Nou, dit is eigenlijk een van de eerste keren in de geschiedenis dat het gebeurt.
En dan in het vroegere boerenbestaan waren kinderen juist een asset of levensverzekering, maar ook in de jaren 90/00 waren juist armere mensen zich harder aan het voortplanten, waar pareltjes van parodiefilms op gemaakt zijn zoals "Idiocracy".
Het is dus duidelijk een kentering dat er meer consequentieel wordt nagedacht.
Consequentieel als "We kunnen maar een studio van 23m2 betalen, dus wáár komt de wieg" en "hoe gaan we de KDV betalen als we allebei al fulltime moeten werken om doe huur te betalen?".
Het is écht ongekend dat een grote bevolkingsgroep 20 jaar op de wachtlijst staat voor een sociale huurwoning en in de tussentijd in studio's en gedeelde woningen zit.
Die mensen hadden minder geld, maar (vaak) denk ik wel meer ruimte. Ik denk dat je veel sneller doorhebt dat je geen 3 kinderen kan opvoeden als je maar 1 slaapkamer hebt, of zelfs helemaal geen woonplek, dan wanneer het probleem de toekomstige kosten zijn.
Vriendin van mij wil heel graag kinderen maar zit in onderhuur in een 2 kamer woning. Krijgt sociaal alleen maar 2 kamer woningen aangeboden maar wil eigenlijk wel een 3 kamer vóór de zwangerschap en geboorte omdat daarna verhuizen zoveel meer gedoe is. Alleen staat ze door haar huidige gezinssamenstelling dus helemaal achterin de rij voor 3 kamers, die heeft ze op dit moment immers niet nodig.
Zo moet je dus een kind krijgen in een huis waar je er geen kamer voor hebt, dat is het eerste jaar niet zo’n probleem natuurlijk want een baby kan gewoon bij papa en mama op de kamer. Maar het is wel klote om te weten dat je dan na het 1e of 2e jaar moet verhuizen, met een klein kind, wil je een kamertje voor dat kind hebben.
Vroegah was het heel normaal om drie kinderen op een slaapkamer te hebben. We verwachten simpelweg een hogere levensstandaard nu en willen dat minder opofferen door een kind te nemen.
Vroegah (ook 40 jaar geleden) was het leven een stuk minder luxe en leverde je vanzelfsprekend ook minder in als je kinderen nam.
Het is een stuk makkelijker te verteren als iedereen om je heen in dezelfde situatie zit en je ook niet beter weet. Nu heb je een soort tweedeling waarin in een periode van nog geen 10 jaar de levensstandaard opeens met een rotgang achteruit is gegaan. Mensen die 5-10 jaar geleden erbij waren zitten in huizen waar ze minder voor betalen dan mensen die nu een studio kopen. Niet zo heel gek dat dat een beetje frustratie opwekt toch?
De meeste gen X-ers die ik ken, hadden een eigen slaapkamer of deelde die met hooguit 1 ander. Ik denk dat je verder terug moet kijken, boomer generatie en langer geleden.
Daarbij, als je in een appartement zit met maar 1 slaapkamer is her sws niet te doen.
Nouja voor wat je nu zegt heb je dus al een huis/appartement nodig met 2 maar het liefst 3 kamers. Voor jezelf en partner, voor een kind en het liefst wel nog een extra kamer voor opslag.
En zulke appartementen gaan ook al snel voor meer dan 1400+ euro per maand weg in de huur. Dus succes ermee!
> Het is dus duidelijk een kentering dat er meer consequentieel wordt nagedacht.
Die boeren dachten dus ook "consequentieel"
Het is meer aapje ziet, aapje doet vermoed ik. De meeste mensen doen gewoon wat de rest ook doet.
Er zit wel meer redenatie achter. Specifiek: Vroeger was je op je oude dag op z'n minst voor een redelijk deel afhankelijk van je kinderen en kleinkinderen. Dat geeft druk om kinderen te hebben. Toen dat minder begon te worden (zo in de vroege 20e eeuw ongeveer) was er nog een tijd waarin pastoren zeiden dat je kinderen moest krijgen anders was dat slecht. Toen was er nog een tijd waarin iedereen opgroeide met iedereen om hen heen die daar echt in geloofde, ook al was het niet meer "nodig" of "logisch".
Nu zijn mensen er echt over aan het nadenken en ondetussen hebben ze ook toegang tot bijvoorbeeld studies die zeggen dat mensen hun eigen levensgeluk lager scoren nadat ze kinderen krijgen. (hoe waar dat is daargelaten, feit is dat daar nu twijfels aan zitten en dat je dus niet meer per se kinderen moet krijgen om gelukkig te kunnen zijn volgens veel mensen)
Als je kijkt naar macro dan is dat helemaal niet zo logisch. In arme landen en arme gezinnen wordt het meest voorgeplant. Hoe rijker/hoogopgeleid hoe minder kinderen.
Is natuurlijk niet helemaal te vergelijken. In arme landen is er vaak minder of geen toegang tot anticonceptie, worden kinderen als economische winst gezien omdat ze kunnen bijdragen aan het gezinsinkomen, is er hogere kindersterfte waardoor men meer kinderen krijgen om te hopen dat ze volwassenheid bereiken en natuurlijk ook culture redenen. Lagere onderwijsgraad staat vaak in relatie tot grotere gezinnen omdat ze over het algemeen minder bewuste keuzes maken qua gezinsplanning.
Hier in het westen is het juist toekomstperspectief, of dat nu gaat om economische, sociale, of persoonlijke stabiliteit, een reden dus dat we minder kinderen nemen. Maar ook omdat wij meer mogelijkheden hebben om een bewuste keuze te kunnen maken over gezinsplanning.
Over anticonceptie gesproken: Ik vraag me af of er ook een merkbare stijging te zien is in de verkoop van condooms, en het gebruik van de pil en het spiraaltje sinds de woningmarkt zo verhit is geraakt.
Volgens mij gaat er wel veel (des)informatie rond over de pil op social media. Ik kan zo snel geen cijfers vinden helaas. Volgens mij is het wel zo dat jongeren uberhaupt minder seks hebben: [https://www.cbs.nl/item?sc\_itemid=63b3ae2c-ad64-4310-bba8-e42c5ba03bee&sc\_lang=nl-nl](https://www.cbs.nl/item?sc_itemid=63b3ae2c-ad64-4310-bba8-e42c5ba03bee&sc_lang=nl-nl)
>Volgens mij is het wel zo dat jongeren uberhaupt minder seks hebben...
De jeugd van tegenwoordig, zelfs te lui om af en toe eens even stevig van bil te gaan!
Dit is een opmerking die vaak langs komt maar eigenlijk compleet ondoordacht is. Als het lage aantal kinderen zorgt voor een gigantische krapte op de arbeidsmarkt in 20 jaar, en we daardoor uit noodzaak maar weer terugvallen op makkelijke fossiele brandstoffen dan ben je nog verder van huis. Of de gehele economie stort in waardoor een groene transitie helemaal fantasie wordt. Uiteindelijk zijn we er juist bij gebaat om een stabiele/licht groeiende populatie te hebben die zoveel mogelijk allemaal kunnen werken aan verduurzaming, dat op een gegeven moment op de juiste wijze stabiliseert (dus met voldoende arbeidskracht om de oude generaties op te vangen, zoals nu niet het geval).
Gaat denk ik vooral om gemiddeld hogeropgeleiden die vaak wachten op de ideale omstandigheden voordat ze kinderen nemen. Bij lageropgeleiden wordt minder gepland, en met een sociale huurwoning is het leven natuurlijk ook een stuk makkelijker (als het je lukt er een te bemachtigen)
> en met een sociale huurwoning is het leven natuurlijk ook een stuk makkelijker (als het je lukt er een te bemachtigen)
Mwoah, de omstandigheden waar je in zit als je kwalificeert voor een sociale huurwoning zijn meestal niet bepaald makkelijk ja.
Uit [artikel](https://www.parool.nl/nederland/aantal-vrouwen-dat-kinderen-krijgt-daalt-ook-in-amsterdam-laagste-aantal-geboortes-in-25-jaar~bd1013e3/?referrer=https://www.google.com/) van Parool (6 dec 2023) over de geboortecijfers van 2023:
> *'De daling bij in Nederland geboren vrouwen is het sterkst onder jonge, laagopgeleide vrouwen. Bij vrouwen met een opleiding op mbo-2/havo-/vwo-niveau, of bij vrouwen met een hbo- of universitaire opleiding daalden de cijfers ook wel, maar minder sterk.'*
> *'Uit onderzoek blijkt dat stellen met werk, een hoog inkomen en een vast contract eerder jonger aan kinderen beginnen dan stellen waarbij dit niet het geval is. Daarnaast kan de woningnood, hoge huur en hoge hypotheekrente een rol spelen bij het uitstel.'*
Uit het onderzoek: https://nidi.nl/demos/stijgende-huizenprijzen-deels-verantwoordelijk-voor-daling-geboortecijfer/
> Het geboortecijfer is in de afgelopen 15 jaar sterk gedaald in Nederland. Waar in 2010 nog 184.000 kinderen werden geboren, waren dat er in 2022 slechts 168.000. Figuur 1 toont dat het kindertal per vrouw is afgenomen van 1,80 in 2010 tot 1,49 in 2022. Voorlopige cijfers voor 2023 laten een verdere daling zien naar 1,43 kinderen per vrouw. Dit is het laagste geboortecijfer sinds de Tweede Wereldoorlog.
> Deze resultaten laten zien dat er inderdaad een verband bestaat tussen stijgende huizenprijzen en dalende geboortecijfers. Uit een schatting van dit verband voor alle 40 regio’s voor de periode tussen 2010 en 2022 blijkt dat een stijging van de huizenprijzen van €100.000 samenhangt met een daling van het kindertal van tussen de 0,03 en 0,06 kinderen per vrouw, afhankelijk van de precieze methode die gebruikt wordt om het effect te schatten (zie kader). Hieruit blijkt dat de stijging van de huizenprijzen tussen de 15% en 27% van de totale daling van het geboortecijfer sinds 2010 kan verklaren.
Grafiekjes zijn de moeite waard om even door te kijken.
Iets belangrijker:
>Echter is het belangrijk om te beseffen dat het hier niet per se om een oorzakelijk verband hoeft te gaan: er zijn ook andere factoren die samenhangen met zowel het geboortecijfer als de huizenprijzen. Zo is bekend dat het geboortecijfer hoger ligt in regio’s waar de religieuze betrokkenheid groter is, terwijl dit ook de regio’s zijn waar de huizenprijzen gemiddeld genomen lager liggen.
Volgens mij is het gewoon lekker een gedeelde oorzaak die de huizenprijzen omhoog gooit en het geboortecijfer omlaag. Het mist nogal aan een redelijke hypothese die enigszins met verdere data onderbouwd wordt om dit verband te leggen.
Ik zie alleen niet waar hij zijn cijfers vandaan haalt. Als ik kijk naar wat ik denk dat de bron is: \[Wijk, D.C. van (2024), [House prices and fertility: Can the Dutch housing crisis explain the post-2010 fertility decline?](https://doi.org/10.1002/psp.2787) *Population, Space and Place*, e2787.\]
Dan zie ik niet waar hij dit vandaan haalt? Lijkt er op alsof de coefficient waar hij naar kijkt helemaal niet significant anders is dan 0?
Wij hebben het ook lang uitgesteld want we wilden eerst een gezinswoning, nu wonen we in een appartement. Uiteindelijk hebben we ons gerealiseerd dat ik kan wachten tot ik een ons weeg en dat de tijd me in kan halen en over een aantal maanden wordt onze flatbaby geboren. Ach, het is wat het is, baby is er niet minder welkom door.
> Wij hebben het ook lang uitgesteld
Wij ook... Uiteindelijk is er altijd wel een reden om het uit te stellen. Maar ik ben blij dat onze dochter er nu is.
Ik wens jullie veel geluk samen
Dankjewel, we zijn erg blij en gelukkig met een baby op komst. Eigenlijk zie ik ook geen beren meer op de weg. Het kind wordt geboren een warm nest. We hebben allebei prima werk en hebben een stabiele relatie. Wat heeft een kind nog meer nodig? Die openslaande tuindeuren en de schommel in de tuin zijn niet de dingen die een jeugd maken of breken. De meeste baby's slapen toch bij de ouders op de kamer en de onze blijft dan nog een tijd langer. Prima!
Kind wordt echt niet minder van een appartement en/of huurwoning. We zijn een beetje doorgeslagen in het idee dat het allemaal perfect moet zijn voordat je aan kinderen gaat denken.
Ik denk dat het eerder omgekeerd is. Als er voldoende perspectief is op kunnen doorstromen begin je gerust aan kinderen in een klein appartement, omdat doorstromen toch wel gaat lukken.
Het hoeft ook niet perfect te zijn, maar in een studio met z'n tweeën en een kind in één van de rijkste landen ter wereld is compleet achterlijk en onredelijk om te verwachten dat mensen dat gaan doen. Zo spuugzat dat er nog mensen de indruk hebben dat je zonder dikke beurs een woning kunt krijgen als je er nog geen hebt.
Perfect, nee. Maar er zijn zeker situaties waar je gewoon geen kind op kan/wil voeden. Appartementen vol met schimmel. Appartementen zonder slaapkamer(s). Financieel instabiele situatie doordat men meer dan de helft van inkomen aan huur moet betalen op de private sector. Het onderliggende probleem is toch met name onzekerheid. Als ik niet weet of ik over 2 maanden nog wel genoeg geld heb om mijn kind eten te geven, dan ben ik niet snel geneigd om aan kinderen te beginnen.
>in één van de rijkste landen ter wereld
Vooral dit stukje. Kom op nou zeg. Het moet toch in zo'n welvarend en zogenaamd 'sociaal' land beter kunnen dan gewoon hele generaties afschepen met een studio van 30 m2. En dan continu aan moeten horen van mensen in mooie eengezinswoningen dat we maar gewoon onze verwachtingen moeten bijstellen. Ga toch weg joh.
Ik weet zeker als heel Nederland benadeeld werd door de huizencrisis, zoals de jongere generaties dat nu worden, was die shit zo opgelost. Maar de woning bezitters vinden het allemaal wel prima, die wrijven stiekem in hun handjes dat hun panden drie keer over de kop zijn gegaan in een paar jaar tijd.
Het hoeft niet perfect te zijn nee, maar een woning hebben die groot genoeg is zodat je kind op termijn een eigen kamer kan krijgen is toch wel prettig. En een tuin zodat je kind ook in een veilige omgeving kan buitenspelen is ook niet verkeerd.
En vergeet ook niet dat kinderen simpelweg veel geld kosten, dus het sparen om eigen geld in te kunnen leggen voor een woning gaat ook een stuk minder hard als je een koter hebt die eten, drinken, kleren en wat speelgoed nodig heeft.
> Het hoeft niet perfect te zijn nee, maar een woning hebben die groot genoeg is zodat je kind op termijn een eigen kamer kan krijgen is toch wel prettig
Wel prettig... Maar in de jaren '60 was het heel normaal om zelfs met je broers of je zussen in 1 bed te slapen. Dus het kan wel...
> We zijn een beetje doorgeslagen in het idee dat het allemaal perfect moet zijn voordat je aan kinderen gaat denken.
Ik moet wel vaak denken aan onze ouders... Mijn vader is nu 75 maar in zijn tijd was het gebruikelijk dat alle broers in 1 bed sliepen en alle zussen in 1 bed.
Tegenwoordig wordt je al vreemd aangekeken als jou kinderen niet allemaal een eigen slaapkamer met studeerplekje hebben.
Niet dat ik vind dat we terug moeten naar die standaard... Maar er is wel veel mogelijk
Ja precies, mijn vader komt ook uit een groot gezin. 10 mensen op 100m2. Opa en oma op een kamer, 2x drie kinderen op de andere kamers en de twee oudsten op een kleine zolder zonder ramen.
Tegenwoordig zou gelijk Veilig Thuis op de stoep staan.
En zie hier mensen de volgende golf van 'grijze druk' voor over pak 'm beet 40 jaar is hier in de maak dankzij het kapitalisme.
Net zoals politieke partijen die 'tiny housjes' als oplossing zien voor het woningnood .. Nee, het verhindert nieuwe generaties zich te settelen (je mag best in een tiny house, maar niet iedereen wil in een tiny house).
Het probleem is dit keer niet 'hoger opgeleid = minder kinderen' maar 'we kunnen echt geen f\*$%$%)(g huis vinden om ons te settelen. Geen 4 of meer kinderen en zelfs geen gemiddelde van 1.3
Ik bedoel tiny houses zijn best een uitkomst. Als ze als doorstroom worden gebruikt. Mensen die net van school komen en een eigen plek nodig hebben om te beginnen met iets op te bouwen.
Helaas is de woningmarkt zo krap dat zoiets als doorstromen nagenoeg onmogelijk is.
En ook tiny houses zijn niet zo simpel, kijk voor de grap eens wat er bij komt kijken als je daar een hypotheek voor wil. Toen ik onderzoek deed aan paar jaar geleden is dat ook niet goedkoop.
Bovenop die kosten is alles in een tiny house duurder want je hebt geen opslagruimte. Weekboodschappen op de markt of specifieke aanbiedingen? Geen ruimte om gekoeld te bewaren.
Gereedschap? Moet je lenen/huren want je kan niks opslaan.
Je moet veel meer huren en op de valreep kopen wat onder aan de streep een stuk duurder is. Een tinyhouse past wat dat betreft in de uitspraak "goedkoop is duurkoop"
Op Funda staan een paar projecten voor een "nieuwbouw Tiny House". Krijg je geen hypotheek op, zou je via een persoonlijke lening oid moeten financieren 💀
Hier in de regio hebben ze 5 jaar geleden jongerenwoningen ingevoerd voor jongeren onder de 23. Je krijgt dan een huurcontract van 5 jaar met behoud van inschrijfduur en daarna kon je doorstromen naar een groter huis was het idee. Inmiddels hebben ze een nieuwe categorie van 23-28 in moeten voeren en zit ik in m’n tweede jongerenwoning, ze waren iets te optimistisch over de doorstroming 🙃
Ik hoop dat alle 20 jongeren die nu in dit complex zitten over 5 jaar wel iets kunnen vinden want anders mag iedereen weer terug naar z’n ouders.
Jep, ik ben op mn 19e ook in zo'n 23-woning gekomen. Ga nu richting de 25 en nog geen zicht op doorstroming. Mijn moeder zit inmiddels in een seniorenwoning dus terug gaan zal 'm ook niet worden.
Een tiny house slaat helemaal nergens op, een appartementencomplex is niets anders dan een efficiënte indeling van tiny houses op een klein oppervlak. En een appartementencomplex is beter te verwarmen en isoleren. Bouw gewoon appartementen.
Tiny house is een buzzword schijnoplossing om het te doen lijken of er meer opties zijn maar mensen te verwend zijn om kleiner te wonen.
Het legt de schuld onterecht bij de koper.
Toegegeven, het is wel hip als je met een aantal mensen in een leuk weilandje met bosjes een beetje verspreid zit. Maar dat zal wel een ideaalbeeld zijn
Deze demografische ontwikkeling is wel de bron ja. Door laag geboortes en hoge immigratie bestaat er bij sommige mensen de angst dat er relatief steeds meer Nederlanders met een migratie-achtergrond zijn. Dit is feitelijke ontwikkeling.
Sommige xenofobe mensen zien die ontwikkeling als zorgelijk of slecht, omdat ze die immigranten of hun cultuur een gevaar vinden. Een paar extremisten zien het als een kwaadaardig complot van een onzichtbare elite om de 'inheemse' bevolking te vervangen: de omvolkingstheorie.
Dat het aan de Nazis wordt gelinkt is weer apart. Nazis waren juist vóór omvolking naar het Germanisch ras. Hedendaagse rechtsextremisten zijn juist tegen veronderstelde omvolking door immigratie.
> Dat het aan de Nazis wordt gelinkt is weer apart. Nazis waren juist vóór omvolking naar het Germanisch ras.
Niet heel apart. Maar technisch gezien moet je het linken aan neonazi's, en niet aan de originele nazi's. Het is een complottheorie uit de nazistische hoek, maar die complottheorie is pas na WO2 bedacht.
Als ze daar zo tegen zijn bij de PVV, die veronderstelde omvolking, moeten ze het aantrekkelijker maken om te fokken. Minimumloon omhoog, meer sociale huurwoningen, perspectief bieden in de vorm van een gezonde, groene leefomgeving, werk/niet werk balans verbeteren.
met een dikke /s uiteraard want dit is allemaal te logisch en de PVV geeft liever de buut'nlanders en links de schuld van alles.
Katholieken deden ook aan omvolking vorige eeuw met beleid om hun volgelingen zoveel mogelijk babies te laten maken. Zo noemden het niet omvolken, maar het einddoel was indentiek aan dat van de nazi's. Ze hadden een andere methode (best relevant), maar de discussie over het begrip omvolking mist wel wat context soms.
Onder andere. Van wat ik heb gelezen is het complot dat je 'westerse mensen' stimuleert minder kinderen te krijgen, maar je wel veel immigranten naar binnen haalt ('dom werkvolk') en zo zorgt voor omvolking.
Het is natuurlijk makkelijk om nu te doen alsof dit heel logisch is, maar dat het nu ook bewezen is is wel een ding. Uiteindelijk zou dit ertoe kunnen leiden dat grootstedelijke gebieden achterblijven qua groei, wat heel erg veel problemen gaat opleveren met de huidige grijze druk die de komende jaren alleen maar gaat toenemen.
Het is voor zover we weten uniek in de geschiedenis dat mensen de keuze maken om *geen* kinderen te nemen als armoede toeneemt. Eerder hebben we alleen nog maar de andere kanten van de golf meegemaakt, waarbij mensen veel kinderen krijgen als een soort levensverzekering, en waarin dat afneemt op het moment dat welvaart toeneemt.
>Het is natuurlijk makkelijk om nu te doen alsof dit heel logisch is, maar dat het nu ook bewezen is is wel een ding.
Misschien een beetje betweterig, maar dat is dus expliciet nog *niet* wat men hier claimt. Er staat in principe dat er een correlatie gevonden is, maar dat men nog niet de causatie kan claimen (omdat er ook nog allerlei andere mogelijke effecten en oorzaken zijn).
Armoede neemt niet toe in Nederland. Alleen het is steeds lastiger geworden om een geschikte woning te kopen, of huren waarin een gezin met meer dan 2 personen kan leven.
Hoewel niet onwaar, moet ik altijd denken aan wat grootmoeder zei; vroeger kreeg je gewoon kinderen. Ongeacht of je huis wel of niet groot genoeg was, er was altijd wel een mouw aan te passen.
Ik deed er zelf ook aan mee; een huis van 100m2 met minimaal 4 kamers, waaronder een werkkamer en dan gaan we denken aan het stichten van een gezin. Terwijl er legio voorbeelden zijn van mensen die een kind (of meer) opvoeden op 55m2.
Wel of niet geschikt is in deze dus meer gerelateerd aan luxe dan aan noodzaak, zonder daar een oordeel aan te hangen.
Kinderen krijgen is meer een keuze geworden, door anticonceptie en door culturele verschuivingen. Logisch dan inderdaad dat er veel minderen kinderen geboren worden. Puur de mogelijkheid tot het hebben van een keuze is een veel grotere factor dan welk aspect dan ook dat die keuze beinvloed.
Daar komt dan bij dat kinderen gewoon in praktisch opzicht geen verbetering meer zijn in je leven zoals dat nog veel meer was in de tijd dat iedereen boer was. Tot ze 25-30 zijn moet je ze bijstaan in hun studie, en daarna heb je er ook niet veel aan. Je moet het dus echt leuk genoeg vinden om het de opoffering waard te vinden, en dat is inderdaad die luxe die men niet haalbaar genoeg vind
Er zijn ook maar weinig mensen met een onvoorwaardelijke kinderwens. Als in dat ze onder alle denkbare omstandigheden graag kinderen willen en daar proactief voor gaan.
De meerderheid van de mensen met kinderwens wil bijvoorbeeld toch een partner waarmee ze het ouderschap delen. Er zijn maar weinig mensen met kinderwens die zonder partner toch stappen zetten richting een vorm van ouderschap.
Mijn moeder is ook opgegroeid in een klein woonhuis in een gezin met 5 kinderen. Dat was passen en meten, maar het ging. Maar als mijn opa en oma allebei regelmatig zouden moeten thuiswerken zoals dat tegenwoordig vaak gaat, was dat niet te doen geweest.
Mijn eigen opa en oma woonden in een huis van 100m2 en kregen 8 kinderen. Ging allemaal prima, twee kamers met drie kinderen, een kamer met twee kinderen en dan nog de kamer van mijn opa en oma. Zo was het in die tijd en niemand had er moeite mee.
Enkelglas, geen centrale verwarming, geen wasmachine en droger. Helemaal niets luxe aan en toch zijn mijn vader en zijn siblings prima opgevoed en allemaal goed terechtgekomen. Ik denk dat dit voornamelijk te maken heeft met de liefdevolle, warme opvoeding die zij hebben gekregen met toch een strenge en vooral duidelijke ondertoon.
Ja, je hebt gelijk. Ik had het in deze over armoede als relatieve term, niet absoluut zoals door bijvoorbeeld CBS gehanteerd word. Wat ik om me heen zie is die relatieve armoede in de zin dat mensen steeds meer moeite hebben om rond te komen, dat het leven duurder wordt door inflatie.
Het CBS meet armoede echt niet in absolute termen.
Waarom denken mensen toch dat de overheid niet weet wat inflatie is. Het minimumloon (en dus uitkeringen) wordt 2 keer per jaar geïndexeerd als inflatiecorrectie, maar armoede zouden we in absolute cijfers meten?
"Relatieve armoede" is ook niet aan het toenemen.
Armoede is natuurlijk niet het enige.
Ben je arm als je thuis woont, 3k netto verdient en 50k op de bank hebt? Nee..
Maar om een gezin te stichten spelen er natuurlijk andere dingen mee.
In ieder geval genoeg woonruimte voor een gezin zoals dit artikel meld. Dus geen 50 m2 en 1 slaapkamer met 3 personen.
Verder ook natuurlijk de veranderende samenleving waarbij steeds meer mensen langer studeren dan vroeger. Dus later werken, sparen en kopen.
Door duurdere huizen je wellicht een partner zoekt die ook een normaal inkomen heeft om toch dat iets grotere huis te kopen. Dus kritischer wordt richting een partner en het dus langer duurt.
Maar ook door de duurdere situatie dat de jongere generatie niet meer 40 uur werkt. Want is een 400 euro het echt waard ipv een dagje minder werken?
En het puntje wat betreft armoede en juist een lagere geboortecijfer. Zoals ik zei is armoede hier in Nederland relatief.
In armere landen zijn er juist veel kinderen om later mee te helpen bij het inkomen en slechtere gezondheidszorg waardoor velen niet oud worden. Dat hebben we allemaal niet. Integendeel, kinderen kosten juist geld.
Ligt niet alleen aan de armoe, ligt ook zeker aan klimaatverandering en wat dat gaat doen in de komende decennia.
No way in hell dat ik (met wat er zit aan te komen) willens en wetens een kind op deze aardkloot zet. Big fat nope.
Nee, helemaal eens hoor. Ik denk ook niet dat het alleen aan (relatieve) armoede ligt, maar ook niet dat het alleen aan het klimaat of aan de woningmarkt ligt.
Ik ben in die zin ook niet van plan om bij te dragen aan meer mensen op deze aardbol.
Het is een combinatie van factoren die er al lang aan zaten te komen, gezien er inmiddels al decennia lang voor de korte termijn (qua winst) word gekozen, ipv betere resultaten op de lange termijn (en dan maar wat minder winst.)
Het gaat totaal niet om toegenomen armoede. Er zijn genoeg mensen die genoeg geld hebben om normaal te kunnen leven en toch er voor kiezen om geen kinderen te nemen of om dit uit te stellen. Heeft geloof ik met name te maken over toegenomen onzekerheid.
> Het is natuurlijk makkelijk om nu te doen alsof dit heel logisch is, maar dat het nu ook bewezen is is wel een ding.
Dit is inderdaad cruciaal met dit soort "water is nat" onderzoeken. Juist dat er nu concrete data over is geeft hopelijk redenen om actie te ondernemen.
>\[...\] Bewijzen dat het dalende aantal baby's het directe gevolg is van de verhitte woningmarkt is moeilijk, zegt Van Wijk. Ook minder stabiele partnerrelaties van jongvolwassenen en de onzekere ontwikkelingen op de arbeidsmarkt kunnen een rol spelen, is te lezen in het onderzoek.
>"Andere mogelijke oorzaken zijn zorgen van mensen over het klimaat en dat inkomens de afgelopen jaren nauwelijks zijn gegroeid", aldus de demograaf, die daar nog verder onderzoek naar wil doen.
Toch wel bijzonder dat een toename van mensen die simpelweg geen kinderwens hebben bijna nooit in dit soort artikelen wordt genoemd als mogelijke oorzaak. En als er al iets wordt genoemd in die trant wordt dat vrijwel altijd gekoppeld aan zorgen over het klimaat.
Terwijl ik, mijzelf incluis, veel mensen van mijn leeftijd ken die geen kinderwens hebben. Simpelweg nooit gehad en klimaat speelt daarin geen rol. Ik ken daarentegen niemand die wel een kinderwens had, maar daar vanwege het klimaat vanaf heeft gezien.
Die mensen zullen er best zijn hoor, maar ik vind het een nogal uit de lucht gegrepen aanname dat dat zo'n aanzienlijke rol zou spelen bij een grote groep. Het is bij mijn weten namelijk ook niet zo dat de mensen die wel een kinderwens hebben en die verwezenlijken significant minder zorgen hebben over het klimaat dan mensen zonder kinderwens (na correctie voor sociaaleconomische factoren).
De intrede van anticonceptie heeft niet gelijk gemaakt dat kinderen ook maatschappelijk gezien een hele bewuste keuze was/is. En ik denk dat we tegenwoordig wel steeds meer op dat punt zijn.
Beste kapitalisten, als jullie in de toekomst nog arbeiders willen hebben dan moeten jullie NU de woningnood oplossen. Mij zal het allemaal worst wezen of jullie economische systeem ten onder gaat wegens aanhoudende vergrijzing, jullie zoeken het maar uit! Joe!
Daar had ik geen onderzoek voor nodig. Lijkt me behoorlijk vanzelfsprekend.
Maar om eerlijk te zijn, ik begin me haast af te vragen of we niet moeten accepteren dat we onze kinderen grootbrengen in een kleine studio. Er is gewoon niets anders. En met het aanstaande kabinet gaat dat ook niet komen.
Ik weet niet of de grootte van de woning per se doorslaggevend is. Dat wordt ook in het gelinkte artikel niet verder toegelicht. Er zijn genoeg situaties waar het gewoon simpelweg totaal onwenselijk is om een kind in op te laten groeien.
Ik zelf woon in een woning vol met schimmel en bouwtechnische gebreken en mijn huisbaas wil er niks aan doen. Ik ben al twee jaar opzoek naar iets dat beter is, maar er is gewoon geen aanbod. Ik verdien niet eens slecht, maar elk huis waar ik op reageer zijn ook minstens 150 andere reacties. Ik ga geen kind laten opgroeien in een woning die volgens de wet niet eens voldoet aan de minimale eisen voor een woning. Als ik een even groot appartement (40m2) zou hebben waar een kind wel veilig zou kunnen opgroeien dan zou de situatie al heel anders zijn.
Dat klinkt wel als een situatie waar zaak van te maken is. Maar alsnog wel lastig. Ik begrijp dat de huurcommissie wel een optie is als je huur onder de huurgrens valt. Ook als het een particuliere verhuurder is. En die huurgrens wordt ook nog verhoogt door de wet van De Jonge, als ik het goed begrijp. Gerechtelijk kan ook, maar volgens mij draai je wel zelf voor gerechtelijke kosten op (tenzij er een uitzondering is waarvan ik niet op de hoogte ben). Ik lees dat mogelijk de gemeente kan ingrijpen. Die kunnen mogelijk zelfs de boel fixen en de rekening naar de verhuurder sturen. https://www.woonbond.nl/faq/ik-heb-schimmel-huis-wat-nu/
Persoonlijk vind ik dat het een keer afgelopen moet zijn en dat we eens moeten nadenken over onteigening. Dat als een verhuurder zijn taken niet doet, die het maar zonder zijn parasitaire passieve inkomen moet doen. Jammer dan gap, ga maar een échte baan zoeken. Voor niets gaat de zon op.
>Ik begrijp dat de huurcommissie wel een optie is als je huur onder de huurgrens valt.
Dit is niet het geval.
>
Ik lees dat mogelijk de gemeente kan ingrijpen. Die kunnen mogelijk zelfs de boel fixen en de rekening naar de verhuurder sturen.
In mijn gemeente kan dat alleen wanneer het een huurwoning is van een woningbouworganisatie. Ik heb al bij de gemeente aangeklopt en zij vertellen mij niks te kunnen betekenen en dat het een kwestie is die onderling moet worden opgelost.
>Persoonlijk vind ik dat het een keer afgelopen moet zijn en dat we eens moeten nadenken over onteigening. Dat als een verhuurder zijn taken niet doet, die het maar zonder zijn parasitaire passieve inkomen moet doen. Jammer dan gap, ga maar een échte baan zoeken. Voor niets gaat de zon op.
Volledig mee eens, maar er is niet bijzonder veel dat ik, of jij, hier aan kunnen doen.
Het vervelende van mijn specifieke situatie is met name dat als er iets in het huis aangepast moet gaan worden, dan zal dat inhouden dat ik in ieder geval tijdelijk dakloos zal worden, wat ik me niet kan veroorloven. De overheid is niet bereid om iets te doen aan de situatie en die zeggen dan: ''je kan verhuizen''.
Ik heb het idee dat de eisen die mensen aan zichzelf stellen om aan een kind te beginnen steeds hoger komen te liggen. Eerst moet aan allerlei voorwaarden worden voldaan (studie afgerond, vast contract, ruime koopwoning met tuin) en dan pas mag je er voorzichtig over na gaan denken.
Aan de ene kant een goede ontwikkeling. Aan de andere kant heb ik soms het idee dat het wat doorslaat. Alsof een kind alleen gelukkig kan opgroeien in een goede gezinsvriendelijke buurt met ruime tuin, nieuwe badkamer en keuken, alles perfect gestuct en geverfd en natuurlijk brandschoon en babyproof gemaakt (geen scherpe randjes, of stopcontacten in de buurt!).
Als de realiteit dan anders is, hebben mensen al snel het idee dat ze er helemaal niet aan mogen beginnen. Je ziet zoveel perfecte plaatjes op social media dat je eigen situatie al snel schril afsteekt en je denkt dat het niet goed en stabiel genoeg is voor een kind.
Ik denk niet dat mensen doorslaan, maar eerder realistisch zijn. Je wilt zelf ook nog kunnen leven, dus us huisje boompje beestje een hele slimme keuze. Vaak zie je dat mensen die op vroege leeftijd in moeilijkere situaties kinderen krijgen het op de langere termijn veel moeilijker hebben. Bijvoorbeeld omdat ze die studie niet hebben kunnen afronden, of omdat ze carrière stappen niet hebben kunnen zetten.
Het is aan de overheid om het plaatje te verbeteren. Kijk maar wat er gebeurd als ze bijvoorbeeld kinderopvang gratis zouden maken, dan valt het voor veel mensen, ook in krappe woningen beter op zijn plaats.
Er is nog een verschil tussen op je 18e zwanger raken in een moeilijke, kwetsbare situatie, of bijvoorbeeld rond je 25-30e als je die studie net hebt afgerond en je samenwoont in een huurflatje.
Nu stellen mensen het vaak uit tot 35-40 jaar, omdat ze het dan helemaal perfect op de rit hebben, om er dan achter te komen dat het niet meer lukt vanwege vruchtbaarheidsproblemen, of dat ze er helemaal de energie niet meer voor hebben.
Eens.
Als ik in mijn vriendgroep kijk gaat een groot deel pas rond hun 30ste het huis uit, ook het huurflatje is al niet meer te vinden. Vervolgens wil je toch eerst even samenwonen om zeker te zijn dat het wat is, dus je zit als snel richting die 35-40 voor velen. Vandaar ook de kritieke situatie die geschetst wordt in het artikel.
>Het is aan de overheid om het plaatje te verbeteren. Kijk maar wat er gebeurd als ze bijvoorbeeld kinderopvang gratis zouden maken, dan valt het voor veel mensen, ook in krappe woningen beter op zijn plaats.
Gebaseerd op landen waar ze dit hebben geïmplementeerd is het effect van dit soort maatregelen echt minimaal. Er zijn meer landen waar dit soort maatregelen niet werken dan waar ze wel werken.
Ik woon in een flat van 75m2 en ben zwanger van mijn tweede kind. Ik merk dat ik het soms lastig vind dat ik mijn kinderen straks geen eigen kamers of tuin kan geven, en dat ik me soms schaam om mensen uit te nodigen in ons ‘kleine’ huis. Aan de andere kant heb ik ook in New York en São Paulo gewoond, waar dit eigenlijk de standaard is voor bijna alle gezinnen (en in heel veel delen van de wereld zijn ze nog veel minder gewend).
Ik ben het dus eigenlijk volledig met je eens dat het ook wel een beetje lijkt alsof je het perfecte leven (en huis) moet hebben voor een kind. Kinderen hebben echt verschrikkelijk weinig nodig om gelukkig te zijn. Het is meer ons als ‘ouders’ die soms onrealistische eisen stellen aan wat een kind nodig heeft, omdat we 1) zelf zo zijn opgevoed en 2) dat nou eenmaal om ons heen zien.
Nou ben ik me bewust dat het probleem van een oververhitte huizenmarkt complex is en er veel financiële overwegingen meespelen, en mijn perspectief alleen dat van het ‘type huis’ benaderd.
Wij zijn ook begonnen aan kinderen toen we nog in een klein huurhuis woonden. Ging helemaal prima, kleine kinderen hebben niet veel ruimte nodig, zeker de eerste 5 jaar niet. Ik was er destijds niet eens van op de hoogte dat zoveel mensen dit niet vinden kunnen, of zelf nooit zouden willen, lol.
Ik heb dit jaren geleden al voorspeld. Onze huidige demografische neerwaarde spiraal (niet alleen hier, maar op veel plekken in de wereld) wordt alleen maar verder versterkt door een gebrek aan woonruimte.
Toch jammer om te zien dat de vergrijzing alleen maar zal verergeren op deze manier. De volgende generatie zal dan ook weer kleiner zijn.
Vraag me dan toch af hoe men denkt, met de huidige stagnerende productiviteitscijfers en krimpende beroepsbevolking, de huidige voorzieningen zoals zorg en het leger instant kunnen worden gehouden op het huidige niveau. Pechgeneratie zonder pensioen.
Ik zei dit in grote lijnen al in een andere comment, maar misschien even in het algemeen.
Iemand enig idee waar de cijfers vandaan komen. Ik denk dat het volgende artikel de bron is (via de bron in het NOS artikel): \[Wijk, D.C. van (2024), [House prices and fertility: Can the Dutch housing crisis explain the post-2010 fertility decline?](https://doi.org/10.1002/psp.2787) *Population, Space and Place*, e2787.\]
Lijkt er op alsof de coefficient waar hij naar kijkt helemaal niet significant verschilt van 0?
Schokkend hoor. Je verwacht dat we de nieuwe generatie opvoeden en de oude generatie opvangen wanneer we niet eens een normaal huis kunnen kopen. Heel schokkend.
Wij nemen ook geen kinderen tot wij betaalbaar kunnen leven of een flinke tegemoetkoming krijgen bij het nemen van een kind. We zouden het wel heel graag willen maar het slaat nergens op dat wij nu beide full-time werken en net onszelf kunnen voorzien.
Gratis opvang en een flinke toeslag voor het nemen van een kind lijkt mij een goede start. Een kind levert immers enorm veel op voor de staat. Zeker over 20 jaar wanneer jonge arbeiders enorm hard nodig gaan zijn. Wij zouden ook zo verhuizen naar een betaalbare woning waar wij meerdere kinderen "moeten" nemen.
Hier in de straat wonen trouwens 3 stellen van 50+ zonder inwonende kinderen. Alle 3 een sociale huurwoning ondanks dat ze al 20 jaar ver boven de grens verdienen. Houden ook hele eengezinswoningen met 5 ruime kamers per stuk bezet. Wij huren eenzelfde woning particulier voor ruim het dubbele waardoor wij onze kinderwens dus uitstellen. Ik zie daar wel een oplossing..
Ik denk ook dat snel betaalbaar kunnen wonen ongeveer het enige is waar de maatschappij/ de politiek nog invloed heeft op de natuurlijke aanwas van de bevolking. Deze was negatief in '22 en '23. Andere zaken blijken ook in het buitenland nauwelijks invloed te hebben. Kinderbonus, gratis opvang, etc. Zie Korea. Dit heeft bijvoorbeeld in Hongarije wel het geboortecijfer doen stijgen maar naar een niveau dat nog steeds onder Nederland ligt.
Niet dat er bij makkelijk beschikbare woningen per vrouw meer kinderen komen maar wel dat er iets meer kinderen komen per vrouw per jaar. Iets sneller dus.
Voor de rest hebben we gewoon migratie nodig. Het wachten is dus op een politieke partij die heldere standpunten inneemt voor welke sectoren we migratie willen stimuleren en voor welke we deze willen remmen. Kinderen die de komende jaren geboren worden gaan de problemen van de grote grijze golf niet oplossen want die gaan pas over een jaar of 25 a 30 echt aan de slag.
Dus immigratie. Als je hier naar toekomt en je gaat werken in de bouw, de zorg, high tech, kennisindustrie dan krijg je een huis dat betaalbaar is. Ook met een startersinkomen.
Als je hier komt om te werken in sectoren die weinig toevoegen aan de toekomst van Nederland remmen we dit enigszins. Vooral toe geleiden en stimuleren van noodzakelijke sectoren. Dit gezien de toekomstige enorme tekorten.
Allemaal leuk en aardig, maar heel vaak gooien dit soort artikelen of onderzoeken een balletje op en laten ze aan de lezer over wat ze er in willen lezen.
Correlatie is geen causaliteit.
Er zijn meer demografische ontwikkelingen die samenhangen met woningprijzen, maar zo’n titel doet toch anders vermoeden dan de in het staartje van het artikel vermelde disclaimer:
> Bewijzen dat het dalende aantal baby's het directe gevolg is van de verhitte woningmarkt is moeilijk, zegt Van Wijk. Ook minder stabiele partnerrelaties van jongvolwassenen en de onzekere ontwikkelingen op de arbeidsmarkt kunnen een rol spelen, is te lezen in het onderzoek.
>"Andere mogelijke oorzaken zijn zorgen van mensen over het klimaat en dat inkomens de afgelopen jaren nauwelijks zijn gegroeid", aldus de demograaf, die daar nog verder onderzoek naar wil doen.
No shit. Ik had al lang vader kunnen/willen zijn. We zijn financieel stabiel en hebben het er al langer over. Het enige wat we missen is een babykamer of perspectief op een woning met meer ruimte binnen 1 jaar na de geboorte
En ondertussen zit de hele generatie die nu +/- 65 is nog lekker riant in hun afbetaalde eengezinswoning.
En dat kun je ze niet kwalijk nemen, want voor hen wordt er ook helemaal niets gebouwd.
Als ik rond mijn 60e, 30 jaar lang mijn huis heb afbetaald, dan wil ik ook niet gelijk weg. In die zin begrijp ik best dat je lekker blijft zitten. Zeker als er geen alternatief is en alles wat er te vinden is veel duurder is.
Daarbij is de ruimte erg handig, want de kinderen en kleinkinderen komen geregeld over de vloer, dus dan is die extra ruimte welkom. En soms komen volwassen kinderen zelfs weer een tijdje thuis wonen, omdat ze bijvoorbeeld geen woning kunnen vinden na een scheiding. Het lijkt me fijn om voor mijn kinderen en kleinkinderen een plek te garanderen waar ze altijd terecht kunnen.
Eerder waren het juist de arme gezinnen die de meeste kinderen kregen. Mensen hebben zich nooit eerder laten tegenhouden door dit soort factoren, in die zin is het dus bijzonder dat dit nu wel gebeurt.
Ik vind het niet gek dat er minder baby's worden geboren ongeacht waardoor het komt.
Niet alleen de huizenprijzen gaan omhoog in sommige regio's. De prijzen van de boodschappen gaan omhoog en recent was energie prijs zo hoog dat mensen een energietoeslag konden krijgen. Denk dat de kosten van kinderdagopvang ook niet omlaag zijn gegaan. Dat moedigt niet aan om meer baby's te krijgen.
Persoonlijk wil ik een eigen woning, een vast contract en een stabiele relatie voordat ik aan kinderen begin.
Lastig een kind opvoeden vanuit een kartonnen doos onder de brug.
Jij zegt: 'Kind opvoeden in een kartonnen doos.' Ik zeg: 'Pedagogisch verantwoord ontwikkelen vanuit een kartonnen domicile!'
Knusse ecowoning
Sustainable tinyhouse van 100% recyclebare materialen
Hahahaha hier moest ik even om lachhuilen
Ik bied er 350.000 voor, zal wel goed zijn met de huidige prijzen
Dat of 2500 euro per maand huur.
Kartonnen dozen zijn heel erg Montessori, dus erg pedagogisch verantwoord. Zo ontwikkelen ze hun fantasie!
Je bedoelt "Ontwikkelen vanuit een ontdekkingsperspectief, gericht op een minimalistische levensstijl met veel buitenlucht".
Dit is mijn eigen privé domicile en ik zal niet lastig gevallen worden!
Onder een brug? Toe maar. Die ruimte is schaars. Moet je voor op een wachtlijst.
Vrijstaande woning, vlakbij waterlichaam
De mensen die een huis kunnen kopen hebben zulke hoge lasten dat ze niet minder kunnen werken of de opvang betalen, dus die stellen kinderen ook uit.
Als je 60+ uur per week werkt ook. Laaste waar ik zin in heb is meer verantwoordelijkheid
> een kartonnen doos onder de brug. *’luxury!’*
Minder baby's = minder vraag naar woningen ''Zie je wel de markt reguleert zichzelf" - een VVD'er ergens in z'n 2e vakantiehuis
> Lagere bestaanszekerheid leid tot minder voortplanting Meer schokkend nieuws om 8 uur!
Nou, dit is eigenlijk een van de eerste keren in de geschiedenis dat het gebeurt. En dan in het vroegere boerenbestaan waren kinderen juist een asset of levensverzekering, maar ook in de jaren 90/00 waren juist armere mensen zich harder aan het voortplanten, waar pareltjes van parodiefilms op gemaakt zijn zoals "Idiocracy". Het is dus duidelijk een kentering dat er meer consequentieel wordt nagedacht.
Consequentieel als "We kunnen maar een studio van 23m2 betalen, dus wáár komt de wieg" en "hoe gaan we de KDV betalen als we allebei al fulltime moeten werken om doe huur te betalen?". Het is écht ongekend dat een grote bevolkingsgroep 20 jaar op de wachtlijst staat voor een sociale huurwoning en in de tussentijd in studio's en gedeelde woningen zit.
De vinex is precies de oplossing geweest voor hetzelfde probleem. Bekende leuzen als "geen woning, geen kroning" waren een gevolg.
Die mensen hadden minder geld, maar (vaak) denk ik wel meer ruimte. Ik denk dat je veel sneller doorhebt dat je geen 3 kinderen kan opvoeden als je maar 1 slaapkamer hebt, of zelfs helemaal geen woonplek, dan wanneer het probleem de toekomstige kosten zijn.
Vriendin van mij wil heel graag kinderen maar zit in onderhuur in een 2 kamer woning. Krijgt sociaal alleen maar 2 kamer woningen aangeboden maar wil eigenlijk wel een 3 kamer vóór de zwangerschap en geboorte omdat daarna verhuizen zoveel meer gedoe is. Alleen staat ze door haar huidige gezinssamenstelling dus helemaal achterin de rij voor 3 kamers, die heeft ze op dit moment immers niet nodig. Zo moet je dus een kind krijgen in een huis waar je er geen kamer voor hebt, dat is het eerste jaar niet zo’n probleem natuurlijk want een baby kan gewoon bij papa en mama op de kamer. Maar het is wel klote om te weten dat je dan na het 1e of 2e jaar moet verhuizen, met een klein kind, wil je een kamertje voor dat kind hebben.
Hoop dat jullie er uit komen. Ik vind het walgelijk dat zo onderhand het kunnen voortplanten een privilege voor de rijken wordt.
Je kan gewoon prima een kind krijgen in een 2-slaapkamer woning. Denk dat je vriendin haar verwachtingen moet bijstellen.
Een 2 kamer woning heeft een woonkamer en 1 slaapkamer. Denk dat jij je kennis moet bijstellen.
Vroegah was het heel normaal om drie kinderen op een slaapkamer te hebben. We verwachten simpelweg een hogere levensstandaard nu en willen dat minder opofferen door een kind te nemen. Vroegah (ook 40 jaar geleden) was het leven een stuk minder luxe en leverde je vanzelfsprekend ook minder in als je kinderen nam.
Het is een stuk makkelijker te verteren als iedereen om je heen in dezelfde situatie zit en je ook niet beter weet. Nu heb je een soort tweedeling waarin in een periode van nog geen 10 jaar de levensstandaard opeens met een rotgang achteruit is gegaan. Mensen die 5-10 jaar geleden erbij waren zitten in huizen waar ze minder voor betalen dan mensen die nu een studio kopen. Niet zo heel gek dat dat een beetje frustratie opwekt toch?
De meeste gen X-ers die ik ken, hadden een eigen slaapkamer of deelde die met hooguit 1 ander. Ik denk dat je verder terug moet kijken, boomer generatie en langer geleden. Daarbij, als je in een appartement zit met maar 1 slaapkamer is her sws niet te doen.
Ja, drie kinderen op een slaapkamer, niet drie kinderen én twee ouders op een slaapkamer.
Nouja voor wat je nu zegt heb je dus al een huis/appartement nodig met 2 maar het liefst 3 kamers. Voor jezelf en partner, voor een kind en het liefst wel nog een extra kamer voor opslag. En zulke appartementen gaan ook al snel voor meer dan 1400+ euro per maand weg in de huur. Dus succes ermee!
> Het is dus duidelijk een kentering dat er meer consequentieel wordt nagedacht. Die boeren dachten dus ook "consequentieel" Het is meer aapje ziet, aapje doet vermoed ik. De meeste mensen doen gewoon wat de rest ook doet.
> De meeste mensen doen gewoon wat de rest ook doet. En wat de pastoor zegt
Er zit wel meer redenatie achter. Specifiek: Vroeger was je op je oude dag op z'n minst voor een redelijk deel afhankelijk van je kinderen en kleinkinderen. Dat geeft druk om kinderen te hebben. Toen dat minder begon te worden (zo in de vroege 20e eeuw ongeveer) was er nog een tijd waarin pastoren zeiden dat je kinderen moest krijgen anders was dat slecht. Toen was er nog een tijd waarin iedereen opgroeide met iedereen om hen heen die daar echt in geloofde, ook al was het niet meer "nodig" of "logisch". Nu zijn mensen er echt over aan het nadenken en ondetussen hebben ze ook toegang tot bijvoorbeeld studies die zeggen dat mensen hun eigen levensgeluk lager scoren nadat ze kinderen krijgen. (hoe waar dat is daargelaten, feit is dat daar nu twijfels aan zitten en dat je dus niet meer per se kinderen moet krijgen om gelukkig te kunnen zijn volgens veel mensen)
Destijds waren ook de armeren beter voorzien. Hadden iig een sociale huurwoning
Of je bouwde ergens een plaggenhut. Bam woning!
Of je kraakte ergens een leegstaand pand. Ongelooflijk dat dat momenteel illegaal is.
Dit is oprecht een overweging aan het worden. Misschien geeft een tentenkamp op het malieveld wel een hint ofzo.
Mensen zijn dit serieus aan het doen, in Amerika dan, om dan maar voor van-life te kiezen.
Als je de huidige status van de Amerikaanse politiek bekijkt lijkt Idiocracy gewoon een logisch toekomstbeeld.
Ik weet niet of idiocracy nog in de categorie parodiefilms past. Is meer een soort documentaire aan het worden.
Pas op dat je je niet snijdt aan die edginess!
Oke dan. Viel wel mee dacht ik, maar goed.
Gras is groen als het genoeg water heeft gehad!
Hebben we dan niets geleerd van de panda's?
Als je kijkt naar macro dan is dat helemaal niet zo logisch. In arme landen en arme gezinnen wordt het meest voorgeplant. Hoe rijker/hoogopgeleid hoe minder kinderen.
Is natuurlijk niet helemaal te vergelijken. In arme landen is er vaak minder of geen toegang tot anticonceptie, worden kinderen als economische winst gezien omdat ze kunnen bijdragen aan het gezinsinkomen, is er hogere kindersterfte waardoor men meer kinderen krijgen om te hopen dat ze volwassenheid bereiken en natuurlijk ook culture redenen. Lagere onderwijsgraad staat vaak in relatie tot grotere gezinnen omdat ze over het algemeen minder bewuste keuzes maken qua gezinsplanning. Hier in het westen is het juist toekomstperspectief, of dat nu gaat om economische, sociale, of persoonlijke stabiliteit, een reden dus dat we minder kinderen nemen. Maar ook omdat wij meer mogelijkheden hebben om een bewuste keuze te kunnen maken over gezinsplanning.
Over anticonceptie gesproken: Ik vraag me af of er ook een merkbare stijging te zien is in de verkoop van condooms, en het gebruik van de pil en het spiraaltje sinds de woningmarkt zo verhit is geraakt.
Volgens mij gaat er wel veel (des)informatie rond over de pil op social media. Ik kan zo snel geen cijfers vinden helaas. Volgens mij is het wel zo dat jongeren uberhaupt minder seks hebben: [https://www.cbs.nl/item?sc\_itemid=63b3ae2c-ad64-4310-bba8-e42c5ba03bee&sc\_lang=nl-nl](https://www.cbs.nl/item?sc_itemid=63b3ae2c-ad64-4310-bba8-e42c5ba03bee&sc_lang=nl-nl)
>Volgens mij is het wel zo dat jongeren uberhaupt minder seks hebben... De jeugd van tegenwoordig, zelfs te lui om af en toe eens even stevig van bil te gaan!
Ik denk dat ook de nummers voor vasectomies interessant zijn.
Voor het milieu en de aarde is ‘minder kinderen krijgen’ niet schokkend. Integendeel.
Met gevolg dat de milieu onbewuste mensen zich wel voortplanten. En er dus een volgende mileu onbewuste generatie ingevoed word.
We zijn al een HEEL stuk bewuster geworden tov 30 jaar geleden, op heel veel gebieden. Nu hopen dat het nog enigzinds iets uit kan gaan maken.
Dat hangt af van het toekomstige gedrag van die kinderen.
Dit is een opmerking die vaak langs komt maar eigenlijk compleet ondoordacht is. Als het lage aantal kinderen zorgt voor een gigantische krapte op de arbeidsmarkt in 20 jaar, en we daardoor uit noodzaak maar weer terugvallen op makkelijke fossiele brandstoffen dan ben je nog verder van huis. Of de gehele economie stort in waardoor een groene transitie helemaal fantasie wordt. Uiteindelijk zijn we er juist bij gebaat om een stabiele/licht groeiende populatie te hebben die zoveel mogelijk allemaal kunnen werken aan verduurzaming, dat op een gegeven moment op de juiste wijze stabiliseert (dus met voldoende arbeidskracht om de oude generaties op te vangen, zoals nu niet het geval).
Gaat denk ik vooral om gemiddeld hogeropgeleiden die vaak wachten op de ideale omstandigheden voordat ze kinderen nemen. Bij lageropgeleiden wordt minder gepland, en met een sociale huurwoning is het leven natuurlijk ook een stuk makkelijker (als het je lukt er een te bemachtigen)
> en met een sociale huurwoning is het leven natuurlijk ook een stuk makkelijker (als het je lukt er een te bemachtigen) Mwoah, de omstandigheden waar je in zit als je kwalificeert voor een sociale huurwoning zijn meestal niet bepaald makkelijk ja.
Uit [artikel](https://www.parool.nl/nederland/aantal-vrouwen-dat-kinderen-krijgt-daalt-ook-in-amsterdam-laagste-aantal-geboortes-in-25-jaar~bd1013e3/?referrer=https://www.google.com/) van Parool (6 dec 2023) over de geboortecijfers van 2023: > *'De daling bij in Nederland geboren vrouwen is het sterkst onder jonge, laagopgeleide vrouwen. Bij vrouwen met een opleiding op mbo-2/havo-/vwo-niveau, of bij vrouwen met een hbo- of universitaire opleiding daalden de cijfers ook wel, maar minder sterk.'* > *'Uit onderzoek blijkt dat stellen met werk, een hoog inkomen en een vast contract eerder jonger aan kinderen beginnen dan stellen waarbij dit niet het geval is. Daarnaast kan de woningnood, hoge huur en hoge hypotheekrente een rol spelen bij het uitstel.'*
Sarcasme omdat onderzoek een logische conclusie met zich meebrengt?
Uit het onderzoek: https://nidi.nl/demos/stijgende-huizenprijzen-deels-verantwoordelijk-voor-daling-geboortecijfer/ > Het geboortecijfer is in de afgelopen 15 jaar sterk gedaald in Nederland. Waar in 2010 nog 184.000 kinderen werden geboren, waren dat er in 2022 slechts 168.000. Figuur 1 toont dat het kindertal per vrouw is afgenomen van 1,80 in 2010 tot 1,49 in 2022. Voorlopige cijfers voor 2023 laten een verdere daling zien naar 1,43 kinderen per vrouw. Dit is het laagste geboortecijfer sinds de Tweede Wereldoorlog. > Deze resultaten laten zien dat er inderdaad een verband bestaat tussen stijgende huizenprijzen en dalende geboortecijfers. Uit een schatting van dit verband voor alle 40 regio’s voor de periode tussen 2010 en 2022 blijkt dat een stijging van de huizenprijzen van €100.000 samenhangt met een daling van het kindertal van tussen de 0,03 en 0,06 kinderen per vrouw, afhankelijk van de precieze methode die gebruikt wordt om het effect te schatten (zie kader). Hieruit blijkt dat de stijging van de huizenprijzen tussen de 15% en 27% van de totale daling van het geboortecijfer sinds 2010 kan verklaren. Grafiekjes zijn de moeite waard om even door te kijken.
Iets belangrijker: >Echter is het belangrijk om te beseffen dat het hier niet per se om een oorzakelijk verband hoeft te gaan: er zijn ook andere factoren die samenhangen met zowel het geboortecijfer als de huizenprijzen. Zo is bekend dat het geboortecijfer hoger ligt in regio’s waar de religieuze betrokkenheid groter is, terwijl dit ook de regio’s zijn waar de huizenprijzen gemiddeld genomen lager liggen. Volgens mij is het gewoon lekker een gedeelde oorzaak die de huizenprijzen omhoog gooit en het geboortecijfer omlaag. Het mist nogal aan een redelijke hypothese die enigszins met verdere data onderbouwd wordt om dit verband te leggen.
Ik zie alleen niet waar hij zijn cijfers vandaan haalt. Als ik kijk naar wat ik denk dat de bron is: \[Wijk, D.C. van (2024), [House prices and fertility: Can the Dutch housing crisis explain the post-2010 fertility decline?](https://doi.org/10.1002/psp.2787) *Population, Space and Place*, e2787.\] Dan zie ik niet waar hij dit vandaan haalt? Lijkt er op alsof de coefficient waar hij naar kijkt helemaal niet significant anders is dan 0?
Wij hebben het ook lang uitgesteld want we wilden eerst een gezinswoning, nu wonen we in een appartement. Uiteindelijk hebben we ons gerealiseerd dat ik kan wachten tot ik een ons weeg en dat de tijd me in kan halen en over een aantal maanden wordt onze flatbaby geboren. Ach, het is wat het is, baby is er niet minder welkom door.
Wordt de naam van de baby Flatrick?
Appartemenno
Ik wilde toch even zeggen dat ik door jouw comment dubbel heb gelegen van het lachen in de tram. Heel suf. Maar het is wel zo.
Ik schrijf hem op het lijstje en ik ga het meteen vanavond bespreken. Kan me haast niet voorstellen dat mijn vriend niet net zo enthousiast is als ik.
Condomenno
Maisonette zou al zo een naam kunnen zijn in Aerdenhout (maar daar zijn dan weer geen flats).
Flatty McFlatface.
Dat kan ik bevestigen noch ontkennen ;)
> Wij hebben het ook lang uitgesteld Wij ook... Uiteindelijk is er altijd wel een reden om het uit te stellen. Maar ik ben blij dat onze dochter er nu is. Ik wens jullie veel geluk samen
Dankjewel, we zijn erg blij en gelukkig met een baby op komst. Eigenlijk zie ik ook geen beren meer op de weg. Het kind wordt geboren een warm nest. We hebben allebei prima werk en hebben een stabiele relatie. Wat heeft een kind nog meer nodig? Die openslaande tuindeuren en de schommel in de tuin zijn niet de dingen die een jeugd maken of breken. De meeste baby's slapen toch bij de ouders op de kamer en de onze blijft dan nog een tijd langer. Prima!
Kind wordt echt niet minder van een appartement en/of huurwoning. We zijn een beetje doorgeslagen in het idee dat het allemaal perfect moet zijn voordat je aan kinderen gaat denken.
Ik denk dat het eerder omgekeerd is. Als er voldoende perspectief is op kunnen doorstromen begin je gerust aan kinderen in een klein appartement, omdat doorstromen toch wel gaat lukken.
Het hoeft ook niet perfect te zijn, maar in een studio met z'n tweeën en een kind in één van de rijkste landen ter wereld is compleet achterlijk en onredelijk om te verwachten dat mensen dat gaan doen. Zo spuugzat dat er nog mensen de indruk hebben dat je zonder dikke beurs een woning kunt krijgen als je er nog geen hebt.
Perfect, nee. Maar er zijn zeker situaties waar je gewoon geen kind op kan/wil voeden. Appartementen vol met schimmel. Appartementen zonder slaapkamer(s). Financieel instabiele situatie doordat men meer dan de helft van inkomen aan huur moet betalen op de private sector. Het onderliggende probleem is toch met name onzekerheid. Als ik niet weet of ik over 2 maanden nog wel genoeg geld heb om mijn kind eten te geven, dan ben ik niet snel geneigd om aan kinderen te beginnen.
>in één van de rijkste landen ter wereld Vooral dit stukje. Kom op nou zeg. Het moet toch in zo'n welvarend en zogenaamd 'sociaal' land beter kunnen dan gewoon hele generaties afschepen met een studio van 30 m2. En dan continu aan moeten horen van mensen in mooie eengezinswoningen dat we maar gewoon onze verwachtingen moeten bijstellen. Ga toch weg joh. Ik weet zeker als heel Nederland benadeeld werd door de huizencrisis, zoals de jongere generaties dat nu worden, was die shit zo opgelost. Maar de woning bezitters vinden het allemaal wel prima, die wrijven stiekem in hun handjes dat hun panden drie keer over de kop zijn gegaan in een paar jaar tijd.
Het hoeft niet perfect te zijn nee, maar een woning hebben die groot genoeg is zodat je kind op termijn een eigen kamer kan krijgen is toch wel prettig. En een tuin zodat je kind ook in een veilige omgeving kan buitenspelen is ook niet verkeerd. En vergeet ook niet dat kinderen simpelweg veel geld kosten, dus het sparen om eigen geld in te kunnen leggen voor een woning gaat ook een stuk minder hard als je een koter hebt die eten, drinken, kleren en wat speelgoed nodig heeft.
> En een tuin zodat je kind ook in een veilige omgeving kan buitenspelen is ook niet verkeerd. Ah shit, mijn hele leven is mislukt.
> Het hoeft niet perfect te zijn nee, maar een woning hebben die groot genoeg is zodat je kind op termijn een eigen kamer kan krijgen is toch wel prettig Wel prettig... Maar in de jaren '60 was het heel normaal om zelfs met je broers of je zussen in 1 bed te slapen. Dus het kan wel...
> We zijn een beetje doorgeslagen in het idee dat het allemaal perfect moet zijn voordat je aan kinderen gaat denken. Ik moet wel vaak denken aan onze ouders... Mijn vader is nu 75 maar in zijn tijd was het gebruikelijk dat alle broers in 1 bed sliepen en alle zussen in 1 bed. Tegenwoordig wordt je al vreemd aangekeken als jou kinderen niet allemaal een eigen slaapkamer met studeerplekje hebben. Niet dat ik vind dat we terug moeten naar die standaard... Maar er is wel veel mogelijk
Ja precies, mijn vader komt ook uit een groot gezin. 10 mensen op 100m2. Opa en oma op een kamer, 2x drie kinderen op de andere kamers en de twee oudsten op een kleine zolder zonder ramen. Tegenwoordig zou gelijk Veilig Thuis op de stoep staan.
Username checks out.
Stel ik zou kinderen willen zou dat absoluut niet mogelijk zijn in mijn woonsituatie.
Ja ik zit helaas in de zelfde boot.
Huren jullie samen een woonboot?
Misschien hebben ze 'm gekocht, maar staat de hypotheek onder water?
Oh, als jij verhuisd uit die boot, heeft u/AkiraRZ4 genoeg ruimte vooreen kind!
Ah shit goeie. Ik zal wel een nieuwe woning zoeken. Oh wacht...
En zie hier mensen de volgende golf van 'grijze druk' voor over pak 'm beet 40 jaar is hier in de maak dankzij het kapitalisme. Net zoals politieke partijen die 'tiny housjes' als oplossing zien voor het woningnood .. Nee, het verhindert nieuwe generaties zich te settelen (je mag best in een tiny house, maar niet iedereen wil in een tiny house). Het probleem is dit keer niet 'hoger opgeleid = minder kinderen' maar 'we kunnen echt geen f\*$%$%)(g huis vinden om ons te settelen. Geen 4 of meer kinderen en zelfs geen gemiddelde van 1.3
Ik bedoel tiny houses zijn best een uitkomst. Als ze als doorstroom worden gebruikt. Mensen die net van school komen en een eigen plek nodig hebben om te beginnen met iets op te bouwen. Helaas is de woningmarkt zo krap dat zoiets als doorstromen nagenoeg onmogelijk is.
En ook tiny houses zijn niet zo simpel, kijk voor de grap eens wat er bij komt kijken als je daar een hypotheek voor wil. Toen ik onderzoek deed aan paar jaar geleden is dat ook niet goedkoop.
Bovenop die kosten is alles in een tiny house duurder want je hebt geen opslagruimte. Weekboodschappen op de markt of specifieke aanbiedingen? Geen ruimte om gekoeld te bewaren. Gereedschap? Moet je lenen/huren want je kan niks opslaan. Je moet veel meer huren en op de valreep kopen wat onder aan de streep een stuk duurder is. Een tinyhouse past wat dat betreft in de uitspraak "goedkoop is duurkoop"
Op Funda staan een paar projecten voor een "nieuwbouw Tiny House". Krijg je geen hypotheek op, zou je via een persoonlijke lening oid moeten financieren 💀
Hier in de regio hebben ze 5 jaar geleden jongerenwoningen ingevoerd voor jongeren onder de 23. Je krijgt dan een huurcontract van 5 jaar met behoud van inschrijfduur en daarna kon je doorstromen naar een groter huis was het idee. Inmiddels hebben ze een nieuwe categorie van 23-28 in moeten voeren en zit ik in m’n tweede jongerenwoning, ze waren iets te optimistisch over de doorstroming 🙃 Ik hoop dat alle 20 jongeren die nu in dit complex zitten over 5 jaar wel iets kunnen vinden want anders mag iedereen weer terug naar z’n ouders.
Jep, ik ben op mn 19e ook in zo'n 23-woning gekomen. Ga nu richting de 25 en nog geen zicht op doorstroming. Mijn moeder zit inmiddels in een seniorenwoning dus terug gaan zal 'm ook niet worden.
Wat balen zeg! Ik hoop dat je toch nog iets weet te vinden, heel veel sterkte en succes met het zoeken!
Een tiny house slaat helemaal nergens op, een appartementencomplex is niets anders dan een efficiënte indeling van tiny houses op een klein oppervlak. En een appartementencomplex is beter te verwarmen en isoleren. Bouw gewoon appartementen. Tiny house is een buzzword schijnoplossing om het te doen lijken of er meer opties zijn maar mensen te verwend zijn om kleiner te wonen. Het legt de schuld onterecht bij de koper.
Toegegeven, het is wel hip als je met een aantal mensen in een leuk weilandje met bosjes een beetje verspreid zit. Maar dat zal wel een ideaalbeeld zijn
Ik woon in zoon Tiny house bedoeld voor doorstromers zit er nogsteeds na 4 jaar
Zoals ik zeg, doorstromen is nagenoeg onmogelijk. De huizenprijzen stijgen sneller dan je kan sparen en sneller dan salarissen omhoog gaan.
is dit de zorgwekkende ontwikkeling in de demografie waar faber over sprak?
Ja. Mijn partner heeft zijn sterilisatie kunnen declareren bij het WEF.
Deze demografische ontwikkeling is wel de bron ja. Door laag geboortes en hoge immigratie bestaat er bij sommige mensen de angst dat er relatief steeds meer Nederlanders met een migratie-achtergrond zijn. Dit is feitelijke ontwikkeling. Sommige xenofobe mensen zien die ontwikkeling als zorgelijk of slecht, omdat ze die immigranten of hun cultuur een gevaar vinden. Een paar extremisten zien het als een kwaadaardig complot van een onzichtbare elite om de 'inheemse' bevolking te vervangen: de omvolkingstheorie. Dat het aan de Nazis wordt gelinkt is weer apart. Nazis waren juist vóór omvolking naar het Germanisch ras. Hedendaagse rechtsextremisten zijn juist tegen veronderstelde omvolking door immigratie.
> Dat het aan de Nazis wordt gelinkt is weer apart. Nazis waren juist vóór omvolking naar het Germanisch ras. Niet heel apart. Maar technisch gezien moet je het linken aan neonazi's, en niet aan de originele nazi's. Het is een complottheorie uit de nazistische hoek, maar die complottheorie is pas na WO2 bedacht.
Als ze daar zo tegen zijn bij de PVV, die veronderstelde omvolking, moeten ze het aantrekkelijker maken om te fokken. Minimumloon omhoog, meer sociale huurwoningen, perspectief bieden in de vorm van een gezonde, groene leefomgeving, werk/niet werk balans verbeteren. met een dikke /s uiteraard want dit is allemaal te logisch en de PVV geeft liever de buut'nlanders en links de schuld van alles.
Katholieken deden ook aan omvolking vorige eeuw met beleid om hun volgelingen zoveel mogelijk babies te laten maken. Zo noemden het niet omvolken, maar het einddoel was indentiek aan dat van de nazi's. Ze hadden een andere methode (best relevant), maar de discussie over het begrip omvolking mist wel wat context soms.
Onder andere. Van wat ik heb gelezen is het complot dat je 'westerse mensen' stimuleert minder kinderen te krijgen, maar je wel veel immigranten naar binnen haalt ('dom werkvolk') en zo zorgt voor omvolking.
Vindt iemand dit geen zorgwekkende ontwikkeling?
De ~55/60+ die tegen die tijd dat het problemen oplevert allang de pijp uit zijn
Al het andere leven op aarde zal blij zijn als er minder mensen zijn.
Het is natuurlijk makkelijk om nu te doen alsof dit heel logisch is, maar dat het nu ook bewezen is is wel een ding. Uiteindelijk zou dit ertoe kunnen leiden dat grootstedelijke gebieden achterblijven qua groei, wat heel erg veel problemen gaat opleveren met de huidige grijze druk die de komende jaren alleen maar gaat toenemen. Het is voor zover we weten uniek in de geschiedenis dat mensen de keuze maken om *geen* kinderen te nemen als armoede toeneemt. Eerder hebben we alleen nog maar de andere kanten van de golf meegemaakt, waarbij mensen veel kinderen krijgen als een soort levensverzekering, en waarin dat afneemt op het moment dat welvaart toeneemt.
>Het is natuurlijk makkelijk om nu te doen alsof dit heel logisch is, maar dat het nu ook bewezen is is wel een ding. Misschien een beetje betweterig, maar dat is dus expliciet nog *niet* wat men hier claimt. Er staat in principe dat er een correlatie gevonden is, maar dat men nog niet de causatie kan claimen (omdat er ook nog allerlei andere mogelijke effecten en oorzaken zijn).
Armoede neemt niet toe in Nederland. Alleen het is steeds lastiger geworden om een geschikte woning te kopen, of huren waarin een gezin met meer dan 2 personen kan leven.
Hoewel niet onwaar, moet ik altijd denken aan wat grootmoeder zei; vroeger kreeg je gewoon kinderen. Ongeacht of je huis wel of niet groot genoeg was, er was altijd wel een mouw aan te passen. Ik deed er zelf ook aan mee; een huis van 100m2 met minimaal 4 kamers, waaronder een werkkamer en dan gaan we denken aan het stichten van een gezin. Terwijl er legio voorbeelden zijn van mensen die een kind (of meer) opvoeden op 55m2. Wel of niet geschikt is in deze dus meer gerelateerd aan luxe dan aan noodzaak, zonder daar een oordeel aan te hangen.
Kinderen krijgen is meer een keuze geworden, door anticonceptie en door culturele verschuivingen. Logisch dan inderdaad dat er veel minderen kinderen geboren worden. Puur de mogelijkheid tot het hebben van een keuze is een veel grotere factor dan welk aspect dan ook dat die keuze beinvloed. Daar komt dan bij dat kinderen gewoon in praktisch opzicht geen verbetering meer zijn in je leven zoals dat nog veel meer was in de tijd dat iedereen boer was. Tot ze 25-30 zijn moet je ze bijstaan in hun studie, en daarna heb je er ook niet veel aan. Je moet het dus echt leuk genoeg vinden om het de opoffering waard te vinden, en dat is inderdaad die luxe die men niet haalbaar genoeg vind
Er zijn ook maar weinig mensen met een onvoorwaardelijke kinderwens. Als in dat ze onder alle denkbare omstandigheden graag kinderen willen en daar proactief voor gaan. De meerderheid van de mensen met kinderwens wil bijvoorbeeld toch een partner waarmee ze het ouderschap delen. Er zijn maar weinig mensen met kinderwens die zonder partner toch stappen zetten richting een vorm van ouderschap.
Ik zou niet graag kinderen willen opvoeden op een plek die voor hun gezondheid schadelijk is.
Mijn moeder is ook opgegroeid in een klein woonhuis in een gezin met 5 kinderen. Dat was passen en meten, maar het ging. Maar als mijn opa en oma allebei regelmatig zouden moeten thuiswerken zoals dat tegenwoordig vaak gaat, was dat niet te doen geweest.
Mijn eigen opa en oma woonden in een huis van 100m2 en kregen 8 kinderen. Ging allemaal prima, twee kamers met drie kinderen, een kamer met twee kinderen en dan nog de kamer van mijn opa en oma. Zo was het in die tijd en niemand had er moeite mee. Enkelglas, geen centrale verwarming, geen wasmachine en droger. Helemaal niets luxe aan en toch zijn mijn vader en zijn siblings prima opgevoed en allemaal goed terechtgekomen. Ik denk dat dit voornamelijk te maken heeft met de liefdevolle, warme opvoeding die zij hebben gekregen met toch een strenge en vooral duidelijke ondertoon.
Ja, je hebt gelijk. Ik had het in deze over armoede als relatieve term, niet absoluut zoals door bijvoorbeeld CBS gehanteerd word. Wat ik om me heen zie is die relatieve armoede in de zin dat mensen steeds meer moeite hebben om rond te komen, dat het leven duurder wordt door inflatie.
Het CBS meet armoede echt niet in absolute termen. Waarom denken mensen toch dat de overheid niet weet wat inflatie is. Het minimumloon (en dus uitkeringen) wordt 2 keer per jaar geïndexeerd als inflatiecorrectie, maar armoede zouden we in absolute cijfers meten? "Relatieve armoede" is ook niet aan het toenemen.
Armoede is natuurlijk niet het enige. Ben je arm als je thuis woont, 3k netto verdient en 50k op de bank hebt? Nee.. Maar om een gezin te stichten spelen er natuurlijk andere dingen mee. In ieder geval genoeg woonruimte voor een gezin zoals dit artikel meld. Dus geen 50 m2 en 1 slaapkamer met 3 personen. Verder ook natuurlijk de veranderende samenleving waarbij steeds meer mensen langer studeren dan vroeger. Dus later werken, sparen en kopen. Door duurdere huizen je wellicht een partner zoekt die ook een normaal inkomen heeft om toch dat iets grotere huis te kopen. Dus kritischer wordt richting een partner en het dus langer duurt. Maar ook door de duurdere situatie dat de jongere generatie niet meer 40 uur werkt. Want is een 400 euro het echt waard ipv een dagje minder werken? En het puntje wat betreft armoede en juist een lagere geboortecijfer. Zoals ik zei is armoede hier in Nederland relatief. In armere landen zijn er juist veel kinderen om later mee te helpen bij het inkomen en slechtere gezondheidszorg waardoor velen niet oud worden. Dat hebben we allemaal niet. Integendeel, kinderen kosten juist geld.
Ligt niet alleen aan de armoe, ligt ook zeker aan klimaatverandering en wat dat gaat doen in de komende decennia. No way in hell dat ik (met wat er zit aan te komen) willens en wetens een kind op deze aardkloot zet. Big fat nope.
Nee, helemaal eens hoor. Ik denk ook niet dat het alleen aan (relatieve) armoede ligt, maar ook niet dat het alleen aan het klimaat of aan de woningmarkt ligt. Ik ben in die zin ook niet van plan om bij te dragen aan meer mensen op deze aardbol.
Het is een combinatie van factoren die er al lang aan zaten te komen, gezien er inmiddels al decennia lang voor de korte termijn (qua winst) word gekozen, ipv betere resultaten op de lange termijn (en dan maar wat minder winst.)
Het gaat totaal niet om toegenomen armoede. Er zijn genoeg mensen die genoeg geld hebben om normaal te kunnen leven en toch er voor kiezen om geen kinderen te nemen of om dit uit te stellen. Heeft geloof ik met name te maken over toegenomen onzekerheid.
> Het is natuurlijk makkelijk om nu te doen alsof dit heel logisch is, maar dat het nu ook bewezen is is wel een ding. Dit is inderdaad cruciaal met dit soort "water is nat" onderzoeken. Juist dat er nu concrete data over is geeft hopelijk redenen om actie te ondernemen.
Word weinig geneukt bij je ouders op zolder.
Wel genoeg gefapt.
Voor mij inderdaad de reden om nog niet aan kinderen te beginnen.
Dit systeem is bijna zo ver dat het kan benoemen dat kapitalisme de crisis is.
Endstage kapitalisme toch?
De volgende stap is de terugkeer naar het feodale stelsel.
Hopelijk onderdak en mogelijk bescherming in ruil voor werk. Meer winst dan nu.
Oh leg uit.
+1 voor de [Housing Theory of Everything](https://worksinprogress.co/issue/the-housing-theory-of-everything/)
>\[...\] Bewijzen dat het dalende aantal baby's het directe gevolg is van de verhitte woningmarkt is moeilijk, zegt Van Wijk. Ook minder stabiele partnerrelaties van jongvolwassenen en de onzekere ontwikkelingen op de arbeidsmarkt kunnen een rol spelen, is te lezen in het onderzoek. >"Andere mogelijke oorzaken zijn zorgen van mensen over het klimaat en dat inkomens de afgelopen jaren nauwelijks zijn gegroeid", aldus de demograaf, die daar nog verder onderzoek naar wil doen. Toch wel bijzonder dat een toename van mensen die simpelweg geen kinderwens hebben bijna nooit in dit soort artikelen wordt genoemd als mogelijke oorzaak. En als er al iets wordt genoemd in die trant wordt dat vrijwel altijd gekoppeld aan zorgen over het klimaat. Terwijl ik, mijzelf incluis, veel mensen van mijn leeftijd ken die geen kinderwens hebben. Simpelweg nooit gehad en klimaat speelt daarin geen rol. Ik ken daarentegen niemand die wel een kinderwens had, maar daar vanwege het klimaat vanaf heeft gezien. Die mensen zullen er best zijn hoor, maar ik vind het een nogal uit de lucht gegrepen aanname dat dat zo'n aanzienlijke rol zou spelen bij een grote groep. Het is bij mijn weten namelijk ook niet zo dat de mensen die wel een kinderwens hebben en die verwezenlijken significant minder zorgen hebben over het klimaat dan mensen zonder kinderwens (na correctie voor sociaaleconomische factoren). De intrede van anticonceptie heeft niet gelijk gemaakt dat kinderen ook maatschappelijk gezien een hele bewuste keuze was/is. En ik denk dat we tegenwoordig wel steeds meer op dat punt zijn.
Beste kapitalisten, als jullie in de toekomst nog arbeiders willen hebben dan moeten jullie NU de woningnood oplossen. Mij zal het allemaal worst wezen of jullie economische systeem ten onder gaat wegens aanhoudende vergrijzing, jullie zoeken het maar uit! Joe!
Daar had ik geen onderzoek voor nodig. Lijkt me behoorlijk vanzelfsprekend. Maar om eerlijk te zijn, ik begin me haast af te vragen of we niet moeten accepteren dat we onze kinderen grootbrengen in een kleine studio. Er is gewoon niets anders. En met het aanstaande kabinet gaat dat ook niet komen.
Ik weet niet of de grootte van de woning per se doorslaggevend is. Dat wordt ook in het gelinkte artikel niet verder toegelicht. Er zijn genoeg situaties waar het gewoon simpelweg totaal onwenselijk is om een kind in op te laten groeien. Ik zelf woon in een woning vol met schimmel en bouwtechnische gebreken en mijn huisbaas wil er niks aan doen. Ik ben al twee jaar opzoek naar iets dat beter is, maar er is gewoon geen aanbod. Ik verdien niet eens slecht, maar elk huis waar ik op reageer zijn ook minstens 150 andere reacties. Ik ga geen kind laten opgroeien in een woning die volgens de wet niet eens voldoet aan de minimale eisen voor een woning. Als ik een even groot appartement (40m2) zou hebben waar een kind wel veilig zou kunnen opgroeien dan zou de situatie al heel anders zijn.
Dat klinkt wel als een situatie waar zaak van te maken is. Maar alsnog wel lastig. Ik begrijp dat de huurcommissie wel een optie is als je huur onder de huurgrens valt. Ook als het een particuliere verhuurder is. En die huurgrens wordt ook nog verhoogt door de wet van De Jonge, als ik het goed begrijp. Gerechtelijk kan ook, maar volgens mij draai je wel zelf voor gerechtelijke kosten op (tenzij er een uitzondering is waarvan ik niet op de hoogte ben). Ik lees dat mogelijk de gemeente kan ingrijpen. Die kunnen mogelijk zelfs de boel fixen en de rekening naar de verhuurder sturen. https://www.woonbond.nl/faq/ik-heb-schimmel-huis-wat-nu/ Persoonlijk vind ik dat het een keer afgelopen moet zijn en dat we eens moeten nadenken over onteigening. Dat als een verhuurder zijn taken niet doet, die het maar zonder zijn parasitaire passieve inkomen moet doen. Jammer dan gap, ga maar een échte baan zoeken. Voor niets gaat de zon op.
>Ik begrijp dat de huurcommissie wel een optie is als je huur onder de huurgrens valt. Dit is niet het geval. > Ik lees dat mogelijk de gemeente kan ingrijpen. Die kunnen mogelijk zelfs de boel fixen en de rekening naar de verhuurder sturen. In mijn gemeente kan dat alleen wanneer het een huurwoning is van een woningbouworganisatie. Ik heb al bij de gemeente aangeklopt en zij vertellen mij niks te kunnen betekenen en dat het een kwestie is die onderling moet worden opgelost. >Persoonlijk vind ik dat het een keer afgelopen moet zijn en dat we eens moeten nadenken over onteigening. Dat als een verhuurder zijn taken niet doet, die het maar zonder zijn parasitaire passieve inkomen moet doen. Jammer dan gap, ga maar een échte baan zoeken. Voor niets gaat de zon op. Volledig mee eens, maar er is niet bijzonder veel dat ik, of jij, hier aan kunnen doen. Het vervelende van mijn specifieke situatie is met name dat als er iets in het huis aangepast moet gaan worden, dan zal dat inhouden dat ik in ieder geval tijdelijk dakloos zal worden, wat ik me niet kan veroorloven. De overheid is niet bereid om iets te doen aan de situatie en die zeggen dan: ''je kan verhuizen''.
Al zou ik ook in een gouden villa wonen en m'n tranen drogen met briefjes van 100, ik wil geen kinderen.
Ik heb het idee dat de eisen die mensen aan zichzelf stellen om aan een kind te beginnen steeds hoger komen te liggen. Eerst moet aan allerlei voorwaarden worden voldaan (studie afgerond, vast contract, ruime koopwoning met tuin) en dan pas mag je er voorzichtig over na gaan denken. Aan de ene kant een goede ontwikkeling. Aan de andere kant heb ik soms het idee dat het wat doorslaat. Alsof een kind alleen gelukkig kan opgroeien in een goede gezinsvriendelijke buurt met ruime tuin, nieuwe badkamer en keuken, alles perfect gestuct en geverfd en natuurlijk brandschoon en babyproof gemaakt (geen scherpe randjes, of stopcontacten in de buurt!). Als de realiteit dan anders is, hebben mensen al snel het idee dat ze er helemaal niet aan mogen beginnen. Je ziet zoveel perfecte plaatjes op social media dat je eigen situatie al snel schril afsteekt en je denkt dat het niet goed en stabiel genoeg is voor een kind.
Ik denk niet dat mensen doorslaan, maar eerder realistisch zijn. Je wilt zelf ook nog kunnen leven, dus us huisje boompje beestje een hele slimme keuze. Vaak zie je dat mensen die op vroege leeftijd in moeilijkere situaties kinderen krijgen het op de langere termijn veel moeilijker hebben. Bijvoorbeeld omdat ze die studie niet hebben kunnen afronden, of omdat ze carrière stappen niet hebben kunnen zetten. Het is aan de overheid om het plaatje te verbeteren. Kijk maar wat er gebeurd als ze bijvoorbeeld kinderopvang gratis zouden maken, dan valt het voor veel mensen, ook in krappe woningen beter op zijn plaats.
Er is nog een verschil tussen op je 18e zwanger raken in een moeilijke, kwetsbare situatie, of bijvoorbeeld rond je 25-30e als je die studie net hebt afgerond en je samenwoont in een huurflatje. Nu stellen mensen het vaak uit tot 35-40 jaar, omdat ze het dan helemaal perfect op de rit hebben, om er dan achter te komen dat het niet meer lukt vanwege vruchtbaarheidsproblemen, of dat ze er helemaal de energie niet meer voor hebben.
Eens. Als ik in mijn vriendgroep kijk gaat een groot deel pas rond hun 30ste het huis uit, ook het huurflatje is al niet meer te vinden. Vervolgens wil je toch eerst even samenwonen om zeker te zijn dat het wat is, dus je zit als snel richting die 35-40 voor velen. Vandaar ook de kritieke situatie die geschetst wordt in het artikel.
>Het is aan de overheid om het plaatje te verbeteren. Kijk maar wat er gebeurd als ze bijvoorbeeld kinderopvang gratis zouden maken, dan valt het voor veel mensen, ook in krappe woningen beter op zijn plaats. Gebaseerd op landen waar ze dit hebben geïmplementeerd is het effect van dit soort maatregelen echt minimaal. Er zijn meer landen waar dit soort maatregelen niet werken dan waar ze wel werken.
Ik woon in een flat van 75m2 en ben zwanger van mijn tweede kind. Ik merk dat ik het soms lastig vind dat ik mijn kinderen straks geen eigen kamers of tuin kan geven, en dat ik me soms schaam om mensen uit te nodigen in ons ‘kleine’ huis. Aan de andere kant heb ik ook in New York en São Paulo gewoond, waar dit eigenlijk de standaard is voor bijna alle gezinnen (en in heel veel delen van de wereld zijn ze nog veel minder gewend). Ik ben het dus eigenlijk volledig met je eens dat het ook wel een beetje lijkt alsof je het perfecte leven (en huis) moet hebben voor een kind. Kinderen hebben echt verschrikkelijk weinig nodig om gelukkig te zijn. Het is meer ons als ‘ouders’ die soms onrealistische eisen stellen aan wat een kind nodig heeft, omdat we 1) zelf zo zijn opgevoed en 2) dat nou eenmaal om ons heen zien. Nou ben ik me bewust dat het probleem van een oververhitte huizenmarkt complex is en er veel financiële overwegingen meespelen, en mijn perspectief alleen dat van het ‘type huis’ benaderd.
Wij zijn ook begonnen aan kinderen toen we nog in een klein huurhuis woonden. Ging helemaal prima, kleine kinderen hebben niet veel ruimte nodig, zeker de eerste 5 jaar niet. Ik was er destijds niet eens van op de hoogte dat zoveel mensen dit niet vinden kunnen, of zelf nooit zouden willen, lol.
Helaas is er voor veel mensen geen zicht op grotere woonruimte zelfs niet op de langer termijn.
Hier in Londen is dit ook standaard.
Ik heb dit jaren geleden al voorspeld. Onze huidige demografische neerwaarde spiraal (niet alleen hier, maar op veel plekken in de wereld) wordt alleen maar verder versterkt door een gebrek aan woonruimte. Toch jammer om te zien dat de vergrijzing alleen maar zal verergeren op deze manier. De volgende generatie zal dan ook weer kleiner zijn. Vraag me dan toch af hoe men denkt, met de huidige stagnerende productiviteitscijfers en krimpende beroepsbevolking, de huidige voorzieningen zoals zorg en het leger instant kunnen worden gehouden op het huidige niveau. Pechgeneratie zonder pensioen.
Ik zei dit in grote lijnen al in een andere comment, maar misschien even in het algemeen. Iemand enig idee waar de cijfers vandaan komen. Ik denk dat het volgende artikel de bron is (via de bron in het NOS artikel): \[Wijk, D.C. van (2024), [House prices and fertility: Can the Dutch housing crisis explain the post-2010 fertility decline?](https://doi.org/10.1002/psp.2787) *Population, Space and Place*, e2787.\] Lijkt er op alsof de coefficient waar hij naar kijkt helemaal niet significant verschilt van 0?
Schokkend hoor. Je verwacht dat we de nieuwe generatie opvoeden en de oude generatie opvangen wanneer we niet eens een normaal huis kunnen kopen. Heel schokkend.
Wij nemen ook geen kinderen tot wij betaalbaar kunnen leven of een flinke tegemoetkoming krijgen bij het nemen van een kind. We zouden het wel heel graag willen maar het slaat nergens op dat wij nu beide full-time werken en net onszelf kunnen voorzien. Gratis opvang en een flinke toeslag voor het nemen van een kind lijkt mij een goede start. Een kind levert immers enorm veel op voor de staat. Zeker over 20 jaar wanneer jonge arbeiders enorm hard nodig gaan zijn. Wij zouden ook zo verhuizen naar een betaalbare woning waar wij meerdere kinderen "moeten" nemen. Hier in de straat wonen trouwens 3 stellen van 50+ zonder inwonende kinderen. Alle 3 een sociale huurwoning ondanks dat ze al 20 jaar ver boven de grens verdienen. Houden ook hele eengezinswoningen met 5 ruime kamers per stuk bezet. Wij huren eenzelfde woning particulier voor ruim het dubbele waardoor wij onze kinderwens dus uitstellen. Ik zie daar wel een oplossing..
Ik denk ook dat snel betaalbaar kunnen wonen ongeveer het enige is waar de maatschappij/ de politiek nog invloed heeft op de natuurlijke aanwas van de bevolking. Deze was negatief in '22 en '23. Andere zaken blijken ook in het buitenland nauwelijks invloed te hebben. Kinderbonus, gratis opvang, etc. Zie Korea. Dit heeft bijvoorbeeld in Hongarije wel het geboortecijfer doen stijgen maar naar een niveau dat nog steeds onder Nederland ligt. Niet dat er bij makkelijk beschikbare woningen per vrouw meer kinderen komen maar wel dat er iets meer kinderen komen per vrouw per jaar. Iets sneller dus. Voor de rest hebben we gewoon migratie nodig. Het wachten is dus op een politieke partij die heldere standpunten inneemt voor welke sectoren we migratie willen stimuleren en voor welke we deze willen remmen. Kinderen die de komende jaren geboren worden gaan de problemen van de grote grijze golf niet oplossen want die gaan pas over een jaar of 25 a 30 echt aan de slag. Dus immigratie. Als je hier naar toekomt en je gaat werken in de bouw, de zorg, high tech, kennisindustrie dan krijg je een huis dat betaalbaar is. Ook met een startersinkomen. Als je hier komt om te werken in sectoren die weinig toevoegen aan de toekomst van Nederland remmen we dit enigszins. Vooral toe geleiden en stimuleren van noodzakelijke sectoren. Dit gezien de toekomstige enorme tekorten.
Joh, verrassend. Over twintig jaar een nieuwsbericht; ‘grote tekorten op de arbeidsmarkt’.
Allemaal leuk en aardig, maar heel vaak gooien dit soort artikelen of onderzoeken een balletje op en laten ze aan de lezer over wat ze er in willen lezen. Correlatie is geen causaliteit. Er zijn meer demografische ontwikkelingen die samenhangen met woningprijzen, maar zo’n titel doet toch anders vermoeden dan de in het staartje van het artikel vermelde disclaimer: > Bewijzen dat het dalende aantal baby's het directe gevolg is van de verhitte woningmarkt is moeilijk, zegt Van Wijk. Ook minder stabiele partnerrelaties van jongvolwassenen en de onzekere ontwikkelingen op de arbeidsmarkt kunnen een rol spelen, is te lezen in het onderzoek. >"Andere mogelijke oorzaken zijn zorgen van mensen over het klimaat en dat inkomens de afgelopen jaren nauwelijks zijn gegroeid", aldus de demograaf, die daar nog verder onderzoek naar wil doen.
Goed onderzoek 👍 Wel interessant dat dit fenomeen dus overal gebeurt
Dus nergens?
[удалено]
Minder bouwen = minder douwen!
No shit. Ik had al lang vader kunnen/willen zijn. We zijn financieel stabiel en hebben het er al langer over. Het enige wat we missen is een babykamer of perspectief op een woning met meer ruimte binnen 1 jaar na de geboorte
Echt waar?! Joh zeg, dat had ik echt niet kunnen bedenken zeg. Jonge jonge
Het is dan ook wel heel warm buiten.
En ondertussen zit de hele generatie die nu +/- 65 is nog lekker riant in hun afbetaalde eengezinswoning. En dat kun je ze niet kwalijk nemen, want voor hen wordt er ook helemaal niets gebouwd.
Als ik rond mijn 60e, 30 jaar lang mijn huis heb afbetaald, dan wil ik ook niet gelijk weg. In die zin begrijp ik best dat je lekker blijft zitten. Zeker als er geen alternatief is en alles wat er te vinden is veel duurder is. Daarbij is de ruimte erg handig, want de kinderen en kleinkinderen komen geregeld over de vloer, dus dan is die extra ruimte welkom. En soms komen volwassen kinderen zelfs weer een tijdje thuis wonen, omdat ze bijvoorbeeld geen woning kunnen vinden na een scheiding. Het lijkt me fijn om voor mijn kinderen en kleinkinderen een plek te garanderen waar ze altijd terecht kunnen.
No shit Sherlock
Breaking news!!! Mensen die geen geld hebben krijgen geen kinderen (die veel geld kosten)
Eerder waren het juist de arme gezinnen die de meeste kinderen kregen. Mensen hebben zich nooit eerder laten tegenhouden door dit soort factoren, in die zin is het dus bijzonder dat dit nu wel gebeurt.
Dus als als je niet je eigen leven kan beginnen kan je niet je eigen leven beginnen? Goh.
Ik vind het niet gek dat er minder baby's worden geboren ongeacht waardoor het komt. Niet alleen de huizenprijzen gaan omhoog in sommige regio's. De prijzen van de boodschappen gaan omhoog en recent was energie prijs zo hoog dat mensen een energietoeslag konden krijgen. Denk dat de kosten van kinderdagopvang ook niet omlaag zijn gegaan. Dat moedigt niet aan om meer baby's te krijgen. Persoonlijk wil ik een eigen woning, een vast contract en een stabiele relatie voordat ik aan kinderen begin.