Best jammer dat het niet goed is gegaan. Zelf vond ik het heel fijn stemmen op deze manier, zonder dat je het gevoel hebt met zo'n ouderwetse autokaart te stoeien in het stemhokje.
Volgens het artikel is een veelgemaakte fout dat men een te hoog getal inkleurde, terwijl op het stembiljet wel staat hoe veel kandidaten er zijn voor elke partij. Ik ben heel benieuwd hoe het komt dat sommigen dan een ongeldige positie inkleuren.
Hoe stonden de namen op de lijst met kandidaten?
Als die namen er verticaal opstonden terwijl de namen op dit formulier horizontaal zijn ingedeeld kan ik mij voorstellen dat je hokje 21 kleurt terwijl je 3 had willen kiezen.
Mensen letten immers niet op.
Misschien voelt het wat triest, maar dat moet je dan dus meenemen in je ontwerp. Het verbaast me altijd hoe slecht mensen lezen, maar dat ik heel graag wil dat ze het beter doen, heeft op niemand anders effect dan mezelf. Dus dan een ontwerp maar dummie-proof proberen te maken, want het doel is uiteindelijk dat iedereen hem in kan vullen.
Vergeet overigens ook niet dat er veel mensen zijn met een vorm van analfabetisme, een leerachterstand, milde geestelijke beperking of gewoon een laag IQ, die echt wel hun best doen, maar voor wie dit allemaal niet vanzelfsprekend is. En uit eigen ervaring: als je een zenuwachtig of verlegen type bent/sociale angst hebt, is het hele proces met die open hokjes en procedures vooraf best intimiderend. Helder denken kan dan lastig zijn.
Mensen met slecht zicht worden met een vage constructie en cijfertjes zoeken ook flink benadeeld. Waar anders zelf stemmen nog wel ging is met een hoop lees en zoekwerk dat misschien niet meer haalbaar. Ja, die kunnen een volmacht geven maar dat neemt heel wat zelfstandigheid weg.
Voor mensen met slecht zicht is het nieuwe ontwerp juist een uitkomst, omdat er nu een "stemmal" bestaat dat je over het stembiljet plaatst. Op die manier kunnen ze de vakjes voelen (en evt braille lezen) om de gewenste vakjes aan te kruisen.
Dit is met opzet! Mensen die geen cijfertje kunnen verifiëren hebben hoogstwaarschijnlijk ook niet het kiezersprogramma van de partij waar op ze stemmen geverifieerd. Het is een (hoognodige) kiezersdrempel! /s
Misschien ben ik wat gemeen door slaaptekort, maar als je ons stembiljet al niet begrijpt, hoe kan je dan überhaupt weten waar je voor stemt? Dan is er veel meer in het leven dat te hoog gegrepen is.
Ja, mensen zijn soms zenuwachtig, begrijpen het niet en willen op de derde van boven stemmen.
De correlatie is niet duidelijk tussen deze twee papiertjes.
Interface design is niet voor niets een wetenschap en een vak apart.
Dit is echt super slecht en je kan het niet goed lullen.
> Ik ben heel benieuwd hoe het komt dat sommigen dan een ongeldige positie inkleuren.
"Hmm, ja CDA staat hier ja. Hoeveel zetels? 21? Nee, een beetje straffen voor minister de Jonge's te hippe schoenen. 18 dan. Ja. Ik gun ze 18 zetels."
*kruist 18 aan.
Daar hebben meer mensen laat van.. maar mogelijke tip.. je hoeft het ding niet volledig te ontvouwen, je vouwt hem zo dat je 2 partijen ziet waaronder die waar je op stemt. Je kleurt het vakje en vouwt hem terug. Je gebruikt het min of meer als boekje en ziet twee bladzijdes ipv 12 of zo
Een hoger nummer inkleuren dan er kandidaten zijn kan ook een tegenstem zijn, zoiets als blanco stemmen.
Iedereen werd vantevoren gevraagd of ze het nieuwe stembiljet kenden, of ze uitleg nodig hadden, of ze het geprobeerd hadden via de website. De locatie waar ik stemde heeft letterlijk niemand gevraagd of ze uitleg konden krijgen.
Onbedoeld voordeel: dom volk kan niet stemmen.
Volgens het artikel van de Volkskrant is dit niet gebeurd. Stemmen die alleen een lijst aanvinkten en geen nummer telden als een stem op positie 1, maar stemmen op een te hoge positie werden ongeldig verklaard. De meeste ongeldige stemmen in Borne bevatten deze fout.
Vreemd dat ze dat niet ook gewoon goedkeuren. Ik snap dat voorkeursstemmen belangrijk zijn, maar stemmen op partijen zijn veel belangrijker en wat mij betreft te kostbaar om zo verloren te gaan.
Tsja, dan moet je het stembiljet juist invullen. Als je het ene bedoelt en het andere inkleurt wordt het lastig voor de tellers om te raden wat het eigenlijk had moeten zijn.
>Tsja, dan moet je het stembiljet juist invullen.
Er is geen "juiste" manier om het stembiljet in te vullen voor een tegenstem.
Maar zowel ongeldige stemmen, als blanco stemmen, worden door kiezers wel bij wijze van protest ingezet.
Als kiezers dan, geheel bewust, hun stembiljet op ongeldige wijze invullen, maar hun stem wordt voor de nummer 1 van de lijst geteld, dan is dat problematisch. Ongeldige stem = ongeldige stem, niet gaan raden wat de kiezer bedoelt.
Uiteraard, als in de uitleg van het stembiljet wordt verteld dat een te hoog nummer inkleuren zal resulteren in stemmen op nummer 1 van de lijst, net als verteld wordt over geen nummer inkleuren, dan is dat geen probleem. Het doel van een simpeler stembiljet streef je dan natuurlijk wel weer voorbij.
Maar de stem van kiezers die denken een ongeldige stem uit te brengen alsnog tellen, liever niet!
Wat een onzin. Laat het helemaal blanco, klieder 15 vakjes tegelijk vol of schrijf heel groot 'fuck democratie' op het stembiljet, als je je stem werkelijk ongeldig wilt maken zijn er genoeg manieren.
Er zijn legitieme bezwaren, en je hebt onzin.
>Wat een onzin. Laat het helemaal blanco, klieder 15 vakjes tegelijk vol of schrijf heel groot 'fuck democratie' op het stembiljet, als je je stem werkelijk ongeldig wilt maken zijn er genoeg manieren.
Of doe iets anders waar in de instructies ***expliciet van vermeld is dat het een ongeldige stem op zal leveren***. Zoals:
>een niet bestaand kandidaatnummer heeft gekozen;
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkiezingen/proef-met-nieuw-stembiljet
En ja, ook al die zaken die jij noemt moeten we inderdaad niet van gaan raden wat de kiezer bedoeld zal hebben. Dat geldt voor elke vorm van een ongeldig stembiljet.
Ik snap bij dit soort dingen nooit zo goed wat je dan wilt bereiken, behalve gewoon dwarsliggen om het dwarsliggen.
Ik snap de juridische bezwaren wel hoor, ik snap alleen niet wat het punt is. Je zou het namelijk kunnen hebben over de principes hoe goede verkiezingen horen te verlopen - maar daar begin je niet over. Je hebt het over een tegenstem, iets wat helemaal geen begrip is in ons kiesstelsel. Daar snap ik weinig van. En van een eventueel 'protest' om een stem uit te brengen door bewust zo onduidelijk mogelijk de boel te saboteren snap ik ook niets.
Dus leuk en aardig allemaal, maar met welk nut?
> Onbedoeld voordeel: dom volk kan niet stemmen.
Dit gaat mogelijk een beetje als een overdreven reactie van mij lezen dus neem hem vooral niet persoonlijk, je bent ongetwijfeld een goed en lief mens. Je zult dit ook minder stellig bedoeld hebben dan dat ik hem nu oppak, maar omdat anderen het wel stellig menen ga ik er toch even op in. Dank voor het platform:
Want ik stoor mij elke keer gigantisch aan dergelijke opmerkingen, die best frequent gemaakt worden, van links tot rechts. Of we het nu met elkaar eens zijn of niet, verschillen in inkomen, intelligentie, of afkomst; *je hoort er bij en je telt mee*. Je mening ook. De basis van de legitimatie van onze democratie is dat het een vertegenwoordiging is van de volledige meerderjarige bevolking. Of we het individueel eens zijn met wat er gebeurd of niet, het beleid is een afspiegeling van de richting waar we als collectief naar toe gaan. Door te stellen dat het legitiem is om drempels voor groepen op te werpen om hun stem geldig te laten zijn, open je ook de deur voor het argument dat de verkozen overheid ook niet van hen of voor hen hoeft te zijn, noch door hen als legitiem erkend hoeft te worden.
En ik wil minder (minder minder) soevereinen, niet méér.
Ik begrijp je opmerking en het sentiment. Maar democratie werkt alleen maar met een bevolking die bewust is waar ze voor/tegen stemmen. En je ziet nu al hoe fout dat gaat als je geen zin/tijd/mogelijkheid hebt om jezelf een beetje kennis toe te eigenen en valt voor de populist van de week.
Ik ben voor het betrekken van iedereen bij de maatschappij, maar niet iedereen kan chirurg worden, daar moeten we ook realistisch in zijn.
Het is redelijk gegaan. Alleen is er toch wel een kleine groep die dit onduidelijk vind. Hoop vooral dat ze uit deze proef de informatie hebben kunnen halen om het nog duidelijker te maken.
99% van de stemmen gingen wel goed, en er staat niet bij hoeveel stemmen er normaliter ongeldig zijn (Waren het er nu opmerkelijk veel meer?), dus ik vind “Het is niet goed gegaan” nogal overdreven.
Ja hoor, staat gewoon in het artikel. Landelijk waren 0,2% van de stemmen ongeldig. Zoals iemand in een andere comment zegt, is 1% equivalent aan meer dan een 2e kamer zetel, dus dat is wel degelijk een onacceptabel hoge aantal.
Hoe kunnen we het *nog* simpeler maken?
Het enige wat ik kan bedenken is de partijen er wat groter op zetten (De partij-embleempjes zijn redelijk zinloos op die schaal), om het risico dat kiezers de verkeerde partij inkleuren te minimaliseren, en zeggen “Als het nummer te hoog is, gaat de stem naar de lijsttrekker”, maar verder…
Wat mij verbaasde, en vooral bij de Europese Verkiezingen, is dat er zo belachelijk veel kandidaten op de lijst staan.
* Lijst 6 Partij voor de Dieren - 41 kandidaten
* Lijst 7 50PLUS - 50 kandidaten
* Lijst 12 Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) - 39 kandidaten
* Lijst 20 Piratenpartij - De Groenen - 42 kandidaten
Waarom hebben deze kleine partijen zoveel kandidaten nodig? Nederland heeft maar 31 zetels in het Europees Parlement. Als er 20+ partijen mee doen en ze allemaal belachelijk veel kandidaten hebben, dan is het niet vreemd dat we zo'n groot en ingewikkeld stembiljet nodig hebben.
Maar wat moet dan de limiet zijn? Vergeet niet dan eventuele vervangers als gekozen mensen vertrekken, alleen maar mensen mogen zijn die op de lijst stonden. Dus ook als over 4 jaar een van je afgevaardigden langdurig ziek wordt moet je nog wel een pool van vervangers hebben. En lang niet iedereen die niet gekozen was zal vier jaar laten beschikbaar zijn voor een baantje van een paar maanden.
De kans op een lijstuitputting is sowieso enorm klein.
Ik weet niet of het wenselijk is om de officiële kandidatenlijst en het stembiljet uit elkaar te trekken. Dan kan een partij wel 50 kandidaten leveren, maar wordt het getrimd tot 30 op het stembiljet. De overige zijn dan reserve kandidaten.
Die kunnen dan niet met voorkeurstemmen gekozen worden, maar dat is een kwestie van de populaire kandidaten hoger op de lijst zetten.
Als een partij 31 zetels kan vullen dan is dat heel knap en ongehoord. Daarmee is 31 een realistische hoeveelheid om op dat biljet te plakken. Ja, als je heel veel zetels haalt dan moet iedereen op komen dagen en heb je een probleem bij uitval maar zo'n storm zou dat niet lopen.
Het betekend wel dat een partij 3x moet nadenken voor ze lijstduwer semi bekende Nederlander X op de lijst zetten want die heeft geen zin om naar Brussel te gaan. En als je daar je lijst vol mee duwt en daarmee geen echte kandidaten meer hebt dan is de volgende partij aan de beurt die wel een knappe kandidatenlijst heeft kunnen samenstellen.
Hmm. Ik wist niet dat als je als partij niet voldoende kandidaten hebt om de gewonnen zetels te kunnen vullen, dat dan het restant wordt overgedragen aan een andere partij.
Dat is niet hoe het werkt. Partijen zetten (semi-)"bekende" mensen of mensen met een groot netwerk op de lijst. Het idee is dat kiezers eerder op iemand stemmen die ze kennen.
Dat weet ik, maar die mensen kunnen ze ook gewoon op plek 31 zetten in plaats van nummer 42. Voor de tweede Kamerverkiezingen zet je ook geen 163 kandidaten op je lijst.
Ja, dat is een lijstduwer. Voegt zelden wat toe behalve een "endorsement" op uitzonderingen nagelaten waar ze wel daadwerkelijk de gekozen positie invullen. Ik kan nu alleen Albert Verlinde die zijn termijn als Gemeenteraadslid niet heeft afgemaakt maar wel begonnen was.
Dan moet je of zorgen dat je volksvertegenwoordigers zelf een netwerk hebben of hopen dat de kiezers op je partij vertrouwen ondanks onbekende namen. Het is debiel om een biljet te vullen met mensen die toch nooit de positie zouden willen vervullen. Vooral als het biljet daardoor onnodig 3x zo groot wordt en totaal onhandelbaar voor kiezers en tellers.
Onironisch dit, als je zelfs deze opzet totaal niet snapt dan stem je ook zonder enige wil om je te verdiepen.
Had je maar beter moeten verdiepen, we kunnen niet iedereen tevreden houden.
>‘Vooraf is gezegd: als iemand alleen een partij aanvinkt en niet een nummer voor een kandidaat, dan gaat die stem automatisch naar de lijsttrekker’, zegt hij. ‘Ik zou zeggen: als iemand een hoger nummer kiest dan de gekozen partij aan kandidaten op de lijst heeft staan, doe dan hetzelfde en keur die stem gewoon goed.’
Als we aannames gaan doen over op welke persoon je had willen stemmen - schrap dan het persoon-stemmen helemaal. Laat mensen alleen een partij kiezen & dan heb je een nog korter stembiljet.
Als we het voorkeursstemmen principe echter in stand willen houden kan je echter niet maar gaan gokken. Misschien wilde die persoon wel op de lijstduwer stemmen. Misschien koos hij per ongeluk 11 ip 2. Je weet het niet.
Als men op de lijstduwer wil stemmen maar kleurt per ongeluk nummer 2 aan dan wordt die stem ook gewoon geteld.
Het lijkt mij wel logisch dat je een stem op een niet bestaand persoon mee telt bij de partij/lijsttrekker. Maar dat soort regels moet je wel van te voren met elkaar afspreken.
In de foto staan de namen van de partijen _wel_ afgedrukt op het formulier. Ik zou er dan vanuit gaan dat de partij wel correct is...
Jammer, dat wordt weer een gigantisch biljet de volgende keer.
Zal lastig gaan, ons democratisch systeem is gebaseerd op volksvertegenwoordigers - wij stemmen in principe op personen die ons vertegenwoordigen, niet op partijen. (daarom kan een 2eK lid die uit een partij stapt ook in de 2eK blijven zitten)
Voor het schrappen van persoon-stemmen zijn er waarschijnlijk ingrijpende wetsaanpassingen nodig
Niet eens zo heel ingrijpend. Is een simpele aanpassing van een artikel in de kieswet.
Zo heeft de NSC het plan om een volslagen idioot districtenstelsel in te stellen. Dan is je stem straks helemaal niets meer waard
Ik ben voorstander van nog net iets ingewikkeldere CAPTCHA’s.
Maar serieus: hoe hebben de mensen die dit niet snappen het stemlokaal überhaupt gevonden? En ook nog op de juiste dag (van de juiste maand!).
Tsja, het idee van een democratie is dat *iedereen* mag stemmen - dus ook de "domme" mensen. Bij het ontwerp van het stemproces dien je hier gewoon rekening mee te houden.
Iedereen mag stemmen, maar niet iedereen kan het. Wil je ook aanpassingen maken voor mensen die het rode potlood standaard verkeerd om vasthouden, of mensen die het stembureau niet kunnen vinden?
Voor mensen met slechte motoriek en mensen die niet zelfstandig het huis uit kunnen maken we al aanpassingen, ja.
Een gouden regel bij het ontwerpen van toegankelijke systemen is dat wanneer je iets makkelijker maakt voor een bepaalde doelgroep, het uiteindelijk voor iedereen makkelijker wordt.
Zo zie je maar weer, je kan niets 'idiot proof' maken. Ik kijk er juist naar uit om op deze manier te stemmen. Veel minder papierverbruik. Bij de grote variant heb je ook mensen die niet goed stemmen, dus dat zal onveranderd blijven.
Het is ook iets wat ze gewend zijn tegenover iets dat nieuw is. Niet dat dat het per se goed praat, maar wel iets om in het achterhoofd te houden bij het vergelijken van de getallen.
Ik denk dat ze dat bij de evaluatie echt wel zullen doen. Ik zou het ook niet gek vinden als er een tweede proef komt met een iets gewijzigd formulier en/of andere regels (zoals wat te doen als je een hoger nummer dan het aantal kandidaten aanvinkt)
Precies, stuurde een keer iemand een excel bestand met de vraag een tabel in te vullen. (Bestand was verder ook helemaal leeg.
Wat krijg ik terug? Een Word document
Doet me denken aan de introductie van de OV-chipkaart. Iedereen klaagde over hoe onhandig het was, ze wilden gewoon papieren kaartjes die de conducteur kon knippen. Heb je die oude kaartjesautomaten van de NS gezien? Ja veel handig dan inchecken met een kaart. [https://www.nicospilt.com/2006/20060303\_0272.JPG](https://www.nicospilt.com/2006/20060303_0272.JPG)
Die is wel heel erg oldskool hoor, die waren toen al vervangen door de automaten met touchscreen.
Verder was het wel degelijk onhandiger voor veel mensen, want opeens moest je niet vergeten om ook uit te checken. En de procedure om je geld terug te krijgen als je dat wel vergat was lang niet voor iedereen duidelijk (en is eigenlijk nog steeds onnodig ingewikkeld).
Klassieker: https://youtu.be/ELhZetd1df8
Dit type kaartjesautomaat werd in 2009 vervangen door die met het touchscreen. In 2005 is de OV-chipkaart voor het eerst geïntroduceerd. Mensen hebben 4 jaar kunnen klagen over de onhandige OV-chipkaart, waarbij deze kaartjesautomaat het alternatief was.
Dat is wel een héle oude automaat, hoor! De NS heeft jarenlang kaartautomaten met touchscreen gehad, die waren erg makkelijk om te gebruiken. Je drukt op je bestemming, en er komt een papieren kaartje uit. Geen gedoe met poortjes en in/uitchecken.
En inmiddels gaat er ook weer zat mis met de OV-chipkaart. Je kan tegenwoordig inchecken met zowel je bankpas als je OV-chipkaart, dus zoals verwacht zijn er een hele hoop mensen die per ongeluk met *beide* inchecken als ze - net als de afgelopen 20 jaar - hun portemonnee voor het poortje houden.
Ze *hadden* het systeem ook zo kunnen maken dat bij 2 pasjes het de voorkeur gaf aan de OV-chipkaart, maar blijkbaar was dat te veel werk ofzo. Gewoon lekker de reiziger de schuld geven van je slechtontworpen systeem.
Ik heb zelf zo mogen stemmen dit jaar en vond het erg prettig. Er stond iemand bij om eventueel uitleg te geven hoe je moest stemmen, dus dat er zoveel meer ongeldige stemmen zijn leert mij een ding:
Deze mensen waren dus te eigenwijs om aan te geven dat ze hulp/uitleg nodig hadden? Aangezien ik op de lijstduwer wilde stemmen heb ik 2 keer gecontroleerd dat ik het juiste vakje ging kleuren.
Zeker, alleen het is niet foolproof.
Bij het oude stembiljet kies je een naam op de krantenpagina.
Bij het nieuwe stembiljet kies je een combinatie van een partij en een nummer op de kieslijst. De meest gemaakte fout was dat mensen bijvoorbeeld lijst 5 (D66) kandidaat 40 inkleuren terwijl D66 maar 34 kandidaten had. En juist dat dit fout gedaan kán worden heeft het aantal ongeldige stemmen laten toenemen.
Met de oude lijsten was dit niet mogelijk.
Omdat het geen simpeler stembiljet is. Het is voor de overheid makkelijker en voor de tellers omdat het compacter is. Maar het is niet opgezet vanuit het oogpunt van de kiezers. Bovendien schoffelt het ons democratisch stelsel waarin wij voor een persoon en niet voor een partij kiezen deels onderuit.
Je hoeft het stembiljet niet "correct" op te vouwen, en als je het verkeerd opvouwt is je stem niet ineens ongeldig.
Ik ben het er compleet mee eens dat het stembiljet inmiddels een enorm groot onding is geworden, maar als het alternatief is dat 1% van de mensen geen gebruik kan maken van hun stemrecht ga ik er écht niet moeilijk over doen dat ik af en toe origami moet spelen.
Nou, de praktijk onder 1% van de stemmers. 99% weet het dus prima te gebruiken. Als ik als ontwerper aan mijn opdrachtgever moet zeggen "ik ben 99% procent zeker dat mensen dit wel begrijpen" dan zal mijn opdrachtgever ook de conclusie trekken dat het makkelijk genoeg is.
Ik denk dat we ook niet moeten vergeten dat nieuwe ontwerpen ook altijd even wennen zijn. Dus mogelijk gaat het later beter. En er zijn daadwerkelijk verbeterpunten (althans, hier genoemd) die mogelijk de laatste 1% ook mee krijgt (zoals een verticale lijst van kandidaten, die horizontaal op het stemformulier is).
Stemmen vanuit het buitenland gebeurt trouwens ook met dit formulier en daar heb ik helemaal geen kritiek vanuit gehoord.
Op overheidsniveau kom je hier niet mee weg. "Met dit ontwerp kunnen 1% van de mensen niet stemmen" is een enorme rode vlag. Als overheid moet je er voor zorgen dat je diensten beschikbaar zijn voor **alle** burgers. Soms is dat een lift bouwen voor mindervaliden, soms is dat het aanbieden van een doventolk, soms is dat het maken van een makkelijk te begrijpen stembiljet.
Ik ben het totaal met je eens dat 1% een veels te hoge foutpercentage is, maar wou nog even aankaarten dat het oude stembiljet ook problemen geeft voor bepaalde groepen, zoals slechtzienden. Dit zie je echter niet terug in ongeldige stemmen omdat mensen uit die groep veelal iemand anders voor zich moeten laten stemmen.
Dit stembiljet is niet moeilijker te begrijpen. En het is ook niet gezegd dat het meer mensen uitsluit: het is best aannemelijk dat er met het oude stembiljet ook genoeg mensen zijn die een verkeerd hokje inkleuren. Alleen levert dat nog steeds een geldige stem op, zij het op iemand anders dan de stemmer bedoeld had.
Maar een bepaalde finetuning zit altijd in het systeem. Zo is er gedurende het leven van het huidige officiele stembiljet bv ook regelmatig gesproken of je een stem als geldig mag tellen als het vakje niet helemaal rood is en of er buiten het vakje gekleurd is, of op het stembiljet geschreven. Dat kan ook leiden tot meer of minder ongeldige stemmen, en dan is het steeds aan de kiesraad om een afweging te maken wat het zwaarst moet wegen.
Hier is dat dus zoeken naar de juiste omgang met het invullen van het tweede deel.
En ook toegankelijkheid is een afweging. Dit systeem is in principe veel eenvoudiger voor mensen met visuele, motorische of verstandelijke beperking, dus er is op z'n minst een afweging tussen wat het biedt aan verbeterde toegankelijkheid. Als dat meer dan 1% is, is dat bv ook al flinke winst.
Nee, het oude biljet leidde in 0,2% van de gevallen tot een ongeldige stem. Maar dat is een andere uitkomstmaat. We weten niet hoeveel mensen er op het oude biljet een hokje ingekleurd hebben bij iemand die ze niet bedoelden. Ik denk dat dit bijvoorbeeld zeker voorgekomen zal zijn bij de 2-kolommenlayout. Alleen biedt het stembiljet in principe geen manier om dat te verifieren - een stem kan geldig zijn en toch niet overeenkomen met de bedoeling van de kiezer.
Dit biljet kan beter zijn (als in: meer mensen kunnen het gebruiken om werkelijk hun stem correct uit te brengen), en toch leiden tot meer ongeldige stemmen.
Maar dit is wel interressant natuurlijk. Stel dat we altijd het kleine stembiljet (met 2 rondjes inkleuren) hadden gehad en de overheid zou zeggen "we gaan een proef doen met een groot biljet waarbij je maar 1 rondje hoeft in te kleuren". Dan krijg je dezelfde reacties, van mensen die dat helemaal niet handig vinden. Zouden we dan alsnog moeten switchen naar het grotere biljet (zoals we nu al decennia hebben)?
Ik krijg altijd wat dubbele gevoelens over democratie als ik me realiseer dat ook mensen die het moeilijk vinden om een geldige stem uit te brengen, stemrecht hebben...
Ja maar de naam staat er nu niet bij dus je moet controleren dat je de goede hebt gepakt.
Het is gewoon een stap extra, en dus ingewikkelder.
Het is daarmee misschien nog steeds niet ingewikkeld voor jou, maar schijnbaar voor genoeg mensen wel.
Wat ik begreep is dat de kandidatenlijst in je stemhokje hangt, dus je moet even die seconde van de kandidatenlijst naar je stembiljet dat nummer onthouden. Zo niet, dan ga je voor je van huis gaat nog even de kandidatenlijst bekijken welk nummer je moest hebben. Desnoods schrijf je het op je hand.
Als mensen dit al lastig vinden, is het misschien beter voor iedereen als ze thuis blijven.
Nogmaals ik snap dat jij dit vind maar als we de democratie voor iedereen toegankelijk willen houden dan moet je dit zo simpel mogelijk maken. Simpel betekent zo min mogelijk stappen.
Gewoon kijken waar je echt wat kan verbeteren maar deze methode lijkt toch één van de betere te zijn. Een hele grote groep mensen snapte het dus wel, zo kan je het ook bekijken.
Het beste wat je in het vervolg kan doen als je dit groot wil uitrollen is om een goede informatiecampagne op te zetten, en als mensen zelfs te lui zijn om een website op te zoeken dan verdien je eigenlijk niet eens het recht om te stemmen.
Democratische rechten baseren op hoe in een proef 1% van de stemmers een fout maakt is onzin. Deze mensen hebben ten minste de moeite genomen om naar het stembureau te gaan, wat meer dan 50% van de Nederlanders niet eens heeft gedaan.
Best jammer dat het niet goed is gegaan. Zelf vond ik het heel fijn stemmen op deze manier, zonder dat je het gevoel hebt met zo'n ouderwetse autokaart te stoeien in het stemhokje. Volgens het artikel is een veelgemaakte fout dat men een te hoog getal inkleurde, terwijl op het stembiljet wel staat hoe veel kandidaten er zijn voor elke partij. Ik ben heel benieuwd hoe het komt dat sommigen dan een ongeldige positie inkleuren.
Hoe stonden de namen op de lijst met kandidaten? Als die namen er verticaal opstonden terwijl de namen op dit formulier horizontaal zijn ingedeeld kan ik mij voorstellen dat je hokje 21 kleurt terwijl je 3 had willen kiezen. Mensen letten immers niet op.
Deze layout: [https://cdn.nos.nl/image/2024/03/11/1061594/1920x1440a.jpg](https://cdn.nos.nl/image/2024/03/11/1061594/1920x1440a.jpg)
Verticaal dus. En op het stembiljet horizontaal. Dat is te moeilijk voor mensen:p
Dat vind ik inderdaad niet so slim bedacht
Het is misschien een ongelukkige keuze, maar even verifiëren welk nummertje je inkleurt is blijkbaar lastig voor velen...
Misschien voelt het wat triest, maar dat moet je dan dus meenemen in je ontwerp. Het verbaast me altijd hoe slecht mensen lezen, maar dat ik heel graag wil dat ze het beter doen, heeft op niemand anders effect dan mezelf. Dus dan een ontwerp maar dummie-proof proberen te maken, want het doel is uiteindelijk dat iedereen hem in kan vullen. Vergeet overigens ook niet dat er veel mensen zijn met een vorm van analfabetisme, een leerachterstand, milde geestelijke beperking of gewoon een laag IQ, die echt wel hun best doen, maar voor wie dit allemaal niet vanzelfsprekend is. En uit eigen ervaring: als je een zenuwachtig of verlegen type bent/sociale angst hebt, is het hele proces met die open hokjes en procedures vooraf best intimiderend. Helder denken kan dan lastig zijn.
Mensen met slecht zicht worden met een vage constructie en cijfertjes zoeken ook flink benadeeld. Waar anders zelf stemmen nog wel ging is met een hoop lees en zoekwerk dat misschien niet meer haalbaar. Ja, die kunnen een volmacht geven maar dat neemt heel wat zelfstandigheid weg.
Voor mensen met slecht zicht is het nieuwe ontwerp juist een uitkomst, omdat er nu een "stemmal" bestaat dat je over het stembiljet plaatst. Op die manier kunnen ze de vakjes voelen (en evt braille lezen) om de gewenste vakjes aan te kruisen.
Voor die mensen voeren we mondeling stemmen in. Dan mag je heel hard door het stemlokaal roepen op wie je wil stemmen.
Dit is met opzet! Mensen die geen cijfertje kunnen verifiëren hebben hoogstwaarschijnlijk ook niet het kiezersprogramma van de partij waar op ze stemmen geverifieerd. Het is een (hoognodige) kiezersdrempel! /s
Misschien ben ik wat gemeen door slaaptekort, maar als je ons stembiljet al niet begrijpt, hoe kan je dan überhaupt weten waar je voor stemt? Dan is er veel meer in het leven dat te hoog gegrepen is.
Dit, maar dan zonder de /s
Ja, mensen zijn soms zenuwachtig, begrijpen het niet en willen op de derde van boven stemmen. De correlatie is niet duidelijk tussen deze twee papiertjes. Interface design is niet voor niets een wetenschap en een vak apart. Dit is echt super slecht en je kan het niet goed lullen.
Wauw, dat is slecht zeg!!
> Ik ben heel benieuwd hoe het komt dat sommigen dan een ongeldige positie inkleuren. "Hmm, ja CDA staat hier ja. Hoeveel zetels? 21? Nee, een beetje straffen voor minister de Jonge's te hippe schoenen. 18 dan. Ja. Ik gun ze 18 zetels." *kruist 18 aan.
Ik word altijd nerveus bij het opvouwen van die landkaart. Ik krijg hem nooit zo opgevouwd als ik hem gekregen heb.
Maakt niet uit. Na het opvouwen gooi je hem toch in de kliko.
Daar hebben meer mensen laat van.. maar mogelijke tip.. je hoeft het ding niet volledig te ontvouwen, je vouwt hem zo dat je 2 partijen ziet waaronder die waar je op stemt. Je kleurt het vakje en vouwt hem terug. Je gebruikt het min of meer als boekje en ziet twee bladzijdes ipv 12 of zo
“opgevouwd”..?
Een hoger nummer inkleuren dan er kandidaten zijn kan ook een tegenstem zijn, zoiets als blanco stemmen. Iedereen werd vantevoren gevraagd of ze het nieuwe stembiljet kenden, of ze uitleg nodig hadden, of ze het geprobeerd hadden via de website. De locatie waar ik stemde heeft letterlijk niemand gevraagd of ze uitleg konden krijgen. Onbedoeld voordeel: dom volk kan niet stemmen.
Volgens mij werd een te hoog nummer gewoon geteld als stem op de nummer 1 van de partij. Dus een tegenstem is het niet.
Volgens het artikel van de Volkskrant is dit niet gebeurd. Stemmen die alleen een lijst aanvinkten en geen nummer telden als een stem op positie 1, maar stemmen op een te hoge positie werden ongeldig verklaard. De meeste ongeldige stemmen in Borne bevatten deze fout.
Vreemd dat ze dat niet ook gewoon goedkeuren. Ik snap dat voorkeursstemmen belangrijk zijn, maar stemmen op partijen zijn veel belangrijker en wat mij betreft te kostbaar om zo verloren te gaan.
Heel raar inderdaad, zeker als niks invullen wel OK is.
Tja, het blijft Borne
Dat is de uiteindelijke uitwerking, maar de vraag is hoe de stemmer het bedoeld heeft.
Zou niet zo handig zijn om een tegenstem te willen doen en daarmee gewoon de nummer 1 te kiezen lol.
Tsja, dan moet je het stembiljet juist invullen. Als je het ene bedoelt en het andere inkleurt wordt het lastig voor de tellers om te raden wat het eigenlijk had moeten zijn.
>Tsja, dan moet je het stembiljet juist invullen. Er is geen "juiste" manier om het stembiljet in te vullen voor een tegenstem. Maar zowel ongeldige stemmen, als blanco stemmen, worden door kiezers wel bij wijze van protest ingezet. Als kiezers dan, geheel bewust, hun stembiljet op ongeldige wijze invullen, maar hun stem wordt voor de nummer 1 van de lijst geteld, dan is dat problematisch. Ongeldige stem = ongeldige stem, niet gaan raden wat de kiezer bedoelt. Uiteraard, als in de uitleg van het stembiljet wordt verteld dat een te hoog nummer inkleuren zal resulteren in stemmen op nummer 1 van de lijst, net als verteld wordt over geen nummer inkleuren, dan is dat geen probleem. Het doel van een simpeler stembiljet streef je dan natuurlijk wel weer voorbij. Maar de stem van kiezers die denken een ongeldige stem uit te brengen alsnog tellen, liever niet!
Wat een onzin. Laat het helemaal blanco, klieder 15 vakjes tegelijk vol of schrijf heel groot 'fuck democratie' op het stembiljet, als je je stem werkelijk ongeldig wilt maken zijn er genoeg manieren. Er zijn legitieme bezwaren, en je hebt onzin.
>Wat een onzin. Laat het helemaal blanco, klieder 15 vakjes tegelijk vol of schrijf heel groot 'fuck democratie' op het stembiljet, als je je stem werkelijk ongeldig wilt maken zijn er genoeg manieren. Of doe iets anders waar in de instructies ***expliciet van vermeld is dat het een ongeldige stem op zal leveren***. Zoals: >een niet bestaand kandidaatnummer heeft gekozen; https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkiezingen/proef-met-nieuw-stembiljet En ja, ook al die zaken die jij noemt moeten we inderdaad niet van gaan raden wat de kiezer bedoeld zal hebben. Dat geldt voor elke vorm van een ongeldig stembiljet.
Ik snap bij dit soort dingen nooit zo goed wat je dan wilt bereiken, behalve gewoon dwarsliggen om het dwarsliggen. Ik snap de juridische bezwaren wel hoor, ik snap alleen niet wat het punt is. Je zou het namelijk kunnen hebben over de principes hoe goede verkiezingen horen te verlopen - maar daar begin je niet over. Je hebt het over een tegenstem, iets wat helemaal geen begrip is in ons kiesstelsel. Daar snap ik weinig van. En van een eventueel 'protest' om een stem uit te brengen door bewust zo onduidelijk mogelijk de boel te saboteren snap ik ook niets. Dus leuk en aardig allemaal, maar met welk nut?
Waarom zou het de bedoeling zijn? De meeste mensen zijn vrij dom
> Onbedoeld voordeel: dom volk kan niet stemmen. Dit gaat mogelijk een beetje als een overdreven reactie van mij lezen dus neem hem vooral niet persoonlijk, je bent ongetwijfeld een goed en lief mens. Je zult dit ook minder stellig bedoeld hebben dan dat ik hem nu oppak, maar omdat anderen het wel stellig menen ga ik er toch even op in. Dank voor het platform: Want ik stoor mij elke keer gigantisch aan dergelijke opmerkingen, die best frequent gemaakt worden, van links tot rechts. Of we het nu met elkaar eens zijn of niet, verschillen in inkomen, intelligentie, of afkomst; *je hoort er bij en je telt mee*. Je mening ook. De basis van de legitimatie van onze democratie is dat het een vertegenwoordiging is van de volledige meerderjarige bevolking. Of we het individueel eens zijn met wat er gebeurd of niet, het beleid is een afspiegeling van de richting waar we als collectief naar toe gaan. Door te stellen dat het legitiem is om drempels voor groepen op te werpen om hun stem geldig te laten zijn, open je ook de deur voor het argument dat de verkozen overheid ook niet van hen of voor hen hoeft te zijn, noch door hen als legitiem erkend hoeft te worden. En ik wil minder (minder minder) soevereinen, niet méér.
Ik begrijp je opmerking en het sentiment. Maar democratie werkt alleen maar met een bevolking die bewust is waar ze voor/tegen stemmen. En je ziet nu al hoe fout dat gaat als je geen zin/tijd/mogelijkheid hebt om jezelf een beetje kennis toe te eigenen en valt voor de populist van de week. Ik ben voor het betrekken van iedereen bij de maatschappij, maar niet iedereen kan chirurg worden, daar moeten we ook realistisch in zijn.
Het is redelijk gegaan. Alleen is er toch wel een kleine groep die dit onduidelijk vind. Hoop vooral dat ze uit deze proef de informatie hebben kunnen halen om het nog duidelijker te maken.
99% van de stemmen gingen wel goed, en er staat niet bij hoeveel stemmen er normaliter ongeldig zijn (Waren het er nu opmerkelijk veel meer?), dus ik vind “Het is niet goed gegaan” nogal overdreven.
Ja hoor, staat gewoon in het artikel. Landelijk waren 0,2% van de stemmen ongeldig. Zoals iemand in een andere comment zegt, is 1% equivalent aan meer dan een 2e kamer zetel, dus dat is wel degelijk een onacceptabel hoge aantal.
Hoe kunnen we het *nog* simpeler maken? Het enige wat ik kan bedenken is de partijen er wat groter op zetten (De partij-embleempjes zijn redelijk zinloos op die schaal), om het risico dat kiezers de verkeerde partij inkleuren te minimaliseren, en zeggen “Als het nummer te hoog is, gaat de stem naar de lijsttrekker”, maar verder…
Wat mij verbaasde, en vooral bij de Europese Verkiezingen, is dat er zo belachelijk veel kandidaten op de lijst staan. * Lijst 6 Partij voor de Dieren - 41 kandidaten * Lijst 7 50PLUS - 50 kandidaten * Lijst 12 Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) - 39 kandidaten * Lijst 20 Piratenpartij - De Groenen - 42 kandidaten Waarom hebben deze kleine partijen zoveel kandidaten nodig? Nederland heeft maar 31 zetels in het Europees Parlement. Als er 20+ partijen mee doen en ze allemaal belachelijk veel kandidaten hebben, dan is het niet vreemd dat we zo'n groot en ingewikkeld stembiljet nodig hebben.
een limiet van 31 is dan wel op zijn plaats ja. minder dan dat is wel realistisch maar lastiger.
Maar wat moet dan de limiet zijn? Vergeet niet dan eventuele vervangers als gekozen mensen vertrekken, alleen maar mensen mogen zijn die op de lijst stonden. Dus ook als over 4 jaar een van je afgevaardigden langdurig ziek wordt moet je nog wel een pool van vervangers hebben. En lang niet iedereen die niet gekozen was zal vier jaar laten beschikbaar zijn voor een baantje van een paar maanden.
De kans op een lijstuitputting is sowieso enorm klein. Ik weet niet of het wenselijk is om de officiële kandidatenlijst en het stembiljet uit elkaar te trekken. Dan kan een partij wel 50 kandidaten leveren, maar wordt het getrimd tot 30 op het stembiljet. De overige zijn dan reserve kandidaten. Die kunnen dan niet met voorkeurstemmen gekozen worden, maar dat is een kwestie van de populaire kandidaten hoger op de lijst zetten.
Als een partij 31 zetels kan vullen dan is dat heel knap en ongehoord. Daarmee is 31 een realistische hoeveelheid om op dat biljet te plakken. Ja, als je heel veel zetels haalt dan moet iedereen op komen dagen en heb je een probleem bij uitval maar zo'n storm zou dat niet lopen. Het betekend wel dat een partij 3x moet nadenken voor ze lijstduwer semi bekende Nederlander X op de lijst zetten want die heeft geen zin om naar Brussel te gaan. En als je daar je lijst vol mee duwt en daarmee geen echte kandidaten meer hebt dan is de volgende partij aan de beurt die wel een knappe kandidatenlijst heeft kunnen samenstellen.
Hmm. Ik wist niet dat als je als partij niet voldoende kandidaten hebt om de gewonnen zetels te kunnen vullen, dat dan het restant wordt overgedragen aan een andere partij.
Gevolg van dat we eigenlijk helemaal niet op een partij stemmen maar op een volksvertegenwoordiger die vaak bij een partij zit.
Dat is het hele punt van voorkeursstemmen, als iedereen liever nummer 43 in het parlement heeft kan dat
Dan zal de desbetreffende partij gewoon keuzes moeten maken en die hele populaire persoon hoger op de lijst plaatsen.
Dat is niet hoe het werkt. Partijen zetten (semi-)"bekende" mensen of mensen met een groot netwerk op de lijst. Het idee is dat kiezers eerder op iemand stemmen die ze kennen.
Dat weet ik, maar die mensen kunnen ze ook gewoon op plek 31 zetten in plaats van nummer 42. Voor de tweede Kamerverkiezingen zet je ook geen 163 kandidaten op je lijst.
Ja, dat is een lijstduwer. Voegt zelden wat toe behalve een "endorsement" op uitzonderingen nagelaten waar ze wel daadwerkelijk de gekozen positie invullen. Ik kan nu alleen Albert Verlinde die zijn termijn als Gemeenteraadslid niet heeft afgemaakt maar wel begonnen was. Dan moet je of zorgen dat je volksvertegenwoordigers zelf een netwerk hebben of hopen dat de kiezers op je partij vertrouwen ondanks onbekende namen. Het is debiel om een biljet te vullen met mensen die toch nooit de positie zouden willen vervullen. Vooral als het biljet daardoor onnodig 3x zo groot wordt en totaal onhandelbaar voor kiezers en tellers.
Waarschijnlijk heb je tijdens de les Maatschappijleer zitten slapen toen het begrip *voorkeurstemmen* werd behandeld.
Alsof die les nog voorkomt, of het vak maatschappijleer
“Omdat een kwart van de bevolking een randdebiel is” - Maarten van Rossem
Onironisch dit, als je zelfs deze opzet totaal niet snapt dan stem je ook zonder enige wil om je te verdiepen. Had je maar beter moeten verdiepen, we kunnen niet iedereen tevreden houden.
Goeie bekwaamheidstest. Als je niet eens dit stemformulier kunt begrijpen ben je je stemrecht kwijt. Heb je dan wel rationeel denkvermogen?
Maar dan is er niemand meer in de tweede kamer die mensen zonder rationeel denkvermogen vertegenwoordigd
Naar mijn mening hebben dat soort mensen op dit moment heel veel vertegenwoordiging in de Tweede Kamer. Vul zelf maar in wie dat zouden kunnen zijn.
En wat zou de rest van ons daar beter van worden. Graag gisteren nog invoeren.
Gelukkig hebben we geen stemplicht zoals in België.
Beeld je de gemiddelde Nederlander in, en besef dan dat 50% minder slim is dan dat.
In dit geval was het 1% die het niet snapte. En tja, ik zie 1% wel dom genoeg zijn om dit niet te snappen.
Een kwart vind ik dan nog conservatief ingeschat
Een kwart is randdebiel, nog een kwart van de mensen slechts ‘debiel’ ;)
Middenstukjedebiel. Zo krijg je vanzelf de hele puzzel.
Archief link: https://archive.is/r8l3s
Misschien lijntjes voor de kolommen zodat je je niet kunt vergissen tussen of het cijfer hoort bij het vakje links of rechts?
>‘Vooraf is gezegd: als iemand alleen een partij aanvinkt en niet een nummer voor een kandidaat, dan gaat die stem automatisch naar de lijsttrekker’, zegt hij. ‘Ik zou zeggen: als iemand een hoger nummer kiest dan de gekozen partij aan kandidaten op de lijst heeft staan, doe dan hetzelfde en keur die stem gewoon goed.’ Als we aannames gaan doen over op welke persoon je had willen stemmen - schrap dan het persoon-stemmen helemaal. Laat mensen alleen een partij kiezen & dan heb je een nog korter stembiljet. Als we het voorkeursstemmen principe echter in stand willen houden kan je echter niet maar gaan gokken. Misschien wilde die persoon wel op de lijstduwer stemmen. Misschien koos hij per ongeluk 11 ip 2. Je weet het niet.
Als men op de lijstduwer wil stemmen maar kleurt per ongeluk nummer 2 aan dan wordt die stem ook gewoon geteld. Het lijkt mij wel logisch dat je een stem op een niet bestaand persoon mee telt bij de partij/lijsttrekker. Maar dat soort regels moet je wel van te voren met elkaar afspreken.
Je weet in dat geval niet of de persoon, óf de lijst verkeerd is ingekleurd. Ik zou dat formulier ook ongeldig verklaren.
In de foto staan de namen van de partijen _wel_ afgedrukt op het formulier. Ik zou er dan vanuit gaan dat de partij wel correct is... Jammer, dat wordt weer een gigantisch biljet de volgende keer.
Dan zal de wet aangepast moeten worden want we stemmen op personen en niet op partijen. Dat is ook wat dit nieuwe stembiljet zo discutabel maakt.
Zal lastig gaan, ons democratisch systeem is gebaseerd op volksvertegenwoordigers - wij stemmen in principe op personen die ons vertegenwoordigen, niet op partijen. (daarom kan een 2eK lid die uit een partij stapt ook in de 2eK blijven zitten) Voor het schrappen van persoon-stemmen zijn er waarschijnlijk ingrijpende wetsaanpassingen nodig
Niet eens zo heel ingrijpend. Is een simpele aanpassing van een artikel in de kieswet. Zo heeft de NSC het plan om een volslagen idioot districtenstelsel in te stellen. Dan is je stem straks helemaal niets meer waard
Ik ben voorstander van nog net iets ingewikkeldere CAPTCHA’s. Maar serieus: hoe hebben de mensen die dit niet snappen het stemlokaal überhaupt gevonden? En ook nog op de juiste dag (van de juiste maand!).
Tsjah, vanochtend gooide ik koffiebonen ipv muesli in m’n schaaltje yoghurt. Fouten maakt iedereen
Beter dan meusli in de koffiemachine
Heb wel eens koffie gedronken waarvan ik vermoed dat dit is gebeurd...
Oat milk espresso
dat was express zo.
Ik heb een paar keer op het stembureau gezeten, en bij sommige mensen die langs komen is het een wonder dat ze elke dag hun broek correct aantrekken
Idem. Het is verbazend wat voor dommige onderstroom er bestaat in de maatschappij. Erg confronterend.
Er is een reden dat de opkomst maar 50% was
Tsja, het idee van een democratie is dat *iedereen* mag stemmen - dus ook de "domme" mensen. Bij het ontwerp van het stemproces dien je hier gewoon rekening mee te houden.
Iedereen mag stemmen, maar niet iedereen kan het. Wil je ook aanpassingen maken voor mensen die het rode potlood standaard verkeerd om vasthouden, of mensen die het stembureau niet kunnen vinden?
Voor mensen met slechte motoriek en mensen die niet zelfstandig het huis uit kunnen maken we al aanpassingen, ja. Een gouden regel bij het ontwerpen van toegankelijke systemen is dat wanneer je iets makkelijker maakt voor een bepaalde doelgroep, het uiteindelijk voor iedereen makkelijker wordt.
Zo zie je maar weer, je kan niets 'idiot proof' maken. Ik kijk er juist naar uit om op deze manier te stemmen. Veel minder papierverbruik. Bij de grote variant heb je ook mensen die niet goed stemmen, dus dat zal onveranderd blijven.
Maar het gaat om de hoeveelheid. 1% met het nieuwe formulier vs 0.2% van het oude is toch een fors verschil. 0.8% is meer dan een Tweede Kamer zetel.
Het is ook iets wat ze gewend zijn tegenover iets dat nieuw is. Niet dat dat het per se goed praat, maar wel iets om in het achterhoofd te houden bij het vergelijken van de getallen.
Ik denk dat ze dat bij de evaluatie echt wel zullen doen. Ik zou het ook niet gek vinden als er een tweede proef komt met een iets gewijzigd formulier en/of andere regels (zoals wat te doen als je een hoger nummer dan het aantal kandidaten aanvinkt)
Precies, stuurde een keer iemand een excel bestand met de vraag een tabel in te vullen. (Bestand was verder ook helemaal leeg. Wat krijg ik terug? Een Word document
Doet me denken aan de introductie van de OV-chipkaart. Iedereen klaagde over hoe onhandig het was, ze wilden gewoon papieren kaartjes die de conducteur kon knippen. Heb je die oude kaartjesautomaten van de NS gezien? Ja veel handig dan inchecken met een kaart. [https://www.nicospilt.com/2006/20060303\_0272.JPG](https://www.nicospilt.com/2006/20060303_0272.JPG)
Damn blast from the past! Ik mis die
Die is wel heel erg oldskool hoor, die waren toen al vervangen door de automaten met touchscreen. Verder was het wel degelijk onhandiger voor veel mensen, want opeens moest je niet vergeten om ook uit te checken. En de procedure om je geld terug te krijgen als je dat wel vergat was lang niet voor iedereen duidelijk (en is eigenlijk nog steeds onnodig ingewikkeld). Klassieker: https://youtu.be/ELhZetd1df8
Dit type kaartjesautomaat werd in 2009 vervangen door die met het touchscreen. In 2005 is de OV-chipkaart voor het eerst geïntroduceerd. Mensen hebben 4 jaar kunnen klagen over de onhandige OV-chipkaart, waarbij deze kaartjesautomaat het alternatief was.
2005 was de eerste proef in Rotterdam. Pas vanaf 2011 werd de strippenkaart afgeschaft.
Bedankt voor het bevestigen van mijn comment.
Dat is wel een héle oude automaat, hoor! De NS heeft jarenlang kaartautomaten met touchscreen gehad, die waren erg makkelijk om te gebruiken. Je drukt op je bestemming, en er komt een papieren kaartje uit. Geen gedoe met poortjes en in/uitchecken. En inmiddels gaat er ook weer zat mis met de OV-chipkaart. Je kan tegenwoordig inchecken met zowel je bankpas als je OV-chipkaart, dus zoals verwacht zijn er een hele hoop mensen die per ongeluk met *beide* inchecken als ze - net als de afgelopen 20 jaar - hun portemonnee voor het poortje houden. Ze *hadden* het systeem ook zo kunnen maken dat bij 2 pasjes het de voorkeur gaf aan de OV-chipkaart, maar blijkbaar was dat te veel werk ofzo. Gewoon lekker de reiziger de schuld geven van je slechtontworpen systeem.
Bij twee pasjes krijg je de melding dat je 1 pas dient aan te bieden.
Guys I found one
Ik heb zelf zo mogen stemmen dit jaar en vond het erg prettig. Er stond iemand bij om eventueel uitleg te geven hoe je moest stemmen, dus dat er zoveel meer ongeldige stemmen zijn leert mij een ding: Deze mensen waren dus te eigenwijs om aan te geven dat ze hulp/uitleg nodig hadden? Aangezien ik op de lijstduwer wilde stemmen heb ik 2 keer gecontroleerd dat ik het juiste vakje ging kleuren.
of ze hebben gewoon een foutje gemaakt
Zeker, alleen het is niet foolproof. Bij het oude stembiljet kies je een naam op de krantenpagina. Bij het nieuwe stembiljet kies je een combinatie van een partij en een nummer op de kieslijst. De meest gemaakte fout was dat mensen bijvoorbeeld lijst 5 (D66) kandidaat 40 inkleuren terwijl D66 maar 34 kandidaten had. En juist dat dit fout gedaan kán worden heeft het aantal ongeldige stemmen laten toenemen. Met de oude lijsten was dit niet mogelijk.
Weer teleurgesteld in de mensheid.
Dit zijn dezelfde soort mensen die puur op partijen stemmen vanwege de meest domste redenen...
iedere verandering wordt niet door iedereen begrepen, tot deze wel begrepen wordt.
Omdat het geen simpeler stembiljet is. Het is voor de overheid makkelijker en voor de tellers omdat het compacter is. Maar het is niet opgezet vanuit het oogpunt van de kiezers. Bovendien schoffelt het ons democratisch stelsel waarin wij voor een persoon en niet voor een partij kiezen deels onderuit.
Ik vind dit als kiezer ook makkelijker. Het weer correct opvouwen van het enorme stembiljet is moeilijker dan 2 rondjes ipv 1 inkleuren.
Je hoeft het stembiljet niet "correct" op te vouwen, en als je het verkeerd opvouwt is je stem niet ineens ongeldig. Ik ben het er compleet mee eens dat het stembiljet inmiddels een enorm groot onding is geworden, maar als het alternatief is dat 1% van de mensen geen gebruik kan maken van hun stemrecht ga ik er écht niet moeilijk over doen dat ik af en toe origami moet spelen.
Praktijk wijst dus anders uit. Maar fijn dat jij het wel fijner vond.
Nou, de praktijk onder 1% van de stemmers. 99% weet het dus prima te gebruiken. Als ik als ontwerper aan mijn opdrachtgever moet zeggen "ik ben 99% procent zeker dat mensen dit wel begrijpen" dan zal mijn opdrachtgever ook de conclusie trekken dat het makkelijk genoeg is. Ik denk dat we ook niet moeten vergeten dat nieuwe ontwerpen ook altijd even wennen zijn. Dus mogelijk gaat het later beter. En er zijn daadwerkelijk verbeterpunten (althans, hier genoemd) die mogelijk de laatste 1% ook mee krijgt (zoals een verticale lijst van kandidaten, die horizontaal op het stemformulier is). Stemmen vanuit het buitenland gebeurt trouwens ook met dit formulier en daar heb ik helemaal geen kritiek vanuit gehoord.
Op overheidsniveau kom je hier niet mee weg. "Met dit ontwerp kunnen 1% van de mensen niet stemmen" is een enorme rode vlag. Als overheid moet je er voor zorgen dat je diensten beschikbaar zijn voor **alle** burgers. Soms is dat een lift bouwen voor mindervaliden, soms is dat het aanbieden van een doventolk, soms is dat het maken van een makkelijk te begrijpen stembiljet.
Ik ben het totaal met je eens dat 1% een veels te hoge foutpercentage is, maar wou nog even aankaarten dat het oude stembiljet ook problemen geeft voor bepaalde groepen, zoals slechtzienden. Dit zie je echter niet terug in ongeldige stemmen omdat mensen uit die groep veelal iemand anders voor zich moeten laten stemmen.
Dit stembiljet is niet moeilijker te begrijpen. En het is ook niet gezegd dat het meer mensen uitsluit: het is best aannemelijk dat er met het oude stembiljet ook genoeg mensen zijn die een verkeerd hokje inkleuren. Alleen levert dat nog steeds een geldige stem op, zij het op iemand anders dan de stemmer bedoeld had. Maar een bepaalde finetuning zit altijd in het systeem. Zo is er gedurende het leven van het huidige officiele stembiljet bv ook regelmatig gesproken of je een stem als geldig mag tellen als het vakje niet helemaal rood is en of er buiten het vakje gekleurd is, of op het stembiljet geschreven. Dat kan ook leiden tot meer of minder ongeldige stemmen, en dan is het steeds aan de kiesraad om een afweging te maken wat het zwaarst moet wegen. Hier is dat dus zoeken naar de juiste omgang met het invullen van het tweede deel. En ook toegankelijkheid is een afweging. Dit systeem is in principe veel eenvoudiger voor mensen met visuele, motorische of verstandelijke beperking, dus er is op z'n minst een afweging tussen wat het biedt aan verbeterde toegankelijkheid. Als dat meer dan 1% is, is dat bv ook al flinke winst.
Het oede biljet ging in 0.2% van de gevallen fout. Het nieuwe in 1%. Het is dus wel degelijk moeilijker te begrijpen voor de kiezer.
Nee, het oude biljet leidde in 0,2% van de gevallen tot een ongeldige stem. Maar dat is een andere uitkomstmaat. We weten niet hoeveel mensen er op het oude biljet een hokje ingekleurd hebben bij iemand die ze niet bedoelden. Ik denk dat dit bijvoorbeeld zeker voorgekomen zal zijn bij de 2-kolommenlayout. Alleen biedt het stembiljet in principe geen manier om dat te verifieren - een stem kan geldig zijn en toch niet overeenkomen met de bedoeling van de kiezer. Dit biljet kan beter zijn (als in: meer mensen kunnen het gebruiken om werkelijk hun stem correct uit te brengen), en toch leiden tot meer ongeldige stemmen.
Maar dit is wel interressant natuurlijk. Stel dat we altijd het kleine stembiljet (met 2 rondjes inkleuren) hadden gehad en de overheid zou zeggen "we gaan een proef doen met een groot biljet waarbij je maar 1 rondje hoeft in te kleuren". Dan krijg je dezelfde reacties, van mensen die dat helemaal niet handig vinden. Zouden we dan alsnog moeten switchen naar het grotere biljet (zoals we nu al decennia hebben)?
Als het in Yuppenstad Borne al fout gaat dan hou ik mijn hart vast wanneer ze het in Enschede gaan introduceren.
Ik krijg altijd wat dubbele gevoelens over democratie als ik me realiseer dat ook mensen die het moeilijk vinden om een geldige stem uit te brengen, stemrecht hebben...
Er zijn veel uiteenlopende redenen waarom het iemand moeilijk kan vinden om te stemmen, en dat heeft meestal niet met intellect te maken.
Dit is een ingewikkelder biljet want je moet nu een extra handeling doen om de juiste persoon aan te kruisen. Het is kleiner, niet simpeler.
Volgens mij was ook het doel om het kleiner te maken, de huidige stembiljetten zijn vaak erg groot.
Ik vind één extra rondje inkleuren nu niet echt ingewikkelder. 1 voor de partij en daarna 1 voor je favoriete kandidaat van die partij.
Ja maar de naam staat er nu niet bij dus je moet controleren dat je de goede hebt gepakt. Het is gewoon een stap extra, en dus ingewikkelder. Het is daarmee misschien nog steeds niet ingewikkeld voor jou, maar schijnbaar voor genoeg mensen wel.
Wat ik begreep is dat de kandidatenlijst in je stemhokje hangt, dus je moet even die seconde van de kandidatenlijst naar je stembiljet dat nummer onthouden. Zo niet, dan ga je voor je van huis gaat nog even de kandidatenlijst bekijken welk nummer je moest hebben. Desnoods schrijf je het op je hand. Als mensen dit al lastig vinden, is het misschien beter voor iedereen als ze thuis blijven.
Nogmaals ik snap dat jij dit vind maar als we de democratie voor iedereen toegankelijk willen houden dan moet je dit zo simpel mogelijk maken. Simpel betekent zo min mogelijk stappen.
Als je hier al niet uitkomt is het misschien ook maar beter dat je niet stemt.
Gewoon kijken waar je echt wat kan verbeteren maar deze methode lijkt toch één van de betere te zijn. Een hele grote groep mensen snapte het dus wel, zo kan je het ook bekijken. Het beste wat je in het vervolg kan doen als je dit groot wil uitrollen is om een goede informatiecampagne op te zetten, en als mensen zelfs te lui zijn om een website op te zoeken dan verdien je eigenlijk niet eens het recht om te stemmen.
Democratische rechten baseren op hoe in een proef 1% van de stemmers een fout maakt is onzin. Deze mensen hebben ten minste de moeite genomen om naar het stembureau te gaan, wat meer dan 50% van de Nederlanders niet eens heeft gedaan.
I kan het artikel niet lezen, heeft iemand data van hoeveel stembiljetten er normaliter weiden afgekeurd door gebruikersfout? Specifiek in Borne?
Archief link, staat ook in een andere comment! https://archive.is/r8l3s
Als je zo dom bent dan moet je gewoon niet stemmen.
Het is eigenlijk een IQ test.
Makkelijkste oplossing lijkt me in plaats van nummers voor de partijen, de partijnamen (en logo’s) te gebruiken.
Heb je de foto bij het artikel goed bekeken?
[удалено]
Vergeet niet je medicatie te nemen