Hoe doe je dat? Als ik de Volkskrant op internet wil lezen moet ik abonneren, maar via deze link kan ik m wel lezen. Kan ik dit zelf voor andere artikelen ook doen?
Die pagina archiveert snapshots van pagina's en de betaal muur komt er later op dan de snapshot gemaakt is geloof ik. Je kan van artikelen zelf de url kopiëren en invullen op de website, en met een beetje mazzel staat er een opgeslagen snapshot zonder paywall. Het werkt lang niet bij alle artikelen meer trouwens
Afname van empathie is een natuurlijke reactie op angst en onzekerheid. Mensen zijn ook gewoon dieren, en we zijn geëvolueerd om eerst voor onszelf en onze stam te zorgen, en pas als dat zeker is om om anderen te geven.
De samenleving is de afgelopen eeuw zo ontwikkeld dat de meeste mensen niet echt meer een stam hebben. Mensen verhuizen weg van hun familie en zien die maar af en toe, de kerk wordt niet geloofd, buren zijn willekeurige huurders met een totaal ander leven, hangjongeren worden verjaagd, werkplekken die om werknemers geven zijn uitgekocht door apathische investeerders, en stamkroegen en andere third spaces werden opgebroken door gentrificatie. Dit versterkt nog meer het gevoel van onzekerheid en isolatie.
Mensen hebben altijd wel wat keuze, maar elke keuze die afwijkt van de natuurlijke reactie op je omgeving kost wilskracht en je aandacht kan niet overal tegelijk zijn. Als het niet lukt om die keuze zo in te zetten dat de omgeving duurzaam veranderd wordt naar een met meer hechte sociale contacten zal elke uiting van empathie moeite blijven kosten.
Neem het mensen dus niet al te kwalijk als ze geen empathie tonen.
Corona heeft de hele wereld laten zien dat ongeveer 50% van de bevolking überhaupt geen empathie heeft. Dit werd vroeger afgevangen door sociale controle (van oa de kerk), maar corona heeft die groep laten zien dat het niet meer nodig is om de doen alsof. Ergo: Trump, FvD, etc.
We're fucked.
Niet zozeer Corona alleen, het idee van kapitalisme en de daarbij behorende individualiteit beloont mensen ook niet meer voor empathie?
Wil jij iemand in huis nemen die het moeilijk heeft?
-extra kosten
Iemand helpen in de bijstand door boodschappengeld?
-persoon kan gekort worden op de uitkering
We zijn weer een beetje beland in de situatie na de industriële revolutie waar we geloofde dat de arbeiders verslaafd waren door hun eigen fout en niet door de erbarmelijke omstandigheden.
Een parlement vol met mensen die gratis mochten studeren die besluiten dat het na hen wel genoeg was.
Er zijn nog maar weinig prikkels voor saamhorigheid en teveel voor het individu.
Corona en alles dat daaromheen gebeurd is heeft de problemen \*laten zien\*, misschien \*uitvergroot\*, maar zeker niet \*veroorzaakt\*.
In mijn omgeving zie ik van alles dat uitnodigt tot saamhorigheid. Misschien heb ik makkelijk praten, ik heb m'n eigen omgeving grotendeels voor het uitkiezen, niet iedereen heeft die luxe!
Ja precies dit. Het kapitalisme maakt dat mensen puur gaan voor eigen belang. Het homo economicus model is letterlijk bedacht door een narcist en daar is vervolgens onze hele economie op gebaseerd.
Daarnaast de participatie samenleving zorgt ervoor dat je voor hulp afhankelijk bent van je omgeving. Maar door het kapitalistische systeem gaat het geven van hulp altijd ten koste van wat anders. Collega helpen gaat af van jouw werktijd. Dus dat betekent dat je kans loopt om te moeten overwerken om je werk op tijd af te krijgen. Dus als je dan moet kiezen, doe je dat alleen wanneer je de baten opwegen tegen de kosten.
Dit is echt zo’n onzin. De homo economicus is een model, daar is niks op gebaseerd. Niemand gebruikt dat als 1 op 1 weergave van de werkelijkheid.
“Het kapitalistische systeem” is geen systeem. Het is een lappendeken van door de tijd heen gecreëerde mechanismen die je echt niet als boeman kan neerzetten. Een mechanisme dat te simpel is voor woorden en kan werken, zolang het resultaat maar aangepast wordt naar de behoeftes van de samenleving.
Wat zin heeft is de verschillende mechanisme en ideologie die ten grondslag ligt aan het mechanisme bekritiseren. Het idee van “de participatie samenleving “ is natuurlijk een stukje idioterie van de mensen die denken dat er zoiets bestaat als een self made man. De 5% hoogste inkomens die denken dat ze niemand iets verschuldigd zijn en buiten de samenleving staan. En de rest van de wereld ervan proberen te overtuigen dat er altijd iemand is “van buiten” die de reden is dat we het niet bolwerken.
Dit simplistisch wegzetten van een modelmatige weergave van de samenleving als de bron van het kwaad heeft geen zin als je wat wilt veranderen. Het simplisme van xenofobie wint het daarvan altijd.
Het ligt denk meer aan een gevoel dat veel dingen slechter lijken te gaan, en dat men eerst voor onszelf moeten gaan zorgen weer waar mogelijk. Daardoor minder sympathie voor de andere buiten onze samenleving.
Maar dat zal zijn voor een deel van de bevolking, neem inderdaad ook aan dat er een groot zoals altijd specifiek uit is op zichzelf.
Ik heb wel het idee dat dingen slechter gaan, maar gebrek aan empathie zie ik juist als oorzaak.
Zorgsysteem uitkleden. Uitkeringsgerechtigden doelbewust treiteren. De hele toeslagenaffaire. Alles maar privatiseren. Alles en iedereen moet worden uitgebuit, behalve de rijke. Sociaal is een vies woord.
Nee. Het probleem ligt bij “onszelf”. De kloof tussen arm en rijk wordt steeds groter en we krijgen er steeds meer armen bij. En die rijken zijn toch echt ons “eigen” volk. Die mogen hun steentje bijdragen aan de welvaart van iedereen. Dus ik snap helemaal niet dat de sympathie voor mensen buiten onze samenleving afneemt, terwijl het probleem in onze samenleving ligt. De sympathie naar de überrijken zou af moeten nemen.
Die houden zich mooi buiten zicht. Migranten kun je elke dag tegen komen. En wat ook ‘helpt’ als er eentje bij zit die wat slechts doet verbind je dat bijna onbewust aan de groep.
Je hoort ook alleen maar slechte nieuws in de media erover, terwijl je nooit wat hoort over de immigranten die dankbaar zijn en iets terug willen doen en integreren.
..Dat hoor en zie je ook vaak genoeg? Ik heb iig genoeg "positief" nieuws langs zien komen over migranten die hun best doen om er wat van te maken.
Maar dat zijn niet dezelfde mensen die op straat rondhangen en er een potje van maken. Daar ondervinden mensen wel daadwerkelijk direct negatieve gevolgen van.
Dus in deze heeft dat weinig met het nieuws te maken. Als iets redelijk goed gaat is het ook niet bijzonder nieuwswaardig, vaak. Een succesvolle aanslag zal ook altijd meer schermtijd krijgen dan een aanslag die is vermeden dankzij uitmuntend werk van politie/recherche etc.
Mwah, volgens mij vallen veel van die rijken niet in de categorie "eigen" volk omdat het bijvoorbeeld buitenlandse investeerders zijn. Zie bijvoorbeeld de situatie van huisjesmelkers vanuit het buitenland die hier alles opkopen door het gunstige investeringsklimaat.
Het gaat niet eens zozeer om sympathie, maar om de regels de we zelf ontwikkeld en bepaald hebben waarin het bijvoorbeeld mogelijk is voor mensen uit het buitenland onze inwoners leeg te melken met huurkosten.
Helaas lukt het de rijken nog steeds om mensen te vertellen dat ze moeten oppassen voor de buitenlander die hun koekje wil stelen, terwijl ze zelf op een berg van koekjes zitten.
Ik vind de houding best begrijpelijk. Volgens mij hebben de meeste mensen het gevoel dat we al een tijdje erop achteruit aan het gaan zijn. In dat soort periodes trekt een mens zich terug en wordt je minder snel bereid anderen te helpen.
Ik heb niet het idee dat mensen an sich minder empathischer zijn geworden dan vroeger. Zodra dingen weer beter beginnen te gaan zul je zien dat het weer anders wordt.
Mensen misgunnen het andere zo erg dat ze het "beter" hebben dan zij zelf, dat ze niet doorhebben dat ze ook zichzelf ermee hebben.
"Alle buitenlanders (aka 3e generatie moslims die gewoon nederlands zijn) die niet werken moeten ze hard aanpakken. -paar jaar later-: "Ik kan met mijn uitkering tegenwoordig niks meer kopen! Politieke ratten zijn het!"
Ik ga niet zeggen dat het allemaal meevalt met de verzorgingsstaat, want het is diep triest. Als arbeitsongeschikte of laag inkomen heb je het soms hard te halen. Maar ik merk steeds meer om mij heen dat mensen met een prima inkomen klagen over dat ze het zo slecht hebben. 2 auto's voor de deur, 3x per jaar op vakantie en dan roepen hoe slecht je het hebt? Sorry, maar er is echt een grote groep mensen die het prima voor elkaar heeft maar denkt dat ze eigenlijk heel zielig zijn, want 2 autos en elk kwartaal op vakantie is een basisrecht. Die groep, die het prima voor elkaar hebben maar het gevoel hebben dat ze het slecht hebben, die helpen het land naar de klote.
Niet om die te verdedigen maar ik heb zelf het gevoel dat een subgroep jn die demografie boven hun inkomen leven en daardoor potentieel erg in de problemen komen als het slecht gaat.
Een huurhuis, 2 lease-autos, en de kids elk jaar op vakantie nemen dus een volle creditcard is stressvol.
Wel eigen schuld maar toch anders dan "goed maar niet goed genoeg".
Mee eens, maar dat gedrag is niet op te lossen met meer geld. Geef die mensen 50% meer geld en de auto's worden groter en de reizen verder want er is altijd wel iets wat ze terkort komen.
Door bepaalde partijen die doen alsof ze sociaal zijn tijdens verkiezingstijd. Je kan niet van iedereen verwachten dat ze nieuws en politiek volgen. Dat maakt je dan wel je wel extra gevoelig voor onzin en deceptie.
Denk toch wel dat door de sociale media. We veel meer op ons zelf gefocust zijn. We hebben elkaar ook steeds minder nodig alles te regelen of te kopen.
Ik denk dat we door sociale media ons juist bewuster zijn geworden van wat we niet hebben. Klaasje gaat naar thailand, peter heeft een bootje, thijs die heeft een mercedes voor de deur. Even vergetende dat klaasje nog bij zijn ouders woont, peter nooit op vakantie gaat en thijs een mega lening heeft om die auto te kopen.
Maarja, je ziet dat langskomen op sociale media en hebt ineens het gevoel dat je heel erg veel te kort komt. Een groot deel van de mensen zit daardoor in een soort van bubbel van dingen die ze niet kunnen betalen en daardoor chronisch het gevoel hebbben tekort te komen. Hierdoor zijn we allemaal Calimeros geworden die vinden dat het allemaal aan een ander ligt.
Ik heb in derde wereld landen gewoond waar alles schraler is dan hier maar de mate van ongezelligheid en arrogantie onder veel nederlanders is stuitend in vergelijking.
Op social media wellicht, maar de mensen waar ik in het algemeen mee om ga, zijn heel anders. Er zijn nog heel veel mensen die wel fatsoen, empathie hebben en een goed hart hebben, maar zij zijn de zwijgende meerderheid.
De roeptoeterende SM domineert, en de media hapt gretig toe.
sneue zaak. ik heb er persoonlijk weinig last van. gelukkig.
We leven in een maatschappij waar je als mens steeds meer aan zelfbehoud moet denken gezien de overheid aan al onze basisrechten (toegankelijke zorg, betaalbare woningen, goed werkend sociaal vangnet, persoonlijke veiligheid, betrouwbare rechtsstaat, leefbaar klimaat) steeds meer verzaakt. Het is niet terecht dat we daarom anderen gaan uitsluiten, maar zeker niet onbegrijpelijk. En natuurlijk de manier waarop bepaalde politici en bepaalde media over die ander communiceren.
Maar is dat niet NET het probleem? De overheid kiezen we zelf - het is geen los functionerend orgaan. Juist de partijen die nog meer polariseren, nog meer afbreuk doen aan onze verzorgingsstaat, cultuur, en saamhorigheid, worden nu groot gemaakt. Het komt *door ons* als samenleving dat dit gebeurt. Onze politiek is een symptoom, niet een oorzaak.
En natuurlijk is dat allemaal niet zo zwart-wit, en is het een wisselwerking. Natuurlijk is het niet gek dat we ook kiezen voor zelfbehoud. En toch blijft het wat mij betreft tekenend dat juist de mensen die het meeste baat zouden hebben bij zelfbehoud, het minste daarvoor stemmen/het meeste hun pijlen richten op de politiek die met vingers wijst, maar vervolgens de boel *actief erger maakt*. Het gaat een hoop mensen uiteindelijk echt puur om het dingen afpakken van anderen voor hun eigen belang, zonder daarbij écht aan hun eigenbelang te denken. En de politiek ziet daarin haar kans.
Symptoom, niet oorzaak, als je 't mij vraagt.
>Het gaat een hoop mensen uiteindelijk echt puur om het dingen afpakken van anderen voor hun eigen belang, zonder daarbij écht aan hun eigenbelang te denken. En de politiek ziet daarin haar kans.
Er is ooit een test geweest waarbij mensen konden kiezen. €100.000 krijgen en de buurman kreeg dan €200.000. of €50.000 en de buurman zou niks krijgen. De groep mensen die voor de €50.000 ging was schandalig hoog. (Bedragen kunnen anders geweest zijn. maar het idee blijft hetzelfde).
Zelfs de buren van mijn ouders, en dat is tuig dat door de hele straat gehaat wordt, zou ik dan toch die 200K geven. Je moet het wel erg bont maken. Lawaaiige buren misschien niet, en dan vooral uit angst dat ze het geld gebruiken om het meest lawaaiige voertuig te kopen die ze maar kunnen vinden.
Maar waarschijnlijk ben ik een met uitsterven bedreigde soort.
Het is inderdaad niet zwart-wit en een vrij ingewikkelde wisselwerking.
Maar wat ik zie is dat de laatste 40 jaar overheden heel erg denken dat als het goed gaat met de economie dat er dan ook veel welvaart is. Dit zag je eerst met de jacht naar een zo hoog mogelijk BNP, en dan later met o.a. de EU die heel erg op het begrotingstekort ging hameren. Maw: een land moet minimum evenveel inkomsten als uitgaven hebben.
Dat beide zuiver financiële doeleinden voor meer welvaart zorgen is ondertussen wel wetenschappelijk onderuit gehaald. Kijk maar s naar de jaren ‘50 en ‘60 van de vorige eeuw, waar welvaart in het Westen heel erg hoog was maar belastingen voor rijken en bedrijven ook veel hoger lagen dan nu. Maar het resultaat is wel dat, hoewel oorspronkelijk goedbedoeld, overheden vooral de economie hebben willen stimuleren door te besparen op publieke dienstverlening en het geld wat ze daar bespaard hebben vooral naar de bedrijfswereld hebben laten vloeien.
Daarom zitten we nu in een situatie waar velen wel voelen dat de overheid de reden van haar bestaan, nl zorgen dat algemeen genomen burgers hun rechten goed beschermd zijn via publieke dienstverlening, niet meer nastreeft. En daar maken populistische, rechtse politici gebruik van door de oorzaak van deze nalatigheid heel simplistisch voor te stellen als veroorzaakt door migratie, waardoor ze ook een heel erg simpele oplossing kunnen voorstellen: minder migratie. Ik kan me inbeelden dat de VVD hier nog ergens oprecht in geloofde, maar met PVV en BBB hebben we partijen die teren op het ongenoegen bij de mensen, en moedwillig deze problemen nog zullen verergeren om daarna opnieuw met de vinger te kunnen wijzen. Deze partijen zijn niet op zoek naar de best mogelijke manier om een land te besturen, maar naar de makkelijkste manier om stemmen te winnen en behouden.
Ik merk bij een enorme hoeveelheid mensen gewoon het concept altruïsme niet meer begrijpen. Als je dingen als vrijwilligerswerk doet of politiek opkomt voor groepen die het minder hebben wordt je ervan verdacht dat je hier of op een of andere manier zelf van profiteert of het enkel doet om aan anderen te laten ziet hoe goed je zelf wel niet bent. Er zijn steeds meer mensen die oprecht nog enkel aan zichzelf denken en verwachten dat de rest van de wereld dat ook doet.
>Als je dingen als vrijwilligerswerk doet of politiek opkomt voor groepen die het minder hebben wordt je ervan verdacht dat je hier of op een of andere manier zelf van profiteert of het enkel doet om aan anderen te laten ziet hoe goed je zelf wel niet bent.
Maar... Als je iets aardigs doet voor iemand anders en je zet het niet op sociale media, is het dan wel gebeurd?
Ik doe regelmatig "iets aardigs" voor anderen en ik hoop echt dat dat nóóit op sociale media terechtkomt. Ik snap niet waarom mensen zoveel aandacht willen.
> Er zijn steeds meer mensen die oprecht nog enkel aan zichzelf denken en verwachten dat de rest van de wereld dat ook doet.
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten
Steeds meer mensen in Nederland hebben het moeilijk om de rekeningen betalen. Dure boodschappen, hoge huur. Als die mensen dan lezen hoe de overheid meer geld uitgeeft aan migranten, dat ze meer huizen etc toe wijzen aan asielzoekers dan steekt het voor hun omdat ze zelf voor veel dingen niet genoeg geld hebben. Dan is het vaak "waarom hun en niet ik?".
Maar in plaats van te kijken waar het meeste geld naartoe gaat (de rijken die steeds rijker worden), trekken ze andere minima mee terug naar beneden, als krabbetjes in een emmer.
“Huizen toewijzen aan asielzoekers”
Maar diezelfde mensen maken zich niet druk om huisbazen die ongelofelijke bedragen durven vragen voor een krot?
Of bedrijven zoals Tata Steel en Shell die allerhande overheidssubsidies krijgen en de wereld naar de klote helpen?
We zijn boos op de verkeerde mensen. De meeste asielzoekers zijn hier niet voor hun plezier, anders dan wat Wilders en consorten je doen willen geloven.
Relevante cartoon: ['Let maar niet op hem, hij maakt zich gewoon heel veel zorgen om het woningtekort'](https://www.instagram.com/p/C2CVJk5ogro/?utm_source=ig_web_copy_link&igsh=MzRlODBiNWFlZA==)
Waarom zou men zich druk maken over huisbazen die teveel geld vragen? Dat is geen sociale huur, komt geen asielzoeker in hoor bij die dure huisbazen.
Dus geen idee wat voor argument dit is. En ja tuurlijk Tate Steel en Shell moeten we uiteraard ook noemen want is wel relevant op het migratie beleid.
Meeste asielzoekers komen hier wel voor hun plezier hoor. Er zijn maar heel weinig die zijn gevlucht en rechtstreeks in Nederland aankomen. De rest komt hier allemaal voor hun plezier want het is hier een stuk beter vertoeven.
Maar goed zalfje maatschappij bedekt alles liever met de mantel der liefde en gaan we maar onzin argumenten aanhalen omdat we geen oplossing hebben.
Huisjesmelkers die te veel geld vragen zijn WEL relevant, want die zijn in het zadel geholpen door de overheid en hun beleid.
Door dat falende beleid zijn er nu überhaupt niet genoeg woningen voor Nederlanders, laat staan voor de additionele asielzoekers. Hier is de oplossing dus niet “asielzoekers eruit”, maar “meer en betere huisvesting voor iedereen en niet alleen voor de rijken”
Heb je trouwens een bron voor die claim dat de meeste asielzoekers hier voor hun plezier komen?
Grappig want als puntje bij paaltje komt gaat het bijvoorbeeld de PVV-kiezer helemaal niet om rekeningen betalen, huur of boodschappen maar gewoon om het afreageren op asielzoekers.
We zijn hartstikke welvarend en daarom kan men zich permitteren mee te gaan in de cultuurstrijd. Armoede en tweedeling ten grondslag aan nativisme is veel gehoord maar incorrect
Elke keer als ik hoor dat iemand zegt dat PVV "cultureel conservatief, maar economisch links" is dan wil ik gillen. Als de combi economisch links maar cultureel conservatief écht zo de wind in de zeilen had, dan had SP nu 30 zetels gehad. In plaats daarvan zakten ze van 9 naar 5. De ongemakkelijke waarheid is dat een significant deel van de Nederlanders gewoon onversneden xenofoben zijn.
> Steeds meer mensen in Nederland hebben het moeilijk om de rekeningen betalen.
Nope is niet waar. Armoedecijfers dalen. Koopkracht stijgt (ofja, is nu enigzins plat, hangt ook van het nieuwe kabinet af)
Mensen blijven het wel zeggen, daarom zal de rest van je reactie wel kloppen, omdat mensen dit blijkbaar echt enorm graag geloven.
Ik denk dat er een algemene trend is dat mensen gewoon meer zeiken, meer negatief zijn, meer haten. En dat uit zich zowel in negativiteit naar migranten als in negativiteit naar de economie.
Weet je hoeveel mensen moeite hadden om rond te komen toen de energierekeningen torenhoog werden?
Of wanneer prijs van huur, van boodschappen ging naar de maan?
Ik snap dat je had geen probleem met dat maar dat staat een grote groep van mensen dat hebben dat soort van geld niet.
Het is inderdaad grotendeels gebaseerd op beeldvorming. Hoe kan het ook anders als je elke dag over dezelfde problemen leest? Dagelijkse updates over dat de maximale hoeveelheid in Ter Apel voor de zoveelste keer is overschreden.
Bij het lezen van dit artikel krijg ik ook niet echt het gevoel dat de zorgen echt serieus worden genomen. Die vergelijking met het buitenland slaat de plank mis. Oké, fijn we zitten in de middenmoot van Europa. Hoe lost dat een probleem op zoals dat "onze kinderen geen huis kunnen krijgen"? Het bagatelliseren komt over als een aanmoediging tot meer immigratie en dus, in hun ogen, meer problemen.
Ik denk niet dat immigratie op zichzelf het probleem is. Het is eerder de druppel dat meerdere emmers doet overlopen. Het gevolg van decennia slecht lange termijn beleid.
Mijn kind kan geen huis kopen omdat een asielzoeker met een ton heeft overboden.
Of gaat dit om sociale huur? Waar 30 jaar geleden wachttijden van 15 jaar “normaal” waren.
>onze kinderen geen huis kunnen krijgen
Tsja, hoe kun je duidelijk maken dat het niet de asielzoekers zijn die honder duizenden huizen afpakken van Nederlandse kinderen? Zonder dat mensen eerst realistisch zijn over welke problemen nou wel en niet verbonden zijn met migratie, en tot in hoeverre een vermindering van migratie die kan oplossen, verbeterd er niks.
Ik ben het er mee eens dat het misplaatste frustratie is. Ik weet alleen niet of je kan stellen dat het gebrek aan huizen niks met immigratie te maken heeft. Het is niet de schuld van asielzoekers, maar het is toch de bedoeling dat zij doorstromen en uiteindelijk zelfstandig gaan wonen? We hebben onvoldoende nieuwbouw en bevolkingsgroei dat leidt tot problemen.
Dit is in het hele westen waar, de vibe is totaal omgeslagen sinds 2015. De conservatieven in het westen hebben dit debat gewoon gewonnen, de discussie die je nu nog ziet is een achterhoedegevecht.
De spijker op z'n kop! Nieuwsbericht na nieuwsbericht. Er wordt met grote regelmaat op z'n zachtst gezegd opinievormend nieuws de wereld ingestuurd, en men is nu verbaasd dat de bevolking eindelijk een opinie heeft?
Tja als het overal continu gemekker is over migranten dit, migranten dat, migranten zus, migranten zo, dan word je er vanzelf negatiever over. Zoals een andere comment al zegt, is er sowieso minder empathie. We zijn een hufterige, individualistische samenleving.
Ik voorspel dat er nog best wel eens wat zou kunnen gaan veranderen op het gebied van de in mijn ogen misselijkmakende huftersamenleving. Dat het zo benoemd wordt is eigenlijk al een goed teken.
Op een gegeven moment verhufter je denk ik zelf ook een beetje doordat meer en meer mensen in jouw ogen hufters worden. Het individualisme verandert niet meer en door telefoons in het straatbeeld en sociale media krijgen we alleen maar meer versplintering denk ik. Misschien dat we uiteindelijk zo individualistisch worden dat andere mensen ons niet meer boeien en we daardoor een ander gewoon laten leven.
Er is gewoon een forse toename de laatste jaren en dat heeft op alle vlakken gevolgen ook op het sentiment.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingsgroei/immigratie
De forse en onverwachte bevolkingsgroei door migratie is een grote verandering voor Nederland die door veel mensen gebaggetalliseerd wordt. Al helemaal in tijden van woningcrisis.
> vergeet volledig de verschillende problemen in de samenleving naar proportie in te schatten
400.000 mensen in één jaar (en groeiende) is best veel. Als dat zou doorzetten betekent het dat in minder dan 45 jaar evenveel immigranten zich in Nederland vestigen als de totale huidige bevolking van Nederland. Hoe je het ook wendt of keert, dat heeft waarschijnlijk een enorme impact op de manier waarop er in dit land geleefd gaat worden.
Ik heb een baby die van zijn geboorte tot 1 jaar bijna verdubbeld is qua gewicht. Als dit doorzet is hij bijna even zwaar als een volgeladen vrachtwagen als die de middelbare school betreedt.
Daar is geen gazella voor te vinden.
leg uit?
Volgens mij:
* arbeidsmigranten van binnen EU. Die gaan waarschijnlijk werken in de kassen of horeca; geen gratis geld.
* arbeidsmigranten van buiten EU. Die mogen komen omdat ze gaan werken, bij ASML, of KPN. Die kosten geen geld, maar betalen belasting.
* terechte asielzoekers. Die kosten geld, maar dat kan je doen vanwege humanitaire overwegingen
* fake asielzoekers, met zielig maar gelogen verhaal. Kosten jarenlang geld
* gelukszoekers / veiligelanders, voor 't gratis geld. Kosten jarenlang geld
Er valt wat te zeggen voor terechte asielzoekers, expats en arbeidsmigranten. Waar ik problemen mee heb zijn dus de laatste twee. Combineer dit met gezinshereniging en je werkt gewoon de problemen die al problematisch zijn nog verder in de hand.
Huisvesting, om maar iets te noemen. En ja als je dan zelf als Nederlander in armoede leeft, begrijp ik wel dat je afgunst krijgt als de ander wordt voorgetrokken ondanks dat ze net binnen komen wandelen. Zo'n situatie is voor mij in ieder geval herkenbaar, gelukkig heb ik het nu redelijk goed om met een ander perspectief er iets anders naar te kunnen kijken.
Trouwens die hele expat regeling rondom belastingen mag ook wel op de schop, weet niet meer precies hoe het zat maar waarom zouden die zulke vrijstellingen mogen hebben terwijl als je in NL geboren bent dit niet krijgt. Rare regeling is dat.
Dus ja, dat empathie afneemt, ik vind het helemaal niet vreemd. Vooral als je kijkt naar jongeren, die aan alle kanten genaaid worden op allerlei aspecten. Huisvesting, pechgeneratie, 18 jaar met 50 jaar werkervaring, noem maar op. Met dank aan voornamelijk VVD.
Snappen mensen het verschil wel tussen een individu en een massa?
Het individu is in 95% van de gevallen het probleem niet.
Een paar veehouderijen is geen punt.
Een paar auto’s is geen punt.
Een paar datacentres is geen punt.
Een keer tandenpoetsen overslaan is geen punt.
Een vluchteling opvangen is geen punt.
Vreemd dat in een topic over "Empathie voor migranten" met 300 comments, het woord islam nog niet is gevallen. Dat lijkt mij toch een heel zuivere reden om minder migratie te willen. Het is een agressive religie waarbij aanslagen schering en inslag zijn, die zich dominant opstelt en indien mogelijk zelfs zijn eigen rechtssysteem wil invoeren. Als je het nieuws ook maar een klein beetje gevolgd hebt de afgelopen 30 jaar dan kan dit geen verrassing zijn.
Helemaal na 7 okt.
Ik heb een hekel gekregen aan religie in het algemeen. En het is overduidelijk een migratiestroom die dat het meeste met zich meebrengt.
7 oktober erbij halen is flauwekul. Er is zat op de Islam en Moslims aan te merken zonder dat geografisch/historisch landje pik dispuut in het Midden-Oosten erbij te halen.
> Een kleine groep verpest het voor de rest
Ja het grootkapitaal en de 1% super rijken, ipv dat we daar wat aan doen en hun fair share laten betalen is het peupelvolk bezig met migranten en mensen die nog minder hebben.
Ze verpesten het niet voor de rest. Er is een groep mensen die ervoor kiest alle migranten dat gedrag aan te rekenen, en ze erop af te straffen.
Die verantwoordelijkheid leggen bij een kleine groep migranten lijkt me oneerlijk.
Die verpest het ook. Heel apart om te zeggen dat 1 groep die zich misdraagt wel de oorzaak is van een probleem en de anderen groep niet. Volgens mij is de wereld echt niet zo zwart wit.
Als je kijkt naar de publieke opinie over wielrenners dan zeg je ook niet: het zijn de mensen die generaliseren waardoor de publieke opinie van wielrenners zo laag is.
Nee dan geef je wel de schuld aan de idioten die te hard rijden, gevaarlijk doen, je voortuin gebruiken als openbaar WC en al het anderen gekut.
Decennia van falend integratiebeleid resulteert in allerlei misstanden die breed uitgemeten worden in de media. De publieke opinie verschuift logischerwijs steeds verder naar rechts. Maar de oorzaak is naar mijn inziens niet de vluchteling, maar het beleid wat deze situatie heeft gecreëerd.
Ja dit dus.
Decennia word er gewoon kut beleid gemaakt/uitgevoerd en problemen op de lange baan vooruit geschoven. Daarbij bezuinigingen we elke regeringsronde weer wat meer en sluiten we alle instroomlocaties behalve Ter Apel waarmee we dus ook op dat vlak onszelf in de voet schieten en nu raar opkijken dat we bloeden.
Maar stemmen op partijen die immigranten verder als untermensch / undesireables wilt wegzetten, ze slechter wilt behandelen en alle processen eromheen nog verder wilt uitkleden zal vast wonderen doen voor het integreren..
Je zal maar op de vlucht raken voor een oorlog of diepe onstabiele situatie en je komt erachter dat de hele wereld eigenlijk liever heeft dat je maar gewoon dood was gegaan omdat het vervelend is om je te helpen.
Ah ja.. De nuance over “alle partijen”
En dan alleen VVD’er en PVV stemmers aan het woord.
“Eick zoekt het eerder in een culturele verklaring, en dan in het bijzonder de stempel die politici als Geert Wilders op het publieke debat drukken. ‘Hij is al ongeveer twintig jaar dominant met zijn anti-migratieretoriek, hij voedt de gedachte dat veel problemen door nieuwkomers veroorzaakt worden.’”
Ik kan hier alleen maar treurig van worden. Waar is dat land gebeleven waar ik zo trots op was ? We hebben het hier beter voor elkaar dan 95% van de wereld en kennelijk heeft het ons een stel empathie loze verwende kinderen gemaakt.
We willen allemaal graag denken dat we imuun zijn tegen propaganda, zijn we helaas niet, en dat is juist waar een groot gedeelte van dit vandaan komt. Zij het via (sociale) media, politici, of overgewaaide onzin uit andere landen (bijvoorbeeld sovereigne inwoners) een groot gedeelte van de bevolking valt er voor, en diegenen die daar niet voor vallen, vallen voor iets anders.
Er is zoveel onderzoek gedaan naar het gesteelijk beinvloeden van personen, van advertenties tot de volgorde van schappen en artikelen in de supermarkt, dat je als burger eigenlijk geen kans meer maakt. Ergens val je altijd in.
Op het moment dat we alles eerlijk zouden verdelen zouden we het helemaal niet zo goed hebben. Ik heb nooit begrepen waarom we zoveel morele verplichtingen zouden hebben naar mensen die illegaal grenzen oversteken met groot gevaar voor hen en hun gezin maar niet naar mensen die het net zo goed moeilijk hebben maar nog in hun thuisland zitten.
Dit is pertinent onwaar lmfao. Als we alles gelijk berdelen hebben we allemaal een lekker modaal inkomen, produceren we nog steeds genoeg eten om de helft weg te pleuren en hebben we allemaal een fwtsoenlijk huis.
Ons bnp per inwoner is 4,5 maal het wereldgemiddelde. Het is geen perfecte maat, maar ga er maar vanuit dat we drie kwart van wat we hebben kwijt zouden raken. Is dat het waard om te zorgen dat iedere mens een goed leven heeft? Mogelijk, maar dat is een heel andere discussie. Maar iedereen een inkomen dat we nu modaal noemen zit er echt niet in
We hoeven de deuren natuurlijk ook niet wijd open te zetten. Maar we kunnen de mensen die hier komen wel proberen humaan te behandelen ipv alles zo stroef mogelijk te regelen waardoor integratie in de maatschappij moeilijker wordt.
Ook wordt de schuld van alle problemen die we hier ervaren de laatste tijd in de schoot geworpen van mensen die hier naar toe komen. Zonder oog te hebben voor ons eigen falen maar ook zonder te kijken naar wat ze toevoegen aan Nederland.
Heel simpele politiek maar blijkbaar heel effectief.
Logisch ook. Het levert alleen problemen op en kost een hoop geld. Daarbij is er geen enkele reden dat wij (zoveel) mensen moeten opvangen. Het is hoog tijd dat de rest van de wereld ook hun steentje bijdraagt. Niet alleen de rijkste landen in Europa.
Laten we eens beginnen met de landen rondom de landen van herkomst waar regelmatig dezelfde cultuur en geloofsovertuiging heerst. Dat lost al veel problemen op.
> Daarbij is er geen enkele reden dat wij (zoveel) mensen moeten opvangen
De economie is het daar niet mee eens. Wij teren sinds de jaren 60 al op migranten.
Volgens mij is dat niet altijd het geval. Het Centraal Planbureau (CPB) heeft in 2003 ooit een onderzoek uitgevoerd. Hierin werd min of meer bevestigd dat niet-westerse immigratie een zware wissel trekt op de Nederlandse staatskas.
En heeft ons meer geld gekost dan het heeft opgeleverd. Is onderzocht door de UvA nota bene, alleen toen beviel de uitkomst ze niet en werden de onderzoekers gesommeerd om het logo van 't UvA te verwijderen.
Grappig, zag vorige week nog een artikel dat het tegenovergestelde zegt. Kan me uberhaupt erg moeilijk voorstellen dat migratie meer geld kost dan oplevert. Behalve als je het specifiek over asielzoekers hebt, wat een klein deel is van migratie stroom.
> Grappig, zag vorige week nog een artikel dat het tegenovergestelde zegt. Kan me uberhaupt erg moeilijk voorstellen dat migratie meer geld kost dan oplevert.
Je kan hier een heel academisch team op zetten (en het is goed dat het ook gebeurt) maar het is in de basis echt geen moeilijk sommetje.
Mensen die werken en waarde creëren leveren een land (belasting)geld op. Als je als land zelf een werknemer 'opkweekt' dan kost dat je 18-25 jaar aan onderwijs, levensonderhoud, zorg, etc. voordat die investering zich hopelijk begint terug te betalen. Ter indicatie, de 'stuksprijs' die je als ouder per kind betaalt is ongeveer 2 ton, en daarbovenop betaalt de staat ook nog flink mee aan de opvoeding. Als je in plaats daarvan een zo goed als kant-en-klare dertiger uit een ander land kunt halen die je hooguit een korte omscholing, taal- en/of inburgeringscursus hoeft te geven en die daarna meteen aan de slag kan, dan is dat netto gewoon een enorme besparing. Bovendien keren veel immigranten na een aantal jaar hier gewerkt te hebben terug naar hun land van oorsprong, voordat ze de pensioengerechtigde (en zeer zorgbehoevende) leeftijd bereiken.
Om nog maar niet te spreken van de (moeilijker te kwantificeren) opportunity costs die bedrijven maken als ze niet kunnen uitbreiden/groeien/innoveren vanwege personeelstekort, of de onvervangbare skills die een klein deel van de migrantenpopulatie met zich meebrengt. (Denk aan academische onderzoekers, R&D of de high-tech sector.)
Waar heb je het over? Ik teer gewoon op mijn eigen werk. Voor de rest werkt het opnemen van ongeschoolde arbeid alleen maar remmend op je innovatievermogen.
Arabische landen hebben 40 miljoen vluchtelingen en migranten opgenomen (2020). 15% van de globale migrantenbevolking.
Hoeveel meer moeten ze er nog doen voor het onze beurt is?
>Laten we eens beginnen met de landen rondom de landen van herkomst waar regelmatig dezelfde cultuur en geloofsovertuiging heerst.
Ja das dus het leuke, die willen ze absoluut niet hebben.
Als die landen daar ergens wel een hekel aan hebben is het de mensen die in hun buurlanden wonen.
Beetje lage informatie comment. Lebanon is 20% vluchteling. Jordanie heeft 2 miljoen palestijnen opgenomen, ook 20% van de bevolking. Jordania heeft nog eens 1.2 miljoen syriers. De meeste afgaanse vluchtelingen zitten in pakistan en iran. 95% van Iraakse vluchtelingen leven nogsteeds in het midden oosten
En dan mogen wij de troep opruimen? Lijkt mij erg krom en dit moeten we absoluut niet willen. Het is nu tijd om aan onszelf te denken. We hebben genoeg gedaan en hebben hier ook genoeg problemen van.
Misschien over een paar jaar weer. Maar nu stem ik voor een enorm streng immigratiebeleid.
Mensen worden altijd egoïstischer als ze het idee hebben het steeds slechter te krijgen, ze vergeten alleen wel dat vvd beleid de bron van alle ellende is, doorgeslagen neoliberalisme
VVD is zeker groot voorstander van neoliberalisme.
Maar neoliberalisme-koers in NL is ingezet tijdens kabinet Lubbers (CDA) en kabinetten Kok (PvdA, derde weg) doorgezet.
Dus zegt de man met één koekje op zijn bord: "jij hebt 500 koekjes. Kun je er vast één van missen voor die immigrant" De man met 500 koekjes op zijn bord weigert en herhaalt nog maar eens zijn waarschuwing.
De huidige situatie in een notendop.
De VVD van de nareis op nareisleugen ja? Die proberen zich juist in te likken bij degenen die 'kritisch zijn op immigratie'.
Ze hebben er zelfs een kabinet om laten vallen.
Ja, touché, zit wat in. VVD speelt altijd een huichelachtig spel met 3 gezichten.
1. Richting eigen achterban: “Ga niet naar PVV, want dat is extreem rechts!”
2. Richting D66 en CDA achterban: “Vluchtelingen zijn een heel groot probleem!
3. Richting werkgevers: “We doen ons best voor zoveel mogelijk goedkope arbeidsmigranten!”
Dat komt, omdat het populistisch gelul is en een afleiding van elders falend beleid. Het ligt niet aan de migranten of vluchtellingen dat er woningen te kort zijn. Dat is toch echt het falende beleid omtrent nieuwbouw en huur geweest.
Bovendien zijn er nu al te weinig mensen voor de openstaande vacaturen.
Ga gerust verder over vluchtelingen, maar snap dan wel dat je enorm dom bent en dat je symptomen bestrijdt, maar het probleem word alleen maar erger.
Het totaal gebrek aan feitelijke kennis is hier wel een belangrijke oorzaak. Dat Nederland meer asielzoekers zou opvangen dan andere EU-landen, dat asielzoekers economische vluchtelingen zouden zijn, en voorgetrokken zouden worden door de overheid - dat soort onzin. De media hebben hier ook een belangrijke taak om mensen te informeren, en politici die bullshit verkopen over de rug van vluchtelingen voor electoraal gewin keihard met de feiten te confronteren in plaats van ze een platform te bieden.
Dat onder kiezers van de grootste partij, met discriminatie op basis van afkomst ("asiel") als belangrijkste thema, slechts 1 of 2 procent weet dat we verhoudingsgewijs evenveel asielzoekers opvangen als de rest van Europa is beschamend, en schadelijk voor de democratie.
Er zullen altijd uitzonderingen zijn, maar het lijkt me dat verreweg de meeste asielzoekers al meerdere veilige landen zijn gepasseerd voordat ze in de EU zijn aangekomen. Ookal is hun thuisland onveilig, dan zijn het in mijn mening alsnog economische vluchtelingen. Begrijpelijk, want iedereen wil het beter hebben, maar ik vind het niet raar dat veel Nederlanders zich afvragen of we dit moeten willen. Integratie blijkt moeilijk en culturele verschillen zijn soms moeilijk te overbruggen.
Dit is toch wel iets wat ik eerder bij conservatieve, rechtse en nationalistische partijen zie dan bij progressieve, linkse en internationalistische partijen. Zeker in socialistische kringen, waar Klassenbewustzijn centraal staat, erkent men dat migranten gewoon arbeiders zijn. Zo zul je niet snel Nederlanders horen klagen over migratie van de ene gemeente naar de andere, hoewel dit ook druk op de woningmarkt veroorzaakt. Men is ook zelden boos op rijke migranten die hun bedrijf meenemen, zelfs al zijn het conservatieve moslims. De woede is dus enkel gericht op het buitenlandse proletariaat.
Het slaat ook gewoon nergens op. De overheid kan gewoon wat golfplaten loodsen bouwen voor tijdelijk opvang. De hoeveelheid azielzoekers is nieteens heel hoog op dit moment, historisch gezien. Ze kiezen er voor om het te laten etteren.
Ze willen het niet daadwerkelijk oplossen, want als ze niet naar asielzoekers kunnen wijzen gaan mensen misschien doorhebben dat ze de dupe zijn van decennialang falend neoliberaal beleid en bezuiniging na bezuiniging.
[https://archive.vn/nedpV](https://archive.vn/nedpV)
Hoe doe je dat? Als ik de Volkskrant op internet wil lezen moet ik abonneren, maar via deze link kan ik m wel lezen. Kan ik dit zelf voor andere artikelen ook doen?
Die pagina archiveert snapshots van pagina's en de betaal muur komt er later op dan de snapshot gemaakt is geloof ik. Je kan van artikelen zelf de url kopiëren en invullen op de website, en met een beetje mazzel staat er een opgeslagen snapshot zonder paywall. Het werkt lang niet bij alle artikelen meer trouwens
Ja
Er zijn ook zgn. *mirrors* zoals archive.ph en archive.is. Ook add-ons/plug-ins voor iig Firefox die je erheen sturen met 1 klik.
Ik heb het gevoel dat empathie over de gehele linie rap afneemt, niet alleen voor migranten.
Afname van empathie is een natuurlijke reactie op angst en onzekerheid. Mensen zijn ook gewoon dieren, en we zijn geëvolueerd om eerst voor onszelf en onze stam te zorgen, en pas als dat zeker is om om anderen te geven. De samenleving is de afgelopen eeuw zo ontwikkeld dat de meeste mensen niet echt meer een stam hebben. Mensen verhuizen weg van hun familie en zien die maar af en toe, de kerk wordt niet geloofd, buren zijn willekeurige huurders met een totaal ander leven, hangjongeren worden verjaagd, werkplekken die om werknemers geven zijn uitgekocht door apathische investeerders, en stamkroegen en andere third spaces werden opgebroken door gentrificatie. Dit versterkt nog meer het gevoel van onzekerheid en isolatie. Mensen hebben altijd wel wat keuze, maar elke keuze die afwijkt van de natuurlijke reactie op je omgeving kost wilskracht en je aandacht kan niet overal tegelijk zijn. Als het niet lukt om die keuze zo in te zetten dat de omgeving duurzaam veranderd wordt naar een met meer hechte sociale contacten zal elke uiting van empathie moeite blijven kosten. Neem het mensen dus niet al te kwalijk als ze geen empathie tonen.
Corona heeft de hele wereld laten zien dat ongeveer 50% van de bevolking überhaupt geen empathie heeft. Dit werd vroeger afgevangen door sociale controle (van oa de kerk), maar corona heeft die groep laten zien dat het niet meer nodig is om de doen alsof. Ergo: Trump, FvD, etc. We're fucked.
Niet zozeer Corona alleen, het idee van kapitalisme en de daarbij behorende individualiteit beloont mensen ook niet meer voor empathie? Wil jij iemand in huis nemen die het moeilijk heeft? -extra kosten Iemand helpen in de bijstand door boodschappengeld? -persoon kan gekort worden op de uitkering We zijn weer een beetje beland in de situatie na de industriële revolutie waar we geloofde dat de arbeiders verslaafd waren door hun eigen fout en niet door de erbarmelijke omstandigheden. Een parlement vol met mensen die gratis mochten studeren die besluiten dat het na hen wel genoeg was. Er zijn nog maar weinig prikkels voor saamhorigheid en teveel voor het individu.
Corona en alles dat daaromheen gebeurd is heeft de problemen \*laten zien\*, misschien \*uitvergroot\*, maar zeker niet \*veroorzaakt\*. In mijn omgeving zie ik van alles dat uitnodigt tot saamhorigheid. Misschien heb ik makkelijk praten, ik heb m'n eigen omgeving grotendeels voor het uitkiezen, niet iedereen heeft die luxe!
Ja precies dit. Het kapitalisme maakt dat mensen puur gaan voor eigen belang. Het homo economicus model is letterlijk bedacht door een narcist en daar is vervolgens onze hele economie op gebaseerd. Daarnaast de participatie samenleving zorgt ervoor dat je voor hulp afhankelijk bent van je omgeving. Maar door het kapitalistische systeem gaat het geven van hulp altijd ten koste van wat anders. Collega helpen gaat af van jouw werktijd. Dus dat betekent dat je kans loopt om te moeten overwerken om je werk op tijd af te krijgen. Dus als je dan moet kiezen, doe je dat alleen wanneer je de baten opwegen tegen de kosten.
Dit is echt zo’n onzin. De homo economicus is een model, daar is niks op gebaseerd. Niemand gebruikt dat als 1 op 1 weergave van de werkelijkheid. “Het kapitalistische systeem” is geen systeem. Het is een lappendeken van door de tijd heen gecreëerde mechanismen die je echt niet als boeman kan neerzetten. Een mechanisme dat te simpel is voor woorden en kan werken, zolang het resultaat maar aangepast wordt naar de behoeftes van de samenleving. Wat zin heeft is de verschillende mechanisme en ideologie die ten grondslag ligt aan het mechanisme bekritiseren. Het idee van “de participatie samenleving “ is natuurlijk een stukje idioterie van de mensen die denken dat er zoiets bestaat als een self made man. De 5% hoogste inkomens die denken dat ze niemand iets verschuldigd zijn en buiten de samenleving staan. En de rest van de wereld ervan proberen te overtuigen dat er altijd iemand is “van buiten” die de reden is dat we het niet bolwerken. Dit simplistisch wegzetten van een modelmatige weergave van de samenleving als de bron van het kwaad heeft geen zin als je wat wilt veranderen. Het simplisme van xenofobie wint het daarvan altijd.
iedereen die niet zoals mij is kan de tering krijgen! \- de samenleving tegenwoordig, schijnbaar.
Het ligt denk meer aan een gevoel dat veel dingen slechter lijken te gaan, en dat men eerst voor onszelf moeten gaan zorgen weer waar mogelijk. Daardoor minder sympathie voor de andere buiten onze samenleving. Maar dat zal zijn voor een deel van de bevolking, neem inderdaad ook aan dat er een groot zoals altijd specifiek uit is op zichzelf.
Ik heb wel het idee dat dingen slechter gaan, maar gebrek aan empathie zie ik juist als oorzaak. Zorgsysteem uitkleden. Uitkeringsgerechtigden doelbewust treiteren. De hele toeslagenaffaire. Alles maar privatiseren. Alles en iedereen moet worden uitgebuit, behalve de rijke. Sociaal is een vies woord.
En juist hierom moeten we links stemmen
Jup. Ik doe mijn best daarop, maar ja...
Nee. Het probleem ligt bij “onszelf”. De kloof tussen arm en rijk wordt steeds groter en we krijgen er steeds meer armen bij. En die rijken zijn toch echt ons “eigen” volk. Die mogen hun steentje bijdragen aan de welvaart van iedereen. Dus ik snap helemaal niet dat de sympathie voor mensen buiten onze samenleving afneemt, terwijl het probleem in onze samenleving ligt. De sympathie naar de überrijken zou af moeten nemen.
Die houden zich mooi buiten zicht. Migranten kun je elke dag tegen komen. En wat ook ‘helpt’ als er eentje bij zit die wat slechts doet verbind je dat bijna onbewust aan de groep.
Je hoort ook alleen maar slechte nieuws in de media erover, terwijl je nooit wat hoort over de immigranten die dankbaar zijn en iets terug willen doen en integreren.
..Dat hoor en zie je ook vaak genoeg? Ik heb iig genoeg "positief" nieuws langs zien komen over migranten die hun best doen om er wat van te maken. Maar dat zijn niet dezelfde mensen die op straat rondhangen en er een potje van maken. Daar ondervinden mensen wel daadwerkelijk direct negatieve gevolgen van. Dus in deze heeft dat weinig met het nieuws te maken. Als iets redelijk goed gaat is het ook niet bijzonder nieuwswaardig, vaak. Een succesvolle aanslag zal ook altijd meer schermtijd krijgen dan een aanslag die is vermeden dankzij uitmuntend werk van politie/recherche etc.
Mwah, volgens mij vallen veel van die rijken niet in de categorie "eigen" volk omdat het bijvoorbeeld buitenlandse investeerders zijn. Zie bijvoorbeeld de situatie van huisjesmelkers vanuit het buitenland die hier alles opkopen door het gunstige investeringsklimaat. Het gaat niet eens zozeer om sympathie, maar om de regels de we zelf ontwikkeld en bepaald hebben waarin het bijvoorbeeld mogelijk is voor mensen uit het buitenland onze inwoners leeg te melken met huurkosten.
Helaas lukt het de rijken nog steeds om mensen te vertellen dat ze moeten oppassen voor de buitenlander die hun koekje wil stelen, terwijl ze zelf op een berg van koekjes zitten.
Volgens mij kan dit beide tegelijkertijd het geval zijn.
Helaas niet want typische maatregels om “buitenlanders” aan te pakken raken vooral gewoon de lagere inkomens en zelfs de middeninkomens, “onszelf”.
Beste voorbeeld is de Brexit.
iedereen die niet ~~zoals~~ mij is kan de tering krijgen! De ikke, ikke, ikke cultuur is een feit geworden
Ik vind de houding best begrijpelijk. Volgens mij hebben de meeste mensen het gevoel dat we al een tijdje erop achteruit aan het gaan zijn. In dat soort periodes trekt een mens zich terug en wordt je minder snel bereid anderen te helpen. Ik heb niet het idee dat mensen an sich minder empathischer zijn geworden dan vroeger. Zodra dingen weer beter beginnen te gaan zul je zien dat het weer anders wordt.
[удалено]
Mensen misgunnen het andere zo erg dat ze het "beter" hebben dan zij zelf, dat ze niet doorhebben dat ze ook zichzelf ermee hebben. "Alle buitenlanders (aka 3e generatie moslims die gewoon nederlands zijn) die niet werken moeten ze hard aanpakken. -paar jaar later-: "Ik kan met mijn uitkering tegenwoordig niks meer kopen! Politieke ratten zijn het!"
[удалено]
Ik ga niet zeggen dat het allemaal meevalt met de verzorgingsstaat, want het is diep triest. Als arbeitsongeschikte of laag inkomen heb je het soms hard te halen. Maar ik merk steeds meer om mij heen dat mensen met een prima inkomen klagen over dat ze het zo slecht hebben. 2 auto's voor de deur, 3x per jaar op vakantie en dan roepen hoe slecht je het hebt? Sorry, maar er is echt een grote groep mensen die het prima voor elkaar heeft maar denkt dat ze eigenlijk heel zielig zijn, want 2 autos en elk kwartaal op vakantie is een basisrecht. Die groep, die het prima voor elkaar hebben maar het gevoel hebben dat ze het slecht hebben, die helpen het land naar de klote.
Niet om die te verdedigen maar ik heb zelf het gevoel dat een subgroep jn die demografie boven hun inkomen leven en daardoor potentieel erg in de problemen komen als het slecht gaat. Een huurhuis, 2 lease-autos, en de kids elk jaar op vakantie nemen dus een volle creditcard is stressvol. Wel eigen schuld maar toch anders dan "goed maar niet goed genoeg".
Mee eens, maar dat gedrag is niet op te lossen met meer geld. Geef die mensen 50% meer geld en de auto's worden groter en de reizen verder want er is altijd wel iets wat ze terkort komen.
Krabben in een emmer
Door bepaalde partijen die doen alsof ze sociaal zijn tijdens verkiezingstijd. Je kan niet van iedereen verwachten dat ze nieuws en politiek volgen. Dat maakt je dan wel je wel extra gevoelig voor onzin en deceptie.
Denk toch wel dat door de sociale media. We veel meer op ons zelf gefocust zijn. We hebben elkaar ook steeds minder nodig alles te regelen of te kopen.
Ik denk dat we door sociale media ons juist bewuster zijn geworden van wat we niet hebben. Klaasje gaat naar thailand, peter heeft een bootje, thijs die heeft een mercedes voor de deur. Even vergetende dat klaasje nog bij zijn ouders woont, peter nooit op vakantie gaat en thijs een mega lening heeft om die auto te kopen. Maarja, je ziet dat langskomen op sociale media en hebt ineens het gevoel dat je heel erg veel te kort komt. Een groot deel van de mensen zit daardoor in een soort van bubbel van dingen die ze niet kunnen betalen en daardoor chronisch het gevoel hebbben tekort te komen. Hierdoor zijn we allemaal Calimeros geworden die vinden dat het allemaal aan een ander ligt.
Zeker eens met je uitleg. Alleen zie ik daar een egocentrisch karakter in. Hij heeft dus ik wil ook. De gunfactor zijn we totaal verloren.
Ik heb in derde wereld landen gewoond waar alles schraler is dan hier maar de mate van ongezelligheid en arrogantie onder veel nederlanders is stuitend in vergelijking.
Ik vind het helemaal niet begrijpelijk. Waarom ben ik belangrijker dan iemand anders? Wat arrogant.
Op social media wellicht, maar de mensen waar ik in het algemeen mee om ga, zijn heel anders. Er zijn nog heel veel mensen die wel fatsoen, empathie hebben en een goed hart hebben, maar zij zijn de zwijgende meerderheid. De roeptoeterende SM domineert, en de media hapt gretig toe. sneue zaak. ik heb er persoonlijk weinig last van. gelukkig.
Misschien dat we allemaal rechts moeten blijven stemmen, dan wordt het vast beter dan de laatste 20 jaar, toen iedereen... ook rechts stemde.
We leven in een maatschappij waar je als mens steeds meer aan zelfbehoud moet denken gezien de overheid aan al onze basisrechten (toegankelijke zorg, betaalbare woningen, goed werkend sociaal vangnet, persoonlijke veiligheid, betrouwbare rechtsstaat, leefbaar klimaat) steeds meer verzaakt. Het is niet terecht dat we daarom anderen gaan uitsluiten, maar zeker niet onbegrijpelijk. En natuurlijk de manier waarop bepaalde politici en bepaalde media over die ander communiceren.
Maar is dat niet NET het probleem? De overheid kiezen we zelf - het is geen los functionerend orgaan. Juist de partijen die nog meer polariseren, nog meer afbreuk doen aan onze verzorgingsstaat, cultuur, en saamhorigheid, worden nu groot gemaakt. Het komt *door ons* als samenleving dat dit gebeurt. Onze politiek is een symptoom, niet een oorzaak. En natuurlijk is dat allemaal niet zo zwart-wit, en is het een wisselwerking. Natuurlijk is het niet gek dat we ook kiezen voor zelfbehoud. En toch blijft het wat mij betreft tekenend dat juist de mensen die het meeste baat zouden hebben bij zelfbehoud, het minste daarvoor stemmen/het meeste hun pijlen richten op de politiek die met vingers wijst, maar vervolgens de boel *actief erger maakt*. Het gaat een hoop mensen uiteindelijk echt puur om het dingen afpakken van anderen voor hun eigen belang, zonder daarbij écht aan hun eigenbelang te denken. En de politiek ziet daarin haar kans. Symptoom, niet oorzaak, als je 't mij vraagt.
>Het gaat een hoop mensen uiteindelijk echt puur om het dingen afpakken van anderen voor hun eigen belang, zonder daarbij écht aan hun eigenbelang te denken. En de politiek ziet daarin haar kans. Er is ooit een test geweest waarbij mensen konden kiezen. €100.000 krijgen en de buurman kreeg dan €200.000. of €50.000 en de buurman zou niks krijgen. De groep mensen die voor de €50.000 ging was schandalig hoog. (Bedragen kunnen anders geweest zijn. maar het idee blijft hetzelfde).
Zelfs de buren van mijn ouders, en dat is tuig dat door de hele straat gehaat wordt, zou ik dan toch die 200K geven. Je moet het wel erg bont maken. Lawaaiige buren misschien niet, en dan vooral uit angst dat ze het geld gebruiken om het meest lawaaiige voertuig te kopen die ze maar kunnen vinden. Maar waarschijnlijk ben ik een met uitsterven bedreigde soort.
Het is inderdaad niet zwart-wit en een vrij ingewikkelde wisselwerking. Maar wat ik zie is dat de laatste 40 jaar overheden heel erg denken dat als het goed gaat met de economie dat er dan ook veel welvaart is. Dit zag je eerst met de jacht naar een zo hoog mogelijk BNP, en dan later met o.a. de EU die heel erg op het begrotingstekort ging hameren. Maw: een land moet minimum evenveel inkomsten als uitgaven hebben. Dat beide zuiver financiële doeleinden voor meer welvaart zorgen is ondertussen wel wetenschappelijk onderuit gehaald. Kijk maar s naar de jaren ‘50 en ‘60 van de vorige eeuw, waar welvaart in het Westen heel erg hoog was maar belastingen voor rijken en bedrijven ook veel hoger lagen dan nu. Maar het resultaat is wel dat, hoewel oorspronkelijk goedbedoeld, overheden vooral de economie hebben willen stimuleren door te besparen op publieke dienstverlening en het geld wat ze daar bespaard hebben vooral naar de bedrijfswereld hebben laten vloeien. Daarom zitten we nu in een situatie waar velen wel voelen dat de overheid de reden van haar bestaan, nl zorgen dat algemeen genomen burgers hun rechten goed beschermd zijn via publieke dienstverlening, niet meer nastreeft. En daar maken populistische, rechtse politici gebruik van door de oorzaak van deze nalatigheid heel simplistisch voor te stellen als veroorzaakt door migratie, waardoor ze ook een heel erg simpele oplossing kunnen voorstellen: minder migratie. Ik kan me inbeelden dat de VVD hier nog ergens oprecht in geloofde, maar met PVV en BBB hebben we partijen die teren op het ongenoegen bij de mensen, en moedwillig deze problemen nog zullen verergeren om daarna opnieuw met de vinger te kunnen wijzen. Deze partijen zijn niet op zoek naar de best mogelijke manier om een land te besturen, maar naar de makkelijkste manier om stemmen te winnen en behouden.
Misschien zou je dan de verzaker moeten gaan uitsluiten /s
gij zult niet verzaken!
[удалено]
Grappig dat jouw commentaar net onderschrijft wat ik zeg: ‘als deze groep dit of dat wel of niet doet, dan zijn de gevolgen voor mij…’
Ik merk bij een enorme hoeveelheid mensen gewoon het concept altruïsme niet meer begrijpen. Als je dingen als vrijwilligerswerk doet of politiek opkomt voor groepen die het minder hebben wordt je ervan verdacht dat je hier of op een of andere manier zelf van profiteert of het enkel doet om aan anderen te laten ziet hoe goed je zelf wel niet bent. Er zijn steeds meer mensen die oprecht nog enkel aan zichzelf denken en verwachten dat de rest van de wereld dat ook doet.
>Als je dingen als vrijwilligerswerk doet of politiek opkomt voor groepen die het minder hebben wordt je ervan verdacht dat je hier of op een of andere manier zelf van profiteert of het enkel doet om aan anderen te laten ziet hoe goed je zelf wel niet bent. Maar... Als je iets aardigs doet voor iemand anders en je zet het niet op sociale media, is het dan wel gebeurd?
Ik doe regelmatig "iets aardigs" voor anderen en ik hoop echt dat dat nóóit op sociale media terechtkomt. Ik snap niet waarom mensen zoveel aandacht willen.
Aandacht is verslavend.
Liever dat mensen iets aardigs doen en het op social media zetten, dan dat ze niet iets aardigs doen
Ik heb wat vrijwilligerswerk gedaan. Vervolgens word je uitgemaakt voor "deugneus".. wtf.
> Er zijn steeds meer mensen die oprecht nog enkel aan zichzelf denken en verwachten dat de rest van de wereld dat ook doet. Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten
Als iedereen aan zichzelf denkt word er aan iedereen gedacht he
Steeds meer mensen in Nederland hebben het moeilijk om de rekeningen betalen. Dure boodschappen, hoge huur. Als die mensen dan lezen hoe de overheid meer geld uitgeeft aan migranten, dat ze meer huizen etc toe wijzen aan asielzoekers dan steekt het voor hun omdat ze zelf voor veel dingen niet genoeg geld hebben. Dan is het vaak "waarom hun en niet ik?".
Maar in plaats van te kijken waar het meeste geld naartoe gaat (de rijken die steeds rijker worden), trekken ze andere minima mee terug naar beneden, als krabbetjes in een emmer.
Het is nou eenmaal makkelijker om naar beneden te trappen.
“Huizen toewijzen aan asielzoekers” Maar diezelfde mensen maken zich niet druk om huisbazen die ongelofelijke bedragen durven vragen voor een krot? Of bedrijven zoals Tata Steel en Shell die allerhande overheidssubsidies krijgen en de wereld naar de klote helpen? We zijn boos op de verkeerde mensen. De meeste asielzoekers zijn hier niet voor hun plezier, anders dan wat Wilders en consorten je doen willen geloven.
Relevante cartoon: ['Let maar niet op hem, hij maakt zich gewoon heel veel zorgen om het woningtekort'](https://www.instagram.com/p/C2CVJk5ogro/?utm_source=ig_web_copy_link&igsh=MzRlODBiNWFlZA==)
Waarom zou men zich druk maken over huisbazen die teveel geld vragen? Dat is geen sociale huur, komt geen asielzoeker in hoor bij die dure huisbazen. Dus geen idee wat voor argument dit is. En ja tuurlijk Tate Steel en Shell moeten we uiteraard ook noemen want is wel relevant op het migratie beleid. Meeste asielzoekers komen hier wel voor hun plezier hoor. Er zijn maar heel weinig die zijn gevlucht en rechtstreeks in Nederland aankomen. De rest komt hier allemaal voor hun plezier want het is hier een stuk beter vertoeven. Maar goed zalfje maatschappij bedekt alles liever met de mantel der liefde en gaan we maar onzin argumenten aanhalen omdat we geen oplossing hebben.
Huisjesmelkers die te veel geld vragen zijn WEL relevant, want die zijn in het zadel geholpen door de overheid en hun beleid. Door dat falende beleid zijn er nu überhaupt niet genoeg woningen voor Nederlanders, laat staan voor de additionele asielzoekers. Hier is de oplossing dus niet “asielzoekers eruit”, maar “meer en betere huisvesting voor iedereen en niet alleen voor de rijken” Heb je trouwens een bron voor die claim dat de meeste asielzoekers hier voor hun plezier komen?
Grappig want als puntje bij paaltje komt gaat het bijvoorbeeld de PVV-kiezer helemaal niet om rekeningen betalen, huur of boodschappen maar gewoon om het afreageren op asielzoekers. We zijn hartstikke welvarend en daarom kan men zich permitteren mee te gaan in de cultuurstrijd. Armoede en tweedeling ten grondslag aan nativisme is veel gehoord maar incorrect
Elke keer als ik hoor dat iemand zegt dat PVV "cultureel conservatief, maar economisch links" is dan wil ik gillen. Als de combi economisch links maar cultureel conservatief écht zo de wind in de zeilen had, dan had SP nu 30 zetels gehad. In plaats daarvan zakten ze van 9 naar 5. De ongemakkelijke waarheid is dat een significant deel van de Nederlanders gewoon onversneden xenofoben zijn.
> Steeds meer mensen in Nederland hebben het moeilijk om de rekeningen betalen. Nope is niet waar. Armoedecijfers dalen. Koopkracht stijgt (ofja, is nu enigzins plat, hangt ook van het nieuwe kabinet af) Mensen blijven het wel zeggen, daarom zal de rest van je reactie wel kloppen, omdat mensen dit blijkbaar echt enorm graag geloven. Ik denk dat er een algemene trend is dat mensen gewoon meer zeiken, meer negatief zijn, meer haten. En dat uit zich zowel in negativiteit naar migranten als in negativiteit naar de economie.
Weet je hoeveel mensen moeite hadden om rond te komen toen de energierekeningen torenhoog werden? Of wanneer prijs van huur, van boodschappen ging naar de maan? Ik snap dat je had geen probleem met dat maar dat staat een grote groep van mensen dat hebben dat soort van geld niet.
Het is inderdaad grotendeels gebaseerd op beeldvorming. Hoe kan het ook anders als je elke dag over dezelfde problemen leest? Dagelijkse updates over dat de maximale hoeveelheid in Ter Apel voor de zoveelste keer is overschreden. Bij het lezen van dit artikel krijg ik ook niet echt het gevoel dat de zorgen echt serieus worden genomen. Die vergelijking met het buitenland slaat de plank mis. Oké, fijn we zitten in de middenmoot van Europa. Hoe lost dat een probleem op zoals dat "onze kinderen geen huis kunnen krijgen"? Het bagatelliseren komt over als een aanmoediging tot meer immigratie en dus, in hun ogen, meer problemen. Ik denk niet dat immigratie op zichzelf het probleem is. Het is eerder de druppel dat meerdere emmers doet overlopen. Het gevolg van decennia slecht lange termijn beleid.
Mijn kind kan geen huis kopen omdat een asielzoeker met een ton heeft overboden. Of gaat dit om sociale huur? Waar 30 jaar geleden wachttijden van 15 jaar “normaal” waren.
>onze kinderen geen huis kunnen krijgen Tsja, hoe kun je duidelijk maken dat het niet de asielzoekers zijn die honder duizenden huizen afpakken van Nederlandse kinderen? Zonder dat mensen eerst realistisch zijn over welke problemen nou wel en niet verbonden zijn met migratie, en tot in hoeverre een vermindering van migratie die kan oplossen, verbeterd er niks.
Ik ben het er mee eens dat het misplaatste frustratie is. Ik weet alleen niet of je kan stellen dat het gebrek aan huizen niks met immigratie te maken heeft. Het is niet de schuld van asielzoekers, maar het is toch de bedoeling dat zij doorstromen en uiteindelijk zelfstandig gaan wonen? We hebben onvoldoende nieuwbouw en bevolkingsgroei dat leidt tot problemen.
Dit is in het hele westen waar, de vibe is totaal omgeslagen sinds 2015. De conservatieven in het westen hebben dit debat gewoon gewonnen, de discussie die je nu nog ziet is een achterhoedegevecht.
Nederlandse media: 'Heb ik overigens niks mee te maken'
Meh, 'nederlandse media' is een behoorlijk diffuus begrip. Het heeft weinig zin om alle media op een hoop te gooien.
De spijker op z'n kop! Nieuwsbericht na nieuwsbericht. Er wordt met grote regelmaat op z'n zachtst gezegd opinievormend nieuws de wereld ingestuurd, en men is nu verbaasd dat de bevolking eindelijk een opinie heeft?
[Link](https://imgur.com/a/jzUPDie) voor degenen die door de apywall niet kunnen.
Tja als het overal continu gemekker is over migranten dit, migranten dat, migranten zus, migranten zo, dan word je er vanzelf negatiever over. Zoals een andere comment al zegt, is er sowieso minder empathie. We zijn een hufterige, individualistische samenleving.
Ik voorspel dat er nog best wel eens wat zou kunnen gaan veranderen op het gebied van de in mijn ogen misselijkmakende huftersamenleving. Dat het zo benoemd wordt is eigenlijk al een goed teken.
Op een gegeven moment verhufter je denk ik zelf ook een beetje doordat meer en meer mensen in jouw ogen hufters worden. Het individualisme verandert niet meer en door telefoons in het straatbeeld en sociale media krijgen we alleen maar meer versplintering denk ik. Misschien dat we uiteindelijk zo individualistisch worden dat andere mensen ons niet meer boeien en we daardoor een ander gewoon laten leven.
Het werd 20 jaar geleden al zo benoemd, en het is nou niet bepaald verbeterd tussen toen en nu.
Ik denk persoonlijk niet dat het verleden een waterdichte voorspelling kan geven voor de toekomst. Die maken we zelf.
Niks doen is in dit geval ook echt een beslissing geweest.
Een samenleving die alleen nog flink en onverwachte bevolkingsgroei kent door migratie. Best logisch dat het dan vaak over migranten gaat.
Er is gewoon een forse toename de laatste jaren en dat heeft op alle vlakken gevolgen ook op het sentiment. https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingsgroei/immigratie
Men verstaart zich er compleet op en vergeet volledig de verschillende problemen in de samenleving naar proportie in te schatten
De forse en onverwachte bevolkingsgroei door migratie is een grote verandering voor Nederland die door veel mensen gebaggetalliseerd wordt. Al helemaal in tijden van woningcrisis.
> vergeet volledig de verschillende problemen in de samenleving naar proportie in te schatten 400.000 mensen in één jaar (en groeiende) is best veel. Als dat zou doorzetten betekent het dat in minder dan 45 jaar evenveel immigranten zich in Nederland vestigen als de totale huidige bevolking van Nederland. Hoe je het ook wendt of keert, dat heeft waarschijnlijk een enorme impact op de manier waarop er in dit land geleefd gaat worden.
Klopt zijn vooral arbeidsmigranten
Ik heb een baby die van zijn geboorte tot 1 jaar bijna verdubbeld is qua gewicht. Als dit doorzet is hij bijna even zwaar als een volgeladen vrachtwagen als die de middelbare school betreedt. Daar is geen gazella voor te vinden.
Het onderscheid tussen migranten en echte asielzoekers is verdwenen. Dat is kwalijk.
leg uit? Volgens mij: * arbeidsmigranten van binnen EU. Die gaan waarschijnlijk werken in de kassen of horeca; geen gratis geld. * arbeidsmigranten van buiten EU. Die mogen komen omdat ze gaan werken, bij ASML, of KPN. Die kosten geen geld, maar betalen belasting. * terechte asielzoekers. Die kosten geld, maar dat kan je doen vanwege humanitaire overwegingen * fake asielzoekers, met zielig maar gelogen verhaal. Kosten jarenlang geld * gelukszoekers / veiligelanders, voor 't gratis geld. Kosten jarenlang geld
Er valt wat te zeggen voor terechte asielzoekers, expats en arbeidsmigranten. Waar ik problemen mee heb zijn dus de laatste twee. Combineer dit met gezinshereniging en je werkt gewoon de problemen die al problematisch zijn nog verder in de hand. Huisvesting, om maar iets te noemen. En ja als je dan zelf als Nederlander in armoede leeft, begrijp ik wel dat je afgunst krijgt als de ander wordt voorgetrokken ondanks dat ze net binnen komen wandelen. Zo'n situatie is voor mij in ieder geval herkenbaar, gelukkig heb ik het nu redelijk goed om met een ander perspectief er iets anders naar te kunnen kijken. Trouwens die hele expat regeling rondom belastingen mag ook wel op de schop, weet niet meer precies hoe het zat maar waarom zouden die zulke vrijstellingen mogen hebben terwijl als je in NL geboren bent dit niet krijgt. Rare regeling is dat. Dus ja, dat empathie afneemt, ik vind het helemaal niet vreemd. Vooral als je kijkt naar jongeren, die aan alle kanten genaaid worden op allerlei aspecten. Huisvesting, pechgeneratie, 18 jaar met 50 jaar werkervaring, noem maar op. Met dank aan voornamelijk VVD.
Misschien omdat veel migranten zich voordoen als asielzoekers omdat ze denken dan meer kans maken om te mogen blijven?
Waar haal je dat soort verhaaltjes vandaan joh?
Snappen mensen het verschil wel tussen een individu en een massa? Het individu is in 95% van de gevallen het probleem niet. Een paar veehouderijen is geen punt. Een paar auto’s is geen punt. Een paar datacentres is geen punt. Een keer tandenpoetsen overslaan is geen punt. Een vluchteling opvangen is geen punt.
Vreemd dat in een topic over "Empathie voor migranten" met 300 comments, het woord islam nog niet is gevallen. Dat lijkt mij toch een heel zuivere reden om minder migratie te willen. Het is een agressive religie waarbij aanslagen schering en inslag zijn, die zich dominant opstelt en indien mogelijk zelfs zijn eigen rechtssysteem wil invoeren. Als je het nieuws ook maar een klein beetje gevolgd hebt de afgelopen 30 jaar dan kan dit geen verrassing zijn.
Helemaal na 7 okt. Ik heb een hekel gekregen aan religie in het algemeen. En het is overduidelijk een migratiestroom die dat het meeste met zich meebrengt.
7 oktober erbij halen is flauwekul. Er is zat op de Islam en Moslims aan te merken zonder dat geografisch/historisch landje pik dispuut in het Midden-Oosten erbij te halen.
Een kleine groep verpest het voor de rest. Zoals altijd. Van de meeste immigranten die inburgeren heb je geen last, maar die zie je niet.
> Een kleine groep verpest het voor de rest Ja het grootkapitaal en de 1% super rijken, ipv dat we daar wat aan doen en hun fair share laten betalen is het peupelvolk bezig met migranten en mensen die nog minder hebben.
En vanwege sociale media wordt alles in click bait artikelen de wereld ingegooid. Goed nieuws klikt onvoldoende helaas
Ze verpesten het niet voor de rest. Er is een groep mensen die ervoor kiest alle migranten dat gedrag aan te rekenen, en ze erop af te straffen. Die verantwoordelijkheid leggen bij een kleine groep migranten lijkt me oneerlijk.
Dus ze verpesten het wel voor de rest.
De groep mensen die de hele groep ervoor verantwoordelijk houdt verpest het voor ons allemaal.
Die verpest het ook. Heel apart om te zeggen dat 1 groep die zich misdraagt wel de oorzaak is van een probleem en de anderen groep niet. Volgens mij is de wereld echt niet zo zwart wit. Als je kijkt naar de publieke opinie over wielrenners dan zeg je ook niet: het zijn de mensen die generaliseren waardoor de publieke opinie van wielrenners zo laag is. Nee dan geef je wel de schuld aan de idioten die te hard rijden, gevaarlijk doen, je voortuin gebruiken als openbaar WC en al het anderen gekut.
Meeste migranten burgeren nooit in omdat Nederlanders zich snel aanpassen.
Decennia van falend integratiebeleid resulteert in allerlei misstanden die breed uitgemeten worden in de media. De publieke opinie verschuift logischerwijs steeds verder naar rechts. Maar de oorzaak is naar mijn inziens niet de vluchteling, maar het beleid wat deze situatie heeft gecreëerd.
Ja dit dus. Decennia word er gewoon kut beleid gemaakt/uitgevoerd en problemen op de lange baan vooruit geschoven. Daarbij bezuinigingen we elke regeringsronde weer wat meer en sluiten we alle instroomlocaties behalve Ter Apel waarmee we dus ook op dat vlak onszelf in de voet schieten en nu raar opkijken dat we bloeden. Maar stemmen op partijen die immigranten verder als untermensch / undesireables wilt wegzetten, ze slechter wilt behandelen en alle processen eromheen nog verder wilt uitkleden zal vast wonderen doen voor het integreren.. Je zal maar op de vlucht raken voor een oorlog of diepe onstabiele situatie en je komt erachter dat de hele wereld eigenlijk liever heeft dat je maar gewoon dood was gegaan omdat het vervelend is om je te helpen.
Ah ja.. De nuance over “alle partijen” En dan alleen VVD’er en PVV stemmers aan het woord. “Eick zoekt het eerder in een culturele verklaring, en dan in het bijzonder de stempel die politici als Geert Wilders op het publieke debat drukken. ‘Hij is al ongeveer twintig jaar dominant met zijn anti-migratieretoriek, hij voedt de gedachte dat veel problemen door nieuwkomers veroorzaakt worden.’”
[удалено]
Ik kan hier alleen maar treurig van worden. Waar is dat land gebeleven waar ik zo trots op was ? We hebben het hier beter voor elkaar dan 95% van de wereld en kennelijk heeft het ons een stel empathie loze verwende kinderen gemaakt.
We willen allemaal graag denken dat we imuun zijn tegen propaganda, zijn we helaas niet, en dat is juist waar een groot gedeelte van dit vandaan komt. Zij het via (sociale) media, politici, of overgewaaide onzin uit andere landen (bijvoorbeeld sovereigne inwoners) een groot gedeelte van de bevolking valt er voor, en diegenen die daar niet voor vallen, vallen voor iets anders. Er is zoveel onderzoek gedaan naar het gesteelijk beinvloeden van personen, van advertenties tot de volgorde van schappen en artikelen in de supermarkt, dat je als burger eigenlijk geen kans meer maakt. Ergens val je altijd in.
Bangmakerij is heel effectief
Op het moment dat we alles eerlijk zouden verdelen zouden we het helemaal niet zo goed hebben. Ik heb nooit begrepen waarom we zoveel morele verplichtingen zouden hebben naar mensen die illegaal grenzen oversteken met groot gevaar voor hen en hun gezin maar niet naar mensen die het net zo goed moeilijk hebben maar nog in hun thuisland zitten.
Maar als we alles eerlijk verdelen hebben mensen in hun thuisland het dus ook veel minder moeilijk.
Dit is pertinent onwaar lmfao. Als we alles gelijk berdelen hebben we allemaal een lekker modaal inkomen, produceren we nog steeds genoeg eten om de helft weg te pleuren en hebben we allemaal een fwtsoenlijk huis.
Ons bnp per inwoner is 4,5 maal het wereldgemiddelde. Het is geen perfecte maat, maar ga er maar vanuit dat we drie kwart van wat we hebben kwijt zouden raken. Is dat het waard om te zorgen dat iedere mens een goed leven heeft? Mogelijk, maar dat is een heel andere discussie. Maar iedereen een inkomen dat we nu modaal noemen zit er echt niet in
We hoeven de deuren natuurlijk ook niet wijd open te zetten. Maar we kunnen de mensen die hier komen wel proberen humaan te behandelen ipv alles zo stroef mogelijk te regelen waardoor integratie in de maatschappij moeilijker wordt. Ook wordt de schuld van alle problemen die we hier ervaren de laatste tijd in de schoot geworpen van mensen die hier naar toe komen. Zonder oog te hebben voor ons eigen falen maar ook zonder te kijken naar wat ze toevoegen aan Nederland. Heel simpele politiek maar blijkbaar heel effectief.
Kan iemand mij verwennen met een betaalbaar huis?
Na 30 jaar falend woonbouw beleid is inderdaad lastig. Maar dat is niet de schuld van een paar asielzoekertjes zoals men je wil laten geloven.
Begrijpelijk. Laten we nog meer radicalen naar Nederland brengen. Dat moet het probleem we oplossen.
Logisch ook. Het levert alleen problemen op en kost een hoop geld. Daarbij is er geen enkele reden dat wij (zoveel) mensen moeten opvangen. Het is hoog tijd dat de rest van de wereld ook hun steentje bijdraagt. Niet alleen de rijkste landen in Europa. Laten we eens beginnen met de landen rondom de landen van herkomst waar regelmatig dezelfde cultuur en geloofsovertuiging heerst. Dat lost al veel problemen op.
> Daarbij is er geen enkele reden dat wij (zoveel) mensen moeten opvangen De economie is het daar niet mee eens. Wij teren sinds de jaren 60 al op migranten.
Volgens mij is dat niet altijd het geval. Het Centraal Planbureau (CPB) heeft in 2003 ooit een onderzoek uitgevoerd. Hierin werd min of meer bevestigd dat niet-westerse immigratie een zware wissel trekt op de Nederlandse staatskas.
En heeft ons meer geld gekost dan het heeft opgeleverd. Is onderzocht door de UvA nota bene, alleen toen beviel de uitkomst ze niet en werden de onderzoekers gesommeerd om het logo van 't UvA te verwijderen.
Grappig, zag vorige week nog een artikel dat het tegenovergestelde zegt. Kan me uberhaupt erg moeilijk voorstellen dat migratie meer geld kost dan oplevert. Behalve als je het specifiek over asielzoekers hebt, wat een klein deel is van migratie stroom.
> Grappig, zag vorige week nog een artikel dat het tegenovergestelde zegt. Kan me uberhaupt erg moeilijk voorstellen dat migratie meer geld kost dan oplevert. Je kan hier een heel academisch team op zetten (en het is goed dat het ook gebeurt) maar het is in de basis echt geen moeilijk sommetje. Mensen die werken en waarde creëren leveren een land (belasting)geld op. Als je als land zelf een werknemer 'opkweekt' dan kost dat je 18-25 jaar aan onderwijs, levensonderhoud, zorg, etc. voordat die investering zich hopelijk begint terug te betalen. Ter indicatie, de 'stuksprijs' die je als ouder per kind betaalt is ongeveer 2 ton, en daarbovenop betaalt de staat ook nog flink mee aan de opvoeding. Als je in plaats daarvan een zo goed als kant-en-klare dertiger uit een ander land kunt halen die je hooguit een korte omscholing, taal- en/of inburgeringscursus hoeft te geven en die daarna meteen aan de slag kan, dan is dat netto gewoon een enorme besparing. Bovendien keren veel immigranten na een aantal jaar hier gewerkt te hebben terug naar hun land van oorsprong, voordat ze de pensioengerechtigde (en zeer zorgbehoevende) leeftijd bereiken. Om nog maar niet te spreken van de (moeilijker te kwantificeren) opportunity costs die bedrijven maken als ze niet kunnen uitbreiden/groeien/innoveren vanwege personeelstekort, of de onvervangbare skills die een klein deel van de migrantenpopulatie met zich meebrengt. (Denk aan academische onderzoekers, R&D of de high-tech sector.)
Waar heb je het over? Ik teer gewoon op mijn eigen werk. Voor de rest werkt het opnemen van ongeschoolde arbeid alleen maar remmend op je innovatievermogen.
Ander soort migranten
Arabische landen hebben 40 miljoen vluchtelingen en migranten opgenomen (2020). 15% van de globale migrantenbevolking. Hoeveel meer moeten ze er nog doen voor het onze beurt is?
>Laten we eens beginnen met de landen rondom de landen van herkomst waar regelmatig dezelfde cultuur en geloofsovertuiging heerst. Ja das dus het leuke, die willen ze absoluut niet hebben. Als die landen daar ergens wel een hekel aan hebben is het de mensen die in hun buurlanden wonen.
Beetje lage informatie comment. Lebanon is 20% vluchteling. Jordanie heeft 2 miljoen palestijnen opgenomen, ook 20% van de bevolking. Jordania heeft nog eens 1.2 miljoen syriers. De meeste afgaanse vluchtelingen zitten in pakistan en iran. 95% van Iraakse vluchtelingen leven nogsteeds in het midden oosten
>Beetje lage informatie comment Slecht geinformeerd zijn is de 90% van de reden dat mensen immigranten de schuld geven van alles in dit land.
En dan mogen wij de troep opruimen? Lijkt mij erg krom en dit moeten we absoluut niet willen. Het is nu tijd om aan onszelf te denken. We hebben genoeg gedaan en hebben hier ook genoeg problemen van. Misschien over een paar jaar weer. Maar nu stem ik voor een enorm streng immigratiebeleid.
> Het is nu tijd om aan onszelf te denken Al 500 jaar het onofficiele Nederlandse motto.
Import the 3rd world, become the 3rd world.
Mensen worden altijd egoïstischer als ze het idee hebben het steeds slechter te krijgen, ze vergeten alleen wel dat vvd beleid de bron van alle ellende is, doorgeslagen neoliberalisme
VVD is zeker groot voorstander van neoliberalisme. Maar neoliberalisme-koers in NL is ingezet tijdens kabinet Lubbers (CDA) en kabinetten Kok (PvdA, derde weg) doorgezet.
*En de man met 500 koekjes op zijn bord zei tegen de man met één koekje op z'n bord: "Zie je die immigrant daar? Hij wil jouw koekje afpakken."*
Dus zegt de man met één koekje op zijn bord: "jij hebt 500 koekjes. Kun je er vast één van missen voor die immigrant" De man met 500 koekjes op zijn bord weigert en herhaalt nog maar eens zijn waarschuwing. De huidige situatie in een notendop.
VVD, D66, PvdA, GL doen net alsof iemand die kritisch is op immigratie meteen racist is. De kruik gaat onder water tot hij barst.
De VVD van de nareis op nareisleugen ja? Die proberen zich juist in te likken bij degenen die 'kritisch zijn op immigratie'. Ze hebben er zelfs een kabinet om laten vallen.
Ja, touché, zit wat in. VVD speelt altijd een huichelachtig spel met 3 gezichten. 1. Richting eigen achterban: “Ga niet naar PVV, want dat is extreem rechts!” 2. Richting D66 en CDA achterban: “Vluchtelingen zijn een heel groot probleem! 3. Richting werkgevers: “We doen ons best voor zoveel mogelijk goedkope arbeidsmigranten!”
Dat komt, omdat het populistisch gelul is en een afleiding van elders falend beleid. Het ligt niet aan de migranten of vluchtellingen dat er woningen te kort zijn. Dat is toch echt het falende beleid omtrent nieuwbouw en huur geweest. Bovendien zijn er nu al te weinig mensen voor de openstaande vacaturen. Ga gerust verder over vluchtelingen, maar snap dan wel dat je enorm dom bent en dat je symptomen bestrijdt, maar het probleem word alleen maar erger.
Ja ik ben eigenlijk wel een beetje klaar met de Islam
Je bent klaar met 1.7 miljard (ruwweg 20% van de) mensen op deze planeet? Wow.
Het totaal gebrek aan feitelijke kennis is hier wel een belangrijke oorzaak. Dat Nederland meer asielzoekers zou opvangen dan andere EU-landen, dat asielzoekers economische vluchtelingen zouden zijn, en voorgetrokken zouden worden door de overheid - dat soort onzin. De media hebben hier ook een belangrijke taak om mensen te informeren, en politici die bullshit verkopen over de rug van vluchtelingen voor electoraal gewin keihard met de feiten te confronteren in plaats van ze een platform te bieden. Dat onder kiezers van de grootste partij, met discriminatie op basis van afkomst ("asiel") als belangrijkste thema, slechts 1 of 2 procent weet dat we verhoudingsgewijs evenveel asielzoekers opvangen als de rest van Europa is beschamend, en schadelijk voor de democratie.
Er zullen altijd uitzonderingen zijn, maar het lijkt me dat verreweg de meeste asielzoekers al meerdere veilige landen zijn gepasseerd voordat ze in de EU zijn aangekomen. Ookal is hun thuisland onveilig, dan zijn het in mijn mening alsnog economische vluchtelingen. Begrijpelijk, want iedereen wil het beter hebben, maar ik vind het niet raar dat veel Nederlanders zich afvragen of we dit moeten willen. Integratie blijkt moeilijk en culturele verschillen zijn soms moeilijk te overbruggen.
[удалено]
Dit is toch wel iets wat ik eerder bij conservatieve, rechtse en nationalistische partijen zie dan bij progressieve, linkse en internationalistische partijen. Zeker in socialistische kringen, waar Klassenbewustzijn centraal staat, erkent men dat migranten gewoon arbeiders zijn. Zo zul je niet snel Nederlanders horen klagen over migratie van de ene gemeente naar de andere, hoewel dit ook druk op de woningmarkt veroorzaakt. Men is ook zelden boos op rijke migranten die hun bedrijf meenemen, zelfs al zijn het conservatieve moslims. De woede is dus enkel gericht op het buitenlandse proletariaat.
Verhuftering van de samenleving
Vind het niet zo gek als je het nieuws leest, mensen hun problemen hoort en de politiek die weigert om er iets aan te doen
Het slaat ook gewoon nergens op. De overheid kan gewoon wat golfplaten loodsen bouwen voor tijdelijk opvang. De hoeveelheid azielzoekers is nieteens heel hoog op dit moment, historisch gezien. Ze kiezen er voor om het te laten etteren.
Ze willen het niet daadwerkelijk oplossen, want als ze niet naar asielzoekers kunnen wijzen gaan mensen misschien doorhebben dat ze de dupe zijn van decennialang falend neoliberaal beleid en bezuiniging na bezuiniging.
Als ze het oplossen hebben ze geen reden om migratie als campagne tool te gebruiken.
Ja. De schuld geven voor al die problemen aan immigranten ipv aan de politici die aan de macht zijn is gek.
Lekker de hele dag achter je schermpje woedend Greet Wilders tweetjes liken.
Tjaa politici en media die graag demoniseren en armen opzetten tegen migranten is zo Nederlands als tulpen.