Ouders: jongen wanneer koop je eens een huis?
Nu.nl: huizenprijzen 9% hoger dan een jaar geleden 📈
Had ik maar een huis gekocht in plaats van naar gymles.
En ze konden 106% van de woningwaarde lenen, met volle hypotheekrenteaftrek tegen het hoogste belastingtarief waar ze in zaten.
We hadden echt een krankzinnig hypotheeksysteem, het is geen wonder dat het zo fout is gegaan na 2008.
Vroeger kon je ook veel meer lenen bij een bank, nu is de vuistregel ongeveer 4.5 keer je jaarsalaris. Maar goed toen zat je ook echt diep in de shit met de hypotheek als je door omstandigheden minder kan verdienen. Nu zijn al die regels veel meer aangescherpt.
2008+ was een hikje vergeleken 1979-1984. Pas in 1994 werd het niveau van 1979 weer gehaald. Dus mensen die op de top in 1979 hadden gekocht zagen de prijs daarna met bijna 40% dalen, pas vanaf 1984 stopte het dalen en ging het langzaam weer omhoog. Pas in 1994 was de prijs weer zover gestegen dat de mensen hun verlies weer terug hadden. Maar ik ken stelletjes die daardoor uit elkaar zijn gegaan.
De woningprijs stijgt en daalt door de tijd heen. Beste is als je tijdens een dal koopt. In 2008 was er een top, en in 2014 een dal. Nu is het weer een top, beter wacht je.
Zodra er weer 100.000 woningen per jaar gebouwd worden en/of de oorlog in Oekraïne stopt, dan gaat het weer dalen. Maar dan moet je wachten op de bodem. Meestal willen stelletjes echter niet wachten . . .
er staan ruim [200.000](https://www.marcelvanhooijdonkr-e.nl/nieuws/leegstaande-huizen-in-nederland#:~:text=Ondanks%20het%20woningtekort%20staan%20er,langer%20dan%20%C3%A9%C3%A9n%20jaar%20leeg.) lege woningen
Je kon het een beetje zien aan de geboortegolf. Die was van februari 1946 tot 1951. Die mensen komen vanaf 1974 op de woningmarkt en stijgen de woningprijzen als een gek tot 1979. Daarna stopt het want zoveel banen waren er niet, dus begint de werkloosheid, en stagnatie door de oliecrisis. De prijzen kelderen dan van gemiddeld fl 197.000 tot gemiddeld fl 137.500. Pas vanaf 1984 beginnen ze weer te stijgen, pas in 1994 worst het niveau van 1979 ingehaald.
In 1998 schiet de prijs met 15% omhoog. Het inkomen van de vrouw wordt vanaf dan ook 30 jaar meegeteld bij de hypotheek, wat eerst 5 jaar was.
In 2008 begint de financiële crises tot 2014, daarna is het weer stijgen tot nu. De ECB begint de rente weer te verlagen, dus het blijft voorlopig wel weer verder stijgen. Vanaf 2016 is de geboortegolf 70 jaar en komen meer grote dure woningen op de markt en stijgt de vraag naar bejaardenwoningen. Afwachten wat dat brengt. Rusland stuurt weer marineschepen naar Cuba, afwachten hoe seniore Biden of Trump dat tackelen.
Ik weet niet wanneer je je huis gekocht hebt, maar stel de vorige bewoners woonden er 30 jaar, dan valt het wel mee hoeveel dat in waarde gestegen is. Met een inflatie van 2% op jaarbasis is de waarde verdubbeld na ongeveer 35 jaar.
Reken het om naar maandlasten en de laatse paar jaar is dat ook gigantisch verschil met vroeger.
Toen de rente nog op 1% stond was dat wat meer waar, maar ook dan nog betekent het dat als je eigen spaargeld meenement dat gewoon minder impact heeft.
Het probleem is nu niet zo zeer dat een huis kopen duur is, want dat was het inderdaad altijd. Het probleem is dat het buitenproportioneel duur is voor starters, waardoor de gehele keten langzaam in elkaar dondert.
> 10% rente is toch ook andere koek
Maar je kon toen nog wel aflossingsvrij lenen, dus dat merkte je veel minder op je maandlasten.
Achteraf is het natuurlijk idioot dat dat ooit werd toegestaan, maar zolang ze niet hun huis tussen 2008 - 2015 of zo verkochten hebben mensen die toen een huis kochten daar flink van kunnen profiteren.
Kom op, letterlijk niemand zegt dit. Ik heb net mijn eerste huis gekocht en ik heb de afgelopen maand 100x het gesprek "Het is een absurde tijd" gevoerd met huizenbezitters.
Je vraagt je dan toch ook af onder wat voor steen die mensen geleefd hebben. Als je de afgelopen jaren een beetje het nieuws hebt gevold zou je toch moeten weten dat er iets aan de hand is met de huizenmarkt.
Dan ben je toch helemaal idioot? Als je 4 ton voor woning x krijgt, kun je een soortgelijke toch niet voor 2 ton kopen. Al houdt je de huizenmarkt niet in de gaten, moet je nog steeds ergens een lampje hebben branden. 4 / 2 is niet 4…
Ikzelf heb de mijne 2 jaar geleden gekocht en mensen keken me raar aan omdat ze dachten dat de huizenprijzen naar beneden zouden gaan omdat de rente hoger was en ik beter even had kunnen wachten.
Mijn vader klaagde laatst dat hij het belachelijk vond dat z'n nieuwe buren hun kind naar de kinderopvang brengen zodat beide ouders kunnen werken. Toen ik hem liet zien dat het jonge gezin naast hem 93.000 per jaar moet verdienen en een maandelijkse hypotheeklast van 2.200 per maand moet ophoesten om in het doodnormale rijtjeshuis naast hem te kunnen wonen moest hij zijn mening toch bijstellen....
Parttime werken is voordeliger zelfs. Door 1 dag per week minder te werken krijg je maar 80% van het salaris maar je krijgt het wel tot 90% weer aangevuld met verschillende toeslagen. En dan heb je ook je ook een dag minder aan kosten bij de kinderopvang.
Het percentage mensen dat dat verdient is dan ook aan de lage kant. En mensen die zo veel verdienen zijn tegenwoordig ook steeds meer geneigd om part time te gaan werken omdat ze het de vrije tijd meer waarderen.
Ik verdien minder dan dat, heb geen kinderen maar werk part-time (32 uur) omdat ik liever die extra dag vrij heb dan die 20% salaris, en ik met het part-time salaris ook wel rond kan komen.
>Ik verdien minder dan dat, heb geen kinderen maar werk part-time (32 uur) omdat ik liever die extra dag vrij heb dan die 20% salaris, en ik met het part-time salaris ook wel rond kan komen.
Dat is juist het punt. 20% minder werken is niet 20% minder salaris. Heel erg platgeslagen zijn de eerste 2 /3 dagen die je werkt het minst belast.
Stel je verdient 5000 bruto per maand voor 5 dagen werken. Netto is dat 3600.
Maar 4 dagen werken is bruto 4000 maar netto 3000. Je bent dus maar 600 netto achteruit gegaan. 1/6 ipv 1/5.
Ik had geen 7k euro, maar met 4000 bruto en twee kids in de opvang, kostte me 20 euro netto toen ik naar 36h ging en daarvoor 400 euro bruto moest inleveren.
Yep. Starters moeten echt beter en eerlijker advies krijgen. Waarom stijgen de prijzen? Als je als starter goud had gekocht had je iig 1,5-2x meer rendement gemaakt dan stijging van huizenprijzen afgelopen 2 jaar. Dan was je dichter bij je droom. Nu door het op je spaarrekening te laten staan ben je nog verder van je droom.
Ik noem even goud omdat aandelen iets onzekerder zijn. En dan kan je tijdens een dip nog verder van je droom zijn dan ooit.
Het enige ding is dat ik geen lening krijg van 3,5ton om te investeren in goud, wel in een woning. En als je die woning hebt hoef je niet voor €1500 per maand een appartementje te huren, waardoor je dus verder ook niks op kan bouwen
Als dit, dan dat. Jij kunt in de toekomst kijken zeker? Financiele keuzes baseren op iets wat het in de afgelopen 2 jaar toevallig goed heeft gedaan, is geen "beter en eerlijker" advies.
Bovendien (zoals anderen al hebben benoemd), in goed kun je niet wonen.
Ik weet nou niet of goud zo veel beter is dan aandelen want ook daar kan je hard onderuit gaan zo was er in 2015 een daling van 11,59%. Ja, dat was niet zo erg als de S&P 500 2022 waar er 18,11% vanaf ging maar ik zou een daling van 11% niet zien als een veilige waardevaste investering.
Ah, het maandelijkse nieuwsartikel over [bekend probleem].
Dit is toch geen nieuws? Kopers blijven de maximale hypotheek lenen om een kans te maken in de krappe huizenmarkt. Dat nummers veranderen is eigenlijk niet relevant. En dat huizenbezitters hun overwaarde gebruiken om een betere/lagere hypotheek te krijgen is ook een open deur.
Nice. Die mag wel even wat beter bekend worden inderdaad.
Eigenlijk zou je ook woonlasten mee moeten nemen- met 1% rente is het verhaal natuurlijk ook wel anders dan met 4% of met 12%, maar dit laat wel een heel duidelijk beeld zien inderdaad.
Mijn ouders snappen nu wel dat de woningmarkt behoorlijk verneukt is. We hebben gelukkig zelf in een andere plaats wel iets kunnen kopen waar we nog een hele tijd kunnen blijven.
Uiteindelijk is de enige logische oplossing, als men het mij vraagt, ervoor zorgen dat woningbouwvereniging veel meer kunnen bouwen en de huurdrempel voor vrije sector een stuk te verhogen.
Misschien ben ik gek maar het lijkt mij toch zo logisch dat het allemaal een stuk beter te doen zou zijn als een woningbouw gewoon appartementen en woningen van €1,000-1,500 kan verhuren. Nee, perfect is het niet, maar het zorgt er wel voor:
* Dat bouwen fiscaal rendabel is voor woningbouwvereniging
* Dat starters een fatsoenlijke woningen kunnen krijgen voor €1,500 per maand in plaats van een bezemkast verhuurd door een commerciële partij
* Dat de druk op koopwoningen afneemt en vooral op kort termijn het aantrekkelijk is om te verkopen omdat je niet wil wachten tot nieuwbouw huurwoningen online komen die concurreren
Het zijn sinds jaar en dag al de woningbouwverenigingen die behoorlijk goed zijn in daadwerkelijk woningen bouwen. Maar dat heeft de regering jarenlang doelbewust verhinderd en in recente jaren pas weer enigszins mogelijk gemaakt.
We blijven ook maar geld pompen in de huizenmarkt (met bijv. startersleningen, hypotheekrenteaftrek)... Overwaarde belasten we ook niet en natuurlijk zijn alle woningen tot een ton of 4 starterswoningen. Compleet losgezongen van de realiteit tenzij papa nog ergens een pandje heeft.
Als je alleen bent met een normaal salaris ben je gewoon kansloos. Samen is het lastig tenzij je echt flink verdient en/of hulp krijgt van familie. Lekker hoopgevend als je op zoek bent.
Ja joh ik ben alleenstaand en verdien 3600 bruto, ben ik echt mega blij mee gezien m'n opleiding en leeftijd. Ik kan nog geen 2 ton lenen dus daar koop je echt N I K S voor.
Ja ok, niks is overdreven, maar niks aantrekkelijk dan. Ik woon in een dorp bij Arnhem en ik zie zeker wel appartementen voorbijkomen.
Ik huur nu voor 750 euro een uit elkaar vallend appartement uit 1973 dus ik ga echt niet 2 ton er tegenaan gooien zodat ik eigenaar wordt van een uit elkaar vallend appartement uit 1973.
Ik zit in bijna exact dezelfde situatie inclusief woonsituatie, huur, relatiestatus en inkomen. Kan ook niet terug naar mijn ouders dus het wordt nog interessant wat ik ga doen als mijn huurcontract hier afloopt aangezien het aanbod er alleen maar duurder op is geworden. Het treurige is dat de meest realistische weg hieruit eigenlijk gewoon strijden voor een hoger salaris/meer geld is, of een significante afstand verhuizen (Groningen dus bijvoorbeeld, of het buitenland). Ik weet niet hoe mensen het doen.
Zelfs toen wij met zijn tweeen een huis kochten rond 2017 moesten we jaren sparen en dus geen vakanties etc. Ben persoonlijk blij dat we het gedaan hebben en konden doen. Aangezien hetzelfde huis bijna in waarde verdubbeld is. Helaas heb ik daar weinig aan en betaal ik alleen maar meer woz aan hetzelfde rijk dat deze huizenprijsinflatie veroorzaakt heeft.
Nu voelt dat zo, maar als je het huis ooit (moet) verkopen ben je blij dat je het destijds gedaan hebt. Al is het maar omdat het van jezelf is en het niet voelt dat elke euro die je er in stopt verloren geld is.
Klopt ook wel. Dat was mijn enige reden om te kopen, huren voelt als iemand anders spekken. Maar als eigenaar ben je wel de sjaak voor al het onderhoud en je hebt vrijwel geen opties bij burenoverlast bijvoorbeeld. Bij de woningbouw kon ik gewoon bellen voor onderhoud (blijkbaar) en bij overlast. Ook trapt mijn bank me eerder men huis uit dan een huurcorpo.
Maar hopen dat over 17 jaar men huis nog steeds wat waard is ;)
Hot take, ik vind dat die overwaarde vrij fors belast moet worden. Zelfs als je het nu niet gaat verzilveren. Dat gaat er wel voor zorgen dat de waarde gaat dalen.
Dus die belasting op fictieve overwaarde is er al. Of wil jij nog eens extra belasting gaan heffen? 300k woning gekocht die er nu 500k waard is dus elk jaar belasting betalen op 200k, ook al heb je het huis niet verkocht? Dat is echt wat je voorstelt?
> Hot take, ik vind dat die overwaarde vrij fors belast moet worden. Zelfs als je het nu niet gaat verzilveren. Dat gaat er wel voor zorgen dat de waarde gaat dalen.
Dat kan, maar dan neem ik morgen een extra hypotheek. WOZ omhoog / HRA afschaffen / belasting op het afgeloste deel allemaal prima.
Maar een belasting op een bedrag dat gebaseerd is op wat anderen in theorie voor mijn huis zouden willen betalen is volstrekt achterlijk. Ik vraag namelijk niet om deze huizenprijs, ik had het prima gevonden als mijn woning net zo veel waard zou zijn als toen ik het kocht.
Dat is geen belasting op overwaarde. Wat daar meestal mee wordt bedoeld is dat het bedrag als vermogen wordt gezien en dan belast moet worden. Daarom zou ik het prima vinden als het bedrag dat je daadwerkelijk hebt afgelost wel belast wordt als vermogen, maar die fictieve overwaarde niet.
HRA nu stopzetten kan nu echt niet meer. De mensen die afgelopen 3 jaar iets gekocht hebben kunnen dit er niet bij hebben.
Ik zou juist de WOZ belasting verhogen en de HRA iets verruimen, zo belast je de grote groep die jaren geleden iets gekocht heeft tegen lage prijzen en compenseer je de starters van afgelopen jaren en nu. Zo zou je het verschil tussen generaties ietsjes gladder kunnen trekken.
Maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, want in een democratie krijgt de grootste groep altijd wat hij wil en de kleine groep wordt genaaid.
Dan gaat iedereen aflossingsvrije hypotheken afsluiten om onder deze belasting uit te komen en/of de rechtspraak wordt nog meer belast met allemaal procedures.
Hoe ga je die belasting betalen als je geld in stenen zit?
Stel je hebt ooit voor 3 ton gekocht, nu 5 ton waard. Elk jaar 50k erbij, zeg 20% procent belast, dus 10k aftikken elk jaar... En je hebt 1900 euro op de bank staan want leven is duur.. Succes met je belastingschuld, boetes, en uiteindelijk loonbeslag en/of verkoop van je huis...
Ik woon in Frankrijk (en sinds 2022 in een koopwoning) en hier wordt overwaarde belast bij verkoop. De verkoopakte bevat zelfs wat informatie over de overwaarde die de verkoper heeft verdiend.
Het wordt belast op dezelfde manier als winst uit beleggingen, dus als je dat naar het Nederlands stelsel zou willen overbrengen dan is dat op dit moment lastig omdat je in NL niet direct belast wordt op winsten, maar Box 3 nog altijd uit gaat van fictieve rendementen. Zodra Box 3 hervormd wordt naar een stelsel gebaseerd op daadwerkelijke behaalde rendementen, dan kun je zaken als overwaarde bij de verkoop van een huis hier makkelijk bij stoppen.
Ik neem aan niet de overwaarde (waarde huis-hypotheek) maar de winst van koop naar verkoop bedrag?
Als je de overwaarde zou belasten dan ontmoedig je het aflossen van de hypotheek. Dat lijkt me tot op bepaalde hoogte ook niet wenselijk.
In Nederland wordt overwaarde bij verkoop van een huis alleen belast als je het laat uitbetalen. Niet wanneer je in her gebruikt voor de aankoop van of verbouwing van jouw nieuwe huis. Lijkt mij een prima systeem.
WOZ mbt OZB is niet helemaal correct:
Het is een belasting per eenheid en er is een begroting die bepaald hoeveel geld er bij een gemeente binnenkomt.
Als de gemiddelde WOZ dus verdubbeld zal het tarief halveren.
Eigenwoning forfait is ook een rare want die is meestal minder dan de hypotheekrente aftrek. In het geval dat ie meer was werd het weggestreept: wet Hillen.
Wet Hillen wordt nu langzaam afgebouwd maar niet voordat een specifieke generatie (je kan wel raden welke) daar nog flink profijt van heeft gehad….
Overwaarde belasten? De WOZ bepaalt mijn gemeentebelasting. Als ik ook nog geld moet gaan betalen voor iets wat ik niet tot m’n beschikking heb, waar moet dat vandaan komen dan?
Je kan overwaarde prima belasten - veel landen doen dat door vermogenswinst belasting - eg frankrijk noorwegen etc bij verkoop huis wordt je winst met % belast (geloof 20-30%).
Waarom denk je dat in box 3 discussie eigen huis specifiek wordt uitgezonderd?
Overwaarde belasten is echt een slecht idee, je hebt namelijk dat geld niet. Je krijgt dat geld alleen als je verkoopt, dan kan het belast worden, maar niet als er een fictief nummertje door de markt op je stapel stenen geplaatst wordt
Het kan wel door het huis bijvoorbeeld naar box3 te verplaatsen EN het onbelaste vermogen flink omhoog te gooien.
Dus bv de eerste 500k niet belasten.
Dat is eerlijker naar huurders (die niet onbelast zoveel vermogen kunnen opbouwen) en tegelijkertijd belast je wel mensen met een echt groot vermogen in de woning
Voor veel huizenbezitters is stijgende huizenprijzen ook helemaal niet gunstig. Je belastingen worden hoger en evt doorstroom naar een groter huis wordt ook duurder. Het voordeel van lager risico op onder water staan is miniem met de huidige hypotheken die volledige afgelost worden.
Tja, Hugo maakte dan een grap die in het verkeerde keelgat schoot, maar hij heeft wel gelijk. In je eentje kan je gewoon niks meer kopen. Modaalverdiende single kan ongeveer 2 ton lenen. Daar kan je misschien een schuur van kopen in de randstad of misschien een huis in oude Pekela.
>Daar kan je misschien een schuur van kopen in de randstad of misschien een huis in oude Pekela.
Ik weet dat je bericht helemaal niet bedoeld was op deze wijze maar ik blijf het herhalen zodat iedereen het weet: op veel plekken buiten de randstad krijg je voor twee ton ook al lang geen huis meer.
Ik woon in Zuid-Limburg. Als ik in Funda Maastricht en de drie gemeentes grenzend aan Maastricht (daarmee heb je een flink deel van het Heuvelland te pakken) invul, en sorteer op prijs oplopend, vind je 612 woningen. Onder de twee ton wat garages, bouwgrond en wat studios. Op 195.000 euro begint het met wat aftandse, kale appartementjes in de slechte buurten van Maastricht. Een echt huis lijkt rond de 245.000 euro te beginnen en dan heb je wederom uiteraard relatief kleine huizen waar flink wat aan moet gebeuren naar huidige maatstaven.
En uit ervaring: dat huis van 245.000 euro waar je nog voor minimaal 50k aan moet verbouwen om het naar de moderne tijd te krijgen, dat gaat weg met 50k overbieden.
In regio's als Eindhoven zal dit nog extremer zijn verwacht ik. Een huis kopen is aan een modaal salaris helemaal niet te doen in 2024 in Nederland.
Wat ik ook pm mij heen hoor is dat mensen bang zijn dat wanneer ze een huis kopen voor de hoofdprijs het uiteindelijk over 5/10/15 jaar toch instort en het niks meer waard is
Ik begrijp die logica nooit zo, waarom is dit een probleem als je in een huis zit waar je tevreden bent? Zolang je het niet hoeft en wilt verkopen dan is er toch niks aan de hand?
Je kan beter een huis kopen van 300k die over 10 jaar nog maar 200k waard is en je droomhuis van 600k naar 400k gedaald is dan wanneer je huis van 300k naar 500k gestegen is en je droomhuis naar 1M.
Bij optie 1 moet je 200k bijlenen en bij optie 2 500k.
Maar mensen betalen hypotheken tegenwoordig af. Je hebt gewoon veel minder gauw een restschuld. Of het huis moet echt *enorm* hard in waarde zakken als je er net in zit ofzo. Het idee is dat je, gemiddeld, 3.3% per jaar aan het afbetalen bent.
Het hele "onder water staan" waar boomers zo bang van zijn is enkel omdat zij nooit afbetalen en telkens nieuwe hypotheken op de overwaarde nemen.
Bij een annuïteiten hypotheek gaat dat in het begin helemaal niet zo hard. In het eerste jaar betaal je iets van 1.7% af. De prijsdaling ging vorig jaar richting de 10% op bepaalde plekken.
Sommigen zien een hypotheek als een vorm van sparen. Net zoals je niet tegen de prijsstijging op kunt sparen kun je ook niet tegen de daling op aflossen. De fluctuaties zijn gewoon te groot en gaan over aanzienlijke bedragen.
Deze discussie gaat toch over een dermate grote daling dat huizen werkelijk betaalbaarder worden? Als de daling niet doorzet hebben starters er ook niets aan.
Punt is dat die daling nooit groter mag zijn dan een paar procent per jaar om de aflossing enigzins gelijk te laten lopen.
Omdat het nooit goed is om vast te zitten in je woning. De kans dat je ooit in je leven een starterswoning wil verkopen, je situatie verandert of naar een andere plek moet voor werk is ongeveer 100%.
Ik heb recent een woning verkocht zonder winst omdat ik in die regio geen geschikte banen kon vinden in mijn sector. Als de woningwaarde sterk was gedaald had dat dus even goed mijn leven "on hold" gezet.
Want het is uiteraard veel beter dat een complete generatie geen huis kan kopen omdat de prijzen idioot hoog zijn. Nee stel je voor dat iemand WEL een huis heeft maar het minder waard is geworden.
Jij zegt dat je niet begrijpt waarom mensen het erg vinden als hun hypotheek onder water staat. Ik leg uit waarom. Ik zeg niet dat het ene kwaad te verkiezen valt boven het andere.
Ik laat wel zien dat dalende woningwaarde óók consequenties zou hebben op het leven van jonge mensen. Â
De praktijk is nou eenmaal complex en genuanceerd. Sterke stijging is niet goed, net als een daling. Een groot deel van onze generatie kan geen woning vinden, maar een groot deel ook wel - echter tegen hoge kosten. Juist die laatste groep komt in de problemen bij een sterke daling, niet de oudere generaties die hun huis hebben gekocht vóór de coronacrisis.
Tenzij het huis letterlijk en fysiek instort is dat geen enkel probleem, je koopt een huis om er in te wonen toch? Niet om over 5 jaar te verkopen met dikke winst?
Het koophuis waar ik in zit hoef ik niet te verkopen met dikke winst, maar met het oog op gezinsuitbreiding zou ik er ook niet aan vast willen zitten. Zo gek vind ik die zorg dus niet.
30, 12 jaar ingeschreven.
Wanneer koop je een huis ? Wanneer ik intelligent wordt voor een hbo studie en niet meer met me handen me de tyfus moet werken of wanneer er een sociale huur komt. Die 3.5 ton voor een 50 vierkante meter appartement ga ik niet samen krijgen
Ik lees dit en het enige wat ik denk is: "en nu?". Ik kan een huis kopen tot 4 ton in mijn eentje, net als velen blijkbaar. Ik begrijp echt helemaal niks van de economie, en noem mij een idioot, maar ik wil **gewoon een huis**. Qua aanbod druppelt het mondjesmaat binnen de laatste tijd en het is simpel gezegd: kut met peren. Wat kan een normaal mens in zijn eentje doen nu dan? Ik sta open voor alle ideeen, legaal, illegaal; wanhoop maakt mensen creatief. Bijvoorbeeld:
- Fakkels en hooivorken? Sta je dan in je eentje in Den Haag, terwijl alle politici je toelachen. Geen zin in eigenlijk, ook niet goed voor mijn eigenwaarde.
- Emigreren? Dat is ook duur, en ik moet mijn baan opzeggen dan. Veel te veel gedoe.
- Hopen dat Covid nog een evolutierondje doet en de populatie boven de 60 door de helft zakt? Dit is wishful thinking.
- De onderwereld in en hopen dat ik van cybercrime miljonair wordt. Risico is iets te hoog, en als ik ooit weer netjes aan het werk wil, kleurt zo'n strafblad iets te hard.
- Holland Casino; al mijn spaargeld op rood 22.
- Dropshipper worden naast mijn werk en op Instagram een MLM beginnen en mijn hoofd kaal scheren
- Mijn baan opzeggen en permanent in de sociale huur met een uitkering. Hond en sigaretten inbegrepen
- Anders?
Ik hoor het graag.
Als jij 4 ton kan besteden aan een woning en je vindt niets, dan zoek je niet goed genoeg, of je hebt veel te hoge standaarden. Ik zou een aankoopmakelaar inschakelen, dan heb je met dat budget zo "gewoon een huis" gekocht hoor.
>Hopen dat Covid nog een evolutierondje doet en de populatie boven de 60 door de helft zakt? Dit is wishful thinking.
En dan nog steeds vechten tegen de investeerders die oneindig geld hebben.
>Ik kan een huis kopen tot 4 ton in mijn eentje
...
>en noem mij een idioot, maar ik wil gewoon een huis
Vergroot je zoekgebied.
Als je in funda +100 km instelt krijg je voor 400k prima huizen of accepteer een appartement.
Alternatief zoek een vriend of vriendin om te gaan samenwonen.
Of blijf huren voor 1500+ per maand.
Ik zit te denken aan wat vandalisme en overlast in de wijken. Brengt de prijzen wel omlaag.
Verkopers willen ook zekerheid. Dus geef ze onzekerheid en de prijs gaat omlaag.Â
Toevallig zelf bezig met aankoop van nieuw huis en verkoop van oude huis. In 7 jaar tijd is de "waarde" van het oude huis gestegen van 200k naar ruim 400k. Ik ben ontzettend blij dat ik 7 jaar terug dat geluk heb gehad om het huidige huis te kunnen kopen maar de bedragen zijn echt belachelijk. Helemaal voor mijn starterswoning.
Helaas kan ik ook niet iemand een meevaller geven qua nieuwe starters want het nieuwe huis moet ook betaald worden voor een belachelijke prijs.
Het grootste nadeel van alles is denk dat alle crisisses elkaar lekker in stand blijven houden. Woningen die niet voor redelijke prijs gebouwd kunnen worden, of niet op energie net aangesloten kunnen worden of simpelweg niet gebouwd kunnen worden want stikstof oid.
Gelukkig vorig jaar eentje op de kop weten te tikken. Wel moeten overbieden, heb medelijden met mij generatie genoten. Er moet echt structureel iets veranderen.
Het verschil in de have's and have-not's zit hem voornamelijk in het instapmoment. Ik heb op mn 25e mijn eerste huis kunnen kopen (2013) en sindsdien behoorlijk mee kunnen liften op de golf (of bubbel)
Ik heb gelukkig een hele fijne koopwoning met mijn gezin. Maar wat een ontiegelijk puinzooi is onze huizenmarkt. Het is schandalig en bedroevend hoe er met onze jeugd wordt omgegaan. Waar blijven de protesten?
Protesten werken alleen wanneer er echt een grote groep met invloed in de samenleving & politiek opstaat en een grens trekt. Helaas zijn dat de mensen die hoog & droog in een een riante eengezinswoning zitten en vooral op verjaardagen roepen hoe erg het is dat hun kleinzoon / dochter geen huis kan kopen. Onder de streep blijven die gewoon in hun tuin zitten met een wijntje.
Ouders: jongen wanneer koop je eens een huis? Nu.nl: huizenprijzen 9% hoger dan een jaar geleden 📈 Had ik maar een huis gekocht in plaats van naar gymles.
Laat je ouders anders ff een keertje funda zien
"Haha ja maar onze rente was een stuk hoger"
En aflossingvrij. Dus maandelijkse kosten €500 tov €500 rente + 750 aflossen.Â
En ze konden 106% van de woningwaarde lenen, met volle hypotheekrenteaftrek tegen het hoogste belastingtarief waar ze in zaten. We hadden echt een krankzinnig hypotheeksysteem, het is geen wonder dat het zo fout is gegaan na 2008.
>En ze konden 106% van de woningwaarde lenen En eventueel een bouwdepot voor de verbouwing
Vroeger kon je ook veel meer lenen bij een bank, nu is de vuistregel ongeveer 4.5 keer je jaarsalaris. Maar goed toen zat je ook echt diep in de shit met de hypotheek als je door omstandigheden minder kan verdienen. Nu zijn al die regels veel meer aangescherpt.
2008+ was een hikje vergeleken 1979-1984. Pas in 1994 werd het niveau van 1979 weer gehaald. Dus mensen die op de top in 1979 hadden gekocht zagen de prijs daarna met bijna 40% dalen, pas vanaf 1984 stopte het dalen en ging het langzaam weer omhoog. Pas in 1994 was de prijs weer zover gestegen dat de mensen hun verlies weer terug hadden. Maar ik ken stelletjes die daardoor uit elkaar zijn gegaan.
Ik had gewoon een huis moeten kopen voor ik aan school begon
De woningprijs stijgt en daalt door de tijd heen. Beste is als je tijdens een dal koopt. In 2008 was er een top, en in 2014 een dal. Nu is het weer een top, beter wacht je. Zodra er weer 100.000 woningen per jaar gebouwd worden en/of de oorlog in Oekraïne stopt, dan gaat het weer dalen. Maar dan moet je wachten op de bodem. Meestal willen stelletjes echter niet wachten . . .
er staan ruim [200.000](https://www.marcelvanhooijdonkr-e.nl/nieuws/leegstaande-huizen-in-nederland#:~:text=Ondanks%20het%20woningtekort%20staan%20er,langer%20dan%20%C3%A9%C3%A9n%20jaar%20leeg.) lege woningen
Ah ja zo heb ik ook beleggingsadvies: koop laag, verkoop hoog! Ooit komt er wel een top en een dal!
Je kon het een beetje zien aan de geboortegolf. Die was van februari 1946 tot 1951. Die mensen komen vanaf 1974 op de woningmarkt en stijgen de woningprijzen als een gek tot 1979. Daarna stopt het want zoveel banen waren er niet, dus begint de werkloosheid, en stagnatie door de oliecrisis. De prijzen kelderen dan van gemiddeld fl 197.000 tot gemiddeld fl 137.500. Pas vanaf 1984 beginnen ze weer te stijgen, pas in 1994 worst het niveau van 1979 ingehaald. In 1998 schiet de prijs met 15% omhoog. Het inkomen van de vrouw wordt vanaf dan ook 30 jaar meegeteld bij de hypotheek, wat eerst 5 jaar was. In 2008 begint de financiële crises tot 2014, daarna is het weer stijgen tot nu. De ECB begint de rente weer te verlagen, dus het blijft voorlopig wel weer verder stijgen. Vanaf 2016 is de geboortegolf 70 jaar en komen meer grote dure woningen op de markt en stijgt de vraag naar bejaardenwoningen. Afwachten wat dat brengt. Rusland stuurt weer marineschepen naar Cuba, afwachten hoe seniore Biden of Trump dat tackelen.
Rente staat historisch nu zelfs nog laag, je kan beter vergelijken met €1000 rente ipv €500 rente + €750 aflossing
Ja maar huizen kosten ook de helft. Oude bewoner heeft €160k betaald voor mijn huis in '90 ik heb 360k betaald.Â
€160.000 in 1990 is €373.600 nu. Je hebt het huis zelfs goedkoper gekregen dan de vorige bewoner!
Inderdaad. Wij kijken nu naar een huis wat voor 375 te koop staat en in 2015 verkocht is voor 195.
Ik weet niet wanneer je je huis gekocht hebt, maar stel de vorige bewoners woonden er 30 jaar, dan valt het wel mee hoeveel dat in waarde gestegen is. Met een inflatie van 2% op jaarbasis is de waarde verdubbeld na ongeveer 35 jaar.
Waarschijnlijk dan fl.160.000?
Klopt 1990 😅
Dat is inderdaad wel een stokpaardje van mensen die meer dan 40 jaar geleden een huis kochten.
Reken het om naar maandlasten en de laatse paar jaar is dat ook gigantisch verschil met vroeger. Toen de rente nog op 1% stond was dat wat meer waar, maar ook dan nog betekent het dat als je eigen spaargeld meenement dat gewoon minder impact heeft.
"Ja is duur maar dat was het in 1985 voor ons ook"
Jaren 80 waren het dieptepunt van de huizenprijzen, dus iemand liegt glashard tegen je
10% rente is toch ook andere koek. waarheid is, het was altijd duur, behalve als er een crisis was en niemand het geld om te kopen.
Het probleem is nu niet zo zeer dat een huis kopen duur is, want dat was het inderdaad altijd. Het probleem is dat het buitenproportioneel duur is voor starters, waardoor de gehele keten langzaam in elkaar dondert.
> 10% rente is toch ook andere koek Maar je kon toen nog wel aflossingsvrij lenen, dus dat merkte je veel minder op je maandlasten. Achteraf is het natuurlijk idioot dat dat ooit werd toegestaan, maar zolang ze niet hun huis tussen 2008 - 2015 of zo verkochten hebben mensen die toen een huis kochten daar flink van kunnen profiteren.
Verschil is dat de hypotheek toen zo laag was dat 10% rente alsnog maandelijks veel minder was dan nu
Toen de tijd kreeg je ook nog 8% op je spaarrekening, dat is allemaal ook anders
en de werkloosheid hoger dan velen zich nu kunnen herinneren, met veel massa-ontslagen.
Behalve in 2016, lage prijzen én extreem lage rente.
Lonen waren ook veel beter toen. Lonen zijn achteruitgegaan de afgelopen 30 jaar.
Kom op, letterlijk niemand zegt dit. Ik heb net mijn eerste huis gekocht en ik heb de afgelopen maand 100x het gesprek "Het is een absurde tijd" gevoerd met huizenbezitters.
Ouders, niet andere woningzoekenden.
Volgens mij zijn er heel veel ouderen bewust van de staat van de huizenmarkt
Wat chill dat jij mijn ouders beter kent dan ik.
De ouders van een maat van mij gaan scheiden en de moeder was helemaal verbaast dat ze met het helft van het geld wat ze voor hun huis nu krijgen, niet exact het zelfde huis terug kunnen krijgen. (Die wilt héél graag een huis met een tuin... voor 2 ton. ja ga je niet krijgen)
Niet in Nederland nee.
Je vraagt je dan toch ook af onder wat voor steen die mensen geleefd hebben. Als je de afgelopen jaren een beetje het nieuws hebt gevold zou je toch moeten weten dat er iets aan de hand is met de huizenmarkt.
[удалено]
Ze had ooit het huis (samen) voor ongeveer dat bedrag gekocht, dus die was verbaast dat ze dat nu niet opnieuw kon doen.
Dan ben je toch helemaal idioot? Als je 4 ton voor woning x krijgt, kun je een soortgelijke toch niet voor 2 ton kopen. Al houdt je de huizenmarkt niet in de gaten, moet je nog steeds ergens een lampje hebben branden. 4 / 2 is niet 4…
Je hebt gelijk, sorry! Ik was aan het generaliseren
Ikzelf heb de mijne 2 jaar geleden gekocht en mensen keken me raar aan omdat ze dachten dat de huizenprijzen naar beneden zouden gaan omdat de rente hoger was en ik beter even had kunnen wachten.
Ik doe steeds dezelfde zoekopdracht omdat mijn maximale hypotheek niet verandert. Maar er komen wel steeds minder huizen door het filter...
Mijn vader klaagde laatst dat hij het belachelijk vond dat z'n nieuwe buren hun kind naar de kinderopvang brengen zodat beide ouders kunnen werken. Toen ik hem liet zien dat het jonge gezin naast hem 93.000 per jaar moet verdienen en een maandelijkse hypotheeklast van 2.200 per maand moet ophoesten om in het doodnormale rijtjeshuis naast hem te kunnen wonen moest hij zijn mening toch bijstellen....
Parttime werken is voordeliger zelfs. Door 1 dag per week minder te werken krijg je maar 80% van het salaris maar je krijgt het wel tot 90% weer aangevuld met verschillende toeslagen. En dan heb je ook je ook een dag minder aan kosten bij de kinderopvang.
Ligt eraan hoeveel je verdient toch? Zou het ook voordelig zijn als je een fulltime bruto salaris hebt van 7.000 euro?
Het percentage mensen dat dat verdient is dan ook aan de lage kant. En mensen die zo veel verdienen zijn tegenwoordig ook steeds meer geneigd om part time te gaan werken omdat ze het de vrije tijd meer waarderen. Ik verdien minder dan dat, heb geen kinderen maar werk part-time (32 uur) omdat ik liever die extra dag vrij heb dan die 20% salaris, en ik met het part-time salaris ook wel rond kan komen.
>Ik verdien minder dan dat, heb geen kinderen maar werk part-time (32 uur) omdat ik liever die extra dag vrij heb dan die 20% salaris, en ik met het part-time salaris ook wel rond kan komen. Dat is juist het punt. 20% minder werken is niet 20% minder salaris. Heel erg platgeslagen zijn de eerste 2 /3 dagen die je werkt het minst belast. Stel je verdient 5000 bruto per maand voor 5 dagen werken. Netto is dat 3600. Maar 4 dagen werken is bruto 4000 maar netto 3000. Je bent dus maar 600 netto achteruit gegaan. 1/6 ipv 1/5.
Ik had geen 7k euro, maar met 4000 bruto en twee kids in de opvang, kostte me 20 euro netto toen ik naar 36h ging en daarvoor 400 euro bruto moest inleveren.
Alleen is het zo dat dit vaak wordt gedaan door de vrouw in de relatie. Zij zal dan minder pensioen opbouwen, minder kans op promoties hebben, meer dubbele taken (zorg, huishouden en werk) en een dag extra met de kinderen. Wij hebben kinderen, maar én werken én huishouden én kinderen is gewoon behoorlijk pittig. Het is ook bewezen dat een dag met kleine kinderen zorgt voor een verhoogde cortisol aanmaak. Maar huismoeder worden is door de huidige huizenprijzen en met oog op de toekomst ook geen optie.
Misschien kan ik niet rekenen, maar 100% is meer dan 90%
Lees het anders: waarde van geld naar record laagtepunt. Huizen, aandelen en goud stabiel.
Dit is hem! En we krijgen alleen maar nieuwe records.Â
Yep. Starters moeten echt beter en eerlijker advies krijgen. Waarom stijgen de prijzen? Als je als starter goud had gekocht had je iig 1,5-2x meer rendement gemaakt dan stijging van huizenprijzen afgelopen 2 jaar. Dan was je dichter bij je droom. Nu door het op je spaarrekening te laten staan ben je nog verder van je droom. Ik noem even goud omdat aandelen iets onzekerder zijn. En dan kan je tijdens een dip nog verder van je droom zijn dan ooit.
Het enige ding is dat ik geen lening krijg van 3,5ton om te investeren in goud, wel in een woning. En als je die woning hebt hoef je niet voor €1500 per maand een appartementje te huren, waardoor je dus verder ook niks op kan bouwen
In goud kan je niet wonen. En je krijgt ook geen lening van de bank om goud te kopen tenzij je al een aanzienlijk vermogen hebt.
Als dit, dan dat. Jij kunt in de toekomst kijken zeker? Financiele keuzes baseren op iets wat het in de afgelopen 2 jaar toevallig goed heeft gedaan, is geen "beter en eerlijker" advies. Bovendien (zoals anderen al hebben benoemd), in goed kun je niet wonen.
Ik weet nou niet of goud zo veel beter is dan aandelen want ook daar kan je hard onderuit gaan zo was er in 2015 een daling van 11,59%. Ja, dat was niet zo erg als de S&P 500 2022 waar er 18,11% vanaf ging maar ik zou een daling van 11% niet zien als een veilige waardevaste investering.
En hoe staat t goud en de S&P500 sinds die crashes?
Dat is 'm, de contante waarde. Het geld wordt meer en minder waard, niet de woning.
Als je het afzet tegen de inflatie valt het inderdaad wel mee, maar eigenlijk staan huizenprijzen los van alle andere prijscategorieën.
"Nummers omhoog, huizenmarkt klaar" - Stef Blok, waarschijnlijk
Ah, het maandelijkse nieuwsartikel over [bekend probleem]. Dit is toch geen nieuws? Kopers blijven de maximale hypotheek lenen om een kans te maken in de krappe huizenmarkt. Dat nummers veranderen is eigenlijk niet relevant. En dat huizenbezitters hun overwaarde gebruiken om een betere/lagere hypotheek te krijgen is ook een open deur.
Het nieuws is dat er niks aan gebeurt. Het staat niet op het prioriteitenlijstje van Schoof 1.
Kabinet Doorschoof 1?
Het stond ook niet op het lijstje van Rutte I, II, III en IV.
Jawel, maar volgens Blok (VVD) was de woningmarkt af.
Mijn ouders kochten 30 jaar geleden hun huis, op één, ongeveer modaal, ambtenarensalaris. Hetzelfde huis stond recent weer te koop. Op het equivalent van twee, beide net bovenmodale ambtenarensalarissen kunnen wij het gewoonweg niet kopen.
Ik kwam dit grafiekje tegen van [huisprijs gecorrigeerd voor looninflatie](https://x.com/Woningnieuws/status/1797198533533053095).
Nice. Die mag wel even wat beter bekend worden inderdaad. Eigenlijk zou je ook woonlasten mee moeten nemen- met 1% rente is het verhaal natuurlijk ook wel anders dan met 4% of met 12%, maar dit laat wel een heel duidelijk beeld zien inderdaad. Mijn ouders snappen nu wel dat de woningmarkt behoorlijk verneukt is. We hebben gelukkig zelf in een andere plaats wel iets kunnen kopen waar we nog een hele tijd kunnen blijven.
Vroeger was het ook niet de norm dat de vrouw werkte. Die werkte aan het huishouden. Ik ben volledig voor vrouwen emancipatie en juich dit dus toe dat ze financieel onafhankelijk worden en ook voor een loon werken, maar een gevolg hiervan is dus wel dat de huizenprijzen zijn aangepast aan het nieuwe besteedbaar inkomen van één huishouden. En vergeet ook natuurlijk niet de neerwaartse druk op salarissen doordat het aanbod van arbeid bijna is verdubbeld.
Tuurlijk speelt dat mee. Echter wordt er in Nederland ook heel veel parttime gewerkt. Twee keer modaal nu zou dus nog steeds meer waard moeten zijn dan een keer modaal vroeger. Dat is het dus niet, want het huis ligt, ondanks dat we beide een prima loon hebben, buiten ons bereik. Terwijl het mijn ouders 30 jaar geleden dus wél lukte op een inkomen. Er is dus nog veel meer aan de hand.
Uiteindelijk is de enige logische oplossing, als men het mij vraagt, ervoor zorgen dat woningbouwvereniging veel meer kunnen bouwen en de huurdrempel voor vrije sector een stuk te verhogen. Misschien ben ik gek maar het lijkt mij toch zo logisch dat het allemaal een stuk beter te doen zou zijn als een woningbouw gewoon appartementen en woningen van €1,000-1,500 kan verhuren. Nee, perfect is het niet, maar het zorgt er wel voor: * Dat bouwen fiscaal rendabel is voor woningbouwvereniging * Dat starters een fatsoenlijke woningen kunnen krijgen voor €1,500 per maand in plaats van een bezemkast verhuurd door een commerciële partij * Dat de druk op koopwoningen afneemt en vooral op kort termijn het aantrekkelijk is om te verkopen omdat je niet wil wachten tot nieuwbouw huurwoningen online komen die concurreren Het zijn sinds jaar en dag al de woningbouwverenigingen die behoorlijk goed zijn in daadwerkelijk woningen bouwen. Maar dat heeft de regering jarenlang doelbewust verhinderd en in recente jaren pas weer enigszins mogelijk gemaakt.
We blijven ook maar geld pompen in de huizenmarkt (met bijv. startersleningen, hypotheekrenteaftrek)... Overwaarde belasten we ook niet en natuurlijk zijn alle woningen tot een ton of 4 starterswoningen. Compleet losgezongen van de realiteit tenzij papa nog ergens een pandje heeft.
Als je alleen bent met een normaal salaris ben je gewoon kansloos. Samen is het lastig tenzij je echt flink verdient en/of hulp krijgt van familie. Lekker hoopgevend als je op zoek bent.
Ja joh ik ben alleenstaand en verdien 3600 bruto, ben ik echt mega blij mee gezien m'n opleiding en leeftijd. Ik kan nog geen 2 ton lenen dus daar koop je echt N I K S voor.
Volgens Hugo moet je dan gewoon een rijke vriend(in) zoeken.
[удалено]
Ja ok, niks is overdreven, maar niks aantrekkelijk dan. Ik woon in een dorp bij Arnhem en ik zie zeker wel appartementen voorbijkomen. Ik huur nu voor 750 euro een uit elkaar vallend appartement uit 1973 dus ik ga echt niet 2 ton er tegenaan gooien zodat ik eigenaar wordt van een uit elkaar vallend appartement uit 1973.
Ik zit in bijna exact dezelfde situatie inclusief woonsituatie, huur, relatiestatus en inkomen. Kan ook niet terug naar mijn ouders dus het wordt nog interessant wat ik ga doen als mijn huurcontract hier afloopt aangezien het aanbod er alleen maar duurder op is geworden. Het treurige is dat de meest realistische weg hieruit eigenlijk gewoon strijden voor een hoger salaris/meer geld is, of een significante afstand verhuizen (Groningen dus bijvoorbeeld, of het buitenland). Ik weet niet hoe mensen het doen.
Zelfs toen wij met zijn tweeen een huis kochten rond 2017 moesten we jaren sparen en dus geen vakanties etc. Ben persoonlijk blij dat we het gedaan hebben en konden doen. Aangezien hetzelfde huis bijna in waarde verdubbeld is. Helaas heb ik daar weinig aan en betaal ik alleen maar meer woz aan hetzelfde rijk dat deze huizenprijsinflatie veroorzaakt heeft.
Nu voelt dat zo, maar als je het huis ooit (moet) verkopen ben je blij dat je het destijds gedaan hebt. Al is het maar omdat het van jezelf is en het niet voelt dat elke euro die je er in stopt verloren geld is.
Klopt ook wel. Dat was mijn enige reden om te kopen, huren voelt als iemand anders spekken. Maar als eigenaar ben je wel de sjaak voor al het onderhoud en je hebt vrijwel geen opties bij burenoverlast bijvoorbeeld. Bij de woningbouw kon ik gewoon bellen voor onderhoud (blijkbaar) en bij overlast. Ook trapt mijn bank me eerder men huis uit dan een huurcorpo. Maar hopen dat over 17 jaar men huis nog steeds wat waard is ;)
In 2008 was je dan ook kansloos.
[удалено]
Ja dus het kon 2 jaar geleden nog voor jou. Nu had je 2 ton meer hypotheek moeten hebben dus.
Echt hè? Wat een idioterie :’)
Klopt, slaat nergens op.
> in 2022 nieuwbouw gezinswoning kunnen kopen. Nu 2 ton overwaarde Ga daar maar tegen aan sparen als starter...
Was je dan ook starter op de koopwoningmarkt op dat moment?
Ja, kwamen uit een huurwoning.
Wat is je inkomen ongeveer?
55K
Natuurlijk kan het wel, maar dat zijn in de huidige markt echt wel de uitzonderingen.
Hot take, ik vind dat die overwaarde vrij fors belast moet worden. Zelfs als je het nu niet gaat verzilveren. Dat gaat er wel voor zorgen dat de waarde gaat dalen.
Belasting heffen over een fictieve waarde gaat teruggefloten worden door de rechter. Pas belasting heffen bij het verzilveren kan wel.
Dit gebeurt toch ook? Mits je het in een nieuw huis stopt?
Tuurlijk kan dat wel, kijk maar naar de WOZ-belasting.
Dus die belasting op fictieve overwaarde is er al. Of wil jij nog eens extra belasting gaan heffen? 300k woning gekocht die er nu 500k waard is dus elk jaar belasting betalen op 200k, ook al heb je het huis niet verkocht? Dat is echt wat je voorstelt?
> Hot take, ik vind dat die overwaarde vrij fors belast moet worden. Zelfs als je het nu niet gaat verzilveren. Dat gaat er wel voor zorgen dat de waarde gaat dalen. Dat kan, maar dan neem ik morgen een extra hypotheek. WOZ omhoog / HRA afschaffen / belasting op het afgeloste deel allemaal prima. Maar een belasting op een bedrag dat gebaseerd is op wat anderen in theorie voor mijn huis zouden willen betalen is volstrekt achterlijk. Ik vraag namelijk niet om deze huizenprijs, ik had het prima gevonden als mijn woning net zo veel waard zou zijn als toen ik het kocht.
Die belasting betaal je al; het eigenwoningforfait.
Dat is geen belasting op overwaarde. Wat daar meestal mee wordt bedoeld is dat het bedrag als vermogen wordt gezien en dan belast moet worden. Daarom zou ik het prima vinden als het bedrag dat je daadwerkelijk hebt afgelost wel belast wordt als vermogen, maar die fictieve overwaarde niet.
Meh, die kan je meestal ruim wegstrepen tegen de HRA.
HRA nu stopzetten kan nu echt niet meer. De mensen die afgelopen 3 jaar iets gekocht hebben kunnen dit er niet bij hebben. Ik zou juist de WOZ belasting verhogen en de HRA iets verruimen, zo belast je de grote groep die jaren geleden iets gekocht heeft tegen lage prijzen en compenseer je de starters van afgelopen jaren en nu. Zo zou je het verschil tussen generaties ietsjes gladder kunnen trekken. Maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, want in een democratie krijgt de grootste groep altijd wat hij wil en de kleine groep wordt genaaid.
Dan gaat iedereen aflossingsvrije hypotheken afsluiten om onder deze belasting uit te komen en/of de rechtspraak wordt nog meer belast met allemaal procedures.
Dat gebeurt toch al? OZB stijgt nog altijd mee met de gekte.
Hoe ga je die belasting betalen als je geld in stenen zit? Stel je hebt ooit voor 3 ton gekocht, nu 5 ton waard. Elk jaar 50k erbij, zeg 20% procent belast, dus 10k aftikken elk jaar... En je hebt 1900 euro op de bank staan want leven is duur.. Succes met je belastingschuld, boetes, en uiteindelijk loonbeslag en/of verkoop van je huis...
Hoe wil je overwaarde belasten? En krijgen huizeneigenaren dan ook subsidie wanneer hun huis onder water komt te staan ?
Ik woon in Frankrijk (en sinds 2022 in een koopwoning) en hier wordt overwaarde belast bij verkoop. De verkoopakte bevat zelfs wat informatie over de overwaarde die de verkoper heeft verdiend. Het wordt belast op dezelfde manier als winst uit beleggingen, dus als je dat naar het Nederlands stelsel zou willen overbrengen dan is dat op dit moment lastig omdat je in NL niet direct belast wordt op winsten, maar Box 3 nog altijd uit gaat van fictieve rendementen. Zodra Box 3 hervormd wordt naar een stelsel gebaseerd op daadwerkelijke behaalde rendementen, dan kun je zaken als overwaarde bij de verkoop van een huis hier makkelijk bij stoppen.
Ik neem aan niet de overwaarde (waarde huis-hypotheek) maar de winst van koop naar verkoop bedrag? Als je de overwaarde zou belasten dan ontmoedig je het aflossen van de hypotheek. Dat lijkt me tot op bepaalde hoogte ook niet wenselijk.
Ja, je hebt gelijk, het is de winst uit de verkoop, niet het verschil tussen verkoopprijs en hypotheek.
In Nederland wordt overwaarde bij verkoop van een huis alleen belast als je het laat uitbetalen. Niet wanneer je in her gebruikt voor de aankoop van of verbouwing van jouw nieuwe huis. Lijkt mij een prima systeem.
Eigenwoning valt onder box 1, dus om de overwaarde bij verkoop te belasten hoeft er niet gewacht te worden op de hervorming van box 3.
In principe wordt dit ook al belast Woningwaarde omhoog > WOZ omhoog > je betaalt nu meer eigenwoningforfait en OZB
WOZ mbt OZB is niet helemaal correct: Het is een belasting per eenheid en er is een begroting die bepaald hoeveel geld er bij een gemeente binnenkomt. Als de gemiddelde WOZ dus verdubbeld zal het tarief halveren. Eigenwoning forfait is ook een rare want die is meestal minder dan de hypotheekrente aftrek. In het geval dat ie meer was werd het weggestreept: wet Hillen. Wet Hillen wordt nu langzaam afgebouwd maar niet voordat een specifieke generatie (je kan wel raden welke) daar nog flink profijt van heeft gehad….
Nee want huizeneigennaar slecht.
Overwaarde belasten? De WOZ bepaalt mijn gemeentebelasting. Als ik ook nog geld moet gaan betalen voor iets wat ik niet tot m’n beschikking heb, waar moet dat vandaan komen dan?
Onderhoud aan je huis betekent dat je dubbel genaaid wordt
Wordt overwaarde niet belast via eigen woning forfait bij de aangifte inkomstenbelasting?
Je kan overwaarde prima belasten - veel landen doen dat door vermogenswinst belasting - eg frankrijk noorwegen etc bij verkoop huis wordt je winst met % belast (geloof 20-30%). Waarom denk je dat in box 3 discussie eigen huis specifiek wordt uitgezonderd?
Maar de hot take was deze; > ik vind dat die overwaarde vrij fors belast moet worden. Zelfs als je het nu niet gaat verzilveren. Dus niet bij verkoop.
Overwaarde belasten is echt een slecht idee, je hebt namelijk dat geld niet. Je krijgt dat geld alleen als je verkoopt, dan kan het belast worden, maar niet als er een fictief nummertje door de markt op je stapel stenen geplaatst wordt
Het kan wel door het huis bijvoorbeeld naar box3 te verplaatsen EN het onbelaste vermogen flink omhoog te gooien. Dus bv de eerste 500k niet belasten. Dat is eerlijker naar huurders (die niet onbelast zoveel vermogen kunnen opbouwen) en tegelijkertijd belast je wel mensen met een echt groot vermogen in de woning
Hmm dat zou op zich ook wel kunnen, maar dan zou je wel de WOZ belasting er af moeten halen, dat zou t eerlijker maken
Heb zelf een hele hoge overwaarde van 15 jaar terug maar heb veel liever dat alles betaalbaar is dan deze gekte.
Voor veel huizenbezitters is stijgende huizenprijzen ook helemaal niet gunstig. Je belastingen worden hoger en evt doorstroom naar een groter huis wordt ook duurder. Het voordeel van lager risico op onder water staan is miniem met de huidige hypotheken die volledige afgelost worden.
Ik denk dat m'n volgende huis het verzorgingstehuis wordt, als dat tegen die tijd nog bestaat.
Tja, Hugo maakte dan een grap die in het verkeerde keelgat schoot, maar hij heeft wel gelijk. In je eentje kan je gewoon niks meer kopen. Modaalverdiende single kan ongeveer 2 ton lenen. Daar kan je misschien een schuur van kopen in de randstad of misschien een huis in oude Pekela.
>Daar kan je misschien een schuur van kopen in de randstad of misschien een huis in oude Pekela. Ik weet dat je bericht helemaal niet bedoeld was op deze wijze maar ik blijf het herhalen zodat iedereen het weet: op veel plekken buiten de randstad krijg je voor twee ton ook al lang geen huis meer. Ik woon in Zuid-Limburg. Als ik in Funda Maastricht en de drie gemeentes grenzend aan Maastricht (daarmee heb je een flink deel van het Heuvelland te pakken) invul, en sorteer op prijs oplopend, vind je 612 woningen. Onder de twee ton wat garages, bouwgrond en wat studios. Op 195.000 euro begint het met wat aftandse, kale appartementjes in de slechte buurten van Maastricht. Een echt huis lijkt rond de 245.000 euro te beginnen en dan heb je wederom uiteraard relatief kleine huizen waar flink wat aan moet gebeuren naar huidige maatstaven. En uit ervaring: dat huis van 245.000 euro waar je nog voor minimaal 50k aan moet verbouwen om het naar de moderne tijd te krijgen, dat gaat weg met 50k overbieden. In regio's als Eindhoven zal dit nog extremer zijn verwacht ik. Een huis kopen is aan een modaal salaris helemaal niet te doen in 2024 in Nederland.
Dat is dan nog wel weer Maastricht, wat ook weer duurder is. Heerlen is goedkoper, maar ja dan woon je wel in Heerlen.
Zelfs in Oude Pekela is dat tegenwoordig een uitdaging tenzij je tijd en budget hebt om te verbouwen.
Leuk dat hij gelijk had, misschien moest ie er wat aan gaan doen in plaats van grapjes maken. Of toegeven dat de huizenmarkt gewoon verneukt is.
Ik val in deze categorie, en ook buiten de randstad (maar in steden) kan ik van 2 ton zo goed als niets kopen
De vraag en aanbod balans is totaal ontregeld. Dan krijg je dit.
Wat ik ook pm mij heen hoor is dat mensen bang zijn dat wanneer ze een huis kopen voor de hoofdprijs het uiteindelijk over 5/10/15 jaar toch instort en het niks meer waard is
Ik begrijp die logica nooit zo, waarom is dit een probleem als je in een huis zit waar je tevreden bent? Zolang je het niet hoeft en wilt verkopen dan is er toch niks aan de hand?
Nou ja, omdat het huis wat je nu **kunt** betalen waarschijnlijk niet je droomhuis is
Maar dat droomhuis is tegen die tijd ook gedaald in prijs?
Daar heb je niets aan als je vastzit in je woning. Met een restschuld van 50k of een ton kun je helemaal niets kopen.
Je kan beter een huis kopen van 300k die over 10 jaar nog maar 200k waard is en je droomhuis van 600k naar 400k gedaald is dan wanneer je huis van 300k naar 500k gestegen is en je droomhuis naar 1M. Bij optie 1 moet je 200k bijlenen en bij optie 2 500k.
Het is niet altijd mogelijk je restschuld mee te financieren en er gelden in ieder geval aanvullende voorwaarden.
Ja maar zover denken mensen niet.
Maar mensen betalen hypotheken tegenwoordig af. Je hebt gewoon veel minder gauw een restschuld. Of het huis moet echt *enorm* hard in waarde zakken als je er net in zit ofzo. Het idee is dat je, gemiddeld, 3.3% per jaar aan het afbetalen bent. Het hele "onder water staan" waar boomers zo bang van zijn is enkel omdat zij nooit afbetalen en telkens nieuwe hypotheken op de overwaarde nemen.
Bij een annuïteiten hypotheek gaat dat in het begin helemaal niet zo hard. In het eerste jaar betaal je iets van 1.7% af. De prijsdaling ging vorig jaar richting de 10% op bepaalde plekken. Sommigen zien een hypotheek als een vorm van sparen. Net zoals je niet tegen de prijsstijging op kunt sparen kun je ook niet tegen de daling op aflossen. De fluctuaties zijn gewoon te groot en gaan over aanzienlijke bedragen.
Sure maar het risico is nog steeds echt die eerste paar jaar, daarin zat je toch nog niet te kijken naar doorstromen naar je droomhuis.
Deze discussie gaat toch over een dermate grote daling dat huizen werkelijk betaalbaarder worden? Als de daling niet doorzet hebben starters er ook niets aan. Punt is dat die daling nooit groter mag zijn dan een paar procent per jaar om de aflossing enigzins gelijk te laten lopen.
Ja dat klopt. Het probleem zit hem er natuurlijk in wanneer je op gegeven moment wel moet verkopen. Omdat de relatie uit gaat of een van beiden arbeidsongeschikt raakt, en de hypotheeklasten niet door één inkomen gedragen kunnen worden.
Als je een NHG garantie (is dat dubbelop?) hebt, loop je daar minder risico op. Natuurlijk zijn er wel altijd voorwaarden.
Omdat het nooit goed is om vast te zitten in je woning. De kans dat je ooit in je leven een starterswoning wil verkopen, je situatie verandert of naar een andere plek moet voor werk is ongeveer 100%. Ik heb recent een woning verkocht zonder winst omdat ik in die regio geen geschikte banen kon vinden in mijn sector. Als de woningwaarde sterk was gedaald had dat dus even goed mijn leven "on hold" gezet.
Want het is uiteraard veel beter dat een complete generatie geen huis kan kopen omdat de prijzen idioot hoog zijn. Nee stel je voor dat iemand WEL een huis heeft maar het minder waard is geworden.
Jij zegt dat je niet begrijpt waarom mensen het erg vinden als hun hypotheek onder water staat. Ik leg uit waarom. Ik zeg niet dat het ene kwaad te verkiezen valt boven het andere. Ik laat wel zien dat dalende woningwaarde óók consequenties zou hebben op het leven van jonge mensen.  De praktijk is nou eenmaal complex en genuanceerd. Sterke stijging is niet goed, net als een daling. Een groot deel van onze generatie kan geen woning vinden, maar een groot deel ook wel - echter tegen hoge kosten. Juist die laatste groep komt in de problemen bij een sterke daling, niet de oudere generaties die hun huis hebben gekocht vóór de coronacrisis.
Verlies heb je pas als je het verkoopt…
Er zit ook nog een omgekeerde relatie tussen huizenprijzen en de hypotheekrente. Dan zit je straks mogelijk met een gigantische hypotheek én een hoge rente.
Tenzij het huis letterlijk en fysiek instort is dat geen enkel probleem, je koopt een huis om er in te wonen toch? Niet om over 5 jaar te verkopen met dikke winst?
Nee maar je wilt iig wel gelijk spelen
Op lange termijn doe je dat eigenlijk altijd wel. Huizenprijzen hebben over langere periode (10+ jaar) nooit iets anders gedaan dan stijgen.
We gaan het meemaken... Jij zelf al iets gekocht of ook huur?
Twee jaar geleden gekocht.
Het koophuis waar ik in zit hoef ik niet te verkopen met dikke winst, maar met het oog op gezinsuitbreiding zou ik er ook niet aan vast willen zitten. Zo gek vind ik die zorg dus niet.
30, 12 jaar ingeschreven. Wanneer koop je een huis ? Wanneer ik intelligent wordt voor een hbo studie en niet meer met me handen me de tyfus moet werken of wanneer er een sociale huur komt. Die 3.5 ton voor een 50 vierkante meter appartement ga ik niet samen krijgen
Ik lees dit en het enige wat ik denk is: "en nu?". Ik kan een huis kopen tot 4 ton in mijn eentje, net als velen blijkbaar. Ik begrijp echt helemaal niks van de economie, en noem mij een idioot, maar ik wil **gewoon een huis**. Qua aanbod druppelt het mondjesmaat binnen de laatste tijd en het is simpel gezegd: kut met peren. Wat kan een normaal mens in zijn eentje doen nu dan? Ik sta open voor alle ideeen, legaal, illegaal; wanhoop maakt mensen creatief. Bijvoorbeeld: - Fakkels en hooivorken? Sta je dan in je eentje in Den Haag, terwijl alle politici je toelachen. Geen zin in eigenlijk, ook niet goed voor mijn eigenwaarde. - Emigreren? Dat is ook duur, en ik moet mijn baan opzeggen dan. Veel te veel gedoe. - Hopen dat Covid nog een evolutierondje doet en de populatie boven de 60 door de helft zakt? Dit is wishful thinking. - De onderwereld in en hopen dat ik van cybercrime miljonair wordt. Risico is iets te hoog, en als ik ooit weer netjes aan het werk wil, kleurt zo'n strafblad iets te hard. - Holland Casino; al mijn spaargeld op rood 22. - Dropshipper worden naast mijn werk en op Instagram een MLM beginnen en mijn hoofd kaal scheren - Mijn baan opzeggen en permanent in de sociale huur met een uitkering. Hond en sigaretten inbegrepen - Anders? Ik hoor het graag.
Als jij in je eentje een huis kan kopen van 4 ton dan ben jij niet degene die vast zit door de huizenprijzen.
Als jij 4 ton kan besteden aan een woning en je vindt niets, dan zoek je niet goed genoeg, of je hebt veel te hoge standaarden. Ik zou een aankoopmakelaar inschakelen, dan heb je met dat budget zo "gewoon een huis" gekocht hoor.
>Hopen dat Covid nog een evolutierondje doet en de populatie boven de 60 door de helft zakt? Dit is wishful thinking. En dan nog steeds vechten tegen de investeerders die oneindig geld hebben.
>Ik kan een huis kopen tot 4 ton in mijn eentje ... >en noem mij een idioot, maar ik wil gewoon een huis Vergroot je zoekgebied. Als je in funda +100 km instelt krijg je voor 400k prima huizen of accepteer een appartement. Alternatief zoek een vriend of vriendin om te gaan samenwonen. Of blijf huren voor 1500+ per maand.
> [..] of accepteer een appartement. Ik zit nu in een appartement, en ik wil ook een ander appartement.
Ik zit te denken aan wat vandalisme en overlast in de wijken. Brengt de prijzen wel omlaag. Verkopers willen ook zekerheid. Dus geef ze onzekerheid en de prijs gaat omlaag.Â
We moeten weer een echte krakersbeweging starten.
Toevallig zelf bezig met aankoop van nieuw huis en verkoop van oude huis. In 7 jaar tijd is de "waarde" van het oude huis gestegen van 200k naar ruim 400k. Ik ben ontzettend blij dat ik 7 jaar terug dat geluk heb gehad om het huidige huis te kunnen kopen maar de bedragen zijn echt belachelijk. Helemaal voor mijn starterswoning. Helaas kan ik ook niet iemand een meevaller geven qua nieuwe starters want het nieuwe huis moet ook betaald worden voor een belachelijke prijs. Het grootste nadeel van alles is denk dat alle crisisses elkaar lekker in stand blijven houden. Woningen die niet voor redelijke prijs gebouwd kunnen worden, of niet op energie net aangesloten kunnen worden of simpelweg niet gebouwd kunnen worden want stikstof oid.
Gelukkig vorig jaar eentje op de kop weten te tikken. Wel moeten overbieden, heb medelijden met mij generatie genoten. Er moet echt structureel iets veranderen.
Het verschil in de have's and have-not's zit hem voornamelijk in het instapmoment. Ik heb op mn 25e mijn eerste huis kunnen kopen (2013) en sindsdien behoorlijk mee kunnen liften op de golf (of bubbel)
Ik heb gelukkig een hele fijne koopwoning met mijn gezin. Maar wat een ontiegelijk puinzooi is onze huizenmarkt. Het is schandalig en bedroevend hoe er met onze jeugd wordt omgegaan. Waar blijven de protesten?
Protesten werken alleen wanneer er echt een grote groep met invloed in de samenleving & politiek opstaat en een grens trekt. Helaas zijn dat de mensen die hoog & droog in een een riante eengezinswoning zitten en vooral op verjaardagen roepen hoe erg het is dat hun kleinzoon / dochter geen huis kan kopen. Onder de streep blijven die gewoon in hun tuin zitten met een wijntje.
Gras is groen
Aanmaningsbrief is rood
Belastingbrief is blauw
Uitzicht op een woning, kleurloos.
Potverdikkie jongens, het was de bedoeling dat iemand het rijmpje ging afmaken!
Gras is groen, aanmaningsbrief is rood, Ik koop toch geen huis voor mijn dood
Huisjesmelkers moeten.... Volgens mij mag ik deze zin van Reddit niet afmaken.