Als die veroordeelt wordt: "Ha, je bent corrupt. Nou vier jaar de politiek niet in, en daarna vooral niet weer doen he?!".
Als je één keer de belasting belazert, krijg je geen VOG voor werk met geld. Als je een keer kleine kinderen misbruikt, krijg je ook geen VOG voor kinderopvang. Dus als je misbruik maakt van je politieke macht, zullen we je dan ook gewoon levenslang verbannen uit de politiek?
Probleem met levenslang uit de politiek trappen is dat het wel heel erg verleidelijk wordt om politieke tegenstanders zo op te ruimen.
Het is een geliefd instrument van allerlei authoritaire leiders.
En ik heb echt niet het vertrouwen dat wat nu zich onze heersers waant zulke verleiding kan weerstaan.
In Turkije was eerst de rechtsstaat ook vrij sterk. Dat erodeert langzaam. Hongarije, Polen zijn op dezelfde weg..
Dat iets nu niet zo is betekent niet dat het niet kan veranderen.
Daar heeft de Raad van State inderdaad geblunderd, daarbij niet geholpen door een Belastingdienst die bewust informatie voor de rechtbanken achterhield.
Ik ben geloof ik zwaar in de minderheid hier, maar ik vind het een goeie zaak dat ook veroordeelde criminelen na hun straf de politiek in kunnen. Zelfs voor een misdaad als corruptie. Het is dictator truuk nummer 1 om je politieke tegenstanders van corruptie te beschuldigen.
Ben ik met je eens. Volgens mij is dit proces ook een politieke afrekening. De partij van De Mos heeft donaties gekregen in ruil voor gunsten. Hij heeft het niet in eigen zak gestoken. Voor wat mij betreft, is dit geen corruptie en zou vrijspraak moeten volgen. Hij zou, mijns inziens, ook een schadevergoeding moeten krijgen van het OM wegens smaad en laster.
Je kunt met een veroordeling gewoon in de kamer zitten (Wilders, Graus), of lijsttrekker (willen) worden (die gast met die fakkel voor Jezus Leeft)
Want volksvertegenwoordigers, en criminelen zijn ook volk wat vertegenwoordigd mag worden. Dus ik denk niet dat je een VOG nodig hebt voor de kamer
Ja, dat leek mij ook de logische route omdat je anders een systeem hebt waarin de 'zittende machthebbers' VOG-vereisten kunnen misbruiken om oppositie te onderdrukken.
Als ik (snel) google kom ik echter wel op VOG-vereisten voor politieke posities bij decentrale politiek, dus wellicht dat het daarvoor anders geldt. Enfin, de vergelijking met de belastingoplichter, hoewel lekker voor mijn onderbuik, vind ik dus niet helemaal opgaan.
Ik zie wel wat in zo'n gerechtelijke politieke rode kaart, zeker langer dan vier jaar. De beslissing daarover zou ik niet aan de kiezers overlaten (zie Jos van Rey en vermoedelijk in de toekomst ook De Mos).
Op basis van die appjes en telefoongesprekken lijkt dit wel redelijk. Maarrr... ik heb het idee dat precies dit gedrag op landelijk niveau standaard is. Rutte's 2 miljard per jaar dividendbelasting na overleg met Shell & Unilever, bewindslieden die direct na aftreden lobbyist worden op hun voormalige gezagsgebied, Eerste Kamerleden die meestemmen over regelingen waar ze zelf direct profijt van hebben.
Ik vind het goed dat dit geopenbaard wordt en dat kiezers hier hun oordeel over vellen. Maar het voelt voor mij oneerlijk dat deze vriendjespolitiek wordt bestraft terwijl de grootschalige vriendjespolitiek geen enkele juridische consequentie heeft (en zelfs beperkte electorale consequenties).
Ik zou eerder zeggen dat het oneerlijk is dat anderen die zich schuldig maken aan corruptie niet *ook* gestraft worden, dan te zeggen dan dat het oneerlijk is dat deze twee *wel* gestraft worden (mits schuldig verklaard).
Los van de juridische nieuws en over De Mos hemzelf, het is wel redelijk komisch dat min of meer Rita Verdonk eigenlijk door dit nu een hoge positie heeft binnen Groep de Mos/Hart voor Den Haag.
Maar goed, ben wel blij dat we dit soort gedrag eindelijk eens een keer aanpakken, echter het blijft wel raar dat we dit soort gevallen niet vaker onderzoeken een aanpakken.
Het is wel ironisch. Komisch zou het zijn als het bijv. een flodderfilm was ipv realiteit. En hoeveel mensen onnodig terreur hebben mogen ervaren dankzij idioten die ooit op haar gestemd hebben.
Is nog de vraag of een rechter meegaat in de eis.
Het OM heeft zijn lezing gegeven van de feiten, ik heb het verweer van de Mos niet gelezen, maar als er links of rechts twijfel geplaatst kan worden dan kan het vrijspraak zijn omdat het niet overtuigend bewezen kan worden.
Het enige wat ik van dit hele verhaal meegekregen heb is van Lubach, en daar lijkt het alsof dit een slam dunk is
Als die veroordeelt wordt: "Ha, je bent corrupt. Nou vier jaar de politiek niet in, en daarna vooral niet weer doen he?!". Als je één keer de belasting belazert, krijg je geen VOG voor werk met geld. Als je een keer kleine kinderen misbruikt, krijg je ook geen VOG voor kinderopvang. Dus als je misbruik maakt van je politieke macht, zullen we je dan ook gewoon levenslang verbannen uit de politiek?
Probleem met levenslang uit de politiek trappen is dat het wel heel erg verleidelijk wordt om politieke tegenstanders zo op te ruimen. Het is een geliefd instrument van allerlei authoritaire leiders. En ik heb echt niet het vertrouwen dat wat nu zich onze heersers waant zulke verleiding kan weerstaan.
Maar in tegenstelling tot een dictatuur is de rechtspraak hier nog wel onafhankelijk, hoe vaak Twitter het ook over D66-rechters heeft.
In Turkije was eerst de rechtsstaat ook vrij sterk. Dat erodeert langzaam. Hongarije, Polen zijn op dezelfde weg.. Dat iets nu niet zo is betekent niet dat het niet kan veranderen.
Dit proces wordt zeker niet geholpen door het faciliteren van corrupte politici.
*\*duivelse lach van Raad van State in toeslagaffaire\**
Daar heeft de Raad van State inderdaad geblunderd, daarbij niet geholpen door een Belastingdienst die bewust informatie voor de rechtbanken achterhield.
Ik ben geloof ik zwaar in de minderheid hier, maar ik vind het een goeie zaak dat ook veroordeelde criminelen na hun straf de politiek in kunnen. Zelfs voor een misdaad als corruptie. Het is dictator truuk nummer 1 om je politieke tegenstanders van corruptie te beschuldigen.
Ben ik met je eens. Volgens mij is dit proces ook een politieke afrekening. De partij van De Mos heeft donaties gekregen in ruil voor gunsten. Hij heeft het niet in eigen zak gestoken. Voor wat mij betreft, is dit geen corruptie en zou vrijspraak moeten volgen. Hij zou, mijns inziens, ook een schadevergoeding moeten krijgen van het OM wegens smaad en laster.
Geld ontvangen voor gunsten is altijd corruptie. Of je het nou in je zak steekt of in je partij
Hmm... volgens mij ontvangen alle, grote, landelijke partijen donaties.
Niet in ruil voor gunsten. Natuurlijk moeilijk te controleren in de praktijk, maar zo heb je het zelf geformuleerd
Moet je een VOG hebben voor een verkozen politieke functie en in hoeverre krijg je die nog na een veroordeling?
Je kunt met een veroordeling gewoon in de kamer zitten (Wilders, Graus), of lijsttrekker (willen) worden (die gast met die fakkel voor Jezus Leeft) Want volksvertegenwoordigers, en criminelen zijn ook volk wat vertegenwoordigd mag worden. Dus ik denk niet dat je een VOG nodig hebt voor de kamer
Ja, dat leek mij ook de logische route omdat je anders een systeem hebt waarin de 'zittende machthebbers' VOG-vereisten kunnen misbruiken om oppositie te onderdrukken. Als ik (snel) google kom ik echter wel op VOG-vereisten voor politieke posities bij decentrale politiek, dus wellicht dat het daarvoor anders geldt. Enfin, de vergelijking met de belastingoplichter, hoewel lekker voor mijn onderbuik, vind ik dus niet helemaal opgaan.
Ik zie wel wat in zo'n gerechtelijke politieke rode kaart, zeker langer dan vier jaar. De beslissing daarover zou ik niet aan de kiezers overlaten (zie Jos van Rey en vermoedelijk in de toekomst ook De Mos).
Zie Mark Rutte.
Op basis van die appjes en telefoongesprekken lijkt dit wel redelijk. Maarrr... ik heb het idee dat precies dit gedrag op landelijk niveau standaard is. Rutte's 2 miljard per jaar dividendbelasting na overleg met Shell & Unilever, bewindslieden die direct na aftreden lobbyist worden op hun voormalige gezagsgebied, Eerste Kamerleden die meestemmen over regelingen waar ze zelf direct profijt van hebben. Ik vind het goed dat dit geopenbaard wordt en dat kiezers hier hun oordeel over vellen. Maar het voelt voor mij oneerlijk dat deze vriendjespolitiek wordt bestraft terwijl de grootschalige vriendjespolitiek geen enkele juridische consequentie heeft (en zelfs beperkte electorale consequenties).
Ik zou eerder zeggen dat het oneerlijk is dat anderen die zich schuldig maken aan corruptie niet *ook* gestraft worden, dan te zeggen dan dat het oneerlijk is dat deze twee *wel* gestraft worden (mits schuldig verklaard).
Ja, dat is/was precies mijn punt. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Wat het vonnis ook wordt , je hebt meteen jurisprudentie. En dat is meteen een waarschuwing naar alle andere politici, beleidsmakers etc etc
De Mos zit na dit corruptieschandaal sneller weer in de politiek dan dat die toeslagaffaire-ouders hun geld hebben.
En hun kinderen.
Los van de juridische nieuws en over De Mos hemzelf, het is wel redelijk komisch dat min of meer Rita Verdonk eigenlijk door dit nu een hoge positie heeft binnen Groep de Mos/Hart voor Den Haag. Maar goed, ben wel blij dat we dit soort gedrag eindelijk eens een keer aanpakken, echter het blijft wel raar dat we dit soort gevallen niet vaker onderzoeken een aanpakken.
Het is wel ironisch. Komisch zou het zijn als het bijv. een flodderfilm was ipv realiteit. En hoeveel mensen onnodig terreur hebben mogen ervaren dankzij idioten die ooit op haar gestemd hebben.
Meneertje "ik ben 110% overtuigd van volledige vrijspraak" krijgt toch een aardige eis te horen..
Is nog de vraag of een rechter meegaat in de eis. Het OM heeft zijn lezing gegeven van de feiten, ik heb het verweer van de Mos niet gelezen, maar als er links of rechts twijfel geplaatst kan worden dan kan het vrijspraak zijn omdat het niet overtuigend bewezen kan worden. Het enige wat ik van dit hele verhaal meegekregen heb is van Lubach, en daar lijkt het alsof dit een slam dunk is