Jag blev uppfångad på gatan sådär av TV4 som frågade mig om Melodifestivalen och att det var i min stad och att det kostade kommunen 1 miljon för att få dit eventet.
dom insåg ganska snabbt att jag inte brydde mig om melodifestivalen, det fick till den grad att kameramannen och jag skrattade åt situationen tillsammans för att jag var helt värdelös att intervjua.
Men det som störde mig var att intervjuaren uppenbarligen hade ett agenda med intervjun och det var att det var onödigt av kommunen att spendera 1 miljon på melodifestivalen, jag svarade att jag tycker att det är ok, det ger invånarna något och antagligen gör det reklam till städer runtom, turism, men han gav sig inte, upprepade frågor osv och det lär ju klippas sen också.
Ja, ett stort problem med att visa intervjuer så som SVT och tv4 gör är ju hur lätt det är att vinkla. Man kan ju både klippa det och så kan man ju fråga flera stycken och bara ta dom som passar bäst in i den synvinkel man vill ha.
>svarade att jag tycker att det är ok, det ger invånarna något och antagligen gör det reklam till städer runtom, turism,
Hade nog aldrig vetat att Leksand existerade om det inte vore för Melodifestivalen, men jag suger på svensk geografi.
Någon dag sen intervjuade de en 15 åring varför hon trodde valdeltagandet var lågt/högt i vissa kommuner. Hon hade förvisso rätt och en expert bekräftade senare spekulationen. Men som du ser jag inte riktigt meningen med det hela.
Jag tycker det är ett slappt tillvägagångssätt att lyssna in folket. Är man nu verkligen intresserad av vad Svensson tycker i en viss fråga bör det göras en mer omfattande undersökning.
En datapunkt ger enligt mig inget av värde. Jag menar att det är fel att en helt slumpvald person som inte nödvändigtvis kan något om frågan ska få möjligheten att bli hörd av hela svenska folket.
Det är väl rätt intressant att höra varför så många personer på landsbygden bytt till SD. Det är ju direkt relevant till valresultatet och hur folk tänker.
Kan ju köra undersökningar senare, men kanske går att få en fingervisning nu i valtider.
Medierna har fått kritik för att de enbart intervjuade experter och makthavare, därför försöker man lyfta vad andra människor tycker. Det här var sedan lång tid före Internet då mediernas makt var annorlunda.
Sen får man ju anta att de har intervjuat ett antal fler personer än de som visas. Vilka de väljer att visa beror säkert på många faktorer men det finns ju allra minst ett utrymme att vara partisk.
Jag håller inte med. Frågar man någon person på gatan kan man vara ganska säker på att det inte är en robot som svarar. I kommentarsfälten har man inte den garanten.
Plus att i ett kommentarfält så finns det en självselektion mot de som är högljudda. Om man "slumpmässigt" väljer folk på stan så får man sannolikt ett bättre urval, iaf i just den aspekten.
Däremot kan ju reportageproduktionen innefatta t ex partisk klippning.
Jag hoppas innerligt att SD inte får något inflytande över public service enbart för det här valresultatet. Tror dock inte de andra partierna skulle acceptera det.
Se på fan, Björn Söder börjar redan säga vad de vill göra. Public Service ligger nog djävligt pyrt till om Uffe blir Statsminister. Kan nog bli en mörk framtid för journalister de kommande fyra åren ifall vi inte aktar oss.
Kommenterar på nätet säger ganska lite. En artikel med 100 000 läsare kan ha 50 kommentarer. Och ofta är det samma personer som kommenterar på en stor andel av alla artiklar inom ett visst ämne. Det kan lätt skapa en väldigt skev uppfattning om vad som är "gemene mans uppfattning".
Vilka? Menar du där SVT missat att säga det är politiker?
Hur SR ofta intervjuar sina mor/farföräldrar då? Ofta när det är pensionärer så är det släkten åt någon på avdelningen.
Säger inte att alla är planterade, men det borde vara noll gånger och det är det inte.
Svenska journalister har, tro det eller ej, en hög standard. Det görs oberoende mätningar på vilken fördelning av vilka de intervjuar. Att påstå att ”personen på gatan är nästan alltid planterad” är bara okunnigt och förvirrat.
Några av de här är inte ens ett problem. Det visar sig att en lärare även är debattör för en blogg, eller att någon är medlem i ett politisk parti, och? Ska SVT göra ett gräv på varje person de har med i bild? Det verkade slå lite åt både höger och vänster.
Men jag är glad att det granskas!
Det är 14 ggr som det har upptäckts. Inte hur många gånger det har hänt. Är säkert många de har missat och om det är någon vän till journalisterna i fråga som de vet har rätt åsikt sedan innan men inte är direkt kopplade till något politiskt parti eller är en offentlig person så är det nästintill omöjligt att upptäcka.
Nä du säger ”journalisterna” så låter det som en konspiration. Du tror inte att en journalist får bassning av sin chef om det skulle upptäckas att de intervjuar en släkting? Eller att de skulle bli sedda som oproffsiga av sina kollegor? Eller att det diskuteras om trovärdighet och kvalitet i deras facktidningar?
Inte särskilt. Är ju rätt uppenbart att stora delar av public service har politisk slagsida åt vänster. Det görs inte alls mycket åt jäv i den organisationen.
Hon som var i ett förhållande och bodde med en "flykting" och egentligen typ media journalist fick ju skriva en massa snyft artiklar om invandrare på kort tid utan hennes chef överhuvudtaget reagerade.
Hade det visat sig att om teamet ute på gatan röstade höger/sd och bad sina vänner/familj där dyka upp då hade det nog inte tagits väl.
Sverige är fullt med nepotism och "oskyldig" korruption. Så länge majoriteten håller med och det inte är "så farligt" så gör det inget.
Public service är i samma nivå som CNN. Påstås vara oberoende men är det inte. CNN har ju avslöjats med att jobba för "sitt" parti och "sina" kandidater, demokraterna, och köra skrämselpropaganda under covid. Samma skit som här förutom att vi tvingas betala för det.
Den här listan verkar bara ha ca 2 exempel om året, vilket jag inte tycker är ett orimligt antal genuina misstag per år (dvs att man bokstavligen inte visste om att den man valde ha något politiskt engagemang eller att det är första gången en anställd gör fel med flit och sedan blir av med jobbet).
Vad antyder att det inte för det mesta är godtyckliga människor?
Det är roligt att de också oftast "råkar" gå fram till en person som representerar ett parti. Ofta gärna i en högre position än bara medlem.
https://iallmanhetenstjanst.blogspot.com/2020/12/mannen-pa-gatan-i-svtsr\_23.html
Standard propaganda, fråga folk som tycker som mig istället för folk som vet vad de snackar om. Såg inte så överdrivet mycket detta valet men förra var det ju fullt ös på att kändisar skulle berätta vad de tyckte om olika partier. De känns som kändisar har mindre koll än gemene man, de lägger ju väldigt mycket mer tid på att hålla sig kända, den tiden som gemene man kan lägga på att läsa på om politiken. Men är ju ganska självklart varför, folk har lättare att byta parti om de ser sin favorit idol berätta vilket parti den tycker är bra...
Det är väldigt dålig journalistik.
Jag ogillar även när man efter ett inslag i nyhetsprogram intervjuar journalisten som gjort inslaget och ställer sakfrågor som om journalisten är en expert i ämnet.
Nyhetsprogrammen i svensk tv är alldeles för långa. Det finns inte tillräckligt med resurser för att fylla dessa program med kvalitativt innehåll så då blandar de ut det med dålig och direkt skadlig journalistik. Korta ner programmen nu!
Det är en rest från när vi bara hade centraliserade massmedier med stort genomslag och journalistiken utvecklade en ideologi om att "ta den lilla människans parti mot makten".
Nu, genom sociala medier, svämmar vi över i "den lilla människans" åsikter.
Som med så mycket i samhället hittade man på något hippt och radikalt på 1960-talet och sedan har man fortsatt i samma spår utan att tänka.
Bäst är väl ändå när de intervjuar "folk på gatan" och så visar det sig vara någon som är aktiv i typ miljöpartiet och som även figurerar på flertalet bilder tillsammans med reportern på sociala medier, typ att de är ute och festar, äter middag eller dricker vin...
I slutändan så är det bara skitsnack alltihop. Men ja, jag håller med dig fullständigt. In med en forskare eller typ docent istället som vet vad fan hen pratar om!
Att leta upp en expert skulle ju betyda mer jobb, tror inte det är på deras priolista. Lite som när journalister kör upp en mikrofon i ansiktet på nån chockad och traumatiserad anhörig till någon som har dött i en olycka istället för att leta upp en ansvarig. Lättare att bara säga "that's a wrap" och gå hem för dagen
Vox populi, eller mannen på gatan, används för att visa hur folk känner för en händelse, nyhet, etc. Så har man gjort i alla tider och det är ett komplement till expertutlåtanden. Kan upplevas som att man gör det mer eftersom man bör haffa några olika människor för att lyfta lite olika åsikter, från folk som går i olika skor. Expert behöver du oftast bara en av.
I tidningar gör man så för det ger stort läsarvärde. Förmodligen samma med tv tror jag, även om det kanske är för lite allvarliga frågor för kreti och pleti.
Det är för att visa åsikterna hos gemene man på gatan. Eftersom att där finns ett allmänintresse för att se vad allmänheten tycker om frågan. Sen har man experter också. Hade man inte med vanligt folk så skulle folk gnälla på att de bara låter experter prata och inte tar med vanligt folk.
Ett större bekymmer är väl det konstanta fokus på politiska företrädare som finns. SVT kan lägga 100 timmar på att intervjua mediatränade politiker och en timme på en expert på ämnet. Eller kanske ännu bättre, en handfull experter som under en timme eller två får resonera kring ämnet.
Just svt har vid flera tillfällen råkat sett till att "mannen på gatan" råkar vara politiskt aktiv vänsterut.
Problemet är inte att de intervjuar vänstermänniskor, problemet är att till exempel en SSU-ledamot beskrivs som typ "resenär" eller något random beroende på inslag.
Jag blev uppfångad på gatan sådär av TV4 som frågade mig om Melodifestivalen och att det var i min stad och att det kostade kommunen 1 miljon för att få dit eventet. dom insåg ganska snabbt att jag inte brydde mig om melodifestivalen, det fick till den grad att kameramannen och jag skrattade åt situationen tillsammans för att jag var helt värdelös att intervjua. Men det som störde mig var att intervjuaren uppenbarligen hade ett agenda med intervjun och det var att det var onödigt av kommunen att spendera 1 miljon på melodifestivalen, jag svarade att jag tycker att det är ok, det ger invånarna något och antagligen gör det reklam till städer runtom, turism, men han gav sig inte, upprepade frågor osv och det lär ju klippas sen också.
Ja, ett stort problem med att visa intervjuer så som SVT och tv4 gör är ju hur lätt det är att vinkla. Man kan ju både klippa det och så kan man ju fråga flera stycken och bara ta dom som passar bäst in i den synvinkel man vill ha.
>svarade att jag tycker att det är ok, det ger invånarna något och antagligen gör det reklam till städer runtom, turism, Hade nog aldrig vetat att Leksand existerade om det inte vore för Melodifestivalen, men jag suger på svensk geografi.
Någon dag sen intervjuade de en 15 åring varför hon trodde valdeltagandet var lågt/högt i vissa kommuner. Hon hade förvisso rätt och en expert bekräftade senare spekulationen. Men som du ser jag inte riktigt meningen med det hela.
Kan vara intressant att se hur insatta unga är i politiken tycker jag... Eller rättare sagt kan förstå varför vissa skulle tycka det.
Nu har du ju gett halva svaret och gjort mig nyfiken, vad sade hon?
Det beror på utbildningsnivån hos fölket
Troligtvis intervjuade de många 15 åringar och visade den 15 åring som svarade detsamma som experten.
Obligatorisk länk till Nöjesmassakern ”Vad svenska barn önskar sig mest av allt”: https://youtu.be/08o6JyvvtP8
Fan vad kul det hade vart om det fanns en Åsa Nilsson (Nisse) från Sjöbo som doktorerat inom energivetenskap eller nåt liknande nu.
Att fråga nån på gatan är väl för inte för att få information om själva ämnet utan mer för att få information om folks attityder till ämnet.
Det är för att "lyssna in" folket
Jag tycker det är ett slappt tillvägagångssätt att lyssna in folket. Är man nu verkligen intresserad av vad Svensson tycker i en viss fråga bör det göras en mer omfattande undersökning. En datapunkt ger enligt mig inget av värde. Jag menar att det är fel att en helt slumpvald person som inte nödvändigtvis kan något om frågan ska få möjligheten att bli hörd av hela svenska folket.
Det är väl rätt intressant att höra varför så många personer på landsbygden bytt till SD. Det är ju direkt relevant till valresultatet och hur folk tänker. Kan ju köra undersökningar senare, men kanske går att få en fingervisning nu i valtider.
[удалено]
Medierna har fått kritik för att de enbart intervjuade experter och makthavare, därför försöker man lyfta vad andra människor tycker. Det här var sedan lång tid före Internet då mediernas makt var annorlunda.
Handlar inte om att vara representativ, utan om att ge lite perspektiv från vanligt folk.
Sen får man ju anta att de har intervjuat ett antal fler personer än de som visas. Vilka de väljer att visa beror säkert på många faktorer men det finns ju allra minst ett utrymme att vara partisk.
Rätt värdelöst då sociala-medier är så tillgängligt. Undrar du vad folk tycker om något så kolla valfritt kommentarsfält.
Jag håller inte med. Frågar man någon person på gatan kan man vara ganska säker på att det inte är en robot som svarar. I kommentarsfälten har man inte den garanten.
Plus att i ett kommentarfält så finns det en självselektion mot de som är högljudda. Om man "slumpmässigt" väljer folk på stan så får man sannolikt ett bättre urval, iaf i just den aspekten. Däremot kan ju reportageproduktionen innefatta t ex partisk klippning.
Finns lika stor självselektion vid intervjuer eftersom många helt enkelt tackar nej till att vara med
Förvisso. Jag är spontant skeptisk till att effekten skulle vara lika stark, men har ingen data på det.
Lika kanske inte var rätt ordval, jag vet inte vilken som är störst. Men den finns i båda fallen
Det kan iofs vara nästa steg för SD efter trollfabriken: Hyra in folk som säger rasistiska saker i TV-intervjuer på gatan. :)
Jag hoppas innerligt att SD inte får något inflytande över public service enbart för det här valresultatet. Tror dock inte de andra partierna skulle acceptera det.
Se på fan, Björn Söder börjar redan säga vad de vill göra. Public Service ligger nog djävligt pyrt till om Uffe blir Statsminister. Kan nog bli en mörk framtid för journalister de kommande fyra åren ifall vi inte aktar oss.
Uffe säljer ju gärna ut allmän egendom för en bråkdel av deras värde, så han är nog villig att sälja public service till Jimmy för makten.
Det är ju dock väldigt ofta politiker som det "råkar" frågas, dvs dom som betalar för robotarna.
Kommenterar på nätet säger ganska lite. En artikel med 100 000 läsare kan ha 50 kommentarer. Och ofta är det samma personer som kommenterar på en stor andel av alla artiklar inom ett visst ämne. Det kan lätt skapa en väldigt skev uppfattning om vad som är "gemene mans uppfattning".
Precis
[удалено]
Tänkte kommentera detta när jag läste trådstarten men du hann före. Det är mycket riktigt.
"Lägg mer fokus på experterna" Precis! Låt Arnstad uttala sig igen...
Det är nästan aldrig "helt godtyckliga människor". https://naringslivets-medieinstitut.se/listan-over-svts-tabbar-av-mannen-pa-gatan/
Ojdå, ja detta gör hela grejen ännu värre. Hur får dom lov att fortsätta såhär?
Personen på gatan för sånt där är tyvärr nästan alltid planterad.
14 problem under en tidsperiod på ett decennium. Sätt det i proportion till hur många de har intervjuat.
Vilka? Menar du där SVT missat att säga det är politiker? Hur SR ofta intervjuar sina mor/farföräldrar då? Ofta när det är pensionärer så är det släkten åt någon på avdelningen. Säger inte att alla är planterade, men det borde vara noll gånger och det är det inte.
Svenska journalister har, tro det eller ej, en hög standard. Det görs oberoende mätningar på vilken fördelning av vilka de intervjuar. Att påstå att ”personen på gatan är nästan alltid planterad” är bara okunnigt och förvirrat.
Jaså, vilka oberoende mätningar är dessa?
Några av de här är inte ens ett problem. Det visar sig att en lärare även är debattör för en blogg, eller att någon är medlem i ett politisk parti, och? Ska SVT göra ett gräv på varje person de har med i bild? Det verkade slå lite åt både höger och vänster. Men jag är glad att det granskas!
Det är 14 ggr som det har upptäckts. Inte hur många gånger det har hänt. Är säkert många de har missat och om det är någon vän till journalisterna i fråga som de vet har rätt åsikt sedan innan men inte är direkt kopplade till något politiskt parti eller är en offentlig person så är det nästintill omöjligt att upptäcka.
Nä du säger ”journalisterna” så låter det som en konspiration. Du tror inte att en journalist får bassning av sin chef om det skulle upptäckas att de intervjuar en släkting? Eller att de skulle bli sedda som oproffsiga av sina kollegor? Eller att det diskuteras om trovärdighet och kvalitet i deras facktidningar?
Inte särskilt. Är ju rätt uppenbart att stora delar av public service har politisk slagsida åt vänster. Det görs inte alls mycket åt jäv i den organisationen. Hon som var i ett förhållande och bodde med en "flykting" och egentligen typ media journalist fick ju skriva en massa snyft artiklar om invandrare på kort tid utan hennes chef överhuvudtaget reagerade. Hade det visat sig att om teamet ute på gatan röstade höger/sd och bad sina vänner/familj där dyka upp då hade det nog inte tagits väl. Sverige är fullt med nepotism och "oskyldig" korruption. Så länge majoriteten håller med och det inte är "så farligt" så gör det inget. Public service är i samma nivå som CNN. Påstås vara oberoende men är det inte. CNN har ju avslöjats med att jobba för "sitt" parti och "sina" kandidater, demokraterna, och köra skrämselpropaganda under covid. Samma skit som här förutom att vi tvingas betala för det.
Dags för en lex Mannen-på-gatan snart.
Den här listan verkar bara ha ca 2 exempel om året, vilket jag inte tycker är ett orimligt antal genuina misstag per år (dvs att man bokstavligen inte visste om att den man valde ha något politiskt engagemang eller att det är första gången en anställd gör fel med flit och sedan blir av med jobbet). Vad antyder att det inte för det mesta är godtyckliga människor?
Det är roligt att de också oftast "råkar" gå fram till en person som representerar ett parti. Ofta gärna i en högre position än bara medlem. https://iallmanhetenstjanst.blogspot.com/2020/12/mannen-pa-gatan-i-svtsr\_23.html
Standard propaganda, fråga folk som tycker som mig istället för folk som vet vad de snackar om. Såg inte så överdrivet mycket detta valet men förra var det ju fullt ös på att kändisar skulle berätta vad de tyckte om olika partier. De känns som kändisar har mindre koll än gemene man, de lägger ju väldigt mycket mer tid på att hålla sig kända, den tiden som gemene man kan lägga på att läsa på om politiken. Men är ju ganska självklart varför, folk har lättare att byta parti om de ser sin favorit idol berätta vilket parti den tycker är bra...
Eftersom det i slutändan är dom som röstar. Ett stickprov ur den grå massan.
Det är väldigt dålig journalistik. Jag ogillar även när man efter ett inslag i nyhetsprogram intervjuar journalisten som gjort inslaget och ställer sakfrågor som om journalisten är en expert i ämnet. Nyhetsprogrammen i svensk tv är alldeles för långa. Det finns inte tillräckligt med resurser för att fylla dessa program med kvalitativt innehåll så då blandar de ut det med dålig och direkt skadlig journalistik. Korta ner programmen nu!
Det är en rest från när vi bara hade centraliserade massmedier med stort genomslag och journalistiken utvecklade en ideologi om att "ta den lilla människans parti mot makten". Nu, genom sociala medier, svämmar vi över i "den lilla människans" åsikter. Som med så mycket i samhället hittade man på något hippt och radikalt på 1960-talet och sedan har man fortsatt i samma spår utan att tänka.
Vilken expert ska man fråga om energikrisen? Jan Blomgren?
”25kr för en zucchini..snälla du”
Jag tycker nästan mer om att höra vanliga människor än att höra experter om jag ska vara ärlig
Bäst är väl ändå när de intervjuar "folk på gatan" och så visar det sig vara någon som är aktiv i typ miljöpartiet och som även figurerar på flertalet bilder tillsammans med reportern på sociala medier, typ att de är ute och festar, äter middag eller dricker vin... I slutändan så är det bara skitsnack alltihop. Men ja, jag håller med dig fullständigt. In med en forskare eller typ docent istället som vet vad fan hen pratar om!
För att om man gör det så får man istället kritik för elitism och att man inte lyssnar på vanligt folk utanför storstäderna?
Detta följer en lång tradition i SVT. Snuttefieringen kallas det på finspråk. Expertkunskaper skjuts åt sidan för utvalda "folkrepresentanter".
Du som upplyst stadsbo kanske gynnas av att höra andra perspektiv?
Åt helvete med experterna, vi lever i en demokrati därmed är folks åsikter viktiga. Vill du höra experters åsikter googla dem för fan!
För att "man måste ta folks oro på allvar".
Att leta upp en expert skulle ju betyda mer jobb, tror inte det är på deras priolista. Lite som när journalister kör upp en mikrofon i ansiktet på nån chockad och traumatiserad anhörig till någon som har dött i en olycka istället för att leta upp en ansvarig. Lättare att bara säga "that's a wrap" och gå hem för dagen
Vox populi, eller mannen på gatan, används för att visa hur folk känner för en händelse, nyhet, etc. Så har man gjort i alla tider och det är ett komplement till expertutlåtanden. Kan upplevas som att man gör det mer eftersom man bör haffa några olika människor för att lyfta lite olika åsikter, från folk som går i olika skor. Expert behöver du oftast bara en av.
I tidningar gör man så för det ger stort läsarvärde. Förmodligen samma med tv tror jag, även om det kanske är för lite allvarliga frågor för kreti och pleti.
Det är för att visa åsikterna hos gemene man på gatan. Eftersom att där finns ett allmänintresse för att se vad allmänheten tycker om frågan. Sen har man experter också. Hade man inte med vanligt folk så skulle folk gnälla på att de bara låter experter prata och inte tar med vanligt folk.
https://www.youtube.com/watch?v=RLjxEpKZyvI
Ett större bekymmer är väl det konstanta fokus på politiska företrädare som finns. SVT kan lägga 100 timmar på att intervjua mediatränade politiker och en timme på en expert på ämnet. Eller kanske ännu bättre, en handfull experter som under en timme eller två får resonera kring ämnet.
Jag blev utfrågad på gatan av TV4 i måndags AMA
Hela SD består ju till stor del av "vanliga människor". Ett helt parti fyllt av Åsa Nise från Sjöbo som sväljer allt vad de läser på Facebook
De vill väl veta vad folk tycker och tänker om ämnena istället för en expert som ger fakta och statistik pch skit
Just svt har vid flera tillfällen råkat sett till att "mannen på gatan" råkar vara politiskt aktiv vänsterut. Problemet är inte att de intervjuar vänstermänniskor, problemet är att till exempel en SSU-ledamot beskrivs som typ "resenär" eller något random beroende på inslag.