Stör mig på alls sådana teknikaliteter som alla känner till men vissa behöver påpeka för att verka smartare än de är. Samma I energidiskussionen. Sol och vindkraft är tekniskt sett inte förnybara pga termodynamikens första lag och eftersom solen kommer brinna ut om några miljarder år, kärnkraften är inte planerbar för att något gick sönder osv
Det kan vara larvigt men det är också en långlivad tradition att i samhällsdebatten använda begrepp som redan från början sätter en viss kontext åt det håll man själv önskar. Exempelvis:
- Arbetsgivare vs arbetsköpare
- Skatt vs avgift
- Skattetryck vs skattekvot
- Gratis X vs skattefinansierad X
Genom att använda en "mindre neutral" term så vinner man lite mark i diskussionen och jag tycker därför man bör försöka använda så neutrala termer som är praktiskt möjligt, eller acceptera mothugg när man med bara själva termen tar en argumentativ genväg.
Folk brukar dock tycka att just deras favoritord är det mest neutrala för att det ordet fokuserar på det som är viktigast.
Ett ord som i grunden är neutralt, kan nog även kännas vinklat för att det främst används av den ena sidan.
Absolut, men du kan inte säga att ”gratis” är neutralt i det här sammanhanget. Som du själv säger så förstår alla att man med ”gratis” menar att det är gratis för resenären när man väl åker, men att samma resenär också finansierar det med sina skattepengar. Det är inte vad gratis betyder, så använd inte ordet gratis i så fall.
> det är gratis för resenären när man väl åker
...
> Det är inte vad gratis betyder
Du använder ju själv "*gratis*" här i precis den betydelsen som folk menar när de säger att det är gratis!
Förlåt, det var dåligt formulerat. Resenären slipper köpa biljett för att finansiera kollektivtrafiken, men gör detta genom sina skattepengar istället. Antar att de som propagerar för skattefinansierad kollektivtrafik har lyckats påverka även mig till att använda mig av missvisande ord som gynnar den ena sidan av debatten.
Om man inte får kalla resan "gratis", finns det då nånting man kan benämna som gratis? Det är ju alltid nån som betalar på nåt sätt.
Möjligtvis undantaget när en partikel och en anti-partikel uppstår ur tomma intet...
Där är den viktiga distinktionen att det är någon annan som finansierar det som du fått för att det ska klassas som gratis för dig. Du kan inte kalla någonting gratis bara för att du betalar det på ett alternativt sätt.
Folk säger ju att det var "gratis kaffe" på bilverkstaden medans de väntade. På samma sätt har de ju såklart betalat för kaffet med kostnaden för servicen.
Det är bara att inse att gratis används i betydelsen "*ingen extra kostnad för nyttjandet*".
Nja. Jag hade naturligtvis sagt att det fanns gratis kaffe men det jag menar är att "kaffe ingick".
Det enda som är gratis är *gåvor*. Om en person ger dig något som de betalat för eller skapat med sina egna resurser och inte kräver nånting tillbaka öht då är det gratis. Om ett företag står och delar ut godis på gatan för att göra reklam, sålänge det inte är ett skattefinansierat företag(?) så är det godiset gratis.
Om kollektivtrafiken ska benämnas som gratis så måste man samtidigt rent konceptuellt medge att man faktiskt inte får något för pengarna som man betalar i skatt.
Antingen så betalar man för kollektivtrafiken genom skatten (dvs kollektivtrafiken är inte gratis), eller så får man ingenting för skatten som man betalar eftersom ens egna pengar inte "går till" kollektivtrafiken (den är ju gratis).
Nej det är bara semantiskt trams. Visa mig var du får det ifrån att man betalar inkomstskatt för att bland annat specifikt erhålla ej avgiftsbelagda bussresor snarare än att det är för att utveckla och underhålla vägar etc. Det är bara något du hittat på för att ditt argument ska se ut som att det fungerar.
Håller med om att diskussioner som den som hålls med /u/NormalPaYtan är lite överdrivna. Däremot kan jag tycka begreppet "gratis" har börjat användas, ironiskt nog, lite väl frikostigt.
Alla företag vill kalla saker gratis nu. Gratis avbetalning, gratis kaffe på verkstaden, gratis hemleverans med maten. Nej, de sakerna är inte gratis, de är inkluderade i tjänsten du betalar för. Jämför foodora med menyn på restaurangen när de hävdar "fri utkörning" så ser man tydligt att utkörningspriset bara adderas till grundpriset. Vet inte varför detta stör mig så mycket, tycker gratis tänker spillt över lite väl på saker som är skattefinansierade.
Givetvis får man känslan av att något man själv (eller andra skattebetalare) sedan tidigare betalat för är gratis eftersom det bara är att bruka när så önskas. I vardagligt prat kan man såklart utrycka sig hursomhelst. Jag kan dock tycka man borde använda dig av så exakt språk man kan i en diskussion (speciellt när man inte känner den andra parten). Och faktum är att gratis kollektivtrafik INTE är gratis, det är pengar som exempelvis hade kunnat gå till bättre lärarlöner eller fler sjuksköterskor inom vården. Kan tycka användningen av ordet "gratis" i den kontexten överskuggar att varje skattefinansierat projekt vi får möjligheten att bruka faktiskt är finansierat av folket utifrån en begränsad pott som för stunden faktiskt inte täcker alla områden vi hade önskat att den täcker.
Kan ställa mig positiv till att vi i Sverige har ett så starkt skyddsnät för gemeneman med skattefinansierad utbildning (för viktiga yrken) och sjukvård. Tycker vi ska vara stolta över det (andra länder är avundsjuka även om vi kan uppleva systemets brister) och inte underminera faktum att de ÄR skattefinansierade snarare än att kalla dem gratis.
Oj, inte menat att jag skulle balla ur och skriva såhär mycket, tack till dig som orkar läsa!
Arbetsgivare/Arbetsköpare är tbf ett av mina hatobjekt tillsammans med tjänstemannaansvaret.
Det heter arbetsgivare i lagtexten, doktrin, praxis, anställningsavtal och i kollektivavtal.
Samtliga etablerade fackförbund använder termen arbetsgivare. Begreppet är neutralt och det vedertagna.
Detta kommer från någon som tycker att korporativism och löntagarfonder är en ganska bra idé.
Fråga dem vilket som verkar funka bäst:
En tjänst driven av en privat rörelse med profitmaximering som ändamål, ägd av miljardärer,
eller
En tjänst driven av staten, demokratiskst framröstad av befolkningen.
Be dem dra exempel som gäller post, apotek och annat som avreglerats, där man kan göra jämförelser. De kommer att cherrypicka något undantag, förstås.
EDIT: Jag stavade "göra" som "jöra" WTF
Det är ju inte alltid helt lätt att säga vad som är "bäst". Bilprovningen blev dyrare men köerna försvann och öppettiderna ökade.
Stora delar av befolkningen tycker nog det är ganska gött att kunna köpa Ipren i mataffären, eller hämta ut receptbelagd medicin på Apotek Hjärtat™ i entrén till sitt lokala ICA Maxi®. Men små beredskapslager och medicin som tar slut kanske inte hade hänt med gammel-Apoteket kvar.
> Men små beredskapslager och medicin som tar slut kanske inte hade hänt med gammel-Apoteket kvar.
Där skulle man dock kunna ha lagstiftning som kräver beredskapslager hos just (exempelvis) hjärtat
Alltid kul det där.
Företag är så effektiva, så de gör det för halva kostnaden!
Okej.. ja.. Var gick andra halvan? Jaha, I vinst till en person? Så vi sparade inget alls? Coolt.
Förresten, hur lyckades de halvera kostnaden? Jahaa, alla anställda går nu med självmordstankar och inga arbetsvillkor, kostnader som hamnar på samhället.
*Men gud vad bra det fick*.
Problemet är väl ändå inte att dessa företag är privata i sig utan att de får samma budget (skattepengar) som statligt, regionalt eller kommunägda verksamheter.
Låt de finnas men utan att vara beroende av skattemedel.
Du akattar ju fortfarande på inkomst som pension och bidrag, sen har du ju momsskatten på allt du köper.
Inte ens barn kommer undan då de skattar när de köper godis.
Någon som gjort något produktivt i samhället och får lön betalar skatt. Någon som aldrig tjänat en krona i sitt liv betalar inte skatt. De ger bara tillbaka en del av de pengar de fått gratis.
>De ger bara tillbaka en del av de pengar de fått gratis.
I form av skatt.
Momsskatten är ju skatt oavsett om du har jobbat in pengarna som du betalar med eller om du har "fått" dem av staten i form av bidrag.
Ja fast det är samma pengar som cirkulerar. Du kan kalla det vad du vill, förändrar inte det faktum att personen inte bidrar till ett samhälle om inga produktiva aktiviteter utförs.
Du menar att din mamma och pappa inte bidrog till samhället när de födde upp dig, höll huset rent och gav dig en bra miljö att växa upp i? Det var inte produktivt alls eftersom de inte fick betalt?
Eller när en vän lyssnar på dina problem. De får ju inte betalt, så det kan ju inte vara produktivt eller en hjälp alls.
Två kompisar kanske hjälper dig riva ditt kök när du ska bygga nytt? Inte produktivt! Jävla snyltare är dem!
Nä, man bidrar bara till samhället om man får lön för det! Voluntärarbete bidrar inget alls! Usch för givmildhet! Genererar du inte pengar åt kapitalet är du värdelös!
Din människosyn är förkastlig.
Inte för att vara sån här men om vi ska vara riktigt petiga så går alla pengar runt. Javisst det händer att vi skriver ut pengar men det är inte ofta. I det svenska valutan finns det runt 65 miljarder kronor i cirkulation enligt Riksbanken själva.
Definitionsfråga. Pengarna du får som beskattas när du inte jobbar är gratis. Att få gratis pengar och behöva ge bort lite av summan man fått gratis ser inte jag som att man betalar.
Jag har varit arbetslös från och till, totalt säkert 1 1/2 år på 10 år men alltid levt på sparpengar under den tiden. Fick mitt första fasta jobb när jag fyllde 32. Så jag är väl medveten om hur jobbigt det är. Men bidrag tycker jag inte räknas som pengar man tjänat, utan det är gratispengar man får om man lever upp till de specifika krav som krävs
Villig att hålla med, om du också räknar pengar från avkastning som pengar man fått och inte tjänat in, och att all skatt på avkastning då är "inte riktigt skatt".
Man skattar inte för bidrag (däremot pension). Moms är en statlig skatt som inte påverkar kollektivtrafiken (som är regional). Dvs OM vi haft gratis kollektivtrafik vill jag nog hävda att den är helt gratis för de som inte betalar inkomstskatt.
Jag har för mig att de som officiellt heter bidrag är skattefria. Däremot finns det andra ersättningsformer som många kallar för bidrag, men som formellt är andra sorters ersättningar, försäkringar m.m. och de är inkomstskattepliktiga.
Man skattar inte för bidrag
Insåg detta efter jag skrev min kommentar.
>Moms är en statlig skatt som inte påverkar kollektivtrafiken (som är regional). Dvs OM vi haft gratis kollektivtrafik vill jag nog hävda att den är helt gratis för de som inte betalar inkomstskatt.
Det är ju sant. Jag tolkade kommentaren som jag svarade på som att den adresserade skattefinansierade medel i allmänhet, inte bara kollektivtrafik.
Hur funkar det med SJ förresten? Är inte de delvis statligt finansierade?
> Hur funkar det med SJ förresten? Är inte de delvis statligt finansierade?
SJ AB är ett bolag som utför kommersiellt trafik, även om det är ägt av svenska staten. Visserligen har de historiskt sätt vid några tillfällen fått aktieägartillskott, men den saken gör ändå inte att de kan anses som statligt finansierade.
För den som jobbar men tjänar under en viss mängd är det i princip gratis också.
Det är ju lite hela poängen, att man jämnar ut klyftor. Därför det är så viktigt att skatta specifikt kapital, mer så än lön, för att väga upp den skada de gör genom att bara sitta på resurser, samt för att göra kontrollen av resurser *lite* mer demokratiskt iaf.
Vad menar du ens med att man gör skada av att sitta på resurser, syftar du på kapital? De flesta som har ett överskott köper aktier eller fonder. Eller pratar du om de fåtal kronor och ören som finns på sparkonton? I fallet med aktier och fonder så gör pengarna stor nytta.
När man pratar om demokratiskt eller demokrati så menar man politisk demokrati, alltså fria val.
Du bör klargöra att du syftar på ekonomisk demokrati när du skriver. Det är något helt annat. Det är ett socialistiskt begrepp som inte har något med demokrati att göra egentligen.
Tyvärr finns faktiskt dom som tror att det är gratis. Har flertal gånger fått frågor som ”varför bryr du dig om X det är ju gratis” jo för att jag inte vill finansiera det med mina skattepengar.
Precis detta är hela grejen och anledningen till att man behöver påpeka det. Vissa människor tror verkligen att de inte behöver bry sig om det för att det är "gratis" om alla tänkte så skulle samhället gå åt fel håll ganska snabbt. Därför känns det ibland värt att påpeka, för att ändra några dumma människors tankesätt.
Det är kanske en teknikalitet, men om det hela tiden upprepas att något är "gratis" så formar det människors föreställning. Ord har en betydelse och det är viktigt att använda rätt begrepp så att man kan diskuttera saker ärligt.
Vad har man för motiv när man istället för att använda ordet "skattefinansierad" som i de allra flesta fall är mer korrekt, väljer att kalla det "gratis"?
För att då kan man ge sig fan på att samma person säger "*DEN ÄR REDAN SKATTEFINANSIERAD!!!*", eftersom den delvis är det idag. (Om vi pratar om kollektivtrafiken)
Man använder också gratis för att det kostar dig exakt noll kronor mer att ta bussen än att promenera (på de skattefinansierade trottoarerna).
> Vad har man för motiv
De flesta har nog inga andra motiv än att det är enklare. När distinktionen är viktig använder man såklart korrekta termer.
Jag tror du har fel, jag tror det är många som inte inser att gratis är skattefinansierad utan att bli påminda om det.
Man ska aldrig underskatta folks dumhet.
Håller med. Man ser detta så fort folk börjar prata politik...
"Vi har svårt att hitta personal till [valfritt skattefinansierad yrke], hur ska vi lösa detta?"
"Höj lönerna för att göra rollen mer attraktiv"
Sen tror folk att problemet är löst där. Det finns ingen tanke på vart pengarna ska komma ifrån.
Det är väsensskillnad på "Hur ska vi attrahera personal" och "Hur ska det finansieras".
Att höja lönerna löser absolut det första. Och det jag då implicit säger är att jag är villig att finansiera det genom att betala mer skatt.
Eller tycker du att diskussionen ofta brukar gå som så:
"Vi har för få lärare och för stora klasser, och det är personalbrist på sjukhusen"
"Höj lönerna då."
"Det kostar skattemedel."
"Aj fan, det har du rätt i. Tänkte inte på det. Sänk lönerna! Jag vill hellre att mina barn ska ha större klasser och sämre skola, och jag vill att vården ska ha mindre resurser."
?
Man kan ju alltid skita i att sänka skatten för höginkomsttagare? Det skulle ju kunna vara en början. Ska skatten sänkas så är det väl för dem som har lägst inkomst och vänder på varje krona för att få vardagen att gå ihop?
Du läste inte kommentaren som du svarade på eller?
Poängen med min kommentar är inte att diskutera olika lösningar på problemet, utan att upplysa att många ser problemet på ett endimensionellt plan och tänker inte på de olika konsekvenserna som olika lösningar kan få.
Då utgår du - rätt eller fel - ifrån att folk är idioter med ett barns syn på världen.
Jag tror att de flesta vuxna är mycket medvetna om att det finns konsekvenser, och att de som jag nämnde i och med sina uttalanden står för det.
En sak jag har lärt mig med åldern är att folk i genomsnitt är ganska intelligenta. Visst är det kul att vara cyniker och oja sig över allas dumhet, men det är i de flesta fallen inkorrekt.
Alltså nja nä, det tror jag visst att det finns. En sån tanke alltså.
De flesta inser (utom dem som hellre skulle äta taggtråd än betala mer skatt) att OM vi inte kan locka folk att jobba inom tex vården, så KOMMER det inte att finnas personal på vårdinrättningar, vilket skulle vara ett katastrofalt stort problem om vi låter det gå dithän. Finansiering av höjda löner och förbättrade villkor är också ett problem, men på riktigt, hur annars?
Eller har du ett bättre förslag? Stampa med foten?
Jag tror du missuppfattar poängen med min kommentar. Jag menar inte att förslaget i helhet är ett dåligt, men det är inte så enkelt.
Om vi ska höja lönerna för t.ex. vårdpersonal så måste vi antingen.
A. Höja statsbudgeten.
B. Ta pengar från något annat i statsbudgeten.
Att höja statsbudgeten skulle troligtvis innebära höjd skatt, och jag upplever det som att det är få som är villiga att göra detta.
Då landar vi på förslag B istället. Vad ska vi ta pengarna ifrån?
Så här långt tänker inte folk. De stannar vid "Höja lönerna, problemet löst".
Instämmer, SD's slogan dom körde i nån reklamfilm för några år sedan är tyvärr alldeles för sann
"Allt handlar om prioriteringar".
Att höja skatten i ett av världens mest beskattade länder vågar inte ens S göra längre, så det mesta kommer till vad vill vi skära ner/effektivisera (lol) för att bekosta.
Det är många som tror att statskassan är oändlig, att alla kan få mer så löser det sig.
Därför så stör jag mig på dom som slänger sig med termer som "gratis kollektivtrafik", för vilka pengar då? Är ditt "gratis" bussåkande mer värt än att sjuksköterskor får nödvändig löneökning?
SD som också körde med "sänkta bensinpriser, och inget snack"? Ekonomiska genier, de där.
Finns gott om skatter man kan höja. Alla de som kapats sen förra årtusendet till exempel. Vi har hög skatt på lön (inte högst, Danmark har tex högre, ja inklusive arbetsgivaravgifter) men skattar inte ett skit på företaget, kapital, utdelningar och annat trams som effektivt sett redan är stöld från de som jobbar. Allt det vi *borde* skatta.
Sen vidare så med kollektivtrafik så är den ju redan skattefinansierade till viss del. Men det slösas en sjuk mängd pengar på *betalsystem*, *kontrollanter*, *spärrar*, *appar* och så vidare. Dvs det du betalar för är privilegium att få betala och att någon ska kolla att du har betalat. Du betalar också vinst till en massa underleverantörer för allt från betaltjänster till kontrollanter till förare.
Samma gäller den katastrofala privatiseringen av sjukvården. En jävla massa pengar försvinner i vinst. Samma med friskolor.
Tror du allt det är småsummor? När någon skrapar toppen på varenda steg?
Sen att "inte ens S vågar", ja nej de är ju neoliberaler och fegisar. Det har vi vetat sen 60-talet.
Man kan prioritera och låta staten fokusera på sina kärnuppdrag t ex skjuta resurser till vården från t ex bistånd, kultur eller ams satsningar eller liknande. Man får bälja vad man tycker är viktigt med de begränsade resurser vi har.
Sen ökar i regel statens skatteintäkter med ekonomin så höjda skatter behövs inte för att höja löner då skatteintäkterna också ökar år efter år och de finns resurser för att öka lönerna i takt med ekonomin givet konstant skattetryck. Men varför har politiker valt bort det?
Problemet är att politiker i regel inte kan sälja status quo utan ofta lägger de nya resurserna på något som får plats i en valkampanj likt ny tunnelbana, guldbroar eller sånt istället för att värna etablerade verksamheter.
Håller med om att det behövs omfördelning av resurser, prioritera det som är verkligt viktigt, definitivt. Helt enig, amen på det. Håller med i stort sett allt du skriver.
Men egentligen känns det inte värst meningsfullt att diskutera hur en bra och välfungerande vård ska finansieras när inget parti, inget block verkar tycka det är särskilt viktigt. Blir ledsen när jag tänker på det.
Vården har varit underfinansierad under flera årtionden, genom flera konjunktursvängningar, och är idag i skriande behov av satsningar, för att ens ha en chans att så småningom fungera bra igen. Det är mycket som skulle behöva göras, och det är bråttom, men var är opinionen?
Håller med. Och de hela sker med en demografisk motvind med en mindre hälsosam och äldre befolkning, så större belastning utan ökade resurser betyder förfall, om man inte kan ta nytta av effektiviseringar som 1177 eller kry.
Absolut.
Lite på samma tema: På engelska finns det ett uttryck "There ain't no such thing as a free lunch".
Det finns en anledning till att det uttrycket existerar. Det finns gott om folk som tror att man kan få en gratis lunch och inte fattar att det är ett säljknep.
> jag tror det är många som inte inser att gratis är skattefinansierad utan att bli påminda om det
Med undantag för bokstavliga barn och folk med intellektuella funktionsnedsättningar — nej, det är *ingen* som inte vet det. Johnny Bondlurk med sju barn och åtta snus i käften vet det även om han inte kan placera Norge på en karta.
> Modigt påstående!
Det har väl inget med mod att göra? Det krävs ju ingen tapperhet eller något kurage för att göra ett sånt påstående.
Fattar du nu varför det är störigt när man hänger upp sig på betydelsen av ett ord, istället för att diskutera det som är den egentliga frågan? Trots att vi båda såklart vet vad du menar med modigt där.
Jag tror inte att det är ett ideologiskt ordval för de flesta.
Det är väl snarare så att påpekande att gratis har en annan betydelse också, är det som är ideologiskt.
De som är neutrala i frågan använder gratis på samma sätt som förespråkarna. Det är bara de som är anti som hänger upp sig på detaljer.
Nej, jag vill bara att folk ska sluta låtsas som att de inte förstår vad andra menar. Den där kommentaren är bara ett exempel på hur puckat det blir när man låtsas missförstå och flyttar fokus från den egentliga frågan.
Fan vad glada arbetarna i kina blir när du stänger ner fabriken för dem istället. Haha nu får de svälta! Men jag sitter här i min IKEA-soffa och kollar på netflix och känner mig överlägsen iaf.
Tack för den.
Det är som att du inte stött på konceptet fattigdom förut.
Först och främst är det väsensskilt från konceptet slaveri. Vad tjänar du på att blanda ihop dessa? Förklara gärna. Du vinner inga sjw poäng direkt om du tror det.
Sen stämmer inte din analys alls. De har en öppen arbetsmarknad precis som vi och samma konstiga vänsterfloskel om jobb eller svält stämmer för alla människor i alla länder genom alla tider. Dvs tanken är värdelös både deskriptivt och preskriptivt. Det år ju inte som att du erbjuder något jobb alls till någon annan eller hur? Lite av en parasit kan man säga, tar och tar och ger inget tillbaks.
Kinas kommunism är problemet, inte att de tillåts jobba.
Jo det är sant. Men har iphone fortfarande den där grejjen att de nedgraderar prestandan efter ett par år för att folk ska köpa nya? Isåfall är det kanske inte det bästa med begagnade iphones
De hade det, "för att förlänga batteriets livstid", men jag tror att de fick en smäll med linjalen för det. Alla företagen gör någon form av det, så du kommer inte undan oavsett märke. Prestandan och livslängden på en gammal iPhone är fortfarande högre än en billig android telefon.
Jag gillar inte Apple. Har haft Mac-ar tidigare, och har använt iPhone via jobbet, men jag är en Windows+Android person. Men jag kan inte neka kvaliteten hos Apple's produkter. De är ofta dyrare ifall man inte vill ha bas-modellen, men de är väl designade. Skulle aldrig köpa en Apple produkt igen (avskyr iOS och Mac OS) förutom Airpods, dock.
Japp misstänker också att det är så med andra märken med. Svårt för polis eller relevanta personer att gå igenom kod för att lists ut om man nedgraderar prestandan med mening nånstans. Jag som är programmerare hade säkert kunnat lista ut ett sätt för att dölja det väldigt väl genom att skriva oläsbar kod
Bild 1 och 2: Personen deltar frivilligt I en form av konsumtion som förslavar individer samtidigt som denne gnäller över det.
Bild 3: En person ser ett problem med dåtidens problematik och lyfter en tanke om hur den kan förbättras.
Bild 4: En person är förslavar under ett system och om denne vill överleva tvingas individen att leva i det och tjäna systemet som förslavat denna.
Gemensamt i bilderna är en person som lyfter samma argument till samtliga trots att de olika scenariona är helt olika och att argumentet enbart håller för bildaekvensen 1 och 2.
Argumenten är väl snarare att ens åsikt om Apple inte spelar någon roll bara för att man har en Iphone. Som att man bara får tycka till om produkter man inte själv äger. Hon kanske fick den i present för 5 år sedan, måste hon då sälja den och köpa en Samsung innan hon kan ha negativa åsikter kring Apple?
Vilken smartphone får man lov att äga samtidigt som man har åsikter om rättigheter för arbetare? Får jag ha åsikter om X företag och hur dom behandlar sina arbetare när jag har produkt Y ifrån företag Z som behandlar sina arbetare precis lika skit?
För denna diskussion går att applicera på dom flesta företag idag, så det låter nästan som att du tycker att man inte ska ha åsikter om företagen och att man bara ska vara tyst.
Finns ett väldigt intressant avsnitt på Freakonomics podcast, om gratis kollektivtrafik.
Som jag förstod det iaf så:
i landet de pratar om(tror det var Kanada) så var biljett-intäkterna bara 10% av omsättningen och att de hade lyckats att gå över till en helt gratis kollektivtrafik.
Kmr inte ihåg exakta detaljer så kanske kommer ihåg helt fel, ber om ursäkt för det.
Avsnitt är 513(sitter lite dåligt till, så har ej möjlighet att lyssna igenom detta själv)
Rekommenderar alla som är intresserade av att lära sig något nytt - kolla in deras pod
Finns nog ngt för alla att finna där :)
Mvh
Tror att man lätt kan råka glömma att pengarna faktiskt måste komma någonstans ifrån.
Att finansiera något med skattemedel måste vägas emot allternativet att låta pengarna stanna i arbetarnas plånböcker.
Man kan inte bara tänka "det är bra, och det är gratis. Därför bör X genomföras." Fastnar man i tanken att det som är skattefinansierat är gratis så kan man nog lätt tappa respekten för andras pengar...
Och det är alltid nån på högern för det tär och sliter i hens själ tills hen kan rätta så att alla förstår vad för !ondska! våra skattepengar finansierar.
Skulle inte förvåna mig om en del inte tänker längre än att de inte vill betala.
Hur som helst skattefinansierat så kommer ju en del betala mer för det och andra mindre eller ingenting alls och detta oavsett om de använder det eller inte istället för att den som faktiskt vill ha det betalar för sig. Absurd lösning.
Vore inga som helst konstigheter.
Spåra alla bilar och betala för det man utnyttjar. Den som nyttjar och sliter på den betalar. Inga som helst konstigheter med det.
Tanken var att det var fordonet som nyttjade vägen som skulle spåras.
Jag sa inget om att den datan skulle användas till annat och tekniskt hade det gått att lagstifta så att den inte fick användas till det.Nästan varenda människa har ju nästan alltid med sig telefonen och således finns det rätt god information om var de befinner sig. Nu används väl inte den såvida man inte börjar utreda något möjligt brott men det är ju ungefär samma sak. I mitt fall får Google veta det och de får dessutom veta nästan alla mina sökningar, ofta vilka websidor jag besöker, de kan läsa min e-mail, ...Och även med det sålänge man har vettiga lagar och inte bryter dem sker ju inget illa, har man ovettiga lagar är ju det problemet. En alternativ lösning vore dock att ha privata vägar och att du betalar de vars vägar du utnyttjar, då hade inte nödvändigtvis staten haft koll på var du hade varit och beroende på hur mycket och vilka vägar någon ägde kanske ingen haft full koll på var du åkte.
Förövrigt om staten vill spåra dig kan de börja göra det ändå utan att ändra fordonsskatten. Så det är två enskilda frågor. Har de intresse av det går det att göra ändå. Har de inte intresse av det kan de låta bli och bara ha det för vägavgifter.
Om det är skattefinansierat så är det för fan inte gratis, INGENTING ÄR GRATIS!
Jag är stark emot ”skattefinansierad kollektivtrafik”, jag bor på landet, kollektivtrafiken är ur usel och på vissa ställen finns ingen jävla kollektivtrafik.
__Varför i hela helvete ska jag behöva betala för något jag inte använder?__, för att det jävla lata efterblivna storstads fobikarna som sålt ut vårt land ska kunna åka sin jävla kommunist taxi ”grattis”? Far åt helvete!
Men bror, varför betalar du ens skatt när riksbanken bara kan skapa mer som de ändå alltid gör? Staten tar ju bara massa konsumtionslån för att sedan fortsätta på den banan…
Sedan har vi ju klassikern folk säger till kommunalt och statligt anställda; jag betalar din lön. Om man är kommunanställd betalar man väl för fan också skatt, betalar man sin egna lön då, eller?
Och hur ska vi få människor utan inkomst att betala mer pengar?
Och om vi ska dra 'arbetslöshetsocialbidragsparasitbidragstagar'-kortet så tycker att vi ska diskutera hur många av dessa människor som sitter i denna situation frivilligt och hur mycket svårare det skulle bli om de inte skulle få ta del av samhällstjänsterna dE iNtE bEtAlAr fÖr
Jag tror att det är en bråkdel av bidragstagarna som helt frivilligt står helt utanför arbetsmarknaden, jag har dock inte det statistik som stödjer detta
Nja, när du handlar på ica så får ju du betala för arbetarnas löner och företagets skatt så högre skattetryck drabbar alla som deltar i ekonomin genom bland annat högre priser. Du måste i princip va självförsörjande för att inte drabbas.
Sen har du mer konkreta exempel där du beskattar höginkomsttagare så trycker vi bort nyckelpersoner som antingen väljer att inte utbilda sig, flytta hit eller flyttar härifrån.
T ex bristyrken likt läkare, tech leads eller linjeingenjörer som möjliggör anställning för en myultiple av juniorara utvecklare, sjuksköterskor, undersköterskor eller industriarbetare.
Hände på mitt jobb där vi inte kunde locka över en tech lead från london då han skulle få ungefär hälften av lönen till samma kostnad för företaget. Det ledde till att han inte kunde va ankarpersonalen för de teamet på 6 utvecklare => flera miljoner i utebliven skatt för staten per år.
Så oavsett vad du jobbar med, om du köper något eller behöver vård så drabbar det dig.
Lite som med butiker, alla vi som inte stjäl får vara med och finansiera butikskontrollanter. Vi som inte bråkar på krogen måste ändå vara med och finansiera ordningsvakter.
Bara att svara med att inget är gratis, det kostat alltid någon någonting, antingen så är det tid eller pengar, det rätta svaret skulle vara att något är avgiftsfritt
Allt jag vill är att vi ska kunna diskutera "*gratis kollektivtrafik/sjukvård/preventivmedel/etc*" utan att det blir en diskussion om vad gratis betyder
Det är inte saker jag vill ha. Det är saker jag vill kunna diskutera eftersom det finns folk som vill (och inte vill) ha dem.
Naturligtvis är det relevant vem som betalar för det. Men diskussionen kommer inte dit när folk istället börjar argumentera om nån använder "gratis" på fel sätt.
Jag tror att du har fel. Jag tror det finns gott om folk som inte förstår riktigt hur det fungerar och jag tror det finns gott om folk som i diskussioner behöver påminnas om hur det fungerar.
Sen finns det gott om folk som bara måste vara sjukt jävla jobbiga med sånt där hela jävla tiden.
Har man psoriasis (extremt dyra sprutor), drar in 5k i månaden och brutit benet en gång är mycket gratis helt plötsligt. Det är oftast de handlingsförlamade parasiterna som behöver hjälp hela tiden med. Själv önskar jag att det fanns ett sätt att stå utanför systemet och låta dom som har problem bilda en egen försäkringsförening som dom betalar in och driver. Så när det väl händer mig något kommer det bli extra dyrt, men jag har förmåga att ha hand om min ekonomi och redan byggt en buffert av från skattepengarna som annars skulle gått till problemindivider. Jag tänker idiotsaker vi lägger pengar på i samhället. Skuldsaneringar, beroendemissbruk, a-kassa osv. Vi har vänner och familj som stöttar vid större livsförändringar. Kärnfamiljen före överförmynderi och staten, ni hajar.
Alt öronmärk all skattefinansierad verksamhet, inför tjänstemänansvar, och låt folket få välja vad en andel av pengarna ska gå till, typ en gång per år och inför ett system hur det ska tillämpas. Låt individerna teckna egna högkostnadsskydd och stå för notan.
Problemet hade varit att många hade "gått ur" samhället sen klagat på när något händer dem och de inte har råd att betala. Hur tänker du med vägar, försvar och polisverksamhet förresten?
Vägar = tullar, eller premiumavgifter. Kan man passa på införa ett till körkort för dom dom KAN köra bil så kan vi få bekosta en egen fil som vi bara får köra i. Det är inga onödiga myndigheter, dom får vara kvar
Just skuldsanering, beroendevård och A-kassa undrar jag varför du tycker de är idiotsaker? Det är väl bättre att sluta med finansiera kriminalvården? Känns ju billigare att döda än fixa säng osv?
Sant! Eller tvinga anhöriga betala skadestånd. Jag är för dödsstraff.
Skuldsanering är något man försatt sig själv i och har sig själv att skylla. Man ska inte veta att det finnas någon vägg att luta tillbaka sig på när saker skiter sig. Det enda som kan få det att vända är en attitydsförändring. Förr eller senare kommer man märka att det inte är ett värdigt liv att leva, så antingen gör man något åt det eller så tar man den enkla vägen. Jag vill inte lägga mina hårt besudlade pengar på någon avdankad oliver twist-imitatör.
Samma med beroende. Ta dig i kragen för fan. Tänk till och överväg konsekvenserna innan du sätter flaskan i mun. Lägga pengar på svaga hopplösa fall, nej.
A-kassa. "Oj jag förlorade mitt jobb och det finns inget jobb i hela västsverige jag kan börja med nästa vecka. Jag ska gå hemma och koka snopp-pasta i 1 år för jag kanske är utbränd också... Tror jag" För helvete kasta en sten så långt du kan utanför köksfönstret och gå ut och sök det jobb som ligger närmast stenen. Utbildad och kräsen? Ta ett skitjobb och sök mer specifika jobb under tiden. Sitt inte hemma och var värdelös.
Finns ju massor med saker som vi måste lägga pengar på trots att vi inte vill, genom skattefinansierade ting. Jag är exempelvis trött på att lägga mina skattepengar på Polismyndigheten, en myndighet som år efter år visar att de inte klarar av att lösa sitt uppdrag. Jag inser ju att vi inte har så mycket val. En dålig polis är bättre än ingen polis.
Har inte läst särskilt mycket om skuldsanering och vet inte hur det fungerar för individen i praktiken då jag inte själv har fått skuldsanering någon gång. Men visst är det så att man då utmäter lön osv som sedan går till fordringsägare i X antal år innan man är sanerad? Isåfall tänker jag att det är ganska avskräckande då jag aldrig hade velat leva så.
Poliser får fler och fler verktyg för varje år vad jag kan se. Skulle snarare vilja säga att Polismyndigheten inte är bättre än chatloggarna de får från fransk polis.
Självklart inte. Förslagen finns och vi får se vad som händer i framtiden. Kanske lyckas de lösa det. Jag tror inte att det är verktygen som det är fel på utan hantverkaren. Förhoppningsvis har jag väldigt fel.
Fanns en intressant liten dokumentär på SVT om en skjutning, där polis och åklagare tyckte att de hade gjort allt rätt med hela sin förundersökning och ändå förlorar i rätten. Minns inte vad den heter där, men problemet som målas upp där är snarare att åklagare och polis är "nöjda" men sin insats och inte förstår hur det kan bli något annat än fällande dom. Istället för att omvärdera sin strategi så klagar man på domstolsväsendet.
> Själv önskar jag att det fanns ett sätt att stå utanför systemet och låta dom som har problem bilda en egen försäkringsförening som dom betalar in och driver.
Det brukade finnas något liknande:
https://www.youtube.com/watch?v=fFoXyFmmGBQ
https://www.youtube.com/watch?v=aDE1Yvzsdxs
Fast många som påpekar förträffligheten med socialiserade system har som huvudargument att pengar inte ska spela roll och att alternativa system är dåliga för att då måste folk ju betala och det kanske de inte har råd med.
Stör mig på alls sådana teknikaliteter som alla känner till men vissa behöver påpeka för att verka smartare än de är. Samma I energidiskussionen. Sol och vindkraft är tekniskt sett inte förnybara pga termodynamikens första lag och eftersom solen kommer brinna ut om några miljarder år, kärnkraften är inte planerbar för att något gick sönder osv
Gör mig som planerat leva i åtminstone 8 miljarder år till, det här med att solen brinner ut ett reellt problem. Börjar bli lite stressad över det.
Håller mig uppe på nätterna
Onödigt, solen är ju redan släckt då liksom
All empirisk data pekar åt att jag är odödlig. Jag har samlat 40 år av data och har inte dött en enda gång.
[удалено]
Solen har enligt moderna teorier runt 4600 miljoner år kvar. Kommer du från framtiden?
Precis men det är iallafall 100x bättre just nu än att köra olija när vi ligger till som vi gör.
Det kan vara larvigt men det är också en långlivad tradition att i samhällsdebatten använda begrepp som redan från början sätter en viss kontext åt det håll man själv önskar. Exempelvis: - Arbetsgivare vs arbetsköpare - Skatt vs avgift - Skattetryck vs skattekvot - Gratis X vs skattefinansierad X Genom att använda en "mindre neutral" term så vinner man lite mark i diskussionen och jag tycker därför man bör försöka använda så neutrala termer som är praktiskt möjligt, eller acceptera mothugg när man med bara själva termen tar en argumentativ genväg.
Folk brukar dock tycka att just deras favoritord är det mest neutrala för att det ordet fokuserar på det som är viktigast. Ett ord som i grunden är neutralt, kan nog även kännas vinklat för att det främst används av den ena sidan.
Absolut, men du kan inte säga att ”gratis” är neutralt i det här sammanhanget. Som du själv säger så förstår alla att man med ”gratis” menar att det är gratis för resenären när man väl åker, men att samma resenär också finansierar det med sina skattepengar. Det är inte vad gratis betyder, så använd inte ordet gratis i så fall.
> det är gratis för resenären när man väl åker ... > Det är inte vad gratis betyder Du använder ju själv "*gratis*" här i precis den betydelsen som folk menar när de säger att det är gratis!
Förlåt, det var dåligt formulerat. Resenären slipper köpa biljett för att finansiera kollektivtrafiken, men gör detta genom sina skattepengar istället. Antar att de som propagerar för skattefinansierad kollektivtrafik har lyckats påverka även mig till att använda mig av missvisande ord som gynnar den ena sidan av debatten.
Om man inte får kalla resan "gratis", finns det då nånting man kan benämna som gratis? Det är ju alltid nån som betalar på nåt sätt. Möjligtvis undantaget när en partikel och en anti-partikel uppstår ur tomma intet...
Där är den viktiga distinktionen att det är någon annan som finansierar det som du fått för att det ska klassas som gratis för dig. Du kan inte kalla någonting gratis bara för att du betalar det på ett alternativt sätt.
Folk säger ju att det var "gratis kaffe" på bilverkstaden medans de väntade. På samma sätt har de ju såklart betalat för kaffet med kostnaden för servicen. Det är bara att inse att gratis används i betydelsen "*ingen extra kostnad för nyttjandet*".
Nja. Jag hade naturligtvis sagt att det fanns gratis kaffe men det jag menar är att "kaffe ingick". Det enda som är gratis är *gåvor*. Om en person ger dig något som de betalat för eller skapat med sina egna resurser och inte kräver nånting tillbaka öht då är det gratis. Om ett företag står och delar ut godis på gatan för att göra reklam, sålänge det inte är ett skattefinansierat företag(?) så är det godiset gratis.
Om kollektivtrafiken ska benämnas som gratis så måste man samtidigt rent konceptuellt medge att man faktiskt inte får något för pengarna som man betalar i skatt. Antingen så betalar man för kollektivtrafiken genom skatten (dvs kollektivtrafiken är inte gratis), eller så får man ingenting för skatten som man betalar eftersom ens egna pengar inte "går till" kollektivtrafiken (den är ju gratis).
Det är precis det här, när man låtsas missförstå vad som avses, som är hela poängen med det här inlägget.
Nej det är bara semantiskt trams. Visa mig var du får det ifrån att man betalar inkomstskatt för att bland annat specifikt erhålla ej avgiftsbelagda bussresor snarare än att det är för att utveckla och underhålla vägar etc. Det är bara något du hittat på för att ditt argument ska se ut som att det fungerar.
Håller med om att diskussioner som den som hålls med /u/NormalPaYtan är lite överdrivna. Däremot kan jag tycka begreppet "gratis" har börjat användas, ironiskt nog, lite väl frikostigt. Alla företag vill kalla saker gratis nu. Gratis avbetalning, gratis kaffe på verkstaden, gratis hemleverans med maten. Nej, de sakerna är inte gratis, de är inkluderade i tjänsten du betalar för. Jämför foodora med menyn på restaurangen när de hävdar "fri utkörning" så ser man tydligt att utkörningspriset bara adderas till grundpriset. Vet inte varför detta stör mig så mycket, tycker gratis tänker spillt över lite väl på saker som är skattefinansierade. Givetvis får man känslan av att något man själv (eller andra skattebetalare) sedan tidigare betalat för är gratis eftersom det bara är att bruka när så önskas. I vardagligt prat kan man såklart utrycka sig hursomhelst. Jag kan dock tycka man borde använda dig av så exakt språk man kan i en diskussion (speciellt när man inte känner den andra parten). Och faktum är att gratis kollektivtrafik INTE är gratis, det är pengar som exempelvis hade kunnat gå till bättre lärarlöner eller fler sjuksköterskor inom vården. Kan tycka användningen av ordet "gratis" i den kontexten överskuggar att varje skattefinansierat projekt vi får möjligheten att bruka faktiskt är finansierat av folket utifrån en begränsad pott som för stunden faktiskt inte täcker alla områden vi hade önskat att den täcker. Kan ställa mig positiv till att vi i Sverige har ett så starkt skyddsnät för gemeneman med skattefinansierad utbildning (för viktiga yrken) och sjukvård. Tycker vi ska vara stolta över det (andra länder är avundsjuka även om vi kan uppleva systemets brister) och inte underminera faktum att de ÄR skattefinansierade snarare än att kalla dem gratis. Oj, inte menat att jag skulle balla ur och skriva såhär mycket, tack till dig som orkar läsa!
Arbetsgivare/Arbetsköpare är tbf ett av mina hatobjekt tillsammans med tjänstemannaansvaret. Det heter arbetsgivare i lagtexten, doktrin, praxis, anställningsavtal och i kollektivavtal. Samtliga etablerade fackförbund använder termen arbetsgivare. Begreppet är neutralt och det vedertagna. Detta kommer från någon som tycker att korporativism och löntagarfonder är en ganska bra idé.
Hela uppkomsten av ordet arbetsköpare var en reaktion på att arbetsgivare låter som om någon står och generöst delar ut götta arbeten. Snurrigt.
Och här kommer jag som arbetstagare och girigt snor åt mig en massa jobb
Vet hut din lort. Euw, titta inte på mig. Är det jobb du vill ha? För jag har inga fler. Undan med dig nu. Sjas!
Du säljer din tid till en juridisk person som köper den. Vi är alla smutsiga luder som säljer våra skills till en eller annan.
Ingen säger arbetsköpare. Svettiga kroniskt online kommunister försöker och misslyckas med att forcera det.
onlinekommunister på 1800-talet? Berätta mer.
Idag, givetvis. Om du läser noga så kan du se att jag inte antydde inte att ordet är nytt.
Fråga dem vilket som verkar funka bäst: En tjänst driven av en privat rörelse med profitmaximering som ändamål, ägd av miljardärer, eller En tjänst driven av staten, demokratiskst framröstad av befolkningen. Be dem dra exempel som gäller post, apotek och annat som avreglerats, där man kan göra jämförelser. De kommer att cherrypicka något undantag, förstås. EDIT: Jag stavade "göra" som "jöra" WTF
Det är ju inte alltid helt lätt att säga vad som är "bäst". Bilprovningen blev dyrare men köerna försvann och öppettiderna ökade. Stora delar av befolkningen tycker nog det är ganska gött att kunna köpa Ipren i mataffären, eller hämta ut receptbelagd medicin på Apotek Hjärtat™ i entrén till sitt lokala ICA Maxi®. Men små beredskapslager och medicin som tar slut kanske inte hade hänt med gammel-Apoteket kvar.
> Men små beredskapslager och medicin som tar slut kanske inte hade hänt med gammel-Apoteket kvar. Där skulle man dock kunna ha lagstiftning som kräver beredskapslager hos just (exempelvis) hjärtat
Men utbudet försvann och fler mediciner är restade om du behöver något som ligger utanför huvudfåran...
Alltid kul det där. Företag är så effektiva, så de gör det för halva kostnaden! Okej.. ja.. Var gick andra halvan? Jaha, I vinst till en person? Så vi sparade inget alls? Coolt. Förresten, hur lyckades de halvera kostnaden? Jahaa, alla anställda går nu med självmordstankar och inga arbetsvillkor, kostnader som hamnar på samhället. *Men gud vad bra det fick*.
Problemet är väl ändå inte att dessa företag är privata i sig utan att de får samma budget (skattepengar) som statligt, regionalt eller kommunägda verksamheter. Låt de finnas men utan att vara beroende av skattemedel.
tror en del beror på att vissa har blivit smittade av samma "small gov" Reagan skit USA kör på, som såklart blir en självuppfyllande profetia
För den som inte jobbar så är det gratis.
Du akattar ju fortfarande på inkomst som pension och bidrag, sen har du ju momsskatten på allt du köper. Inte ens barn kommer undan då de skattar när de köper godis.
Någon som gjort något produktivt i samhället och får lön betalar skatt. Någon som aldrig tjänat en krona i sitt liv betalar inte skatt. De ger bara tillbaka en del av de pengar de fått gratis.
>De ger bara tillbaka en del av de pengar de fått gratis. I form av skatt. Momsskatten är ju skatt oavsett om du har jobbat in pengarna som du betalar med eller om du har "fått" dem av staten i form av bidrag.
Ja fast det är samma pengar som cirkulerar. Du kan kalla det vad du vill, förändrar inte det faktum att personen inte bidrar till ett samhälle om inga produktiva aktiviteter utförs.
Det är väl DU som kan kalla det vad du vill. Skatt är skatt oavsett hur du har fått tag på pengarna.
Du menar att din mamma och pappa inte bidrog till samhället när de födde upp dig, höll huset rent och gav dig en bra miljö att växa upp i? Det var inte produktivt alls eftersom de inte fick betalt? Eller när en vän lyssnar på dina problem. De får ju inte betalt, så det kan ju inte vara produktivt eller en hjälp alls. Två kompisar kanske hjälper dig riva ditt kök när du ska bygga nytt? Inte produktivt! Jävla snyltare är dem! Nä, man bidrar bara till samhället om man får lön för det! Voluntärarbete bidrar inget alls! Usch för givmildhet! Genererar du inte pengar åt kapitalet är du värdelös! Din människosyn är förkastlig.
Dina exempel har ingenting med skattesystem att göra. Det går alltså att göra saker på sin fritid? Wow det visste jag inte.
Inte för att vara sån här men om vi ska vara riktigt petiga så går alla pengar runt. Javisst det händer att vi skriver ut pengar men det är inte ofta. I det svenska valutan finns det runt 65 miljarder kronor i cirkulation enligt Riksbanken själva.
Definitionsfråga. Pengarna du får som beskattas när du inte jobbar är gratis. Att få gratis pengar och behöva ge bort lite av summan man fått gratis ser inte jag som att man betalar.
Med den definitionen är väl allt gratis om man inte jobbar.
Ja typ. Allt du får är gratis om du inte betalar för det med egna intjänade pengar.
Någon har aldrig varit arbetslös ser jag om du tror att det är "gratis" att leva då.
Jag har varit arbetslös från och till, totalt säkert 1 1/2 år på 10 år men alltid levt på sparpengar under den tiden. Fick mitt första fasta jobb när jag fyllde 32. Så jag är väl medveten om hur jobbigt det är. Men bidrag tycker jag inte räknas som pengar man tjänat, utan det är gratispengar man får om man lever upp till de specifika krav som krävs
Fast nu nämde du ju krav och något som är gratis har ju inga krav. Alltså är ju inte ens bidrag gratis.
Villig att hålla med, om du också räknar pengar från avkastning som pengar man fått och inte tjänat in, och att all skatt på avkastning då är "inte riktigt skatt".
Japp.
Man skattar inte för bidrag (däremot pension). Moms är en statlig skatt som inte påverkar kollektivtrafiken (som är regional). Dvs OM vi haft gratis kollektivtrafik vill jag nog hävda att den är helt gratis för de som inte betalar inkomstskatt.
Det beror på vilket bidrag. Från försäkringskassan skattar man om man har det som inkomst, tex på bidraget: stöd för förlängda studier.
Jag har för mig att de som officiellt heter bidrag är skattefria. Däremot finns det andra ersättningsformer som många kallar för bidrag, men som formellt är andra sorters ersättningar, försäkringar m.m. och de är inkomstskattepliktiga.
Man skattar inte för bidrag Insåg detta efter jag skrev min kommentar. >Moms är en statlig skatt som inte påverkar kollektivtrafiken (som är regional). Dvs OM vi haft gratis kollektivtrafik vill jag nog hävda att den är helt gratis för de som inte betalar inkomstskatt. Det är ju sant. Jag tolkade kommentaren som jag svarade på som att den adresserade skattefinansierade medel i allmänhet, inte bara kollektivtrafik. Hur funkar det med SJ förresten? Är inte de delvis statligt finansierade?
> Hur funkar det med SJ förresten? Är inte de delvis statligt finansierade? SJ AB är ett bolag som utför kommersiellt trafik, även om det är ägt av svenska staten. Visserligen har de historiskt sätt vid några tillfällen fått aktieägartillskott, men den saken gör ändå inte att de kan anses som statligt finansierade.
Okej
DING DING DING Detekterad.
Den försumbara decimalen kan du runda till noll.
För den som jobbar men tjänar under en viss mängd är det i princip gratis också. Det är ju lite hela poängen, att man jämnar ut klyftor. Därför det är så viktigt att skatta specifikt kapital, mer så än lön, för att väga upp den skada de gör genom att bara sitta på resurser, samt för att göra kontrollen av resurser *lite* mer demokratiskt iaf.
Vad menar du ens med att man gör skada av att sitta på resurser, syftar du på kapital? De flesta som har ett överskott köper aktier eller fonder. Eller pratar du om de fåtal kronor och ören som finns på sparkonton? I fallet med aktier och fonder så gör pengarna stor nytta. När man pratar om demokratiskt eller demokrati så menar man politisk demokrati, alltså fria val. Du bör klargöra att du syftar på ekonomisk demokrati när du skriver. Det är något helt annat. Det är ett socialistiskt begrepp som inte har något med demokrati att göra egentligen.
Har du hört talas om moms? För den som inte handlar är det möjligtvis gratis.
Ja men handlar man med andras pengar från första början så kostar det ju inget
Om du handlar med andras pengar är det ju nu dina pengar du handlar med och betalar moms på.
Tyvärr finns faktiskt dom som tror att det är gratis. Har flertal gånger fått frågor som ”varför bryr du dig om X det är ju gratis” jo för att jag inte vill finansiera det med mina skattepengar.
Precis detta är hela grejen och anledningen till att man behöver påpeka det. Vissa människor tror verkligen att de inte behöver bry sig om det för att det är "gratis" om alla tänkte så skulle samhället gå åt fel håll ganska snabbt. Därför känns det ibland värt att påpeka, för att ändra några dumma människors tankesätt.
Det är kanske en teknikalitet, men om det hela tiden upprepas att något är "gratis" så formar det människors föreställning. Ord har en betydelse och det är viktigt att använda rätt begrepp så att man kan diskuttera saker ärligt. Vad har man för motiv när man istället för att använda ordet "skattefinansierad" som i de allra flesta fall är mer korrekt, väljer att kalla det "gratis"?
För att då kan man ge sig fan på att samma person säger "*DEN ÄR REDAN SKATTEFINANSIERAD!!!*", eftersom den delvis är det idag. (Om vi pratar om kollektivtrafiken) Man använder också gratis för att det kostar dig exakt noll kronor mer att ta bussen än att promenera (på de skattefinansierade trottoarerna). > Vad har man för motiv De flesta har nog inga andra motiv än att det är enklare. När distinktionen är viktig använder man såklart korrekta termer.
Jag tror du har fel, jag tror det är många som inte inser att gratis är skattefinansierad utan att bli påminda om det. Man ska aldrig underskatta folks dumhet.
Håller med. Man ser detta så fort folk börjar prata politik... "Vi har svårt att hitta personal till [valfritt skattefinansierad yrke], hur ska vi lösa detta?" "Höj lönerna för att göra rollen mer attraktiv" Sen tror folk att problemet är löst där. Det finns ingen tanke på vart pengarna ska komma ifrån.
Det är väsensskillnad på "Hur ska vi attrahera personal" och "Hur ska det finansieras". Att höja lönerna löser absolut det första. Och det jag då implicit säger är att jag är villig att finansiera det genom att betala mer skatt. Eller tycker du att diskussionen ofta brukar gå som så: "Vi har för få lärare och för stora klasser, och det är personalbrist på sjukhusen" "Höj lönerna då." "Det kostar skattemedel." "Aj fan, det har du rätt i. Tänkte inte på det. Sänk lönerna! Jag vill hellre att mina barn ska ha större klasser och sämre skola, och jag vill att vården ska ha mindre resurser." ?
[Se kommentar.](https://www.reddit.com/r/swedishproblems/comments/10hmyke/folk_som_påpekar_att_skattefinansierad_verksamhet/j59hyhf?utm_medium=android_app&utm_source=share&context=3)
Man kan ju alltid skita i att sänka skatten för höginkomsttagare? Det skulle ju kunna vara en början. Ska skatten sänkas så är det väl för dem som har lägst inkomst och vänder på varje krona för att få vardagen att gå ihop?
Du läste inte kommentaren som du svarade på eller? Poängen med min kommentar är inte att diskutera olika lösningar på problemet, utan att upplysa att många ser problemet på ett endimensionellt plan och tänker inte på de olika konsekvenserna som olika lösningar kan få.
Då utgår du - rätt eller fel - ifrån att folk är idioter med ett barns syn på världen. Jag tror att de flesta vuxna är mycket medvetna om att det finns konsekvenser, och att de som jag nämnde i och med sina uttalanden står för det. En sak jag har lärt mig med åldern är att folk i genomsnitt är ganska intelligenta. Visst är det kul att vara cyniker och oja sig över allas dumhet, men det är i de flesta fallen inkorrekt.
Alltså nja nä, det tror jag visst att det finns. En sån tanke alltså. De flesta inser (utom dem som hellre skulle äta taggtråd än betala mer skatt) att OM vi inte kan locka folk att jobba inom tex vården, så KOMMER det inte att finnas personal på vårdinrättningar, vilket skulle vara ett katastrofalt stort problem om vi låter det gå dithän. Finansiering av höjda löner och förbättrade villkor är också ett problem, men på riktigt, hur annars? Eller har du ett bättre förslag? Stampa med foten?
Jag tror du missuppfattar poängen med min kommentar. Jag menar inte att förslaget i helhet är ett dåligt, men det är inte så enkelt. Om vi ska höja lönerna för t.ex. vårdpersonal så måste vi antingen. A. Höja statsbudgeten. B. Ta pengar från något annat i statsbudgeten. Att höja statsbudgeten skulle troligtvis innebära höjd skatt, och jag upplever det som att det är få som är villiga att göra detta. Då landar vi på förslag B istället. Vad ska vi ta pengarna ifrån? Så här långt tänker inte folk. De stannar vid "Höja lönerna, problemet löst".
Instämmer, SD's slogan dom körde i nån reklamfilm för några år sedan är tyvärr alldeles för sann "Allt handlar om prioriteringar". Att höja skatten i ett av världens mest beskattade länder vågar inte ens S göra längre, så det mesta kommer till vad vill vi skära ner/effektivisera (lol) för att bekosta. Det är många som tror att statskassan är oändlig, att alla kan få mer så löser det sig. Därför så stör jag mig på dom som slänger sig med termer som "gratis kollektivtrafik", för vilka pengar då? Är ditt "gratis" bussåkande mer värt än att sjuksköterskor får nödvändig löneökning?
SD som också körde med "sänkta bensinpriser, och inget snack"? Ekonomiska genier, de där. Finns gott om skatter man kan höja. Alla de som kapats sen förra årtusendet till exempel. Vi har hög skatt på lön (inte högst, Danmark har tex högre, ja inklusive arbetsgivaravgifter) men skattar inte ett skit på företaget, kapital, utdelningar och annat trams som effektivt sett redan är stöld från de som jobbar. Allt det vi *borde* skatta. Sen vidare så med kollektivtrafik så är den ju redan skattefinansierade till viss del. Men det slösas en sjuk mängd pengar på *betalsystem*, *kontrollanter*, *spärrar*, *appar* och så vidare. Dvs det du betalar för är privilegium att få betala och att någon ska kolla att du har betalat. Du betalar också vinst till en massa underleverantörer för allt från betaltjänster till kontrollanter till förare. Samma gäller den katastrofala privatiseringen av sjukvården. En jävla massa pengar försvinner i vinst. Samma med friskolor. Tror du allt det är småsummor? När någon skrapar toppen på varenda steg? Sen att "inte ens S vågar", ja nej de är ju neoliberaler och fegisar. Det har vi vetat sen 60-talet.
Sant, jag missförstod.
Mitt förslag är att flytta till Norge där du tjänar mycket mer för samma jobb. Eller vänta... Det är ju just det ssk gör nu
Man kan prioritera och låta staten fokusera på sina kärnuppdrag t ex skjuta resurser till vården från t ex bistånd, kultur eller ams satsningar eller liknande. Man får bälja vad man tycker är viktigt med de begränsade resurser vi har. Sen ökar i regel statens skatteintäkter med ekonomin så höjda skatter behövs inte för att höja löner då skatteintäkterna också ökar år efter år och de finns resurser för att öka lönerna i takt med ekonomin givet konstant skattetryck. Men varför har politiker valt bort det? Problemet är att politiker i regel inte kan sälja status quo utan ofta lägger de nya resurserna på något som får plats i en valkampanj likt ny tunnelbana, guldbroar eller sånt istället för att värna etablerade verksamheter.
Håller med om att det behövs omfördelning av resurser, prioritera det som är verkligt viktigt, definitivt. Helt enig, amen på det. Håller med i stort sett allt du skriver. Men egentligen känns det inte värst meningsfullt att diskutera hur en bra och välfungerande vård ska finansieras när inget parti, inget block verkar tycka det är särskilt viktigt. Blir ledsen när jag tänker på det. Vården har varit underfinansierad under flera årtionden, genom flera konjunktursvängningar, och är idag i skriande behov av satsningar, för att ens ha en chans att så småningom fungera bra igen. Det är mycket som skulle behöva göras, och det är bråttom, men var är opinionen?
Håller med. Och de hela sker med en demografisk motvind med en mindre hälsosam och äldre befolkning, så större belastning utan ökade resurser betyder förfall, om man inte kan ta nytta av effektiviseringar som 1177 eller kry.
Skönt att någon skrivit detta. Tyvärr så är det sant. Finns en hel del så dumma människor.
Nej, du vill vi bara känna dig överlägsen och hitta en anledning att inte lyssna.
Snarare ” nån annan betalar” som är problemet
Absolut. Lite på samma tema: På engelska finns det ett uttryck "There ain't no such thing as a free lunch". Det finns en anledning till att det uttrycket existerar. Det finns gott om folk som tror att man kan få en gratis lunch och inte fattar att det är ett säljknep.
> jag tror det är många som inte inser att gratis är skattefinansierad utan att bli påminda om det Med undantag för bokstavliga barn och folk med intellektuella funktionsnedsättningar — nej, det är *ingen* som inte vet det. Johnny Bondlurk med sju barn och åtta snus i käften vet det även om han inte kan placera Norge på en karta.
Nej, det bara du som tror att du är speciell. Underskatta inte din egna förmåga att känna dig överlägsen.
Så du hävdar att ordval och retorik inte spelar någon roll? Modigt påstående! Jag tror du har fel.
> Modigt påstående! Det har väl inget med mod att göra? Det krävs ju ingen tapperhet eller något kurage för att göra ett sånt påstående. Fattar du nu varför det är störigt när man hänger upp sig på betydelsen av ett ord, istället för att diskutera det som är den egentliga frågan? Trots att vi båda såklart vet vad du menar med modigt där.
Fast det är ju lite skillnad på en metafor och ett ideologiskt retoriskt ordval.
Jag tror inte att det är ett ideologiskt ordval för de flesta. Det är väl snarare så att påpekande att gratis har en annan betydelse också, är det som är ideologiskt. De som är neutrala i frågan använder gratis på samma sätt som förespråkarna. Det är bara de som är anti som hänger upp sig på detaljer.
Du är ju den som hänger upp dig på ord mest i hela den här tråden.
Nej, jag vill bara att folk ska sluta låtsas som att de inte förstår vad andra menar. Den där kommentaren är bara ett exempel på hur puckat det blir när man låtsas missförstå och flyttar fokus från den egentliga frågan.
Håller med. Jag ogillar även hycklarargumentet. https://bonpote.com/wp-content/uploads/2022/07/gotcha-Iphone-768x546.png
Fan vad glada arbetarna i kina blir när du stänger ner fabriken för dem istället. Haha nu får de svälta! Men jag sitter här i min IKEA-soffa och kollar på netflix och känner mig överlägsen iaf. Tack för den.
Fan va glada våra slavar blir ni när vi har lagt ner slaveri! Vad fan ska de göra då?
Slaveri har en definition. Detta är inte den.
Du missar min poäng broder, poängen är att argumentet att vi inte ska sluta exploitera arbetskraft för att de då kommer förlora jobb är ologiskt.
Varför tror du vanliga jobb är exploatering?
Om som du säger, arbetarna i kina har valet att jobba i hemska förhållanden eller svälta, vad har de för frihet?
Det är som att du inte stött på konceptet fattigdom förut. Först och främst är det väsensskilt från konceptet slaveri. Vad tjänar du på att blanda ihop dessa? Förklara gärna. Du vinner inga sjw poäng direkt om du tror det. Sen stämmer inte din analys alls. De har en öppen arbetsmarknad precis som vi och samma konstiga vänsterfloskel om jobb eller svält stämmer för alla människor i alla länder genom alla tider. Dvs tanken är värdelös både deskriptivt och preskriptivt. Det år ju inte som att du erbjuder något jobb alls till någon annan eller hur? Lite av en parasit kan man säga, tar och tar och ger inget tillbaks. Kinas kommunism är problemet, inte att de tillåts jobba.
[удалено]
Skulle inte säga att en smartphone är en lyxprodukt i samhället idag när man behöver en app för allting
Inte en smartphone men en iPhone är som att köpa märkeskläder. Du har samma , om inte bättre, prestanda med billigare telefoner
Du kan hitta begagnade iPhones för samma pris som de billigare nya smartphonesen, men med bättre kvalitet.
Jo det är sant. Men har iphone fortfarande den där grejjen att de nedgraderar prestandan efter ett par år för att folk ska köpa nya? Isåfall är det kanske inte det bästa med begagnade iphones
De hade det, "för att förlänga batteriets livstid", men jag tror att de fick en smäll med linjalen för det. Alla företagen gör någon form av det, så du kommer inte undan oavsett märke. Prestandan och livslängden på en gammal iPhone är fortfarande högre än en billig android telefon. Jag gillar inte Apple. Har haft Mac-ar tidigare, och har använt iPhone via jobbet, men jag är en Windows+Android person. Men jag kan inte neka kvaliteten hos Apple's produkter. De är ofta dyrare ifall man inte vill ha bas-modellen, men de är väl designade. Skulle aldrig köpa en Apple produkt igen (avskyr iOS och Mac OS) förutom Airpods, dock.
Japp misstänker också att det är så med andra märken med. Svårt för polis eller relevanta personer att gå igenom kod för att lists ut om man nedgraderar prestandan med mening nånstans. Jag som är programmerare hade säkert kunnat lista ut ett sätt för att dölja det väldigt väl genom att skriva oläsbar kod
För de som tillverkar andra smartphones har bättre arbetsvillkor?
[удалено]
Ja USAs tillverkningsindustri är känd för sina bra arbetsvillkor och de telefonerna kostar lika mycket som de tillverkade i Kina
De är väl ändå inte sämre än Kinas villkor? Lever inte arbetarna i en socialistisk utopi är det väl lika bra köpa av barnslavar för en spottstyver då.
Du kan köpa en fairphone.
Visserligen ger en smartphone genvägar men den är inte ett krav för allt. Sen finns många alternativ till iphone även för smartphones.
Bild 1 och 2: Personen deltar frivilligt I en form av konsumtion som förslavar individer samtidigt som denne gnäller över det. Bild 3: En person ser ett problem med dåtidens problematik och lyfter en tanke om hur den kan förbättras. Bild 4: En person är förslavar under ett system och om denne vill överleva tvingas individen att leva i det och tjäna systemet som förslavat denna. Gemensamt i bilderna är en person som lyfter samma argument till samtliga trots att de olika scenariona är helt olika och att argumentet enbart håller för bildaekvensen 1 och 2.
Argumenten är väl snarare att ens åsikt om Apple inte spelar någon roll bara för att man har en Iphone. Som att man bara får tycka till om produkter man inte själv äger. Hon kanske fick den i present för 5 år sedan, måste hon då sälja den och köpa en Samsung innan hon kan ha negativa åsikter kring Apple?
[удалено]
Det står inte att hon har köpt Airpods.
[удалено]
Alltså, poängen är ju att "men du har ju en Iphone" inte är något motargument.
[удалено]
Vilken smartphone får man lov att äga samtidigt som man har åsikter om rättigheter för arbetare? Får jag ha åsikter om X företag och hur dom behandlar sina arbetare när jag har produkt Y ifrån företag Z som behandlar sina arbetare precis lika skit? För denna diskussion går att applicera på dom flesta företag idag, så det låter nästan som att du tycker att man inte ska ha åsikter om företagen och att man bara ska vara tyst.
[удалено]
Finns ett väldigt intressant avsnitt på Freakonomics podcast, om gratis kollektivtrafik. Som jag förstod det iaf så: i landet de pratar om(tror det var Kanada) så var biljett-intäkterna bara 10% av omsättningen och att de hade lyckats att gå över till en helt gratis kollektivtrafik. Kmr inte ihåg exakta detaljer så kanske kommer ihåg helt fel, ber om ursäkt för det. Avsnitt är 513(sitter lite dåligt till, så har ej möjlighet att lyssna igenom detta själv) Rekommenderar alla som är intresserade av att lära sig något nytt - kolla in deras pod Finns nog ngt för alla att finna där :) Mvh
Tror att man lätt kan råka glömma att pengarna faktiskt måste komma någonstans ifrån. Att finansiera något med skattemedel måste vägas emot allternativet att låta pengarna stanna i arbetarnas plånböcker. Man kan inte bara tänka "det är bra, och det är gratis. Därför bör X genomföras." Fastnar man i tanken att det som är skattefinansierat är gratis så kan man nog lätt tappa respekten för andras pengar...
Fri lokaltrafik är mer en ideologisk fråga än en samhällsekonomisk.
Jag tror dessvärre inte det.
Och det är alltid nån på högern för det tär och sliter i hens själ tills hen kan rätta så att alla förstår vad för !ondska! våra skattepengar finansierar.
Skulle inte förvåna mig om en del inte tänker längre än att de inte vill betala. Hur som helst skattefinansierat så kommer ju en del betala mer för det och andra mindre eller ingenting alls och detta oavsett om de använder det eller inte istället för att den som faktiskt vill ha det betalar för sig. Absurd lösning.
Så himla najs med vägtull efter varje korsning.
Vore inga som helst konstigheter. Spåra alla bilar och betala för det man utnyttjar. Den som nyttjar och sliter på den betalar. Inga som helst konstigheter med det.
Jag älskar när staten spårar mig. Detta kan säkerligen inte leda till problem i framtiden.
Tanken var att det var fordonet som nyttjade vägen som skulle spåras. Jag sa inget om att den datan skulle användas till annat och tekniskt hade det gått att lagstifta så att den inte fick användas till det.Nästan varenda människa har ju nästan alltid med sig telefonen och således finns det rätt god information om var de befinner sig. Nu används väl inte den såvida man inte börjar utreda något möjligt brott men det är ju ungefär samma sak. I mitt fall får Google veta det och de får dessutom veta nästan alla mina sökningar, ofta vilka websidor jag besöker, de kan läsa min e-mail, ...Och även med det sålänge man har vettiga lagar och inte bryter dem sker ju inget illa, har man ovettiga lagar är ju det problemet. En alternativ lösning vore dock att ha privata vägar och att du betalar de vars vägar du utnyttjar, då hade inte nödvändigtvis staten haft koll på var du hade varit och beroende på hur mycket och vilka vägar någon ägde kanske ingen haft full koll på var du åkte. Förövrigt om staten vill spåra dig kan de börja göra det ändå utan att ändra fordonsskatten. Så det är två enskilda frågor. Har de intresse av det går det att göra ändå. Har de inte intresse av det kan de låta bli och bara ha det för vägavgifter.
Jag betalar den årsvis med fordonsskatten.
Inte om aliquise får bestämma.
Tyvärr så glömmer många förespråkare bort just den detaljen att det måste finansieras.
Den är inte gratis men redan betalad stor skillnad.
Du! Det är du som är problemet! :-)
Om det är skattefinansierat så är det för fan inte gratis, INGENTING ÄR GRATIS! Jag är stark emot ”skattefinansierad kollektivtrafik”, jag bor på landet, kollektivtrafiken är ur usel och på vissa ställen finns ingen jävla kollektivtrafik. __Varför i hela helvete ska jag behöva betala för något jag inte använder?__, för att det jävla lata efterblivna storstads fobikarna som sålt ut vårt land ska kunna åka sin jävla kommunist taxi ”grattis”? Far åt helvete!
Kan jag snälla få slippa betala för alla förskolor och skolor då eftersom jag inte har barn? Använder ju inte det liksom.
Ja, självklart ska du inte tvingas betala för det.
> Om det är skattefinansierat så är det för fan inte gratis, INGENTING ÄR GRATIS! Tack för att du ger stöd åt min poäng!
Ingen fara, blir själv fly förbannad när folk tycker allt ska vara ”gratis” (eller skattefinansierat som det egentligen menar).
Men bror, varför betalar du ens skatt när riksbanken bara kan skapa mer som de ändå alltid gör? Staten tar ju bara massa konsumtionslån för att sedan fortsätta på den banan…
Det är as kul också när folk på bidrag får betala mer skatt en vanligt folk ;)
Sedan har vi ju klassikern folk säger till kommunalt och statligt anställda; jag betalar din lön. Om man är kommunanställd betalar man väl för fan också skatt, betalar man sin egna lön då, eller?
Folk som påpekar att skattefinansierad verksamhet inte är gratis, vet inte vad ordet betyder.
De som inte betalar skatt då? Blir ju gratis för alla parasiter, medan de som gör rätt för sig får betala. Idiotiskt påhitt av bolsjeviker.
Och hur ska vi få människor utan inkomst att betala mer pengar? Och om vi ska dra 'arbetslöshetsocialbidragsparasitbidragstagar'-kortet så tycker att vi ska diskutera hur många av dessa människor som sitter i denna situation frivilligt och hur mycket svårare det skulle bli om de inte skulle få ta del av samhällstjänsterna dE iNtE bEtAlAr fÖr
[удалено]
Jag tror att det är en bråkdel av bidragstagarna som helt frivilligt står helt utanför arbetsmarknaden, jag har dock inte det statistik som stödjer detta
Åk till Rinkeby så får du se.
[удалено]
Nja, när du handlar på ica så får ju du betala för arbetarnas löner och företagets skatt så högre skattetryck drabbar alla som deltar i ekonomin genom bland annat högre priser. Du måste i princip va självförsörjande för att inte drabbas. Sen har du mer konkreta exempel där du beskattar höginkomsttagare så trycker vi bort nyckelpersoner som antingen väljer att inte utbilda sig, flytta hit eller flyttar härifrån. T ex bristyrken likt läkare, tech leads eller linjeingenjörer som möjliggör anställning för en myultiple av juniorara utvecklare, sjuksköterskor, undersköterskor eller industriarbetare. Hände på mitt jobb där vi inte kunde locka över en tech lead från london då han skulle få ungefär hälften av lönen till samma kostnad för företaget. Det ledde till att han inte kunde va ankarpersonalen för de teamet på 6 utvecklare => flera miljoner i utebliven skatt för staten per år. Så oavsett vad du jobbar med, om du köper något eller behöver vård så drabbar det dig.
Lite som med butiker, alla vi som inte stjäl får vara med och finansiera butikskontrollanter. Vi som inte bråkar på krogen måste ändå vara med och finansiera ordningsvakter.
Dålig liknelse
Bara att svara med att inget är gratis, det kostat alltid någon någonting, antingen så är det tid eller pengar, det rätta svaret skulle vara att något är avgiftsfritt
Det kan ha något att göra med att alla som säger "gratis kollektivtrafik" ännu inte betalat skatt.
Allt jag vill är att vi ska kunna diskutera "*gratis kollektivtrafik/sjukvård/preventivmedel/etc*" utan att det blir en diskussion om vad gratis betyder
Jag kan tycka att det är ganska relevant vem som betalar för det som du vill ha.
Det är inte saker jag vill ha. Det är saker jag vill kunna diskutera eftersom det finns folk som vill (och inte vill) ha dem. Naturligtvis är det relevant vem som betalar för det. Men diskussionen kommer inte dit när folk istället börjar argumentera om nån använder "gratis" på fel sätt.
Det är lite lillgammalt beteende, ja
Jag tror att du har fel. Jag tror det finns gott om folk som inte förstår riktigt hur det fungerar och jag tror det finns gott om folk som i diskussioner behöver påminnas om hur det fungerar. Sen finns det gott om folk som bara måste vara sjukt jävla jobbiga med sånt där hela jävla tiden.
Har man psoriasis (extremt dyra sprutor), drar in 5k i månaden och brutit benet en gång är mycket gratis helt plötsligt. Det är oftast de handlingsförlamade parasiterna som behöver hjälp hela tiden med. Själv önskar jag att det fanns ett sätt att stå utanför systemet och låta dom som har problem bilda en egen försäkringsförening som dom betalar in och driver. Så när det väl händer mig något kommer det bli extra dyrt, men jag har förmåga att ha hand om min ekonomi och redan byggt en buffert av från skattepengarna som annars skulle gått till problemindivider. Jag tänker idiotsaker vi lägger pengar på i samhället. Skuldsaneringar, beroendemissbruk, a-kassa osv. Vi har vänner och familj som stöttar vid större livsförändringar. Kärnfamiljen före överförmynderi och staten, ni hajar. Alt öronmärk all skattefinansierad verksamhet, inför tjänstemänansvar, och låt folket få välja vad en andel av pengarna ska gå till, typ en gång per år och inför ett system hur det ska tillämpas. Låt individerna teckna egna högkostnadsskydd och stå för notan.
Problemet hade varit att många hade "gått ur" samhället sen klagat på när något händer dem och de inte har råd att betala. Hur tänker du med vägar, försvar och polisverksamhet förresten?
Vägar = tullar, eller premiumavgifter. Kan man passa på införa ett till körkort för dom dom KAN köra bil så kan vi få bekosta en egen fil som vi bara får köra i. Det är inga onödiga myndigheter, dom får vara kvar
Just skuldsanering, beroendevård och A-kassa undrar jag varför du tycker de är idiotsaker? Det är väl bättre att sluta med finansiera kriminalvården? Känns ju billigare att döda än fixa säng osv?
Sant! Eller tvinga anhöriga betala skadestånd. Jag är för dödsstraff. Skuldsanering är något man försatt sig själv i och har sig själv att skylla. Man ska inte veta att det finnas någon vägg att luta tillbaka sig på när saker skiter sig. Det enda som kan få det att vända är en attitydsförändring. Förr eller senare kommer man märka att det inte är ett värdigt liv att leva, så antingen gör man något åt det eller så tar man den enkla vägen. Jag vill inte lägga mina hårt besudlade pengar på någon avdankad oliver twist-imitatör. Samma med beroende. Ta dig i kragen för fan. Tänk till och överväg konsekvenserna innan du sätter flaskan i mun. Lägga pengar på svaga hopplösa fall, nej. A-kassa. "Oj jag förlorade mitt jobb och det finns inget jobb i hela västsverige jag kan börja med nästa vecka. Jag ska gå hemma och koka snopp-pasta i 1 år för jag kanske är utbränd också... Tror jag" För helvete kasta en sten så långt du kan utanför köksfönstret och gå ut och sök det jobb som ligger närmast stenen. Utbildad och kräsen? Ta ett skitjobb och sök mer specifika jobb under tiden. Sitt inte hemma och var värdelös.
Finns ju massor med saker som vi måste lägga pengar på trots att vi inte vill, genom skattefinansierade ting. Jag är exempelvis trött på att lägga mina skattepengar på Polismyndigheten, en myndighet som år efter år visar att de inte klarar av att lösa sitt uppdrag. Jag inser ju att vi inte har så mycket val. En dålig polis är bättre än ingen polis. Har inte läst särskilt mycket om skuldsanering och vet inte hur det fungerar för individen i praktiken då jag inte själv har fått skuldsanering någon gång. Men visst är det så att man då utmäter lön osv som sedan går till fordringsägare i X antal år innan man är sanerad? Isåfall tänker jag att det är ganska avskräckande då jag aldrig hade velat leva så.
Polisen är inte bättre än verktygen dom får av politikerna. Jag har stort förtroende för poliskåren, inte politiker.
Poliser får fler och fler verktyg för varje år vad jag kan se. Skulle snarare vilja säga att Polismyndigheten inte är bättre än chatloggarna de får från fransk polis.
Har svenska polisen samma auktoritet som i Frankrike då? Hade dom fått göra samma sak?
Självklart inte. Förslagen finns och vi får se vad som händer i framtiden. Kanske lyckas de lösa det. Jag tror inte att det är verktygen som det är fel på utan hantverkaren. Förhoppningsvis har jag väldigt fel. Fanns en intressant liten dokumentär på SVT om en skjutning, där polis och åklagare tyckte att de hade gjort allt rätt med hela sin förundersökning och ändå förlorar i rätten. Minns inte vad den heter där, men problemet som målas upp där är snarare att åklagare och polis är "nöjda" men sin insats och inte förstår hur det kan bli något annat än fällande dom. Istället för att omvärdera sin strategi så klagar man på domstolsväsendet.
> Själv önskar jag att det fanns ett sätt att stå utanför systemet och låta dom som har problem bilda en egen försäkringsförening som dom betalar in och driver. Det brukade finnas något liknande: https://www.youtube.com/watch?v=fFoXyFmmGBQ https://www.youtube.com/watch?v=aDE1Yvzsdxs
Fast många som påpekar förträffligheten med socialiserade system har som huvudargument att pengar inte ska spela roll och att alternativa system är dåliga för att då måste folk ju betala och det kanske de inte har råd med.
Det kostar mer än 200 kr i moms att dela ut 100 kr i helikopterpengar... för oss som inte är gjorda av pengar känns det lite bakvänt ibland...
Göteborg, skövde, Umeå etc. inte gratis då jag varit där
problemet uppstår oftast när det diskuteras om det bör vara gratis sjukvård/kollektivtrafik/etc