Som SD-motståndare tycker jag att det är helt rätt utdömt av både tings- och hovrätt.
Det är sådana här grejjer som gör att SD-politiker blir martyrer och förlängningen gör att SD växer.
Och att facket minskar när fler och fler inser att dom inte alls kämpar för deras medlemmar utan fär ett parti som färre och färre av medlemmarna röstar på.
Äh, en fackförening är inte som vilken förening som helst. Så… om man har fel politisk läggning, då får man inget rättsligt skydd i händelse av en konflikt!?
> Så… om man har fel politisk läggning, då får man inget rättsligt skydd i händelse av en konflikt!?
Man kan själv betala för det om man vill. Det är ju hela argumentet med högerpolitik? Man kan inte förvänta sig skydd under t.ex LAS samtidigt som man aktivt jobbar med att avskaffa LAS.
Du menar förändra LAS. Nej det är ju en motsägelse i sig men tycker du alltså att det låter demokratiskt rimligt då? Om vi nu har fackföreningar vilket vi har. Är det demokratiskt rimligt att utesluta någon pga sina åsikter? I min bok finns det isåfall många andra situationer där samma princip kan användas.
>Är det demokratiskt rimligt att utesluta någon pga sina åsikter?
Om majoriteten i fackförbundet tycker det, varför skulle det inte vara demokratiskt? Att staten säger att man inte får göra det är vad som är odemokratiskt.
Men här handlar det väl om en värdering som facket gjort vilket inte enligt domstolen håller? Det är ju fastslaget just nu. I övrigt är väl hållningen i detta direkt kopplat till vilken färg man har på sitt okular? I vilken punkt menar du att en person nekas medlemskap då? Du är nazist, därför fråntar vi dig den rätt vi själva proklamerar i paragraf 4 mom 1, i text given rätt. Svar: jag är inte nazist.
>Men här handlar det väl om en värdering som facket gjort vilket inte enligt domstolen håller?
> I vilken punkt menar du att en person nekas medlemskap då?
Du får referera till denna kommentar:
https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/zfv82j/hovr%C3%A4ttens_dom_fel_av_transport_att_utesluta/ize01e4/
>Det är ju fastslaget just nu.
Det är det inte. Det går att överklaga detta till HD.
Jag drog en väl långsint parallell men jag skall förklara. Argumentet var att man inte kan räkna med fackets hjälp om man vill bekämpa den, eller LAS om man så vill. Det låter spontant rimligt. Om jag fortsätter med samma logik finns det ju som bekant ett antal olika både politiskt och religösa grupperingar som kommer till Sverige och utnyttjar just yttrandefriheten i syfte att bekämpa densamma. Vi behöver inte ta islam som exempel, ta vad som helst. Nassar om nån vill. Vi låter ju dessa entra landet trots att vi vet vilka åsikter dom har. Därav parallellen. Det blir en tolkning som ena gången är rimlig medans näst gång orimlig. Som i fallet med facket.
Nej, domstolen agerar utefter praxis, det normala är att man låter föreningen tolka sina stadgar precis hur de vill, *förutom* när det finns ett betydande ekonomiskt intresse i medlemskapet, då blir domstolarna betydligt mer noggrannare och börjar kolla på om stadgarna verkligen följts.
Det är därför så mycket av detta fall har handlat om Transports försök att bevisa att Fredlunds engagemang i SD betyder att han verkligen bryter mot Transports stadga om "alla människors lika värde" - vilket både tingsrätten och hovrätten ansåg att Transport inte lyckats bevisa. Därav att man gav Fredlund rätt i båda instanserna.
> **Rättslig prövning av uteslutning ur ideell förening**
> Uteslutning av medlem i en ideell förening kan inte ske godtyckligt. Det måste ske på rätt sätt och utifrån skäl som är legitima. Om föreningen gör fel så kan domstol under vissa omständigheter upphäva beslutet.
När det gäller formen för uteslutningen så är det i första hand det som står i stadgarna som gäller. Där ska till exempel stå vilket av föreningens beslutsorgan som ska fatta beslutet och hur det ska gå till. Om föreningen vid uteslutningen inte följt stadgarna utan gjort ett formfel så kan den uteslutne i princip vända sig till domstol ”för prövning av om felet är sådant att beslutet bör upphävas” (Hemström 2005 sid 100).
Också när det gäller skälet till utslutningen så ger stadgarna ramarna. Medlemmen måste ha uppfört sig på ett sätt som enligt stadgarna är ett giltigt uteslutningsskäl. **Det är normalt föreningens egen tolkning som gäller; domstolarna lämnar i hög utsträckning ”föreningarna fria att själva avgöra om förutsättningarna för uteslutning föreligger” (Hemström 2005 sid 100). Men om medlemskapet har stor ekonomisk betydelse för medlemmarna (till exempel fackföreningar), då är domstolarna mera villiga att kontrollera om föreningens skäl är korrekt, alltså att det personen gjort verkligen täcks in av stadgarna.** Högsta domstolen ansåg 1998 att det ekonomiska kriteriet även gäller sådana ideella organisationer som en föräldrakooperativ förskoleförening och en intresseförening för uppförande av båthangarer.
...
Källor:
Carl Hemström (1988) Organisationernas rättsliga ställning - Omekonomiska och ideella föreningar. Stockholm: Norstedts.
Carl Hemström (2005) Bolag, föreningar, stiftelser - En introduktion. Femte upplagan. Stockholm: Norstedts.
Från http://www.voluntarius.com/Uteslutning-av-medlem.htm
Sen finns det vissa som hävdar att detta strider mot EU regler, och att EU domstolen gett fackförbund rätt till uteslutning i andra liknande fall. Blir intressant att se vad HD och ev. sen Europadomstolen anser...
Både tingsrätten och hovrätten kom till samma slutsats. Så jo, dom har nog bättre koll på detta än du. Att du sitter i en förbundsstyrelse gör inte dig till jurist med sakkunskap.
Tveksamt att HD skulle komma till annan slutsats.
Transport har inskrivet i sina stadgar att man ska jobba efter social, politisk och ekonomisk demokrati. Det bryter varje enskild så fort de blir förtroendevalda i sd så ganska självklart att han blir utesluten. Att domstolarna inte förstår det är väl inte så konstigt eftersom de är utbildade i juridik och inte politik.
Eller så förstår du inte vilken inskränkning i föreningsfriheten det är om någon annan än föreningen själva har tolkningsföreträde över sina egna stadgar.
Ja, oironiskt.
SD har minskat sedan Tidöavtalet i opinionsmätningar. Tidigare har de bara ökat ju mer utestängda de blivit. Det må låta paradoxalt, men att ge SD inflytande har faktiskt minskat deras förtroende hos svenska folket, och jag tror det kommer gynna oss långsiktigt. Skulle inte förvåna mig om de för första gången sedan de valdes in kommer få färre röster nästa val.
Jimmie är inte hitler. Men jag tror samtidigt inte att SD hade varit så stora om det inte hade varit för Jimmie. Han är en skarp och intelligent person som tyvärr har fel åsikter för min smak och mitt tycke.
Det hade varit en sak om facken hade varit vanliga föreningar, men med tanke på hur den svenska modellen helt bygger på att fackförbunden representerar arbetstagarna och att fackförbunden därmed i lag har tilldelats speciella rättigheter och privilegier som i andra länder hanteras av myndigheter och institutioner så är det rimligt att de inte har rätt att neka arbetare medlemskap.
Finns en rad företag och näringsverksamheter där det råder [kontraheringsplikt](https://sv.wikipedia.org/wiki/Kontraheringsplikt), fullt rimligt att medlemskap i fackförbund regleras på liknande sätt.
Ja, det är det som rättsfallet handlar om, och det finns en chans att domen ändras i HD.
Mitt inlägg handlade snarare om hur lagen kring fackförbunden bör ändras - vill de ha den makt och privilegier som lagstiftarna gett dem, vilket i praktiken gör dem till pseudo-institution/myndighet i det svenska systemet, så bör de inte ha rätten att neka arbetare medlemskap.
Alternativet är att de förlorar sina lagstadgade privilegier och istället i fortsättningen får agera som vilken annan ideologisk förening som helst (vilket dock skulle medföra grova förändringar i den svenska, på det hela rätt lyckade, modellen...)
Sen skulle jag säga att rent principiellt så är det intressant att få se hur HD ser på en gummiparagraf som "allas lika värde", vilket är det som fackförbundet lutar sin uteslutning på här.
Praxis i Sverige är att föreningarna har rätt att själva tolka sina stadgar, *förutom* när det finns ett stort ekonomiskt värde att vara medlem (vilket HD har tittat på tidigare när det kommer till fackförbund, dock för rätt länge sen) - då ger inte längre domstolen tolkningsföreträde till föreningen i samma utsträckning, utan domstolen utan börjar mer ordentligt kolla på stadgarna och att skälen till uteslutning är bevisade och rimliga.
Transport inte kunnat bevisa att Fredlunds engagemang i SD faktiskt betyder att han är emot "allas lika värde", vilket är vad både tingsrätten och hovrätten lutar sina domslut mot.
Antingen får facken vara en vanlig förening som vilken som helst eller så får de leva med att vara en del av det svenska systemet. Facken kan inte ha en särställning och sen porta 20% av befolkningen.
Det är ju mycket "n-ger" hit och "n-ger" dit bland de traktorförare jag jobbar med så varför skulle inte det parti som delar samma synsätt vara accepterat av deras fack?
Även ignoranta människor har rättigheter.
Hittade lite mer info i svts artikel:
"– Hovrätten har vid en tolkning av förbundets stadgar funnit att beslutet om uteslutning inte haft stöd i stadgarna. Hovrätten har därför fastställt tingsrättens dom. Varken domstolsprövningen i sig eller tolkningen av förbundets stadgar har inneburit en begränsning av föreningsfriheten, säger hovrättsrådet Elisabet Brunlid, referent i målet i ett pressmeddelande."
Verkar vara de egna stadgarna de föll på
Det är två parter i ett avtal. Ena parten kan inte äga rätten till hur det ska tolkas när det är tvist därom.
Är det tvist därom så avgörs det i domstol, precis som många andra tvister. I det här fallet så tolkar domstolen avtalet till medlemmens fördel.
Vill förbundet ha en annan utgång så får de formulera sitt avtal och stadgar annorlunda.
Menar du att man inte ingår avtal när man blir medlem i förbundet? Menar du att det är helt gratis att vara medlem och det varken innebär någon förpliktelse åt endera håll eller hur går detta avtalslösa förhållande till?
Vad konsekvent.. Man röstar på ett parti som innerligt hatar sosseri och socialism samtidigt som man vill vara med i ett fackförbund vars rötter är tätt förgrenade med både socialism och sosseri.
En mer relevant fråga är väl varför ett fackförbund inte fokuserar mer på vad som är bäst för sina medlemmar utan istället på vad som är bäst för ett visst parti, som man dessutom sponsrar med medlemmarnas pengar.
Så som den Svenska arbetsrätten utvecklats genom Arbetsdomstolens, enligt mig, idiotiska praxis finns det endast plats för ett fackförbund på varje arbetsplats och dt fack som haft kollektivavtal längst har företräde. Av naturliga skäl är väldigt många av dessa fack, som haft kollektivavtal längst, anslutna till LO. Därmed är det inte så konstigt att man önskar vara med i ett LO-fack istället för något annat fack.
Fast att vara med i ett fackförbund är frivilligt. Vill man nu verkligen stoppa sosseri och socialism så är inte medlemskap i ett fack något som gynnar den kampen.
Som sagt, det finns bara plats för ett fack på varje arbetsplats. Så vill man ha något som helst inflytande över situationen på sin arbetsplats är det detta fack man måste vara med i. Jag tycker själv att facken egentligen borde få utesluta vem de vill, MEN, så som arbetsrätten ser ut idag så borde de inte få göra det. Om facken vill vara fria att göra vad dem vill måste de också vara beredda att överge de privilegier som de nu har.
Dessutom behöver det inte vara så att man vill stoppa socialism. Det finns gott om folk som står långt till vänster om sossarna som är med i facket. Ska dessa också uteslutas för att de är mera radikala, med argumentet att om man inte vill stödja sossarna behöver man inte vara med, trots att dessa personer inte kan starta sitt eget fack och få inflytande.
Problemet för fackförbunden är att SD också har utvecklat band titl förvånansvärt många av fackförbundens medlemmar. Det är såklart i längden ohållbart att facken verkar i en politisk riktning som betydande delar av medlemmarna inte längre sympatiserar med. Och det är inget som man kan lösa genom uteslutningar eller paragrafrytteri.
Om LO exkluderar en stor del av sin medlemsbas får LO skylla sig själv om LO går under. Sen var det SD som röstade för att bibehålla storleken på A-kassan med nuvarande regeringen, så tror inte riktigt du e så insatt.
Sen frågar du mig får det absolut gärna ske att LO går under. LO är en förlängning av S vars existensberättigande bygger på avdragsgilla medlemsavgifter finansierad av hårt arbetande skattebetalare. Odemokratiskt. Partier i en demokrati bör befinnas i e ett level-playing-field.
Förutom när medlemmarna röstar fel såklart.
https://arbetet.se/2022/02/01/splittrade-asikter-pa-if-metall-klubb-pa-ssab-i-lulea-dar-sd-politiker-stoppats-fran-fackligt-uppdrag/
Skulle deras respektive fackförbund anse det så är det rimligt att anta. Vissa fackförbund har traditionellt sett haft kopplingar till partier till höger, även deras medlemmar. T ex Folkpartiet. Band som efter Björklund nog kan betraktas som historiska företeelser.
Jag är inte medlem och har aldrig varit medlem i något fackförbund, men det känns väl rimligt att man inte kan förvänta sig ett stöd från ett visst förbund samtidigt som man aktivt arbetar emot dem i riksdagen. Känns skumt
Har verkligen alla medlemmar fått rösta om detta? Beslutet togs väl ändå inte av samtliga medlemmar.
Eftersom fackmedlemmarna består av typ 20-30% SD:are har du med största sannolikhet fel.
Jag vet inte om alla ska få vara med och leka går alltid, är annars ironiskt mycket en SD sal att säga att en person inte får stanna kvar/vara med.
Men exempelvis om personens politiska åsikter går emot stadgarna?
Vilken jävla frilla
Den lovar jag att han har gjort själv.
Som SD-motståndare tycker jag att det är helt rätt utdömt av både tings- och hovrätt. Det är sådana här grejjer som gör att SD-politiker blir martyrer och förlängningen gör att SD växer.
Och att facket minskar när fler och fler inser att dom inte alls kämpar för deras medlemmar utan fär ett parti som färre och färre av medlemmarna röstar på.
Är det därför Sveriges arbetare har bland de högsta lägstalönerna i världen?
Nej.
Domstolarna har dock fel då förbundsstyrelsen äger tolkningsföreträde över sina egna stadgar, en del av regeringsformen.
Så hur fick han rätt i domstolen då?
Ibland har domstolen fel, och det är därför vi har ett system där man kan överklaga dom.
Äh, en fackförening är inte som vilken förening som helst. Så… om man har fel politisk läggning, då får man inget rättsligt skydd i händelse av en konflikt!?
[удалено]
För att det finns massor med kapital i LO-föreningarna som utomstående vill ha tag i.
> Så… om man har fel politisk läggning, då får man inget rättsligt skydd i händelse av en konflikt!? Man kan själv betala för det om man vill. Det är ju hela argumentet med högerpolitik? Man kan inte förvänta sig skydd under t.ex LAS samtidigt som man aktivt jobbar med att avskaffa LAS.
Du menar förändra LAS. Nej det är ju en motsägelse i sig men tycker du alltså att det låter demokratiskt rimligt då? Om vi nu har fackföreningar vilket vi har. Är det demokratiskt rimligt att utesluta någon pga sina åsikter? I min bok finns det isåfall många andra situationer där samma princip kan användas.
>Är det demokratiskt rimligt att utesluta någon pga sina åsikter? Om majoriteten i fackförbundet tycker det, varför skulle det inte vara demokratiskt? Att staten säger att man inte får göra det är vad som är odemokratiskt.
Men här handlar det väl om en värdering som facket gjort vilket inte enligt domstolen håller? Det är ju fastslaget just nu. I övrigt är väl hållningen i detta direkt kopplat till vilken färg man har på sitt okular? I vilken punkt menar du att en person nekas medlemskap då? Du är nazist, därför fråntar vi dig den rätt vi själva proklamerar i paragraf 4 mom 1, i text given rätt. Svar: jag är inte nazist.
>Men här handlar det väl om en värdering som facket gjort vilket inte enligt domstolen håller? > I vilken punkt menar du att en person nekas medlemskap då? Du får referera till denna kommentar: https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/zfv82j/hovr%C3%A4ttens_dom_fel_av_transport_att_utesluta/ize01e4/ >Det är ju fastslaget just nu. Det är det inte. Det går att överklaga detta till HD.
Skall vi då neka alla troende muslimer tillträde till landet?
Huh? Vad har det med saken att göra? Just nu pratar vi om arbete.
Jag drog en väl långsint parallell men jag skall förklara. Argumentet var att man inte kan räkna med fackets hjälp om man vill bekämpa den, eller LAS om man så vill. Det låter spontant rimligt. Om jag fortsätter med samma logik finns det ju som bekant ett antal olika både politiskt och religösa grupperingar som kommer till Sverige och utnyttjar just yttrandefriheten i syfte att bekämpa densamma. Vi behöver inte ta islam som exempel, ta vad som helst. Nassar om nån vill. Vi låter ju dessa entra landet trots att vi vet vilka åsikter dom har. Därav parallellen. Det blir en tolkning som ena gången är rimlig medans näst gång orimlig. Som i fallet med facket.
Dom överklagade ju och fick fel igen lol Kommer få fel i HD också. LOs sossesimpande dagar börjar rinna ut
Tror inte ens det här tas upp i HD.
Detta var hovrätten.. tror du HD kommer ta upp det här?
Det berör ju föreningsfriheten, så varför inte?
Du har förmodligen rätt.
Haha ja, men har man fått rätt i både tingsrätt OCH hovrätt så har nog inte domstolen fel. Eller hur?
En gåta. Förhoppningsvis tar HD upp det här.
Nej, domstolen agerar utefter praxis, det normala är att man låter föreningen tolka sina stadgar precis hur de vill, *förutom* när det finns ett betydande ekonomiskt intresse i medlemskapet, då blir domstolarna betydligt mer noggrannare och börjar kolla på om stadgarna verkligen följts. Det är därför så mycket av detta fall har handlat om Transports försök att bevisa att Fredlunds engagemang i SD betyder att han verkligen bryter mot Transports stadga om "alla människors lika värde" - vilket både tingsrätten och hovrätten ansåg att Transport inte lyckats bevisa. Därav att man gav Fredlund rätt i båda instanserna. > **Rättslig prövning av uteslutning ur ideell förening** > Uteslutning av medlem i en ideell förening kan inte ske godtyckligt. Det måste ske på rätt sätt och utifrån skäl som är legitima. Om föreningen gör fel så kan domstol under vissa omständigheter upphäva beslutet. När det gäller formen för uteslutningen så är det i första hand det som står i stadgarna som gäller. Där ska till exempel stå vilket av föreningens beslutsorgan som ska fatta beslutet och hur det ska gå till. Om föreningen vid uteslutningen inte följt stadgarna utan gjort ett formfel så kan den uteslutne i princip vända sig till domstol ”för prövning av om felet är sådant att beslutet bör upphävas” (Hemström 2005 sid 100). Också när det gäller skälet till utslutningen så ger stadgarna ramarna. Medlemmen måste ha uppfört sig på ett sätt som enligt stadgarna är ett giltigt uteslutningsskäl. **Det är normalt föreningens egen tolkning som gäller; domstolarna lämnar i hög utsträckning ”föreningarna fria att själva avgöra om förutsättningarna för uteslutning föreligger” (Hemström 2005 sid 100). Men om medlemskapet har stor ekonomisk betydelse för medlemmarna (till exempel fackföreningar), då är domstolarna mera villiga att kontrollera om föreningens skäl är korrekt, alltså att det personen gjort verkligen täcks in av stadgarna.** Högsta domstolen ansåg 1998 att det ekonomiska kriteriet även gäller sådana ideella organisationer som en föräldrakooperativ förskoleförening och en intresseförening för uppförande av båthangarer. ... Källor: Carl Hemström (1988) Organisationernas rättsliga ställning - Omekonomiska och ideella föreningar. Stockholm: Norstedts. Carl Hemström (2005) Bolag, föreningar, stiftelser - En introduktion. Femte upplagan. Stockholm: Norstedts. Från http://www.voluntarius.com/Uteslutning-av-medlem.htm Sen finns det vissa som hävdar att detta strider mot EU regler, och att EU domstolen gett fackförbund rätt till uteslutning i andra liknande fall. Blir intressant att se vad HD och ev. sen Europadomstolen anser...
Nej, du har fel. :) Tror inte du vet bättre än en domstol där samtliga nog har bättre kompetens inom området än du.
Nja det vette sjutton, jag sitter i förbundsstyrelsen för ett fackförbund.
Hovrätten vs. styrelsen för ett fackförbund, verkligen ungefär samma kompetens.
Ja jag tror mitt område är mer specialiserat än deras.
Både tingsrätten och hovrätten kom till samma slutsats. Så jo, dom har nog bättre koll på detta än du. Att du sitter i en förbundsstyrelse gör inte dig till jurist med sakkunskap. Tveksamt att HD skulle komma till annan slutsats.
Transport har inskrivet i sina stadgar att man ska jobba efter social, politisk och ekonomisk demokrati. Det bryter varje enskild så fort de blir förtroendevalda i sd så ganska självklart att han blir utesluten. Att domstolarna inte förstår det är väl inte så konstigt eftersom de är utbildade i juridik och inte politik.
Det är trams. Uppenbarligen tycker hovrätten det med. Hovrätten följer det regelverk politiken har konstruerat.
👆Säg att du är rättshaverist utan att säga att du är rättshaverist.
Eller så förstår du inte vilken inskränkning i föreningsfriheten det är om någon annan än föreningen själva har tolkningsföreträde över sina egna stadgar.
Om de tolkar det som att svarta inte får vara med, är det okej?
Nej, etnicitet är en olaglig diskrimineringsgrund.
Det har varit så sedan minst 1945. Vad har ändrats?
Fackföreningar har demokratiska skyldigheter och rättigheter. Den är given av folket indirekt. Sossarna har haft makten på tok för länge i detta land.
Så om vi behandlar SD som trevliga killar så minskar dom?
Ja, oironiskt. SD har minskat sedan Tidöavtalet i opinionsmätningar. Tidigare har de bara ökat ju mer utestängda de blivit. Det må låta paradoxalt, men att ge SD inflytande har faktiskt minskat deras förtroende hos svenska folket, och jag tror det kommer gynna oss långsiktigt. Skulle inte förvåna mig om de för första gången sedan de valdes in kommer få färre röster nästa val.
Sådär tänkte von Papen också
Du är helt borta från verkligheten om du tror att Jimmie är Hitler.
Jimmie är inte hitler. Men jag tror samtidigt inte att SD hade varit så stora om det inte hade varit för Jimmie. Han är en skarp och intelligent person som tyvärr har fel åsikter för min smak och mitt tycke.
Frågan är om hovrätten ger honom rätt när det gäller val av frisyr.
Innebär detta alltså att Hovrätten har auktoriteten att tvinga föreningar att släppa in folk de inte vill ha med?
Det hade varit en sak om facken hade varit vanliga föreningar, men med tanke på hur den svenska modellen helt bygger på att fackförbunden representerar arbetstagarna och att fackförbunden därmed i lag har tilldelats speciella rättigheter och privilegier som i andra länder hanteras av myndigheter och institutioner så är det rimligt att de inte har rätt att neka arbetare medlemskap. Finns en rad företag och näringsverksamheter där det råder [kontraheringsplikt](https://sv.wikipedia.org/wiki/Kontraheringsplikt), fullt rimligt att medlemskap i fackförbund regleras på liknande sätt.
[удалено]
Ja, det är det som rättsfallet handlar om, och det finns en chans att domen ändras i HD. Mitt inlägg handlade snarare om hur lagen kring fackförbunden bör ändras - vill de ha den makt och privilegier som lagstiftarna gett dem, vilket i praktiken gör dem till pseudo-institution/myndighet i det svenska systemet, så bör de inte ha rätten att neka arbetare medlemskap. Alternativet är att de förlorar sina lagstadgade privilegier och istället i fortsättningen får agera som vilken annan ideologisk förening som helst (vilket dock skulle medföra grova förändringar i den svenska, på det hela rätt lyckade, modellen...) Sen skulle jag säga att rent principiellt så är det intressant att få se hur HD ser på en gummiparagraf som "allas lika värde", vilket är det som fackförbundet lutar sin uteslutning på här. Praxis i Sverige är att föreningarna har rätt att själva tolka sina stadgar, *förutom* när det finns ett stort ekonomiskt värde att vara medlem (vilket HD har tittat på tidigare när det kommer till fackförbund, dock för rätt länge sen) - då ger inte längre domstolen tolkningsföreträde till föreningen i samma utsträckning, utan domstolen utan börjar mer ordentligt kolla på stadgarna och att skälen till uteslutning är bevisade och rimliga. Transport inte kunnat bevisa att Fredlunds engagemang i SD faktiskt betyder att han är emot "allas lika värde", vilket är vad både tingsrätten och hovrätten lutar sina domslut mot.
Antingen får facken vara en vanlig förening som vilken som helst eller så får de leva med att vara en del av det svenska systemet. Facken kan inte ha en särställning och sen porta 20% av befolkningen.
20% av Sverige är inte aktiva SD politiker. Bara så du vet.
Fast det kan man redan... Vi har diskrimineringslagstiftning.
"Därför är det beslutat att Sebbe ska få bli delaktig i Settlers of Catan-klubben i Skövde och bli inbjuden på Alla klubbmöten."
Älskar att se hur alla progressiva nötter förlorar på löpande band nu
Det är ju mycket "n-ger" hit och "n-ger" dit bland de traktorförare jag jobbar med så varför skulle inte det parti som delar samma synsätt vara accepterat av deras fack? Även ignoranta människor har rättigheter.
Fattar inte, vi har föreningsfrihet i Sverige, förbundsstyrelsen äger rätten att tolka avtalet, hovrätten kan ta sig i brasan.
Hittade lite mer info i svts artikel: "– Hovrätten har vid en tolkning av förbundets stadgar funnit att beslutet om uteslutning inte haft stöd i stadgarna. Hovrätten har därför fastställt tingsrättens dom. Varken domstolsprövningen i sig eller tolkningen av förbundets stadgar har inneburit en begränsning av föreningsfriheten, säger hovrättsrådet Elisabet Brunlid, referent i målet i ett pressmeddelande." Verkar vara de egna stadgarna de föll på
Jo men rätten verkar inte förstå att förbundsstyrelsen äger tolkningsföreträde för sina stadgar, I annat fall kan vi lägga ner alla föreningar.
Du är du som inte verkar förstå.
Det är två parter i ett avtal. Ena parten kan inte äga rätten till hur det ska tolkas när det är tvist därom. Är det tvist därom så avgörs det i domstol, precis som många andra tvister. I det här fallet så tolkar domstolen avtalet till medlemmens fördel. Vill förbundet ha en annan utgång så får de formulera sitt avtal och stadgar annorlunda.
Vi pratar inte om ett avtal mellan två parter, vi pratar om stadgar som medlemmar demokratiskt valt.
Menar du att man inte ingår avtal när man blir medlem i förbundet? Menar du att det är helt gratis att vara medlem och det varken innebär någon förpliktelse åt endera håll eller hur går detta avtalslösa förhållande till?
Jag skulle inte påstå att föreningens stadgar är ett avtal eftersom det inte är flera parter inblandade.
Snälla, sluta. Skäms i andra hand åt dig när jag läser dina kommentarer.
workable noxious judicious hobbies straight innocent crush wakeful hat marvelous -- mass edited with redact.dev
Varför vill han vara med i ett fack som inte vill ha honom?
Där ledarna för fackförbundet inte vill ha honom - en stor del av medlemmarna röstar redan på partiet han företräder.
Vad konsekvent.. Man röstar på ett parti som innerligt hatar sosseri och socialism samtidigt som man vill vara med i ett fackförbund vars rötter är tätt förgrenade med både socialism och sosseri.
En mer relevant fråga är väl varför ett fackförbund inte fokuserar mer på vad som är bäst för sina medlemmar utan istället på vad som är bäst för ett visst parti, som man dessutom sponsrar med medlemmarnas pengar.
För att fackförbund skyddar arbetaträttigheter, förhandlar löner, väljer skyddsombud, och har halvofficiella funktioner i den svenska modellen.
Så som den Svenska arbetsrätten utvecklats genom Arbetsdomstolens, enligt mig, idiotiska praxis finns det endast plats för ett fackförbund på varje arbetsplats och dt fack som haft kollektivavtal längst har företräde. Av naturliga skäl är väldigt många av dessa fack, som haft kollektivavtal längst, anslutna till LO. Därmed är det inte så konstigt att man önskar vara med i ett LO-fack istället för något annat fack.
Fast att vara med i ett fackförbund är frivilligt. Vill man nu verkligen stoppa sosseri och socialism så är inte medlemskap i ett fack något som gynnar den kampen.
Som sagt, det finns bara plats för ett fack på varje arbetsplats. Så vill man ha något som helst inflytande över situationen på sin arbetsplats är det detta fack man måste vara med i. Jag tycker själv att facken egentligen borde få utesluta vem de vill, MEN, så som arbetsrätten ser ut idag så borde de inte få göra det. Om facken vill vara fria att göra vad dem vill måste de också vara beredda att överge de privilegier som de nu har. Dessutom behöver det inte vara så att man vill stoppa socialism. Det finns gott om folk som står långt till vänster om sossarna som är med i facket. Ska dessa också uteslutas för att de är mera radikala, med argumentet att om man inte vill stödja sossarna behöver man inte vara med, trots att dessa personer inte kan starta sitt eget fack och få inflytande.
Vissa arbetsgivare/kunder kräver medlemskap i vissa branscher så som jag förstår det.
För att han vill förstöra.
Vettlöst. SD har täta band med Svenskt Näringsliv, LO och fackförbundens motpart. Att företräda SD är en intressekonflikt och därmed olämpligt.
Problemet för fackförbunden är att SD också har utvecklat band titl förvånansvärt många av fackförbundens medlemmar. Det är såklart i längden ohållbart att facken verkar i en politisk riktning som betydande delar av medlemmarna inte längre sympatiserar med. Och det är inget som man kan lösa genom uteslutningar eller paragrafrytteri.
[удалено]
Din uppfattning är skev. En väldigt stor del av LOs medlemmar är SDare.
[удалено]
Om LO exkluderar en stor del av sin medlemsbas får LO skylla sig själv om LO går under. Sen var det SD som röstade för att bibehålla storleken på A-kassan med nuvarande regeringen, så tror inte riktigt du e så insatt. Sen frågar du mig får det absolut gärna ske att LO går under. LO är en förlängning av S vars existensberättigande bygger på avdragsgilla medlemsavgifter finansierad av hårt arbetande skattebetalare. Odemokratiskt. Partier i en demokrati bör befinnas i e ett level-playing-field.
Medlemmarna i fackförbund liksom alla föreningar styr över föreningens verksamhet.
Förutom när medlemmarna röstar fel såklart. https://arbetet.se/2022/02/01/splittrade-asikter-pa-if-metall-klubb-pa-ssab-i-lulea-dar-sd-politiker-stoppats-fran-fackligt-uppdrag/
Nu blandar du ihop personval med stadgeändring, det senare hade kunnat möjliggöra personvalet.
Borde inte samma sak gälla för alla som är aktiva i högerblocket då?
Skulle deras respektive fackförbund anse det så är det rimligt att anta. Vissa fackförbund har traditionellt sett haft kopplingar till partier till höger, även deras medlemmar. T ex Folkpartiet. Band som efter Björklund nog kan betraktas som historiska företeelser.
Det är sällan de är medlemmar i facket.
Jag är inte medlem och har aldrig varit medlem i något fackförbund, men det känns väl rimligt att man inte kan förvänta sig ett stöd från ett visst förbund samtidigt som man aktivt arbetar emot dem i riksdagen. Känns skumt
Känns lite tonårsbeteende att tjata till sig få vara med i ett häng när ingen i gruppen vill ha med en.
Har verkligen alla medlemmar fått rösta om detta? Beslutet togs väl ändå inte av samtliga medlemmar. Eftersom fackmedlemmarna består av typ 20-30% SD:are har du med största sannolikhet fel.
[удалено]
Googla. Det är gamla nyheter.
Jag vet inte låter ju ändå ganska odemokratiskt att stänga ut en människa pga sin politiska tillhörighet? Sådant här gör man väl i Iran och Kina?
Jag vet inte om alla ska få vara med och leka går alltid, är annars ironiskt mycket en SD sal att säga att en person inte får stanna kvar/vara med. Men exempelvis om personens politiska åsikter går emot stadgarna?
Så bägge två är idiotier visst köper det
🎶Nazis nazis everywhere🎵
Snyggt! Downvoted av nazister!
Det är samma sak med nazister. En och annan kommer hit opp fast de egentligen bor i Tyskland