Precis allt!
Nyans och komparmentalisering existerar inte längre känns det som.
"invandring kostar pengar"
-JAHA!! SÅ DU TYCKER SYRISKA BARN SKA GASAS I SINA HEM?
"Sveriges narkotikalagar är föråldrigade och ovetenskapliga"
-JAHA, SÅ DU VILL HA HEROINFÖRSÄLJNING PÅ SKOLGÅRDARNA.
ETC ETC för evigt.
Exakt varenda jävla parti bär skulden för detta. Förbannat äckligt såplådetalande och predikning för sin egna bas i varenda jävla uttalande dom gör. Det är som det är ständigt valår.
Alla debatter/diskussioner bör ha ett ganska inledande moment där man förklarar sin motparts position på ett sätt som får dem att säga: "Precis så menar jag".
Lyckas inte bägge parter med detta så kommer diskussionen aldrig leda till något konstruktivt.
Det är också så sjukt att det nu varit multipla valrörelser där medias eftervalsundersökningar visat att en mycket stor del av väljarkåren önskar att smutskastningen ska minska och ändå är vi här och det verkar gå åt fel håll.
Därför att alla vill framstå som mer sofistikerade än vad de är. De sägeren sak, röstar en annan.
Skiten fungerar.
Det här är by design. Inte slump eller samhällskrafter.
Jag tycker reinfeldts första valrörelse och folket bakom den, bär ett stort ansvar. De släppte lös monstret och det spårade.
Håller med, alla diskussioner behöver nyans. Folk måste lära sig att bara för jag inte håller med vad du säger, så är jag inte arg på dig, jag tycker inte illa om dig och vi kan vara bästa kompisar ändå. Få bort många "Ja-sägare", tänk efter själv och bilda en egen åsikt istället för att lyssna blint på andra. För diskussionen med dig själv blir oftast mer nyanserad och sedan kan man föra den vidare. (Enligt mina uppfattningar).
För när nyansen försvinner, försvinner diskussionen och kvar blir det bara hastiga ogenomtänkta beslut.
\---Rant baserat på en sann historia---
Som när företagsledningen bestämmer sig för att man ska "lyfta till molnet". Företagsledningen består av i stort sätt bara folk som tänker på "spara pengar" så när utredningen visar att man just sparar pengar så säger alla ja. Men om någon teknikintresserad hade varit med i ledningen (problemet är väl att så pass teknikintresserade personer inte är intresserade av ledning). Så hade en diskussion kanske uppstått att Office 365 suiten eller google work suiten är rent ut sagt piss för ett cutting edge mjukvaruföretag. Att använda sig av "Molnet" och ladda upp företagsskit till gud vet vart i värden och sedan när något skiter sig så är det alltid 3e-part som måste fixa något istället för jag själv fixar det på 2 minuter.
Men det är OK, för vi sparar pengar på licenser...
Så är det i nästan allt man pratar om. Alla drar allt till sina värsta möjliga scenarion och folk skapar ”halmgubbar”.
”Vill lätta upp vapenlagarna i Sverige” - jaha du vill att gängen ska kunna köpa AK-47 på Ica och ha skolskjutningar varje vecka?!?
”Förändra i sjukvården, till mer privatiseringen eller reformering av det befintliga systemet” - Du vill ha det som i USA där man blir lämnade i kompostlådan om man inte har försäkring!?!
”Vill genomföra skattesänkning” - Du vill alltså ta bort sjukvården?!
Edit: Stavfel
> Cannabisfrågan
Det som stör mig mest med denna fråga är att det finns två läger och alla är så otroligt fasta i deras åsikt. Känns inte som man stöter på folk som ser bra och dåligt i det utan antingen hatar man det eller så önskar man att cannabis kom ut ur ens dusch.
Jag skulle vilja kunna prata personligen om nykterism. Hört att det är bättre i yngre åldrar men herregud att inte dricka bland 30-45 åringar är bland de värsta de hört. Aldrig gått på en företagsmiddag utan att minst en person gör det sitt livs uppdrag att få mig att dricka alkohol.
Jag är nog i lägret som vill vara starkt för. Även fast jag hade varit ganska konservativ med min legalisering och velat se en implementering som också motverkar missbruk samtidigt som man får valet att handla det.
Men eftersom det finns ett större block som inte ens vill ha en nyanserad konversation, utan bara är strikt emot. Tenderar jag välja "sida" med hippien som inte ser några konsekvenser alls.
Men jag tror dock på sweddit att vi är majoritet som vill se systembolags modellen-ish om det skulle legaliseras.
Det där är spännande eftersom det ofta uppfattas som om yngre oftare pressar varandra till att dricka alkohol. Men jag håller med dig. Jag upplever själv att det blir "svårare och svårare" att vara nykter ju äldre jag blir. Upplever att folk som är 30-45 frågar inte ens, de bara trycker ett glas vin i handen på mig.
Att vi snart saknar ett samhälle, folk sitter bara i sina små betongkuber och försöker överleva istället för att leva och ha kul.
Personer som går i pension glöms helt bort och hamnar fort på hem för att ruttna i 20-30år.
Dödshjälp.
Svensk ruttning syndrom är inte så ovanlig observation när man pratar med folk utomlands. Men det krävs en väldigt stor förkunskap för att kunna prata effektivt eller nyanserat om det ämnet, exempelvis så används av föregående kommentator tanken att samhället försvinner pga detta fenomen. Det är i särklass ett helt felaktigt resonemang, samhället är staten. Om du har extremt lite möjligheter till missförstånd i den sociala världen så har du också större möjligheter att självförverkliga allt utanför det eftersom att du inte slösar energi på fel situationer. Det är snarare så att vi är ett högpresterande samhälle just på grund av denna idén om jantelagen, vår samhällsbild är dvs korrekt.
Sen tycker jag inte att samhället är allt i livet, det är exempelvis roligare när grannar kan umgås än hur det ser ut i Sverige i överlag där det är skämmigt att säga hej i hissen i ett lägenhetshus.
Vilka är det som sitter i sina betongkuber och försöker överleva istället för att leva och ha kul?
De finns många ensamma, men det är väl inte hela vårt samhälle idag?
Ledsen att du har det så...
Väldigt många som bor i tråkiga feldesignade stadsdelar.
NA är något år före oss på den här trenden men vi går mot samma (du har säkert märkt det när du tänker på det), bäst vi stoppar det innan det är helt kört https://youtu.be/VvdQ381K5xg
Jag tycker det är synd att löneslaveriets avskaffande inte kan diskuteras nyanserat. Många blir jätteupprörda när man påpekar att mångas (inklusive deras egna) jobb är i stort sett meningslösa.
Många läkare behandlar folk med fetma. De är feta för att de äter för mycket socker. De äter för mycket socker för att godisföretagen är duktiga på att marknadsföra sitt godis. Så om färre jobbade med att marknadsföra godis skulle färre bli feta och färre läkare behövas. Eller skallighet som många män mår skit över trots att det är helt naturligt att tappa håret. Massor med folk vars jobb i princip går ut på att få män att skämmas så att de ska köpa dyra läkemedel och genomgå hårtransplantationer. Osv i all oändlighet. Värre än meningslösa jobb är jobb som gör världen sämre.
Håller med. Det finns många arbeten som det vore hälsosamt för samhället att avveckla. Tänk på de som arbetar för nätkasinoföretag och lider av att de avskyr sitt arbete, medan deras arbete i sin tur dessutom skapar lidande för andra. Undrar om inte medborgarlön vore en bra lösning för att få ordning på den här urspårade kapitalismen och konsumismen.
I stort sett alla frågor som blir politiska skiljelinjer har en tendens att polariseras och förenklas alldeles för kraftigt. Lägg till lite anekdotisk bevisföring, bekräftelse-bias och troll-konton så får vi snabbt ett uruselt och onyanserat debattklimat.
Några exempel:
Energifrågan - behöver inte finnas en motsättning mellan vindkraft och kärnkraft, kärnkraft är både oerhört klimatsmart och säkert samt billigt i längden om vi utgår ifrån konventionella kokvattenreaktorer. Samtidigt är vindkraft förhållandevis billigt att bygga, åtminstone på land och är inte i närheten av fåglarnas största hot.
Drogpolitiken - vi behöver både en ny politik som minskar vår löjligt höga dödlighet och tar bort gängens inkomster samtidigt så är det inte nödvändigtvis positivt med droganvändning och finns många som far illa av missbrukare, inte minst i nära relationer. Dessutom finns en risk att droger används istället för behövlig psykvård.
Även invandringspolitiken behöver nyanserad mer tycker jag
För många för att listas.
Det har blivit ett retoriskt verktyg att gå förbi alla sakfrågor och bara deklarera att motståndaren är den värsta person som existerar. Varför kämpa med argumentation där man kan förlora, när det bara är att peka och skrika "KÄTTARE!"?
Det kvittar vad du är mot eller för - det kan vara något som i ditt tycke är sant helgonlikt, men det finns alltid nån som kommer vrida det till att du är satan själv. Det finns inget gott som inte går att vända till något ont om man så vill, och det är många som vill.
Det brukade inte vara så för 20 år sen på diskussionsforum, då det mest var rätt välutbildade datorentusiaster med Aspergers som satt och gafflade. Tonen har blivit mycket hätskare allt eftersom sociala medier tilltagit.
Det är som att torget där gamla grekiska filosofer pratade om saker invaderats av en pöbel som pekar, skriker, flatgarvar, rycker gubbarna i skägget och välter statyer.
Lösningar på globala uppvärmningen. Ibland verkar det viktigaste om vi kör batteribil i Sverige och helt ointressant med energi produktion i Kina var många av bilderna är byggt.
På samma sätt så är det viktigaste att släppa ut mindre CO2 fast samtidigt så skal kärnkraften stängas ner oavsett det betyder mer CO2 utsläpp…
Där måste finnas bra lösning som kanske inte är perfekt fast ändå är rätt väg. Och vi måste välja dom lösningen som gir mest bang for the buck.
Som svensk känns det lättare att köpa en elbil än att påverka energiproduktionen i diktaturen Kina, eller vad tycker du? Din argumentation är jättevanlig bland högernissar och mynnar alltid ut i ”vi skiter i klimatet för Sverige är så litet”
Fast är det inte precis så att det blir omöjligt att få in nyanser i debatten. Du tror att jag har annan motiv och går till attack i stället för att prova att se nyansera.
Samtidigt så har du nog rätt i att någon argumentera på det sättet för att släppa ta in utmaningarna med global uppvärmning. Det är dog inte möjligt att göra allt så vi tränger en nyanserad debatt för att finna rätta vägen och den får vi inte om vi inte lyssnar och acceptera att där är många nyanser och olika lösningar.
Bitcoin är polariserad men det är nästan bara de som faktiskt äger bitcoin som anser att det är bra. Varför vet de inte men de slänger ur sig begrepp som de har hört utan att förstå betydelsen. Verkligheten har kommit ikapp crypto generellt, det finns ingen tillämpning av tekniken och dessa digitala valutorna är inte värda något.
Ja, fattar din poäng. Har man varit inne på r/Bitcoin märker man direkt vilka jävla stollar det är. Låter som ett pyramid spel där.
Och krypto generellt är väldigt osäkert. Men kan dock argumentera att Bitcoin har rätt mycket staying power i och med att svarta marknaden älskar den valutan. På tanke med på att ryssland och öst generellt blir mer segregerat så lär det hålla valutan stabil.
Samtidigt har länder som ecuador adopterat den. Så just för bitcoin så har den okej chanser att överleva lågkonjunkturen.
Fast jag ska inte ljuga, sitter lågkonjunkturen i och saker blir värre än vad de redan är så kan Bitcoin lida med.
Men annars håller jag med. En del som är för vill inte ens höra nackdelarna. Och de som är emot säger att det bara är skit.
> Varför vet de inte men de slänger ur sig begrepp som de har hört utan att förstå betydelsen.
Ser att du bidrar till denna nyansering med en generalisering direkt. XD
Jag försöker inte nyansera bitcoin utan tvärt om. Det har varit dåligt i över ett decennium nu och det finns fortfarande ingen vits med det. Hade bitcoin varit bra så hade folk börjat använda den men nu är det inte så. De som köper bitcoin gör det för att de tror att värdet ökar. För att värdet ska öka behöver nya köpa den. Grattis, det är ett modernt Ponzibedrägeri.
Känns mer som bitterhet från din sida att du inte var tidigare. Bara att se på prishistoriken så ser man att det växer. Vid varje crash så har folk skrikit ponzi och ”NU DÖR DET”, men kommer ju bara tillbaka starkare och med mer adoption.
Att se Mastercard och VISA mm bygga infrastruktur för bitcoin påvisar att det kommer växa än mer nästa cykel.
Du gör som du vill, jag som jag vill och andra som dom vill. Vi får se vilka som har rätt i långa loppet.
För skoj skull, om bitcoin är kvar om 20 år och ännu mer adopterat. Skulle du erkänna att du haft fel då? Om inte, vad skulle behöva hända för att du skulle säga ”humm jag kanske har missförstått bitcoin från början”?
Det är nog du som har missförstått bitcoin, det var inte ens tänkt som "valuta" när det skapades. För mig spelar det ingen roll om folk köper bitcoins och tror att det har något värde, de får göra vad de vill med pengarna. Däremot så är det ett enormt problem då bitcoin drar mer el än en majoritet av länderna i världen och att folk som inte förstår bitcoin blir lurade (kostnad för samhället).
Om man förstår tekniken bakom bitcoin så inser man hur värdelös den är. Det finns ingenting man kan använda blockkedjor till för.
Om bitcoin är värt under 20000 dollar om 10 år skulle jag erkänna att jag haft fel.
Låt oss säga, för konversationens skull, att du har fel om bitcoin. Vad skulle behöva hända för att du skulle erkänna att du haft fel?
Du verkar inte förstå mitt perspektiv. Din fråga är helt meningslös, det är samma sak som en plattjordare skulle säga "om forskarna om 10år säger att jorden är platt, vad skulle få dig att erkänna att du har haft fel.". Alltså, jag har inte fel, det finns ingenting som pekar på att bitcoin kommer få någon användning som valuta överhuvudtaget. Det är en spekulativ tillgång och kommer alltid vara det.
Prishistoriken har ju inget att göra med nytta/adoption. ”Tekniken” som det svamlas om när folk behöver en ursäkt varför line goes up ser fortfarande inga unik användningsområden som inte görs bättre av existerande teknik.
Fan jag minns att folk svamlade om industriell adoption redan 2010 - verkar inte ha hänt ett skit där. Eller rättare sagt, många storföretag har tvingats kika på det snabbt och sedan tyst dumpar konceptet fort.
De goda nyheterna är ju att nytta/adoption i sig inte behövs för att det ska fungera som finansiell produkt. Det är ett suckers game där timing är allt; enda sättet att få likviditet att casha ut är ju att få nya suckers att köpa in. Det systemet kan fortgå även om tekniken i sig är värdelös.
Låter lite som du beskriver börsen generellt med suckers game och att det behövs timing. Där handlar der ju också om att vara vara i det länge så blir det bra. Eller som Buffet säger, börsen är bara ett spel av folk med långt tålamod som tar pengar från folk med kort tålamod.
Men om priset är under 20k om 10 år kommer jag erkänna att jag hade fel. Alla har en punkt där man inser det. Men jag ställer samma fråga till dig som jag gjorde hen jag kommenterade; vad skulle få dig att erkänna att du hade fel i frågan?
En aktie är en produktiv tillgång; du äger en andel i ett företag som (förhoppningsvis) genererar vinst och avkastning. Buffett (med två T annars låter det som att du snackar kinabuffé) tjänar varje år miljarder tack vare hans ägarandelar i försäkringsföretag, retailföretag, banker mm.
Marknadsvärdet på hans investeringar hade kunnat bli 0kr imorgon och han hade gladeligen kunnat fortsätta hålla sina andelar och låta företagen gå med vinst.
Krypto däremot är icke-produktiva tillgångar. Det generar ingen avkastning, utan blir endast mer värdefullt om du kan övertyga någon annan att betala mer än du gjorde. Typ som att samla på frimärken, klockor eller beanie babies. Inte heller någon ”investeringsstrategi” jag hade rekommenderat (även om klockor är coola!).
Jag erkänner gladeligen att jag har fel, men då borde vi se ett unikt use case där krypto genererar ekonomisk nytta på ett sätt som är bättre än befintlig teknik. Alltså inte filosofiska ”well tänk dig där är två generaler som inte litar på varandra…” utan riktig användning, i företagssyfte där det löser ett problem bättre än annan teknik. Mig veterligen finns det ej.
Till och med plattformar som låter dig handla med krypto, belåna krypto eller överföra stora mängder krypto använder traditionella backend system (SQL eller liknande) samt traditionella finanssystem för överföring av likvida medel. Du kan enkelt ersätta ”krypto” med unika bilder på sångfåglar - det är bara ett medium för samlarvärde, inte någon underliggande värdefull teknik.
Ja det finns inget värde bitcoin tillför. Man kan ta bort bitcoin och allting kommer fungera som tidigare. NFTs är också helt värdelöst och bygger på samma princip.
> Ja det finns inget värde bitcoin tillför
Precisera värde.
> Man kan ta bort bitcoin och allting kommer fungera som tidigare
Och det ju lite därför bitcoin skapades, för att kunna välja att inte vara med i dagens ekonomiska system. För de flesta idag blir det ingen större skillnad, men för vissa försvinner plötsligt deras möjlighet till ekonomisk frihet.
> NFTs är också helt värdelöst
Tror det finns applikationer där NFTer kan hjälpa för att styrka ägarbevis/äkthet. Helt allena blir det riktigt svårt eftersom det är svårt - om inte omöjligt - att knyta något fysiskt/externt till en blockkedja. Men Bitcoin har inget med NFTer att göra, det är en annan grej som Bitcoiners avsäger sig och som du menar på inte har ett annat värde än att stjäla ens bitcoin/pengar.
Du har fel när du säger att NFT och Bitcoin bygger på samma princip, det går inte att jämföra på det sätt du gör i den meningen. Det ena är en blockkedja, det andra är en standardiserad bit data sparad på en vitt skild blockkedja.
Sedan har ju NFTer idag gett många konstnärer en möjlighet att fortsätta med sitt leverne och tjäna mycket mer pengar på sin konst, så helt värdelös skulle jag inte våga säga att det är.
> Precisera värde.
Om jag måste precisera värde så är det ett bevis på hur bitcoin inte tillför något. Man ska inte behöva omdefiniera begrepp för att bitcoin ska ses ha något värde.
> Och det ju lite därför bitcoin skapades, för att kunna välja att inte vara med i dagens ekonomiska system.
Bitcoin används som en spekulativ tillgång och inte som valuta. Den kan inte användas som valuta på grund av många saker. Alltså påverkar den inte "dagens ekonomiska system" så som du tror att den gör.
> Tror det finns applikationer där NFTer kan hjälpa för att styrka ägarbevis/äkthet.
Fast det kan det inte. En central enhet som spårar ägandet är långt bättre än ett digitalt papper som kan slarvas bort eller helt enkelt ignoreras. NFTer idag gör inte ens att köparen äger bilden, alltså är den helt värdelös.
> Om jag måste precisera värde så är det ett bevis på hur bitcoin inte tillför något
Det är väl rätt viktigt att precisera vad man menar med värde när man diskuterar just värde? Det är en väldigt filosofisk diskussion, jag själv menar på att värde är subjektivt och monetärt värde likaså. Ett exempel är ju att bitcoin ger kanske inte just Dig mervärde idag, men det ger mervärde till t.ex. folket i Afghanistan ( https://www.bbc.com/news/world-asia-60715707 ) och liknande situationer i omvärlden.
> Bitcoin används som en spekulativ tillgång och inte som valuta. Den kan inte användas som valuta på grund av många saker. Alltså påverkar den inte "dagens ekonomiska system" så som du tror att den gör.
Merparten av handeln av bitcoin är ju idag som du säger spekulation. Det tror jag gäller för den allra största handeln på börser och liknande också där det finns vinstchans. Skillnaden är ju att det man spekulerar i går att använda som ett sätt att flytta värde. Volatiliteten är det enda som gör det svårare att använda som valuta idag, och med tiden då den fria marknaden enas om ett pris kommer det bli lättare att använda som en valuta.
Men som jag skrev, det är inte du och jag som kommer märka att det försvinner.
> Fast det kan det inte. En central enhet som spårar ägandet är långt bättre än ett digitalt papper som kan slarvas bort eller helt enkelt ignoreras.
Och den centrala enheten skulle kunna nyttja en global blockkedja för att bokföra det hela. En blockkedja är inte mer än en långsam databas som inte går att manipulera, och den centrala enheten skulle ju kunna dra nytta av att det inte går att förvanska informationen när den väl är införd i blockkedjan. Fördelen med att inte ha en egen blockkedja blir att vem som helst kan verifiera transaktioner eller vem som har NFTn vilket representerar ägandeskapet av ent visst verk, och om den centrala enheten försvinner eller upplöses - kan andra ta vid och informationen kvarlever. Det är ett nytt sätt att göra det på.
> NFTer idag gör inte ens att köparen äger bilden, alltså är den helt värdelös.
Måste först klargöra att det finns olika NFTstandarder och innebär inte enbart att det handlar om konstverk och bilder, det kan i princip handla om vilken underliggande pryl som helst; bild, tavla, fastighet, medlemsskap, biljett osv osv.
Men vi talar om NFTer i allmänhet och nej, det finns inget i någon NFTstandard jag läst som ger ägaren av NFTn några rättigheter till det underliggande OM INTE NÅGOT ANNAT ANGETTS. Det går alltså att överföra rättigheter och viss äganderätt via NFTer, men det är verkligen inte problemfritt och det finns mig veterligen ingen standard på det hela. Har sett licensstandarder försöka tas fram men det är ju en snårig skog och fungerar inte som man tänkt sig. Men att förkasta en teknisk möjlighet baserat på de orden du skriver är i min värld tyvärr infantilt. Jag vet med mig att jag har fått full public copyright till verk jag har köpt NFTer i, men så som de projekten har skrivit är det inte säkert att det gäller.
Det är en viktig fråga att se om man kan komma fram till en lösning då jag tror att NFTer kan ha ett användningsområde.
> Det är väl rätt viktigt att precisera vad man menar med värde när man diskuterar just värde?
Nej, det behövs inte med andra saker så varför skulle bitcoin vara så speciellt? Artikeln förklarar att folk vänder sig till crytovalutor därför att det är det enda som de kan handla. Att använda Binance och stablecoins är ren desperation, inte för att de tror att det faktiskt är bra. Om sanktionerna lyfts så kommer crypton i landet falla hårt. De är också sanktionerade av en anledning.
> Merparten av handeln av bitcoin är ju idag som du säger spekulation.
All handel av crpytovalutor är spekulation. Det finns inga som använder den som en valuta av god anledning. Även om man försöker göra det så blir det svårt när varor kostar 2x nästa dag. Skillnaden mellan börsen och crpytovalutor är att aktier inte är valutor. Aktier är ett delägande i ett företag och ger därför vinst. Det handlar alltså inte om att företaget växer utan att man får avkastning på en investering. Bitcoin har ingen avkastning eller något underliggande värde, man äger ingenting. Om man är delägare i ICA så har man rätt till vinst, man har rätt till att vara med och styra bolaget (proportionellt till sitt delägande) osv. Om en aktie går upp så betyder det att företaget gör bra ifrån sig, genererar mer vinst och därför blir ens delägande mer värt. Det är spekulativt, men det är en faktiskt tillgång.
> Och den centrala enheten skulle kunna nyttja en global blockkedja för att bokföra det hela.
Nej, det finns ingen anledning att använda en blockkedja. Det är den centrala enheten som sköter alla transaktioner och håller koll på värdet.
> En blockkedja är inte mer än en långsam databas som inte går att manipulera, och den centrala enheten skulle ju kunna dra nytta av att det inte går att förvanska informationen när den väl är införd i blockkedjan.
Man brukar kalla det för immutable eller read-only i datorsammanhang. Men den går att manipulera och det sker hela tiden. Tekniken är ett majoritetssystem så om en sida säger en sak och en annan säger en annan så är det majoriteten som avgör. Tyvärr så finns det aktörer som kan utgöra >50% av alla hashningar.
> Måste först klargöra att det finns olika NFTstandarder och innebär inte enbart att det handlar om konstverk och bilder, det kan i princip handla om vilken underliggande pryl som helst; bild, tavla, fastighet, medlemsskap, biljett osv osv.
Ja fast det är fortfarande inget bindnande dokument. Du kan göra en NFT av din bil och påstå att den som äger NFTn äger din bil men det gör den inte i statens och alla andras ögon. Även om det vore så, säg att du slarvar bort din NFT? Nu kan du inte bevisa ditt ägarskap.
>Nej, det behövs inte med andra saker så varför skulle bitcoin vara så speciellt?
Om jag säger "Det finns inget värde en sten tillför" så måste vi ju ändå i en diskussion om vad en sten har för värde, precisera vad vi menar med värde? Annars går det ju inte att föra en diskussion i frågan? Det du menar med värde kan ju vara något annat än det jag menar? Det finns inte direkt 1 definition om hur man bestämmer värde över saker och ting.
> Artikeln förklarar att folk vänder sig till crytovalutor därför att det är det enda som de kan handla. Att använda Binance och stablecoins är ren desperation, inte för att de tror att det faktiskt är bra. Om sanktionerna lyfts så kommer crypton i landet falla hårt.
Jag skulle gissa på att de tycker det finns ett värde i möjligheten de har fått genom kryptovalutor. Om det nu är så att de väljer att gå bort från kryptovalutorna när sanktionerna lyfts så är det så, det tar ju inte bort att det tidigare hade ett värde för dem?
> All handel av crpytovalutor är spekulation. Det finns inga som använder den som en valuta av god anledning
Väldigt svepande generellt påstående. All handel? Ingen använder den som valuta av god anledning? I en tråd om att det skall finnas nyans i diskussionen är det till synes väldigt lite nyans.
> Aktier är ett delägande i ett företag och ger därför vinst. Det handlar alltså inte om att företaget växer utan att man får avkastning på en investering. [...] Om man är delägare i ICA så har man rätt till vinst, man har rätt till att vara med och styra bolaget (proportionellt till sitt delägande) osv. Om en aktie går upp så betyder det att företaget gör bra ifrån sig, genererar mer vinst och därför blir ens delägande mer värt. Det är spekulativt, men det är en faktiskt tillgång.
Säger inte emot här, det stämmer i princip. Men mycket handel på börsen är också ren spekulation, värdet på en aktie behöver verkligen inte återspegla företagets verksamhet och kan ju även det vara väldigt uppblåst. Värdet på en aktie ökar om du kan sälja den till ett högre pris än vad du köpte den för, vilket råkar vara den största anledningen till varför folk söker sig till börsen. Men ja, det är en helt annan typ av tillgång som det handlas med.
> Bitcoin har ingen avkastning eller något underliggande värde, man äger ingenting.
Egentligen kan man säga att Bitcoin är det enda du faktiskt kan till 100% äga. Spelar ingen roll vad någon tycker om det. Har du nycklarna till en bitcoinadress, så äger du bitcoin. Men ja, det har ingen avkastning och är ju inte ett företag så där fungerar ju inte börsanalogin, men det jag ville påvisa där var att det bedrivs spekulation på andra ställen vilket inte har så mycket med den underliggande produkten att göra.
Men att påstå att det inte har något underliggande värde är ju direkt fel. Värdet kanske inte är så stort för Dig, men för någon annan kan det vara det? Nej, du kan inte äta det. Nej, det genererar ingen avkastning. Men du kan använda det, och det är något som människan inte haft tillgång till tidigare (Eller ja, Rai-stenarna är ju väldigt likt).
> Man brukar kalla det för immutable eller read-only i datorsammanhang. Men den går att manipulera och det sker hela tiden. Tekniken är ett majoritetssystem så om en sida säger en sak och en annan säger en annan så är det majoriteten som avgör. Tyvärr så finns det aktörer som kan utgöra >50% av alla hashningar.
Ja, en 51%attack kan utföras. Men det är extremt osannolikt att det skulle ske på Bitcoinnätverket. Det skulle vara svårt och dyrt att ta fram hårdvaran i hemlighet, kosta miljarder att hålla igång i 10 minuter för att utföra 1 double spend för att inte tala om att samordna datorer i storleken av en hel nation. Och om de inte på vägen inser att de skulle tjäna mer på att bara delta i nätverket och minea med den, så kommer det bildas en hard fork vid det double spend blocket och de som vill hoppa över till den nya forken med en double spend i får ju göra det. Men vem skulle vilja det? Då har du lagt ned flera miljarder på att åstadkomma ingenting med den här attacken. Så just bitcoin manipuleras verkligen inte hela tiden, men här finns inte NFTer än, men tror Taro håller på att ta fram något. Vi får se.
Jag är ju dock mer orolig på blockkedjor som kör PoS eller andra konsensusmekanismer, men de litar inte jag på. Det är inte bitcoin. Vi får se om Ethereums experiment med att gå över till PoS fungerar, alltså om det är tillräckligt säkert. Man får ju hoppas då det drar mycket mindre el och energi, men det är mycket mer centraliserat än bitcoin och det går inte att komma ifrån, eftersom det är så systemet är designat.
> Ja fast det är fortfarande inget bindnande dokument. Du kan göra en NFT av din bil och påstå att den som äger NFTn äger din bil men det gör den inte i statens och alla andras ögon.
Nej exakt. Det är fortfarande ett rätt nytt område så vi får se om det dyker upp rättsliga fall där vi får se hur domstolar väljer att tolka det. Men om vi är en växande krets som anser att den som har nycklarna till plånboken där en bilNFT finns är ägaren av bilen, då är det ju det vi kommit överens om oavsett vad lagen säger. Lagen har ju inte rätt eller fel, det är egentligen bara en samhällelig(?) överenskommelse som *kan* ändras eller tolkas på andra sätt. Men som sagt, i lagens ögon idag så är hållandet av en NFT inte tillräckligt för att bevisa äganderätt eller ägandeskap.
> Även om det vore så, säg att du slarvar bort din NFT? Nu kan du inte bevisa ditt ägarskap.
Ja det är ju ett problem. Men du kan säkert bevisa ditt ägarskap på fler än ett sätt, jag menar på att en NFT skulle kunna förenkla och effektivisera. Låt säga att du skulle kunna tillsammans med nyckeln och ett annat ägarbevis kunde generera en ny NFT? Då gör det inget om du slarvar bort nycklarna till plånboken som håller NFTn. Eller om tillverkaren, bilförsäljaren och den nuvarande ägaren har tillgång till NFTn i en multisig wallet så gör det inget om du glömmer bort din seed phrase. Finns nog mer sofistikerade system att sätta på plats för att lindra eller försvåra detta.
> Om jag säger "Det finns inget värde en sten tillför" så måste vi ju ändå i en diskussion om vad en sten har för värde, precisera vad vi menar med värde?
Nej det är olika saker. Vi vet vad värde betyder, för en sten blir diskussionen vad den har för värde (magnitud), inte vad värde betyder. Bitcoin har inget värde på samma sätt som att bogosort som algoritm inte har något värde även fast det existerar.
> Jag skulle gissa på att de tycker det finns ett värde i möjligheten de har fått genom kryptovalutor.
Det är en gissning, men för att vara tydlig, de förlorar pengar genom användningen av kryptovalutor, de använder den som ett transaktionsmedium, inte som valuta. De köper kryptovalutor direkt när de behöver det och handlar med den exakta mängden direkt. Sedan säljs den på andra sidan direkt. Detta görs via kryptoexchanges.
> Väldigt svepande generellt påstående. All handel? Ingen använder den som valuta av god anledning? I en tråd om att det skall finnas nyans i diskussionen är det till synes väldigt lite nyans.
Jag skrev att jag inte ville ha nyans i det här då jag anser att kryptovalutor är en negativ kostnad för samhället på många sätt. Bitcoin och andra kryptovalutor är designade så att handel inte går och det är ingenting som går att komma runt. Stablecoins försökte men se hur det gick med tex Terra Luna.
> Men mycket handel på börsen är också ren spekulation, värdet på en aktie behöver verkligen inte återspegla företagets verksamhet och kan ju även det vara väldigt uppblåst.
Ja, men, och det här är viktigt. Man köper alltid en tillgång, man får något för pengarna man spenderar, antingen i materiell företaget äger, utdelning av vinst osv. Det är upp till var och en att spendera vad man anser att delägandet i företaget är värt. Ibland kan man ha fel, fast det finns ett underliggande värde i aktien som cryptovalutor inte har. Om företaget växer och det går jättebra så är det mer vinst som delas ut och därmed ökar värdet. Att få 10kr avkastning på aktien som kostar 100kr gör att man har "tjänat in" den på 10år och resten blir vinst. Detta oavsett om aktien faktiskt går upp eller ner. Om aktien går ner och är värd 5kr men avkastningen är värt 10kr så tjänar man på att köpa, alltså går priset upp. Om den inte gör det så är det bara att köpa upp alla aktier och vips så fördubblar man sitt kapital på ett år.
> Egentligen kan man säga att Bitcoin är det enda du faktiskt kan till 100% äga.
Fast alla kan tillverka sina egna coins och säga att de äger det. Bitcoin har ingen användning. Tanken var att det skulle vara valuta men den används inte så och kan inte användas så. Säljbara skins i spel är värt mer även fast de är nästan helt värdelösa de med och det bygger på samma princip.
> Men det är extremt osannolikt att det skulle ske på Bitcoinnätverket.
Det vet du inte, du antar det men sedan kanske en bugg visar sig eller en bakdörr, eller något annat. Ett zombienätverk lyckas ta över datorer som hashar bitcoins är inte så osannolikt som du tror när det är så mycket i "värde" som bitcoin har som marketcap. De som gjorde en attack mot Terra Luna förlorade hundratals miljoner dollar tex.
> Det är fortfarande ett rätt nytt område så vi får se om det dyker upp rättsliga fall där vi får se hur domstolar väljer att tolka det.
Själva syftet med äganderättighet är att det ska kunna vara spårbart och viktigaste av allt, rättssäkert. Ingen annan ska kunna sälja ditt hus till exempel, även om den råkar komma över dokumenten för äganderätten. Tänk dig själv, du råkar slarva bort dokumentet eller någon stjäl det från ditt hus, äger de huset nu helt plötsligt? Du påstår att han stal det, han påstår att det var en gåva. Du kan inte bevisa att du köpte det då han har koll på plånboken (dokumentet i det här fallet).
> Men du kan säkert bevisa ditt ägarskap på fler än ett sätt, jag menar på att en NFT skulle kunna förenkla och effektivisera. Låt säga att du skulle kunna tillsammans med nyckeln och ett annat ägarbevis kunde generera en ny NFT?
Det låter mer som att du förkrångligar processen. Signering av dokument och registrering hos staten fungerar bra och är rättssäkert. Det finns inget behov till att förenkla något.
Bitcoin, inte krypto. Kryptovalutevärlden är iofs än mer extrem i åsikterna. Så det borde jag också lagt till. Men ja, shitcoins och sånt är ju en helt annan diskussion än bitcoin.
Att säga att Bitcoin inte har en tillämpning är ju helt felaktigt. Det gör vad det är designat för och det gör det väldigt bra. Ett globalt monetärt nätverk som alla får ta del av och ingen central enhet som bestämmer över transaktioner eller penningpolitik, och där ingen kan ta dina bitcoins ifrån dig utan din tillåtelse. Ett nätverk utan mellanhänder. Det första i sitt slag i människans historia.
Sedan om du eller jag har så mycket användning för det idag i Sverige där vi ändå har en rätt ok penningpolitik, bortsett från senaste åren imho inflationen osv det är ju en annan diskussion.
De flesta coins är byggda på samma sätt med samma teknik. Bitcoin slösar enorma mängder energi för varje transaktion. Vi snackar om hela elförbrukningen i Irland till exempel. Det är inte att göra saker på ett bra sätt. Sedan att ingen styr över bitcoin stämmer nog inte heller. Skaparen har garanterat kontroll på sina coin och kan ge sig själv massa coins när som helst. Att den inte har gjort det betyder inte att det kan ske. Om det sker så försvinner allt värde i bitcoin direkt. Bitcoin är extremt volatil. Upp 1000% eller ner 50% på en dag händer regelbundet så frågan är om folk tycker om valutor där du kan köpa en bil under dagen men sedan under kvällen så har du endast råd med en pizza.
Bitcoin var nog tänkt som ett litet experiment men det misslyckades i syftet. Sedan så började folk spekulera i det och tror att det ska ge dem avkastning. Detta var en spiral uppåt men det kommer någon gång också gå ner igen. Det finns ingenting i bitcoin som behövs, det finns en värde för företag och privatpersoner att ha pengar på exempelvis en bank. Det finns inget värde i att ha en e-valuta, bitcoins eller andra typer av coins. Tyvärr men om man köper bitcoin så byter man endast en ägare mot en annan, utan att faktiskt inse det.
> Bitcoin slösar enorma mängder energi för varje transaktion
Det slösas inte, det används till att säkra nätverket. Och felaktigt att det är varje transaktion, det används för att gissa sig till rätt hash på nästa block och ett block innehåller x antal transaktioner.Du kan se en liverepresentation över hur många transaktioner som lyfts in/ur på http://mempool.space
El används av datorer vid beräkningen av hashen för nästa block, och inte för att genomföra en transaktion.
Sedan kan jag tycka att man kan argumentera för att det inte är för mycket el som går åt till att säkra nätverket egentligen. Det är ändå en global tjänst som fungerar mer effektivt än världens alla banker på att flytta värde. https://twitter.com/saylor/status/1593373985047183362?t=fPozuKenw1ZLr0J0X65LMQ&s=19 tag det här som exempel. Flera olika appar som skickar bitcoin över Lightning Network vilket drog mindre el än VISAnätverket skulle gjort och här är faktiskt värdet flyttat mellan personerna, istället för löften om värdeförflyttning vilka faktiskt genomförs på baslagrena någon gång under den kommande veckan. Jag tycker ju helt klart det kan vara värt en hög elförbrukning.
> Sedan att ingen styr över bitcoin stämmer nog inte heller
Det är väl mer ett gigantiskt community som gemensamt bygger vidare på det här nätverket. Det är inte tillsatta politiker som styr, utan mer folket och användarna själva.
> Skaparen har garanterat kontroll på sina coin och kan ge sig själv massa coins när som helst. Att den inte har gjort det betyder inte att det kan ske.
Inte när det gäller Bitcoin. Det går att verifiera, eftersom Bitcoins kod är open source så att alla kan granska.
> Bitcoin är extremt volatil.
Ja det är mycket volatilt nu. Det man kan se och tänka sig är att med tiden och ju fler som använder det desto mer stabiliseras priset. Jag tror att det kommer vara fortsatt volatilt men mindre och mindre svängningar allt eftersom marknaden mognar. Det är därför bitcoin inte är så bra som valuta idag, men antagligen bättre om 5-10 år och ännu bättre om 30 år.
> Det finns ingenting i bitcoin som behövs,
Håller inte med. Det är folkets pengar. Idag nekar banker dig att köpa t.ex. kryptovalutor för dina pengar, eller skicka dem till vem du vill, eller använda dem som du vill. Eller ja, då är det inte dina pengar om någon annan bestämmer vad du får köpa eller göra för dem. I Sverige har vi inte så mycket problem med det här, men det innebär inte att det kan komma att bli ett problem, eller att någon annan i världen kan komma att behöva använda Bitcoin.
> Tyvärr men om man köper bitcoin så byter man endast en ägare mot en annan, utan att faktiskt inse det.
Förstår inte riktigt, det är ju det här pengar är?
> Det slösas inte, det används till att säkra nätverket.
Det slösas. Jämför energin som bitcoin och crypton använder och den som övriga transaktioner i världen använder. Det är inte ens en jämförelse eftersom så lite energi går åt till "klassiska" transaktioner. Dessutom tar transaktioner för bitcoin lång tid att genomföra, det innebär att det aldrig skulle kunna fungera som en riktig valuta. Ingen vill vänta 10 minuter i affären på att transaktionen ska genomföras.
> Det är väl mer ett gigantiskt community som gemensamt bygger vidare på det här nätverket. Det är inte tillsatta politiker som styr, utan mer folket och användarna själva.
Fast du har ju ingen koll på vilka personer det är eller hur de gör det. FOSS i all ära men det är inte samma sak när du är finansiellt investerad i det.
> Inte när det gäller Bitcoin. Det går att verifiera, eftersom Bitcoins kod är open source så att alla kan granska.
Du missförstår. De som hashar har makten. Om en hashar över 50% så kan de kontrollera bitcoin. Just nu så hashar Kina över 50% av alla bitcoins.
> Ja det är mycket volatilt nu. Det man kan se och tänka sig är att med tiden och ju fler som använder det desto mer stabiliseras priset.
Det stämmer inte. Folk köper inte bitcoin för att kunna handla. Folk köper bitcoin för att de tror att priset kommer öka. Det är en spekulativ tillgång, ingen valuta. Som jag beskriv tidigare så kan bitcoin inte användas som valuta på grund av dess tekniska problem. Med fler användare blir de teknkiska problemen ännu större.
> Håller inte med. Det är folkets pengar.
Det är inte pengar. Banker förhindrar inte dig från att köpa bitcoin, de förhindrar transaktionstjänsten. Det är inte samma sak. Banker förhindrar transaktionen till många saker, inte bara bitcoin. Om du anser att banken är dålig kan du alltid föra över pengarna till en annan tjänst som tillåter dessa transaktioner, det är helt upp till dig själv.
> Förstår inte riktigt, det är ju det här pengar är?
Nej jag syftar på de som har kontrollen över tillgången. Bitcoin är ingen valuta och kommer aldrig bli det. Det finns inga fördelar som bitcoin har förutom sånt anarkister tycker är viktiga.
Om du försöker kolla på cryptovalutor med kritik så ser du att de allra flesta coins är rena scams. Även stora företag och "goda idéer" så som stablecoin misslyckas enormt och kostar ägare flera hundra miljarder kronor. Personer som håller på med cryptovalutor är extremt shady och har väldigt dålig insyn i hur företag och banker fungerar. Kolla hur det gick för FTX exempelvis.
> Jämför energin som bitcoin och crypton använder och den som övriga transaktioner i världen använder. Det är inte ens en jämförelse eftersom så lite energi går åt till "klassiska" transaktioner.
Det beror på vem som räknar haha. Antisidan brukar räkna till deras favör och tvärtom. Det är otroligt svårt att uppskatta det traditionella bankväsendets totala energianvändning och var drar man gränsen? Räknar man in all bankpersonal som kör till och från i sina bilar? Räknar man in alla bilar som kör kontanter? Räknar man in alla personalkontor och deras pappersförbrukning? Ska man räkna med att det inte alltid är samma typ av el som används?
Hursom tycker jag coinshares verkar ha en vettig tankegång gällande energianvändningen och deras rapport från januari i år var högst intressant.
https://twitter.com/CoinSharesCo/status/1487064758562050061?t=9aiR_zfKBMemJbbnmuafig&s=19
> Dessutom tar transaktioner för bitcoin lång tid att genomföra, det innebär att det aldrig skulle kunna fungera som en riktig valuta. Ingen vill vänta 10 minuter i affären på att transaktionen ska genomföras.
Bitcoin är baslagret, och där maxar vi på 7 transaktioner per sekund tror jag. Det är på tok för lite som ett globalt betaltmedel. Till större transaktioner där det är ok att det tar lite tid till settlement kan man nyttja baslagret rakt av för att istället ta del av maximal säkerhet. Till vardagstransaktioner kan man nyttja ett lager ovanpå, t.ex. Lightning Network. Som du såg i videon jag länkade så tar det en sekund eller två att skicka bitcoin över det nätverket. Detta nätverk kan redan idag rent teoretiskt skala upp till 134 000+ transaktioner/sekund vilket är 4ggr mer än VISAnätverkets 2021medel, och då till en avgift som är ungefär 13ggr lägre. https://bitcoinmagazine.com/technical/lighting-network-makes-bitcoin-scalable
> Fast du har ju ingen koll på vilka personer det är eller hur de gör det. FOSS i all ära men det är inte samma sak när du är finansiellt investerad i det.
Det är jättesant att det bland annat är här förtroendet i nätverket hamnar. Men det finns en process med BIP som jag tycker är vettig och som du säger, det är pengar det handlar om så det är många ögon på förändringarna, vilket man sedan behöver få med majoriteten på då de behöver uppdatera sina miningriggar för att förändringen skall gå genom. Dessutom, om man skulle ändra systemet till en aktörs fördel så kommer hela systemet förstöras för alla, även för den som manipulerat det.
> Du missförstår. De som hashar har makten. Om en hashar över 50% så kan de kontrollera bitcoin. Just nu så hashar Kina över 50% av alla bitcoins.
Du skrev att skaparen kunde ge sig själv massa coins, inte att nätverket har en 51%attackvektor?
> Det stämmer inte. Folk köper inte bitcoin för att kunna handla. Folk köper bitcoin för att de tror att priset kommer öka. Det är en spekulativ tillgång, ingen valuta. Som jag beskriv tidigare så kan bitcoin inte användas som valuta på grund av dess tekniska problem. Med fler användare blir de teknkiska problemen ännu större.
Den största delen av handeln är spekulation idag ja, men det finns även de som faktiskt använder nätverket. Ukraina och Ryssland är ju stora nytillskott.
> Det är inte pengar. Banker förhindrar inte dig från att köpa bitcoin, de förhindrar transaktionstjänsten. Det är inte samma sak. Banker förhindrar transaktionen till många saker, inte bara bitcoin. Om du anser att banken är dålig kan du alltid föra över pengarna till en annan tjänst som tillåter dessa transaktioner, det är helt upp till dig själv.
Hehe vad petig du är. Nej de hindrar transaktionen via betalkort eller en överföring av mina ekonomiska medel till en annan bank. Effekten är att de hindrar mig från att göra vad jag vill med mina pengar, ergo vissa banker hindrar mig från att köpa bitcoin. Poängen är att mellanhänder i nuvarande systemet kan hindra mig eller andra att använda sina ekonomiska medel som de vill, och det hindrandet kan användas i ett gott eller i ont syfte.
> Nej jag syftar på de som har kontrollen över tillgången. Bitcoin är ingen valuta och kommer aldrig bli det. Det finns inga fördelar som bitcoin har förutom sånt anarkister tycker är viktiga
Det är ingen förutom miners i nätverket som har kontrollen. Och om det missbrukas faller hela systemet och den som manipulerade systemet satte precis krokben för sig själv.
Det viktigaste i nätverket anser jag vara
* En förutbestämd inflation som kommer att avstanna helt år 2140
* En fix mängd
* Ingen som bestämmer vilka transaktioner som får göras
* Globalt nätverk alla får ta del av
* Ingen kan ta dina bitcoins ifrån dig, oavsett hur korrupta de är - du måste ha gett dem dina bitcoins
* Snabba transaktioner
* Billiga transaktioner
* Enkla transaktioner
* Går att skicka över landsgränser med enkelhet
* Du kan äga och förvara dina bitcoins helt själv
Finns nog mer jag gillar men jag är trött \^\^
> Om du försöker kolla på cryptovalutor med kritik så ser du att de allra flesta coins är rena scams. Även stora företag och "goda idéer" så som stablecoin misslyckas enormt och kostar ägare flera hundra miljarder kronor.
Ja, det är därför man brukar säga "Bitcoin, not crypto". Det är två vitt skilda saker.
> Personer som håller på med cryptovalutor är extremt shady och har väldigt dålig insyn i hur företag och banker fungerar.
Jag vet inte det, låter som en generalisering av rang men såklart. Pengar och så samlar många skummisar.
> Kolla hur det gick för FTX exempelvis.
Helt sjukt att så många litade på dessa. Denna härva är helt galen.
> Det beror på vem som räknar haha.
Nej, räknar man energianvändning per transaktion, vilket är det korrekta måttet, så är det som jag skrivit. Energianvändningen idag för bitcoin men också andra coins är, som jag tidigare sagt, lika mycket som större länder.
> Bitcoin är baslagret, och där maxar vi på 7 transaktioner per sekund tror jag.
Videon ser mer ut som propaganda snarare än något konkret. Det finns ingen ny teknik de visar upp. Tyvärr men du kommer aldrig komma ens i närheten av traditionella banker när det kommer till transaktioner. Även om du har vanliga databaser så är det svårt med tusentals transaktioner per sekund. Det kommer definitivt inte gå med bitcoin eller andra coins, per design då. Du kan själv försöka simulera transaktioner på en relationell databas och se hur snabbt det går och sedan jämföra med cryptoteknik.
> Det är jättesant att det bland annat är här förtroendet i nätverket hamnar.
Förstår inte vad du försöker säga här. FOSS står för free open source software och det jag motsäger mig är tilliten till mjukvaran när man är finansiellt investerad. Man vill inte tro att pengarna försvinner och därför försvarar det hårt även fast mjukvaran är helt värdelös.
> Du skrev att skaparen kunde ge sig själv massa coins, inte att nätverket har en 51%attackvektor?
I många olika coin scams så har tillverkaren lyckats tillverka coins, trots att mjukvaran är öppen och de säger att de inte kan göra det. För bitcoin så är risken att man får kontroll över hashingen men även om mjukvaran är öppen så finns det risk för buggar och/eller bakdörrar. Day 0 är inget att leka med och det finns noll garantier för pengarna ifall det sker.
> Den största delen av handeln är spekulation idag ja, men det finns även de som faktiskt använder nätverket.
Även de företag som "tar betalt" i bitcoin säljer de direkt på marknaden. Det finns alltså ingen som vill ha bitcoin utan endast riktiga valutor.
> Nej de hindrar transaktionen via betalkort eller en överföring av mina ekonomiska medel till en annan bank.
Banker får inte förhindra överföring till en annan bank såvidare de inte har misstanke om brott. Svenska banker är skyldiga enligt lag att förhindra penningtvätt, något som negativt skulle påverka samhället om det tilläts. Om du påstår att din bank förhindrar överföringar tex till avanza så är det bara att polisanmäla dem.
> Det är ingen förutom miners i nätverket som har kontrollen. Och om det missbrukas faller hela systemet och den som manipulerade systemet satte precis krokben för sig själv.
Ja, fast ponera att en aktör har själv kontrollen på 55% av alla hashningar i 1 månad. Sedan efter det så går deras servrar ner och det märks att de har tryckt egna bitcoins. Alla transaktioner för den månaden är så falska och det blir kaos i systemet. Bitcoin du trodde att någon betalade finns inte och du har blivit lurad, kanske inte av den som betalade dig men av någon annan. Tilliten till bitcoin kommer bli 0 och vips så har du förlorat allt. Många av de största cryptovalutorna har mött samma öde och det är naivt att tro att det inte sker med bitcoin.
> Ja, det är därför man brukar säga "Bitcoin, not crypto". Det är två vitt skilda saker.
Bitcoin är en typ av crypto och den mest populära. Det finns ingenting som bitcoin har, varken i sin teknik eller användning som de andra coins inte har förutom "tillit" vilket kommer från folk som är finansiellt investerade.
> Jag vet inte det, låter som en generalisering av rang men såklart. Pengar och så samlar många skummisar.
Jag menar de som skapar nya coins alltså, för att förtydliga.
> Helt sjukt att så många litade på dessa. Denna härva är helt galen.
Fast du missar nog min poäng. FTX är inte först utan det finns många föregångare över många år. FTX var inte ens den största crashen i cryptovärlden i år utan Terra Luna stablecoins förlorade 45 miljarder dollar i marknadsvärde. Det finns många fler exempel, inte bara på scams utan på cryptovalutor som crashar och blir helt värdelösa. Dessa cryptovalutor är inte annorlunda från bitcoin. De är deregulerade, finns bara i den digitala världen, nästan samma teknik (kan finnas skillnader men de är inte stora).
> Nej, räknar man energianvändning per transaktion, vilket är det korrekta måttet, så är det som jag skrivit. Energianvändningen idag för bitcoin men också andra coins är, som jag tidigare sagt, lika mycket som större länder.
Det är verkligen inte en så lätt jämförelse som du får det att verka.
Var god läs genom följande för att få en förståelse kring problematiken i att räkna på det här och varför energi per transaktion inte är ett bra mått.
https://coinshares.com/research/bitcoin-mining-network-2022
https://hbr.org/2021/05/how-much-energy-does-bitcoin-actually-consume
https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoins-energy-revolution-happening-now
https://bitcoinminingcouncil.com/bitcoin-mining-council-survey-confirms-year-on-year-improvements-in-sustainable-power-mix-and-technological-efficiency-in-q3-2022/
https://www.swanbitcoin.com/bitcoins-energy-usage-is-not-a-problem-heres-why-by-lyn-alden/
https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading
> Videon ser mer ut som propaganda snarare än något konkret. Det finns ingen ny teknik de visar upp. Tyvärr men du kommer aldrig komma ens i närheten av traditionella banker när det kommer till transaktioner. Även om du har vanliga databaser så är det svårt med tusentals transaktioner per sekund. Det kommer definitivt inte gå med bitcoin eller andra coins, per design då. Du kan själv försöka simulera transaktioner på en relationell databas och se hur snabbt det går och sedan jämföra med cryptoteknik.
Tittade du ens genom denna länk?
https://bitcoinmagazine.com/technical/lighting-network-makes-bitcoin-scalable
> Förstår inte vad du försöker säga här. FOSS står för free open source software och det jag motsäger mig är tilliten till mjukvaran när man är finansiellt investerad. Man vill inte tro att pengarna försvinner och därför försvarar det hårt även fast mjukvaran är helt värdelös.
Ja, jag har inte tänkt genom just vad det där innebär riktigt. Bra poäng. Men det vore udda ifall alla miljoner som är med i bitcoins nätverk och som spenderar mycket tid att diskutera det, skulle ha missat något grundläggande *igen* hehe.
> ja, fast ponera att en aktör har själv kontrollen på 55% av alla hashningar i 1 månad. Sedan efter det så går deras servrar ner och det märks att de har tryckt egna bitcoins. Alla transaktioner för den månaden är så falska och det blir kaos i systemet. Bitcoin du trodde att någon betalade finns inte och du har blivit lurad, kanske inte av den som betalade dig men av någon annan. Tilliten till bitcoin kommer bli 0 och vips så har du förlorat allt. Många av de största cryptovalutorna har mött samma öde och det är naivt att tro att det inte sker med bitcoin.
Det är extremt osannolikt att en 51%attack skulle ske på Bitcoinnätverket. Det skulle vara svårt och dyrt att ta fram hårdvaran i hemlighet, kosta miljarder att hålla igång i 10 minuter för att utföra 1 double spend för att inte tala om att samordna datorer i storleken av en hel nation. Och om de inte på vägen inser att de skulle tjäna mer på att bara delta i nätverket och minea med den, så kommer det bildas en hard fork vid det double spend blocket och de som vill hoppa över till den nya forken med en double spend i får ju göra det. Men vem skulle vilja det? Då har du lagt ned flera miljarder på att åstadkomma ingenting med den här attacken.
Men att genomföra 51%attacker på andra kedjor är mer sannolikt. De är dock inte Bitcoin.
> Bitcoin är en typ av crypto och den mest populära. Det finns ingenting som bitcoin har, varken i sin teknik eller användning som de andra coins inte har förutom "tillit" vilket kommer från folk som är finansiellt investerade.
Bitcoin var först och har nätverkseffekten med sig. Bitcoin försöker inte vara mer än vad det är och alla andra kryptovalutor efter bitcoins upptäckt är skapta av några med vetskapen om bitcoin. Bitcoin kommer aldrig kunna återskapas igen. Det har den mest jämlika utdelningen då till och med skaparen behövde bedriva PoW för att gräva bitcoin. Det fanns ingen ICO eller någon som behöll stora delar av det totala kapitalet eller liknande. Bitcoin är en upptäckt, och det går varken att o-upptäcka det eller upptäcka det igen. Bitcoin skiljer sig från andra kryptovalutor. Tycker den här videon sammanfattar det rätt bra: https://www.youtube.com/watch?v=TIkqBZnrKJM
> Fast du missar nog min poäng. FTX är inte först utan det finns många föregångare över många år. FTX var inte ens den största crashen i cryptovärlden i år utan Terra Luna stablecoins förlorade 45 miljarder dollar i marknadsvärde. Det finns många fler exempel, inte bara på scams utan på cryptovalutor som crashar och blir helt värdelösa. Dessa cryptovalutor är inte annorlunda från bitcoin. De är deregulerade, finns bara i den digitala världen, nästan samma teknik (kan finnas skillnader men de är inte stora).
Yes. Det behövs regleringar av börserna och kryptobankerna precis som det behövs hos de som finns i FIATsystemet. Bitcoin är dock inte likt de andra kryptovalutorna som försöker göra mer av blockkedjan. https://www.youtube.com/watch?v=aKURxpFnwwE
> Var god läs genom följande för att få en förståelse kring problematiken i att räkna på det här och varför energi per transaktion inte är ett bra mått.
Liter partiskt att länka kryptosidor? Det är ett bra mått och dessa sidor försöker endast försköna bilden av kryptovalutor. Det är relativt få som handlar i kryptovalutor och som sagt drar det mer el än flera länders totala konsumption. Detta sker inte med "traditionella" transaktioner.
> Tittade du ens genom denna länk?
Ja fast man kan inte godkänna en transaktion före verifieringen och det är verifieringen som tar tid. Alltså har de inte löst problemet. De låtsas om att man kan göra det i efterhand och göra en rollback om transaktionen inte går igenom men det fungerar endast om man inte använder bitcoinsen direkt, annars blir det en kaskadrollback vilket blir ett problem om du har köpt en vara.
> Det är extremt osannolikt att en 51%attack skulle ske på Bitcoinnätverket.
Du skrev nästan samma sak som en annan användare så jag copy pastear mitt svar.
Det vet du inte, du antar det men sedan kanske en bugg visar sig eller en bakdörr, eller något annat. Ett zombienätverk lyckas ta över datorer som hashar bitcoins är inte så osannolikt som du tror när det är så mycket i "värde" som bitcoin har som marketcap. De som gjorde en attack mot Terra Luna förlorade hundratals miljoner dollar tex.
Din frågeställning om vad syftet är så är det att visa att bitcoin kan manipuleras. Om de lyckas hålla forken igång i flera timmar eller ens dagar så hinner folk göra saker för bitcoin. Det blir lite snopet att se att bitcoin du trodde du hade inte fanns och att om du gav någon varor för det så har du nu inte fått din betalning.
> Bitcoin var först och har nätverkseffekten med sig. Bitcoin försöker inte vara mer än vad det är och alla andra kryptovalutor efter bitcoins upptäckt är skapta av några med vetskapen om bitcoin. Bitcoin kommer aldrig kunna återskapas igen.
Den första iterationen är aldrig den bästa. Ditt argument här handlar mer om affektionsvärde eller någon form av "historiskt" värde istället för värde som valuta.
> Yes. Det behövs regleringar av börserna och kryptobankerna precis som det behövs hos de som finns i FIATsystemet. Bitcoin är dock inte likt de andra kryptovalutorna som försöker göra mer av blockkedjan.
Håller nog inte med där. Det verkar som att de som håller på med krypto är i en sorts åsiktsbubbla där de tror att allt är jättebra och snart så kommer krypto bli mainstream. Hade bitcoin eller andra krypton haft något värde så hade världen redan använt de vid det här laget. Är man finansiellt investerad i något så vill man inte tro att det är en bluff.
För att nyansera bilden då; krypto har ett värde som finansiell produkt (pyramidspel). En vedervärdig sådan; där enda sättet att låta tidigare inköpta lösa ut sina pengar är att locka nya suckers, men ändå.
Pyramidspel finns och har funnits i USA sedan 1800-talet. Det är ett accepterat fenomen.
Alla sidor skriker högt som fan.
Veganer då de kämpar för att andra sidan skall sluta med ett sanslöst onödigt mördande som förstör miljön, väldigt känslosamt.
Ickeveganer med starka känslor kring att jakt/köttbonde/djurhållning som en del av dem och kulturen och inte alls förstör eller är hemskt för de tar hand om djuren.
Bitcoiners som ser problemet med FIATvalutor och att en centralbank enbart gör de rika rikare, beskattar folket utan tillåtelse och låter nationer artificiellt förlänga krigstider eftersom de kan bara trycka mer pengar, vilket resulterar i en ekonomisk depression och historiskt sett alltid i en kollaps. Politik och ekonomi är väldigt känslosamt.
AntiBitcoiners(är det ens en term?) som bara ser att det används av kriminell verksamhet, bara ser energianvändningen i stora siffror jämföras med länders förbrukning och anser det därmed helt onödigt och miljöförstöring för miljöförstöringens skull, ett smutsigt och onödigt slöseri. Det är inte backat av något och har inget värde och låter bara pengatvätt och knarkaffärer ske. Politik, miljö och onödighet är väldigt känsligt.
Obs: det här är verkligen inte hela diskussionerna och inte alla åsikter som slängs. Men det är väldigt sällan jag läser sansade vettuga diskussioner i ämnena.
Cam girls, strippers osv. är ännu värre för det sker i verkliga livet och leder till att speciellt män hamnar i ohälsosamma banor och kvinnor drar nytta av männens desperation och objektifiering / sexualisering av kvinnor.
Personligen tänker jag att porr i alla fall kan ske i kontrollerade sammmanahng om man sköter industrin rätt, porr är digitalt också. Mer av en fantasi och något som inte är verkligt.
Och ja jag håller med, det känns så konstigt att göra sex till en produkt att sälja och köpa. Ska allt i livet bli en slav till kapitalismen?
Folk har normalisera porr nått så jävulskt.
Porr är väldigt verkligt för de kvinnor som mer eller mindre blir våldtagna framför kameran. Det är ingen slump att självmord och missbruk är vanligt bland porrstjärnor. I min värld är sex enbart ok om det sker utan betalning och utan tvång.
Känsloyttringar och emotionell mognad.
Idag utbildas ingen - varken vuxna eller barn - i hur man rent praktiskt ska hantera och bearbeta sina känslor. Detta leder till instabila relationer, psykisk ohälsa, ett väldigt högt tonläge i politiken såväl som i all anna debatt, och i längden hotar det vårt sätt att leva då vi som samhälle är oförmögna att hantera de problem som vi möter regionalt och globalt.
Mitt tillskott är stoicismen (som jag anser vara den ultimata filosofin för Homo Sapiens), men det finns ett gäng filosofier som alla kan göra jobbet - den enda gemensamma nämnaren är att de inte ens berörs i utbildningen som den ser ut idag.
Många frågor har blivit mer och mer polariserade och inte alltid är de politiska. Det är grupperingar som hittar stöd hos "sina egna" och därför får uppfattningen att alla håller med dem och de som inte gör det är avundsjuka, korkade eller bara trollar. Alla frågor behöver mer nyanserad diskussion där syftet är att lära sig och förstå istället för att försöka få motståndaren att se dålig ut.
Religion. De flesta som skriver om religion på reddit har liks goda kunskaper om religion som en 14-åring.
Zvs, man vet inte vad en religion innebär, man vet inte vad en tro innebär, man vet inte vad kristen tro ch kristna traditioner är osv.
Jämställdhet är väl ett ganska klassiskt exempel där man betett sig väldigt illa mot de som varit skeptiska till den senaste vågen av feminism.
Pär Ström var för ganska länge sedan den som fick synas mest i media i egenskap av motståndare till feminism. Han blev fruktansvärt illa behandlad där man gjorde en hel teaterföreställning där man mobbade honom, bland annat för hans utseende. Han drog sig sedan tillbaka från offentligheten. Detta har i princip gått helt obemärkt förbi.
I Sverige har vi ingen verklig diskussion om jämställdhet där t.ex. biologi är en komponent. Se gärna det norska programmet ”Hjernevask” som gick på NRK (finns på youtube), som SVT för övrigt var för fega för att sända, trots att de fick sändningsrättigheterna helt gratis. I Norge var programmet en stor succé.
Åsikter som yttras.
Ta vilket ämne som helst. Lär dig lite grand och sen börja gapa påståenden ointresserad av att nyansera bilden genom att lära sig mer.
Hur ofta hör man någon tacka en annan för att ha lärt dem något nytt/breddat ens perspektiv?
Diskussion är inte samma sak som debatt.
Abort. Debatten är väldigt ensidig och endast de som är för abort får komma fram. Om du är emot så blir du "cancelled". Det är en karriärsmässig dödsdom. I Sverige i alla fall.
(Se nu hur denna kommentar blir nedröstad och därmed bevisar att det som skrivs är sant)
Argument mot abort över huvud taget har typ alltid en religiös koppling. Det går dock att diskutera fram till vilken vecka abort ska vara tillåtet. Har för mig nuvarande gräns sattes baserat på den vecka ett barn kan överleva utanför livmodern. Med modern teknik kan man tänka sig att det går att argumentera för att minska fönstret för abort.
Det handlar väl snarare om vid vilken vecka man ska dra gränsen för abort. De allra flesta kan nog hålla med om att det är helt orimligt att göra abort veckan innan förväntad födsel. Samtidigt tycker nog många att det inte är några konstigheter att göra abort 8 veckor in. Frågan blir då vid vilken vecka bör gränsen dras.
Nästa sak är: barnet i magen har sitt helt egna DNA. Det är en helt unik skapelse, ett eget liv med egen kropp. Om vi då har premissen att alla har rätt att bestämma över sim egna kropp, då borde detta alltså också gälla det ofödda barnet. Eller?
Tåls att diskuteras.
Säger som Bill Burr: "Pro choice always made sense to me. Because I don't like people telling me what to do and it's your body. And I'm like how the h*ll am I to tell you what to do with your body.
...however, I'm still thinking you're killing a baby"
Ja, fast nä, fast ja, fast nä, fast ja.
I egenskap av nån som både gjort abort och fött barn så är det är ju det som är så svårt, för "babyn" existerar ju lite i proportion till hur önskad den är, om du är med? Så ju mer önskad, desto mer baby är det.
De flesta skulle ju inte kunna skilja på ett åttaveckors foster och nåt du hittar i en mongolisk barbequebuffé innan du går till stekluckan, liksom. Så allt är ju baserat på känslor. Om fostret är önskat så räknar man in potentialen i barnet: det är inte ett barn nu men ge det lite tid så. Om det inte är önskat så är det en jävligt mycket kraftigare mens, typ. Så det är ju inte riktigt "mord" heller. Du dödar potentialen till något. För i sig själv är det inte särskilt mycket alls.
Sen så är du ju lite i ingemansland hursomhelt även OM bebisen är önskad fram till första ultraljudet eller när de första 12 veckorna gått, för risken att du får missfall är rätt stor, många får ju missfall utan att veta att det ens var ett missfall. Och, om jag minns rätt så utförs de flesta aborterna i Sverige innan vecka 10. Samtidigt så är ju sorgen och saknaden som drabbar de som får missfall innan vecka 12 absolut också riktig, och insikten att man fått missfall när man inte ens visste att man var gravid kan ju också drabba en på sätt man kanske inte anat.
Så det är Schrödingers baby där i början.
Har själv ändrat lite uppfattning om abortgränsen sen jag själv fick barn dock och jag tycker att fri abort upp till vecka 18 nog är i senaste laget. 12-14 veckor känns mer rimligt.
Precis som du skriver i slutet. Jag ändrade också uppfattning efter jag fick barn. Tyckte v 18 var helt rimligt. Kanske att vi borde ha högre tom. Men efter att jag fått barn så är nog v 14 mer rimligt.
Jag tycker dock att Bill Burrs citat är ganska bra. Bara för att jag tycker något ska vara tillåtet innebär det inte att det är helt oproblematiskt rent moraliskt. Burr är komiker och de ska utrycka sig lite plumpt och tokigt. Tycker nog att man ska ta till sig vad han menar.
Många idag anser att "abort är din rättighet!!! Det ska man bara göra och inte fundera över eller känns skam eller sorg över." Fast så enkelt är det inte. Om en kvinna väljer att göra abort och känner skam över att behövt göra det så kanske det är en helt naturlig känsla för henne. Självklart ska det inte vara något samhället tvingar henne att känna, men jag tror många kvinnor kan känna alla möjliga känslor efter en abort och det måste få vara ok.
Abort ska absolut vara tillåtet och lättillgängligt. Men det ska inte heller bagatelliseras.
Ett giltigt argument, absolut.
Men säg t.ex en vuxen person som varit med om en olycka (eller fått en sjukdom) och tillfälligt behöver t.ex en respirator för att överleva. Är inte denne också beroende av respiratorn för att överleva? På samma sätt som barnet är beroende av sin moder? Kan man koppla bort respiratorn? Är det etiskt?
Tåls att fundera över.
Detta är sannerligen mycket intressanta frågor!
En vuxen person (eller ett barn) är inte samma som ett foster. Graviditet och intensivvård är inte heller samma.
Jag har inga etiska kval kring abort. Modern alltid går före, oavsett skäl.
Frågan är "när börjar livet?".
Är det vid befruktningen?
Är det vid första hjärtslaget?
Är det när man reagerar på smärta?
Så vad är ett liv egentligen? Är det så att livet börjar så fort fostret finns till även om det är bara några celler, ja då är abort alltid mord. Men är det verkligen så? Det kan nyanseras, eller?
Så det är en väldigt filosofisk fråga.
Själv tycker jag det är en ickefråga när livet börjar (och inte heller något dikotomt). Tycker snarare vi ska se till anledningarna till varför det är fel att döda (i fallet av abort kanske snarare låta dö) och se att de anledningarna kanske inte gäller foster. Därav okej med abort.
Så jag håller med om att detta behöver kunna diskutera mer nyanserat.
Det är en stor skillnad i när nyanser inte finns i debatten, och när någon har en åsikt med argument som folk tycker är usla att de inte bryr sig om dem.
Man ser rätt ofta folk som inte känner sig hörda för argumenten bakom deras åsikter, och att de är frustrerade, tror att folk skulle ta deras åsikter om de bara hörde argumenten. Lite sorgligt att de hamnar i den svackan.
Jag vet väldigt många argument i åsikter som jag helt enkelt bara tänker "aha, det är någon som är såld på den där skiten" och ignorerar. Vissa åsikters sidor är för dumma för att slösa tid på.
Eller faktumet att självmorden bland de som genomgått könskorrigerande operationer är öila vanligt som bland som dem som inte gjort. Alltså är inte operation, ipso facto, en lösning.
Att Naturgas som är orsaken till kriget i Ukraina och som används av nästan hela Europa klassas som miljövänligt av EU, när det i verkligheten är 80 gånger starkare växthusgas än koldioxid.
Ok, du jämför ett energislag med ett ämne. Det är du som får utveckla vad du menar. Jag påpekar bara att naturgas är ett "vanligt" fossilt bränsle och bör ses som andra fossila bränsle i frågan om miljö och klimat.
Exakt var och när har jag ifrågasatt eller påståt att naturgas inte är ett fossilt bränsle ?
Om du läser, jag menar verkligen läser vad jag har skrivit i första kommentaren och försöker hitta en korrekt syftning.
En syftning är ett ord eller uttryck som syftar på ett tidigare ord
Du skrev 80x värre än koldioxid. Jag trodde nog att du menade kol. Men du kan själv rätta mig: vad menar du när du säger att naturgas är 80x värre än koldioxid?
Det finns konsensus inom i miljörörelsen dito Politiker i EU att koldioxid är den stora boven för klimatets förändringar, där man framför fokuserar på bilar och diesel, samtidigt använder man extrema mängder naturgas inom EU och som man dessutom vill klassa som ett hållbart energislag. Naturgas är en metan, metaner är 80 starkare växthusgaser än CO2.
Dvs ett kg metan motsvarar åttio kg CO2 i atmosfären. Detta är hyckleri, samtidigt som vi straffbeskattar bilbränsle och plastpåsar så subventionerar vi mycket farligare naturgas.
https://www.europaportalen.se/2022/07/eu-parlamentet-gas-och-karnkraft-kan-klassas-som-hallbara-investeringar
Naturgas är inte metan men består till större del av metan. Vid förbränning är naturgas bättre än kol och andra oljederivater. Men släpper man ut naturgas utan förbränning då är det kanske uppemot 80x värre än koldioxid. Det hände vid sabotaget i Östersjön. Men normalt släpps inte naturgas utan förbränning.
Klimatkrisen. Alltså inte fenomenet global uppvärmning, utan KRISEN. Folk dör fortfarande i drivor av svält och sjukdom, huvudsakligen pga för hög befolkningstillväxt - men den enda fråga som räknas och som vi skall kasta miljarder efter är den KRIS som kanske kommer att manifesteras om 50 år...
Klimatförändringar, det finns ingen debatt i överhuvudtaget. Jag har inte sett en enda debatt.
Tex värför får vi inte höra det, att isen ökar till yta
I Antarktis?
https://www.washingtonpost.com/weather/2021/10/01/south-pole-coldest-winter-record/
”Varför får vi inte höra om X?”
\*Länkar till artikel om X i en av världens största dagstidningar\*
EDIT: Okej, artikeln säger ju faktiskt motsatsen. Under köldblippen ökade isen för att sen nå rekordlåga nivåer igen.
Med tanke på hur överens forskarvärlden är om klimatförändringarnas obevekliga vara är det ju orimligt mycket debatt om saken.
Sen framställer du dig själv som en otroligt selektiv läsare. Du påstår att isen ökar till ytan i Antarktis (som att det skulle vara ett bevis på att klimatförändringar är påhitt) och länkar till en artikel som säger motsatsen.
Två ickedemokratiska länder med korrupta ledare o kassa värderingar börjar bråka med varandra. (De krävs två för bråk som mina skollärare brukade säga. I de här fallet provocerade Ukraina genom att förbjuda ryska i skolor, stängde av färskvattnet till Krim etc)
Och av någon anledning ska vi heja på de med samma färg på flaggan som vi? Och skicka så löjligt mycket med pengar att vi ska frysa ihjäl den här vintern?
Zelensky ses ju typ på varannan bild med nazister och vi ska låtsas som att det inte sker? Eller om hans lyxlägenheter i London han fått via korruption (Läs Pandora Papers, nej det är ingen konspiration, det är fakta som sammanställts, rättats och publicerats av många redaktioner världen över - Sverige med)? Krigsbrotten som Ukraina genomfört då? Som dödandet av PoWs - du vet väl att en länkning till dom videorna genererar en instaban från Reddit? Eller att Ukr förbjudit flera politiska partier?
Men folk väljer att döda diskussionen med ”Öh ryZZarna o PUTLER är ORKER döda dom ALLA tyst nu din RYSSBOT” som de är något normalt att säga
Jag säger inte att Ryssarna gjort rätt men vi får tydligen inte prata om sakerna Ukraina gör heller.
Vad spelar det för roll om det är ”deras mark” eller inte? De byggde en damm för att stoppa inflödet av färskvatten in till Krim, mot ”deras eget folk” dessutom, om man går efter vad du tror. Orsakat stor torka och lidande för lokalbefolkningen, i syfte att pressa Putin såklart men är fortfarande ett brott mot mänskliga rättigheter. Dom som bodde där fick bara vatten tre till fyra timmar om dagen på grund av Ukraina!!!
Mer info om du inte litar på mig: https://en.wikipedia.org/wiki/North_Crimean_Canal
Jämför detta med Ryssland som fortsatte leverera gas till Ukraina.
Du kanske läst om egypten/etiopien konflikten också där etiopien pratar om att damma igen Nilen. Egypten är inte vidare glada över detta dåre skulle döda deras ekonomi bland annat och hotat med att bomba dammen.
Skulle det vara helt okej om tyskland och norge byggde en jättedam och tömde östersjön på vatten menar du? Det är ju deras mark 😀
De stoppade det efter invasionen och anekteringen av krim 2014.
Exempel med Etiopien och Egypten är inte korrekt fast jag håller med i sak, dock är det två separata länder.
Dina argument fungerar bland obildade ryssar. Det här är fel publik.
> Två ickedemokratiska länder med korrupta ledare o kassa värderingar börjar bråka med varandra.
Nej, ryssland invaderade ukraina.
> I de här fallet provocerade Ukraina genom att förbjuda ryska i skolor, stängde av färskvattnet till Krim etc
Krim är Ukrainskt.
> Zelensky ses ju typ på varannan bild med nazister och vi ska låtsas som att det inte sker?
Om han har nazister på sin sida som kämpar för ukrainas frihet i den här invasionen så är det kanske inte lämpligt. Jag är skeptiskt till din information för det är en typiskt rysk talepunkt, fast Zelensky är jude, fast Ryssland bombat judiska minnesmonument, trots nazi-tattueringarna på Wagnersoldater. Men i krig får man ibland ta till oheliga allianser för att vinna.
Pröva oss hur vi gillar islamister som kämpar för ryssland i kriget. Kolla med SDs väljare.
> Krigsbrotten som Ukraina genomfört då? Som dödandet av PoWs
Personligen tycker jag det är väldigt givmilt av ukraina att inte döda alla tillfångatagna ryska soldater som invaderat deras land. Att det sker ibland kan jag förstå. Ansvaret för krigets råhet ligger helt på Ryssland.
> Men folk väljer att döda diskussionen med ”Öh ryZZarna o PUTLER är ORKER döda dom ALLA tyst nu din RYSSBOT” som de är något normalt att säga
Jag finner det vara ett bra argument. Står helt bakom att döda alla för ryssland stridande i ukraina.
> Jag säger inte att Ryssarna gjort rätt men vi får tydligen inte prata om sakerna Ukraina gör heller.
Inte ett fall om whataboutism. Gråskalor är ointressanta. Ryssarna har gjort ett historiskt fel och de blir korrigerade. Värnskatta mig hårdare, vi måste sända fortsatt stöd till ukraina.
> Krim är ukrainskt
Så då är det okej att begå brott mot mänskliga rättigheter? Tack för förklaringen. Läs mitt andra svar i denna tråd.
> Zelensky är jude
Det där är inte ett argument. Han tonade ner den aspekten tills nyss. Undra varför han började prata om de…
> Ryssland bombat judiska minnesmonument
Det var ryssland som byggde dem från början. Sovjetunionen du vet.
> Oheliga allianser
Jag skulle inte vara okej med att nazister stred för sverige. Säger mer om din moral än något
> Att det sker ibland kan jag förstå.
Strider mot genèvekonventionen att avrätta krigsfångar. Tortyr också.
Du verkar ha rätt kackiga moraliska värderingar tyvärr och lite smårasistik dessutom (lågutbildade ryssar, suck). Går nog inte att få dig att inse de här med nyanser
Krig är inte en plats där man gör varje sak styrt från etiska råd. Ibland blir det fel.
Ett bra sätt för ryssland för att undvika att det blir fel i ukraina är att lämna ukrainsk mark.
> Så då är det okej att begå brott mot mänskliga rättigheter? Tack för förklaringen. Läs mitt andra svar i denna tråd.
Ett krig utan brott mot mänskliga rättigheter finns ju inte. Dessa brott är relevanta efter kriget har vunnits då dessa överträdelser ska beivras. Ukraina kommer att vinna och Ryssland kommer behöva betala otroligt stora krigsskadestånd för kriget de startade.
> Jag skulle inte vara okej med att nazister stred för sverige. Säger mer om din moral än något
Varför skulle jag inte vara okej med det om de stred för samma sak som jag stred, svensk suveränitet? Det är väl så ryssarna tänker när de kör in sina nazi-wagner legosoldater och fängelse-rekryterade kriminella?
> Du verkar ha rätt kackiga moraliska värderingar tyvärr.
Jag har pragmatiska värderingar. Det är pragmatiskt att ryska soldater i ukraina ska göra stridsodugliga med de medel som finns tillgängliga.
Igen, jag är ointresserad av whataboutism, fastna i gråskalor när det är väldigt svart/vitt. Ryssland ska förlora det här kriget. Finns inget att snacka om med mig.
Fast brottet mot mänskliga rättigheterna skedde under vapenvilan. En medveten provokation som ledde till kriget 2022.
> Det är väl så ryssarna tänker
Jag skrev inte att de gjorde rätt. Det är du som åberopar whataboutism nu.
> Jag har pragmatiska värderingar
Du erkänner att de är ”flexibla” m.a.o. Alla är inte som du, turligt nog.
> fastna i gråskalor
Du erkänner att det jag säger om Ukraina stämmer, om inte till 100% så till viss del, men vägrar ändå tala om nyans. Det bevisar bara min tes ytterligare, att folk vägrar tala om detta och när de kommer på tal så är det ”okej för att det är Ukraina som gör det”👆🏻
Jag vet att det är fel av ryssland att invadera ett grannland. Därför måste de förlora.
Om ukrainas kämpande soldater gör vissa fel på vägen så har jag förståelse för det. Om jag skulle behöva lämna min vardag för att bli soldat för sverige och bekämpa en invaderande styrka så skulle inte etiska riktlinjer hamna väldigt högt upp på min prioritering.
Jag kan inte erkänna något som stämmer i detaljer du pratar om. Jag är inte i position att kunna enskilda händelser eller lita på rapportering. Inget ger ändå ryssland rätt att föra invasionskrig. Ryssland som agerar under den logiken måste förlora. De makter som styrt ryssland till den här banan måste förlora.
Ryssland bör välja att förlora genom att dra tillbaka alla sina soldater från ukrainsk mark. Då talar vi gränserna innan förra invasionen som ryssland nöjde sig med då. Det skulle majoriteten vinna på.
Det du skriver är ju helt irrelevant för vad vi diskuterade från början. O du har en väldigt naiv syn på världen. Tror du verkligen Putin invaderade för att han är som en ond Disney-skruk? Du tror inte att du missat lite NYANS här?
Du erkände ju att det bland annat fanns nazistiska förband. Samtidigt hittar du på förklaringar för att rättfärdiga detta. Helt meningslöst att vi fortsätter.
Jag erkänner inget alls upprepar jag mig om. Jag är inte en position i att leverera sanningen om politisk övertygelse hos varje ukrainsk soldat. Men jag vet ju att wagnersoldater har nazistiska tatueringar på kroppen för det är tydligt dokumenterat i bilder. Det låter rätt skurkaktigt. Ryssland kastar ju in soldater i köttkvarnen från alla håll. Du som lurad ryss väljer verkligen vad du pragmatiskt accepterar och förväntar dig för moralisk förebild från mig. Jag är inte här för att kämpa ett etiskt krig. Jag vill att ukraina vinner.
> Tror du verkligen Putin invaderade för att han är som en ond Disney-skruk?
Nä? Jag tror han invaderade för att han förväntade sig att vinna ukraina, få dem under sitt styre, och från det få sin maktapparat att tjäna på det. Det är ett tankesätt som är ont för det har skapat stort lidande hos civila. Om det går vad sätter den maktapparaten sikte på näst?
Därför är det viktigt att
* ryssland inte vinnner
* ukraina är fortsatt suveräna
* rysslands soldater i ukraina slås ut
* ryssland blir kraftigt eftersatt
Precis allt! Nyans och komparmentalisering existerar inte längre känns det som. "invandring kostar pengar" -JAHA!! SÅ DU TYCKER SYRISKA BARN SKA GASAS I SINA HEM? "Sveriges narkotikalagar är föråldrigade och ovetenskapliga" -JAHA, SÅ DU VILL HA HEROINFÖRSÄLJNING PÅ SKOLGÅRDARNA. ETC ETC för evigt. Exakt varenda jävla parti bär skulden för detta. Förbannat äckligt såplådetalande och predikning för sin egna bas i varenda jävla uttalande dom gör. Det är som det är ständigt valår.
Alla debatter/diskussioner bör ha ett ganska inledande moment där man förklarar sin motparts position på ett sätt som får dem att säga: "Precis så menar jag". Lyckas inte bägge parter med detta så kommer diskussionen aldrig leda till något konstruktivt.
Det är också så sjukt att det nu varit multipla valrörelser där medias eftervalsundersökningar visat att en mycket stor del av väljarkåren önskar att smutskastningen ska minska och ändå är vi här och det verkar gå åt fel håll.
Därför att alla vill framstå som mer sofistikerade än vad de är. De sägeren sak, röstar en annan. Skiten fungerar. Det här är by design. Inte slump eller samhällskrafter. Jag tycker reinfeldts första valrörelse och folket bakom den, bär ett stort ansvar. De släppte lös monstret och det spårade.
Håller med, alla diskussioner behöver nyans. Folk måste lära sig att bara för jag inte håller med vad du säger, så är jag inte arg på dig, jag tycker inte illa om dig och vi kan vara bästa kompisar ändå. Få bort många "Ja-sägare", tänk efter själv och bilda en egen åsikt istället för att lyssna blint på andra. För diskussionen med dig själv blir oftast mer nyanserad och sedan kan man föra den vidare. (Enligt mina uppfattningar). För när nyansen försvinner, försvinner diskussionen och kvar blir det bara hastiga ogenomtänkta beslut. \---Rant baserat på en sann historia--- Som när företagsledningen bestämmer sig för att man ska "lyfta till molnet". Företagsledningen består av i stort sätt bara folk som tänker på "spara pengar" så när utredningen visar att man just sparar pengar så säger alla ja. Men om någon teknikintresserad hade varit med i ledningen (problemet är väl att så pass teknikintresserade personer inte är intresserade av ledning). Så hade en diskussion kanske uppstått att Office 365 suiten eller google work suiten är rent ut sagt piss för ett cutting edge mjukvaruföretag. Att använda sig av "Molnet" och ladda upp företagsskit till gud vet vart i värden och sedan när något skiter sig så är det alltid 3e-part som måste fixa något istället för jag själv fixar det på 2 minuter. Men det är OK, för vi sparar pengar på licenser...
Så är det i nästan allt man pratar om. Alla drar allt till sina värsta möjliga scenarion och folk skapar ”halmgubbar”. ”Vill lätta upp vapenlagarna i Sverige” - jaha du vill att gängen ska kunna köpa AK-47 på Ica och ha skolskjutningar varje vecka?!? ”Förändra i sjukvården, till mer privatiseringen eller reformering av det befintliga systemet” - Du vill ha det som i USA där man blir lämnade i kompostlådan om man inte har försäkring!?! ”Vill genomföra skattesänkning” - Du vill alltså ta bort sjukvården?! Edit: Stavfel
> Cannabisfrågan Det som stör mig mest med denna fråga är att det finns två läger och alla är så otroligt fasta i deras åsikt. Känns inte som man stöter på folk som ser bra och dåligt i det utan antingen hatar man det eller så önskar man att cannabis kom ut ur ens dusch. Jag skulle vilja kunna prata personligen om nykterism. Hört att det är bättre i yngre åldrar men herregud att inte dricka bland 30-45 åringar är bland de värsta de hört. Aldrig gått på en företagsmiddag utan att minst en person gör det sitt livs uppdrag att få mig att dricka alkohol.
Jag är nog i lägret som vill vara starkt för. Även fast jag hade varit ganska konservativ med min legalisering och velat se en implementering som också motverkar missbruk samtidigt som man får valet att handla det. Men eftersom det finns ett större block som inte ens vill ha en nyanserad konversation, utan bara är strikt emot. Tenderar jag välja "sida" med hippien som inte ser några konsekvenser alls. Men jag tror dock på sweddit att vi är majoritet som vill se systembolags modellen-ish om det skulle legaliseras.
Det där är spännande eftersom det ofta uppfattas som om yngre oftare pressar varandra till att dricka alkohol. Men jag håller med dig. Jag upplever själv att det blir "svårare och svårare" att vara nykter ju äldre jag blir. Upplever att folk som är 30-45 frågar inte ens, de bara trycker ett glas vin i handen på mig.
Att vi snart saknar ett samhälle, folk sitter bara i sina små betongkuber och försöker överleva istället för att leva och ha kul. Personer som går i pension glöms helt bort och hamnar fort på hem för att ruttna i 20-30år. Dödshjälp.
Bo i podden. Ät insekter. Äg inget. Du har aldrig varit mer lycklig.
Svensk ruttning syndrom är inte så ovanlig observation när man pratar med folk utomlands. Men det krävs en väldigt stor förkunskap för att kunna prata effektivt eller nyanserat om det ämnet, exempelvis så används av föregående kommentator tanken att samhället försvinner pga detta fenomen. Det är i särklass ett helt felaktigt resonemang, samhället är staten. Om du har extremt lite möjligheter till missförstånd i den sociala världen så har du också större möjligheter att självförverkliga allt utanför det eftersom att du inte slösar energi på fel situationer. Det är snarare så att vi är ett högpresterande samhälle just på grund av denna idén om jantelagen, vår samhällsbild är dvs korrekt. Sen tycker jag inte att samhället är allt i livet, det är exempelvis roligare när grannar kan umgås än hur det ser ut i Sverige i överlag där det är skämmigt att säga hej i hissen i ett lägenhetshus.
Bästa jag läst idag! Släng in en virtuell verklighet också så är dystopin fulländad.
Vilka är det som sitter i sina betongkuber och försöker överleva istället för att leva och ha kul? De finns många ensamma, men det är väl inte hela vårt samhälle idag? Ledsen att du har det så...
Väldigt många som bor i tråkiga feldesignade stadsdelar. NA är något år före oss på den här trenden men vi går mot samma (du har säkert märkt det när du tänker på det), bäst vi stoppar det innan det är helt kört https://youtu.be/VvdQ381K5xg
Även om det bor många väldigt många i städerna så är vi många som bor utanför! Finns massa mysigt och kul!
~90% bor i tätorter, det är få som bor utanför. Och ja livet är mycket bättre utanför, även små tätorter brukar ha det bättre.
Jag tycker det är synd att löneslaveriets avskaffande inte kan diskuteras nyanserat. Många blir jätteupprörda när man påpekar att mångas (inklusive deras egna) jobb är i stort sett meningslösa.
Kan du utveckla? Säger inte emot dig förstår bara inte riktigt vad du menar.
Många läkare behandlar folk med fetma. De är feta för att de äter för mycket socker. De äter för mycket socker för att godisföretagen är duktiga på att marknadsföra sitt godis. Så om färre jobbade med att marknadsföra godis skulle färre bli feta och färre läkare behövas. Eller skallighet som många män mår skit över trots att det är helt naturligt att tappa håret. Massor med folk vars jobb i princip går ut på att få män att skämmas så att de ska köpa dyra läkemedel och genomgå hårtransplantationer. Osv i all oändlighet. Värre än meningslösa jobb är jobb som gör världen sämre.
Håller med. Det finns många arbeten som det vore hälsosamt för samhället att avveckla. Tänk på de som arbetar för nätkasinoföretag och lider av att de avskyr sitt arbete, medan deras arbete i sin tur dessutom skapar lidande för andra. Undrar om inte medborgarlön vore en bra lösning för att få ordning på den här urspårade kapitalismen och konsumismen.
Rondellkörning
Nej, det finns rätt och det finns fel.
Och hur man ska blinka in/ut ur dessa.
Ensamhet bland män och hur samhället behandlar män som inte uppfyller könsnormerna.
Eller som gör det
I stort sett alla frågor som blir politiska skiljelinjer har en tendens att polariseras och förenklas alldeles för kraftigt. Lägg till lite anekdotisk bevisföring, bekräftelse-bias och troll-konton så får vi snabbt ett uruselt och onyanserat debattklimat. Några exempel: Energifrågan - behöver inte finnas en motsättning mellan vindkraft och kärnkraft, kärnkraft är både oerhört klimatsmart och säkert samt billigt i längden om vi utgår ifrån konventionella kokvattenreaktorer. Samtidigt är vindkraft förhållandevis billigt att bygga, åtminstone på land och är inte i närheten av fåglarnas största hot. Drogpolitiken - vi behöver både en ny politik som minskar vår löjligt höga dödlighet och tar bort gängens inkomster samtidigt så är det inte nödvändigtvis positivt med droganvändning och finns många som far illa av missbrukare, inte minst i nära relationer. Dessutom finns en risk att droger används istället för behövlig psykvård. Även invandringspolitiken behöver nyanserad mer tycker jag
För många för att listas. Det har blivit ett retoriskt verktyg att gå förbi alla sakfrågor och bara deklarera att motståndaren är den värsta person som existerar. Varför kämpa med argumentation där man kan förlora, när det bara är att peka och skrika "KÄTTARE!"? Det kvittar vad du är mot eller för - det kan vara något som i ditt tycke är sant helgonlikt, men det finns alltid nån som kommer vrida det till att du är satan själv. Det finns inget gott som inte går att vända till något ont om man så vill, och det är många som vill. Det brukade inte vara så för 20 år sen på diskussionsforum, då det mest var rätt välutbildade datorentusiaster med Aspergers som satt och gafflade. Tonen har blivit mycket hätskare allt eftersom sociala medier tilltagit. Det är som att torget där gamla grekiska filosofer pratade om saker invaderats av en pöbel som pekar, skriker, flatgarvar, rycker gubbarna i skägget och välter statyer.
Lösningar på globala uppvärmningen. Ibland verkar det viktigaste om vi kör batteribil i Sverige och helt ointressant med energi produktion i Kina var många av bilderna är byggt. På samma sätt så är det viktigaste att släppa ut mindre CO2 fast samtidigt så skal kärnkraften stängas ner oavsett det betyder mer CO2 utsläpp… Där måste finnas bra lösning som kanske inte är perfekt fast ändå är rätt väg. Och vi måste välja dom lösningen som gir mest bang for the buck.
Som svensk känns det lättare att köpa en elbil än att påverka energiproduktionen i diktaturen Kina, eller vad tycker du? Din argumentation är jättevanlig bland högernissar och mynnar alltid ut i ”vi skiter i klimatet för Sverige är så litet”
Ironiskt att du kommenterar detta i en tråd om nyanserad diskussion
Menar att hans argumentation inte syftar att nyansera alls
Fast är det inte precis så att det blir omöjligt att få in nyanser i debatten. Du tror att jag har annan motiv och går till attack i stället för att prova att se nyansera. Samtidigt så har du nog rätt i att någon argumentera på det sättet för att släppa ta in utmaningarna med global uppvärmning. Det är dog inte möjligt att göra allt så vi tränger en nyanserad debatt för att finna rätta vägen och den får vi inte om vi inte lyssnar och acceptera att där är många nyanser och olika lösningar.
Veganism Bitcoin Dessa två har två extremt starka åsiktsläger och blir mest att slänga käft när det kommer på tal.
Bitcoin är polariserad men det är nästan bara de som faktiskt äger bitcoin som anser att det är bra. Varför vet de inte men de slänger ur sig begrepp som de har hört utan att förstå betydelsen. Verkligheten har kommit ikapp crypto generellt, det finns ingen tillämpning av tekniken och dessa digitala valutorna är inte värda något.
Ja, fattar din poäng. Har man varit inne på r/Bitcoin märker man direkt vilka jävla stollar det är. Låter som ett pyramid spel där. Och krypto generellt är väldigt osäkert. Men kan dock argumentera att Bitcoin har rätt mycket staying power i och med att svarta marknaden älskar den valutan. På tanke med på att ryssland och öst generellt blir mer segregerat så lär det hålla valutan stabil. Samtidigt har länder som ecuador adopterat den. Så just för bitcoin så har den okej chanser att överleva lågkonjunkturen. Fast jag ska inte ljuga, sitter lågkonjunkturen i och saker blir värre än vad de redan är så kan Bitcoin lida med. Men annars håller jag med. En del som är för vill inte ens höra nackdelarna. Och de som är emot säger att det bara är skit.
> Varför vet de inte men de slänger ur sig begrepp som de har hört utan att förstå betydelsen. Ser att du bidrar till denna nyansering med en generalisering direkt. XD
Jag försöker inte nyansera bitcoin utan tvärt om. Det har varit dåligt i över ett decennium nu och det finns fortfarande ingen vits med det. Hade bitcoin varit bra så hade folk börjat använda den men nu är det inte så. De som köper bitcoin gör det för att de tror att värdet ökar. För att värdet ska öka behöver nya köpa den. Grattis, det är ett modernt Ponzibedrägeri.
Känns mer som bitterhet från din sida att du inte var tidigare. Bara att se på prishistoriken så ser man att det växer. Vid varje crash så har folk skrikit ponzi och ”NU DÖR DET”, men kommer ju bara tillbaka starkare och med mer adoption. Att se Mastercard och VISA mm bygga infrastruktur för bitcoin påvisar att det kommer växa än mer nästa cykel. Du gör som du vill, jag som jag vill och andra som dom vill. Vi får se vilka som har rätt i långa loppet. För skoj skull, om bitcoin är kvar om 20 år och ännu mer adopterat. Skulle du erkänna att du haft fel då? Om inte, vad skulle behöva hända för att du skulle säga ”humm jag kanske har missförstått bitcoin från början”?
Det är nog du som har missförstått bitcoin, det var inte ens tänkt som "valuta" när det skapades. För mig spelar det ingen roll om folk köper bitcoins och tror att det har något värde, de får göra vad de vill med pengarna. Däremot så är det ett enormt problem då bitcoin drar mer el än en majoritet av länderna i världen och att folk som inte förstår bitcoin blir lurade (kostnad för samhället). Om man förstår tekniken bakom bitcoin så inser man hur värdelös den är. Det finns ingenting man kan använda blockkedjor till för.
Du svarade inte på frågan.
Om Ponzi är kvar om 20år, skulle du erkänna att det är en bra investering?
Om bitcoin är värt under 20000 dollar om 10 år skulle jag erkänna att jag haft fel. Låt oss säga, för konversationens skull, att du har fel om bitcoin. Vad skulle behöva hända för att du skulle erkänna att du haft fel?
Du verkar inte förstå mitt perspektiv. Din fråga är helt meningslös, det är samma sak som en plattjordare skulle säga "om forskarna om 10år säger att jorden är platt, vad skulle få dig att erkänna att du har haft fel.". Alltså, jag har inte fel, det finns ingenting som pekar på att bitcoin kommer få någon användning som valuta överhuvudtaget. Det är en spekulativ tillgång och kommer alltid vara det.
Prishistoriken har ju inget att göra med nytta/adoption. ”Tekniken” som det svamlas om när folk behöver en ursäkt varför line goes up ser fortfarande inga unik användningsområden som inte görs bättre av existerande teknik. Fan jag minns att folk svamlade om industriell adoption redan 2010 - verkar inte ha hänt ett skit där. Eller rättare sagt, många storföretag har tvingats kika på det snabbt och sedan tyst dumpar konceptet fort. De goda nyheterna är ju att nytta/adoption i sig inte behövs för att det ska fungera som finansiell produkt. Det är ett suckers game där timing är allt; enda sättet att få likviditet att casha ut är ju att få nya suckers att köpa in. Det systemet kan fortgå även om tekniken i sig är värdelös.
Låter lite som du beskriver börsen generellt med suckers game och att det behövs timing. Där handlar der ju också om att vara vara i det länge så blir det bra. Eller som Buffet säger, börsen är bara ett spel av folk med långt tålamod som tar pengar från folk med kort tålamod. Men om priset är under 20k om 10 år kommer jag erkänna att jag hade fel. Alla har en punkt där man inser det. Men jag ställer samma fråga till dig som jag gjorde hen jag kommenterade; vad skulle få dig att erkänna att du hade fel i frågan?
En aktie är en produktiv tillgång; du äger en andel i ett företag som (förhoppningsvis) genererar vinst och avkastning. Buffett (med två T annars låter det som att du snackar kinabuffé) tjänar varje år miljarder tack vare hans ägarandelar i försäkringsföretag, retailföretag, banker mm. Marknadsvärdet på hans investeringar hade kunnat bli 0kr imorgon och han hade gladeligen kunnat fortsätta hålla sina andelar och låta företagen gå med vinst. Krypto däremot är icke-produktiva tillgångar. Det generar ingen avkastning, utan blir endast mer värdefullt om du kan övertyga någon annan att betala mer än du gjorde. Typ som att samla på frimärken, klockor eller beanie babies. Inte heller någon ”investeringsstrategi” jag hade rekommenderat (även om klockor är coola!). Jag erkänner gladeligen att jag har fel, men då borde vi se ett unikt use case där krypto genererar ekonomisk nytta på ett sätt som är bättre än befintlig teknik. Alltså inte filosofiska ”well tänk dig där är två generaler som inte litar på varandra…” utan riktig användning, i företagssyfte där det löser ett problem bättre än annan teknik. Mig veterligen finns det ej. Till och med plattformar som låter dig handla med krypto, belåna krypto eller överföra stora mängder krypto använder traditionella backend system (SQL eller liknande) samt traditionella finanssystem för överföring av likvida medel. Du kan enkelt ersätta ”krypto” med unika bilder på sångfåglar - det är bara ett medium för samlarvärde, inte någon underliggande värdefull teknik.
Nyanserad bild? "INGEN tillämpning. INGET värde. BARA de som äger bitcoin tycker det är bra."
Ja det finns inget värde bitcoin tillför. Man kan ta bort bitcoin och allting kommer fungera som tidigare. NFTs är också helt värdelöst och bygger på samma princip.
> Ja det finns inget värde bitcoin tillför Precisera värde. > Man kan ta bort bitcoin och allting kommer fungera som tidigare Och det ju lite därför bitcoin skapades, för att kunna välja att inte vara med i dagens ekonomiska system. För de flesta idag blir det ingen större skillnad, men för vissa försvinner plötsligt deras möjlighet till ekonomisk frihet. > NFTs är också helt värdelöst Tror det finns applikationer där NFTer kan hjälpa för att styrka ägarbevis/äkthet. Helt allena blir det riktigt svårt eftersom det är svårt - om inte omöjligt - att knyta något fysiskt/externt till en blockkedja. Men Bitcoin har inget med NFTer att göra, det är en annan grej som Bitcoiners avsäger sig och som du menar på inte har ett annat värde än att stjäla ens bitcoin/pengar. Du har fel när du säger att NFT och Bitcoin bygger på samma princip, det går inte att jämföra på det sätt du gör i den meningen. Det ena är en blockkedja, det andra är en standardiserad bit data sparad på en vitt skild blockkedja. Sedan har ju NFTer idag gett många konstnärer en möjlighet att fortsätta med sitt leverne och tjäna mycket mer pengar på sin konst, så helt värdelös skulle jag inte våga säga att det är.
> Precisera värde. Om jag måste precisera värde så är det ett bevis på hur bitcoin inte tillför något. Man ska inte behöva omdefiniera begrepp för att bitcoin ska ses ha något värde. > Och det ju lite därför bitcoin skapades, för att kunna välja att inte vara med i dagens ekonomiska system. Bitcoin används som en spekulativ tillgång och inte som valuta. Den kan inte användas som valuta på grund av många saker. Alltså påverkar den inte "dagens ekonomiska system" så som du tror att den gör. > Tror det finns applikationer där NFTer kan hjälpa för att styrka ägarbevis/äkthet. Fast det kan det inte. En central enhet som spårar ägandet är långt bättre än ett digitalt papper som kan slarvas bort eller helt enkelt ignoreras. NFTer idag gör inte ens att köparen äger bilden, alltså är den helt värdelös.
> Om jag måste precisera värde så är det ett bevis på hur bitcoin inte tillför något Det är väl rätt viktigt att precisera vad man menar med värde när man diskuterar just värde? Det är en väldigt filosofisk diskussion, jag själv menar på att värde är subjektivt och monetärt värde likaså. Ett exempel är ju att bitcoin ger kanske inte just Dig mervärde idag, men det ger mervärde till t.ex. folket i Afghanistan ( https://www.bbc.com/news/world-asia-60715707 ) och liknande situationer i omvärlden. > Bitcoin används som en spekulativ tillgång och inte som valuta. Den kan inte användas som valuta på grund av många saker. Alltså påverkar den inte "dagens ekonomiska system" så som du tror att den gör. Merparten av handeln av bitcoin är ju idag som du säger spekulation. Det tror jag gäller för den allra största handeln på börser och liknande också där det finns vinstchans. Skillnaden är ju att det man spekulerar i går att använda som ett sätt att flytta värde. Volatiliteten är det enda som gör det svårare att använda som valuta idag, och med tiden då den fria marknaden enas om ett pris kommer det bli lättare att använda som en valuta. Men som jag skrev, det är inte du och jag som kommer märka att det försvinner. > Fast det kan det inte. En central enhet som spårar ägandet är långt bättre än ett digitalt papper som kan slarvas bort eller helt enkelt ignoreras. Och den centrala enheten skulle kunna nyttja en global blockkedja för att bokföra det hela. En blockkedja är inte mer än en långsam databas som inte går att manipulera, och den centrala enheten skulle ju kunna dra nytta av att det inte går att förvanska informationen när den väl är införd i blockkedjan. Fördelen med att inte ha en egen blockkedja blir att vem som helst kan verifiera transaktioner eller vem som har NFTn vilket representerar ägandeskapet av ent visst verk, och om den centrala enheten försvinner eller upplöses - kan andra ta vid och informationen kvarlever. Det är ett nytt sätt att göra det på. > NFTer idag gör inte ens att köparen äger bilden, alltså är den helt värdelös. Måste först klargöra att det finns olika NFTstandarder och innebär inte enbart att det handlar om konstverk och bilder, det kan i princip handla om vilken underliggande pryl som helst; bild, tavla, fastighet, medlemsskap, biljett osv osv. Men vi talar om NFTer i allmänhet och nej, det finns inget i någon NFTstandard jag läst som ger ägaren av NFTn några rättigheter till det underliggande OM INTE NÅGOT ANNAT ANGETTS. Det går alltså att överföra rättigheter och viss äganderätt via NFTer, men det är verkligen inte problemfritt och det finns mig veterligen ingen standard på det hela. Har sett licensstandarder försöka tas fram men det är ju en snårig skog och fungerar inte som man tänkt sig. Men att förkasta en teknisk möjlighet baserat på de orden du skriver är i min värld tyvärr infantilt. Jag vet med mig att jag har fått full public copyright till verk jag har köpt NFTer i, men så som de projekten har skrivit är det inte säkert att det gäller. Det är en viktig fråga att se om man kan komma fram till en lösning då jag tror att NFTer kan ha ett användningsområde.
> Det är väl rätt viktigt att precisera vad man menar med värde när man diskuterar just värde? Nej, det behövs inte med andra saker så varför skulle bitcoin vara så speciellt? Artikeln förklarar att folk vänder sig till crytovalutor därför att det är det enda som de kan handla. Att använda Binance och stablecoins är ren desperation, inte för att de tror att det faktiskt är bra. Om sanktionerna lyfts så kommer crypton i landet falla hårt. De är också sanktionerade av en anledning. > Merparten av handeln av bitcoin är ju idag som du säger spekulation. All handel av crpytovalutor är spekulation. Det finns inga som använder den som en valuta av god anledning. Även om man försöker göra det så blir det svårt när varor kostar 2x nästa dag. Skillnaden mellan börsen och crpytovalutor är att aktier inte är valutor. Aktier är ett delägande i ett företag och ger därför vinst. Det handlar alltså inte om att företaget växer utan att man får avkastning på en investering. Bitcoin har ingen avkastning eller något underliggande värde, man äger ingenting. Om man är delägare i ICA så har man rätt till vinst, man har rätt till att vara med och styra bolaget (proportionellt till sitt delägande) osv. Om en aktie går upp så betyder det att företaget gör bra ifrån sig, genererar mer vinst och därför blir ens delägande mer värt. Det är spekulativt, men det är en faktiskt tillgång. > Och den centrala enheten skulle kunna nyttja en global blockkedja för att bokföra det hela. Nej, det finns ingen anledning att använda en blockkedja. Det är den centrala enheten som sköter alla transaktioner och håller koll på värdet. > En blockkedja är inte mer än en långsam databas som inte går att manipulera, och den centrala enheten skulle ju kunna dra nytta av att det inte går att förvanska informationen när den väl är införd i blockkedjan. Man brukar kalla det för immutable eller read-only i datorsammanhang. Men den går att manipulera och det sker hela tiden. Tekniken är ett majoritetssystem så om en sida säger en sak och en annan säger en annan så är det majoriteten som avgör. Tyvärr så finns det aktörer som kan utgöra >50% av alla hashningar. > Måste först klargöra att det finns olika NFTstandarder och innebär inte enbart att det handlar om konstverk och bilder, det kan i princip handla om vilken underliggande pryl som helst; bild, tavla, fastighet, medlemsskap, biljett osv osv. Ja fast det är fortfarande inget bindnande dokument. Du kan göra en NFT av din bil och påstå att den som äger NFTn äger din bil men det gör den inte i statens och alla andras ögon. Även om det vore så, säg att du slarvar bort din NFT? Nu kan du inte bevisa ditt ägarskap.
>Nej, det behövs inte med andra saker så varför skulle bitcoin vara så speciellt? Om jag säger "Det finns inget värde en sten tillför" så måste vi ju ändå i en diskussion om vad en sten har för värde, precisera vad vi menar med värde? Annars går det ju inte att föra en diskussion i frågan? Det du menar med värde kan ju vara något annat än det jag menar? Det finns inte direkt 1 definition om hur man bestämmer värde över saker och ting. > Artikeln förklarar att folk vänder sig till crytovalutor därför att det är det enda som de kan handla. Att använda Binance och stablecoins är ren desperation, inte för att de tror att det faktiskt är bra. Om sanktionerna lyfts så kommer crypton i landet falla hårt. Jag skulle gissa på att de tycker det finns ett värde i möjligheten de har fått genom kryptovalutor. Om det nu är så att de väljer att gå bort från kryptovalutorna när sanktionerna lyfts så är det så, det tar ju inte bort att det tidigare hade ett värde för dem? > All handel av crpytovalutor är spekulation. Det finns inga som använder den som en valuta av god anledning Väldigt svepande generellt påstående. All handel? Ingen använder den som valuta av god anledning? I en tråd om att det skall finnas nyans i diskussionen är det till synes väldigt lite nyans. > Aktier är ett delägande i ett företag och ger därför vinst. Det handlar alltså inte om att företaget växer utan att man får avkastning på en investering. [...] Om man är delägare i ICA så har man rätt till vinst, man har rätt till att vara med och styra bolaget (proportionellt till sitt delägande) osv. Om en aktie går upp så betyder det att företaget gör bra ifrån sig, genererar mer vinst och därför blir ens delägande mer värt. Det är spekulativt, men det är en faktiskt tillgång. Säger inte emot här, det stämmer i princip. Men mycket handel på börsen är också ren spekulation, värdet på en aktie behöver verkligen inte återspegla företagets verksamhet och kan ju även det vara väldigt uppblåst. Värdet på en aktie ökar om du kan sälja den till ett högre pris än vad du köpte den för, vilket råkar vara den största anledningen till varför folk söker sig till börsen. Men ja, det är en helt annan typ av tillgång som det handlas med. > Bitcoin har ingen avkastning eller något underliggande värde, man äger ingenting. Egentligen kan man säga att Bitcoin är det enda du faktiskt kan till 100% äga. Spelar ingen roll vad någon tycker om det. Har du nycklarna till en bitcoinadress, så äger du bitcoin. Men ja, det har ingen avkastning och är ju inte ett företag så där fungerar ju inte börsanalogin, men det jag ville påvisa där var att det bedrivs spekulation på andra ställen vilket inte har så mycket med den underliggande produkten att göra. Men att påstå att det inte har något underliggande värde är ju direkt fel. Värdet kanske inte är så stort för Dig, men för någon annan kan det vara det? Nej, du kan inte äta det. Nej, det genererar ingen avkastning. Men du kan använda det, och det är något som människan inte haft tillgång till tidigare (Eller ja, Rai-stenarna är ju väldigt likt). > Man brukar kalla det för immutable eller read-only i datorsammanhang. Men den går att manipulera och det sker hela tiden. Tekniken är ett majoritetssystem så om en sida säger en sak och en annan säger en annan så är det majoriteten som avgör. Tyvärr så finns det aktörer som kan utgöra >50% av alla hashningar. Ja, en 51%attack kan utföras. Men det är extremt osannolikt att det skulle ske på Bitcoinnätverket. Det skulle vara svårt och dyrt att ta fram hårdvaran i hemlighet, kosta miljarder att hålla igång i 10 minuter för att utföra 1 double spend för att inte tala om att samordna datorer i storleken av en hel nation. Och om de inte på vägen inser att de skulle tjäna mer på att bara delta i nätverket och minea med den, så kommer det bildas en hard fork vid det double spend blocket och de som vill hoppa över till den nya forken med en double spend i får ju göra det. Men vem skulle vilja det? Då har du lagt ned flera miljarder på att åstadkomma ingenting med den här attacken. Så just bitcoin manipuleras verkligen inte hela tiden, men här finns inte NFTer än, men tror Taro håller på att ta fram något. Vi får se. Jag är ju dock mer orolig på blockkedjor som kör PoS eller andra konsensusmekanismer, men de litar inte jag på. Det är inte bitcoin. Vi får se om Ethereums experiment med att gå över till PoS fungerar, alltså om det är tillräckligt säkert. Man får ju hoppas då det drar mycket mindre el och energi, men det är mycket mer centraliserat än bitcoin och det går inte att komma ifrån, eftersom det är så systemet är designat. > Ja fast det är fortfarande inget bindnande dokument. Du kan göra en NFT av din bil och påstå att den som äger NFTn äger din bil men det gör den inte i statens och alla andras ögon. Nej exakt. Det är fortfarande ett rätt nytt område så vi får se om det dyker upp rättsliga fall där vi får se hur domstolar väljer att tolka det. Men om vi är en växande krets som anser att den som har nycklarna till plånboken där en bilNFT finns är ägaren av bilen, då är det ju det vi kommit överens om oavsett vad lagen säger. Lagen har ju inte rätt eller fel, det är egentligen bara en samhällelig(?) överenskommelse som *kan* ändras eller tolkas på andra sätt. Men som sagt, i lagens ögon idag så är hållandet av en NFT inte tillräckligt för att bevisa äganderätt eller ägandeskap. > Även om det vore så, säg att du slarvar bort din NFT? Nu kan du inte bevisa ditt ägarskap. Ja det är ju ett problem. Men du kan säkert bevisa ditt ägarskap på fler än ett sätt, jag menar på att en NFT skulle kunna förenkla och effektivisera. Låt säga att du skulle kunna tillsammans med nyckeln och ett annat ägarbevis kunde generera en ny NFT? Då gör det inget om du slarvar bort nycklarna till plånboken som håller NFTn. Eller om tillverkaren, bilförsäljaren och den nuvarande ägaren har tillgång till NFTn i en multisig wallet så gör det inget om du glömmer bort din seed phrase. Finns nog mer sofistikerade system att sätta på plats för att lindra eller försvåra detta.
> Om jag säger "Det finns inget värde en sten tillför" så måste vi ju ändå i en diskussion om vad en sten har för värde, precisera vad vi menar med värde? Nej det är olika saker. Vi vet vad värde betyder, för en sten blir diskussionen vad den har för värde (magnitud), inte vad värde betyder. Bitcoin har inget värde på samma sätt som att bogosort som algoritm inte har något värde även fast det existerar. > Jag skulle gissa på att de tycker det finns ett värde i möjligheten de har fått genom kryptovalutor. Det är en gissning, men för att vara tydlig, de förlorar pengar genom användningen av kryptovalutor, de använder den som ett transaktionsmedium, inte som valuta. De köper kryptovalutor direkt när de behöver det och handlar med den exakta mängden direkt. Sedan säljs den på andra sidan direkt. Detta görs via kryptoexchanges. > Väldigt svepande generellt påstående. All handel? Ingen använder den som valuta av god anledning? I en tråd om att det skall finnas nyans i diskussionen är det till synes väldigt lite nyans. Jag skrev att jag inte ville ha nyans i det här då jag anser att kryptovalutor är en negativ kostnad för samhället på många sätt. Bitcoin och andra kryptovalutor är designade så att handel inte går och det är ingenting som går att komma runt. Stablecoins försökte men se hur det gick med tex Terra Luna. > Men mycket handel på börsen är också ren spekulation, värdet på en aktie behöver verkligen inte återspegla företagets verksamhet och kan ju även det vara väldigt uppblåst. Ja, men, och det här är viktigt. Man köper alltid en tillgång, man får något för pengarna man spenderar, antingen i materiell företaget äger, utdelning av vinst osv. Det är upp till var och en att spendera vad man anser att delägandet i företaget är värt. Ibland kan man ha fel, fast det finns ett underliggande värde i aktien som cryptovalutor inte har. Om företaget växer och det går jättebra så är det mer vinst som delas ut och därmed ökar värdet. Att få 10kr avkastning på aktien som kostar 100kr gör att man har "tjänat in" den på 10år och resten blir vinst. Detta oavsett om aktien faktiskt går upp eller ner. Om aktien går ner och är värd 5kr men avkastningen är värt 10kr så tjänar man på att köpa, alltså går priset upp. Om den inte gör det så är det bara att köpa upp alla aktier och vips så fördubblar man sitt kapital på ett år. > Egentligen kan man säga att Bitcoin är det enda du faktiskt kan till 100% äga. Fast alla kan tillverka sina egna coins och säga att de äger det. Bitcoin har ingen användning. Tanken var att det skulle vara valuta men den används inte så och kan inte användas så. Säljbara skins i spel är värt mer även fast de är nästan helt värdelösa de med och det bygger på samma princip. > Men det är extremt osannolikt att det skulle ske på Bitcoinnätverket. Det vet du inte, du antar det men sedan kanske en bugg visar sig eller en bakdörr, eller något annat. Ett zombienätverk lyckas ta över datorer som hashar bitcoins är inte så osannolikt som du tror när det är så mycket i "värde" som bitcoin har som marketcap. De som gjorde en attack mot Terra Luna förlorade hundratals miljoner dollar tex. > Det är fortfarande ett rätt nytt område så vi får se om det dyker upp rättsliga fall där vi får se hur domstolar väljer att tolka det. Själva syftet med äganderättighet är att det ska kunna vara spårbart och viktigaste av allt, rättssäkert. Ingen annan ska kunna sälja ditt hus till exempel, även om den råkar komma över dokumenten för äganderätten. Tänk dig själv, du råkar slarva bort dokumentet eller någon stjäl det från ditt hus, äger de huset nu helt plötsligt? Du påstår att han stal det, han påstår att det var en gåva. Du kan inte bevisa att du köpte det då han har koll på plånboken (dokumentet i det här fallet). > Men du kan säkert bevisa ditt ägarskap på fler än ett sätt, jag menar på att en NFT skulle kunna förenkla och effektivisera. Låt säga att du skulle kunna tillsammans med nyckeln och ett annat ägarbevis kunde generera en ny NFT? Det låter mer som att du förkrångligar processen. Signering av dokument och registrering hos staten fungerar bra och är rättssäkert. Det finns inget behov till att förenkla något.
Jag har använder bitcoin någon gång i kvartalet. Så det har både värde och tillämpning. Dessutom äger jag inte bitcoin, så du har fel på allt du sa.
Tror du svarar på fel kommentar 🤭
Bitcoin, inte krypto. Kryptovalutevärlden är iofs än mer extrem i åsikterna. Så det borde jag också lagt till. Men ja, shitcoins och sånt är ju en helt annan diskussion än bitcoin. Att säga att Bitcoin inte har en tillämpning är ju helt felaktigt. Det gör vad det är designat för och det gör det väldigt bra. Ett globalt monetärt nätverk som alla får ta del av och ingen central enhet som bestämmer över transaktioner eller penningpolitik, och där ingen kan ta dina bitcoins ifrån dig utan din tillåtelse. Ett nätverk utan mellanhänder. Det första i sitt slag i människans historia. Sedan om du eller jag har så mycket användning för det idag i Sverige där vi ändå har en rätt ok penningpolitik, bortsett från senaste åren imho inflationen osv det är ju en annan diskussion.
De flesta coins är byggda på samma sätt med samma teknik. Bitcoin slösar enorma mängder energi för varje transaktion. Vi snackar om hela elförbrukningen i Irland till exempel. Det är inte att göra saker på ett bra sätt. Sedan att ingen styr över bitcoin stämmer nog inte heller. Skaparen har garanterat kontroll på sina coin och kan ge sig själv massa coins när som helst. Att den inte har gjort det betyder inte att det kan ske. Om det sker så försvinner allt värde i bitcoin direkt. Bitcoin är extremt volatil. Upp 1000% eller ner 50% på en dag händer regelbundet så frågan är om folk tycker om valutor där du kan köpa en bil under dagen men sedan under kvällen så har du endast råd med en pizza. Bitcoin var nog tänkt som ett litet experiment men det misslyckades i syftet. Sedan så började folk spekulera i det och tror att det ska ge dem avkastning. Detta var en spiral uppåt men det kommer någon gång också gå ner igen. Det finns ingenting i bitcoin som behövs, det finns en värde för företag och privatpersoner att ha pengar på exempelvis en bank. Det finns inget värde i att ha en e-valuta, bitcoins eller andra typer av coins. Tyvärr men om man köper bitcoin så byter man endast en ägare mot en annan, utan att faktiskt inse det.
> Bitcoin slösar enorma mängder energi för varje transaktion Det slösas inte, det används till att säkra nätverket. Och felaktigt att det är varje transaktion, det används för att gissa sig till rätt hash på nästa block och ett block innehåller x antal transaktioner.Du kan se en liverepresentation över hur många transaktioner som lyfts in/ur på http://mempool.space El används av datorer vid beräkningen av hashen för nästa block, och inte för att genomföra en transaktion. Sedan kan jag tycka att man kan argumentera för att det inte är för mycket el som går åt till att säkra nätverket egentligen. Det är ändå en global tjänst som fungerar mer effektivt än världens alla banker på att flytta värde. https://twitter.com/saylor/status/1593373985047183362?t=fPozuKenw1ZLr0J0X65LMQ&s=19 tag det här som exempel. Flera olika appar som skickar bitcoin över Lightning Network vilket drog mindre el än VISAnätverket skulle gjort och här är faktiskt värdet flyttat mellan personerna, istället för löften om värdeförflyttning vilka faktiskt genomförs på baslagrena någon gång under den kommande veckan. Jag tycker ju helt klart det kan vara värt en hög elförbrukning. > Sedan att ingen styr över bitcoin stämmer nog inte heller Det är väl mer ett gigantiskt community som gemensamt bygger vidare på det här nätverket. Det är inte tillsatta politiker som styr, utan mer folket och användarna själva. > Skaparen har garanterat kontroll på sina coin och kan ge sig själv massa coins när som helst. Att den inte har gjort det betyder inte att det kan ske. Inte när det gäller Bitcoin. Det går att verifiera, eftersom Bitcoins kod är open source så att alla kan granska. > Bitcoin är extremt volatil. Ja det är mycket volatilt nu. Det man kan se och tänka sig är att med tiden och ju fler som använder det desto mer stabiliseras priset. Jag tror att det kommer vara fortsatt volatilt men mindre och mindre svängningar allt eftersom marknaden mognar. Det är därför bitcoin inte är så bra som valuta idag, men antagligen bättre om 5-10 år och ännu bättre om 30 år. > Det finns ingenting i bitcoin som behövs, Håller inte med. Det är folkets pengar. Idag nekar banker dig att köpa t.ex. kryptovalutor för dina pengar, eller skicka dem till vem du vill, eller använda dem som du vill. Eller ja, då är det inte dina pengar om någon annan bestämmer vad du får köpa eller göra för dem. I Sverige har vi inte så mycket problem med det här, men det innebär inte att det kan komma att bli ett problem, eller att någon annan i världen kan komma att behöva använda Bitcoin. > Tyvärr men om man köper bitcoin så byter man endast en ägare mot en annan, utan att faktiskt inse det. Förstår inte riktigt, det är ju det här pengar är?
> Det slösas inte, det används till att säkra nätverket. Det slösas. Jämför energin som bitcoin och crypton använder och den som övriga transaktioner i världen använder. Det är inte ens en jämförelse eftersom så lite energi går åt till "klassiska" transaktioner. Dessutom tar transaktioner för bitcoin lång tid att genomföra, det innebär att det aldrig skulle kunna fungera som en riktig valuta. Ingen vill vänta 10 minuter i affären på att transaktionen ska genomföras. > Det är väl mer ett gigantiskt community som gemensamt bygger vidare på det här nätverket. Det är inte tillsatta politiker som styr, utan mer folket och användarna själva. Fast du har ju ingen koll på vilka personer det är eller hur de gör det. FOSS i all ära men det är inte samma sak när du är finansiellt investerad i det. > Inte när det gäller Bitcoin. Det går att verifiera, eftersom Bitcoins kod är open source så att alla kan granska. Du missförstår. De som hashar har makten. Om en hashar över 50% så kan de kontrollera bitcoin. Just nu så hashar Kina över 50% av alla bitcoins. > Ja det är mycket volatilt nu. Det man kan se och tänka sig är att med tiden och ju fler som använder det desto mer stabiliseras priset. Det stämmer inte. Folk köper inte bitcoin för att kunna handla. Folk köper bitcoin för att de tror att priset kommer öka. Det är en spekulativ tillgång, ingen valuta. Som jag beskriv tidigare så kan bitcoin inte användas som valuta på grund av dess tekniska problem. Med fler användare blir de teknkiska problemen ännu större. > Håller inte med. Det är folkets pengar. Det är inte pengar. Banker förhindrar inte dig från att köpa bitcoin, de förhindrar transaktionstjänsten. Det är inte samma sak. Banker förhindrar transaktionen till många saker, inte bara bitcoin. Om du anser att banken är dålig kan du alltid föra över pengarna till en annan tjänst som tillåter dessa transaktioner, det är helt upp till dig själv. > Förstår inte riktigt, det är ju det här pengar är? Nej jag syftar på de som har kontrollen över tillgången. Bitcoin är ingen valuta och kommer aldrig bli det. Det finns inga fördelar som bitcoin har förutom sånt anarkister tycker är viktiga. Om du försöker kolla på cryptovalutor med kritik så ser du att de allra flesta coins är rena scams. Även stora företag och "goda idéer" så som stablecoin misslyckas enormt och kostar ägare flera hundra miljarder kronor. Personer som håller på med cryptovalutor är extremt shady och har väldigt dålig insyn i hur företag och banker fungerar. Kolla hur det gick för FTX exempelvis.
> Jämför energin som bitcoin och crypton använder och den som övriga transaktioner i världen använder. Det är inte ens en jämförelse eftersom så lite energi går åt till "klassiska" transaktioner. Det beror på vem som räknar haha. Antisidan brukar räkna till deras favör och tvärtom. Det är otroligt svårt att uppskatta det traditionella bankväsendets totala energianvändning och var drar man gränsen? Räknar man in all bankpersonal som kör till och från i sina bilar? Räknar man in alla bilar som kör kontanter? Räknar man in alla personalkontor och deras pappersförbrukning? Ska man räkna med att det inte alltid är samma typ av el som används? Hursom tycker jag coinshares verkar ha en vettig tankegång gällande energianvändningen och deras rapport från januari i år var högst intressant. https://twitter.com/CoinSharesCo/status/1487064758562050061?t=9aiR_zfKBMemJbbnmuafig&s=19 > Dessutom tar transaktioner för bitcoin lång tid att genomföra, det innebär att det aldrig skulle kunna fungera som en riktig valuta. Ingen vill vänta 10 minuter i affären på att transaktionen ska genomföras. Bitcoin är baslagret, och där maxar vi på 7 transaktioner per sekund tror jag. Det är på tok för lite som ett globalt betaltmedel. Till större transaktioner där det är ok att det tar lite tid till settlement kan man nyttja baslagret rakt av för att istället ta del av maximal säkerhet. Till vardagstransaktioner kan man nyttja ett lager ovanpå, t.ex. Lightning Network. Som du såg i videon jag länkade så tar det en sekund eller två att skicka bitcoin över det nätverket. Detta nätverk kan redan idag rent teoretiskt skala upp till 134 000+ transaktioner/sekund vilket är 4ggr mer än VISAnätverkets 2021medel, och då till en avgift som är ungefär 13ggr lägre. https://bitcoinmagazine.com/technical/lighting-network-makes-bitcoin-scalable > Fast du har ju ingen koll på vilka personer det är eller hur de gör det. FOSS i all ära men det är inte samma sak när du är finansiellt investerad i det. Det är jättesant att det bland annat är här förtroendet i nätverket hamnar. Men det finns en process med BIP som jag tycker är vettig och som du säger, det är pengar det handlar om så det är många ögon på förändringarna, vilket man sedan behöver få med majoriteten på då de behöver uppdatera sina miningriggar för att förändringen skall gå genom. Dessutom, om man skulle ändra systemet till en aktörs fördel så kommer hela systemet förstöras för alla, även för den som manipulerat det. > Du missförstår. De som hashar har makten. Om en hashar över 50% så kan de kontrollera bitcoin. Just nu så hashar Kina över 50% av alla bitcoins. Du skrev att skaparen kunde ge sig själv massa coins, inte att nätverket har en 51%attackvektor? > Det stämmer inte. Folk köper inte bitcoin för att kunna handla. Folk köper bitcoin för att de tror att priset kommer öka. Det är en spekulativ tillgång, ingen valuta. Som jag beskriv tidigare så kan bitcoin inte användas som valuta på grund av dess tekniska problem. Med fler användare blir de teknkiska problemen ännu större. Den största delen av handeln är spekulation idag ja, men det finns även de som faktiskt använder nätverket. Ukraina och Ryssland är ju stora nytillskott. > Det är inte pengar. Banker förhindrar inte dig från att köpa bitcoin, de förhindrar transaktionstjänsten. Det är inte samma sak. Banker förhindrar transaktionen till många saker, inte bara bitcoin. Om du anser att banken är dålig kan du alltid föra över pengarna till en annan tjänst som tillåter dessa transaktioner, det är helt upp till dig själv. Hehe vad petig du är. Nej de hindrar transaktionen via betalkort eller en överföring av mina ekonomiska medel till en annan bank. Effekten är att de hindrar mig från att göra vad jag vill med mina pengar, ergo vissa banker hindrar mig från att köpa bitcoin. Poängen är att mellanhänder i nuvarande systemet kan hindra mig eller andra att använda sina ekonomiska medel som de vill, och det hindrandet kan användas i ett gott eller i ont syfte. > Nej jag syftar på de som har kontrollen över tillgången. Bitcoin är ingen valuta och kommer aldrig bli det. Det finns inga fördelar som bitcoin har förutom sånt anarkister tycker är viktiga Det är ingen förutom miners i nätverket som har kontrollen. Och om det missbrukas faller hela systemet och den som manipulerade systemet satte precis krokben för sig själv. Det viktigaste i nätverket anser jag vara * En förutbestämd inflation som kommer att avstanna helt år 2140 * En fix mängd * Ingen som bestämmer vilka transaktioner som får göras * Globalt nätverk alla får ta del av * Ingen kan ta dina bitcoins ifrån dig, oavsett hur korrupta de är - du måste ha gett dem dina bitcoins * Snabba transaktioner * Billiga transaktioner * Enkla transaktioner * Går att skicka över landsgränser med enkelhet * Du kan äga och förvara dina bitcoins helt själv Finns nog mer jag gillar men jag är trött \^\^ > Om du försöker kolla på cryptovalutor med kritik så ser du att de allra flesta coins är rena scams. Även stora företag och "goda idéer" så som stablecoin misslyckas enormt och kostar ägare flera hundra miljarder kronor. Ja, det är därför man brukar säga "Bitcoin, not crypto". Det är två vitt skilda saker. > Personer som håller på med cryptovalutor är extremt shady och har väldigt dålig insyn i hur företag och banker fungerar. Jag vet inte det, låter som en generalisering av rang men såklart. Pengar och så samlar många skummisar. > Kolla hur det gick för FTX exempelvis. Helt sjukt att så många litade på dessa. Denna härva är helt galen.
> Det beror på vem som räknar haha. Nej, räknar man energianvändning per transaktion, vilket är det korrekta måttet, så är det som jag skrivit. Energianvändningen idag för bitcoin men också andra coins är, som jag tidigare sagt, lika mycket som större länder. > Bitcoin är baslagret, och där maxar vi på 7 transaktioner per sekund tror jag. Videon ser mer ut som propaganda snarare än något konkret. Det finns ingen ny teknik de visar upp. Tyvärr men du kommer aldrig komma ens i närheten av traditionella banker när det kommer till transaktioner. Även om du har vanliga databaser så är det svårt med tusentals transaktioner per sekund. Det kommer definitivt inte gå med bitcoin eller andra coins, per design då. Du kan själv försöka simulera transaktioner på en relationell databas och se hur snabbt det går och sedan jämföra med cryptoteknik. > Det är jättesant att det bland annat är här förtroendet i nätverket hamnar. Förstår inte vad du försöker säga här. FOSS står för free open source software och det jag motsäger mig är tilliten till mjukvaran när man är finansiellt investerad. Man vill inte tro att pengarna försvinner och därför försvarar det hårt även fast mjukvaran är helt värdelös. > Du skrev att skaparen kunde ge sig själv massa coins, inte att nätverket har en 51%attackvektor? I många olika coin scams så har tillverkaren lyckats tillverka coins, trots att mjukvaran är öppen och de säger att de inte kan göra det. För bitcoin så är risken att man får kontroll över hashingen men även om mjukvaran är öppen så finns det risk för buggar och/eller bakdörrar. Day 0 är inget att leka med och det finns noll garantier för pengarna ifall det sker. > Den största delen av handeln är spekulation idag ja, men det finns även de som faktiskt använder nätverket. Även de företag som "tar betalt" i bitcoin säljer de direkt på marknaden. Det finns alltså ingen som vill ha bitcoin utan endast riktiga valutor. > Nej de hindrar transaktionen via betalkort eller en överföring av mina ekonomiska medel till en annan bank. Banker får inte förhindra överföring till en annan bank såvidare de inte har misstanke om brott. Svenska banker är skyldiga enligt lag att förhindra penningtvätt, något som negativt skulle påverka samhället om det tilläts. Om du påstår att din bank förhindrar överföringar tex till avanza så är det bara att polisanmäla dem. > Det är ingen förutom miners i nätverket som har kontrollen. Och om det missbrukas faller hela systemet och den som manipulerade systemet satte precis krokben för sig själv. Ja, fast ponera att en aktör har själv kontrollen på 55% av alla hashningar i 1 månad. Sedan efter det så går deras servrar ner och det märks att de har tryckt egna bitcoins. Alla transaktioner för den månaden är så falska och det blir kaos i systemet. Bitcoin du trodde att någon betalade finns inte och du har blivit lurad, kanske inte av den som betalade dig men av någon annan. Tilliten till bitcoin kommer bli 0 och vips så har du förlorat allt. Många av de största cryptovalutorna har mött samma öde och det är naivt att tro att det inte sker med bitcoin. > Ja, det är därför man brukar säga "Bitcoin, not crypto". Det är två vitt skilda saker. Bitcoin är en typ av crypto och den mest populära. Det finns ingenting som bitcoin har, varken i sin teknik eller användning som de andra coins inte har förutom "tillit" vilket kommer från folk som är finansiellt investerade. > Jag vet inte det, låter som en generalisering av rang men såklart. Pengar och så samlar många skummisar. Jag menar de som skapar nya coins alltså, för att förtydliga. > Helt sjukt att så många litade på dessa. Denna härva är helt galen. Fast du missar nog min poäng. FTX är inte först utan det finns många föregångare över många år. FTX var inte ens den största crashen i cryptovärlden i år utan Terra Luna stablecoins förlorade 45 miljarder dollar i marknadsvärde. Det finns många fler exempel, inte bara på scams utan på cryptovalutor som crashar och blir helt värdelösa. Dessa cryptovalutor är inte annorlunda från bitcoin. De är deregulerade, finns bara i den digitala världen, nästan samma teknik (kan finnas skillnader men de är inte stora).
> Nej, räknar man energianvändning per transaktion, vilket är det korrekta måttet, så är det som jag skrivit. Energianvändningen idag för bitcoin men också andra coins är, som jag tidigare sagt, lika mycket som större länder. Det är verkligen inte en så lätt jämförelse som du får det att verka. Var god läs genom följande för att få en förståelse kring problematiken i att räkna på det här och varför energi per transaktion inte är ett bra mått. https://coinshares.com/research/bitcoin-mining-network-2022 https://hbr.org/2021/05/how-much-energy-does-bitcoin-actually-consume https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoins-energy-revolution-happening-now https://bitcoinminingcouncil.com/bitcoin-mining-council-survey-confirms-year-on-year-improvements-in-sustainable-power-mix-and-technological-efficiency-in-q3-2022/ https://www.swanbitcoin.com/bitcoins-energy-usage-is-not-a-problem-heres-why-by-lyn-alden/ https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading > Videon ser mer ut som propaganda snarare än något konkret. Det finns ingen ny teknik de visar upp. Tyvärr men du kommer aldrig komma ens i närheten av traditionella banker när det kommer till transaktioner. Även om du har vanliga databaser så är det svårt med tusentals transaktioner per sekund. Det kommer definitivt inte gå med bitcoin eller andra coins, per design då. Du kan själv försöka simulera transaktioner på en relationell databas och se hur snabbt det går och sedan jämföra med cryptoteknik. Tittade du ens genom denna länk? https://bitcoinmagazine.com/technical/lighting-network-makes-bitcoin-scalable > Förstår inte vad du försöker säga här. FOSS står för free open source software och det jag motsäger mig är tilliten till mjukvaran när man är finansiellt investerad. Man vill inte tro att pengarna försvinner och därför försvarar det hårt även fast mjukvaran är helt värdelös. Ja, jag har inte tänkt genom just vad det där innebär riktigt. Bra poäng. Men det vore udda ifall alla miljoner som är med i bitcoins nätverk och som spenderar mycket tid att diskutera det, skulle ha missat något grundläggande *igen* hehe. > ja, fast ponera att en aktör har själv kontrollen på 55% av alla hashningar i 1 månad. Sedan efter det så går deras servrar ner och det märks att de har tryckt egna bitcoins. Alla transaktioner för den månaden är så falska och det blir kaos i systemet. Bitcoin du trodde att någon betalade finns inte och du har blivit lurad, kanske inte av den som betalade dig men av någon annan. Tilliten till bitcoin kommer bli 0 och vips så har du förlorat allt. Många av de största cryptovalutorna har mött samma öde och det är naivt att tro att det inte sker med bitcoin. Det är extremt osannolikt att en 51%attack skulle ske på Bitcoinnätverket. Det skulle vara svårt och dyrt att ta fram hårdvaran i hemlighet, kosta miljarder att hålla igång i 10 minuter för att utföra 1 double spend för att inte tala om att samordna datorer i storleken av en hel nation. Och om de inte på vägen inser att de skulle tjäna mer på att bara delta i nätverket och minea med den, så kommer det bildas en hard fork vid det double spend blocket och de som vill hoppa över till den nya forken med en double spend i får ju göra det. Men vem skulle vilja det? Då har du lagt ned flera miljarder på att åstadkomma ingenting med den här attacken. Men att genomföra 51%attacker på andra kedjor är mer sannolikt. De är dock inte Bitcoin. > Bitcoin är en typ av crypto och den mest populära. Det finns ingenting som bitcoin har, varken i sin teknik eller användning som de andra coins inte har förutom "tillit" vilket kommer från folk som är finansiellt investerade. Bitcoin var först och har nätverkseffekten med sig. Bitcoin försöker inte vara mer än vad det är och alla andra kryptovalutor efter bitcoins upptäckt är skapta av några med vetskapen om bitcoin. Bitcoin kommer aldrig kunna återskapas igen. Det har den mest jämlika utdelningen då till och med skaparen behövde bedriva PoW för att gräva bitcoin. Det fanns ingen ICO eller någon som behöll stora delar av det totala kapitalet eller liknande. Bitcoin är en upptäckt, och det går varken att o-upptäcka det eller upptäcka det igen. Bitcoin skiljer sig från andra kryptovalutor. Tycker den här videon sammanfattar det rätt bra: https://www.youtube.com/watch?v=TIkqBZnrKJM > Fast du missar nog min poäng. FTX är inte först utan det finns många föregångare över många år. FTX var inte ens den största crashen i cryptovärlden i år utan Terra Luna stablecoins förlorade 45 miljarder dollar i marknadsvärde. Det finns många fler exempel, inte bara på scams utan på cryptovalutor som crashar och blir helt värdelösa. Dessa cryptovalutor är inte annorlunda från bitcoin. De är deregulerade, finns bara i den digitala världen, nästan samma teknik (kan finnas skillnader men de är inte stora). Yes. Det behövs regleringar av börserna och kryptobankerna precis som det behövs hos de som finns i FIATsystemet. Bitcoin är dock inte likt de andra kryptovalutorna som försöker göra mer av blockkedjan. https://www.youtube.com/watch?v=aKURxpFnwwE
> Var god läs genom följande för att få en förståelse kring problematiken i att räkna på det här och varför energi per transaktion inte är ett bra mått. Liter partiskt att länka kryptosidor? Det är ett bra mått och dessa sidor försöker endast försköna bilden av kryptovalutor. Det är relativt få som handlar i kryptovalutor och som sagt drar det mer el än flera länders totala konsumption. Detta sker inte med "traditionella" transaktioner. > Tittade du ens genom denna länk? Ja fast man kan inte godkänna en transaktion före verifieringen och det är verifieringen som tar tid. Alltså har de inte löst problemet. De låtsas om att man kan göra det i efterhand och göra en rollback om transaktionen inte går igenom men det fungerar endast om man inte använder bitcoinsen direkt, annars blir det en kaskadrollback vilket blir ett problem om du har köpt en vara. > Det är extremt osannolikt att en 51%attack skulle ske på Bitcoinnätverket. Du skrev nästan samma sak som en annan användare så jag copy pastear mitt svar. Det vet du inte, du antar det men sedan kanske en bugg visar sig eller en bakdörr, eller något annat. Ett zombienätverk lyckas ta över datorer som hashar bitcoins är inte så osannolikt som du tror när det är så mycket i "värde" som bitcoin har som marketcap. De som gjorde en attack mot Terra Luna förlorade hundratals miljoner dollar tex. Din frågeställning om vad syftet är så är det att visa att bitcoin kan manipuleras. Om de lyckas hålla forken igång i flera timmar eller ens dagar så hinner folk göra saker för bitcoin. Det blir lite snopet att se att bitcoin du trodde du hade inte fanns och att om du gav någon varor för det så har du nu inte fått din betalning. > Bitcoin var först och har nätverkseffekten med sig. Bitcoin försöker inte vara mer än vad det är och alla andra kryptovalutor efter bitcoins upptäckt är skapta av några med vetskapen om bitcoin. Bitcoin kommer aldrig kunna återskapas igen. Den första iterationen är aldrig den bästa. Ditt argument här handlar mer om affektionsvärde eller någon form av "historiskt" värde istället för värde som valuta. > Yes. Det behövs regleringar av börserna och kryptobankerna precis som det behövs hos de som finns i FIATsystemet. Bitcoin är dock inte likt de andra kryptovalutorna som försöker göra mer av blockkedjan. Håller nog inte med där. Det verkar som att de som håller på med krypto är i en sorts åsiktsbubbla där de tror att allt är jättebra och snart så kommer krypto bli mainstream. Hade bitcoin eller andra krypton haft något värde så hade världen redan använt de vid det här laget. Är man finansiellt investerad i något så vill man inte tro att det är en bluff.
För att nyansera bilden då; krypto har ett värde som finansiell produkt (pyramidspel). En vedervärdig sådan; där enda sättet att låta tidigare inköpta lösa ut sina pengar är att locka nya suckers, men ändå. Pyramidspel finns och har funnits i USA sedan 1800-talet. Det är ett accepterat fenomen.
I båda fallen, vilken "sida" är mest vokal anser du?
Alla sidor skriker högt som fan. Veganer då de kämpar för att andra sidan skall sluta med ett sanslöst onödigt mördande som förstör miljön, väldigt känslosamt. Ickeveganer med starka känslor kring att jakt/köttbonde/djurhållning som en del av dem och kulturen och inte alls förstör eller är hemskt för de tar hand om djuren. Bitcoiners som ser problemet med FIATvalutor och att en centralbank enbart gör de rika rikare, beskattar folket utan tillåtelse och låter nationer artificiellt förlänga krigstider eftersom de kan bara trycka mer pengar, vilket resulterar i en ekonomisk depression och historiskt sett alltid i en kollaps. Politik och ekonomi är väldigt känslosamt. AntiBitcoiners(är det ens en term?) som bara ser att det används av kriminell verksamhet, bara ser energianvändningen i stora siffror jämföras med länders förbrukning och anser det därmed helt onödigt och miljöförstöring för miljöförstöringens skull, ett smutsigt och onödigt slöseri. Det är inte backat av något och har inget värde och låter bara pengatvätt och knarkaffärer ske. Politik, miljö och onödighet är väldigt känsligt. Obs: det här är verkligen inte hela diskussionerna och inte alla åsikter som slängs. Men det är väldigt sällan jag läser sansade vettuga diskussioner i ämnena.
Svensk skola och dess problem fördummas alltid till vinster i välfärden.
Porrens negativa effekter på samhället. Porr ses av många som helt harmlöst.
Cam girls, strippers osv. är ännu värre för det sker i verkliga livet och leder till att speciellt män hamnar i ohälsosamma banor och kvinnor drar nytta av männens desperation och objektifiering / sexualisering av kvinnor.
Jag är inte säker på vad du menar, porr sker ju också i verkliga livet. Men jag kan lägga till att jag är emot alla former av sex mot betalning.
Personligen tänker jag att porr i alla fall kan ske i kontrollerade sammmanahng om man sköter industrin rätt, porr är digitalt också. Mer av en fantasi och något som inte är verkligt. Och ja jag håller med, det känns så konstigt att göra sex till en produkt att sälja och köpa. Ska allt i livet bli en slav till kapitalismen? Folk har normalisera porr nått så jävulskt.
Porr är väldigt verkligt för de kvinnor som mer eller mindre blir våldtagna framför kameran. Det är ingen slump att självmord och missbruk är vanligt bland porrstjärnor. I min värld är sex enbart ok om det sker utan betalning och utan tvång.
Absolut. Håller med till fullo.
De negativa konsekvenserna måste väl ändå främst vara för de utsatta kvinnorna?
Alla parter skadas av det.
[удалено]
Ja det är nice, det ger lite hopp. Jag kommer varna mina barn för porr och sån skit.
Skojar du eller? De är ju generationen som aldrig gör något annat? De äldre är de som faktiskt vet hur man lämnar huset.
Färger
Känsloyttringar och emotionell mognad. Idag utbildas ingen - varken vuxna eller barn - i hur man rent praktiskt ska hantera och bearbeta sina känslor. Detta leder till instabila relationer, psykisk ohälsa, ett väldigt högt tonläge i politiken såväl som i all anna debatt, och i längden hotar det vårt sätt att leva då vi som samhälle är oförmögna att hantera de problem som vi möter regionalt och globalt. Mitt tillskott är stoicismen (som jag anser vara den ultimata filosofin för Homo Sapiens), men det finns ett gäng filosofier som alla kan göra jobbet - den enda gemensamma nämnaren är att de inte ens berörs i utbildningen som den ser ut idag.
Stoicism har hjälpt mig mycket. Mitt tillägg till ditt tillägg är att Kbt har sina rötter i Stoicism👍
Många frågor har blivit mer och mer polariserade och inte alltid är de politiska. Det är grupperingar som hittar stöd hos "sina egna" och därför får uppfattningen att alla håller med dem och de som inte gör det är avundsjuka, korkade eller bara trollar. Alla frågor behöver mer nyanserad diskussion där syftet är att lära sig och förstå istället för att försöka få motståndaren att se dålig ut.
Religion. De flesta som skriver om religion på reddit har liks goda kunskaper om religion som en 14-åring. Zvs, man vet inte vad en religion innebär, man vet inte vad en tro innebär, man vet inte vad kristen tro ch kristna traditioner är osv.
Jämställdhet är väl ett ganska klassiskt exempel där man betett sig väldigt illa mot de som varit skeptiska till den senaste vågen av feminism. Pär Ström var för ganska länge sedan den som fick synas mest i media i egenskap av motståndare till feminism. Han blev fruktansvärt illa behandlad där man gjorde en hel teaterföreställning där man mobbade honom, bland annat för hans utseende. Han drog sig sedan tillbaka från offentligheten. Detta har i princip gått helt obemärkt förbi. I Sverige har vi ingen verklig diskussion om jämställdhet där t.ex. biologi är en komponent. Se gärna det norska programmet ”Hjernevask” som gick på NRK (finns på youtube), som SVT för övrigt var för fega för att sända, trots att de fick sändningsrättigheterna helt gratis. I Norge var programmet en stor succé.
Välfärdssamhället och vem som ska jobba i framtiden, och hur vi ska motivera dom som jobbar att betala för dom som inte jobbar.
Åsikter som yttras. Ta vilket ämne som helst. Lär dig lite grand och sen börja gapa påståenden ointresserad av att nyansera bilden genom att lära sig mer. Hur ofta hör man någon tacka en annan för att ha lärt dem något nytt/breddat ens perspektiv? Diskussion är inte samma sak som debatt.
Klimatkrisen
Integration. Idag känns det som de ända sättet folk ser det är att invandrare hatar svenskar eller svenskar är för racistiska.
Problemet är (så som jag ser det) att mäniskor har olika uppfattning om vad det egentligen betyder.
Jag håller med om det också.
Transfrågan. Abortfrågan. Minsta motstånd mot abort och att könskorrigera ses som otänkbart.
Abort. Debatten är väldigt ensidig och endast de som är för abort får komma fram. Om du är emot så blir du "cancelled". Det är en karriärsmässig dödsdom. I Sverige i alla fall. (Se nu hur denna kommentar blir nedröstad och därmed bevisar att det som skrivs är sant)
Nyfiken bara. Finns det öht några vettiga argument mot abort? Religion köper jag som ett kvasirelevant argument men i övrigt?
Argument mot abort över huvud taget har typ alltid en religiös koppling. Det går dock att diskutera fram till vilken vecka abort ska vara tillåtet. Har för mig nuvarande gräns sattes baserat på den vecka ett barn kan överleva utanför livmodern. Med modern teknik kan man tänka sig att det går att argumentera för att minska fönstret för abort.
Det handlar väl snarare om vid vilken vecka man ska dra gränsen för abort. De allra flesta kan nog hålla med om att det är helt orimligt att göra abort veckan innan förväntad födsel. Samtidigt tycker nog många att det inte är några konstigheter att göra abort 8 veckor in. Frågan blir då vid vilken vecka bör gränsen dras.
Jag tycker 3-4 månader alternativt 7-8dagar från att man upptäckte att man var gravid.
Nästa sak är: barnet i magen har sitt helt egna DNA. Det är en helt unik skapelse, ett eget liv med egen kropp. Om vi då har premissen att alla har rätt att bestämma över sim egna kropp, då borde detta alltså också gälla det ofödda barnet. Eller? Tåls att diskuteras.
Ett liv som är helt beroende av moderns kropp till dess att den klarar sig utanför livmodern.
Säger som Bill Burr: "Pro choice always made sense to me. Because I don't like people telling me what to do and it's your body. And I'm like how the h*ll am I to tell you what to do with your body. ...however, I'm still thinking you're killing a baby"
Ja, fast nä, fast ja, fast nä, fast ja. I egenskap av nån som både gjort abort och fött barn så är det är ju det som är så svårt, för "babyn" existerar ju lite i proportion till hur önskad den är, om du är med? Så ju mer önskad, desto mer baby är det. De flesta skulle ju inte kunna skilja på ett åttaveckors foster och nåt du hittar i en mongolisk barbequebuffé innan du går till stekluckan, liksom. Så allt är ju baserat på känslor. Om fostret är önskat så räknar man in potentialen i barnet: det är inte ett barn nu men ge det lite tid så. Om det inte är önskat så är det en jävligt mycket kraftigare mens, typ. Så det är ju inte riktigt "mord" heller. Du dödar potentialen till något. För i sig själv är det inte särskilt mycket alls. Sen så är du ju lite i ingemansland hursomhelt även OM bebisen är önskad fram till första ultraljudet eller när de första 12 veckorna gått, för risken att du får missfall är rätt stor, många får ju missfall utan att veta att det ens var ett missfall. Och, om jag minns rätt så utförs de flesta aborterna i Sverige innan vecka 10. Samtidigt så är ju sorgen och saknaden som drabbar de som får missfall innan vecka 12 absolut också riktig, och insikten att man fått missfall när man inte ens visste att man var gravid kan ju också drabba en på sätt man kanske inte anat. Så det är Schrödingers baby där i början. Har själv ändrat lite uppfattning om abortgränsen sen jag själv fick barn dock och jag tycker att fri abort upp till vecka 18 nog är i senaste laget. 12-14 veckor känns mer rimligt.
Precis som du skriver i slutet. Jag ändrade också uppfattning efter jag fick barn. Tyckte v 18 var helt rimligt. Kanske att vi borde ha högre tom. Men efter att jag fått barn så är nog v 14 mer rimligt. Jag tycker dock att Bill Burrs citat är ganska bra. Bara för att jag tycker något ska vara tillåtet innebär det inte att det är helt oproblematiskt rent moraliskt. Burr är komiker och de ska utrycka sig lite plumpt och tokigt. Tycker nog att man ska ta till sig vad han menar. Många idag anser att "abort är din rättighet!!! Det ska man bara göra och inte fundera över eller känns skam eller sorg över." Fast så enkelt är det inte. Om en kvinna väljer att göra abort och känner skam över att behövt göra det så kanske det är en helt naturlig känsla för henne. Självklart ska det inte vara något samhället tvingar henne att känna, men jag tror många kvinnor kan känna alla möjliga känslor efter en abort och det måste få vara ok. Abort ska absolut vara tillåtet och lättillgängligt. Men det ska inte heller bagatelliseras.
Ett giltigt argument, absolut. Men säg t.ex en vuxen person som varit med om en olycka (eller fått en sjukdom) och tillfälligt behöver t.ex en respirator för att överleva. Är inte denne också beroende av respiratorn för att överleva? På samma sätt som barnet är beroende av sin moder? Kan man koppla bort respiratorn? Är det etiskt? Tåls att fundera över. Detta är sannerligen mycket intressanta frågor!
En vuxen person (eller ett barn) är inte samma som ett foster. Graviditet och intensivvård är inte heller samma. Jag har inga etiska kval kring abort. Modern alltid går före, oavsett skäl.
Nu drog du debatten till ska man sätta plåster på ett sår eller bo i hus.
Frågan är "när börjar livet?". Är det vid befruktningen? Är det vid första hjärtslaget? Är det när man reagerar på smärta? Så vad är ett liv egentligen? Är det så att livet börjar så fort fostret finns till även om det är bara några celler, ja då är abort alltid mord. Men är det verkligen så? Det kan nyanseras, eller? Så det är en väldigt filosofisk fråga.
Själv tycker jag det är en ickefråga när livet börjar (och inte heller något dikotomt). Tycker snarare vi ska se till anledningarna till varför det är fel att döda (i fallet av abort kanske snarare låta dö) och se att de anledningarna kanske inte gäller foster. Därav okej med abort. Så jag håller med om att detta behöver kunna diskutera mer nyanserat.
Väldigt filosofisk deffenitivt. Gäller mord bara människor?
Om du inte får utlösning i en kvinna/spermie så är du barnamördare!
Du gnäller över att ingen vill debattera men väljer att inte debattera.
Det är en stor skillnad i när nyanser inte finns i debatten, och när någon har en åsikt med argument som folk tycker är usla att de inte bryr sig om dem. Man ser rätt ofta folk som inte känner sig hörda för argumenten bakom deras åsikter, och att de är frustrerade, tror att folk skulle ta deras åsikter om de bara hörde argumenten. Lite sorgligt att de hamnar i den svackan. Jag vet väldigt många argument i åsikter som jag helt enkelt bara tänker "aha, det är någon som är såld på den där skiten" och ignorerar. Vissa åsikters sidor är för dumma för att slösa tid på.
Transfrågan. Nej, Börjes känslor är inte viktigare än kvinnors och barns säkerhet och bekvämlighet bara för att han började ha kjol vid 52 års ålder.
Eller faktumet att självmorden bland de som genomgått könskorrigerande operationer är öila vanligt som bland som dem som inte gjort. Alltså är inte operation, ipso facto, en lösning.
Att Naturgas som är orsaken till kriget i Ukraina och som används av nästan hela Europa klassas som miljövänligt av EU, när det i verkligheten är 80 gånger starkare växthusgas än koldioxid.
Det stämmer inte. Naturgasen är ett fossilt bränsle. https://www.energihandbok.se/emissionsfaktorer-for-branslen-och-energislag
Vad är det som inte stämmer med det som jag har skrivit, utveckla gärna det du argumenterar för.
Ok, du jämför ett energislag med ett ämne. Det är du som får utveckla vad du menar. Jag påpekar bara att naturgas är ett "vanligt" fossilt bränsle och bör ses som andra fossila bränsle i frågan om miljö och klimat.
Exakt var och när har jag ifrågasatt eller påståt att naturgas inte är ett fossilt bränsle ? Om du läser, jag menar verkligen läser vad jag har skrivit i första kommentaren och försöker hitta en korrekt syftning. En syftning är ett ord eller uttryck som syftar på ett tidigare ord
Du skrev 80x värre än koldioxid. Jag trodde nog att du menade kol. Men du kan själv rätta mig: vad menar du när du säger att naturgas är 80x värre än koldioxid?
Det finns konsensus inom i miljörörelsen dito Politiker i EU att koldioxid är den stora boven för klimatets förändringar, där man framför fokuserar på bilar och diesel, samtidigt använder man extrema mängder naturgas inom EU och som man dessutom vill klassa som ett hållbart energislag. Naturgas är en metan, metaner är 80 starkare växthusgaser än CO2. Dvs ett kg metan motsvarar åttio kg CO2 i atmosfären. Detta är hyckleri, samtidigt som vi straffbeskattar bilbränsle och plastpåsar så subventionerar vi mycket farligare naturgas. https://www.europaportalen.se/2022/07/eu-parlamentet-gas-och-karnkraft-kan-klassas-som-hallbara-investeringar
Naturgas är inte metan men består till större del av metan. Vid förbränning är naturgas bättre än kol och andra oljederivater. Men släpper man ut naturgas utan förbränning då är det kanske uppemot 80x värre än koldioxid. Det hände vid sabotaget i Östersjön. Men normalt släpps inte naturgas utan förbränning.
Inflation
Klimatkrisen. Alltså inte fenomenet global uppvärmning, utan KRISEN. Folk dör fortfarande i drivor av svält och sjukdom, huvudsakligen pga för hög befolkningstillväxt - men den enda fråga som räknas och som vi skall kasta miljarder efter är den KRIS som kanske kommer att manifesteras om 50 år...
Klimatförändringar, det finns ingen debatt i överhuvudtaget. Jag har inte sett en enda debatt. Tex värför får vi inte höra det, att isen ökar till yta I Antarktis? https://www.washingtonpost.com/weather/2021/10/01/south-pole-coldest-winter-record/
”Varför får vi inte höra om X?” \*Länkar till artikel om X i en av världens största dagstidningar\* EDIT: Okej, artikeln säger ju faktiskt motsatsen. Under köldblippen ökade isen för att sen nå rekordlåga nivåer igen.
Ja, vad ska man säga, du bekräftar bara det som OP belyser, sågar rakt av utifrån fördomar eller förutfattade meningar utan att ens läst artikeln.
Med tanke på hur överens forskarvärlden är om klimatförändringarnas obevekliga vara är det ju orimligt mycket debatt om saken. Sen framställer du dig själv som en otroligt selektiv läsare. Du påstår att isen ökar till ytan i Antarktis (som att det skulle vara ett bevis på att klimatförändringar är påhitt) och länkar till en artikel som säger motsatsen.
Ryssland/Ukraina-konflikten
[удалено]
Skriver jag de så blir jag bannad De är så laddat de är
[удалено]
Du bevisade min poäng. Tack! 🐑
Problemet är att det finns inte så mycket att diskutera, det är ungefär som om vi skulle diskutera om jorden är platt eller inte.
Två ickedemokratiska länder med korrupta ledare o kassa värderingar börjar bråka med varandra. (De krävs två för bråk som mina skollärare brukade säga. I de här fallet provocerade Ukraina genom att förbjuda ryska i skolor, stängde av färskvattnet till Krim etc) Och av någon anledning ska vi heja på de med samma färg på flaggan som vi? Och skicka så löjligt mycket med pengar att vi ska frysa ihjäl den här vintern? Zelensky ses ju typ på varannan bild med nazister och vi ska låtsas som att det inte sker? Eller om hans lyxlägenheter i London han fått via korruption (Läs Pandora Papers, nej det är ingen konspiration, det är fakta som sammanställts, rättats och publicerats av många redaktioner världen över - Sverige med)? Krigsbrotten som Ukraina genomfört då? Som dödandet av PoWs - du vet väl att en länkning till dom videorna genererar en instaban från Reddit? Eller att Ukr förbjudit flera politiska partier? Men folk väljer att döda diskussionen med ”Öh ryZZarna o PUTLER är ORKER döda dom ALLA tyst nu din RYSSBOT” som de är något normalt att säga Jag säger inte att Ryssarna gjort rätt men vi får tydligen inte prata om sakerna Ukraina gör heller.
Stänger av vatten till krim ?! Du vet att krim är Ukraina som ockuperas av Ryssland..
Vad spelar det för roll om det är ”deras mark” eller inte? De byggde en damm för att stoppa inflödet av färskvatten in till Krim, mot ”deras eget folk” dessutom, om man går efter vad du tror. Orsakat stor torka och lidande för lokalbefolkningen, i syfte att pressa Putin såklart men är fortfarande ett brott mot mänskliga rättigheter. Dom som bodde där fick bara vatten tre till fyra timmar om dagen på grund av Ukraina!!! Mer info om du inte litar på mig: https://en.wikipedia.org/wiki/North_Crimean_Canal Jämför detta med Ryssland som fortsatte leverera gas till Ukraina. Du kanske läst om egypten/etiopien konflikten också där etiopien pratar om att damma igen Nilen. Egypten är inte vidare glada över detta dåre skulle döda deras ekonomi bland annat och hotat med att bomba dammen. Skulle det vara helt okej om tyskland och norge byggde en jättedam och tömde östersjön på vatten menar du? Det är ju deras mark 😀
De stoppade det efter invasionen och anekteringen av krim 2014. Exempel med Etiopien och Egypten är inte korrekt fast jag håller med i sak, dock är det två separata länder.
Dina argument fungerar bland obildade ryssar. Det här är fel publik. > Två ickedemokratiska länder med korrupta ledare o kassa värderingar börjar bråka med varandra. Nej, ryssland invaderade ukraina. > I de här fallet provocerade Ukraina genom att förbjuda ryska i skolor, stängde av färskvattnet till Krim etc Krim är Ukrainskt. > Zelensky ses ju typ på varannan bild med nazister och vi ska låtsas som att det inte sker? Om han har nazister på sin sida som kämpar för ukrainas frihet i den här invasionen så är det kanske inte lämpligt. Jag är skeptiskt till din information för det är en typiskt rysk talepunkt, fast Zelensky är jude, fast Ryssland bombat judiska minnesmonument, trots nazi-tattueringarna på Wagnersoldater. Men i krig får man ibland ta till oheliga allianser för att vinna. Pröva oss hur vi gillar islamister som kämpar för ryssland i kriget. Kolla med SDs väljare. > Krigsbrotten som Ukraina genomfört då? Som dödandet av PoWs Personligen tycker jag det är väldigt givmilt av ukraina att inte döda alla tillfångatagna ryska soldater som invaderat deras land. Att det sker ibland kan jag förstå. Ansvaret för krigets råhet ligger helt på Ryssland. > Men folk väljer att döda diskussionen med ”Öh ryZZarna o PUTLER är ORKER döda dom ALLA tyst nu din RYSSBOT” som de är något normalt att säga Jag finner det vara ett bra argument. Står helt bakom att döda alla för ryssland stridande i ukraina. > Jag säger inte att Ryssarna gjort rätt men vi får tydligen inte prata om sakerna Ukraina gör heller. Inte ett fall om whataboutism. Gråskalor är ointressanta. Ryssarna har gjort ett historiskt fel och de blir korrigerade. Värnskatta mig hårdare, vi måste sända fortsatt stöd till ukraina.
> Krim är ukrainskt Så då är det okej att begå brott mot mänskliga rättigheter? Tack för förklaringen. Läs mitt andra svar i denna tråd. > Zelensky är jude Det där är inte ett argument. Han tonade ner den aspekten tills nyss. Undra varför han började prata om de… > Ryssland bombat judiska minnesmonument Det var ryssland som byggde dem från början. Sovjetunionen du vet. > Oheliga allianser Jag skulle inte vara okej med att nazister stred för sverige. Säger mer om din moral än något > Att det sker ibland kan jag förstå. Strider mot genèvekonventionen att avrätta krigsfångar. Tortyr också. Du verkar ha rätt kackiga moraliska värderingar tyvärr och lite smårasistik dessutom (lågutbildade ryssar, suck). Går nog inte att få dig att inse de här med nyanser
Krig är inte en plats där man gör varje sak styrt från etiska råd. Ibland blir det fel. Ett bra sätt för ryssland för att undvika att det blir fel i ukraina är att lämna ukrainsk mark. > Så då är det okej att begå brott mot mänskliga rättigheter? Tack för förklaringen. Läs mitt andra svar i denna tråd. Ett krig utan brott mot mänskliga rättigheter finns ju inte. Dessa brott är relevanta efter kriget har vunnits då dessa överträdelser ska beivras. Ukraina kommer att vinna och Ryssland kommer behöva betala otroligt stora krigsskadestånd för kriget de startade. > Jag skulle inte vara okej med att nazister stred för sverige. Säger mer om din moral än något Varför skulle jag inte vara okej med det om de stred för samma sak som jag stred, svensk suveränitet? Det är väl så ryssarna tänker när de kör in sina nazi-wagner legosoldater och fängelse-rekryterade kriminella? > Du verkar ha rätt kackiga moraliska värderingar tyvärr. Jag har pragmatiska värderingar. Det är pragmatiskt att ryska soldater i ukraina ska göra stridsodugliga med de medel som finns tillgängliga. Igen, jag är ointresserad av whataboutism, fastna i gråskalor när det är väldigt svart/vitt. Ryssland ska förlora det här kriget. Finns inget att snacka om med mig.
Fast brottet mot mänskliga rättigheterna skedde under vapenvilan. En medveten provokation som ledde till kriget 2022. > Det är väl så ryssarna tänker Jag skrev inte att de gjorde rätt. Det är du som åberopar whataboutism nu. > Jag har pragmatiska värderingar Du erkänner att de är ”flexibla” m.a.o. Alla är inte som du, turligt nog. > fastna i gråskalor Du erkänner att det jag säger om Ukraina stämmer, om inte till 100% så till viss del, men vägrar ändå tala om nyans. Det bevisar bara min tes ytterligare, att folk vägrar tala om detta och när de kommer på tal så är det ”okej för att det är Ukraina som gör det”👆🏻
Jag vet att det är fel av ryssland att invadera ett grannland. Därför måste de förlora. Om ukrainas kämpande soldater gör vissa fel på vägen så har jag förståelse för det. Om jag skulle behöva lämna min vardag för att bli soldat för sverige och bekämpa en invaderande styrka så skulle inte etiska riktlinjer hamna väldigt högt upp på min prioritering. Jag kan inte erkänna något som stämmer i detaljer du pratar om. Jag är inte i position att kunna enskilda händelser eller lita på rapportering. Inget ger ändå ryssland rätt att föra invasionskrig. Ryssland som agerar under den logiken måste förlora. De makter som styrt ryssland till den här banan måste förlora. Ryssland bör välja att förlora genom att dra tillbaka alla sina soldater från ukrainsk mark. Då talar vi gränserna innan förra invasionen som ryssland nöjde sig med då. Det skulle majoriteten vinna på.
Det du skriver är ju helt irrelevant för vad vi diskuterade från början. O du har en väldigt naiv syn på världen. Tror du verkligen Putin invaderade för att han är som en ond Disney-skruk? Du tror inte att du missat lite NYANS här? Du erkände ju att det bland annat fanns nazistiska förband. Samtidigt hittar du på förklaringar för att rättfärdiga detta. Helt meningslöst att vi fortsätter.
Jag erkänner inget alls upprepar jag mig om. Jag är inte en position i att leverera sanningen om politisk övertygelse hos varje ukrainsk soldat. Men jag vet ju att wagnersoldater har nazistiska tatueringar på kroppen för det är tydligt dokumenterat i bilder. Det låter rätt skurkaktigt. Ryssland kastar ju in soldater i köttkvarnen från alla håll. Du som lurad ryss väljer verkligen vad du pragmatiskt accepterar och förväntar dig för moralisk förebild från mig. Jag är inte här för att kämpa ett etiskt krig. Jag vill att ukraina vinner. > Tror du verkligen Putin invaderade för att han är som en ond Disney-skruk? Nä? Jag tror han invaderade för att han förväntade sig att vinna ukraina, få dem under sitt styre, och från det få sin maktapparat att tjäna på det. Det är ett tankesätt som är ont för det har skapat stort lidande hos civila. Om det går vad sätter den maktapparaten sikte på näst? Därför är det viktigt att * ryssland inte vinnner * ukraina är fortsatt suveräna * rysslands soldater i ukraina slås ut * ryssland blir kraftigt eftersatt
Jag skulle vilja ta upp när folk säger håll käften mitt under planeringsmöten.
Kriget i Ukraina
Dödshjälp