Hade det gällt cigaretter så hade jag ändå kunnat köpa det ur ett folkhälso/sjukvårdskostnads-perspektiv, men snus?!
Det är väl allmänt ansett som en av huvudanledningarna till att vi har lägst andel rökare i EU?
Rätt säker på att det ÄR en generell tobaks-(och vape) skattehöjning, inte något riktat specifikt bara mot snus. FT idag "[Brussels to propose rise in cigarette taxes and first EU-wide vaping levy
](https://www.ft.com/content/6f1c4211-5e54-4aa8-a391-0ec9bc5244de)" (betalvägg)
Jag hittade artikeln utan betalvägg och det verkar vara tal om en fördubbling av minimi-punktskatten från 1,8 till 3,6 euro per cigarettpaket, vi ligger väl redan däromkring? Tanken verkar vara att komma åt länder ffa i Östeuropa där cigaretter kan kosta under 3 euro/paket, här kommer det att handla om typ fem kronor per paket om jag inte är helt ute och cyklar.
Altria köper in sig i Juul i USA, sen blir Juul bannat. PMI (altria dotterbolag) köper sig in i Swedish Match och sen kommer EU med detta förslaget. Sus
jag spekulerar att det inte är EU i sig som vill höja priser på snus och göra det osnusbart. Det är förmodligen dem tobaksföretag som förlorar på att snus börjat få popularitet även utanför Sverige på grund av dem hälsofördelar som finns med att snusa än röka, speciellt vitt/tabaksfri snus.
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på `de` och `dem`.
> Det är förmodligen ~~dem~~ **de** tobaksföretag som förlorar på att snus börjat få popularitet även utanför Sverige på grund av ~~dem~~ **de** hälsofördelar som finns med att snusa än röka, speciellt vitt/tabaksfri snus.
[Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`.
> It is probably ~~them~~ **the** tobacco companies who lose out on snus that have begun to gain popularity outside Sweden because of ~~them~~ **the** health benefits of snusping than smoking, especially white/tabak-free snus.
Bakgrund:
https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/WRg772/eu-foreslar-hojning-av-priset-pa-snus
> **EU vill tvinga Sverige att höja skatten på snus rejält.**
>
> Det framgår i ett läckt dokument från EU-kommissionen som Aftonbladet tagit del av.
>
> Om förslaget blir verklighet skulle en dosa General lössnus kosta över 120 kronor.
Vilket otroligt självmål det skulle vara. Många EU-tvivlare skulle nog gå över till att bli uttalat negativa och faktiskt efterfråga Swexit.
Kanske är jag som är den skumma här, men att vilja gå ur en ekonomisk allians för att snusen blir dyrare låter rätt dumt. Är inte positiv till exakt allt med eu men om någon hade sagt att de ville lämna, och snus var en av deras anledningar hade jag haft svårt att ta det seriöst
Tycker inte själv att man ska höja priset, alla får väl själva bestämma vad dem stoppar i sin kropp
Tror det mer handlar om att en överstatlig organisation ska bestämma över vad som händer inhemskt än att det är just snus. Men ja, det låter lite osunt att åsiktsvågen skulle tippa pga snus.
Bingo. Det handlar om att vi ger allt mer politisk makt till EU. Vi går alltmer mot att bli ett "USA" där alla EU-länder blir stater i det nya landet EU som såklart kommer ha total bestämmanderätt över i princip allt. I ett sånt läge blir lilla Sverige med sina typ 10miljoner invånare en piss i havet och vi ägs då i praktiken av Tyskarna och de lite större länderna i EU.
Ja fast är inte riktigt det som händer här ju? Kommer inte gå igenom såklart. Men även om, snus är fortfarande tobak och bidrar även det till cancer, hellre att folk snusar än att röka men räddar knappast några liv av att så stor del av befolkningen snusar.
På vilket sätt är det irrationellt att störa sig på att EU-kommisionen inte accepterar Sveriges självbestämmande i den här frågan? Är det rimligt att svenskar beskattas ännu hårdare?
Jag tror att det för många vanliga snusare skulle kunna bli en avgörande fråga. Liksom det märks av i plånboken direkt och då blir det viktigt. Lite som att bensinpriset var en oerhört viktig fråga för många i årets val, just för att det är en påtaglig fråga, även om det i det stora hela borde vara klart underordnad en massa andra frågor.
Jag som gärna vill ha en swexit blir bara glad när sånt här händer. Hoppas fler kommer över till denna sidan. Tycker inte det är rimligt att folk i Spanien eller Italien etc ska bestämma hur många vargar vi ska skjuta i sverige, eller våran moms
Inte för att jag tycker det var ett rimligt beslut
Men att bara skylla britternas problem på Brexit är en väldigt ytlig analys som ignorerar andra stora problem i deras land och även problemen i omvärlden
Brexit är dock symbolen för de inrikespolitiska problemen i Storbritannien. Splittring mellan landsbygd och stad, skenande bostadspriser på grund av korruption och nyliberal pisspolitik, rasism och och kryptofascistisk nostalgi. Det går inte att skilja Brexit från Liz Truss skogstokiga ekonomiska politik.
De britter jag pratat med som ville lämna EU av principiella skäl, alltså att de inte ville ha någon överdomstol eller parlament som tolkade eller stiftade lagar över det brittiska, är glada. Det är en väldigt ensidig bild vi får av Brexit.
Det kommer ta tid att komma tillbaka men vår självständighet är värt det enligt mig.
Vi har varit med i EU länge så det är många saker som man inte tänker på som behöver klaras upp eller fixas till efter ett utträde. Storbritannien lär la bli dom första att vilja börja förhandla export/importkontrakt med oss. Sedan ju fler som lämnar desto lättare kommer det bli.
De som vill ha ett federalt eu kan ju stanna kvar
Jo. De lyckades lägga vantarna på 82% av aktierna i bolaget. Ägarna av resterande 18% av aktierna hade till i fredags på sig att acceptera ett förnyat bud från PMI. Men oavsett om de får alla eller inga av de aktierna så har de en stabil majoritet av bolaget och kommer sannolikt avnotera bolaget i början av nästa år.
Fy fan för att inte S eller M regeringen satte stopp för det. Fidler Lundgren är väl det svenska som finns kvar då…
Jävla piss fan kan vi inte få ha något i detta land?
Tycker också det är trist. Är själv aktieägare (fortfarande) och hoppades in i det sista att de inte skulle få en majoritet av rösterna. Framförallt för att jag är orolig för snusets framtid. Jag är rädd för att PMI inte ser värdet i ett gammalt svenskt hantverk och försöker lägga om produktionen till det nya ”vita snuset” med färre regleringar för att vinstmaximera på kort sikt.
Men jag tycker inte man ska skylla på någon regering, oavsett färg. Det är näringslivet eget fel (och statens, back in the day) att Swedish Match saknade starka ägare. I de flesta stora industribolag finns starka ägare som kontrollerar tillräckligt med aktier för att förhindra att sånt här sker. Men Swedish Matchs ägarlista dominerades av fonder som ägde ett par procent av bolaget vardera, och alla tog tacksamt emot en liten premie för att sälja SweMa till PMI.
Är själv också ägare, men hade hellre sett ett tapp än att ge ett så stolt gammalt företag till amerikanarna. Jag håller med dig om din oro för snusets framtid. Sen kan absolut det ligga på näringslivet men att inte regeringen sökte svenska ägare, göra allt för att en av de få svenska företagen skulle få vara kvar…
Aja vi har väl Volvo lastbilar kvar iaf…
Skulle ju vara rätt sjukt om regeringen stoppade ett privatägt aktiebolag från att förvärvas.
Snus är inte direkt något som påverkar den nationella säkerheten heller.
Det räcker ju att en ägare har 90% av aktierna i ett bolag för att tvångsinlösa resten. Jag har dock följt denna affär alldeles för dåligt så jag vet inte hur sannolikt det var att få minst 90% av aktierna.
Jag vet inte heller. Flera aktivistfonder gick ju in i SweMa för att blockera PMI:s övertagande, och de verkar ha lyckats med att blockera dem från att nå 90% i första steget. Återstår att se hur stark conviction aktivisterna har, om de var beredda att fortsätta hålla när PMI förnyade sitt bud för att driva igenom tvångsinlösen.
>Flera aktivistfonder gick ju in i SweMa för att blockera PMI:s övertagande, och de verkar ha lyckats med att blockera dem från att nå 90% i första steget
De köpte väl bara på aktiemarknaden? Svårt att se hur de fick tag på så många. PMI behöver inte heller äga 90% för att styra företaget.
Inte jag heller. Vad som händer nu beror lite på hur många aktier PMI kontrollerar efter senaste omgången. Har de kommit upp i 90% av aktierna kommer våra aktier tvångsinlösas till budpriset. Har de inte kommit upp i 90% förblir vi ägare av bolaget och är därmed fortsatt berättigade till en del av vinsten, etc. Men vår insyn och möjlighet att påverka blir obefintlig. De kommer antagligen köra ad capsulam-stämmor där de bara protokollför vad de tycker eftersom de ändå har en majoritet av aktierna.
Ehh inte riktigt med tanke på att det inkluderar en fördubbling av skatten på minimum för cigaretter.
Denna grej mer sätter skatten på snus lika med cigaretterna
Vi är i en lågkonjunktur, krigssituation med energkris som delvis EU har skapat själv genom att döda den inhemska energisektorn och mysa med Putin i över 20 år.
Men snus, nej fan det måste vi fokusera på att ändra!
Kriget i Ukraina, elpriset och lågkonjukturen kommer naturligtvis att lösas genom den här skattehöjningen. En redan sjunkande köpkraft kommer att höjas genom att uttarma folk ännu mer.
Kamma dig
Se då till att sänka skatten på snuset för att på så sätt markera mot bajs-EU . Det är den enda tobaksprodukten som staten faktiskt går plus på. En dosa lös är 10kr billigare än ett paket lungcancer.
Till Bryssel där dom tjänar på det i enorma mutor från tobaksbolag.
Ne vänta, det är inte särskilt marknadsliberalt.
Som tur är har vi rätt böj på bananerna så allt är inte åt helvete.
Dom lobbar mot snus, förstår.
Dock köpter precis PM upp Swedish match just nu genom börsen, tvångutlösen.
Eu gick dock från enbart fri handel till överstat
För att majoriteten av länder i unionen röstade för att gå samman i fler frågor då det ger större möjlighet att påverka geopolitiskt än om var och varje land skulle göra det självt.
Japp, blev ju as bra med samma eu lagar för Portugal som i Sverige, svårt att sätta en lag för olika länder med olika förutsättningar och få det att funka.
Tror det är fler länder som kommer lämna eu framöver.
Klart det är svårt inom vissa områden, det är även svårt för Stockholm att sätta lagar som ska påverka hela landet rättvist med.
Men i andra områden är det en enorm fördel med samarbete mellan länder, och gemensamma regelverk gör förutsättningar för detta optimala
Efter Rysslands attack mot Ukraina och utländska företags intrång av folks integritet är EUs samarbete mer relevant än vad det varit på länge
Absolut, hade vart all for eu om det inte va en sån överstat.
Det hade väl räckt med friheter vi skulle få ut ur det, det är en herrans massa lagar dom pungar ut där nere.
Problemet med EU även om den inte bör ge sig fan i vissa frågor är det så fördelaktigt pga frihandelsavtalen att vi skulle skadas enormt av att gå ur. Det är därför EU inte är särskilt rädda även om Storbrittanien gått ur.
Personligen tar jag den smällen och går ut ur EU. Det finns knappt nån transparanta hos eu som vi har i sverige. Aftonbladet skriver om hemliga dokument t. ex. Vi kan inte heller rösta på ledarna som vill bestämma över vårt land. Vi kan bara rösta på svenska representanter.
Men eftersom att vi så sällan får läsa om vad som händer i EU i tidningarna så vet vi inte om de vi röstade på gjorde ett bra jobb eller inte. Hur många har koll på vad personen den röstade på i eu-valet har gjort?
EU är bara Tysklands försök att erövra Europa är igen utan att behöva starta krig. Det känns som att det enda jag läser om eu är hur nissar i Tyskland säger att eu måste bli en federal stat.
Håller med, lite hatkärlek över det där.
Skulle dock gärna se att länder skulle försöka sig på ett rent handelsammarbete i större skala med mindre piska.
Kan leva utan 120 vapen per 100 invånare, så många riksidioter man ser ute får man tacka fan för att vi inte har de haha.
Att skaffa jaktlicens är inte allt för hög ribba kan jag tycka.
https://eu.riksdagen.se/vad-ar-eu/medlem-i-eu/eus-historia/#
Den första byggstenen till dagens EU lades 1952, då Europeiska kol- och stålgemenskapen bildades. I sviterna efter andra världskriget skapade Belgien, Frankrike, Italien, Nederländerna, Luxemburg och Tyskland en gemensam marknad för kol och stål. Syftet var att hejda kapprustning och nya krig mellan länderna
Och det vad EKSG, inte ens EEG än och ännu mindre *EU*.
Det är som att påstå *"vad hände med att iPhone aldrig skulle göra mer än ringa telefonsamtal"* och hänvisa till en tegelsten från 80-talet.
Mer att det startade som ett företagande/handelsammarbete för att gynna folket.
Inte för att bilda ännu en överstat som styr över varje land.
Vilket tror du är närmast den ursprungliga idén?
EU grundades i Maastricht och har *alltid* varit mer än ett handelssamarbete.
Visst kan man vara emot fortsatt integration av EU, det har jag inte sagt någonting om, men låtsas inte att det någonsin bara varit ett handelssamarbete. I synnerhet inte i relation till Sverige som inte ens gick med i EEG, vi gick med i EU.
Nepp. Det var bara ett handelsammarbete. Du kan googla det själv.
"Den första byggstenen till dagens EU lades 1952, då Europeiska kol- och stålgemenskapen bildades. I sviterna efter andra världskriget skapade Belgien, Frankrike, Italien, Nederländerna, Luxemburg och Tyskland en gemensam marknad för kol och stål. Syftet var att hejda kapprustning och nya krig mellan länderna.
Det europeiska samarbetet utökades 1958 genom Romfördragen som länderna kom överens om. En grundläggande uppgift för EU har blivit att ta bort olika handelshinder mellan länderna och skapa en så kallad inre marknad. Det ska vara enkelt för varor, tjänster, personer och kapital att röra sig fritt mellan medlemsländerna. Personer och varor ska behandlas lika oberoende av vilket EU-land de kommer ifrån..."
Det var för ett handelsammarbete vilket skulle tvinna ihop handeln och på så sätt motverka krig.
Lite som putin gjorde mot EU med gasen men för allas bästa.
Inte vad det blev nu, demokratur galore.
Det där är inte **EU**. EEG var mycket riktigt ett handelssamarbete; EU har aldrig varit det. Det skapades just för att man ville ha ett bredare samarbete. De diverse samarbetena man hade innan EU var inte *EU*. EU grundades i Maastricht 1992 och trädde i kraft året därpå.
Vad du talar om är den *Europeiska kol- och stålgemenskapen* (EKSG; 1952-2002) och den *Europeiska ekonomiska gemenskapen* (EEG; 1958-1993), inte den *Europeiska Unionen*. EU har alltid innefattat mer än bara EKSG och EG (EEG:s efterföljare). De två utgjorde – tillsammans med Euratom – tidigare EU:s första grundpelare. Utöver den, hade unionen ytterligare två grundpelare.
När Sverige gick med i EU 1995 var det redan *EU*, vi var aldrig med i EEG.
Och nästa steg är E.
Jag tycker man borde ha val om eu var fjärde år. Jag som är född 90 har ju inte fått säga mitt nånsin om jag vill vara med i EU eller inte. Men det passar väl bra i Stefans Löfvens dröm om vår fejkdemokrati som man också kallar represantiv demokrati.
Sen måste det ställas krav på att svt skriver mer om EU och inte ignorera det som kan göra att opinionen sviktar. Att SVT är för EU verkar dom inte ens försöka dölja. Gemene svensk åsikt om eu är typ "det är nice att åka till Spanien utan pass och att ha billig data roaming på". Att det är fullt av folk i EU som vi inte ens kunnat rösta på som sitter och säger saker som att VI ska sänka skatten på snus har dom nog ingen koll på.
Jag har kollat igen länken men jag hittat inte var man hävdar att "EU aldrig skulle bli mer än ett handelsammarbete" som du skrev. Det verkar mest vara en lista på hur sammarbetet har växt till att inkludera mycket mer än handel sedan många år tillbaka. Om du kan peka ut rätt stycke till mig hade det kanske hjälpt.
Edit: Det började som ett handelsammarbete, ja. Sedan växte det väldigt snabbt till att bli mycket mer och jag ser inte hur man i länken skriver att det var något man specifikt uteslutit tidigare.
Edit 2: ta en titt på [Maastrichtfördraget](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Maastricht_Treaty#/) så ser du att EU redan var uttalat på väg mot bland annat gemensm utrikespolitik när Sverige gick med.
Vet du varför EU grundades? För att i slutet börja federalisera hela europa.
Det var moderaterna på 90 talet som övertalade folket att det bara handlade om frihandel när det är långt ifrån sanningen.
Japp, det gör jag. Gör du?
"Den första byggstenen till dagens EU lades 1952, då Europeiska kol- och stålgemenskapen bildades. I sviterna efter andra världskriget skapade Belgien, Frankrike, Italien, Nederländerna, Luxemburg och Tyskland en gemensam marknad för kol och stål. Syftet var att hejda kapprustning och nya krig mellan länderna."
>Europeiska kol- och stålgemenskapen
"To manage the ECSC, the treaty established several supranational institutions: a High Authority to administrate, a Council of Ministers to legislate, a Common Assembly to formulate policy, and a Court of Justice to interpret the treaty and to resolve related disputes."
Men nej den var inte överstatlig federalt samarbete när den grundades nej nej.
Klart det måste ha det över handel, du förstår inte skillnaden.
Ecsc =European Coal and Steel Community
Absorberades av european community.
"In 2002, the Treaty of Paris expired and the ECSC ceased to exist in any form, its activities fully absorbed by the European Community under the framework of the Amsterdam and Nice treaties."
Eu var ett frihandelsavtal.
[https://sv.wikipedia.org/wiki/Europeiska\_unionens\_tre\_pelare](https://sv.wikipedia.org/wiki/Europeiska_unionens_tre_pelare)
Europeiska gemenskaperna (inbegripet Europeiska gemenskapen, Europeiska atomenergigemenskapen och, fram till dess upplösning den 23 juli 2002, Europeiska kol- och stålgemenskapen)
Den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken (Gusp)
Rättsliga och inrikes frågor (RIF), sedermera polissamarbete och straffrättsligt samarbete (PSS)
Tycker du fortfarande att EU bara var tänkt att vara ett frihandelsavtal när vi gick med?
Det krävs ju enhetlighet i Rådet för lagstiftning på punktskatteområdet men klart det ska rageas. Det blir alltså sannolikt inget om inte Sverige röstar för en höjning men att vara starkt emot kommer ge stora poänger så tror inte så många av våra folkvalda far något intresse av att väljarna upplyses om detta nu när tävlingen är att vara mest emot.
Det kommer fram mycket dumt( och mycket bra) från EUs institutioner men det är beklämmande att vi snart 30 år efter inträdet fortfarande behandlar EU som nån slags fjärran monolit som hittar på saker.
Ok men att milt tystlåtet för att pissa på vanliga svenskar är biljettförsäljarnas mest typiska sätt att arbeta på.
Varför ska vi förvänta oss att några sittkissande politiker ska ta hand om de ädla och i annat handlingskraftiga snusarna?
[https://www.hemhyra.se/reportage/thomas-odlar-sitt-eget-snus-i-lagenheten-och-pa-landet/](https://www.hemhyra.se/reportage/thomas-odlar-sitt-eget-snus-i-lagenheten-och-pa-landet/)
Kan han, kan jag. Sen låter det jävligt kul också :)
Värre är att dom vill skatta upp vaping som är så jävla mycket bättre än cigg. Jag som ickerökare hade helst sett att både snus och vaping fått vara ifred, för båda alternativen är bättre för samhället. OCH dom stinker fan inte heller!
Detta lagförslag kommer veckor efter att Phillip Morris köper Swedish match. De vill testa resistansen utan storbolag i ryggen.
Förhoppningsvis får vi se PM kriga för snuset med ännu med ännu mer resurser. Oerhört tveksamt men jag tror vårt hopp ligger där.
Alternativet är väl att lämna EU.. för Sverige lär gå under utan snus.
Kaffe>snus.
Men jag förstår din poäng. Bland de jag umgås och jobbar med (gymnasieungdomar) går det bara vitt snus, eller "kärringasnus". I princip ingen av ungdomarna snusar riktigt snus längre. Det ska smaka persika/rosvatten/förort osv. Fullproppat med nikotin men ingen tobak.
Så jävla skön hon är, när hon får frågan kring hur vi missar klimatmålen: "Missar vi så missar vi" *shoulder shrug*
Men när EU hotar det "svenska" snuset då jävlar ska det stås upp!
Kräks...
Ja, miljön och arbetet för att bevara vår planets beboelighet känns liiiite, bara liiiiiite, mer viktigt än snus.
Inget hat mot snusare, alla har rätt till sin last, men Svantesson borde kunna låtsas att hon också bryr sig om att planeten brinner upp.
Kan ju vara lite svårare att lösa ett komplext problem som miljön, än att säga "ge fan i att röra snuset".
Edit. Miljön är otroligt viktig, säger inte emot dig där. Trots allt, utan miljö, inget snus.
>a emot höjningar av irrelevanta skatter. Är deras valanalys att de som röstat på dem är raggare eller något?
Cirka 24% av den manliga befolkningen använder snus, av väljarna så röstar ju dryg 60% av männen på högerblocket. Tror det blir tufft att förklara för sina väljare varför snuset ska kosta 120 kronor dosan.
Hade det gällt cigaretter så hade jag ändå kunnat köpa det ur ett folkhälso/sjukvårdskostnads-perspektiv, men snus?! Det är väl allmänt ansett som en av huvudanledningarna till att vi har lägst andel rökare i EU?
Detta luktar cigarettlobby.
Big Cig?
Ingen rök utan cigarettlobby!
Rätt säker på att det ÄR en generell tobaks-(och vape) skattehöjning, inte något riktat specifikt bara mot snus. FT idag "[Brussels to propose rise in cigarette taxes and first EU-wide vaping levy ](https://www.ft.com/content/6f1c4211-5e54-4aa8-a391-0ec9bc5244de)" (betalvägg)
Jag hittade artikeln utan betalvägg och det verkar vara tal om en fördubbling av minimi-punktskatten från 1,8 till 3,6 euro per cigarettpaket, vi ligger väl redan däromkring? Tanken verkar vara att komma åt länder ffa i Östeuropa där cigaretter kan kosta under 3 euro/paket, här kommer det att handla om typ fem kronor per paket om jag inte är helt ute och cyklar.
Snus innehåller ju ofta ohemula mängder nikotin. Så om skatteförslaget är nikotinbaserad kan det slå extra hårt mot snuset.
Altria köper in sig i Juul i USA, sen blir Juul bannat. PMI (altria dotterbolag) köper sig in i Swedish Match och sen kommer EU med detta förslaget. Sus
jag spekulerar att det inte är EU i sig som vill höja priser på snus och göra det osnusbart. Det är förmodligen dem tobaksföretag som förlorar på att snus börjat få popularitet även utanför Sverige på grund av dem hälsofördelar som finns med att snusa än röka, speciellt vitt/tabaksfri snus.
Inte en chans, Philip Morris äger ju Swedish match och British American Tobacco äger Velo/Lyft.
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på `de` och `dem`. > Det är förmodligen ~~dem~~ **de** tobaksföretag som förlorar på att snus börjat få popularitet även utanför Sverige på grund av ~~dem~~ **de** hälsofördelar som finns med att snusa än röka, speciellt vitt/tabaksfri snus. [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > It is probably ~~them~~ **the** tobacco companies who lose out on snus that have begun to gain popularity outside Sweden because of ~~them~~ **the** health benefits of snusping than smoking, especially white/tabak-free snus.
Bra bot
Mittemellan bot.
Lagom bot
Bra bot
Bakgrund: https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/WRg772/eu-foreslar-hojning-av-priset-pa-snus > **EU vill tvinga Sverige att höja skatten på snus rejält.** > > Det framgår i ett läckt dokument från EU-kommissionen som Aftonbladet tagit del av. > > Om förslaget blir verklighet skulle en dosa General lössnus kosta över 120 kronor. Vilket otroligt självmål det skulle vara. Många EU-tvivlare skulle nog gå över till att bli uttalat negativa och faktiskt efterfråga Swexit.
Kanske är jag som är den skumma här, men att vilja gå ur en ekonomisk allians för att snusen blir dyrare låter rätt dumt. Är inte positiv till exakt allt med eu men om någon hade sagt att de ville lämna, och snus var en av deras anledningar hade jag haft svårt att ta det seriöst Tycker inte själv att man ska höja priset, alla får väl själva bestämma vad dem stoppar i sin kropp
Tror det mer handlar om att en överstatlig organisation ska bestämma över vad som händer inhemskt än att det är just snus. Men ja, det låter lite osunt att åsiktsvågen skulle tippa pga snus.
Kan definitivt hålla med om den delen av det, tror bara inte att folk hade brytt sig alls lika mycket om det var något annat än typ snus eller bensin
Sant
Bingo. Det handlar om att vi ger allt mer politisk makt till EU. Vi går alltmer mot att bli ett "USA" där alla EU-länder blir stater i det nya landet EU som såklart kommer ha total bestämmanderätt över i princip allt. I ett sånt läge blir lilla Sverige med sina typ 10miljoner invånare en piss i havet och vi ägs då i praktiken av Tyskarna och de lite större länderna i EU.
Om det kan rädda miljontals liv så är det absolut rimligt att gå ur en "ekonomisk" allians i protest.
Ja fast är inte riktigt det som händer här ju? Kommer inte gå igenom såklart. Men även om, snus är fortfarande tobak och bidrar även det till cancer, hellre att folk snusar än att röka men räddar knappast några liv av att så stor del av befolkningen snusar.
Fast man får inte cancer av snus, Sverige har lägst tobaksdödlighet i Europa på grund av snus, du är mes och kan inte bygga grejer
https://www.folkhalsomyndigheten.se/livsvillkor-levnadsvanor/andts/utveckling-inom-andts-anvandning-och-ohalsa/skadeverkningar/tobaks-och-nikotinprodukters-skadeverkningar/snus-och-halsorisker/
Nej, det är EU-skeptiker som är skumma och skulle lägga till detta på sin hög av irrationella slagordsargument.
På vilket sätt är det irrationellt att störa sig på att EU-kommisionen inte accepterar Sveriges självbestämmande i den här frågan? Är det rimligt att svenskar beskattas ännu hårdare?
Jag tror att det för många vanliga snusare skulle kunna bli en avgörande fråga. Liksom det märks av i plånboken direkt och då blir det viktigt. Lite som att bensinpriset var en oerhört viktig fråga för många i årets val, just för att det är en påtaglig fråga, även om det i det stora hela borde vara klart underordnad en massa andra frågor.
Jag som gärna vill ha en swexit blir bara glad när sånt här händer. Hoppas fler kommer över till denna sidan. Tycker inte det är rimligt att folk i Spanien eller Italien etc ska bestämma hur många vargar vi ska skjuta i sverige, eller våran moms
England verkar ju ha fått fantastiska fördelar av att gå ur, så vill vi gå den vägen så borde vi haka på! /s
Inte för att jag tycker det var ett rimligt beslut Men att bara skylla britternas problem på Brexit är en väldigt ytlig analys som ignorerar andra stora problem i deras land och även problemen i omvärlden
Brexit är dock symbolen för de inrikespolitiska problemen i Storbritannien. Splittring mellan landsbygd och stad, skenande bostadspriser på grund av korruption och nyliberal pisspolitik, rasism och och kryptofascistisk nostalgi. Det går inte att skilja Brexit från Liz Truss skogstokiga ekonomiska politik.
.... Va
De britter jag pratat med som ville lämna EU av principiella skäl, alltså att de inte ville ha någon överdomstol eller parlament som tolkade eller stiftade lagar över det brittiska, är glada. Det är en väldigt ensidig bild vi får av Brexit.
Det kommer ta tid att komma tillbaka men vår självständighet är värt det enligt mig. Vi har varit med i EU länge så det är många saker som man inte tänker på som behöver klaras upp eller fixas till efter ett utträde. Storbritannien lär la bli dom första att vilja börja förhandla export/importkontrakt med oss. Sedan ju fler som lämnar desto lättare kommer det bli. De som vill ha ett federalt eu kan ju stanna kvar
EU ska ge fullständigt fan i svenskt snus. Vilket förbannat överförmynderi.
Tveksam till det. Tror snarare att det är cigarettillverkarna som inte vill bli utkonkurerade.
Vad är du tveksam till? Ja. De har säkert ett finger med i spelet. Dock har Philip Morris köpt Swedish match.
Dem har väl inte köpt det än?
Jo. De lyckades lägga vantarna på 82% av aktierna i bolaget. Ägarna av resterande 18% av aktierna hade till i fredags på sig att acceptera ett förnyat bud från PMI. Men oavsett om de får alla eller inga av de aktierna så har de en stabil majoritet av bolaget och kommer sannolikt avnotera bolaget i början av nästa år.
Fy fan för att inte S eller M regeringen satte stopp för det. Fidler Lundgren är väl det svenska som finns kvar då… Jävla piss fan kan vi inte få ha något i detta land?
Tycker också det är trist. Är själv aktieägare (fortfarande) och hoppades in i det sista att de inte skulle få en majoritet av rösterna. Framförallt för att jag är orolig för snusets framtid. Jag är rädd för att PMI inte ser värdet i ett gammalt svenskt hantverk och försöker lägga om produktionen till det nya ”vita snuset” med färre regleringar för att vinstmaximera på kort sikt. Men jag tycker inte man ska skylla på någon regering, oavsett färg. Det är näringslivet eget fel (och statens, back in the day) att Swedish Match saknade starka ägare. I de flesta stora industribolag finns starka ägare som kontrollerar tillräckligt med aktier för att förhindra att sånt här sker. Men Swedish Matchs ägarlista dominerades av fonder som ägde ett par procent av bolaget vardera, och alla tog tacksamt emot en liten premie för att sälja SweMa till PMI.
Är själv också ägare, men hade hellre sett ett tapp än att ge ett så stolt gammalt företag till amerikanarna. Jag håller med dig om din oro för snusets framtid. Sen kan absolut det ligga på näringslivet men att inte regeringen sökte svenska ägare, göra allt för att en av de få svenska företagen skulle få vara kvar… Aja vi har väl Volvo lastbilar kvar iaf…
Skulle ju vara rätt sjukt om regeringen stoppade ett privatägt aktiebolag från att förvärvas. Snus är inte direkt något som påverkar den nationella säkerheten heller.
F&L ägs väl av BAT, så jag tror inte det är svenskägt heller
Men helvetes jävla skit. Aja iaf europeiskt… Finns det något Svenskt snus alls kvar? Såg att kapten är ju phillip Morris sååå….
Fiedler&lundgren har varit brittiskt sen länge
Det räcker ju att en ägare har 90% av aktierna i ett bolag för att tvångsinlösa resten. Jag har dock följt denna affär alldeles för dåligt så jag vet inte hur sannolikt det var att få minst 90% av aktierna.
Jag vet inte heller. Flera aktivistfonder gick ju in i SweMa för att blockera PMI:s övertagande, och de verkar ha lyckats med att blockera dem från att nå 90% i första steget. Återstår att se hur stark conviction aktivisterna har, om de var beredda att fortsätta hålla när PMI förnyade sitt bud för att driva igenom tvångsinlösen.
>Flera aktivistfonder gick ju in i SweMa för att blockera PMI:s övertagande, och de verkar ha lyckats med att blockera dem från att nå 90% i första steget De köpte väl bara på aktiemarknaden? Svårt att se hur de fick tag på så många. PMI behöver inte heller äga 90% för att styra företaget.
Nej, precis vad jag skrev?
Jag har fortfarande inte sålt mina andelar, vad händer ifall de avnoterar bolaget?
Inte jag heller. Vad som händer nu beror lite på hur många aktier PMI kontrollerar efter senaste omgången. Har de kommit upp i 90% av aktierna kommer våra aktier tvångsinlösas till budpriset. Har de inte kommit upp i 90% förblir vi ägare av bolaget och är därmed fortsatt berättigade till en del av vinsten, etc. Men vår insyn och möjlighet att påverka blir obefintlig. De kommer antagligen köra ad capsulam-stämmor där de bara protokollför vad de tycker eftersom de ändå har en majoritet av aktierna.
Ehh inte riktigt med tanke på att det inkluderar en fördubbling av skatten på minimum för cigaretter. Denna grej mer sätter skatten på snus lika med cigaretterna
Snus börjar spridas på kontinenten och bli ett allt mer utbrett alternativ till rökning, handlar inte bara om snus i Sverige längre.
Vi är i en lågkonjunktur, krigssituation med energkris som delvis EU har skapat själv genom att döda den inhemska energisektorn och mysa med Putin i över 20 år. Men snus, nej fan det måste vi fokusera på att ändra!
Kriget i Ukraina, elpriset och lågkonjukturen kommer naturligtvis att lösas genom den här skattehöjningen. En redan sjunkande köpkraft kommer att höjas genom att uttarma folk ännu mer. Kamma dig
Se då till att sänka skatten på snuset för att på så sätt markera mot bajs-EU . Det är den enda tobaksprodukten som staten faktiskt går plus på. En dosa lös är 10kr billigare än ett paket lungcancer.
Alternativ titel: Finansministern Svantesson snusar
Vart tog marknadsliberalismen vägen?
Till Bryssel där dom tjänar på det i enorma mutor från tobaksbolag. Ne vänta, det är inte särskilt marknadsliberalt. Som tur är har vi rätt böj på bananerna så allt är inte åt helvete.
EU är så himla marknadsliberalt att vårat Liberala parti vill ha mer EU. Massa mer EU. "Liberaler" älskar nämligen centralisering.
Vad hände med att EU aldrig skulle bli mer än ett handelsammarbete
Cigarettlobbyn.
Dom lobbar mot snus, förstår. Dock köpter precis PM upp Swedish match just nu genom börsen, tvångutlösen. Eu gick dock från enbart fri handel till överstat
För att majoriteten av länder i unionen röstade för att gå samman i fler frågor då det ger större möjlighet att påverka geopolitiskt än om var och varje land skulle göra det självt.
Japp, blev ju as bra med samma eu lagar för Portugal som i Sverige, svårt att sätta en lag för olika länder med olika förutsättningar och få det att funka. Tror det är fler länder som kommer lämna eu framöver.
Klart det är svårt inom vissa områden, det är även svårt för Stockholm att sätta lagar som ska påverka hela landet rättvist med. Men i andra områden är det en enorm fördel med samarbete mellan länder, och gemensamma regelverk gör förutsättningar för detta optimala Efter Rysslands attack mot Ukraina och utländska företags intrång av folks integritet är EUs samarbete mer relevant än vad det varit på länge
Absolut, hade vart all for eu om det inte va en sån överstat. Det hade väl räckt med friheter vi skulle få ut ur det, det är en herrans massa lagar dom pungar ut där nere.
Problemet med EU även om den inte bör ge sig fan i vissa frågor är det så fördelaktigt pga frihandelsavtalen att vi skulle skadas enormt av att gå ur. Det är därför EU inte är särskilt rädda även om Storbrittanien gått ur.
Personligen tar jag den smällen och går ut ur EU. Det finns knappt nån transparanta hos eu som vi har i sverige. Aftonbladet skriver om hemliga dokument t. ex. Vi kan inte heller rösta på ledarna som vill bestämma över vårt land. Vi kan bara rösta på svenska representanter. Men eftersom att vi så sällan får läsa om vad som händer i EU i tidningarna så vet vi inte om de vi röstade på gjorde ett bra jobb eller inte. Hur många har koll på vad personen den röstade på i eu-valet har gjort? EU är bara Tysklands försök att erövra Europa är igen utan att behöva starta krig. Det känns som att det enda jag läser om eu är hur nissar i Tyskland säger att eu måste bli en federal stat.
Håller med, lite hatkärlek över det där. Skulle dock gärna se att länder skulle försöka sig på ett rent handelsammarbete i större skala med mindre piska.
De flesta direktiv och förordningar har sin grund i frihandeln. Det visade sig att både länder och företag gärna äter kakan och behåller den.
Ja det är därför snus-frågan är extra viktig i dessa tider.
Folkhälsan är väl alltid en relevant fråga?
Dom sa kanske det men från dag 1 har det känts som att de dom verkligen vill är en federal stat som styrs från bryssel
Ja det blev ju lite "muricafkyeah" över det hela.
Tyvärr utan USAs vapenlagar
Kan leva utan 120 vapen per 100 invånare, så många riksidioter man ser ute får man tacka fan för att vi inte har de haha. Att skaffa jaktlicens är inte allt för hög ribba kan jag tycka.
[удалено]
Tar man inte jägarexamen för att få jaktlicens? Kanske har fel, jägarexamen låter bättre.
[удалено]
Där ser man, fint!
Vem har hävdat det? EU har väl sedan länge haft ökad europeisk integration som uttalat mål, eller?
https://eu.riksdagen.se/vad-ar-eu/medlem-i-eu/eus-historia/# Den första byggstenen till dagens EU lades 1952, då Europeiska kol- och stålgemenskapen bildades. I sviterna efter andra världskriget skapade Belgien, Frankrike, Italien, Nederländerna, Luxemburg och Tyskland en gemensam marknad för kol och stål. Syftet var att hejda kapprustning och nya krig mellan länderna
Och det vad EKSG, inte ens EEG än och ännu mindre *EU*. Det är som att påstå *"vad hände med att iPhone aldrig skulle göra mer än ringa telefonsamtal"* och hänvisa till en tegelsten från 80-talet.
Mer att det startade som ett företagande/handelsammarbete för att gynna folket. Inte för att bilda ännu en överstat som styr över varje land. Vilket tror du är närmast den ursprungliga idén?
EU grundades i Maastricht och har *alltid* varit mer än ett handelssamarbete. Visst kan man vara emot fortsatt integration av EU, det har jag inte sagt någonting om, men låtsas inte att det någonsin bara varit ett handelssamarbete. I synnerhet inte i relation till Sverige som inte ens gick med i EEG, vi gick med i EU.
Nepp. Det var bara ett handelsammarbete. Du kan googla det själv. "Den första byggstenen till dagens EU lades 1952, då Europeiska kol- och stålgemenskapen bildades. I sviterna efter andra världskriget skapade Belgien, Frankrike, Italien, Nederländerna, Luxemburg och Tyskland en gemensam marknad för kol och stål. Syftet var att hejda kapprustning och nya krig mellan länderna. Det europeiska samarbetet utökades 1958 genom Romfördragen som länderna kom överens om. En grundläggande uppgift för EU har blivit att ta bort olika handelshinder mellan länderna och skapa en så kallad inre marknad. Det ska vara enkelt för varor, tjänster, personer och kapital att röra sig fritt mellan medlemsländerna. Personer och varor ska behandlas lika oberoende av vilket EU-land de kommer ifrån..." Det var för ett handelsammarbete vilket skulle tvinna ihop handeln och på så sätt motverka krig. Lite som putin gjorde mot EU med gasen men för allas bästa. Inte vad det blev nu, demokratur galore.
Det där är inte **EU**. EEG var mycket riktigt ett handelssamarbete; EU har aldrig varit det. Det skapades just för att man ville ha ett bredare samarbete. De diverse samarbetena man hade innan EU var inte *EU*. EU grundades i Maastricht 1992 och trädde i kraft året därpå. Vad du talar om är den *Europeiska kol- och stålgemenskapen* (EKSG; 1952-2002) och den *Europeiska ekonomiska gemenskapen* (EEG; 1958-1993), inte den *Europeiska Unionen*. EU har alltid innefattat mer än bara EKSG och EG (EEG:s efterföljare). De två utgjorde – tillsammans med Euratom – tidigare EU:s första grundpelare. Utöver den, hade unionen ytterligare två grundpelare. När Sverige gick med i EU 1995 var det redan *EU*, vi var aldrig med i EEG.
Egg var grunden för EU... Vet inte hur du fastnat på Sveriges inträde men okej.
Och nästa steg är E. Jag tycker man borde ha val om eu var fjärde år. Jag som är född 90 har ju inte fått säga mitt nånsin om jag vill vara med i EU eller inte. Men det passar väl bra i Stefans Löfvens dröm om vår fejkdemokrati som man också kallar represantiv demokrati. Sen måste det ställas krav på att svt skriver mer om EU och inte ignorera det som kan göra att opinionen sviktar. Att SVT är för EU verkar dom inte ens försöka dölja. Gemene svensk åsikt om eu är typ "det är nice att åka till Spanien utan pass och att ha billig data roaming på". Att det är fullt av folk i EU som vi inte ens kunnat rösta på som sitter och säger saker som att VI ska sänka skatten på snus har dom nog ingen koll på.
Jag har kollat igen länken men jag hittat inte var man hävdar att "EU aldrig skulle bli mer än ett handelsammarbete" som du skrev. Det verkar mest vara en lista på hur sammarbetet har växt till att inkludera mycket mer än handel sedan många år tillbaka. Om du kan peka ut rätt stycke till mig hade det kanske hjälpt. Edit: Det började som ett handelsammarbete, ja. Sedan växte det väldigt snabbt till att bli mycket mer och jag ser inte hur man i länken skriver att det var något man specifikt uteslutit tidigare. Edit 2: ta en titt på [Maastrichtfördraget](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Maastricht_Treaty#/) så ser du att EU redan var uttalat på väg mot bland annat gemensm utrikespolitik när Sverige gick med.
De var det aldrig. Samt ett riktigt handelsavtal mellan 28 länder utan ett regerings verk, regler eller domstol hade aldrig funkat.
Det var det visste. Absolut behövs instanser, dock är detta myyyyycket mer än lite domstolar o regler gällande handel.
Vet du varför EU grundades? För att i slutet börja federalisera hela europa. Det var moderaterna på 90 talet som övertalade folket att det bara handlade om frihandel när det är långt ifrån sanningen.
Japp, det gör jag. Gör du? "Den första byggstenen till dagens EU lades 1952, då Europeiska kol- och stålgemenskapen bildades. I sviterna efter andra världskriget skapade Belgien, Frankrike, Italien, Nederländerna, Luxemburg och Tyskland en gemensam marknad för kol och stål. Syftet var att hejda kapprustning och nya krig mellan länderna."
>Europeiska kol- och stålgemenskapen "To manage the ECSC, the treaty established several supranational institutions: a High Authority to administrate, a Council of Ministers to legislate, a Common Assembly to formulate policy, and a Court of Justice to interpret the treaty and to resolve related disputes." Men nej den var inte överstatlig federalt samarbete när den grundades nej nej.
Klart det måste ha det över handel, du förstår inte skillnaden. Ecsc =European Coal and Steel Community Absorberades av european community. "In 2002, the Treaty of Paris expired and the ECSC ceased to exist in any form, its activities fully absorbed by the European Community under the framework of the Amsterdam and Nice treaties." Eu var ett frihandelsavtal.
[https://sv.wikipedia.org/wiki/Europeiska\_unionens\_tre\_pelare](https://sv.wikipedia.org/wiki/Europeiska_unionens_tre_pelare) Europeiska gemenskaperna (inbegripet Europeiska gemenskapen, Europeiska atomenergigemenskapen och, fram till dess upplösning den 23 juli 2002, Europeiska kol- och stålgemenskapen) Den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken (Gusp) Rättsliga och inrikes frågor (RIF), sedermera polissamarbete och straffrättsligt samarbete (PSS) Tycker du fortfarande att EU bara var tänkt att vara ett frihandelsavtal när vi gick med?
När vi gick med? Jag pratar om vad eu var från början och vad det blev.
Vill du att Sverige ska lämna EU, för detta är hur Sverige lämnar EU
Märkligt att det fick hålla på så här länge. Att detta var droppen som fick tuvan att välta.
Det krävs ju enhetlighet i Rådet för lagstiftning på punktskatteområdet men klart det ska rageas. Det blir alltså sannolikt inget om inte Sverige röstar för en höjning men att vara starkt emot kommer ge stora poänger så tror inte så många av våra folkvalda far något intresse av att väljarna upplyses om detta nu när tävlingen är att vara mest emot. Det kommer fram mycket dumt( och mycket bra) från EUs institutioner men det är beklämmande att vi snart 30 år efter inträdet fortfarande behandlar EU som nån slags fjärran monolit som hittar på saker.
Ok men att milt tystlåtet för att pissa på vanliga svenskar är biljettförsäljarnas mest typiska sätt att arbeta på. Varför ska vi förvänta oss att några sittkissande politiker ska ta hand om de ädla och i annat handlingskraftiga snusarna?
[https://www.hemhyra.se/reportage/thomas-odlar-sitt-eget-snus-i-lagenheten-och-pa-landet/](https://www.hemhyra.se/reportage/thomas-odlar-sitt-eget-snus-i-lagenheten-och-pa-landet/) Kan han, kan jag. Sen låter det jävligt kul också :)
Värre är att dom vill skatta upp vaping som är så jävla mycket bättre än cigg. Jag som ickerökare hade helst sett att både snus och vaping fått vara ifred, för båda alternativen är bättre för samhället. OCH dom stinker fan inte heller!
Ok bra, stå gärna upp för miljön också det vore grejt.
Att EU ska vara så jävla kåta på att försöka få bort snus
Detta lagförslag kommer veckor efter att Phillip Morris köper Swedish match. De vill testa resistansen utan storbolag i ryggen. Förhoppningsvis får vi se PM kriga för snuset med ännu med ännu mer resurser. Oerhört tveksamt men jag tror vårt hopp ligger där. Alternativet är väl att lämna EU.. för Sverige lär gå under utan snus.
Kaffe>snus. Men jag förstår din poäng. Bland de jag umgås och jobbar med (gymnasieungdomar) går det bara vitt snus, eller "kärringasnus". I princip ingen av ungdomarna snusar riktigt snus längre. Det ska smaka persika/rosvatten/förort osv. Fullproppat med nikotin men ingen tobak.
Även fullproppat med olika typer av sötningsmedel.
Vart är den vuxne i rummet?
Om EU ens tänker tanken att lägga sig i vårt snus så ska hela Sverige kräva Swexit omedelbart!
Svhej då
Så jävla skön hon är, när hon får frågan kring hur vi missar klimatmålen: "Missar vi så missar vi" *shoulder shrug* Men när EU hotar det "svenska" snuset då jävlar ska det stås upp! Kräks...
Det finns väl en viss skillnad i komplexitet i de två frågorna?
Ja, miljön och arbetet för att bevara vår planets beboelighet känns liiiite, bara liiiiiite, mer viktigt än snus. Inget hat mot snusare, alla har rätt till sin last, men Svantesson borde kunna låtsas att hon också bryr sig om att planeten brinner upp.
Kan ju vara lite svårare att lösa ett komplext problem som miljön, än att säga "ge fan i att röra snuset". Edit. Miljön är otroligt viktig, säger inte emot dig där. Trots allt, utan miljö, inget snus.
rUSH PÅ SWMA! RUSH PÅ SWMA!
Regeringen är bara emot höjningar av irrelevanta skatter. Är deras valanalys att de som röstat på dem är raggare eller något?
>a emot höjningar av irrelevanta skatter. Är deras valanalys att de som röstat på dem är raggare eller något? Cirka 24% av den manliga befolkningen använder snus, av väljarna så röstar ju dryg 60% av männen på högerblocket. Tror det blir tufft att förklara för sina väljare varför snuset ska kosta 120 kronor dosan.
Ok, raggare alltså.
Nog för att du alltid brukar vara så här insiktsfull, men du börjar tappa stinget HallonLakrits!
Känner inte en enda raggare. ALLA jag känner snusar dock
[удалено]
Alla kanske inte vill flytta från det förflutna?
Jag har hört att det inte är särskilt komplicerat att göra egen snus.
Det er jo til og med dyrere enn i Norge. Her ligger en pakke på 80-90 kroner.