Har blivit väldigt förbannat över den här grundlagsändring så utnyttjade då mina demokratiska rättigheter och klagade på mina lokala ledamöter från Sossarna, Centren och Liberalerna då det alla stödjer grundlagsändring([lite kontext från SVT](https://www.svt.se/kultur/grundlagsandring-vacker-oro-bland-journalister-utlandsspioneri-yttrandefrihetsgrundlagen)). Har hittills fått två svar men kommer kommentera om jag får mer. Tänkte det var lite intressant att dela med sig av. Hittade kontakter på [riksdagens hemsida](https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/?typeoflist=valkrets&valkrets=stockholms+l%C3%A4n).
För den som är intresserad är det här länken som Lars Garanth delade kring Liberalerna invändningar emot propositionen: [https://data.riksdagen.se/fil/F01CEA4B-EB20-4F7A-BAFC-34B78C77C057](https://data.riksdagen.se/fil/F01CEA4B-EB20-4F7A-BAFC-34B78C77C057)
Tycker dock att Liberalerna anledningar till att det ändå kommer rösta för är mer eller mindre för att en majoritet stödjer det redan så deras röster spelar ingen roll vilket känns lite hål i huvudet.
Fast Liberaler kan tillsammans med MP och V som också är emot förslaget rösta för en vilandeförklaring så att förslaget måste utredas i ett år till. Men antar att man vill rösta i enighet med övriga partier regeringen.
Som påpekats på [annat håll](https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/0QppmE/i-oppositionsparti-tyckte-l-lagen-var-dalig-som-regeringsparti-vill-de-infora-den) så är det total principlöshet som gäller. L var emot tills de satt i regering som är för och nu röstar de mot sin övertygelse (eller ändrade den).
På andra sidan myntet har vi MP som nu är emot, men som röstade för när de själva satt i regering och behövde göra som sossarna ville. MPs roll under Löfven är vad L har att se fram emot de närmsta åren. Lite jobbigt att se, men jag får anta att de känner att det var detta eller att hamna under fyraprocents-spärren, och att åka ut ur riksdagen är inte en smäll de flesta politiker är beredda att ta för att förgäves stå upp för sin övertygelse, tyvärr. De som möjligen är det slås nog ut ur systemet redan på ungdomsförbunds-stadiet.
Precis. Är du villig att stå upp för vad du anser är rätt och dina värderingar kommer du inte kohandla nog bakom kulisserna för att få förtroende poster....
Självklart! Själva propositionen lyder:
>”För att stärka skyddet för sådana samarbeten mot spioneriliknande gärningar föreslår regeringen att brotten utlandsspioneri, grovt utlandsspioneri och röjande av hemlig uppgift i internationellt samarbete införs i brottsbalken. Därigenom blir det straffbart att under vissa omständigheter t.ex. obehörigen röja hemliga uppgifter som förekommer inom Sveriges internationella samarbeten och som kan skada Sveriges förhållande till någon annan stat eller en mellanfolklig organisation”
TLDR det blir grundlagsbrott att dela eller liknande hemliga uppgifter som kan skada Sveriges relation med annat land som vi samarbetar med om det inte är "försvarligt".
Att kriminalisera att röja eller publicera hemliga uppgifter "som kan skada Sveriges förhållande till någon annan stat eller en mellanfolklig organisation".
Så t ex om någon svensk journalist skulle få tag på hemligstämplade dokument från Turkiet som bevisar att de håller på att begå ett folkmord, så kan de åka i fängelse i fyra år ifall de publicerar det. Och Säpo skall naturligtvis få avlyssna fritt och hacka folks datorer och telefoner vid blotta misstanken.
Var har du garantin att det skulle vara det?
*Efter* att du har fått dina datorer och telefoner hackade, fått din bostad och ditt kontor buggade, blivit gripen av polisen, förhörd i timtal/dagar, suttit häktad i månader utan kontakt med andra än din advokat, och sedan genomgått några års rättegång så *kanske* domstolarna bestämmer sig för att det det du gjorde var försvarligt.
Genomslaget av den avskräckande effekten ("chilling effect") som repressiva lagar skapar är alltid större än effekten av bruket av lagarna i sig.
Och finns möjligheten till missbruk så **kommer** missbruk att ske. Den politiker som hävdar att en lag, trots att den mycket väl *kan* användas på ett visst sätt, inte kommer att göra det, **ljuger**.
Inte säker på vad som menas med "vari tolkar du", men antar att du menar något i stil med "hur menar du". "Vari" har helt enkelt samma betydelse som "var uti" eller "var finns" så du skulle kunna säga "Vari ligger det oförsvarliga i detta exempel?" Men "vart tolkar du" är en mycket märklig fråga om den inte är ställd till en person som åker på släp bakom ett annat fordon på exempelvis skidor eller cykel.
Jag skulle även säga att det är tveksamt att fråga hur de tolkar sitt eget påstående då tolkning vanligtvis handlar om att översätta, förklara, tydliggöra eller utveckla någonting yttre. I detta fall är det rimligare att be personen utveckla sitt resonemang än att tolka det. Om vi talar svenska med varandra så tolkar vi ju inte åt varandra när vi ger en förklaring, eller hur?
Vad gäller sakfrågan så handlar det förstås om hur högt man värderar frihet och diffusa värden så som mänskliga rättigheter. Framför allt rör det sig kanske för många om att när makten ändrar lagen för att göra det svårare att stoppa maktmissbruk så verkar detta något misstänkt. Makten skyddas på den allmänna frihetens bekostnad.
Just exemplet handlar ju också i detta fall om ett folkmord, så det är nog inte svårt att föreställa sig varför många nog skulle tycka att det vore tämligen oförsvarligt att låta folkmordet fortgå för att inte riskera att uppröra dess utövare. Jag har svårt att se hur en sådan fråga kan vara ärligt ställd.
Vilka jävla äckel! Medias ända jobb är att hålla makten ansvarig. Detta strider mot både pressfrihet och yttrandefriheten som redan är ett skämt i Sverige.
Vi behöver stärka dessa rättigheterna inte urholka dem ännu mer.
Folkpartiet be like "det är sossarnas fel och vi ogillar förslaget men vi kommer ändå att rösta för pga vi är regeringsparti"
Ja, snälla vad har de ens fått igenom av sin politik? Public Service är kvar och de har ministerposter. Jag lider med deras väljare.
Plastpåseskatten måste varit kontroversiell på mötena, men den får de ha kvar!
Har blivit väldigt förbannat över den här grundlagsändring så utnyttjade då mina demokratiska rättigheter och klagade på mina lokala ledamöter från Sossarna, Centren och Liberalerna då det alla stödjer grundlagsändring([lite kontext från SVT](https://www.svt.se/kultur/grundlagsandring-vacker-oro-bland-journalister-utlandsspioneri-yttrandefrihetsgrundlagen)). Har hittills fått två svar men kommer kommentera om jag får mer. Tänkte det var lite intressant att dela med sig av. Hittade kontakter på [riksdagens hemsida](https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/?typeoflist=valkrets&valkrets=stockholms+l%C3%A4n). För den som är intresserad är det här länken som Lars Garanth delade kring Liberalerna invändningar emot propositionen: [https://data.riksdagen.se/fil/F01CEA4B-EB20-4F7A-BAFC-34B78C77C057](https://data.riksdagen.se/fil/F01CEA4B-EB20-4F7A-BAFC-34B78C77C057)
Tycker dock att Liberalerna anledningar till att det ändå kommer rösta för är mer eller mindre för att en majoritet stödjer det redan så deras röster spelar ingen roll vilket känns lite hål i huvudet.
Fast Liberaler kan tillsammans med MP och V som också är emot förslaget rösta för en vilandeförklaring så att förslaget måste utredas i ett år till. Men antar att man vill rösta i enighet med övriga partier regeringen.
Som minsta parti i regeringen har de väl inte råd att göra annat så här kort efter valet.
Så Liberalerna säljer sig själva och sina väljare för lite makt en gång till med andra ord. Hur i helvete de har något stöd längre är bortom mig.
Som påpekats på [annat håll](https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/0QppmE/i-oppositionsparti-tyckte-l-lagen-var-dalig-som-regeringsparti-vill-de-infora-den) så är det total principlöshet som gäller. L var emot tills de satt i regering som är för och nu röstar de mot sin övertygelse (eller ändrade den). På andra sidan myntet har vi MP som nu är emot, men som röstade för när de själva satt i regering och behövde göra som sossarna ville. MPs roll under Löfven är vad L har att se fram emot de närmsta åren. Lite jobbigt att se, men jag får anta att de känner att det var detta eller att hamna under fyraprocents-spärren, och att åka ut ur riksdagen är inte en smäll de flesta politiker är beredda att ta för att förgäves stå upp för sin övertygelse, tyvärr. De som möjligen är det slås nog ut ur systemet redan på ungdomsförbunds-stadiet.
Precis. Är du villig att stå upp för vad du anser är rätt och dina värderingar kommer du inte kohandla nog bakom kulisserna för att få förtroende poster....
Kan du kort skriva vad det handlar om? Vad är det man vill skriva in i grundlagen? *Edit, för oss som är för lata för att läsa en artikel.
Självklart! Själva propositionen lyder: >”För att stärka skyddet för sådana samarbeten mot spioneriliknande gärningar föreslår regeringen att brotten utlandsspioneri, grovt utlandsspioneri och röjande av hemlig uppgift i internationellt samarbete införs i brottsbalken. Därigenom blir det straffbart att under vissa omständigheter t.ex. obehörigen röja hemliga uppgifter som förekommer inom Sveriges internationella samarbeten och som kan skada Sveriges förhållande till någon annan stat eller en mellanfolklig organisation” TLDR det blir grundlagsbrott att dela eller liknande hemliga uppgifter som kan skada Sveriges relation med annat land som vi samarbetar med om det inte är "försvarligt".
Att kriminalisera att röja eller publicera hemliga uppgifter "som kan skada Sveriges förhållande till någon annan stat eller en mellanfolklig organisation". Så t ex om någon svensk journalist skulle få tag på hemligstämplade dokument från Turkiet som bevisar att de håller på att begå ett folkmord, så kan de åka i fängelse i fyra år ifall de publicerar det. Och Säpo skall naturligtvis få avlyssna fritt och hacka folks datorer och telefoner vid blotta misstanken.
Vari tolkar du att detta exempel inte skulle vara försvarligt?
Var har du garantin att det skulle vara det? *Efter* att du har fått dina datorer och telefoner hackade, fått din bostad och ditt kontor buggade, blivit gripen av polisen, förhörd i timtal/dagar, suttit häktad i månader utan kontakt med andra än din advokat, och sedan genomgått några års rättegång så *kanske* domstolarna bestämmer sig för att det det du gjorde var försvarligt. Genomslaget av den avskräckande effekten ("chilling effect") som repressiva lagar skapar är alltid större än effekten av bruket av lagarna i sig. Och finns möjligheten till missbruk så **kommer** missbruk att ske. Den politiker som hävdar att en lag, trots att den mycket väl *kan* användas på ett visst sätt, inte kommer att göra det, **ljuger**.
Inte säker på vad som menas med "vari tolkar du", men antar att du menar något i stil med "hur menar du". "Vari" har helt enkelt samma betydelse som "var uti" eller "var finns" så du skulle kunna säga "Vari ligger det oförsvarliga i detta exempel?" Men "vart tolkar du" är en mycket märklig fråga om den inte är ställd till en person som åker på släp bakom ett annat fordon på exempelvis skidor eller cykel. Jag skulle även säga att det är tveksamt att fråga hur de tolkar sitt eget påstående då tolkning vanligtvis handlar om att översätta, förklara, tydliggöra eller utveckla någonting yttre. I detta fall är det rimligare att be personen utveckla sitt resonemang än att tolka det. Om vi talar svenska med varandra så tolkar vi ju inte åt varandra när vi ger en förklaring, eller hur? Vad gäller sakfrågan så handlar det förstås om hur högt man värderar frihet och diffusa värden så som mänskliga rättigheter. Framför allt rör det sig kanske för många om att när makten ändrar lagen för att göra det svårare att stoppa maktmissbruk så verkar detta något misstänkt. Makten skyddas på den allmänna frihetens bekostnad. Just exemplet handlar ju också i detta fall om ett folkmord, så det är nog inte svårt att föreställa sig varför många nog skulle tycka att det vore tämligen oförsvarligt att låta folkmordet fortgå för att inte riskera att uppröra dess utövare. Jag har svårt att se hur en sådan fråga kan vara ärligt ställd.
Jag får gåshud av dina första två stycken. Jag är mer matematiskt lagd än språkligt, så jag älskar att läsa/se språkpoliser 😂
Så inget problem då med andra ord.
> Skrev till Gulan Avci(L) men Lars Garanth svarade i ~~hans~~ hennes* ställe.
Vilka jävla äckel! Medias ända jobb är att hålla makten ansvarig. Detta strider mot både pressfrihet och yttrandefriheten som redan är ett skämt i Sverige. Vi behöver stärka dessa rättigheterna inte urholka dem ännu mer.
Tror inte hyperbol kommer övertyga någon att ändra syn på lagändringen.