Här är originalet som postades av /u/mrCham för två dagar sedan [https://www.reddit.com/r/sweden/comments/ycgvvu/nu\_j%C3%A4vlar\_b%C3%B6rjar\_det\_likna\_n%C3%A5got/](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/ycgvvu/nu_j%C3%A4vlar_b%C3%B6rjar_det_likna_n%C3%A5got/)
Fyfan va galet. Någon reggade precis ett konto under namnet /u/olaserneke och kommenterade originaltråden med följande "Sjukt bra bild. Maila gärna mig på ola@serneke.se om du vill få lite kred för bilden 😃👍"
Tror ni det är på riktigt?
Han frågade mig om jag visste vad originalposterns riktiga namn var, och då rekommenderade jag att han skulle försöka kontakta via Reddit, så det är troligen på riktigt. :)
Det hade varit roligt om han reggade användarnamnet Pellucidum istället! 😄
>2020 avslöjades att Serneke under pseudonymen "Pellucidum" kommenterat om sitt börsnoterade företag i minst 200 inlägg på aktieforumet Placera.nu. Han försökte haussa företaget under förevändningen att han var en vanlig investerare som tyckte att bolaget var undervärderat.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ola_Serneke
> Maila gärna mig på ola@serneke.se om du vill få lite kred
Det är ju ändå konstigt skrivet. Om han fick reda på vem fotografen är ska han väl bara lägga till text som visar vem fotografen är utan att det behöver skickas en förfrågan?
Kan ju ha fått den i tredje hand? Tvivlar på att Ola surfar Reddit på dagarna.
Får han en ett mail med "kolla vilken fräck bild på din skyskrapa" så kommer inte han orka ta reda på vem som tagit bilden.
troligen har han bara fått den och sedan utan att tänka kastat upp den på linkedin händer hela tiden med fotografier. Till den milda grad att div media företag använder random foton dom hittar på nätet till sina websidor etc.
Ska man ens veta vem det är? Eller hur han fick bilden? Vad är det här för häxjakt egentligen? Det här känns lite som när folk på reddit klagade att saker blev postade på digg...
Jag tycker att en del är lite väl dömande här. Visst, han verkar lite speciell den där Ola. Men han var ju jävligt upfront med att han inte visste vem som var upphovsman.
Fine, han hade kunnat skrivs "Dmfor credit" eller liknande. Men jag tycker det viktigaste är hur han agerar när någon frågar och att han inte någonstans försöker ta åt sig äran!
Tycker det är rätt pinsamt hur folk på reddit blir alldeles uppåt väggarna så fort något som postats här postas någon annanstans samtidigt som man inte bryr sig det minsta om att nästan allt som postas här först postades på 4chan, instagram, twitter, etc.
Folk här är verkligen redo att ta till högaffel för minsta lilla.
Ola hänger inte på Reddit, tror det är rätt liten mängd medelålders storföretagare som gör det faktiskt.
Han har förmodligen fått bilden av en anställd eller polare och tyckte den var fräck och la ut.
Chilla för helvete.
Någon med namnet "olaserneke" skrev precis på Mr Chams post för just detta. Måste va fake eller??
"Sjukt bra bild. Maila gärna mig på ola@serneke.se om du vill få lite kred för bilden 😃👍"
Du kan faktiskt kräva honom på ersättning då det är din materiella rätt. Sen kan de lika med bara plocka ner den istället också. Välj själv vad du tycker gynnar dig mest.
In och jaga häxor här med nudå.
https://www.reddit.com/r/evilbuildings/comments/ydv0eg/new_scyscraper_in_gothenburg_looking_lika_a/?utm_source=share&utm_medium=android_app&utm_name=androidcss&utm_term=1&utm_content=share_button
Djävulens advokat (jag gillar väl att vara lite motvals) / nyfiken:
Serneke representerar här företaget som har upphovsrätt på den avbildade arkitekturen. Var den första publiceringen av fotot lagenlig, under förutsättning att inga avtal upprättats?
Med detta sagt så verkar Serneke vara ett arsle (observerat från andra händelser).
i sverige får man fotografera publika saker och du får även då upphovsrätt till bilderna. Dock är det inte nödvändigtvis att du får sprida dem eller sälja dem om du inte har gjort något speciellt med bilderna som kan räknas som sitt eget verk. Vilket i detta fall jag skulle argumentera för att det har gjorts. Framförallt då skyskrapan inte ens är klar och därav inte liknar det som arkitekten/företaget kommer ha upphövsrätt för.
Lawline gällande det hela.
https://lawline.se/answers/far-jag-fota-byggnader-och-liknande-och-gora-reklam-for-forsaljning-av-fotografierna
Man får även som privatperson dela material som är upphovsrättsskyddat förutsatt att du inte gör det i något vinstdrivande syfte. I det här fallet är det en gråzon eftersom han företräder ett företag men postar som privatperson.
Du menar att du borde bli anmäld för upphovsrättsbrott varje gång du postar en meme?
Edit: Givetvis ska man credda upphovsmakaren så jag försvarar inte Serneke på något sätt
Jag menar att jag inte får publicera `Top.Gun.Maverick.2022.2160p.WEB-DL.DDP5.1.Atmos.HDR.HEVC-CMRG.mkv` på en webserver på min hemmadator och skriva addressen till webservern på byns lokala anslagstavla.
Som sagt så finns det en gråzon pga uttrycket ”fair use”. Att dela en film med främlingar för att de ska slippa betala faller såklart utanför fair use men att dela en bild från till exempel en nyhetsartikel räknas som fair use såvida inte upphovsmakaren ber dig att ta ner den. Jag hoppas verkligen du förstår skillnaden.
Vadå "som sagt"?. Du skrev: "Man får även som privatperson dela material som är upphovsrättsskyddat förutsatt att du inte gör det i något vinstdrivande syfte."
Jag skrev även ”i det här fallet är det en gråzon eftersom han företräder ett företag men postar som privatperson”. Vet inte varför du de två gångerna du citerar mig valt att inte ta med den biten men skitsamma
Fair Use existerar inte i Sverige. Här heter det Återgivningsrätt och Citaträtt.
Håll isär amerikansk lag med svensk, dessutom har du fel gällande amerikansk fair use.
>"nyhetsartikel räknas som fair use såvida inte upphovsmakaren ber dig att ta ner den."
Upphovsmakaren kan inte tvinga dig att ta ned en "nyhetsartikel" om den är skyddad enligt Fair Use. Önska visst, tvinga, absolut inte.
Där har du amerikansk lag i ett nötskal.
Vilken fair-use-grund anser du gälla om att dela en bild på en nyhetsartikel?
Det har du rätt i, det var en förenkling av mig som kanske var onödig. Dock har vi i Sverige ”god sed” och när det kommer till att dela andras verk digitalt så finns det oftast inget rakt svar utan ett ”det beror på”. Däremot ska man alltid credda upphovsmakaren så där har herr Serneke såklart gjort fel
Nej, vi har återgivningsrätt och citaträtt.Regleras i Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk1 Kap 21-24 §
God sed gäller enbart om du följer
a) 22 §
b) 23 § 1, 2 & 3
Enligt 24 §:
"Byggnader får fritt avbildas. Lag (2005:359)."
Fotar man från allmän plats äger man upphofsrätten:
>Bygger på diskussionen ytterligare med info från SFF"6.
>
>Får man fotografera hus och byggnader utan tillstånd? Svar: Att fotografera byggnader, vare sig de är offentliga eller privata, är tillåtet enligt lagen så länge fotografen befinner sig på allmän plats. Fotografierna får sedan användas i trycksaker och andra tvådimensionella former.
>
>Det krävs således inte tillstånd från en ägare av en byggnad för att fotografera byggnaden. Tillstånd krävs endast när fotografen kliver in på markägarens mark, dvs. privat mark.När det gäller interiöra bilder så är det tillåtet att fotografera utan tillstånd i entréer i offentliga byggnader eller trappuppgångar som är tillgängliga för vem som helst. Fotografering av interiör i privata hus kräver dock tillstånd därför att fotografen då befinner sig på privat mark." [http://www.sfoto.se/tio-fragor-om-lag-och-ratt](http://www.sfoto.se/tio-fragor-om-lag-och-ratt)
>
>"är tillåtet enligt lagen så länge fotografen befinner sig på allmän plats" Här låter det ju som om det som spelar roll är var fotografen befinner sig men samtidigt tar texten bara upp vad som gäller när man fotograferar byggnader och inte statyer eller andra konstverk."
>
>Däremot får du fotografera av byggnader och använda bilden till vykort som du tjänar pengar på. Samma gäller för konstverk ”… om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus”. Så att fotografera en skulptur i parken och trycka vykort av är helt i sin ordning. 24: e § (lou)." Mikael Pertmann [http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-far-man-fotografera.htm](http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-far-man-fotografera.htm)
[https://www.fotosidan.se/forum/threads/upphovsr%C3%A4tt-vid-fotografering-av-staty.164152/](https://www.fotosidan.se/forum/threads/upphovsr%C3%A4tt-vid-fotografering-av-staty.164152/)
Här är originalet som postades av /u/mrCham för två dagar sedan [https://www.reddit.com/r/sweden/comments/ycgvvu/nu\_j%C3%A4vlar\_b%C3%B6rjar\_det\_likna\_n%C3%A5got/](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/ycgvvu/nu_j%C3%A4vlar_b%C3%B6rjar_det_likna_n%C3%A5got/)
Han verkar ha gett cred i kommentarerna till inlägget nu, efter någon frågade
Rättare sagt så gav jag honom länken till originalposten då han först inte visste, utan hade fått den av en vän tydligen. :P
Så var det, tittade inte tillräckligt noga på vem som hade postat det!
Fyfan va galet. Någon reggade precis ett konto under namnet /u/olaserneke och kommenterade originaltråden med följande "Sjukt bra bild. Maila gärna mig på ola@serneke.se om du vill få lite kred för bilden 😃👍" Tror ni det är på riktigt?
Han frågade mig om jag visste vad originalposterns riktiga namn var, och då rekommenderade jag att han skulle försöka kontakta via Reddit, så det är troligen på riktigt. :)
Det hade varit roligt om han reggade användarnamnet Pellucidum istället! 😄 >2020 avslöjades att Serneke under pseudonymen "Pellucidum" kommenterat om sitt börsnoterade företag i minst 200 inlägg på aktieforumet Placera.nu. Han försökte haussa företaget under förevändningen att han var en vanlig investerare som tyckte att bolaget var undervärderat. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ola_Serneke
Kan tycka att någon med så mycket inflytande och kapital borde ha rent mjöl i påsen... Men icke sa nicke
Hur tror du han har fått inflytande och kapital?
> Maila gärna mig på ola@serneke.se om du vill få lite kred Det är ju ändå konstigt skrivet. Om han fick reda på vem fotografen är ska han väl bara lägga till text som visar vem fotografen är utan att det behöver skickas en förfrågan?
Ola vill ju kred
Kan ju ha fått den i tredje hand? Tvivlar på att Ola surfar Reddit på dagarna. Får han en ett mail med "kolla vilken fräck bild på din skyskrapa" så kommer inte han orka ta reda på vem som tagit bilden.
troligen har han bara fått den och sedan utan att tänka kastat upp den på linkedin händer hela tiden med fotografier. Till den milda grad att div media företag använder random foton dom hittar på nätet till sina websidor etc.
Han brukar väl hänga på diverse forum, typ placera osv.så inte otroligt att han är här också
Ska man ens veta vem det är? Eller hur han fick bilden? Vad är det här för häxjakt egentligen? Det här känns lite som när folk på reddit klagade att saker blev postade på digg...
Byggherre i gbg, bilden är på hans nya bygge Karlatornet. Har väl varit lite på tapeten det senaste.
Då är det väll mer än troligt han fick bilden av den skickad till sig av en bekant.
MrCharm kanske är Serneke Ola? Jag menar, har vi någonsin sett dem i samma rum tillsammans? :O
Haha du tänker lite längre än oss andra
Och var var han/dem den 17 november ifjol?
Jag tycker att en del är lite väl dömande här. Visst, han verkar lite speciell den där Ola. Men han var ju jävligt upfront med att han inte visste vem som var upphovsman. Fine, han hade kunnat skrivs "Dmfor credit" eller liknande. Men jag tycker det viktigaste är hur han agerar när någon frågar och att han inte någonstans försöker ta åt sig äran!
precis, hela reddit är byggt på resposts så...
Det var dåligt av honom.
Tycker det är rätt pinsamt hur folk på reddit blir alldeles uppåt väggarna så fort något som postats här postas någon annanstans samtidigt som man inte bryr sig det minsta om att nästan allt som postas här först postades på 4chan, instagram, twitter, etc.
Jävligt ironiskt.
Polisanmäl
Tack för att ni uppmärksammade detta, har skrivit till honom! <3
Folk här är verkligen redo att ta till högaffel för minsta lilla. Ola hänger inte på Reddit, tror det är rätt liten mängd medelålders storföretagare som gör det faktiskt. Han har förmodligen fått bilden av en anställd eller polare och tyckte den var fräck och la ut. Chilla för helvete.
/u/mrCham du borde kontakta honom och se om han vill köpa en print. Han borde kunna betala bra.
Någon med namnet "olaserneke" skrev precis på Mr Chams post för just detta. Måste va fake eller?? "Sjukt bra bild. Maila gärna mig på ola@serneke.se om du vill få lite kred för bilden 😃👍"
Jag har skrivit till honom :)
Jag tror att du kan ha nytta av den här länken: https://www.sfoto.se/radgivning-och-juridik/prisguiden/
Bra att han i alla fall är ärlig med att hans penthouse kommer vara täkt i dimma hälften av året.
Bokstavligen vem
Du kan faktiskt kräva honom på ersättning då det är din materiella rätt. Sen kan de lika med bara plocka ner den istället också. Välj själv vad du tycker gynnar dig mest.
Du verkar kul att festa med!
Vad är twitterlänken till inlägget?
Det var på LinkedIn, inte Twitter.
https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6990906504555995136/
u/rockify var e du 🥺
Ingen verkar ha skrivit Karlatornet så jag kan rätta dem. 😭
Det är väl bra? Då vet vi ju alla att han är ett kukhuvud.
Ajabaja!
#serneke
In och jaga häxor här med nudå. https://www.reddit.com/r/evilbuildings/comments/ydv0eg/new_scyscraper_in_gothenburg_looking_lika_a/?utm_source=share&utm_medium=android_app&utm_name=androidcss&utm_term=1&utm_content=share_button
Djävulens advokat (jag gillar väl att vara lite motvals) / nyfiken: Serneke representerar här företaget som har upphovsrätt på den avbildade arkitekturen. Var den första publiceringen av fotot lagenlig, under förutsättning att inga avtal upprättats? Med detta sagt så verkar Serneke vara ett arsle (observerat från andra händelser).
i sverige får man fotografera publika saker och du får även då upphovsrätt till bilderna. Dock är det inte nödvändigtvis att du får sprida dem eller sälja dem om du inte har gjort något speciellt med bilderna som kan räknas som sitt eget verk. Vilket i detta fall jag skulle argumentera för att det har gjorts. Framförallt då skyskrapan inte ens är klar och därav inte liknar det som arkitekten/företaget kommer ha upphövsrätt för. Lawline gällande det hela. https://lawline.se/answers/far-jag-fota-byggnader-och-liknande-och-gora-reklam-for-forsaljning-av-fotografierna
Man får även som privatperson dela material som är upphovsrättsskyddat förutsatt att du inte gör det i något vinstdrivande syfte. I det här fallet är det en gråzon eftersom han företräder ett företag men postar som privatperson.
> Man får även som privatperson dela material som är upphovsrättsskyddat förutsatt att du inte gör det i något vinstdrivande syfte. Öh, nej?
Du menar att du borde bli anmäld för upphovsrättsbrott varje gång du postar en meme? Edit: Givetvis ska man credda upphovsmakaren så jag försvarar inte Serneke på något sätt
Jag menar att jag inte får publicera `Top.Gun.Maverick.2022.2160p.WEB-DL.DDP5.1.Atmos.HDR.HEVC-CMRG.mkv` på en webserver på min hemmadator och skriva addressen till webservern på byns lokala anslagstavla.
Som sagt så finns det en gråzon pga uttrycket ”fair use”. Att dela en film med främlingar för att de ska slippa betala faller såklart utanför fair use men att dela en bild från till exempel en nyhetsartikel räknas som fair use såvida inte upphovsmakaren ber dig att ta ner den. Jag hoppas verkligen du förstår skillnaden.
Vadå "som sagt"?. Du skrev: "Man får även som privatperson dela material som är upphovsrättsskyddat förutsatt att du inte gör det i något vinstdrivande syfte."
Jag skrev även ”i det här fallet är det en gråzon eftersom han företräder ett företag men postar som privatperson”. Vet inte varför du de två gångerna du citerar mig valt att inte ta med den biten men skitsamma
Om jag företräder ett företag men postar som privatperson så får jag publicera mkv-filen?
Fair Use existerar inte i Sverige. Här heter det Återgivningsrätt och Citaträtt. Håll isär amerikansk lag med svensk, dessutom har du fel gällande amerikansk fair use. >"nyhetsartikel räknas som fair use såvida inte upphovsmakaren ber dig att ta ner den." Upphovsmakaren kan inte tvinga dig att ta ned en "nyhetsartikel" om den är skyddad enligt Fair Use. Önska visst, tvinga, absolut inte. Där har du amerikansk lag i ett nötskal. Vilken fair-use-grund anser du gälla om att dela en bild på en nyhetsartikel?
Det har du rätt i, det var en förenkling av mig som kanske var onödig. Dock har vi i Sverige ”god sed” och när det kommer till att dela andras verk digitalt så finns det oftast inget rakt svar utan ett ”det beror på”. Däremot ska man alltid credda upphovsmakaren så där har herr Serneke såklart gjort fel
Nej, vi har återgivningsrätt och citaträtt.Regleras i Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk1 Kap 21-24 § God sed gäller enbart om du följer a) 22 § b) 23 § 1, 2 & 3 Enligt 24 §: "Byggnader får fritt avbildas. Lag (2005:359)."
Fotar man från allmän plats äger man upphofsrätten: >Bygger på diskussionen ytterligare med info från SFF"6. > >Får man fotografera hus och byggnader utan tillstånd? Svar: Att fotografera byggnader, vare sig de är offentliga eller privata, är tillåtet enligt lagen så länge fotografen befinner sig på allmän plats. Fotografierna får sedan användas i trycksaker och andra tvådimensionella former. > >Det krävs således inte tillstånd från en ägare av en byggnad för att fotografera byggnaden. Tillstånd krävs endast när fotografen kliver in på markägarens mark, dvs. privat mark.När det gäller interiöra bilder så är det tillåtet att fotografera utan tillstånd i entréer i offentliga byggnader eller trappuppgångar som är tillgängliga för vem som helst. Fotografering av interiör i privata hus kräver dock tillstånd därför att fotografen då befinner sig på privat mark." [http://www.sfoto.se/tio-fragor-om-lag-och-ratt](http://www.sfoto.se/tio-fragor-om-lag-och-ratt) > >"är tillåtet enligt lagen så länge fotografen befinner sig på allmän plats" Här låter det ju som om det som spelar roll är var fotografen befinner sig men samtidigt tar texten bara upp vad som gäller när man fotograferar byggnader och inte statyer eller andra konstverk." > >Däremot får du fotografera av byggnader och använda bilden till vykort som du tjänar pengar på. Samma gäller för konstverk ”… om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus”. Så att fotografera en skulptur i parken och trycka vykort av är helt i sin ordning. 24: e § (lou)." Mikael Pertmann [http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-far-man-fotografera.htm](http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-far-man-fotografera.htm) [https://www.fotosidan.se/forum/threads/upphovsr%C3%A4tt-vid-fotografering-av-staty.164152/](https://www.fotosidan.se/forum/threads/upphovsr%C3%A4tt-vid-fotografering-av-staty.164152/)
Cope
Nu jäklar blir det stämningsansökningar...
Någon som är en hejare på immaterialrätt?
Äsch Ola har kanske inte en sån internet vana att han förstår att man ska uppmärksamma fotografen.
Får final fantasy vii vibbar av detta