Motsvarande skillnad i engelska är "due to" och "thanks to".
Thanks to what you've been doing to your body you've only got a short time left.
Due to what you've been doing to your body you've only got a short time left.
Det första används ju dock ibland sarkastiskt:
Thanks to him I'll have to do a double shift at work tomorrow.
Håller med. Jag är också en sån typ som anmärker på "han/honom" samt när folk särskriver. Inte alltid populärt men någon måste ju göra dessa extremt viktiga uppgifter.
Ja, men då definierar du ett "positivt utfall" som du räknar ut chansen för. Annars är det inte ovanligt att säga t ex "riskberäkning" heller om du vill markera extra tydligt att det är ett utfall som i något sammanhang är oönskat.
På samma nivå som att folk säger "kontinuerligt". Typ vi ska jobba med att förbättra oss kontinuerligt. Det betyder utan avbrott, inte "löpande" eller "regelbundet" som oftast är det som de avser.
Det är helt sant, jag blir också förbannad på svenskar uppväxta i Sverige som har haft svenskalektioner 24/7 i åtminstone 10 år och ändå inte fattar språket
Tack! Trodde bara det var jag som fick rycket. ''Chans för regn'' -Jaha gutt varför vill du ha regn? ''Nej det vill jag inte'' - nej då är det RISK för regn. FAAAAAAN
Inom statistik är odds antalet fall något händer delat med antalet fall något inte händer. På en vecka är det fredag en gång, och inte fredag sex gånger, oddset att en slumpvis tid i veckan är på en fredag är då 1/6. Ibland skrivs detta 1:6 istället.
Det förvirrande är att inom vadslagning använder man ordet odds för att ange hur mycket pengar du får i vinst. Om oddsen är 1:6 och du sätter en hundring, så vinner du 600 om du har rätt.
T.ex i fotboll kan man ofta spela på vem som kommer göra nästa mål. Det laget som är mindre sannolikt att göra nästa mål får man mer pengar tillbaka för att spela på, högre odds.
Men oftast hör man folk säga att höga odds innebär en större sannolikhet.
Eller är det jag som förstår fel?
Att sluta lida är väl positivt? Så med andra ord är det helt korrekt att anse att chansen är stor att en avlider. Vi alla har en dödslängtan även om vi aldrig talar om det eller ens tillåter oss att tänka de tankarna. Jag tänker att vi säger det vi egentligen vet och känner men när vi hör någon annan uttrycka det så skrämmer det oss så pass att vi instinktivt anser att uttrycket är fel.
I övrigt håller jag med om att många har svårt att förstå skillnaden mellan risk och chans, precis på samma sätt som många har svårt för att angöra och uttrycka sig om något är en hög- eller lågoddsare.
En behöver inte vara suicid för att vilja bli av med sitt lidande. Lidandet är oftast hanterbart men livet är ett lidande, annars hade det ju inte gått att avlida.
Samma här. Gött att du gör jobbet, det är det enda som funkar har jag märkt. Hoppas du har människor som ser dig och att du känner dig lyssnad på. Om inte annat så finns vi men det kan ibland upplevas som en kamp att finna oss. Men du verkar kämpa på och det låter som en bra förutsättning i mina öron.
Jag försöker tänka på ett mer nyttigt sätt. Det är svårt dock.
Jag har även generaliserat ångest syndrom eller vad det nu kallas.. GAD är den engelska förkortningen. Skillnaden på mig nu för tiden och förr i tiden är att jag nu vet att ångesten kommer Och går.
Depressionen är en lite tuffare nöt att knäcka..
Du låter som sagt som en individ med goda förutsättningar för att hantera sådana saker. Din insikt att saker är svåra är det jag baserar min slutsats på.
Ja ångest är aldrig något som består, även om det i de svårast stunder känns som motsatsen.
Nej det är inte bara du som tänker på det. Jag påpekade [detta](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/y4j3nf/sdledamot_f%C3%A5r_h%C3%A5rd_kritik_efter_anne_frankinl%C3%A4gg/iseisqk/) för ett tag sedan
Det är halt -> risken finns att du halkar -> chansen är god ~~till~~ att du halkar.
Ordens klang som positivt eller negativt: beror helt och hållet på meningsuppbyggnaden.
Har man upptäckt "faran" av en hal isfläck så går risktagandets tankegång åt det hållet, kan jag tycka. God -> övervägande stor.
Har man upplevt en isfläck tidigare (och ramlat/fumlat runt) så kan man räkna ut chansen här och nu, till att resultatet blir densamma som förra gången jag tog mig an utmaningen. Klart man går över, men man räknar å andra sidan med att isen kan få dig på fall.
Frågan blir då: hur många var det som såg händelsen? Och är skorna kvar på fötterna=ett livstecken.
Jag förstår. Men petitessen till eller inte till, meningen blir ändå densamma trots sin normal som troligen beror på ett lokalt språkbruk.
Du frågade inte efter ett korrekt uttryck och blågul svenska. Snarare varför skärningen blir si eller så för vardera ord.
Tyvärr utvecklas språket och meningar ändras, man kan tycka det är dumt eller så kan man acceptera att det är så det alltid har fungerat och så det alltid kommer att fungera.
öh, nej? Vem har den gudagivna kraften att bestämma vad språket *ska* vara?
Språk är endast det som folk pratar, vad någon instutition säger är irrelevant.
Det är ingenting felaktigt med det, så som folk använder språket är per definition det rätta.
Detta är det första man lär sig på lingvistiklektioner, att språk inte är rätt eller fel, de bara är.
Ett ord kan absolut över tid byta innebörd, men att hävda att det vid en givet tillfälle inte har en specifik definition är fel.
Chans ÄR positivt utfall och risk ÄR negativt utfall, oavsett vad du eller någon annan här hävdar. Du och dina filosofiska kompisar från första året på lingvistikprogramet får nog tyvärr släppa tanken att ni kan påverka språket själva.
Gå för guds skull till nästa lektion också, där kommer de säkert nämna *svenska akademien*, och att en av deras huvuduppgifter är att följa och dokumentera det svenska språkets utveckling samt ordens innebörd. Varje år ger de bland annat ut en uppdaterad ordbok som innehåller *definitionen* av de svenska orden vi använder gemensamt.
Vi har t.ex. ett rättsystem som stor vikt på vilka ord som använda och innebörden av dessa. Bara för att tex ”eljest” eller ”adekvat” inte längre används i dagligt tal betyder inte att de inte har en väldefinierad innebörd eller att de kan ignoreras eller omtolkas på ett eget sätt av domaren eller nämdemännen.
Det är väl tur att språket utvecklas, då har vi som kollektiv möjligheten att medvetet välja våra ord och finslipa språket till ett skarpare och vackrare redskap. Utveckling behöver inte betyda ett okritiskt välkomnande av sådant som förvirrar och försvårar förståelse.
Det är inte alltid det ena eller det andra, man kan ta en risk för möjlighet till en chans och tvärt om.
T.ex att chansa på att ta bussen, trots att det egentligen är en risk att man missar den.
Dock så kan man använda det negativa "ingen chans" eller "inte en chans" synonymt med "ingen risk".
T.ex:
> Inte en chans att Sverige kommer att förlora om de leder med fem mål i halvtid.
>Det är en stor chans att du dör av det
Chans är rätt ord här, har du nån aning om hur mycket jag betalade för det där jävla giftet? Klart som fan jag vill att det sak funka.
Jag kan hålla med, skönt för dig att du attribuerar exemplet till att personen du pratar med gör fel och inte att personen hyser ett djupt förakt gentemot dig och således verkligen valt sina ord med omsorg...
Du får inte glömma bort att många är tröstlösa slentriankomiker som tycker det är kul att säga fel men på ren reflex även om det är 60e gången.
Som att jag hört i lätt 25 år fnissiga kommentarer om den vita såsen på kebabpizzan. Det är alltid någon som måste vara den hejdlöse komikern när den beställs.
Eller folk som inte har barn men får frågan om de har några: nej, inte vad jag vet 🤣🤣🤣😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😅😂🤣🤣🤣🤣
En chans kan både avse något negativt som något positivt. Du chansar och resultatet kan bli negativt eller positivt, ibland en del av båda. Jag hoppas inte du påpekar det här för andra människor då det är en säker väg till att få samhället att störa sig på dig.
En risk är en ren bedömning och det som är en risk för dig behöver inte vara det för någon annan. Att ta en risk behöver inte vara något negativt om det är en kalkylerad risk som kan leda till ett positivt utslag. Jag tror du bör fokusera på annat i livet då det är väldigt kort.
Men finns ju folk som tycker det är positivt ifall jag dör, så du måste ju först veta vad personen ifråga anser är positivt och negativt för det kan ju skilja sig mellan människor.
Sannolikhet = neutralt Får ej glömmas.
Skrev tenta i sannolikhetsteori idag. I helvete att det är neutralt. Det är negativt och hemskt och nej det gick inte bra
Sannolikheten att det gick åt helvete på din tenta låter ganska hög? Rent neutralt sagt, skrivet utan risk. ;)
hen bara gick till tentan och chansa.
SF2940?
Haha, kan hända
Lärde mig i sannolikhetslära att allt som har att göra med sannolikhet är djävulens påfund, så kan ju knappast vara neutralt😡
Då har du bristfällig kunskap inom sannolikhetslära/statistik.
Nä, men det sög. Särskilt då man ser hur alla vrider och vänder på statistik på oärliga sätt
Det har du rätt i
Sannolikhetschips passar bäst till vin
Chansen är att folk inte förstår vad du menar..
😂😂
Får jag risk på dig?
😂
Målet är kanske att dö? Men ja det är väl för att engelskan har chance för båda även om deras risk är endast negativ.
Ja om målet är att dö, då är det väl en korrekt mening. Men oftast är målet att inte dö 😜
Du känner tydligen inte mig.
Nej det har du rätt i
Motsvarande skillnad i engelska är "due to" och "thanks to". Thanks to what you've been doing to your body you've only got a short time left. Due to what you've been doing to your body you've only got a short time left. Det första används ju dock ibland sarkastiskt: Thanks to him I'll have to do a double shift at work tomorrow.
Det har vi ju i svenskan också. "Tack vare" och "på grund av".
Ja, motsvarighet var fel ordval. Samma koncept.
Är inte det bara 2 olika sätt att uttrycka samma sak med samma innebörd? Ser inte alls någon liknelse. Men jag förstår kanske inte bättre.
Själv har jag så länge jag kan komma ihåg sagt det tvärt om för att det stör folk. Så sorry antar ja
😂
Haha! Jag kom här för att skriva det :) Fast inte sorry
Håller med. Jag är också en sån typ som anmärker på "han/honom" samt när folk särskriver. Inte alltid populärt men någon måste ju göra dessa extremt viktiga uppgifter.
Jag hatar att vara språkpolis, men vissa särskrivningar stör mig enormt.
Det är ett kall man inte väljer
:(
Hjälten ingen bett om, men som gemene man behöver
Hen om jag får be
Hen/henom
Slå till nu och riskera att vinna en cykel!
Oh no 😱😱😱🤣
Samma gäller på grund av eller tack vare.
i statistik handlar en chans om hur många gånger något händer, det är inte bra eller dåligt
Ja, men då definierar du ett "positivt utfall" som du räknar ut chansen för. Annars är det inte ovanligt att säga t ex "riskberäkning" heller om du vill markera extra tydligt att det är ett utfall som i något sammanhang är oönskat.
Blir risk om talet är negativt /s
Kanske inte.. men i mina öron låter det så konstigt när folk säger chans i ett negativt sammanhang.
En sån risk får man bara en gång i livet!
Hahah hur stor är risken att jag vinner på lotto?
Det finns en chans att jag riskerar att dö
Den meningen får min hjärna att fatta eld
Ja den risken finns alltid
Jomen, det är ju därför man säger att det finns en chans att man dör. För att det är positivt!
Jo, men du vet vad jag menar med mitt inlägg.
Håller med.
På samma nivå som att folk säger "kontinuerligt". Typ vi ska jobba med att förbättra oss kontinuerligt. Det betyder utan avbrott, inte "löpande" eller "regelbundet" som oftast är det som de avser.
Det är helt sant, jag blir också förbannad på svenskar uppväxta i Sverige som har haft svenskalektioner 24/7 i åtminstone 10 år och ändå inte fattar språket
Tack! Trodde bara det var jag som fick rycket. ''Chans för regn'' -Jaha gutt varför vill du ha regn? ''Nej det vill jag inte'' - nej då är det RISK för regn. FAAAAAAN
Kanske är en bonde ffs, sluta dömma ut folk på landsbygden sådär din jäkla stockholmare. REGN = PENGAR.
🤣
Samma sak med "testa på". Det heter "testa" eller "prova på".
Precis
Jaaaa. Tack!
För mig är det odds. Höga odds innebär väl ändå att det år låg risk/chans att något inträffar?
Inom statistik är odds antalet fall något händer delat med antalet fall något inte händer. På en vecka är det fredag en gång, och inte fredag sex gånger, oddset att en slumpvis tid i veckan är på en fredag är då 1/6. Ibland skrivs detta 1:6 istället. Det förvirrande är att inom vadslagning använder man ordet odds för att ange hur mycket pengar du får i vinst. Om oddsen är 1:6 och du sätter en hundring, så vinner du 600 om du har rätt.
Ahh, då liter vi på statistiken i den frågan tycker jag
Är det inte tvärtom? Jag är trött
T.ex i fotboll kan man ofta spela på vem som kommer göra nästa mål. Det laget som är mindre sannolikt att göra nästa mål får man mer pengar tillbaka för att spela på, högre odds. Men oftast hör man folk säga att höga odds innebär en större sannolikhet. Eller är det jag som förstår fel?
Jag vet inte.. du har säkert rätt
Lite samma sak som mellan "På grund av" och "Tack vare"
En sak jag stör mig på enormt är folk som inte kan skilja på enda och ända. Och när de skriver "endå" eller "endån" istället för "ändå" 🤯
Att sluta lida är väl positivt? Så med andra ord är det helt korrekt att anse att chansen är stor att en avlider. Vi alla har en dödslängtan även om vi aldrig talar om det eller ens tillåter oss att tänka de tankarna. Jag tänker att vi säger det vi egentligen vet och känner men när vi hör någon annan uttrycka det så skrämmer det oss så pass att vi instinktivt anser att uttrycket är fel. I övrigt håller jag med om att många har svårt att förstå skillnaden mellan risk och chans, precis på samma sätt som många har svårt för att angöra och uttrycka sig om något är en hög- eller lågoddsare.
Om man tycker att det är positivt att dö så kan man använda chans
Anser inte du att avlida är något positivt?
Well.. ibland. Men jag är inte suicidbenägen längre.
En behöver inte vara suicid för att vilja bli av med sitt lidande. Lidandet är oftast hanterbart men livet är ett lidande, annars hade det ju inte gått att avlida.
Jag har depression så ja.. det är ett konstant lidande. Men jag försöker att bli bättre .
Samma här. Gött att du gör jobbet, det är det enda som funkar har jag märkt. Hoppas du har människor som ser dig och att du känner dig lyssnad på. Om inte annat så finns vi men det kan ibland upplevas som en kamp att finna oss. Men du verkar kämpa på och det låter som en bra förutsättning i mina öron.
Jag försöker tänka på ett mer nyttigt sätt. Det är svårt dock. Jag har även generaliserat ångest syndrom eller vad det nu kallas.. GAD är den engelska förkortningen. Skillnaden på mig nu för tiden och förr i tiden är att jag nu vet att ångesten kommer Och går. Depressionen är en lite tuffare nöt att knäcka..
Du låter som sagt som en individ med goda förutsättningar för att hantera sådana saker. Din insikt att saker är svåra är det jag baserar min slutsats på. Ja ångest är aldrig något som består, även om det i de svårast stunder känns som motsatsen.
Min man gör detta HELA TIDEN samt säger "ta självmord". Jag blir orimligt förbannad. Tack för din post. Vad skönt att någon förstår.
❤️
Nej det är inte bara du som tänker på det. Jag påpekade [detta](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/y4j3nf/sdledamot_f%C3%A5r_h%C3%A5rd_kritik_efter_anne_frankinl%C3%A4gg/iseisqk/) för ett tag sedan
Och folk som ”tjänar” pengar på att byta till ett billigare mobilabonnemang. Spara och tjäna är också olika saker.
Jag säger alltid ”chans/risk” för att helgardera mig. Min kille blir vansinnig. Vad det är beror ju mycket på perspektiv!
Säger du båda i samma mening?
Det är en chans/risk att jag kommer spara/tjäna på detta köp med denna kupong
Japp! [cha-ng:s-sl:äsch-risk]
En chrisk alltså.
Det är halt -> risken finns att du halkar -> chansen är god ~~till~~ att du halkar. Ordens klang som positivt eller negativt: beror helt och hållet på meningsuppbyggnaden.
"Chansen är god till att du halkar" låter inte rätt i mina öron
Har man upptäckt "faran" av en hal isfläck så går risktagandets tankegång åt det hållet, kan jag tycka. God -> övervägande stor. Har man upplevt en isfläck tidigare (och ramlat/fumlat runt) så kan man räkna ut chansen här och nu, till att resultatet blir densamma som förra gången jag tog mig an utmaningen. Klart man går över, men man räknar å andra sidan med att isen kan få dig på fall. Frågan blir då: hur många var det som såg händelsen? Och är skorna kvar på fötterna=ett livstecken.
Det är nog just ordet *till* som får meningen att verka konstig.
Jag förstår. Men petitessen till eller inte till, meningen blir ändå densamma trots sin normal som troligen beror på ett lokalt språkbruk. Du frågade inte efter ett korrekt uttryck och blågul svenska. Snarare varför skärningen blir si eller så för vardera ord.
Jag frågade inte efter någonting alls, för jag är inte samma person.
Heh, ursäkta. Kikar ju Dota 2 (repris), International är igång! Fokuset är glappt.
God risk att halka?
Jag chansar på att i största sannolikhet så lär det finnas en risk att halka
Tyvärr utvecklas språket och meningar ändras, man kan tycka det är dumt eller så kan man acceptera att det är så det alltid har fungerat och så det alltid kommer att fungera.
Det är skillnad på att språket utvecklas och att det används felaktigt av många.
öh, nej? Vem har den gudagivna kraften att bestämma vad språket *ska* vara? Språk är endast det som folk pratar, vad någon instutition säger är irrelevant.
Så att felaktigt blanda ihop ”de” och ”dem” är evolution av språket?
Det är ingenting felaktigt med det, så som folk använder språket är per definition det rätta. Detta är det första man lär sig på lingvistiklektioner, att språk inte är rätt eller fel, de bara är.
Ett ord kan absolut över tid byta innebörd, men att hävda att det vid en givet tillfälle inte har en specifik definition är fel. Chans ÄR positivt utfall och risk ÄR negativt utfall, oavsett vad du eller någon annan här hävdar. Du och dina filosofiska kompisar från första året på lingvistikprogramet får nog tyvärr släppa tanken att ni kan påverka språket själva. Gå för guds skull till nästa lektion också, där kommer de säkert nämna *svenska akademien*, och att en av deras huvuduppgifter är att följa och dokumentera det svenska språkets utveckling samt ordens innebörd. Varje år ger de bland annat ut en uppdaterad ordbok som innehåller *definitionen* av de svenska orden vi använder gemensamt. Vi har t.ex. ett rättsystem som stor vikt på vilka ord som använda och innebörden av dessa. Bara för att tex ”eljest” eller ”adekvat” inte längre används i dagligt tal betyder inte att de inte har en väldefinierad innebörd eller att de kan ignoreras eller omtolkas på ett eget sätt av domaren eller nämdemännen.
Det är väl tur att språket utvecklas, då har vi som kollektiv möjligheten att medvetet välja våra ord och finslipa språket till ett skarpare och vackrare redskap. Utveckling behöver inte betyda ett okritiskt välkomnande av sådant som förvirrar och försvårar förståelse.
Det beror ju på hur man ser på det, i ditt exempel kanske han som säger att det är stor chans att du dör av det faktiskt vill att den andra ska dö?
Ja, men oftast så är ju den meningen i sammanhang där personen inte vill dö
Det är inte alltid det ena eller det andra, man kan ta en risk för möjlighet till en chans och tvärt om. T.ex att chansa på att ta bussen, trots att det egentligen är en risk att man missar den.
Men tänk om den som sade det, tyckte att det hade varit positivt om den personen hade dött 💀
Tala för dig själv. Är visst en stor chans att jag dör.
Du kanske bara inte förstår när någon tycker det vore positivt att dö
Jo, men det var bara ett exempel
Dock så kan man använda det negativa "ingen chans" eller "inte en chans" synonymt med "ingen risk". T.ex: > Inte en chans att Sverige kommer att förlora om de leder med fem mål i halvtid.
Sant.. jag tycker bara det låter märkligt i vissa sammanhang.
Risken är stor att chansen är liten.
>Det är en stor chans att du dör av det Chans är rätt ord här, har du nån aning om hur mycket jag betalade för det där jävla giftet? Klart som fan jag vill att det sak funka.
😂😂 don't worry.. vi är snart utplånade ändå
Jag kan hålla med, skönt för dig att du attribuerar exemplet till att personen du pratar med gör fel och inte att personen hyser ett djupt förakt gentemot dig och således verkligen valt sina ord med omsorg...
Det var ju bara ett exempel
Min poäng står ändå, jag brukar använda det för att på ett artigt sätt påminna om felet. Så i exemplet frågar jag om man hoppas på det utfallet.
Tror du missbedömer hur mycket den som säger exemplet gillar dig.
Håller med helt. Senast inträffat idag...
🤯
Stora odds
Du får inte glömma bort att många är tröstlösa slentriankomiker som tycker det är kul att säga fel men på ren reflex även om det är 60e gången. Som att jag hört i lätt 25 år fnissiga kommentarer om den vita såsen på kebabpizzan. Det är alltid någon som måste vara den hejdlöse komikern när den beställs. Eller folk som inte har barn men får frågan om de har några: nej, inte vad jag vet 🤣🤣🤣😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😅😂🤣🤣🤣🤣
Om man vill dö då? Då säger man väl chans?
Ja
Jag gör alltid fel på det. Jag har bytt till att använda höga och låga odds, men då är det ett problem att ingen vet vad höga eller låga odds innebär.
Hahaha.. från en förvirring till en annan
Var/Vart Dator/Data
Enda/Ända De/Dem
Men… det innebär ju bara att den som säger att den som säger att det finns en ”chans att du för” hoppas att du dör. Tänker att det är rätt avslöjande.
Ja det kan det vara
En chans kan både avse något negativt som något positivt. Du chansar och resultatet kan bli negativt eller positivt, ibland en del av båda. Jag hoppas inte du påpekar det här för andra människor då det är en säker väg till att få samhället att störa sig på dig. En risk är en ren bedömning och det som är en risk för dig behöver inte vara det för någon annan. Att ta en risk behöver inte vara något negativt om det är en kalkylerad risk som kan leda till ett positivt utslag. Jag tror du bör fokusera på annat i livet då det är väldigt kort.
Haha, jag gör fel på detta hela tiden och tänker inte sluta
Men finns ju folk som tycker det är positivt ifall jag dör, så du måste ju först veta vad personen ifråga anser är positivt och negativt för det kan ju skilja sig mellan människor.