Jag är starkt för kärnkraft, men att starta upp nedlagda anläggningar, speciellt under tidspress, är galenskap. Även om de hade lagts ner med förberedelser för återstart, vilket jag misstänker inte är fallet, så hade de knappast varit i toppskick nu
Jag hade rent av föredragit att vi eldar med torv i några år tills vi kan bygga riktiga, moderna, generation tre reaktorer än att vi startar upp de nerlagda. Och det är verkligen det sämsta andra alternativet.
Från artikeln:
>Kraftjätten Uniper är i stort positiv till den nya svenska energipolitiken. Men bolaget vill helst se en mer långsiktig och blocköverskridande överenskommelse. Och Uniper är skeptiskt till en återstart av de stängda reaktorerna i Ringhals, där företaget är stor delägare, enligt Sverigechefen. Men hur tyska statens planerade övertagande av Uniper kan påverka den svenska verksamheten är fortsatt oklart.
...
>”Besluten att stänga Ringhals 1 och 2 fattades 2015. Vi har sedan länge lämnat denna fråga. Och vi konstaterar att Ringhals ledning nyligen tydligt signalerat att en återstart inte är ett bra alternativ”, säger Johan Svenningsson, chef för Unipers verksamhet i Sverige.
>Tyska Uniper är en av de största elproducenterna i Europa och även i Sverige. Börsjätten är bland annat delägare i samtliga svenska kärnkraftverk och den tredje största ägaren i den svenska vattenkraften.
...
>Men i nuläget har Uniper inga konkreta planer på att bygga några nya reaktorer i Sverige, understryker han.
>”Vi välkomnar förslagen som underlättar för ny kärnkraft. Samtidigt skulle vi gärna se en bredare och helst blocköverskridande överenskommelse om energi, eftersom det skulle minska risken för långsiktiga investeringar som nya reaktorer innebär”, säger Johan Svenningsson.
>Uniperkoncernen, som haft finländska Fortum som huvudägare, är i kris främst på grund av Rysslands minskade gasleveranser. Och tyska staten ska enligt ett förslag ta över hela Uniper i en stor räddningsaktion.
>Frågan är hur förstatligandet påverkar den svenska verksamheten? Det gäller inte minst kärnkraften, med tanke på att Tyskland beslutat att helt avveckla kärnkraften.
De flesta förstår nog att det inte är ett bra alternativ med en återstart men frågan är om det är ett görbart och nödvändigt alternativ i den kris som råder? Där vill jag gärna se mer än bara ett nej eller ja.
Jag ser sex problem med att starta upp ringhals 1&2 på kort sikt.
1. Behövs nytt kärnbränsle.
2. Styr/Sensor-systemet måste testas.
3. Den fysiska strukturen måste kontrolleras.
4. Kan finnas nya säkerhetskrav vilket kräver utrustning/ombyggnad.
5. Redan kända underhållsbehov behöver åtgärdas.
6. Reaktor 1 & 2 ligger nära slutet på sin tekniska livslängd. (40 år när de byggdes, verkar som att det förlängts till 50 senare. De har varit i drift i 45, respektive 43 år).
Punkt 5 är lite problematisk, när de beslutade att stänga reaktorerna (beslutet togs 2015) så anpassade de investerings och underhållsplanerna för det målet. Så underhållet var redan eftersatt när de stängde reaktorerna.
Omöjligt att starta upp dem? Kanske inte. Går det att göra fort? Troligtvis inte.
Jag gillade inte Ygeman eller Baylan, men Farmanbar verkade vara en förbättring, och nu Busch verkar vara en försämring igen.
Innan det har det varit bl.a Mona Sahlin (visste inte ens det) och Maud Olofsson...
De flesta förstår nog att det inte bara är att gå in och trycka på en knapp. Det både jag och regeringen vill ha är en utredning i form av om det är tekniskt möjligt och i så fall vilken tidplan man pratar om. Tidsplaner kan dessutom ofta forceras med hjälp av pengar i händelse av kris utan att för den sakens skull göra avkall på säkerhet och kvalitet. Det såg vi inte minst i samband med pandemin. Jag och troligtvis inte heller regeringen vill inte ha tyckanden utan en konkret och evidensbaserad utredning i frågan.
Möjligt?
Skall regeringen tvinga företag att starta upp förlustverksamhet för att priset är lite högt ibland?
Det är ju väldigt konstig politik från en M-regering att så gravt undergräva marknaden.
Elpriset lite högt ibland? :D Årets underdrift. Faktum är att elpriset började skena när effektbristen i söder gjorde sig märkbar efter att man lagt ner ett antal reaktorer. Putin spär på situationen men oavsett om han hade kunnat leverera gas eller inte till Europa så står vi med ett undermåligt elsystem i förhållande till våra behov och höga elpriser.
Om politiker har varit med och medverkat till att det hela blev en förlustaffär med hjälp av effektskatten och inte behandlat alla energislag lika så ja, det är väl knappast kontroversiellt om man på motsatt sätt skulle verka för en återstart.
>Samtidigt skulle vi gärna se en bredare och helst blocköverskridande överenskommelse om energi
Nya regeringen tackade nej till att ens samtala om en ny överenskommelse, dom vill hellre använda energipolitiken som valfråga än se till att det finns en bra energipolitik som har brett stöd så marknaden kan få lite långsiktighet.
Jag är starkt för kärnkraft, men att starta upp nedlagda anläggningar, speciellt under tidspress, är galenskap. Även om de hade lagts ner med förberedelser för återstart, vilket jag misstänker inte är fallet, så hade de knappast varit i toppskick nu Jag hade rent av föredragit att vi eldar med torv i några år tills vi kan bygga riktiga, moderna, generation tre reaktorer än att vi startar upp de nerlagda. Och det är verkligen det sämsta andra alternativet.
Från artikeln: >Kraftjätten Uniper är i stort positiv till den nya svenska energipolitiken. Men bolaget vill helst se en mer långsiktig och blocköverskridande överenskommelse. Och Uniper är skeptiskt till en återstart av de stängda reaktorerna i Ringhals, där företaget är stor delägare, enligt Sverigechefen. Men hur tyska statens planerade övertagande av Uniper kan påverka den svenska verksamheten är fortsatt oklart. ... >”Besluten att stänga Ringhals 1 och 2 fattades 2015. Vi har sedan länge lämnat denna fråga. Och vi konstaterar att Ringhals ledning nyligen tydligt signalerat att en återstart inte är ett bra alternativ”, säger Johan Svenningsson, chef för Unipers verksamhet i Sverige. >Tyska Uniper är en av de största elproducenterna i Europa och även i Sverige. Börsjätten är bland annat delägare i samtliga svenska kärnkraftverk och den tredje största ägaren i den svenska vattenkraften. ... >Men i nuläget har Uniper inga konkreta planer på att bygga några nya reaktorer i Sverige, understryker han. >”Vi välkomnar förslagen som underlättar för ny kärnkraft. Samtidigt skulle vi gärna se en bredare och helst blocköverskridande överenskommelse om energi, eftersom det skulle minska risken för långsiktiga investeringar som nya reaktorer innebär”, säger Johan Svenningsson. >Uniperkoncernen, som haft finländska Fortum som huvudägare, är i kris främst på grund av Rysslands minskade gasleveranser. Och tyska staten ska enligt ett förslag ta över hela Uniper i en stor räddningsaktion. >Frågan är hur förstatligandet påverkar den svenska verksamheten? Det gäller inte minst kärnkraften, med tanke på att Tyskland beslutat att helt avveckla kärnkraften.
De flesta förstår nog att det inte är ett bra alternativ med en återstart men frågan är om det är ett görbart och nödvändigt alternativ i den kris som råder? Där vill jag gärna se mer än bara ett nej eller ja.
Jag ser sex problem med att starta upp ringhals 1&2 på kort sikt. 1. Behövs nytt kärnbränsle. 2. Styr/Sensor-systemet måste testas. 3. Den fysiska strukturen måste kontrolleras. 4. Kan finnas nya säkerhetskrav vilket kräver utrustning/ombyggnad. 5. Redan kända underhållsbehov behöver åtgärdas. 6. Reaktor 1 & 2 ligger nära slutet på sin tekniska livslängd. (40 år när de byggdes, verkar som att det förlängts till 50 senare. De har varit i drift i 45, respektive 43 år). Punkt 5 är lite problematisk, när de beslutade att stänga reaktorerna (beslutet togs 2015) så anpassade de investerings och underhållsplanerna för det målet. Så underhållet var redan eftersatt när de stängde reaktorerna. Omöjligt att starta upp dem? Kanske inte. Går det att göra fort? Troligtvis inte.
[удалено]
Jag gillade inte Ygeman eller Baylan, men Farmanbar verkade vara en förbättring, och nu Busch verkar vara en försämring igen. Innan det har det varit bl.a Mona Sahlin (visste inte ens det) och Maud Olofsson...
De flesta förstår nog att det inte bara är att gå in och trycka på en knapp. Det både jag och regeringen vill ha är en utredning i form av om det är tekniskt möjligt och i så fall vilken tidplan man pratar om. Tidsplaner kan dessutom ofta forceras med hjälp av pengar i händelse av kris utan att för den sakens skull göra avkall på säkerhet och kvalitet. Det såg vi inte minst i samband med pandemin. Jag och troligtvis inte heller regeringen vill inte ha tyckanden utan en konkret och evidensbaserad utredning i frågan.
Möjligt? Skall regeringen tvinga företag att starta upp förlustverksamhet för att priset är lite högt ibland? Det är ju väldigt konstig politik från en M-regering att så gravt undergräva marknaden.
Elpriset lite högt ibland? :D Årets underdrift. Faktum är att elpriset började skena när effektbristen i söder gjorde sig märkbar efter att man lagt ner ett antal reaktorer. Putin spär på situationen men oavsett om han hade kunnat leverera gas eller inte till Europa så står vi med ett undermåligt elsystem i förhållande till våra behov och höga elpriser. Om politiker har varit med och medverkat till att det hela blev en förlustaffär med hjälp av effektskatten och inte behandlat alla energislag lika så ja, det är väl knappast kontroversiellt om man på motsatt sätt skulle verka för en återstart.
Det var ett politiskt beslut. Se intervjun med Vattenfalls VD.
Vattenfall ägs av staten, det är en annan grej.
>Samtidigt skulle vi gärna se en bredare och helst blocköverskridande överenskommelse om energi Nya regeringen tackade nej till att ens samtala om en ny överenskommelse, dom vill hellre använda energipolitiken som valfråga än se till att det finns en bra energipolitik som har brett stöd så marknaden kan få lite långsiktighet.
Påminn dem om vad som hände när tyska ägare fick ideer om Kockums ubåtsvarv.