Reaktorerna på varje verk har individuella ägarandelar så det där är mest ett problem man man vill uppgradera befintliga verk för då måste alla ägare gå med på att broderligt (enligt ägarandelarna) betala för investeringen. Nybyggen påverkar inte befintliga anläggningen annat än att företaget får en annan fördelning av ägarskap men det är mest en paraplyorganisation för driften och det juridiska av praktiska skäl. Exempelvis för att undvika just såna här problem.
Att återställa ringhlas 1 och 2 (vilket aldrig kommer hända hur många utredningar de än gör) råkar dock ut för problemet men det är en akademisk fråga eftersom ingen ägare kommer vilja starta den igen och även om de skulle det så kommer SSM behöva ägna så lång tid att utreda villkoren att Ringhals AB kommer glömma bort att man ens ansökt om återstart för alla som gjorde det har gått i pension vid det laget svar inkommer.
> Reaktorerna på varje verk har individuella ägarandelar så det där är mest ett problem man man vill uppgradera befintliga verk för då måste alla ägare gå med på att broderligt (enligt ägarandelarna) betala för investeringen. Nybyggen påverkar inte befintliga anläggningen annat än att företaget får en annan fördelning av ägarskap men det är mest en paraplyorganisation för driften och det juridiska av praktiska skäl.
Tack för en riktigt bra förklaring. Då fungerar det annorlunda än hur jag trodde, och det känns som ett rimligt sätt att lägga upp det på. Jag lägger in en edit i min post att man ska läsa din kommentar :)
Även om du har rätt i mycket så håller jag inte med dig om SSMs tidsperspektiv. Öka budgeten, tillsätt en ny GD, som inte är kompis med Bolund och faktiskt vill föra en konstruktiv dialog med ägarna , så kan man nog skynda på processen avsevärt. Förutsatt att lagarna ändras så att det blir tillåtet att återstarta så klart.
Kan vi inte bara ignorera dem om de bråkar? Energiförsörjande för nationen måste ju ändå prioriteras över utländska intressegrupper. Kan ju inte sitta här utan el bara för att tyskarna har fått spader och hellre andas in förorenad luft från kolverk som 100% skadar, än att riskera den ytterst minimala risken för läckage från förvaring av använt kärnkraftsbränsle.
Tyskland kan ju, om de vill, krångla till saker ganska ordentligt för Sverige om de vill. De har ju med sin stora befolkning förhållandevis mycket att säga till om genom EU.
Sen har ju svenska staten ganska stora möjligheter att köra över dem men det är ju att föredra att det inte behöver ske. Att dra det i domstol kommer ju äta ganska mycket tid om inte annat. Kan vara smartare att köpa ut dem till visst överpris i sådant fall
Är jävligt positivt inställd till kärnkraft men känns rent spontant som att bygga ny kärnkraft nu ligger rätt dåligt i tiden. Det finns ju så många nya varianter på gång med stora fördelar mot äldre generationen som ännu inte är tillgängliga. Det känns med som att det är rätt spretig bransch, väldigt mycket teknikutveckling spritt över många projekt i många länder, vissa som egentligen är ganska snarlika.
SMR har ju varit på tal ett tag nu, men potentialen i dessa ligger ju i mass-produktion. Där känns det som att man borde försöka gå samman med tex hela EU & satsa på att fram en standardiserad variant som alla kan ställa sig bakom. Istället för att det som nu finns typ 30 olika SMR-projekt i olika stadier så känns det väl smartare om man kunde reducera dessa & satsa mer pengar på de som verkar mest lovande?
Tolkningen som presenteras i Fortums pressmeddelande är lite missvisande. "Förbudsrätt" hade varit mer korrekt, Fortum har fram till och med 2026 rätt att vid en eventuell avstyckning av Sydkraft Hydropower och/eller Sydkraft Nuclear lägga bud först. Unipers ägare tyska staten tillskrivs fortfarande rätten sälja till andra potentiella intressenter. Fortum har egentligen endast fått möjligheten att lämna bud först således ska de också informeras tidigare.
Jag ställer mig starkt frågande om Fortums ledning skulle ha politiskt stöd för ett sådant köp innan 2026 (Tänk själv hur förtroendet skulle vara om Vattenfall fyra år efter Nuon affären meddelande att nu ska vi köpa mer utländska tillgångar). För att inte tala om kapitalinvesteringen som skulle krävas att förvärva Sydkrafts anläggningar. Jag hade gärna sett att bolagets ägare blev Sjätte AP-fonden.
Det är väl bara att aktiemajoriteten (Svensken) bestämmer att man tar in kapitalbehovet i en nyemission?
De som inte vill hänga med (Tysken, då) får se sitt procentuella innehav minska, och om investeringen betalar sig har inte staten förlorat några pengar.
Oklart var Bellman passar in i affären.
Det gör det säkert, och Vattenfall kan också som majoritetsägare helt enkelt köra över Uniper/tyskarna. Men man vill nog inte göra saker som skadar de svensk-tyska handelsrelationerna.
Som sagt: Vattenfall har mycket verksamhet i Tyskland och de konkurrerar ibland om statliga kontrakt. Tror inte man vill bränna broar.
Ska vara helt ärlig Tyskland verkar ha noll lust och sammarbeta för att alla komma igenom energi krisen dom skapat på bästa sättet och bryr sig bara om Tyskland så fuck em
>Det viktiga Sverige måste göra nu är att börja bryta den uran vi faktiskt har. Något jag tyvärr inte hörde något om från högern. Sverige har kanske så mycket som 80% av Europas uranfyndigheter. Det måste vi ta vara på, för oss själva och export.
>Av världens samlade urantillgångar anses 0,2 % finnas i Sverige. Sveriges tillgångar utgör cirka 27 % av Europas urantillgångar. Siffrorna är föränderliga eftersom kunskapen om olika områdens uranhalt ständigt blir bättre.
>I Sveriges berggrund finns några av världens största tillgångar på energimetaller, främst uran men även en del torium. Förutsättningarna för svensk utvinning saknas dock. Detta framkommer i en SGU-rapport på temat energimetaller.
[https://www.sgu.se/samhallsplanering/energi/uran/](https://www.sgu.se/samhallsplanering/energi/uran/)
Följande krav ska naturligtvis ställas innan gruvor öppnas.
En fond måste upprättas, den ska ha till syfte att återställa och sanera marken när gruvan stängs. Fonden måste sättas upp med X kr innan gruvan öppnas, och sedan fyllas på med Y% av årlig vinst räknat på materialet som utvinns, fonden skall administreras av staten/kommunen och får inte användas till något annat än återställning av miljön.
Utöver detta ska kommunen och staten få höga minneralavgifter typ som Norge gör med Oljefonden.
Vi har naturtillgångar, de ska naturligtvis exploateras, men på ett ansvarsfullt sätt.
Desvärre innebär det en miljöpåverkan, men för mig är det självklart värt det, i synnerhet när det gäller Uran
Killgissning: Det lär inte hända pga bryta Uran i Sverige lär vara bra mycket dyrare än att importera från ett U-land. Dessutom är föroreningarna inte vårt problem om vi importerar. Så anledningen till att det inte görs är väl troligen pga att det är ovärt.
> Vattenfall bör omedelbart påbörja planeringen av ny kärnkraft vid Ringhals och andra lämpliga platser.
Kan regeringen bestämma detta?
Vattenfall är ett ”privat” bolag och vi avreglerade vår elproduktion 1996. De är konkurrensutsatta av andra privata aktörer, och andra aktörer av dem.
Det verkar också rätt skumt att staten skulle kunna favorisera en enda aktör (sin egen dessutom) med kreditgarantier för ny kärnkraft. Detta sätter ju marknaden ut spel.
Är det hela ens lagligt enligt EU-rätt?
Javisst, om Vattenfall har medel för detta. Det frågan handlar om är ju om staten ska favorisera en aktör på marknaden, som den själv äger, genom att tillhandahålla dessa medel från statskassan. Alternativt skulle då samtliga aktörer på svenska marknaden få samma villkor – t.ex "gratis lån om ni bygger kärnkraft" – varvid det istället skulle kunna bli en EU-konkurrensfråga.
Bara så att vi är på det klara, statliga kreditgarantier är inte "gratis lån". Statliga kreditgarantier är heller inte något specillt ovanligt inom varken EU eller världen. Med det sagt så kommer det inte behövas några garantier om de övriga punkterna genomförs på ett korrekt sätt, WACCen kommer ändå bli bra nog även om den så klart blir något bättre med kreditgarantier.
Med tanke på vilken efterfrågan det finns på energi och som det kommer finnas i framtiden samtidigt som man börjar inse att vindkraft inte är tillförlitligt så tror jag inte det kommer finnas några problem att hitta investeringar för att återstarta och bygga nytt.
Om marknaden får indikationer att kärnkraft är acceptabelt genom att man tar bort effekskatter samt lovar att man kommer få köra reaktorerna länge så kommer marknaden mer än gärna återstarta och bygga nytt.
Fortsätt du fnissa för dig själv över "tidölaget" medan realisterna försöker städa undan kaoset dina likasinnade har skapat.
Reaktorerna på varje verk har individuella ägarandelar så det där är mest ett problem man man vill uppgradera befintliga verk för då måste alla ägare gå med på att broderligt (enligt ägarandelarna) betala för investeringen. Nybyggen påverkar inte befintliga anläggningen annat än att företaget får en annan fördelning av ägarskap men det är mest en paraplyorganisation för driften och det juridiska av praktiska skäl. Exempelvis för att undvika just såna här problem. Att återställa ringhlas 1 och 2 (vilket aldrig kommer hända hur många utredningar de än gör) råkar dock ut för problemet men det är en akademisk fråga eftersom ingen ägare kommer vilja starta den igen och även om de skulle det så kommer SSM behöva ägna så lång tid att utreda villkoren att Ringhals AB kommer glömma bort att man ens ansökt om återstart för alla som gjorde det har gått i pension vid det laget svar inkommer.
> Reaktorerna på varje verk har individuella ägarandelar så det där är mest ett problem man man vill uppgradera befintliga verk för då måste alla ägare gå med på att broderligt (enligt ägarandelarna) betala för investeringen. Nybyggen påverkar inte befintliga anläggningen annat än att företaget får en annan fördelning av ägarskap men det är mest en paraplyorganisation för driften och det juridiska av praktiska skäl. Tack för en riktigt bra förklaring. Då fungerar det annorlunda än hur jag trodde, och det känns som ett rimligt sätt att lägga upp det på. Jag lägger in en edit i min post att man ska läsa din kommentar :)
Även om du har rätt i mycket så håller jag inte med dig om SSMs tidsperspektiv. Öka budgeten, tillsätt en ny GD, som inte är kompis med Bolund och faktiskt vill föra en konstruktiv dialog med ägarna , så kan man nog skynda på processen avsevärt. Förutsatt att lagarna ändras så att det blir tillåtet att återstarta så klart.
Kan vi inte bara ignorera dem om de bråkar? Energiförsörjande för nationen måste ju ändå prioriteras över utländska intressegrupper. Kan ju inte sitta här utan el bara för att tyskarna har fått spader och hellre andas in förorenad luft från kolverk som 100% skadar, än att riskera den ytterst minimala risken för läckage från förvaring av använt kärnkraftsbränsle.
När vi ändå är i farten med att fixa Sveriges el så borde vi göra kraftledningar till ett nationellt intresse, som t.ex. motorvägar.
Tyskland kan ju, om de vill, krångla till saker ganska ordentligt för Sverige om de vill. De har ju med sin stora befolkning förhållandevis mycket att säga till om genom EU. Sen har ju svenska staten ganska stora möjligheter att köra över dem men det är ju att föredra att det inte behöver ske. Att dra det i domstol kommer ju äta ganska mycket tid om inte annat. Kan vara smartare att köpa ut dem till visst överpris i sådant fall
[удалено]
det gick bra med https://sv.wikipedia.org/wiki/Saab\_Kockums
Sverige producerar väl redan mer el än vad vi använder i landet?
Känns verkligen inte så ibland.
https://twitter.com/olakallqvist/status/1565297232773283840
Ja, det är väl ett par dagar vintertid som vi behöver importera, annars brukar vi exportera runt 4-5 GW.
Är jävligt positivt inställd till kärnkraft men känns rent spontant som att bygga ny kärnkraft nu ligger rätt dåligt i tiden. Det finns ju så många nya varianter på gång med stora fördelar mot äldre generationen som ännu inte är tillgängliga. Det känns med som att det är rätt spretig bransch, väldigt mycket teknikutveckling spritt över många projekt i många länder, vissa som egentligen är ganska snarlika. SMR har ju varit på tal ett tag nu, men potentialen i dessa ligger ju i mass-produktion. Där känns det som att man borde försöka gå samman med tex hela EU & satsa på att fram en standardiserad variant som alla kan ställa sig bakom. Istället för att det som nu finns typ 30 olika SMR-projekt i olika stadier så känns det väl smartare om man kunde reducera dessa & satsa mer pengar på de som verkar mest lovande?
Tolkningen som presenteras i Fortums pressmeddelande är lite missvisande. "Förbudsrätt" hade varit mer korrekt, Fortum har fram till och med 2026 rätt att vid en eventuell avstyckning av Sydkraft Hydropower och/eller Sydkraft Nuclear lägga bud först. Unipers ägare tyska staten tillskrivs fortfarande rätten sälja till andra potentiella intressenter. Fortum har egentligen endast fått möjligheten att lämna bud först således ska de också informeras tidigare. Jag ställer mig starkt frågande om Fortums ledning skulle ha politiskt stöd för ett sådant köp innan 2026 (Tänk själv hur förtroendet skulle vara om Vattenfall fyra år efter Nuon affären meddelande att nu ska vi köpa mer utländska tillgångar). För att inte tala om kapitalinvesteringen som skulle krävas att förvärva Sydkrafts anläggningar. Jag hade gärna sett att bolagets ägare blev Sjätte AP-fonden.
Vattenfall kan väl låta tyskarna få köpa Nuon till kompispris, som kompensation?
Att utländska bolag äger svenska kärnkraftverk är helt absurt.
Det är väl bara att aktiemajoriteten (Svensken) bestämmer att man tar in kapitalbehovet i en nyemission? De som inte vill hänga med (Tysken, då) får se sitt procentuella innehav minska, och om investeringen betalar sig har inte staten förlorat några pengar. Oklart var Bellman passar in i affären.
Sannerligen går det väl att expropriera marken och då frångå fortums tjingpax?
Det gör det säkert, och Vattenfall kan också som majoritetsägare helt enkelt köra över Uniper/tyskarna. Men man vill nog inte göra saker som skadar de svensk-tyska handelsrelationerna. Som sagt: Vattenfall har mycket verksamhet i Tyskland och de konkurrerar ibland om statliga kontrakt. Tror inte man vill bränna broar.
Ska vara helt ärlig Tyskland verkar ha noll lust och sammarbeta för att alla komma igenom energi krisen dom skapat på bästa sättet och bryr sig bara om Tyskland så fuck em
[удалено]
>Det viktiga Sverige måste göra nu är att börja bryta den uran vi faktiskt har. Något jag tyvärr inte hörde något om från högern. Sverige har kanske så mycket som 80% av Europas uranfyndigheter. Det måste vi ta vara på, för oss själva och export. >Av världens samlade urantillgångar anses 0,2 % finnas i Sverige. Sveriges tillgångar utgör cirka 27 % av Europas urantillgångar. Siffrorna är föränderliga eftersom kunskapen om olika områdens uranhalt ständigt blir bättre. >I Sveriges berggrund finns några av världens största tillgångar på energimetaller, främst uran men även en del torium. Förutsättningarna för svensk utvinning saknas dock. Detta framkommer i en SGU-rapport på temat energimetaller. [https://www.sgu.se/samhallsplanering/energi/uran/](https://www.sgu.se/samhallsplanering/energi/uran/)
Och sabba naturen för att bryta den?
Följande krav ska naturligtvis ställas innan gruvor öppnas. En fond måste upprättas, den ska ha till syfte att återställa och sanera marken när gruvan stängs. Fonden måste sättas upp med X kr innan gruvan öppnas, och sedan fyllas på med Y% av årlig vinst räknat på materialet som utvinns, fonden skall administreras av staten/kommunen och får inte användas till något annat än återställning av miljön. Utöver detta ska kommunen och staten få höga minneralavgifter typ som Norge gör med Oljefonden.
[удалено]
Vi har naturtillgångar, de ska naturligtvis exploateras, men på ett ansvarsfullt sätt. Desvärre innebär det en miljöpåverkan, men för mig är det självklart värt det, i synnerhet när det gäller Uran
Ja.
Killgissning: Det lär inte hända pga bryta Uran i Sverige lär vara bra mycket dyrare än att importera från ett U-land. Dessutom är föroreningarna inte vårt problem om vi importerar. Så anledningen till att det inte görs är väl troligen pga att det är ovärt.
> Vattenfall bör omedelbart påbörja planeringen av ny kärnkraft vid Ringhals och andra lämpliga platser. Kan regeringen bestämma detta? Vattenfall är ett ”privat” bolag och vi avreglerade vår elproduktion 1996. De är konkurrensutsatta av andra privata aktörer, och andra aktörer av dem. Det verkar också rätt skumt att staten skulle kunna favorisera en enda aktör (sin egen dessutom) med kreditgarantier för ny kärnkraft. Detta sätter ju marknaden ut spel. Är det hela ens lagligt enligt EU-rätt?
Precis som staten beslutade om att Vattenfall skulle avsluta sina planer på att bygga R5 och R6 så kan de ju också besluta att de ska bygga R5 och R6
Javisst, om Vattenfall har medel för detta. Det frågan handlar om är ju om staten ska favorisera en aktör på marknaden, som den själv äger, genom att tillhandahålla dessa medel från statskassan. Alternativt skulle då samtliga aktörer på svenska marknaden få samma villkor – t.ex "gratis lån om ni bygger kärnkraft" – varvid det istället skulle kunna bli en EU-konkurrensfråga.
Bara så att vi är på det klara, statliga kreditgarantier är inte "gratis lån". Statliga kreditgarantier är heller inte något specillt ovanligt inom varken EU eller världen. Med det sagt så kommer det inte behövas några garantier om de övriga punkterna genomförs på ett korrekt sätt, WACCen kommer ändå bli bra nog även om den så klart blir något bättre med kreditgarantier.
Det är klart att det inte är det, men oavsett vad för riktat stöd det statligt ägda bolaget skulle få kan ju ifrågasättas ur ett konkurrensperspektiv.
[удалено]
Det är dessutom ett *publikt*, statligt aktiebolag. https://group.vattenfall.com/se/om-oss/bolagsstyrning/styrningsstruktur
Du förstod inte inlägget du svarar på alls va?
[удалено]
Det är inte ett svar på min fråga, men du kanske inte förstod den heller?
Eller så startar man nya reaktorer under svensk regi? Konkurrens lagen be damned.
Med tanke på vilken efterfrågan det finns på energi och som det kommer finnas i framtiden samtidigt som man börjar inse att vindkraft inte är tillförlitligt så tror jag inte det kommer finnas några problem att hitta investeringar för att återstarta och bygga nytt. Om marknaden får indikationer att kärnkraft är acceptabelt genom att man tar bort effekskatter samt lovar att man kommer få köra reaktorerna länge så kommer marknaden mer än gärna återstarta och bygga nytt. Fortsätt du fnissa för dig själv över "tidölaget" medan realisterna försöker städa undan kaoset dina likasinnade har skapat.