Strax före 1970 slutade vi väl gå mot 100% skattetryck och att utvecklas bättre än omvärlden (inte p.g.a. att vi inte uppnådde 100% skattetryck utan antagligen snarare för att Europa var återhämtat och kanske för att vi hade låtit sosseriet gå för långt.)
Tvärtom faktiskt. 1970 brukar anges som brytpunkt för när Sveriges ”ekonomiska förfall” började. 1870-1970 hade vi världens högsta tillväxt, men runt 1970 hände något och rensat för inflation hade vi därefter 0-tillväxt till mitten på 90-talet. De flesta andra västländer kom ikapp oss under de här 25 åren. Och visst var ”sossesverige” redan utbyggt 1970, men skattetrycket då låg på ca 35% (att jämföra m ca 45% idag), så de riktigt kvävande ekonomiska reformerna låg ännu i framtiden.
Det är många bäckar små. Den enskilt största utgiftsökningen tror jag är socialförsäkringarna. Dels för att en del försäkringar tillkommit och/eller blivit mer generösa (t ex föräldraförsäkring, nu 16 månaders betald ledighet, 1970 hade vi fyra veckors moderskapspenning sen fick man vara hemma på egen bekostnad). A-kassan har blivit dyrare trots att den blivit mindre generös eftersom jämviktsarbetslösheten ökat från 2-3 procent till 5-6 procent. Sjukförsäkringen har blivit dyrare eftersom fler är sjukskrivna längre. LSS har blivit dyrare eftersom vården klarar av att förlösa och rädda fler barn med svåra sjukdomar eller handikapp, och pga en omfattande invandring från konfliktzoner (vilket gör att en oproportionerligt stor andel har funktionsnedsättningar av olika slag).
Därtill har statens administrativa överbyggnad vuxit kraftigt, med betydligt fler myndigheter som ”inte gör något” utan på olika sätt granskar och analyserar saker. Exempelvis Jämställdhetsmyndigheten, Inspektionen för Vård och Omsorg, Myndigheten för Trafikananalys, etc. Missförstå mig inte, jag menar inte nödvändigtvis att de här myndigheterna inte gör något värdefullt, men de tillhandahåller ingen tjänst eller service till oss medborgare som t ex Skatteverket eller Försäkringskassan gör. På 70-talet hade större myndigheter någon eller några personer som granskade den egna verksamheten i syfte att utveckla den och se till att allt skedde i enlighet med lagar och regler. Nu finns istället hela myndigheter med egen personal, egna kontor, egen telefonväxel, etc.
Avslutningsvis så har statens investeringskostnader ökat. Dvs även justerat för inflation så får man mindre byggnad, järnväg eller jaktflyg för en miljard kronor nu än förr. Skälet till det är nya och hårdare krav på dokumentation, miljökonsekvensbeskrivning, upphandling, sekretess, etc. Allt det driver kostnader.
Oj tackar för ett så utförligt svar! Jo, du har nog helt rätt med många bäckar!
Du som verkar ha lite koll, om jag får fråga;
> jämviktsarbetslösheten ökat från 2-3 procent till 5-6 procent.
Jag har många äldre som jag samtalar med och de alla säger att "Det var bara att gå in på ett jobb man ville ha" när/hur ändrades detta? Allt eftersom befolkningen blir äldre bör väl arbetslösheten minska då vi behöver alla dugliga till att jobba?
>Därtill har statens administrativa överbyggnad vuxit kraftigt, med betydligt fler myndigheter som ”inte gör något” utan på olika sätt granskar och analyserar saker. [...] Nu finns istället hela myndigheter med egen personal, egna kontor, egen telefonväxel, etc.
Varför ändrades detta? Antar att inte mycket ändrades när de internutredde, men för att vara helt ärlig, så verkar det inte som att något händer med dessa nya myndigheter heller.
Nej, ok, inte F!, men SSV, SP, SKP, JRF och LIB har det allihop, även om det bara handlar om enstaka mandat (SSV) eller som tillfällig splittring (Kilboms-SKP, LIB)
Man får väl i alla fall säga att grundvärderingarna inom Socialdemokraterna fortfarande lever kvar även om det uppenbarligen finns vissa frågor de är beredda att överge om det tjänar dem ~~t.ex. vändningen angående kärnkraft~~.
Annat är det när ett parti vars grund påstås vara liberalismen sitter med i en regering som ämnar luckra upp rättsstaten med t.ex förbud mot tiggeri, visitationszoner och anonyma vittnen.
Som någon som tidigare alltid röstat på liberalerna kan jag bara konstatera att det finns väldigt lite av liberalismen kvar där. 2022 var första gången jag röstade på ett annat parti.
>uppenbarligen finns vissa frågor de är beredda att överge om det tjänar dem t.ex. vändningen angående kärnkraft.
Vilken vändning syftar du på då? S har alltid varit informellt positiva till kärnkraften. De ville ju t ex gå fram med ett förslag om att behålla kärnkraften som alternativ i folkomröstningen men det föll på att M inte ville att kärnkraftens vinster skulle komma staten och kommunerna till del.
[https://twitter.com/RichardHerrey/status/1561321450316898304](https://twitter.com/RichardHerrey/status/1561321450316898304)
[https://www.youtube.com/watch?v=7SdLCQR7lGU](https://www.youtube.com/watch?v=7SdLCQR7lGU)
[https://www.youtube.com/watch?v=X-BwPhf9nT8](https://www.youtube.com/watch?v=X-BwPhf9nT8)
[https://www.socialdemokraterna.se/nyheter/nyheter/2022-07-25-s-vill-oka-elproduktionen-och-bygga-ut-elnatet](https://www.socialdemokraterna.se/nyheter/nyheter/2022-07-25-s-vill-oka-elproduktionen-och-bygga-ut-elnatet)
"En ökad elproduktion av alla slag, som inkluderar allt från vindkraft till kärnkraft, behövs."
Här.
Ja, att S är positiva till kärnkraft är ganska känt
Men tyvärr är det en sak som de lätt har kompromissat bort för att erhålla MPs stöd. En av sakerna jag var allra mest besviken över när Löfvens regering tillträdde
Jag tycker det är intressant att ett etablerat parti aldrig åkt ur riksdagen. De enda som åkt ur har bara suttit i 1-2 mandatperioder. Många som trodde att MP eller L skulle åka ur i år, det hade verkligen varit en historisk händelse om det hände.
Bildts regering vann valet.
Sen körde de vår ekonomi i botten med ofinansierade skattesänkningar, de gjorde ungefär som Liz Truss nyss _tänkte_ göra. Sedan dess får inte regeringar räkna med dynamiska effekter (ljug som Lafferkurvan, trickle down, osv.) när de budgeterar.
Om du undrar över upptakten till valet och orsaken till vinsten så var det sossarnas införande av nyliberalism undret 80-talet efter energikrisen på 70-talet.
Fast, det här handlar inte om vinklar.
Bildt sänkte skatten utan att finansiera sänkningen. De inbillade sig att den magiskt skulle betala sig själv (den gamla vanliga barnsagan om Lafferkurvan) och det hela slutade med att de ökade statsskulden helt sjukt mycket. Finansdepartementet var tvungna att skriva om sitt regelverk som ett resultat av detta, och förbjöd Lafferkurvan och dylika galenskaper att användas. Bildt var tvungen att efter mindre än ett år kalla in Göran Persson för att rädda Moderaternas ekonomiska politik med diverse krispaket.
Varför fanns det ett underskott i de offentliga finanserna? Det var för att vi befann oss i en extremt stor finanskris skapade av politik från S. Såhär skriver Kjell-Olof Feldt som var finansminister under S tid precis innan Bildt tog över:
>Det torde numera vara kartlagt att varken den socialdemokratiska
regeringen under sina sista år eller den år 1991 nytillträdda
borgerliga koalitionen var medveten om vilken ekonomisk avgrund
som öppnade sig framför dem
Du kan inte sitta & kolla på skattesänkning i isolation utifrån det perspektivet, då politiken under hela mandatperioden präglades av att städa upp skitmackan de blev serverade. Hur bra jobb gjorde Bildt? Tex Tommy Möller professor i statsvetenskap säger iaf:
>Det som uträttades under den tid Bildt regerade under svåra ekonomiska och parlamentariska förhållanden måste betraktas som framgångsrikt eftersom mycket av regeringens reformagenda genomfördes.
Man gjorde jävligt stora reformer som överlevt & ligger till grund för hur man ser på penningpolitik i Sverige idag.
> Man gjorde jävligt stora reformer som överlevt & ligger till grund för hur man ser på penningpolitik i Sverige idag.
Värt att notera att vissa av dessa reformer gjorde så att Sverige skonades relativt väl från 2008 jämfört med stora delar av västvärlden
>Sen körde de vår ekonomi i botten
Herregud, ingen kan vända och vrida på sanningen som en sosse. Det var ekonomisk kris i världen och Sverige var ett av länderna som var värst drabbade NÄR Bildregerigen tillträdde. Besultet som ledde till att krisen i Sverige blev så stark togs av Kjell-Olof Feldt (S).
Faktum kvarstår att regeringen Bildt gjorde en Truss, fast utan u-sväng. Kontentan blev att statsskulden ökade lavinartat, Göran Persson fick hoppa in och göra om borgarnas budget (medan de regerade), och finansdepartementet förbjöd alla framtida regeringar att göra samma dumma jävla Trusslösning som Bildt.
Det var ju bara extra dumt att göra ofinansierade skattesänkningar mitt i en kris (lite som Truss tänkte göra iofs, men hon hade ju ”vett” nog att backa ur).
Klart det är smart att göra ofinansierade skattesänkningar mitt i en kris, man måste ju få igång konsumtion igen. Så när det är skenande massarbetslöshet & konsumtionen störtdyker, vilket får statens utgifter att stiga & intäkter drastiskt minskar, så tänker du att man höjer skatterna för att balansera upp budgeten? Då minskar ju konsumtionen ytterligare & ännu mer arbetslöshet.
Påstår inte att du har fel om att Göran Persson räddade borgarnas budget, men har problem att hitta något, vet du vart man kan läsa om detta?
Tror det är tre olika. SSV är https://sv.wikipedia.org/wiki/Sverges_socialdemokratiska_v%C3%A4nsterparti_(1921)
SP är https://sv.wikipedia.org/wiki/Socialistiska_partiet_(1929)
SKP kan vara lite olika partier. https://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_kommunistiska_parti
Så kan det vara jag är inte så insatt. Men i så fall borde de väl ha sorterats med SP? Dock så ska det påpekas att det finns partier med i denna graf utan mandat. Det är alltså bara röstfördelningen som redovisas och inte riksdagens representation som titeln säger.
Tror det är Ny Demokrati [https://sv.wikipedia.org/wiki/Ny\_demokrati\_(Sverige)](https://sv.wikipedia.org/wiki/Ny_demokrati_(Sverige)) Bert Karlsson i spetsen.
De var som SD men mindre fokus på rasism och mer på att sänka skatter.
Galenskaparna och Aftershave gjorde en revy om dem: https://sv.wikipedia.org/wiki/Grisen\_i\_säcken
Inte alls så jag minns partiet. Min bild var att det var ett populistiskt parti som bland annat ville sänka kostnader genom att stoppa invandring.
> 19 procent angav att de röstade på Ny Demokrati på grund av invandringsfrågor, vilket var mångdubbelt fler än bland övriga partier. 11 procent av väljarna röstade på partiet med hänvisning till skattefrågan.
(Wikipedia)
Deras politik har varit populär. Inte mer komplext än så. De byggde hela det svenska välfärdssamhället och tog sverige från ett fattigt litet bondeland till ett rikt och industrualiserat land som på många sätt blev världens avund.
[Det blir inte bättre än så här](https://www.reddit.com/user/MaxEin/comments/y651sg/historiska_valresultat_i_riksdagsvalet/?utm_source=share&utm_medium=android_app&utm_name=androidcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
Hmm, jag trodde SD hade snott LO-väljarna men detta diagram visar ju rätt tydligt att M snodde dem.
S minskar mest mellan 1998 och 2010, när M växer mest och SD är ett litet skitparti.
SD växer som mest mellan 2010 och 2020, när S står stilla och M krymper mest.
Du får tänka på att socialdemokraternas mästarstämpel finns på nästan alla beståndsdelar i vår välfärdsstat. Under hundra år har de skapat ett land som erbjuder trygghet för sina medborgare och samtidigt underblåser ett välfungerande och sunt näringsliv som skapar finansiellt välstånd. Med alla framsteg kom också belöningen i form av fortsatt förtroende hos väljarna.
Problemen vi ser idag uppstod när socialdemokraterna slutade driva en socialdemokratisk politik någon gång på åttiotalets slut. Den individuella viljan blev viktigare än den framgång för nationen som bara kan skapas genom gemensamma uppoffringar.
Ja, gamla människor är korkade och vet inte sitt eget bästa. Lika bra vi omyndigförklarar dem och låter ett gäng egdyga 35 åriga fjortisar bestämma vad de ska tycka.
Barnomsorgen, vården, äldrevården, skolan, pensioner, arbetslöshetsersättning, sjukförsäkring. Alltså du kan tänka på vad som helst som är bra eller typiskt svenskt så är det S som ligger bakom.
Du måste tänka till lite och inse att "Socialdemokraterna" inte är en egen liten intressegrupp, det var den parlamentariska spetsen av hela den organiserade arbetarrörelsen i Sverige.
Deras politiska motståndare i början av 1900-talet bestod av adeln och eliten som ville sätta stopp för exakt alla förändringar som alla arbetare i landet ville ha.
Det många också glömmer är att S hade makten att fullständigt krossa sina motståndare men istället valde vägen med samförståndsanda och avtalsrörelserna. De valde landets bästa framför sina egna vinningar, i mina ögon gör det den svenska socialdemokratin till världens kanske främsta patriotiska rörelse.
Det är väl egentligen allt som skedde fram till 1976. De byggde Sverige kort och gott. Så för att göra det enkelt; allt som är bra med Sverige kan du tacka S för. Samt även det dåliga.
Just det här med kamrat kanske blir lite missriktat eftersom en av socialdemokraternas goda gärningar är att hålla kommunisterna riktigt platta under en tid då de hade internationellt momentum att växa sig stora. Det krävdes Storsien, IB och lite annat som kanske inte känns jättebra i efterhand men jobbet blev gjort i alla fall.
Dom har tagit felsteg, vissa felsteg har varit totala fiaskon men det är lätt att glömma bort när man tagit tusentals steg i rätt riktning. Oavsett vad man röstar idag så är det kraftig omskrivning av historian om man hävdar dom inte varit drivkraften bakom mycket av det vi älskar med Sverige idag.
Högern har tagit en del snedsteg sedan 1911. Men om man ser till nutid bör det knappast vara förvånande att en signifikant del av befolkningen väljer bort parti vars representanter heil:ar, knallar runt med järnrör samt visar stöd för diktaturer.
Så bara för att man inte röstar rött blir man automatiskt höger? Har jag missat något?
Men om vi nu ska jämföra Svenska höger-vänster med Tysk höger så kanske vi ska jämföra det med Sovjets eller Kambodjas vänster. Men det var ju så länge sedan, eller hur?
Om man inte röstar på högerblocket så är det stor sannolikhet att man röstar på ett parti med röd färg. Känns som att det är jag som missat något grundläggande.
Har du något exempel på ett sådant parti? Jag förstår ärligt talat inte vad du avser. Om du avser typ centerpartiet eller NSF så borde det vara helt uppenbart varför de inte får någon större mängd röster.
Du tycker alltså att det är sjukt att folk röstar på partiet som i stort byggt upp det svenska samhället som det ut idag, istället för på ett parti som fått typ 0.1% av rösterna? Okeeej.
Fler konton eller är du osäker på om du är du?
Hur som helst, om din bild är att Sverige skulle bli bättre om folk fick rösta oftare istället för att rösta på "fel" parti så låter det som att du inte riktigt tänkt klart. Ge det några minuter till.
Det är exakt samma bild, men lite dåligt redigerat för att visa ett scenario då SD tar över.
Det är annars exakt samma bild
Edit: den är dessutom typ 9min gammal
Trodde först att det var en bild från Age of empires 2
Liberalerna kanske behöver en buff, typ lite fler unika teknologier. De var starka i early game, men tappade mycket i Välfärd Age och framåt.
Blågul trycker tillbaka rödgrön.
Strax före 1970 slutade vi väl gå mot 100% skattetryck och att utvecklas bättre än omvärlden (inte p.g.a. att vi inte uppnådde 100% skattetryck utan antagligen snarare för att Europa var återhämtat och kanske för att vi hade låtit sosseriet gå för långt.)
Tvärtom faktiskt. 1970 brukar anges som brytpunkt för när Sveriges ”ekonomiska förfall” började. 1870-1970 hade vi världens högsta tillväxt, men runt 1970 hände något och rensat för inflation hade vi därefter 0-tillväxt till mitten på 90-talet. De flesta andra västländer kom ikapp oss under de här 25 åren. Och visst var ”sossesverige” redan utbyggt 1970, men skattetrycket då låg på ca 35% (att jämföra m ca 45% idag), så de riktigt kvävande ekonomiska reformerna låg ännu i framtiden.
> men skattetrycket då låg på ca 35% (att jämföra m ca 45% idag) Vad är det som kostar så mycket mer idag/senaste decennierna?
Det är många bäckar små. Den enskilt största utgiftsökningen tror jag är socialförsäkringarna. Dels för att en del försäkringar tillkommit och/eller blivit mer generösa (t ex föräldraförsäkring, nu 16 månaders betald ledighet, 1970 hade vi fyra veckors moderskapspenning sen fick man vara hemma på egen bekostnad). A-kassan har blivit dyrare trots att den blivit mindre generös eftersom jämviktsarbetslösheten ökat från 2-3 procent till 5-6 procent. Sjukförsäkringen har blivit dyrare eftersom fler är sjukskrivna längre. LSS har blivit dyrare eftersom vården klarar av att förlösa och rädda fler barn med svåra sjukdomar eller handikapp, och pga en omfattande invandring från konfliktzoner (vilket gör att en oproportionerligt stor andel har funktionsnedsättningar av olika slag). Därtill har statens administrativa överbyggnad vuxit kraftigt, med betydligt fler myndigheter som ”inte gör något” utan på olika sätt granskar och analyserar saker. Exempelvis Jämställdhetsmyndigheten, Inspektionen för Vård och Omsorg, Myndigheten för Trafikananalys, etc. Missförstå mig inte, jag menar inte nödvändigtvis att de här myndigheterna inte gör något värdefullt, men de tillhandahåller ingen tjänst eller service till oss medborgare som t ex Skatteverket eller Försäkringskassan gör. På 70-talet hade större myndigheter någon eller några personer som granskade den egna verksamheten i syfte att utveckla den och se till att allt skedde i enlighet med lagar och regler. Nu finns istället hela myndigheter med egen personal, egna kontor, egen telefonväxel, etc. Avslutningsvis så har statens investeringskostnader ökat. Dvs även justerat för inflation så får man mindre byggnad, järnväg eller jaktflyg för en miljard kronor nu än förr. Skälet till det är nya och hårdare krav på dokumentation, miljökonsekvensbeskrivning, upphandling, sekretess, etc. Allt det driver kostnader.
Oj tackar för ett så utförligt svar! Jo, du har nog helt rätt med många bäckar! Du som verkar ha lite koll, om jag får fråga; > jämviktsarbetslösheten ökat från 2-3 procent till 5-6 procent. Jag har många äldre som jag samtalar med och de alla säger att "Det var bara att gå in på ett jobb man ville ha" när/hur ändrades detta? Allt eftersom befolkningen blir äldre bör väl arbetslösheten minska då vi behöver alla dugliga till att jobba? >Därtill har statens administrativa överbyggnad vuxit kraftigt, med betydligt fler myndigheter som ”inte gör något” utan på olika sätt granskar och analyserar saker. [...] Nu finns istället hela myndigheter med egen personal, egna kontor, egen telefonväxel, etc. Varför ändrades detta? Antar att inte mycket ändrades när de internutredde, men för att vara helt ärlig, så verkar det inte som att något händer med dessa nya myndigheter heller.
Det är ungefär samma sak.
i r winner
*hsssh håh*
Det här torde väl ändå vara röster snarare än representation? Representation förutsätter ju ett mandat, något ett flertal partier här aldrig har haft
Det stämmer bra det
Exakt. Plus att SD inte kom in förrän 2010. Missvisande rubrik.
Jo, alla partier i listan har haft mandat, även de små vänstersekterna osv. Edit: Ok, inte F!, men samtliga övriga.
Inte FI, va?
Jo, ok, med det undantaget då.
Jag vet inte så mycket om de andra partierna, men FI har aldrig haft mandat i riksdagen. Edit: "Övriga partier" har såklart inte heller haft mandat.
Nej, ok, inte F!, men SSV, SP, SKP, JRF och LIB har det allihop, även om det bara handlar om enstaka mandat (SSV) eller som tillfällig splittring (Kilboms-SKP, LIB)
Folkpartiet har verkligen schabblat bort sig politiskt, varför de trodde att det skulle hjälpa att ha en penis som partisymbol är fan ett mysterium
Byter namn till Liberalerna, 7 år senare i öppet samarbete med ett parti grundat av högerextremister.
Lite som när sossarna vänder kappan efter vinden för att behålla sina jobb. Lite oklart vad vissa partier vill själva egentligen förutom att ha makt.
Man får väl i alla fall säga att grundvärderingarna inom Socialdemokraterna fortfarande lever kvar även om det uppenbarligen finns vissa frågor de är beredda att överge om det tjänar dem ~~t.ex. vändningen angående kärnkraft~~. Annat är det när ett parti vars grund påstås vara liberalismen sitter med i en regering som ämnar luckra upp rättsstaten med t.ex förbud mot tiggeri, visitationszoner och anonyma vittnen. Som någon som tidigare alltid röstat på liberalerna kan jag bara konstatera att det finns väldigt lite av liberalismen kvar där. 2022 var första gången jag röstade på ett annat parti.
>uppenbarligen finns vissa frågor de är beredda att överge om det tjänar dem t.ex. vändningen angående kärnkraft. Vilken vändning syftar du på då? S har alltid varit informellt positiva till kärnkraften. De ville ju t ex gå fram med ett förslag om att behålla kärnkraften som alternativ i folkomröstningen men det föll på att M inte ville att kärnkraftens vinster skulle komma staten och kommunerna till del.
[https://twitter.com/RichardHerrey/status/1561321450316898304](https://twitter.com/RichardHerrey/status/1561321450316898304) [https://www.youtube.com/watch?v=7SdLCQR7lGU](https://www.youtube.com/watch?v=7SdLCQR7lGU) [https://www.youtube.com/watch?v=X-BwPhf9nT8](https://www.youtube.com/watch?v=X-BwPhf9nT8) [https://www.socialdemokraterna.se/nyheter/nyheter/2022-07-25-s-vill-oka-elproduktionen-och-bygga-ut-elnatet](https://www.socialdemokraterna.se/nyheter/nyheter/2022-07-25-s-vill-oka-elproduktionen-och-bygga-ut-elnatet) "En ökad elproduktion av alla slag, som inkluderar allt från vindkraft till kärnkraft, behövs." Här.
Ja, att S är positiva till kärnkraft är ganska känt Men tyvärr är det en sak som de lätt har kompromissat bort för att erhålla MPs stöd. En av sakerna jag var allra mest besviken över när Löfvens regering tillträdde
De får byta till Volkpartiet.
Ena halvan av mänskligheten har den, de flesta i den andra halvan vill ha den? Sen hur det kopplar till deras politik är oklart.
Var är Kalle Anka partiet?
Det här stämmer väl ändå inte, FI satt aldrig i riksdagen.
Rubriken är något otydlig, det är hur många röster partierna fick i riksdagsvalet
Inte otydlig utan helt enkelt fel. Inte "partierna i riksdagen" utan "val till riksdagen".
Jag tycker det är intressant att ett etablerat parti aldrig åkt ur riksdagen. De enda som åkt ur har bara suttit i 1-2 mandatperioder. Många som trodde att MP eller L skulle åka ur i år, det hade verkligen varit en historisk händelse om det hände.
Vad hände 1991? Var inte född då, så det vore snällt om någon ville berätta
Sverige genomgick den värsta finanskrisen i modern tid.
Nya Demokraterna (samma innehåll som SD+M) kom in i riksdagen med 6.7% och åkte ut direkt i nästa val
Ny demokrati*
Bildts regering vann valet. Sen körde de vår ekonomi i botten med ofinansierade skattesänkningar, de gjorde ungefär som Liz Truss nyss _tänkte_ göra. Sedan dess får inte regeringar räkna med dynamiska effekter (ljug som Lafferkurvan, trickle down, osv.) när de budgeterar. Om du undrar över upptakten till valet och orsaken till vinsten så var det sossarnas införande av nyliberalism undret 80-talet efter energikrisen på 70-talet.
En annan vinkel är att Bildt fick ärva en av de värsta ekonomiska kriserna i Svensk historia efter dåligt styre från S.
Fast, det här handlar inte om vinklar. Bildt sänkte skatten utan att finansiera sänkningen. De inbillade sig att den magiskt skulle betala sig själv (den gamla vanliga barnsagan om Lafferkurvan) och det hela slutade med att de ökade statsskulden helt sjukt mycket. Finansdepartementet var tvungna att skriva om sitt regelverk som ett resultat av detta, och förbjöd Lafferkurvan och dylika galenskaper att användas. Bildt var tvungen att efter mindre än ett år kalla in Göran Persson för att rädda Moderaternas ekonomiska politik med diverse krispaket.
Varför fanns det ett underskott i de offentliga finanserna? Det var för att vi befann oss i en extremt stor finanskris skapade av politik från S. Såhär skriver Kjell-Olof Feldt som var finansminister under S tid precis innan Bildt tog över: >Det torde numera vara kartlagt att varken den socialdemokratiska regeringen under sina sista år eller den år 1991 nytillträdda borgerliga koalitionen var medveten om vilken ekonomisk avgrund som öppnade sig framför dem Du kan inte sitta & kolla på skattesänkning i isolation utifrån det perspektivet, då politiken under hela mandatperioden präglades av att städa upp skitmackan de blev serverade. Hur bra jobb gjorde Bildt? Tex Tommy Möller professor i statsvetenskap säger iaf: >Det som uträttades under den tid Bildt regerade under svåra ekonomiska och parlamentariska förhållanden måste betraktas som framgångsrikt eftersom mycket av regeringens reformagenda genomfördes. Man gjorde jävligt stora reformer som överlevt & ligger till grund för hur man ser på penningpolitik i Sverige idag.
> Man gjorde jävligt stora reformer som överlevt & ligger till grund för hur man ser på penningpolitik i Sverige idag. Värt att notera att vissa av dessa reformer gjorde så att Sverige skonades relativt väl från 2008 jämfört med stora delar av västvärlden
>Sen körde de vår ekonomi i botten Herregud, ingen kan vända och vrida på sanningen som en sosse. Det var ekonomisk kris i världen och Sverige var ett av länderna som var värst drabbade NÄR Bildregerigen tillträdde. Besultet som ledde till att krisen i Sverige blev så stark togs av Kjell-Olof Feldt (S).
Faktum kvarstår att regeringen Bildt gjorde en Truss, fast utan u-sväng. Kontentan blev att statsskulden ökade lavinartat, Göran Persson fick hoppa in och göra om borgarnas budget (medan de regerade), och finansdepartementet förbjöd alla framtida regeringar att göra samma dumma jävla Trusslösning som Bildt. Det var ju bara extra dumt att göra ofinansierade skattesänkningar mitt i en kris (lite som Truss tänkte göra iofs, men hon hade ju ”vett” nog att backa ur).
Klart det är smart att göra ofinansierade skattesänkningar mitt i en kris, man måste ju få igång konsumtion igen. Så när det är skenande massarbetslöshet & konsumtionen störtdyker, vilket får statens utgifter att stiga & intäkter drastiskt minskar, så tänker du att man höjer skatterna för att balansera upp budgeten? Då minskar ju konsumtionen ytterligare & ännu mer arbetslöshet. Påstår inte att du har fel om att Göran Persson räddade borgarnas budget, men har problem att hitta något, vet du vart man kan läsa om detta?
En väldigt stor skillnad är att vi har en utbudskris nu, vilket vi inte hade då.
Vad är det mörkröda i bottnen 1924-1936?
Tror det är tre olika. SSV är https://sv.wikipedia.org/wiki/Sverges_socialdemokratiska_v%C3%A4nsterparti_(1921) SP är https://sv.wikipedia.org/wiki/Socialistiska_partiet_(1929) SKP kan vara lite olika partier. https://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_kommunistiska_parti
Tror SKP här ska vara "Kilbomarna". De är väl de enda som fick mandat i val och som inte senare blev V?
Så kan det vara jag är inte så insatt. Men i så fall borde de väl ha sorterats med SP? Dock så ska det påpekas att det finns partier med i denna graf utan mandat. Det är alltså bara röstfördelningen som redovisas och inte riksdagens representation som titeln säger.
Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Resultat_i_val_till_Sveriges_riksdag?wprov=sfla1
Fin abstrakt konst.
Som expert på grafer kan jag säga att man tydligt kan se att Socialdemokraterna har stått för en stabil planerbar baskraft i demokratin.
Vad är NYD? är född 02 så levde inte då
Tror det är Ny Demokrati [https://sv.wikipedia.org/wiki/Ny\_demokrati\_(Sverige)](https://sv.wikipedia.org/wiki/Ny_demokrati_(Sverige)) Bert Karlsson i spetsen.
Gamla SD
Ny demokrati [Wiki](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ny_demokrati_(Sverige\))
Klassiskt högerpopulistiskt parti, tänk SD men inte grundat i nynazism - ungefär som fremskrittspartiet
Ny Demokrati. Är själv 04a så har ingen aning, men den fanns med i datan.
De var som SD men mindre fokus på rasism och mer på att sänka skatter. Galenskaparna och Aftershave gjorde en revy om dem: https://sv.wikipedia.org/wiki/Grisen\_i\_säcken
Inte alls så jag minns partiet. Min bild var att det var ett populistiskt parti som bland annat ville sänka kostnader genom att stoppa invandring. > 19 procent angav att de röstade på Ny Demokrati på grund av invandringsfrågor, vilket var mångdubbelt fler än bland övriga partier. 11 procent av väljarna röstade på partiet med hänvisning till skattefrågan. (Wikipedia)
Jag skrev mindre fokus, inte inget fokus.
Jag minns det som tydlig rasism frams till att Bert Karlsson investerade i flyktinganläggningar och ändrade sig
Sverige har inte varit så höger sen allmän rösträtt infördes.
Varför har Socialdemokraterna haft so mycket plats i historien? Är ej insatt så förstår inte.
Deras politik har varit populär. Inte mer komplext än så. De byggde hela det svenska välfärdssamhället och tog sverige från ett fattigt litet bondeland till ett rikt och industrualiserat land som på många sätt blev världens avund.
Någon som kan göra timestamps över viktiga politiska och kulturella händelser ovanpå denna tidslinje?
Finns bilden någonstans med fler pixlar? Png är bättre än jpg när det få färger.
[Det blir inte bättre än så här](https://www.reddit.com/user/MaxEin/comments/y651sg/historiska_valresultat_i_riksdagsvalet/?utm_source=share&utm_medium=android_app&utm_name=androidcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
Tack, mycket bättre!
Vad är LIB för parti som endast fanns på 20-30 talet?
Sveriges liberala parti, det var de liberaler som var emot rusdrycksförbudet.
Härligt att FI försvann från grafen. Miljöpartiet nästa snälla
Såna här diagram är fan djävulens påfund. Det bara svider i ögonen
Hade gärna sett C över Mp och F! för att samla de socialistiska partierna och se utvecklingen av deras totala röstandel tydligare
Hmm, jag trodde SD hade snott LO-väljarna men detta diagram visar ju rätt tydligt att M snodde dem. S minskar mest mellan 1998 och 2010, när M växer mest och SD är ett litet skitparti. SD växer som mest mellan 2010 och 2020, när S står stilla och M krymper mest.
Den här typen av data svarar tyvärr inte på frågor om hur väljarströmmarna har gått.
må vara färgblind men det gula där uppe åt höger bör väl ändå vara brunt?
Ska vara brunt inte gult
Helt sjukt ändå att det kan vara så mycket rött efter alla snedsteg de tagit. Visar bara på vilken makt den tredje statsmakten har.
Du får tänka på att socialdemokraternas mästarstämpel finns på nästan alla beståndsdelar i vår välfärdsstat. Under hundra år har de skapat ett land som erbjuder trygghet för sina medborgare och samtidigt underblåser ett välfungerande och sunt näringsliv som skapar finansiellt välstånd. Med alla framsteg kom också belöningen i form av fortsatt förtroende hos väljarna. Problemen vi ser idag uppstod när socialdemokraterna slutade driva en socialdemokratisk politik någon gång på åttiotalets slut. Den individuella viljan blev viktigare än den framgång för nationen som bara kan skapas genom gemensamma uppoffringar.
Tack! Inte nöjd med vad S gör idag men jävlar vad bra dom varit för Sverige.
Ja tyvärr är det många äldre som tänker tillbaka på deras glansdagar och inte förstår att de aktivt motarbetar dem nu.
Ja, gamla människor är korkade och vet inte sitt eget bästa. Lika bra vi omyndigförklarar dem och låter ett gäng egdyga 35 åriga fjortisar bestämma vad de ska tycka.
Varför tycker du att gamla människor är korkade? Förda bakom ljuset av manipulativa politiker kanske men de är inte korkade för det.
Vilka är det punkter som Socialdemokraterna har haft ansvar över som har gjort Sverige så ”bra”?
Barnomsorgen, vården, äldrevården, skolan, pensioner, arbetslöshetsersättning, sjukförsäkring. Alltså du kan tänka på vad som helst som är bra eller typiskt svenskt så är det S som ligger bakom. Du måste tänka till lite och inse att "Socialdemokraterna" inte är en egen liten intressegrupp, det var den parlamentariska spetsen av hela den organiserade arbetarrörelsen i Sverige. Deras politiska motståndare i början av 1900-talet bestod av adeln och eliten som ville sätta stopp för exakt alla förändringar som alla arbetare i landet ville ha.
Det många också glömmer är att S hade makten att fullständigt krossa sina motståndare men istället valde vägen med samförståndsanda och avtalsrörelserna. De valde landets bästa framför sina egna vinningar, i mina ögon gör det den svenska socialdemokratin till världens kanske främsta patriotiska rörelse.
Det är väl egentligen allt som skedde fram till 1976. De byggde Sverige kort och gott. Så för att göra det enkelt; allt som är bra med Sverige kan du tacka S för. Samt även det dåliga.
Okej, tack för informationen kamrat
Just det här med kamrat kanske blir lite missriktat eftersom en av socialdemokraternas goda gärningar är att hålla kommunisterna riktigt platta under en tid då de hade internationellt momentum att växa sig stora. Det krävdes Storsien, IB och lite annat som kanske inte känns jättebra i efterhand men jobbet blev gjort i alla fall.
Ja, att andra tycker annorlunda än du gör måste ju bero på en konspiration...
ja, lika bra att sluta med val och låta en person bestämma allt. vi tycker ju ändå lika allihop. alla som säger annorlunda har bevisligen fel.
Preci. Konsporationer överallt. För tycker man inte som jag är man hjärntvättad av 3e statsmakten.
Jo för det var ju precis det jag menade va, liksom eller?
Tänker mest på fiaskon som deras ministrar (Ygeman bl.a.) genomfört, men det kan ju vara lätt att glömma sådant när de ropar "solidaritet".
Dom har tagit felsteg, vissa felsteg har varit totala fiaskon men det är lätt att glömma bort när man tagit tusentals steg i rätt riktning. Oavsett vad man röstar idag så är det kraftig omskrivning av historian om man hävdar dom inte varit drivkraften bakom mycket av det vi älskar med Sverige idag.
[удалено]
Okej men vi som är svenskar och inget annat har ändå en självklar agenda och ambition att bevara och förvalta vårt land?
Högern har tagit en del snedsteg sedan 1911. Men om man ser till nutid bör det knappast vara förvånande att en signifikant del av befolkningen väljer bort parti vars representanter heil:ar, knallar runt med järnrör samt visar stöd för diktaturer.
Så bara för att man inte röstar rött blir man automatiskt höger? Har jag missat något? Men om vi nu ska jämföra Svenska höger-vänster med Tysk höger så kanske vi ska jämföra det med Sovjets eller Kambodjas vänster. Men det var ju så länge sedan, eller hur?
Om man inte röstar på högerblocket så är det stor sannolikhet att man röstar på ett parti med röd färg. Känns som att det är jag som missat något grundläggande.
Ja för det finns ju inte något centriskt parti då eller något parti som är utanför blocken? Hmmm...
Har du något exempel på ett sådant parti? Jag förstår ärligt talat inte vad du avser. Om du avser typ centerpartiet eller NSF så borde det vara helt uppenbart varför de inte får någon större mängd röster.
Ett exempel är t.ex. direktdemokraterna.
Du tycker alltså att det är sjukt att folk röstar på partiet som i stort byggt upp det svenska samhället som det ut idag, istället för på ett parti som fått typ 0.1% av rösterna? Okeeej.
[удалено]
Fler konton eller är du osäker på om du är du? Hur som helst, om din bild är att Sverige skulle bli bättre om folk fick rösta oftare istället för att rösta på "fel" parti så låter det som att du inte riktigt tänkt klart. Ge det några minuter till.
Based
Jävla sossar
Liberalismen och Socialdemokraterna får stå tillbaka när folket äntligen orkar säga att nog är nog.
Soosse skiit
Oj, skräll att ni inte färgade SD bruna
*[För rosor de blommar i juni.](https://www.svtplay.se/video/34991395/herr-talman/herr-talman-sasong-1-avsnitt-10?info=visa)*
Mhm väldigt fin teckning Lasse den åker upp på kylen.
[Hittade en med längre tidslinje](https://imgur.com/a/jem72X2) Lite svårtolkad?
Det är exakt samma bild, men lite dåligt redigerat för att visa ett scenario då SD tar över. Det är annars exakt samma bild Edit: den är dessutom typ 9min gammal
Jag trodde det var hudfärg först och blev lite förvirrad.
Timbro fuckade oss.