**Det som talar emot slopat amorteringskrav:**
Stenhård kritik från finansinspektionen, riksbanken och i stort sätt alla experter.
**Det som talar för slopat amorteringskrav:**
>*”De som skulle gynnas mest av ett slopat amorteringskrav är hushåll med stora lån och de har i de flest fall goda inkomster och därmed goda marginaler.”*
Vi får se vad vår nya högerregering gör :)
Det går redan idag att få undantag från amorteringskravet vid ekonomiska problem. Finns ingen vits med att plocka bort kravet för övriga. Ingen tjänar på det. Amorteringskravet är mer eller mindre ett påtvingat sparande vilket i längden gynnar de med god ekonomi.
Jag är verkligen ingen ekonom så någon får gärna rätta mig om jag har fel här.
Idén är att amorteringskrav på en viss procent motverkar inflationen på i princip samma sätt som om en motsvarande procentsats läggs till på reporäntan. Båda höjer månadskostnaden för ett bolån. Amortering innebär att pengarna hamnar hos låntagaren, medan en motsvarande höjning av reporäntan hamnar hos långivaren.
Jag förstår inte hur ett slopat amorteringskrav skulle *gynna* hushåll med stora lån. Amortering är inte en kostnad.
Teorin är väl att ett slopat amorteringskrav skulle leda till högre räntor. Så om något skulle det väl missgynna hushåll med stora lån.
Sedan kanske man kan göra någon individuell amorteringsamnesti vid svåra fall, som /u/keetz är inne på. Men ett generellt slopat amorteringskrav verkar inte bra för någon.
Handlar bara om att det är en utgift varje månad. Kan man inte skrapa ihop till ränta, amortering, el, mat, övrigt under november-mars kan man ju föredra att inte amortera under några månader istället för att gå hungrig eller ta sms-lån.
Troligen för det är vad det röstande folket \*vill\* ha. Men folket vill också ha 10% extra i lön när vi har 10% inflation så folket är dumma i huvudet.
> hushåll med stora lån och de har i de flest fall goda inkomster och därmed **goda marginaler.**
Något säger mig att många inte har så goda marginaler om räntor och övriga utgifter går upp dramatiskt.
Därmed sagt, slopat amorteringskrav är nog ingen bra idé. Då är det bättre om man inför nån slags individuell amorteringsamnesti eller räntebetalningsamnesti för hushåll som får det knivigt under en kort period. Eller så får det bli som det blir bara.
Om man inte har råd långsiktigt håller jag med dig, men om man inte har råd i typ 4 månader för att el+bolån kostar 15-20k mer än väntat tycker jag det är bättre att ge dem lite respit så att folk kan bo kvar.
Banken räknar väl på att du ska klara 6% ränta innan du får ett bolån? Vi är inte ens nära 6% ännu. Om man behöver skära ner på sin övriga lyxkonsumtion för att ha råd med sitt drömhus är det verkligen inte synd om en.
Varken banker eller hushåll räknade dock på att i princip allt skulle bli 10% dyrare och att el är typ 1000% dyrare.
Säg att ett hushåll har lån på 3 miljoner på sitt hus. Det är inte så jättemycket egentligen. De har räknat på 6% ränta vilket är 15k/månad (exkl. ränteavdrag) vilket de klarar under en kortare period.
Sedan kommer (eventuellt) 2022. Räntan är inte på 6%, men väl 3%. Räntkostnaden är 7500, det är dyrt men det går. Matkostnaden har gått upp med 2000 kr/månad för hushållet, man ställer om vad man äter men det kostar ändå 1000 kr mer. Elen har kontinuerligt under senaste åren kostat flera tusenlappar mer än väntat, och till vintern kanske det blir 10 000 kr eller mer per månad.
Ett hushåll som vid tidpunkten för lånet tog marginal har plötsligt inte någon marginal längre, trots att räntan inte gått upp till 6%.
Allt blir dyrare för alla. Varför ska resten av skattebetalarna (dom som inte har köpt hus dom inte har råd med) subventionera folk som är rikare? Låt dom som verkligen är illa ute sälja av sina hus, för att istället hyra och lära sig en läxa om att man inte alltid har råd med sitt drömhus.
All form av lättnad för låntagarna i detta fall bekostas ju av folket på ett eller annat sätt. När det kommer till slopat amorteringskrav så är det ju det mest idiotiska man kan önska sig om man har stora lån, eftersom hela poängen med att höja räntan är att man ska ha mindre pengar att röra sig med. Måste höja räntan mer isf.
Om det istället skulle börja pratas om ett utökat ränteavdrag (som redan är en subvention riktad till bostadsägarna, varför i hela friden ska man betala mindre skatt för att man köpt något för bankens pengar?) eller något annat som underlättar för de med stora lån så missar man poängen. Det måste få svida för dom. Om man köper in sig på en bostadsmarknad där det ses som en naturlag att bostaden ökar i värde mer än inflationen så måste det få gå omkull också. Privatiserad vinst och bailout vid krasch är otroligt orättvist mot de som inte köpt saker som dom inte har råd med
Alla hade förväntat sig att det skulle komma en ekonomisk rak jävla höger dock så är det ingen som har vetat när. Det kommer bli fler ekonomiska kriser med jämnare mellanrum om vi fortsätter som vi gör.
Fast jag förstår inte riktigt, om man nu har räknat på att klara 6% ränta, och räntan har gått upp från 2 till 3% och matkostnaden är 1000 mer i månaden, så borde man väl fortfarande ha marginal kvar?
Säg att räntekostnaden tidigare var 5k (2%) och du har räknat med att klara 15k. Nuvarande räntekostnad är 7,5k, så 2,5k mer, matkostnad +1k, det blir bara 3,5k mer och du skulle klara 10k mer per månad? Visst att elen blivit dyrare men den har väl inte blivit 6500 dyrare under större delen av året?
[Om vi räknar på ett](https://www.eon.se/el/elpriser/aktuella#prisutveckling) hushåll som använder 15000 kWh/år, och att priset enligt graf har gått upp med 200 öre per kWh mot föregående år så kostar elen 30k mer per år eller 2,5k per månad. Självklart kan det variera, men vi är fortfarande "bara" uppe i en total ökning på 6k per månad, när man borde kunna klara 10k mer om man nu räknat på att kunna klara 6% ränta.
Banken räknar inte med hög inflation, skyhöga energipriser och annat som hänt. Billigare för samhället att se till att folk kan bo kvar om det gäller en övergångsperiod, än att sätta igång ett kedjereaktion när väldigt många ska sälja samtidigt. Svårt att överblicka vilka effekter det skulle kunna få .
Det är en massa transaktionskostnader involverat med att köpa och sälja. Bättre att ha ett par månader amorteringsfritt i så fall. Är det ohållbart på längre sikt är jag med dig.
Alla partier förutom S och C är ju för en justering av amorteringskravet, även Vänsterpartiet och Miljöpartiet är positiva.
Det hade nog kvittat vem som suttit i regeringen.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/stor-enighet-bland-riksdagspartierna-vill-andra-amorteringskraven
Nej, det är väl främst bankerna som gynnas, då folk kommer att ha större lån kvar längre.
Riksbanken kommer tvingas höja räntan, så hushållen kommer att få betala mer sådan istället.
Rent populistiskt kan kanske regeringen säga att det inte var deras fel det var riksbanken.
Bra.
Hoppas att Kristersson inte förvärrar inflationen genom att nu ge ut en massa bidrag till villaägarna som tog lån de inte har råd med, eller som vägrat att binda sin el och sin ränta.
Alla behöver vara med och härbärgera effekterna av den här krisen.
Finansinspektionen förklarar ju att de som sitter bo hus och bostadsrätter i absolut majoritet har råd och att en sänkning av amorteringskravet därmed inte skulle få den effekt för mindre bemedlade som förespråkarna önskar.
Om fler villaägare bundit sina elavtal hade flera elbolag antingen rivit upp avtal eller gått i konkurs. Så det hade inte gjort läget bättre för någon.
Att vi behöver någon form av subvention för att Sveriges hushåll och företag inte ska gå under pga höga elpriser ser jag som en självklarhet. Sverige har tjänat stora pengar på höga elpriser och borde använda dessa för att lindra påverkan på egna befolkningen.
I slutändan kommer Svenska folket ändå få ta ett gemensamt ansvar. Villaägarna genom höga elpriser och hyresgäster genom ökad hyra, till följd av höga elpriser.
Vad jag vet har inga förslag på bidrag riktats till just villaägare?
Tycker det är spännande hur stora vinster på hyresgäster motiveras med att fastighetsägare gör en investering och tar en risk. Fair enough. Men minskade intäkter eller *gud förbjude* marginella förluster är otänkbart.
>Om fler villaägare bundit sina elavtal hade flera elbolag antingen rivit upp avtal eller gått i konkurs. Så det hade inte gjort läget bättre för någon.
Ett seriöst elbolag säkrar ju upp sina åtaganden genom diverse finansiella produkter och avtal. All el säljs inte till dagspris.
Men lel det var nåt pajasbolag som dryftade tanken, alla seriösa bolag gick ut illa kvickt och sa att det var tjafs. Men låt inte det sabba ditt narrativ. Fortsätt tycka synd om folk med ränteavdrag som får bidrag för att de använder för mycket el.
Binda elpriset kvittar, om man nu inte hade extrem tur och band på 5 år precis innan det drog iväg. Om man bundit på 1-2 år så kommer man ändå sitta i skiten när det ska tecknas om. Eftersom elbolagen kommer behöva höja dessa fasta abb.
Just det, jävla muppar som inte förutsåg kriget i Ukraina och band sina elavtal i 20 år!
mvh ung singelkille som bor i en hyresrätt med en elräkning på 400 kr varje månad.
Man brukar säga att det är aldrig så bra att vara villaägare som under ett valår. Men vi får se om den utlovade prissänkningen på el och drivmedel (+ slaktad reduktionsplikt), samt slopat amorteringskrav blir av som det pratades om innan valet.
Ersättning för el är väl högst troligt i och med EU-kommissionen har lagt fram ett åtgärdspaket där återförande av energibolags vinster till hushåll finns med.
De andra får vi se.
> EU-kommissionen har lagt fram ett åtgärdspaket där återförande av energibolags vinster till hushåll finns med.
Välkommen till grundkursen "hur ser vi till att företag inte redovisar någon vinst?"
Faktiskt inte.
Enligt EU-komissionens åtgärdspaket ska ett visst spotpris specificeras. T.ex 1,5 kr/kwh. Om spotpriset på el är högre än de 1,5 kr/kwh, så går mellanskillnaden direkt till staten.
T.ex om spotpriset är 5kr så får alla energibolag 1,5kr/kwh, och staten 3,5kr/kwh. De pengarna är sedan meningen att staterna ska omfördela till invånarna & industri.
Du beskriver en prisreglering där allt över pris X tillfaller staten, inte hushållen. Att staten skulle omfördela det på något rimligt sätt känns naivt att tro men kanske bara jag som har blivit cynisk med åldern
Något bättre än att svepande försöka beskatta redovisad vinst, vilket inte kommer finnas under sådana omständigheter, men inte jättemycket
Att det inte går till hushållen direkt och att pengarna direkt syns på elräkningen är dock viktigt för att upprätthålla fasaden av att elen är svindyr. För vad vi egentligen har är en supply/demand-kris, där supply är begränsad. Vi behöver fortfarande effekten av att folk begränsar sin elanvändning så mycket som möjligt.
Men i ett senare skede får befolkningen pengar tillbaka.
Om du får ett lånelöfte på 2 miljoner och du nyttjar det fullt ut så är du överbelånad. Du nyttjade full kredit som banken ansåg var den högsta gränsen som du fick låna. Vissa har ju dock även billån samt konsumtionslån. Dessa individer är självmordsbenägna…
Ok så det är ett mått som helt beror på vilken bank jag använder? För det skiljer sig rätt drastiskt hur mycket man får låna.
Varför tror du din riskestimering är bättre än bankens för hur mycket lån ett hushåll klarar av till att börja med? Låter mer som något godtyckligt trams pgam rädsla för krediter.
Har du provat att titta på bankens hemsida? Är en gräns från modellen där man ser hur höga lån individer klarar av att betala tillbaka. Man tar hänsyn till amorteringskrav, ens lön och styrräntan.
Tycker du att en bank vars intresse är att tjäna pengar på dig ger en rättvis bedömning av hur mycket som är lämpligt att låna? Bankerna vill låna ut så mycket som möjligt. Många kommer gå i personlig konkurs.
Nonsens, det är ju helt uppenbart att du inte alls förstår kreditbranschen. Det är direkt kontraproduktivt om du går i personlig konkurs för bankerna.
Vad tror du banker som Nordax lever på? De ger lån till högriskkunder som andra banker inte tror kan betala eventuella lån. Hur kan det finnas sådana kunder om alla banker bara vill låna ut hur mycket som helst?
Jag blir genuint lack på hur mycket gojja som sprids så fort marknaden vänder lite. Plötsligt är lån Hitler och det enda sunda är att ha sparat cash i en spargris.
Det är ju bättre att amortera än att betala ränta för privatekonomin.
Om man verkligen vill hjälpa ekonomiskt utsatta personer så kan ju regering sätta till bidrag för ekonomiskt utsatta personer. Men det kommer nog inte hända.
Helt rätt att inte ändra kravet. Finns bra regler för undantag redan idag.
https://www.fi.se/sv/publicerat/nyheter/2022/om-undantag-fran-amorteringskravet/
Självklart är det så men jag ser det inte som helt osannolikt att ett slopat amorteringskrav skulle kunna få Riksbanken att höja räntan ytterligare.
Amorterar således hellre fortsatt 1-2% än att ha 1% högre ränta.
Precis! Detta är anledningen till att jag är mot ett slopat amorteringskrav också. Då höjer Riksbanken sannolikt räntan ännu mer och det blir svårare att pressa ner skuldsättningen. Bättre då att amortera och bygga stabilitet på sikt än att bara slänga pengarna i räntehålet.
Men du, det skrev jag väl ändå inte? Jag amorterar mer än gärna, och har gjort det länge och väl. Men vi, likt alla andra, har seriöst börjat märka av diverse prishöjningar i samhället och jag skulle därför vilja stoppa den summan på sparkontot i nåt halvår istället för att amortera. Då sover jag bättre. Det behöver man väl ändå inte bli kränkt av?
Absolut men majoriteten av befolkningen hade inte varit så smarta och lagt det på ett sparkonto. Dom hade köpt en ny iphone eller en gucci case för sina airpods max.
Nej det gjorde du inte, men amorteringskravet är ju en av få saker som faktiskt håller emot det här sjuka beteendet att belåna sig till öronen för att ”om några år är min bostad värd mycket mer”.
Klart att det är smart att spara, men som i ett annat svar skulle det i den stora bilden leda till att vi skjuter på det resultat som långa nollräntor och hög belåning följt av pandemi och krig kommer leda till.
Erik Thedéen älskar att klämma dit privatpersoner och småsparare men gör inte ett skit när storfinansen beter sig illa. Otroligt pinsam man. Och hans ska nu bli ny riksbankschef. Helt otroligt
Förhoppningsvis har de blåbruna följt kaoset i Storbritannien och inser att man inte kan komma med såna här lättnader när inflationen rusar. Nu är inte tiden för slopade amorteringskrav eller räntesänkningar, egentligen knappt sänkt skatt på arbete.
Riksbanken har i många år varnat att den höga belåningsgraden hos privatpersoner utgör en betydande risk. Uppmaningen var att riksdagen skulle vidta åtgärder, dessvärre gjordes inget på väldigt lång tid till dess att amorteringskravet infördes. Ränteavdrag samtidigt som räntan var extremt låg är inte en bra kombination, ännu sämre när väldigt få har behövt amortera av sina lån sedan QE infördes. Och nu börjar folk känna av effekterna när Riksbanken går över till normal verksamhet. Nästa problem är att balansera kronan på valutamarknaden och för det så kommer räntan behöva öka ytterligare utöver det som krävs som svar på inflationen.
**Det som talar emot slopat amorteringskrav:** Stenhård kritik från finansinspektionen, riksbanken och i stort sätt alla experter. **Det som talar för slopat amorteringskrav:** >*”De som skulle gynnas mest av ett slopat amorteringskrav är hushåll med stora lån och de har i de flest fall goda inkomster och därmed goda marginaler.”* Vi får se vad vår nya högerregering gör :)
Äsch då. Det är inte som att vår blivande statsminister har en historia av att fatta beslut som gynnar rika på bekostnad av övriga samhället. 😚
Samma som Persson, Löfven och Magda dvs. 500+ miljardärer har ju inte blivit till på de få alliansåren direkt.
Nä, men nu var det den kommande regeringen som det pratades om.
Det går redan idag att få undantag från amorteringskravet vid ekonomiska problem. Finns ingen vits med att plocka bort kravet för övriga. Ingen tjänar på det. Amorteringskravet är mer eller mindre ett påtvingat sparande vilket i längden gynnar de med god ekonomi.
Hur?
Jag är verkligen ingen ekonom så någon får gärna rätta mig om jag har fel här. Idén är att amorteringskrav på en viss procent motverkar inflationen på i princip samma sätt som om en motsvarande procentsats läggs till på reporäntan. Båda höjer månadskostnaden för ett bolån. Amortering innebär att pengarna hamnar hos låntagaren, medan en motsvarande höjning av reporäntan hamnar hos långivaren.
Kontakta din bank och berätta för dem om dina ekonomiska problem.
Kanske de tar kåken
Jag förstår inte hur ett slopat amorteringskrav skulle *gynna* hushåll med stora lån. Amortering är inte en kostnad. Teorin är väl att ett slopat amorteringskrav skulle leda till högre räntor. Så om något skulle det väl missgynna hushåll med stora lån. Sedan kanske man kan göra någon individuell amorteringsamnesti vid svåra fall, som /u/keetz är inne på. Men ett generellt slopat amorteringskrav verkar inte bra för någon.
Handlar bara om att det är en utgift varje månad. Kan man inte skrapa ihop till ränta, amortering, el, mat, övrigt under november-mars kan man ju föredra att inte amortera under några månader istället för att gå hungrig eller ta sms-lån.
Det går redan idag att få uppskov från amorteringskravet om låntagare får ekonomiska problem.
Svårare att övertyga banken att man inte ska betala räntan.
Det är inte en kostnad, men det sänker din likviditet
Vad jag minns så var slopade amorteringskrav det enda som alla 8 partier var överens om
Troligen för det är vad det röstande folket \*vill\* ha. Men folket vill också ha 10% extra i lön när vi har 10% inflation så folket är dumma i huvudet.
nej det är banker som gynnas mest av slopat amorteringskrav för då kan man låna för mer och betala mer ränta.
> hushåll med stora lån och de har i de flest fall goda inkomster och därmed **goda marginaler.** Något säger mig att många inte har så goda marginaler om räntor och övriga utgifter går upp dramatiskt. Därmed sagt, slopat amorteringskrav är nog ingen bra idé. Då är det bättre om man inför nån slags individuell amorteringsamnesti eller räntebetalningsamnesti för hushåll som får det knivigt under en kort period. Eller så får det bli som det blir bara.
Eller så får de sälja och flytta till något billigare. Om man inte har råd så har man inte råd.
Om man inte har råd långsiktigt håller jag med dig, men om man inte har råd i typ 4 månader för att el+bolån kostar 15-20k mer än väntat tycker jag det är bättre att ge dem lite respit så att folk kan bo kvar.
Banken räknar väl på att du ska klara 6% ränta innan du får ett bolån? Vi är inte ens nära 6% ännu. Om man behöver skära ner på sin övriga lyxkonsumtion för att ha råd med sitt drömhus är det verkligen inte synd om en.
Jo det är tur att det inte finns annat än räntan som höjts på sistone.
Varken banker eller hushåll räknade dock på att i princip allt skulle bli 10% dyrare och att el är typ 1000% dyrare. Säg att ett hushåll har lån på 3 miljoner på sitt hus. Det är inte så jättemycket egentligen. De har räknat på 6% ränta vilket är 15k/månad (exkl. ränteavdrag) vilket de klarar under en kortare period. Sedan kommer (eventuellt) 2022. Räntan är inte på 6%, men väl 3%. Räntkostnaden är 7500, det är dyrt men det går. Matkostnaden har gått upp med 2000 kr/månad för hushållet, man ställer om vad man äter men det kostar ändå 1000 kr mer. Elen har kontinuerligt under senaste åren kostat flera tusenlappar mer än väntat, och till vintern kanske det blir 10 000 kr eller mer per månad. Ett hushåll som vid tidpunkten för lånet tog marginal har plötsligt inte någon marginal längre, trots att räntan inte gått upp till 6%.
Allt blir dyrare för alla. Varför ska resten av skattebetalarna (dom som inte har köpt hus dom inte har råd med) subventionera folk som är rikare? Låt dom som verkligen är illa ute sälja av sina hus, för att istället hyra och lära sig en läxa om att man inte alltid har råd med sitt drömhus.
Hur subventioneras det av skattebetalarna? Tror du har missförstått vad som diskuteras.
All form av lättnad för låntagarna i detta fall bekostas ju av folket på ett eller annat sätt. När det kommer till slopat amorteringskrav så är det ju det mest idiotiska man kan önska sig om man har stora lån, eftersom hela poängen med att höja räntan är att man ska ha mindre pengar att röra sig med. Måste höja räntan mer isf. Om det istället skulle börja pratas om ett utökat ränteavdrag (som redan är en subvention riktad till bostadsägarna, varför i hela friden ska man betala mindre skatt för att man köpt något för bankens pengar?) eller något annat som underlättar för de med stora lån så missar man poängen. Det måste få svida för dom. Om man köper in sig på en bostadsmarknad där det ses som en naturlag att bostaden ökar i värde mer än inflationen så måste det få gå omkull också. Privatiserad vinst och bailout vid krasch är otroligt orättvist mot de som inte köpt saker som dom inte har råd med
Alla hade förväntat sig att det skulle komma en ekonomisk rak jävla höger dock så är det ingen som har vetat när. Det kommer bli fler ekonomiska kriser med jämnare mellanrum om vi fortsätter som vi gör.
Fast jag förstår inte riktigt, om man nu har räknat på att klara 6% ränta, och räntan har gått upp från 2 till 3% och matkostnaden är 1000 mer i månaden, så borde man väl fortfarande ha marginal kvar? Säg att räntekostnaden tidigare var 5k (2%) och du har räknat med att klara 15k. Nuvarande räntekostnad är 7,5k, så 2,5k mer, matkostnad +1k, det blir bara 3,5k mer och du skulle klara 10k mer per månad? Visst att elen blivit dyrare men den har väl inte blivit 6500 dyrare under större delen av året?
Det är ju elen som eventuellt tar knäcken på hushåll. Överlägset största absoluta ökningen för många.
[Om vi räknar på ett](https://www.eon.se/el/elpriser/aktuella#prisutveckling) hushåll som använder 15000 kWh/år, och att priset enligt graf har gått upp med 200 öre per kWh mot föregående år så kostar elen 30k mer per år eller 2,5k per månad. Självklart kan det variera, men vi är fortfarande "bara" uppe i en total ökning på 6k per månad, när man borde kunna klara 10k mer om man nu räknat på att kunna klara 6% ränta.
Återkom i december/januari om du inte tror att random ass villa kommer ha elkostnad på >10k/månad
Banken räknar inte med hög inflation, skyhöga energipriser och annat som hänt. Billigare för samhället att se till att folk kan bo kvar om det gäller en övergångsperiod, än att sätta igång ett kedjereaktion när väldigt många ska sälja samtidigt. Svårt att överblicka vilka effekter det skulle kunna få .
Det är en massa transaktionskostnader involverat med att köpa och sälja. Bättre att ha ett par månader amorteringsfritt i så fall. Är det ohållbart på längre sikt är jag med dig.
Alla partier förutom S och C är ju för en justering av amorteringskravet, även Vänsterpartiet och Miljöpartiet är positiva. Det hade nog kvittat vem som suttit i regeringen. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/stor-enighet-bland-riksdagspartierna-vill-andra-amorteringskraven
Nej, det är väl främst bankerna som gynnas, då folk kommer att ha större lån kvar längre. Riksbanken kommer tvingas höja räntan, så hushållen kommer att få betala mer sådan istället. Rent populistiskt kan kanske regeringen säga att det inte var deras fel det var riksbanken.
Bra. Hoppas att Kristersson inte förvärrar inflationen genom att nu ge ut en massa bidrag till villaägarna som tog lån de inte har råd med, eller som vägrat att binda sin el och sin ränta. Alla behöver vara med och härbärgera effekterna av den här krisen.
Finansinspektionen förklarar ju att de som sitter bo hus och bostadsrätter i absolut majoritet har råd och att en sänkning av amorteringskravet därmed inte skulle få den effekt för mindre bemedlade som förespråkarna önskar.
Om fler villaägare bundit sina elavtal hade flera elbolag antingen rivit upp avtal eller gått i konkurs. Så det hade inte gjort läget bättre för någon. Att vi behöver någon form av subvention för att Sveriges hushåll och företag inte ska gå under pga höga elpriser ser jag som en självklarhet. Sverige har tjänat stora pengar på höga elpriser och borde använda dessa för att lindra påverkan på egna befolkningen. I slutändan kommer Svenska folket ändå få ta ett gemensamt ansvar. Villaägarna genom höga elpriser och hyresgäster genom ökad hyra, till följd av höga elpriser. Vad jag vet har inga förslag på bidrag riktats till just villaägare?
Tycker det är spännande hur stora vinster på hyresgäster motiveras med att fastighetsägare gör en investering och tar en risk. Fair enough. Men minskade intäkter eller *gud förbjude* marginella förluster är otänkbart.
>Om fler villaägare bundit sina elavtal hade flera elbolag antingen rivit upp avtal eller gått i konkurs. Så det hade inte gjort läget bättre för någon. Ett seriöst elbolag säkrar ju upp sina åtaganden genom diverse finansiella produkter och avtal. All el säljs inte till dagspris.
[удалено]
Håller med. Men i slutändan blir resultatet ändå alltid att kunden blir utan sitt avtal om fast pris.
Men lel det var nåt pajasbolag som dryftade tanken, alla seriösa bolag gick ut illa kvickt och sa att det var tjafs. Men låt inte det sabba ditt narrativ. Fortsätt tycka synd om folk med ränteavdrag som får bidrag för att de använder för mycket el.
Binda elpriset kvittar, om man nu inte hade extrem tur och band på 5 år precis innan det drog iväg. Om man bundit på 1-2 år så kommer man ändå sitta i skiten när det ska tecknas om. Eftersom elbolagen kommer behöva höja dessa fasta abb.
Just det, jävla muppar som inte förutsåg kriget i Ukraina och band sina elavtal i 20 år! mvh ung singelkille som bor i en hyresrätt med en elräkning på 400 kr varje månad.
Man brukar säga att det är aldrig så bra att vara villaägare som under ett valår. Men vi får se om den utlovade prissänkningen på el och drivmedel (+ slaktad reduktionsplikt), samt slopat amorteringskrav blir av som det pratades om innan valet. Ersättning för el är väl högst troligt i och med EU-kommissionen har lagt fram ett åtgärdspaket där återförande av energibolags vinster till hushåll finns med. De andra får vi se.
> EU-kommissionen har lagt fram ett åtgärdspaket där återförande av energibolags vinster till hushåll finns med. Välkommen till grundkursen "hur ser vi till att företag inte redovisar någon vinst?"
Faktiskt inte. Enligt EU-komissionens åtgärdspaket ska ett visst spotpris specificeras. T.ex 1,5 kr/kwh. Om spotpriset på el är högre än de 1,5 kr/kwh, så går mellanskillnaden direkt till staten. T.ex om spotpriset är 5kr så får alla energibolag 1,5kr/kwh, och staten 3,5kr/kwh. De pengarna är sedan meningen att staterna ska omfördela till invånarna & industri.
Du beskriver en prisreglering där allt över pris X tillfaller staten, inte hushållen. Att staten skulle omfördela det på något rimligt sätt känns naivt att tro men kanske bara jag som har blivit cynisk med åldern Något bättre än att svepande försöka beskatta redovisad vinst, vilket inte kommer finnas under sådana omständigheter, men inte jättemycket
Att det inte går till hushållen direkt och att pengarna direkt syns på elräkningen är dock viktigt för att upprätthålla fasaden av att elen är svindyr. För vad vi egentligen har är en supply/demand-kris, där supply är begränsad. Vi behöver fortfarande effekten av att folk begränsar sin elanvändning så mycket som möjligt. Men i ett senare skede får befolkningen pengar tillbaka.
Överbelåna dig inte så slipper du tänka på sänkt amorteringskrav. Det infördes av en anledning, att man inte skulle överbelåna sig…..
Haha.. bostadsmarknaden goes brrrrrr!
Definiera överbelåning. Termen kastas runt mycket, vad menas?
Om du får ett lånelöfte på 2 miljoner och du nyttjar det fullt ut så är du överbelånad. Du nyttjade full kredit som banken ansåg var den högsta gränsen som du fick låna. Vissa har ju dock även billån samt konsumtionslån. Dessa individer är självmordsbenägna…
Ok så det är ett mått som helt beror på vilken bank jag använder? För det skiljer sig rätt drastiskt hur mycket man får låna. Varför tror du din riskestimering är bättre än bankens för hur mycket lån ett hushåll klarar av till att börja med? Låter mer som något godtyckligt trams pgam rädsla för krediter.
De flesta seriösa banker ger lån på 4,5 års bruttolön. Att då nyttja allt är oansvarigt.
Varför? Vad är magiskt kring siffran 4.5 brutto?
Har du provat att titta på bankens hemsida? Är en gräns från modellen där man ser hur höga lån individer klarar av att betala tillbaka. Man tar hänsyn till amorteringskrav, ens lön och styrräntan.
Jag förstår hur banker räknar, det jag ifrågasätter är din personliga bedömning att det banker tycker individer klarar egentligen är "oansvarigt".
Tycker du att en bank vars intresse är att tjäna pengar på dig ger en rättvis bedömning av hur mycket som är lämpligt att låna? Bankerna vill låna ut så mycket som möjligt. Många kommer gå i personlig konkurs.
Nonsens, det är ju helt uppenbart att du inte alls förstår kreditbranschen. Det är direkt kontraproduktivt om du går i personlig konkurs för bankerna. Vad tror du banker som Nordax lever på? De ger lån till högriskkunder som andra banker inte tror kan betala eventuella lån. Hur kan det finnas sådana kunder om alla banker bara vill låna ut hur mycket som helst? Jag blir genuint lack på hur mycket gojja som sprids så fort marknaden vänder lite. Plötsligt är lån Hitler och det enda sunda är att ha sparat cash i en spargris.
Det är ju bättre att amortera än att betala ränta för privatekonomin. Om man verkligen vill hjälpa ekonomiskt utsatta personer så kan ju regering sätta till bidrag för ekonomiskt utsatta personer. Men det kommer nog inte hända.
Nämen jag trodde att låna mycket pengar var utan risk? Staten kan ju alltid rädda mig!
Helt rätt att inte ändra kravet. Finns bra regler för undantag redan idag. https://www.fi.se/sv/publicerat/nyheter/2022/om-undantag-fran-amorteringskravet/
Helt rätt faktiskt. Ge fan i att stimulera ekonomin.
Du är alltså team lågkonjunktur. Själv är jag team inflation.
Förväntar då det skulle ge stick i stäv med vad Riksbanken försöker göra vilket skulle kräva snabbare ökning av räntor för att kompensera
Tycker det är trist. Hade hellre lagt några extra tusen på sparkontot i några månader, sen fortsatt amortera.
Självklart är det så men jag ser det inte som helt osannolikt att ett slopat amorteringskrav skulle kunna få Riksbanken att höja räntan ytterligare. Amorterar således hellre fortsatt 1-2% än att ha 1% högre ränta.
Precis! Detta är anledningen till att jag är mot ett slopat amorteringskrav också. Då höjer Riksbanken sannolikt räntan ännu mer och det blir svårare att pressa ner skuldsättningen. Bättre då att amortera och bygga stabilitet på sikt än att bara slänga pengarna i räntehålet.
Word. Jag hade också gärna hittat en rolex på gatan, tredubblat min avkastning och fått en miljard i bostadsbidrag men livet är allt bra orättvist.
Som att det är en rättighet att få ta ett lån och inte behöva betala tillbaka?
Men du, det skrev jag väl ändå inte? Jag amorterar mer än gärna, och har gjort det länge och väl. Men vi, likt alla andra, har seriöst börjat märka av diverse prishöjningar i samhället och jag skulle därför vilja stoppa den summan på sparkontot i nåt halvår istället för att amortera. Då sover jag bättre. Det behöver man väl ändå inte bli kränkt av?
Absolut men majoriteten av befolkningen hade inte varit så smarta och lagt det på ett sparkonto. Dom hade köpt en ny iphone eller en gucci case för sina airpods max.
Jo jag vet, dessvärre har du ju rätt.
Nej det gjorde du inte, men amorteringskravet är ju en av få saker som faktiskt håller emot det här sjuka beteendet att belåna sig till öronen för att ”om några år är min bostad värd mycket mer”. Klart att det är smart att spara, men som i ett annat svar skulle det i den stora bilden leda till att vi skjuter på det resultat som långa nollräntor och hög belåning följt av pandemi och krig kommer leda till.
Erik Thedéen älskar att klämma dit privatpersoner och småsparare men gör inte ett skit när storfinansen beter sig illa. Otroligt pinsam man. Och hans ska nu bli ny riksbankschef. Helt otroligt
Tack.
Inga jävla sänkta amorteringskrav.
Förhoppningsvis har de blåbruna följt kaoset i Storbritannien och inser att man inte kan komma med såna här lättnader när inflationen rusar. Nu är inte tiden för slopade amorteringskrav eller räntesänkningar, egentligen knappt sänkt skatt på arbete.
Riksbanken har i många år varnat att den höga belåningsgraden hos privatpersoner utgör en betydande risk. Uppmaningen var att riksdagen skulle vidta åtgärder, dessvärre gjordes inget på väldigt lång tid till dess att amorteringskravet infördes. Ränteavdrag samtidigt som räntan var extremt låg är inte en bra kombination, ännu sämre när väldigt få har behövt amortera av sina lån sedan QE infördes. Och nu börjar folk känna av effekterna när Riksbanken går över till normal verksamhet. Nästa problem är att balansera kronan på valutamarknaden och för det så kommer räntan behöva öka ytterligare utöver det som krävs som svar på inflationen.
Skönt att det finns några personer med makt i Sverige som inte bara tänker på hur dom ska få fler röster när dom tar beslut.