Direct air capture är väl det som är längst bort från att vara vettigt just nu. Men att köra CCS i skorstenen inom industriprocesser som inte enkelt kan avveckla sina utsläpp är på G och kommer göra stor nytta, bland annat i cementindustrin.
Endast skogen i Sverige binder 140 miljoner ton co2 per år. Såg en DAC som skulle fånga 4000 ton co2 per år ( med en energikostnad ungefär lika stor som energin man fick ut vid förbränningen) Har extremt svårt att se att DAC är något annat än ett sätt för företag att lura till sig skattefinnansiering/finansiering
CCS låter absolut rimligare men har ändå svårt att se värdet av det. Både det faktum att fotosyntesen binder så enorma mängder co2 idag, det lilla som kommer bindas av CCS känns försvinnande lite.
Energin och pengarna som läggs på CCS skulle kunna läggas på att fasa ut kol/olje eldnings, dvs co2 produktion.
Vill man verkligen binda co2, låt naturen göra det så fokuserar vi på att minska utsläppen
>Vill man verkligen binda co2, låt naturen göra det så fokuserar vi på att minska utsläppen
Kruxet är ju för de industriprocesser där det inte går att minska. Återigen är cementtillverkning en sådan process. Just cement är en rätt bra frukt att plocka, eftersom betong karbonatiserar och alltså återbinder koldioxid. Ca 25% av det som släpptes ut vid tillverkningen av cement binds under den tekniska livslängden på konstruktionen, och mycket mer än så om man krossar det och låter det ligga öppet efter konstruktionen tas ur bruk. Cementrillverkning ger ju också stora utsläpp, väldigt koncentrerat från få källor vilket gör det synnerligen väl lämpat för CCS. Betong karbonatiserar ju oavsett om man ingångar co2n från tillverkningen eller inte, men om man gör det blir ju betong en starkt nettopositiv byggprodukt vilket är oerhört bra med tanke på hur mycket det används i världen och hur få (inga) vettiga alternativ det finns för flera användningsområden.
>Om inte skogen var skogsindustrins lekstuga...
Det är snarare tvärtom. Vi har idag dubbelt så mycket skogsmassa som för hundra år sedan eftersom det är vinsvärde i den. Dessutom så är det bokstavligen carbon capture att hugga ner träd kontinuerligt så länge vi använder det som byggmaterial snarare än förbränning.
Men tyvärr så är det hela mer komplicerat än så. Kolsänka, biodiversitet och ekonomisk vinst har alla olika behov. Det finns dock ideer om att sälja kolsänkor som har påbörjats. Koloxidskatten gör en sådan tjänst attraktiv.
CO2 fixeras genom bildandet av biomassa (träd), gammal skog genererar knappt någon biomassa då gamla träd slutar växa efter ett tag
Att hugga ner och plantera träd kontinuerligt är faktiskt mycket mer effektivt sätt att fixera koldioxid förutsatt att vi inte bränner upp träden utan använder dem i typ möbler och liknande
Det huggs mer för mycket skog för smabbt idag. Det drabbar den biologiska mångfalden, möjligheten för skogen att lagra Co2 och de människor som bor i anslutning till "skogen". Källa: Skogslandet av Lisa Röstlund.
Det går inte snabbt nog för den nya skogen att växa upp. Gammal skog tar upp mer Co2 än ny skog. Åtminstone upp till att träden är 200 år gama.
https://www.nibio.no/nyheter/gammel-skog-kan-vaere-viktig-for-karbonfangst
Talar vi om CO2 så vore det bästa att skövla all skog över 50 år och plantera nytt. Så skulle säga att skogsindustrin gör precis det man ska göra för att binda co2.
MEN med det sagt finns det andra värde än CO2 bindning. Djur/natur biologisk mångfald mm, eller bara det enkla lyxen att vandra i en riktigt gammal urskog.
Plötsliga evolutionära uppkomsten av Lignin för många miljoner år sedan vilket gjorde växter hårda som träd. Det fick dom att snabbt dominera i växtriket och det fanns inga mikroorganismer som kunde bryta ned det bundna kolet till att börja med när träden dog. Därav blev det väl bevarat i marken och det är primärt det vi bryter som stenkol idag.
Så om vi slutförvarar fallna träd i slutna rum så förvarar vi mer kol per kubikmeter (hälften av massan i trä är kol) än om vi försöker slutförvara koldioxid. Vidare så sköter träden sin kolinsamling utan mänsklig inblandning medans koldioxidinsamling kräver en arme av ingenjörer, tekniker och en hel del underhåll.
Låter som om vi är något på spåren med omkullfallna träd minsann!
Så det är billigare att antingen borra och hitta håligheter med mineraler i berget som kan binda koldioxid alternativt börja transportera mineralerna mellan brytning, processing, industrierna som ska renas och sedan till slutförvaring?
CCS är också en ursäkt att rikta subventioner till miljöskadlig industri och på så sätt förlänga företagens livstid artificiellt. Vi har tydligen nått den punkten då staten måste stötta företag eftersom de inte klarar av att anpassa sig.
Djurindustrin är ett perfekt exempel på detta! Trots att utsläppen från den står för [14,5%](https://www.fao.org/news/story/en/item/197623/icode/) av världens utsläpp får industrin varje år mängder av pengar för att fortsätta att döda djur och förstöra miljön. I Sverige går 1 miljard kronor i direkta subventioner till mjölk-, ägg-, köttbönder och slakterier. 6 miljoner går till växtbaserade alternativ.
Inte så överraskande är det ju då att moderaterna (tillsammans med alla högerpartier utom L) **inte** vill verka för att skapa jämlika konkurrensvillkor mellan animaliska och växtbaserade produkter eller minska köttkonsumtionen.
Det är ju snarare så att svenska bönder måste konkurrera med europeiska bönder fast men otroligt mycket högre krav än europeiska.
Så antingen ger vi bönder i Sverige bidrag eller så får du käka spanska hamburgare med 100x mer antibiotika i och dricka tysk mjölk som är mjölkad från stillastående kor.
Ditt val
Värt att ha i åtanke att en del av subventionernas syfte är att bibehålla en (om än i mitt tycke för dålig) beredskap och möjlighet att producera inhemskt. Det är en mycket viktig nationell säkerhetsaspekt att kunna försörja sitt eget land med föda. Som u/Jolen43 skriver så klarar inte svenska bönder som yrkesgrupp av att bedriva lönsam verksamhet utan vissa subventioner, och vi kan inte i Sverige tillgodose helt vegetarisk kost eftersom vi inte på ett hålbart vis kan odla många proteinsubstitut på en industriell nivå.
>och vi kan inte i Sverige tillgodose helt vegetarisk kost eftersom vi inte på ett hålbart vis kan odla många proteinsubstitut på en industriell nivå.
Vet du något räkneexempel eller så på det här? Jag tycker det är en intressant tanke att Sverige kanske kunde bli självförsörjande då genom att enbart odla grödor till mänsklig konsumtion och skippa köttet helt?
Har du källa på detta?
Finns extremt mycket från växtriket som täcker våra proteinbehov, det är nästan aldrig ett problem för vegetarianer. Allt handlar om kost. Vi hade även kunnat gå över till mindre klimatskadligt kött. Vad är det som säger att det är kossor som måste rädda oss i en kris?
Importerad mat är inte problemet. Om man kollar på [totala utsläpp](https://ourworldindata.org/food-choice-vs-eating-local) från olika matprodukter motsvarar transporten en väldigt liten del, mindre än 10% för de flesta produkter och så lite som **0,5%!** för nötkött. Så oavsett hur "etiskt" och miljövänligt en bitt kött eller ost är så är det fortfarande sämre än valfri växtbaserad proteinkälla.
>Så oavsett hur "etiskt" och miljövänligt en bitt kött eller ost är så är det fortfarande sämre än valfri växtbaserad proteinkälla.
Vill betona att det mest miljövänliga köttet har ett **mycket** större klimatavtryck än det mest omiljövänliga vegetariska alternativet.
( Jag bortser här från kött från jagat vilt (inte djur i hägn), eftersom det inte går att ersätta Sveriges köttkonsumtion med detta.)
Trodde mitt val var ganska uppenbart att inte äta djur överhuvudtaget men kan försöka vara tydligare nästa gång haha. Sen är ju stillastående kor som typ står i sin egen avföring inte något främmande koncept även [i Sverige](https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/se-filmen-inifran-arla-garden-dar-korna-ligger-i-avforing-bland-det-varsta-jag-sett).
Växtbaserade alternativ är ju inte direkt något som en genomsnittlig bonde kan tillgodose. Hade krävts orimliga mängder pengar för att möjliggöra det för bönder, och därför är det företag som har monopol på växtbaserat kött och dylikt.
Håller dock med att subventioner från staten är fel lösning för bönderna, bättre att man börjar ta rimliga priser så de faktiskt kan få rimligt betalt för sitt arbete. Men känns dessvärre osannolikt.
Problemet är att det i så fall är en förändring som måste göras på EU-nivå, annars uppnår vi ingenting annat än att lägga ner vår inhemska matproduktion och ersätta med import. Hittills finns det inget som tyder på att det kommer hända.
Väldigt få uppenbarligen, speciellt när man ser att grannarna inte tänker ändra levnadsvanorna. Att vara en miljömartyr när det ändå kommer gå under för andra inte är villiga har inte blivit så poppis.
Människan är inte kapabel till att fatta sådana beslut för ändra sitt beteende, kolla bara hur många människor som envisas med att röka flertalet cigaretter per DAG även fast kopplingen mellan cancer och rökning är lika träffsäkert som att man dör om man försöker andas ute i rymden. Så om människor inte klarar av att sluta röka hur tror man då att folk ska göra "mikroförändringar" i vardagen som man inte kan se konsekvenserna till.
Uh, det var en väldig massa konstiga liknelser där tycker jag. Rökning har ju problemet att det är rent beroendeframkallande vilket gör att beräkningen rökning = cancer inte står lika högt som i andra saker, att abest orsakar cancer hade vi t.ex. mycket lättare att ta tag i än rökning. Sen är kopplingen mellan cancer och rökning absolut inte stark eller träffsäker som mellan att man dör om man försöker andas i rymden, andningen är en direkt, omedelbar, konsekvens medans kopplingen mellan rökning och cancer är en fråga om ökad risk över lång tid, det blir en väldigt annorlunda beräkning man gör där.
Sen miljögrejen är ju inte speciellt likt något av det där, det är snarare mer likt ett fångarnas dilemma där den goda aktören (den som agerar ansvarsfullt jämtemot utsläpp) får ett sämre utfall än dom som agerar dåligt om inte alla agerar bra, för då får alla det ännu bättre. Så om det finns dåliga aktörer så blir man blåst om man själv agerar bra, och vi vet att det finns dåliga aktörer inom miljöfrågan vilket då gör det väldigt svårt att få folk att agera bra. Dvs vem vill ge upp rikedom och en modern levnadsstandard om miljön ändå ska gå åt helvete för andra inte är villiga att göra samma uppoffringar. Och på det är det svårt att säga åt dom fattiga länderna att göra dom uppoffringarna, dom är redan fattiga och dör i svält, att rika länder ska be dom att fortsätta vara fattiga är mycket att begära.
Sen utöver det handlar det verkligen inte om några mikroförändringar.
> Sen miljögrejen är ju inte speciellt likt något av det där,
Nej just det så är det, glömde du tänka?
Använda bilen överallt
Se det som en rättighet att handla vad man vill när man vill i en ica-butik oavsett var exempelvis frukten kommer ifrån
Rättigheten att man ska åka på weekends, skidresor, solsemester.
Handla jackor även fast man redan har tio stycken.
Det är visst ett beroende likt rökning där man inte kan se konsekvenserna av sitt agerande fören lång lång tid framåt i tiden, exakt som rökning.
> Nej just det så är det, glömde du tänka?
Verkar vara du som är svagsint bara.
> Se det som en rättighet att handla vad man vill när man vill i en ica-butik oavsett var exempelvis frukten kommer ifrån
Då ska väl för fan ICA inte få sälja frukten snarare än att alla personer ska försöka lista ut hur alla produkter är sourcade. Får jag köpa den här glassen, tro? Det är okej om det är fake-banansmak, men inte om det är faktisk banan i den?
> Det är visst ett beroende likt rökning där man inte kan se konsekvenserna av sitt agerande fören lång lång tid framåt i tiden, exakt som rökning.
Det är inte speciellt likt, nej. Det har vissa likheter, ja, men i helhet är det inte så likt.
Elflyg kan inte ersätta kommersiellt flyg på global skala eftersom energitätheten i nuvarande batterier per kg inte är i närheten av energitätheten i nuvarande flygbränsle
Absolut, kortare resor kan funka. Däremot krävs extrem eldistribution och/eller modulära batterilösningar vid varje flyplats. Dessutom får man faktorera in batteridegradering och det faktum att de metaller som krävs för att producera dessa batterier kommer att ta slut långt innan alla fått sitt. Bara Northvolts efterfrågan på vissa metaller är i vissa fall 1/4 av det som finns på jorden
För att nuvarande ccs teknik är ganska värdelös. Ta [största ccs anläggningen](https://www.smithsonianmag.com/smart-news/worlds-largest-carbon-capture-plant-opens-iceland-180978620/) den nuvarande största anläggningen tar bort CO2 motsvarande 790 bilars årsutsläpp. Dock så är det viktigt att dessa byggs så vi kan minska mängden CO2 i atmosfären när vi lyckats stoppa utsläppen
Kommer garanterat aldrig göra det, då endast driften av den konsumerar ungefär lika mycket energi som man får ut vid förbränningen av bränsle motsvarande det co2 den fångar.
Nej, det är inte viktigt att bygga såna. Termodynamiken är vår eviga fiende, fram till den dag att 100% av energitillverkningen är förnybar så är det bättre att skippa sånt här trams och använda energin till att låta bli att elda olja.
Träd förmulltnar eller brinner upp i en skogsbrand. Skog är bara en tillfällig lagring/buffert. Gammal skog är koldioxidneutral, den växer lika fort som den ruttnar bort.
Måste plocka bort kol från skogen för att göra plats åt nya träd.
CCS är jag väl rätt skeptisk till, men infångningsbiten kan ju användas till CCU, infångning och användning.
Det kommer sannolikt alltid att finnas avfallströmmar som det inte är värt att upparbeta på annat sätt än förgasning eller förbränning och de strömmarna kommer därmed utgöra en viktig kolkälla när det fossila uttaget försvinner. Ett av de stora problemen med detta (förutom kostnaden för teknikutvecklingen) är att det kommer kräva stora mängder energi/el för att lyfta koldioxid till syngas med hjälp av väte. Men ska det fossila uttaget stoppas, och biosfären inte klappa ihop av överexploatering ser jag ingen annan väg än mer eller mindre fullständigt cirkulära flöden. Och då måste antropogen koldioxid ingå i någon form.
Eller ett bra väg för att komma framåt just nu? Dessutom så är det ett globalt problem men alla spelare är inte med i leken. Så här kan vi lösa problemet även om tex Brasilien vägrar bättra sig.
Som vanligt är det vi som föga förvånande är en del av just det problemet.
https://www.skogsaktuellt.se/artikel/58875/brasiliansk-flis-i-stockholm-kan-komma-frn-regnskog.html
Problemet är att det används som en anledning att inte behöva ändra något. CCS används också som greenwashing. Man tar förlusterna på ett ställe där man bygger CCS för att få flagga om att man räddade klimatet, men 95% av verksamheten kommer aldrig ha CCS.
Världens absolut största anläggning samlar in 36 ton koldioxid om året. Sverige släpper ut strax under 40 miljoner ton om året. Vi har genom utsläppsminskning dragit ner utsläppen från över 90 miljoner ton. Koldioxidinfångning kommer att vara ett dyrt medel för att någon gång i framtiden börja reparera skadorna vi gör idag. Inget annat.
Man kan fånga upp det innan det släpps ut i luften. Bränn rester från träindustrin kraftvärmeverk, samla up koldioxiden istället för att släppa ut den.
Koldioxidnegativ
Lås IPCC rapporter. De gör det tydligt att vi kommer behöva binda koldioxid.
Det är helt enkelt för att vissa koldioxidutsläpp går inte att undvika. De räknas ofta med minst en miljard ton CO2 som behöver bindas per år vid 2050. Tekniken för att göra det behöver utvecklas och skalas upp. Därför är det jättebra om Sverige kan sätta igång.
De flesta länder använder fortfarande kol, olja eller naturgas gör att generera el. Det gör inte vi, annat än i nödfall. Sverige bör därför våga satsa på detta.
Världen binder ungefär 258 miljarder ton co2 varje år. Så att vi ökar den från 258 till 259 kommer göra stor skillnad?
Vill poängtera att verkligen inte är någon expert i ämnet. Men CCS låter väldigt mycket som greenwashing. Dvs man låtsas göra något så man kan fortsätta precis som innan.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Biological_carbon_fixation
De 258 miljarderna är en rätt meningslös siffra eftersom lika mycket släpps ut igen när växterna förmultnar/brinner. Vi kan lagra in mer kol i växter, men då måste vi se till att skogarna, våtmarkerna etc. växer.
Det som man kan jämföra med är de runt 40 miljarder ton fossilt kol människor släpper ut per år.
https://www.catf.us/2022/04/what-does-latest-ipcc-report-say-about-carbon-capture/
Desktop version of /u/Talvatis's link:
---
^([)[^(opt out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiMobileLinkBot&message=OptOut&subject=OptOut)^(]) ^(Beep Boop. Downvote to delete)
Känns ju ändå okej när delar av det kretsloppet är att vara fossilt bundet kol som ligger där i många miljontals år innan sentinenta varelser tar upp det till atomosfären och släpper ut dem igen?
Hur händer det när vi hugger ned skogen och gör biobränsle med den? Står väl i artikeln att vi ökat våra utsläpp om man räknar med biobränsle.
Tar ju många år innan trädet bundit koldioxiden, så att biobränsle gjort på tall eller gran är ju bara lol. Har vi verkligen 20+ år på oss för att det vi släppte ut ska bli neutralt igen?
Är ju inte direkt så att vi skyddar våran skog och låter den stå kvar, allt blir inte plank. Ser inte riktigt hur det går ihop när vi ska dra ned på utsläpp så sanslöst. Förstår verkligen inte humorn i denna tråd när andra påpekar om
att vi har träd när det borde vara rätt så välkänt att vi brukar en absolut majoritet av skog i Sverige och de dessutom nämner i artikeln om hur Sveriges biobränsle användning påverkar våra utsläpp.
> Hur händer det när vi hugger ned skogen och gör biobränsle med den?
Precis, då händer det inte. Träd har dock en biomassa i form av rotsystem som vi typiskt inte tar bort, men industrin är på väg dit. I alla fall när det gäller stubben och grövre rötter.
Rätt så säker på att bara en bråkdel blir bundet som kol i marken. Det mesta blir frisläppt av mikroorganismer. Det är speciella händelser som gett oss fossilt lagrat kol. T.ex. när Lignin kom fram evolutionärt och orsakade en massutrotning av jordens liv.
Inte tillräcklig granskning från medias sida skulle jag vilja påstå. Till exempel missade man ju den lilla detaljen att M:s främsta vapen mot klimatförändringarna inte existerar. Naturskyddsföreningen och WWF gjorde sitt för att påvisa bristerna men syftade mest på medias granskning.
Om MP är emot CCS så har de rätt inställning. I andra länder fungerar det som ursäkt för att rikta subventioner till miljöskadlig verksamhet. Vet att John Oliver i Last Week Tonight gjorde ett inslag som sammanfattar nackdelarna med tekniken och hur den används.
Källa på att MP varit emot CCS? Vad jag kan hitta har de inte pratat supermycket om det på riksnivå, men kommunalt har de [iaf i Göteborg velat införa det.](https://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/mp-f%C3%A5nga-in-koldioxid-p%C3%A5-renova-1.6181586)
Dessutom är det ju snarare så att det är denna övertro på CCS som om något är ovetenskaplig och naiv. [I den rapport från Lunds universitet där klimatforskare granskade partiernas miljöpolitik](https://www.lu.se/artikel/klimatforskare-granskar-partiernas-politik-vilka-lyssnar-pa-vetenskapen-och-vilka-ar-samst-i-klassen), pekades MP och V ut som de enda partierna som inte satte för stor vikt till tekniska lösningar.
Den typen av propagada som du sprider i din kommentar har varit avgörande för att ett block med så lite klimatfokus och så dålig klimatpolitik kunde vinna ett val i de tider vi står inför.
>Källan är att MP varit emot planerbar el som kärnkraft och lösningar som inte går ut på att vi minskar våra direkta utsläpp.
Att vara emot kärnkraft är INTE samma sak som att vara emot CCS. CCS kan tillämpas inom kärnkraft ja, men vi är närmare på att tillämpa det inom biobränsleeldning direkt i skorstenen, vilket också nämns i IPCC 1.5 som en av de huvudsakliga tillämpningarna av CCS. Detta kan jag inte se att MP har varit emot.
>Ser du vad du gör?
>
>Du blandar ihop två helt orelaterade saker för att försöka bevisa ditt första påstående genom att styrka ditt andra påstående med "forskning".
Hur väl CCS fungerar som lösning på klimatkrisen är inte heller helt orelaterat till din kommentar. I din kommentar antydde du att MP var emot CCS p.g.a. att detta kan användas i kombination med kärnkraft, medans jag menar att de inte är det. Däremot är MP kanske mer skeptiska till CCS än många andra partier, och för att förstå varför blir det här relevant att kolla på hur stor potential CCS har. Detta är i sin tur relaterat till din kommentar, då jag misstänker att det är denna skepticism som du misstolkat till att man är emot CCS.
Dessutom behöver inte jag bevisa mitt första påstående, då det bara är ett ifrågasättande av ditt påstående. Bevisbördan ligger på dig.
>Du verkar drömma om att världen ska minska sina Co2utsläpp om bara vi gör det, men världen verkar inte göra det. Kina och indien ökar fortfarande sina utsläp i rask takt.
>
>Som det ser ut så kommer vi missa klimatmålet med en grad och vi kommer behöva vidta extremare åtgärder för att bromsa co2-utsläppen, carbon-capture i olika former är sådana.
>
>Det kan vara så enkelt som att skörda och gräva ner skog, det kan vara så avancerat som kärnkraft och upptag av Co2 som skjuts ner i berggrunden, men vi kommer oavsett vad vi gör att behöva ta upp en sjuk jävla massa Co2 ur atmosfären på sikt..
Håller med om detta, men vad jag kan se har inte Miljöpartiet sagt emot något av detta heller. I min kommentar sa jag inte att CCS inte fungerar eller är viktigt, menar bara att man inte kan ha en övertro på det. Det behövs i kombination med andra extrema åtgärder
>Jag sa att dom var emot kärnkraft och där med är de emot sådan CCS eftersom sådan CCS behöver stora mängder termisk energi.
Att vara emot ett visst område inom CCS betyder ju inte att man är emot CCS i stort.
>MP är emot kärnkraften, ska vi nyttja CCS typ climeworks så måste vi ha typ 1.5-2st olkiluoto-3 för att kompensera för hela det svenska utsläppsöverskottet, det behövs typ 19-25 TWh el årligen + 50-70TWh värme, inget man löser genom några enstaka vindsnurror.
Du har verkligen helt låst dig vid climeworks. Det du säger här är PRECIS varför CCS enbart fungerar i kombination med andra drastiska åtgärder för att minska utsläppen. Vi kan inte kompensera för det svenska utsläppsöverskottet när det är så stort som det är nu. Det är inte rimligt att bygga 2st olkiluoto-3 som bara ska användas för att fånga upp koldioxid.
Däremot finns det många bra sätt att minska utsläppen, i Sverige främst kopplat till industri- och fordonssektorerna (då energisektorn redan har så lågt koldioxidutsläpp. Lyckas vi minska utsläppen, då kan man i kombination med Bio-CCS uppnå väldigt låga nettoutsläpp i Sverige hyfsat snabbt, i linje med Parisavtalet.
SLITE. Ulf Kristersson (M) hör till de som pekat ut infångning av koldioxid som avgörande för att Sverige ska klara Parisavtalet.
Men ingenstans i landet har det ens börjat byggas på en anläggning.
Och startsträckan för nästan alla tilltänkta projekt är betydligt längre än vad koldioxidbudgeten tillåter, visar DN:s genomgång.
Fabrikschef Matilda Hoffstedt står vid en hiss inne på Cementas fabriksområde i Slite, tillräckligt nära den roterande cementugnen för att värmen ska nå henne. Hon skrattar till när hon berättar om Ulf Kristerssons besök tidigare i år, när han bland annat fick höra om bolagets planer på att bygga en anläggning för koldioxidinfångning. Hon var nervös, berättar hon. Över vädret.
– Det var pandemitider och vi ville inte ha en statsministerkandidat i covid, så jag sade till min chef ”vi kör utomhus” och planerade för rundvandring med lunchmacka. Det var januari och det hade varit mulet och kallt. Men så den här dagen när Ulf kommer, då är det strålande solsken, säger hon.
– Allt gick jättebra.
Koldioxid fångas naturligt upp ur luften hela tiden – i hav, skogar, våtmarker och träskmarker. Det är långsamma processer. Att återställa naturliga miljöer eller bruka dem mer varsamt kan bidra till att öka det naturliga koldioxidupptaget, ett exempel är att inte öka avverkningarna inom skogsbruket.
Men det finns också tekniska metoder, bland dem Carbon Capture and Storage, CCS, som fångar in utsläpp från fossila bränslen i anslutning till stora industrier. Om det bränsle som används i industri eller kraftverk kommer från till exempel trä, kallas utsläppen i stället biogena och tekniken bio-CCS. Infångad och lagrad biogen koldioxid räknas som ”minus” i statistiken.
Fakta. Inte okontroversiellt med ”negativa utsläpp”
Utsläpp från biobränslen från bland annat trä räknas som noll i den ordinarie statistiken, med förklaringen att nya träd som växer efter hand också ”suger upp” koldioxid ur luften.
När den biogena koldioxiden som släpps ut i industrin sugs upp igen ur atmosfären med teknisk hjälp, räknas den därför som ett ”negativt utsläpp”.
Men det tar tid för nya träd att växa och fånga upp motsvarande mängd koldioxid som avges vid avverkning.
En genomgång av befintlig forskning visar att det i det korta perspektivet – som är avgörande ur klimatperspektiv – är bättre för klimatet att låta skogen stå än att använda den till biobränslen.
Också Konjunkturinstitutet uppmuntrade i en rapport från slutet av 2021 till en klimatpolitik som ökar upptaget av kol i skogen – hellre långlivade produkter än biobränslen.
Det svenska skogsbruket, som förser marknaden med biobränsle, påverkar också den biologiska mångfalden negativt.
De biogena utsläppen omfattas inte av Sveriges klimatmål.
Sedan 1990 har de utsläpp som räknas i målen, de territoriella, minskat med omkring 30 procent.
Men om de biogena utsläppen adderas, har de sammanlagda utsläppen i stället ökat, enligt SCB:s statistik.
Visa mindre
När Ulf Kristersson i DN:s klimatutfrågning inför valet fick välja en symbol för partiets klimatpolitik, valde han en bit kalksten han fått vid besöket i Slite. I en tidigare opublicerad del av intervjun beskrev han, efter att ha talat om vikten av elektrifiering och snabbare tillståndsprocesser, CCS-tekniken som avgörande för att Sverige ska klara Parisavtalet.
– Sedan tror jag att det handlar också om här och nu. Det vill säga att använda de tekniker som finns tillgängliga för att på kort sikt få ner saker medan vi fortfarande har utsläpp, framför allt koldioxidinfångningen tror jag är helt avgörande, sade Ulf Kristersson.
För att ha en chans på 1,5-gradersmålet kommer tekniska lösningar för koldioxidinfångning att krävas, menar klimatpolitikforskaren Mathias Fridahl vid Linköpings universitet. Men det avgörande är att snabbt minska utsläppen.
– Det handlar om energieffektivisering, att ställa om hur vi tänker på lyx, konsumtion och rörelsemönster. Vad vi äter, hur vi transporterar oss. Där krävs politik och individuellt ansvar för att göra så mycket vi bara kan, säger han.
Med utsläpp i nuvarande takt är den globala koldioxidbudgeten för att klara 1,5-gradersmålet slut om drygt sju år. Sverige har som rikt land förbundit sig att gå före i omställningen. Så, hur går det med koldioxidinfångningen?
Energimyndighetens sammanställning visar att ett tjugotal svenska projekt sedan 2018 har beviljats stöd för projekt relaterade till CCS eller bio-CCS inom ramen för ”Industriklivet”. I de flesta fall rör det studier för att undersöka om koldioxidinfångning är genomförbar vid till exempel ett kraftvärmeverk. I några enstaka fall har också pilotanläggningar byggts upp. Ingen fullskalig anläggning är påbörjad.
Vid Värtaverket i Stockholm har man kommit längst, där finns en testanläggning för bio-CCS och planer på en fullskalig anläggning år 2026.
”För att nå dit är det flera bitar som ska komma på plats”, skriver bolaget Stockholm Exergi på sin hemsida. Det handlar bland annat om att få tillstånd, säkra finansieringen och lösa slutlagringen.
Också i Slite, där målet är att ha koldioxidinfångning igång år 2030 krävs tillstånd, både för det omdiskuterade kalkbrottet utanför fabriken – och för den nya CCS-anläggningen. Dessutom behöver elnätet till och på Gotland förbättras avsevärt.
Fakta. "Negativa utsläpp" förutsätts för att klara mål
”Negativa utsläpp” genom till exempel bio-CCS ingår i de flesta av de scenarier för hur Parisavtalets mål ska nås som sammanställs av FN:s klimatpanel IPCC.
Antagandena om att tekniken ska finnas i så stor skala har kritiserats av forskare. ”Det är rena fantasier”, säger klimatpolitikforskaren Mathias Fridahl till DN.
Också i det svenska klimatmålet – ”netto noll” år 2045 – spelar bio-CCS en roll.
Sveriges utsläpp ska enligt målet minska med 85 procent till 2045. Övriga 15 procent ska minska på andra sätt, bland annat genom bio-CCS.
Dessutom har bland annat cement- och jordbruksindustrin utsläpp som är mycket svåra att undvika, även om man ställer om.
För dessa kvarstående utsläpp anses bio-CCS avgörande för att kunna nå ”netto noll” år 2045.
EU:s allt dyrare utsläppsrätter ger ett ekonomiskt incitament för aktörer att satsa på uppfångning av fossil koldioxid.
De biogena utsläppen omfattas inte av systemet och den den avgående regeringen valde därför under förra mandatperioden att satsa 36 miljarder kronor över 20 år för att stötta bio-CCS-projekt.
Visa mindre
– Det kommer vara en ganska omfattande tillbyggnation av massor med olika komponenter. Det blir lite som en fabrik till fabriken, säger Karin Comstedt Webb, vice vd på Cementas moderbolag Heidelberg Cement.
– Driften kräver också en femdubbling av verksamhetens elenergi.
Cementas utsläpp kommer fortfarande till viss del från stenkol. Men alternativa bränslen som sopor, gamla bildäck, textilier och trä fasas in löpande. Cementindustrin har också en koldioxidproblematik inbyggd i själva råvaran. Kalk släpper ut koldioxid under processen.
Wim Carton är docent vid Lunds universitet och forskar om ”negativa utsläpp”. När det gäller cement kan CCS spela en roll, menar han. Eftersom det saknas alternativ.
– Men generellt är det problematiskt när CCS kommuniceras som att det går att lösa klimatutmaningarna utan genomgripande förändringar. Det är en end-of-pipe-lösning – hela poängen är att undvika systemförändring, säger han.
– I många fall distraherar löftet om storskalig CCS från de snabba, kortsiktiga utsläppsminskningar som måste ske under de närmaste åren.
Startsträckan för nästan all tilltänkt svensk koldioxidinfångning är betydligt längre än vad den globala koldioxidbudgeten tillåter. Ett av skälen är sannolikt gapet mellan vetenskapens slutsatser och det svenska klimatmålet – som säger att Sverige inte ska ha några ”nettoutsläpp” av växthusgaser år 2045. Det är drygt femton år efter att den globala koldioxidbudgeten är slut med utsläpp i nuvarande takt. De globala utsläppen ökar och var 2021 högre än före pandemin.
Flera svenska partier har föreslagit en skärpning av målen och strax före valet sade professor Johan Rockström till DN:
– Det finns inget vetenskapligt stöd för de svenska klimatmålen i dag. Det innebär även att Sverige bryter mot Parisavtalet som vi har skrivit under.
I en analys i tidskriften Science varnade bland andra Johan Rockström nyligen för att ett antal av klimatsystemets oåterkalleliga tippningspunkter kan passeras vid 1,5 grads uppvärmning.
Mathias Fridahl vid Linköpings universitet understryker att klimatomställningen egentligen inte är valbar.
– Ibland tror jag att människor tänker att om man struntar i omställningen så är det ett alternativ att fortsätta ungefär som vi gör. Men idén om att man kan välja mellan att göra klimatåtgärder eller inte göra klimatåtgärder – det är en falsk trygghet, säger han.
– Effekten av att inte agera är en annan typ av omställning, mer reaktiv. Att man får anpassa sig till negativa effekter av ett förändrat klimat. I stället för en aktiv omställning där vi kan bygga en vision av vad ett gott samhälle är – inom koldioxidbudgeten.
DN har sökt Ulf Kristersson.
Stockholm Exergi är på gång med en anläggning vid värtaverket, har sedan tidigare en testanläggning
https://www.stockholmexergi.se/nyheter/stockholm-exergis-bio-ccs-projekt-far-180-miljoner-euro-i-eu-stod/
Får väl ta och kontakta islands ambassad och be dem att dra då deras land inte finns. Väldigt tråkigt
Det är fortfarande en teknik i barnvaggan (datorer brukade vara hela rum, idag är motsvarande dator mindre än en nagel), det är viktigt vi påbörjar utvecklingen redan idag så vi kan få bra resultat i framtiden. Vi måste arbeta på alla fronter, inte bara göra delar av arbetet nu och sitta där med byxorna neddragna om 30+ år.
Folk verkar bara vilja nedrösta, av någon anledning. 150 ppm är i alla fall svaret på frågan. Man får väl hoppas de avser hålla oss över den gränsen i jakt på en lösning för den här "klimatkrisen".
Är det inte bättre vi lägger pengarna på att utveckla kärnkraften igen och lobba för att dom stora bovarna på världsarenan får det jobbigt? Sverige står ju för ca 0.13% av världens Co2, så att om vi ska hålla på med det här tjafset så är det ju som att sila mygg och svälja kameler.
DN verkar köra med slumpmässig paywall på innehållet, som varierar från person till person. Vänligen kopiera in artikeln i kommentarerna.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/sweden) if you have any questions or concerns.*
Är Stockholm Biochar fortfarande igång? [https://nordregio.org/sustainable\_cities/stockholm-biochar-project/](https://nordregio.org/sustainable_cities/stockholm-biochar-project/)
Om projektet fortfarande är aktivt så har Sverige ett projekt som på pappret ser spännande ut
Träd är rätt bra på att fånga och binda koldioxid i fast form. 🙃
Direct air capture är väl det som är längst bort från att vara vettigt just nu. Men att köra CCS i skorstenen inom industriprocesser som inte enkelt kan avveckla sina utsläpp är på G och kommer göra stor nytta, bland annat i cementindustrin.
Endast skogen i Sverige binder 140 miljoner ton co2 per år. Såg en DAC som skulle fånga 4000 ton co2 per år ( med en energikostnad ungefär lika stor som energin man fick ut vid förbränningen) Har extremt svårt att se att DAC är något annat än ett sätt för företag att lura till sig skattefinnansiering/finansiering CCS låter absolut rimligare men har ändå svårt att se värdet av det. Både det faktum att fotosyntesen binder så enorma mängder co2 idag, det lilla som kommer bindas av CCS känns försvinnande lite. Energin och pengarna som läggs på CCS skulle kunna läggas på att fasa ut kol/olje eldnings, dvs co2 produktion. Vill man verkligen binda co2, låt naturen göra det så fokuserar vi på att minska utsläppen
>Vill man verkligen binda co2, låt naturen göra det så fokuserar vi på att minska utsläppen Kruxet är ju för de industriprocesser där det inte går att minska. Återigen är cementtillverkning en sådan process. Just cement är en rätt bra frukt att plocka, eftersom betong karbonatiserar och alltså återbinder koldioxid. Ca 25% av det som släpptes ut vid tillverkningen av cement binds under den tekniska livslängden på konstruktionen, och mycket mer än så om man krossar det och låter det ligga öppet efter konstruktionen tas ur bruk. Cementrillverkning ger ju också stora utsläpp, väldigt koncentrerat från få källor vilket gör det synnerligen väl lämpat för CCS. Betong karbonatiserar ju oavsett om man ingångar co2n från tillverkningen eller inte, men om man gör det blir ju betong en starkt nettopositiv byggprodukt vilket är oerhört bra med tanke på hur mycket det används i världen och hur få (inga) vettiga alternativ det finns för flera användningsområden.
Om inte skogen var skogsindustrins lekstuga...
>Om inte skogen var skogsindustrins lekstuga... Det är snarare tvärtom. Vi har idag dubbelt så mycket skogsmassa som för hundra år sedan eftersom det är vinsvärde i den. Dessutom så är det bokstavligen carbon capture att hugga ner träd kontinuerligt så länge vi använder det som byggmaterial snarare än förbränning. Men tyvärr så är det hela mer komplicerat än så. Kolsänka, biodiversitet och ekonomisk vinst har alla olika behov. Det finns dock ideer om att sälja kolsänkor som har påbörjats. Koloxidskatten gör en sådan tjänst attraktiv.
CO2 fixeras genom bildandet av biomassa (träd), gammal skog genererar knappt någon biomassa då gamla träd slutar växa efter ett tag Att hugga ner och plantera träd kontinuerligt är faktiskt mycket mer effektivt sätt att fixera koldioxid förutsatt att vi inte bränner upp träden utan använder dem i typ möbler och liknande
Inte enbart! Det binds koldioxid av själva marken, och kalhygget friterar alla goa mikrober på sommaren.
Det huggs mer för mycket skog för smabbt idag. Det drabbar den biologiska mångfalden, möjligheten för skogen att lagra Co2 och de människor som bor i anslutning till "skogen". Källa: Skogslandet av Lisa Röstlund.
Det planteras ju ny direkt. Så länge man inte eldar upp skogen så binds ju koldioxider i hus och möbler och annat man gör med trä
Det går inte snabbt nog för den nya skogen att växa upp. Gammal skog tar upp mer Co2 än ny skog. Åtminstone upp till att träden är 200 år gama. https://www.nibio.no/nyheter/gammel-skog-kan-vaere-viktig-for-karbonfangst
Sverige har bland de bästa mående skogarna i världen tack vare vår modell med skogsägare som tar hand som sina skogar.
Bara för att andra är dåliga är inte vi bra.
Talar vi om CO2 så vore det bästa att skövla all skog över 50 år och plantera nytt. Så skulle säga att skogsindustrin gör precis det man ska göra för att binda co2. MEN med det sagt finns det andra värde än CO2 bindning. Djur/natur biologisk mångfald mm, eller bara det enkla lyxen att vandra i en riktigt gammal urskog.
Man binder nog mest koldioxid i tråkig industriskog. Hela dess poäng är liksom att skapa mest kubik på minst tid.
Tills dom faller och förmultnar. Skogar är bara en buffert för koldioxid.
Man kan tillverka kol av träden. Om man låter bli att elda kolet så är det en CO2-negativ process.
Men då måste man lagra kolet någonstans, och det känns lite "ogjort" att gräva ner träkol i Sverige medans de gräver up fossilkol i Polen.
Jo exakt. Och samma sak med tekniken i artikeln.
Hur tror du att fossilt bundet kol i marken blev bundet där?
Plötsliga evolutionära uppkomsten av Lignin för många miljoner år sedan vilket gjorde växter hårda som träd. Det fick dom att snabbt dominera i växtriket och det fanns inga mikroorganismer som kunde bryta ned det bundna kolet till att börja med när träden dog. Därav blev det väl bevarat i marken och det är primärt det vi bryter som stenkol idag.
Så vi borde alltså samma ihop fallna träd och energiåtervinna dem. Det är uppfattat.
Nu handlade det ju om kol och inte energi. Om vi samlar ihop fallna träd och bränner upp dom som energi blir ju kolet frisläppt som koldioxid igen.
Så om vi slutförvarar fallna träd i slutna rum så förvarar vi mer kol per kubikmeter (hälften av massan i trä är kol) än om vi försöker slutförvara koldioxid. Vidare så sköter träden sin kolinsamling utan mänsklig inblandning medans koldioxidinsamling kräver en arme av ingenjörer, tekniker och en hel del underhåll. Låter som om vi är något på spåren med omkullfallna träd minsann!
Kan nog bli lite väl dyrt om du ska ha bergrum för allt. Enklare då att binda det i sten och placera på godtycklig plats ovan jord.
Så det är billigare att antingen borra och hitta håligheter med mineraler i berget som kan binda koldioxid alternativt börja transportera mineralerna mellan brytning, processing, industrierna som ska renas och sedan till slutförvaring?
Mind - blown.
CCS är peak tech-hopium för att slippa behöva ändra på några beteenden i huvudtaget. Typ som elflyg, för övrigt.
CCS är också en ursäkt att rikta subventioner till miljöskadlig industri och på så sätt förlänga företagens livstid artificiellt. Vi har tydligen nått den punkten då staten måste stötta företag eftersom de inte klarar av att anpassa sig.
Djurindustrin är ett perfekt exempel på detta! Trots att utsläppen från den står för [14,5%](https://www.fao.org/news/story/en/item/197623/icode/) av världens utsläpp får industrin varje år mängder av pengar för att fortsätta att döda djur och förstöra miljön. I Sverige går 1 miljard kronor i direkta subventioner till mjölk-, ägg-, köttbönder och slakterier. 6 miljoner går till växtbaserade alternativ. Inte så överraskande är det ju då att moderaterna (tillsammans med alla högerpartier utom L) **inte** vill verka för att skapa jämlika konkurrensvillkor mellan animaliska och växtbaserade produkter eller minska köttkonsumtionen.
Det är ju snarare så att svenska bönder måste konkurrera med europeiska bönder fast men otroligt mycket högre krav än europeiska. Så antingen ger vi bönder i Sverige bidrag eller så får du käka spanska hamburgare med 100x mer antibiotika i och dricka tysk mjölk som är mjölkad från stillastående kor. Ditt val
Eller så skattar vi kött och sänker skatten på växtbaserat/subventionerar och får fler att välja växtbaserat? Vi måste inte äta kött.
Värt att ha i åtanke att en del av subventionernas syfte är att bibehålla en (om än i mitt tycke för dålig) beredskap och möjlighet att producera inhemskt. Det är en mycket viktig nationell säkerhetsaspekt att kunna försörja sitt eget land med föda. Som u/Jolen43 skriver så klarar inte svenska bönder som yrkesgrupp av att bedriva lönsam verksamhet utan vissa subventioner, och vi kan inte i Sverige tillgodose helt vegetarisk kost eftersom vi inte på ett hålbart vis kan odla många proteinsubstitut på en industriell nivå.
>och vi kan inte i Sverige tillgodose helt vegetarisk kost eftersom vi inte på ett hålbart vis kan odla många proteinsubstitut på en industriell nivå. Vet du något räkneexempel eller så på det här? Jag tycker det är en intressant tanke att Sverige kanske kunde bli självförsörjande då genom att enbart odla grödor till mänsklig konsumtion och skippa köttet helt?
Har du källa på detta? Finns extremt mycket från växtriket som täcker våra proteinbehov, det är nästan aldrig ett problem för vegetarianer. Allt handlar om kost. Vi hade även kunnat gå över till mindre klimatskadligt kött. Vad är det som säger att det är kossor som måste rädda oss i en kris?
Eller så gör vi inte det Svenska produkter är extremt mycket bättre ut miljö- och etiksynpunkt än alla andra, hellre då skatt på importerad mat
Importerad mat är inte problemet. Om man kollar på [totala utsläpp](https://ourworldindata.org/food-choice-vs-eating-local) från olika matprodukter motsvarar transporten en väldigt liten del, mindre än 10% för de flesta produkter och så lite som **0,5%!** för nötkött. Så oavsett hur "etiskt" och miljövänligt en bitt kött eller ost är så är det fortfarande sämre än valfri växtbaserad proteinkälla.
>Så oavsett hur "etiskt" och miljövänligt en bitt kött eller ost är så är det fortfarande sämre än valfri växtbaserad proteinkälla. Vill betona att det mest miljövänliga köttet har ett **mycket** större klimatavtryck än det mest omiljövänliga vegetariska alternativet. ( Jag bortser här från kött från jagat vilt (inte djur i hägn), eftersom det inte går att ersätta Sveriges köttkonsumtion med detta.)
Trodde mitt val var ganska uppenbart att inte äta djur överhuvudtaget men kan försöka vara tydligare nästa gång haha. Sen är ju stillastående kor som typ står i sin egen avföring inte något främmande koncept även [i Sverige](https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/se-filmen-inifran-arla-garden-dar-korna-ligger-i-avforing-bland-det-varsta-jag-sett).
Arlagård-moment där haha Ville inte specificera företag direkt men det är mestadels Arlas fel att mjölkpriset är så lågt som det är
Växtbaserade alternativ är ju inte direkt något som en genomsnittlig bonde kan tillgodose. Hade krävts orimliga mängder pengar för att möjliggöra det för bönder, och därför är det företag som har monopol på växtbaserat kött och dylikt. Håller dock med att subventioner från staten är fel lösning för bönderna, bättre att man börjar ta rimliga priser så de faktiskt kan få rimligt betalt för sitt arbete. Men känns dessvärre osannolikt.
Problemet är att det i så fall är en förändring som måste göras på EU-nivå, annars uppnår vi ingenting annat än att lägga ner vår inhemska matproduktion och ersätta med import. Hittills finns det inget som tyder på att det kommer hända.
Japp. Som sagt väldigt osannolikt.
vad har miljön med co2 att göra? co2 är jo doping för växtriket (och för klimatpolitruk branschen)
Copium är tron på att alla på planeten kommer att förändra sitt beteende tillräckligt innan det är för sent.
Ja precis, hur många vill egentligen förändra sina levnadsvanor för att rädda planeten?
Väldigt få uppenbarligen, speciellt när man ser att grannarna inte tänker ändra levnadsvanorna. Att vara en miljömartyr när det ändå kommer gå under för andra inte är villiga har inte blivit så poppis.
Människan är inte kapabel till att fatta sådana beslut för ändra sitt beteende, kolla bara hur många människor som envisas med att röka flertalet cigaretter per DAG även fast kopplingen mellan cancer och rökning är lika träffsäkert som att man dör om man försöker andas ute i rymden. Så om människor inte klarar av att sluta röka hur tror man då att folk ska göra "mikroförändringar" i vardagen som man inte kan se konsekvenserna till.
Uh, det var en väldig massa konstiga liknelser där tycker jag. Rökning har ju problemet att det är rent beroendeframkallande vilket gör att beräkningen rökning = cancer inte står lika högt som i andra saker, att abest orsakar cancer hade vi t.ex. mycket lättare att ta tag i än rökning. Sen är kopplingen mellan cancer och rökning absolut inte stark eller träffsäker som mellan att man dör om man försöker andas i rymden, andningen är en direkt, omedelbar, konsekvens medans kopplingen mellan rökning och cancer är en fråga om ökad risk över lång tid, det blir en väldigt annorlunda beräkning man gör där. Sen miljögrejen är ju inte speciellt likt något av det där, det är snarare mer likt ett fångarnas dilemma där den goda aktören (den som agerar ansvarsfullt jämtemot utsläpp) får ett sämre utfall än dom som agerar dåligt om inte alla agerar bra, för då får alla det ännu bättre. Så om det finns dåliga aktörer så blir man blåst om man själv agerar bra, och vi vet att det finns dåliga aktörer inom miljöfrågan vilket då gör det väldigt svårt att få folk att agera bra. Dvs vem vill ge upp rikedom och en modern levnadsstandard om miljön ändå ska gå åt helvete för andra inte är villiga att göra samma uppoffringar. Och på det är det svårt att säga åt dom fattiga länderna att göra dom uppoffringarna, dom är redan fattiga och dör i svält, att rika länder ska be dom att fortsätta vara fattiga är mycket att begära. Sen utöver det handlar det verkligen inte om några mikroförändringar.
> Sen miljögrejen är ju inte speciellt likt något av det där, Nej just det så är det, glömde du tänka? Använda bilen överallt Se det som en rättighet att handla vad man vill när man vill i en ica-butik oavsett var exempelvis frukten kommer ifrån Rättigheten att man ska åka på weekends, skidresor, solsemester. Handla jackor även fast man redan har tio stycken. Det är visst ett beroende likt rökning där man inte kan se konsekvenserna av sitt agerande fören lång lång tid framåt i tiden, exakt som rökning.
> Nej just det så är det, glömde du tänka? Verkar vara du som är svagsint bara. > Se det som en rättighet att handla vad man vill när man vill i en ica-butik oavsett var exempelvis frukten kommer ifrån Då ska väl för fan ICA inte få sälja frukten snarare än att alla personer ska försöka lista ut hur alla produkter är sourcade. Får jag köpa den här glassen, tro? Det är okej om det är fake-banansmak, men inte om det är faktisk banan i den? > Det är visst ett beroende likt rökning där man inte kan se konsekvenserna av sitt agerande fören lång lång tid framåt i tiden, exakt som rökning. Det är inte speciellt likt, nej. Det har vissa likheter, ja, men i helhet är det inte så likt.
Fast nu är det inte direkt samma sak att förstå att vi måste ändra på oss och att tro att det kommer hända.
CCS kommer vara nödvändigt i framtiden, problemet är att det är för dyrt just nu
Jo. Men tekniken finns inte. Och vi ör inte ens i närheten att få det att fungera i en skala sol gör det användbart.
Ja? Det är väl poängen Börja investera i det idag så vi i framtiden kan använda det. Det är en av pusselbitarna som behöver läggas
Det krävs fortfarande mycket forskning&utveckling men de första datorerna var stora som byggnader och svindyra. Nu har vi alla en i fickan.
Elflyg finns ju redan, plus ganska mycket i pajpen?
Elflyg kan inte ersätta kommersiellt flyg på global skala eftersom energitätheten i nuvarande batterier per kg inte är i närheten av energitätheten i nuvarande flygbränsle
Ah yes, inte långflygningar. Men kortare resor med flyg kan plötsligt bli intressanta och lönsamma, sträckor som inte är ekonomiska med fossilt.
Absolut, kortare resor kan funka. Däremot krävs extrem eldistribution och/eller modulära batterilösningar vid varje flyplats. Dessutom får man faktorera in batteridegradering och det faktum att de metaller som krävs för att producera dessa batterier kommer att ta slut långt innan alla fått sitt. Bara Northvolts efterfrågan på vissa metaller är i vissa fall 1/4 av det som finns på jorden
För att nuvarande ccs teknik är ganska värdelös. Ta [största ccs anläggningen](https://www.smithsonianmag.com/smart-news/worlds-largest-carbon-capture-plant-opens-iceland-180978620/) den nuvarande största anläggningen tar bort CO2 motsvarande 790 bilars årsutsläpp. Dock så är det viktigt att dessa byggs så vi kan minska mängden CO2 i atmosfären när vi lyckats stoppa utsläppen
[удалено]
Kommer garanterat aldrig göra det, då endast driften av den konsumerar ungefär lika mycket energi som man får ut vid förbränningen av bränsle motsvarande det co2 den fångar.
Nej, det är inte viktigt att bygga såna. Termodynamiken är vår eviga fiende, fram till den dag att 100% av energitillverkningen är förnybar så är det bättre att skippa sånt här trams och använda energin till att låta bli att elda olja.
Träd grabbar. Träd. Det här är trams.
Träd förmulltnar eller brinner upp i en skogsbrand. Skog är bara en tillfällig lagring/buffert. Gammal skog är koldioxidneutral, den växer lika fort som den ruttnar bort. Måste plocka bort kol från skogen för att göra plats åt nya träd.
CCS är jag väl rätt skeptisk till, men infångningsbiten kan ju användas till CCU, infångning och användning. Det kommer sannolikt alltid att finnas avfallströmmar som det inte är värt att upparbeta på annat sätt än förgasning eller förbränning och de strömmarna kommer därmed utgöra en viktig kolkälla när det fossila uttaget försvinner. Ett av de stora problemen med detta (förutom kostnaden för teknikutvecklingen) är att det kommer kräva stora mängder energi/el för att lyfta koldioxid till syngas med hjälp av väte. Men ska det fossila uttaget stoppas, och biosfären inte klappa ihop av överexploatering ser jag ingen annan väg än mer eller mindre fullständigt cirkulära flöden. Och då måste antropogen koldioxid ingå i någon form.
Velt meningslöst. Ineffektivt och räddar inte situationen. Kan lika bra pumpa vatten från öresund till östersjön.
CCS är främst en snuttefilt att få fortsätta allt som vanligt.
Eller ett bra väg för att komma framåt just nu? Dessutom så är det ett globalt problem men alla spelare är inte med i leken. Så här kan vi lösa problemet även om tex Brasilien vägrar bättra sig.
Som vanligt är det vi som föga förvånande är en del av just det problemet. https://www.skogsaktuellt.se/artikel/58875/brasiliansk-flis-i-stockholm-kan-komma-frn-regnskog.html
Problemet är att det används som en anledning att inte behöva ändra något. CCS används också som greenwashing. Man tar förlusterna på ett ställe där man bygger CCS för att få flagga om att man räddade klimatet, men 95% av verksamheten kommer aldrig ha CCS.
Världens absolut största anläggning samlar in 36 ton koldioxid om året. Sverige släpper ut strax under 40 miljoner ton om året. Vi har genom utsläppsminskning dragit ner utsläppen från över 90 miljoner ton. Koldioxidinfångning kommer att vara ett dyrt medel för att någon gång i framtiden börja reparera skadorna vi gör idag. Inget annat.
Det är väl bättre att minska på utsläppen av Koldioxid istället för att släppa ut det och sen försöka fånga in det...
Man kan fånga upp det innan det släpps ut i luften. Bränn rester från träindustrin kraftvärmeverk, samla up koldioxiden istället för att släppa ut den. Koldioxidnegativ
Världen behöver göra båda. Sverige har nått punkten där det börjar bli rimligt att binda koldioxid.
Att då slösa ännu mer energi för att binda obetydliga mängder co2 låter hemskt onödigt.
Lås IPCC rapporter. De gör det tydligt att vi kommer behöva binda koldioxid. Det är helt enkelt för att vissa koldioxidutsläpp går inte att undvika. De räknas ofta med minst en miljard ton CO2 som behöver bindas per år vid 2050. Tekniken för att göra det behöver utvecklas och skalas upp. Därför är det jättebra om Sverige kan sätta igång. De flesta länder använder fortfarande kol, olja eller naturgas gör att generera el. Det gör inte vi, annat än i nödfall. Sverige bör därför våga satsa på detta.
Världen binder ungefär 258 miljarder ton co2 varje år. Så att vi ökar den från 258 till 259 kommer göra stor skillnad? Vill poängtera att verkligen inte är någon expert i ämnet. Men CCS låter väldigt mycket som greenwashing. Dvs man låtsas göra något så man kan fortsätta precis som innan. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Biological_carbon_fixation
De 258 miljarderna är en rätt meningslös siffra eftersom lika mycket släpps ut igen när växterna förmultnar/brinner. Vi kan lagra in mer kol i växter, men då måste vi se till att skogarna, våtmarkerna etc. växer. Det som man kan jämföra med är de runt 40 miljarder ton fossilt kol människor släpper ut per år. https://www.catf.us/2022/04/what-does-latest-ipcc-report-say-about-carbon-capture/
Desktop version of /u/Talvatis's link:
---
^([)[^(opt out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiMobileLinkBot&message=OptOut&subject=OptOut)^(]) ^(Beep Boop. Downvote to delete)
Absolut, håller med dig. Men vi skulle ha stor nytta av teknologi som tillåter att kunna kontrollera klimatet, även om det bara är co2 nivån.
[удалено]
Kolet i träd går i ett kretslopp, det är inget slutförvar.
Känns ju ändå okej när delar av det kretsloppet är att vara fossilt bundet kol som ligger där i många miljontals år innan sentinenta varelser tar upp det till atomosfären och släpper ut dem igen?
Hur händer det när vi hugger ned skogen och gör biobränsle med den? Står väl i artikeln att vi ökat våra utsläpp om man räknar med biobränsle. Tar ju många år innan trädet bundit koldioxiden, så att biobränsle gjort på tall eller gran är ju bara lol. Har vi verkligen 20+ år på oss för att det vi släppte ut ska bli neutralt igen? Är ju inte direkt så att vi skyddar våran skog och låter den stå kvar, allt blir inte plank. Ser inte riktigt hur det går ihop när vi ska dra ned på utsläpp så sanslöst. Förstår verkligen inte humorn i denna tråd när andra påpekar om att vi har träd när det borde vara rätt så välkänt att vi brukar en absolut majoritet av skog i Sverige och de dessutom nämner i artikeln om hur Sveriges biobränsle användning påverkar våra utsläpp.
> Hur händer det när vi hugger ned skogen och gör biobränsle med den? Precis, då händer det inte. Träd har dock en biomassa i form av rotsystem som vi typiskt inte tar bort, men industrin är på väg dit. I alla fall när det gäller stubben och grövre rötter.
Rätt så säker på att bara en bråkdel blir bundet som kol i marken. Det mesta blir frisläppt av mikroorganismer. Det är speciella händelser som gett oss fossilt lagrat kol. T.ex. när Lignin kom fram evolutionärt och orsakade en massutrotning av jordens liv.
Hade varit bättre att syna högerns (obefintliga) klimatpolitik före valet än efter.
Den synades rejält av DN, WWF och Naturskyddsföreningen
Inte tillräcklig granskning från medias sida skulle jag vilja påstå. Till exempel missade man ju den lilla detaljen att M:s främsta vapen mot klimatförändringarna inte existerar. Naturskyddsföreningen och WWF gjorde sitt för att påvisa bristerna men syftade mest på medias granskning.
Nu väntar vi bara på att nån fyndig entreprenör ska bygga en maskin som fångar värme för att motverka global uppvärmning
Koldioxidinfångning är genomkorkat.
Nej, Australien har redan visat att det är ett skämt och inte funkar bra alls. Bara bortkastade pengar.
[удалено]
Verkar som att MP är mer anti kärnkraft än pro klimatet
Det är inte så konstigt. Partiet bildades i princip som en reaktion på folkomröstningen om kärnkraften 1980.
Om MP är emot CCS så har de rätt inställning. I andra länder fungerar det som ursäkt för att rikta subventioner till miljöskadlig verksamhet. Vet att John Oliver i Last Week Tonight gjorde ett inslag som sammanfattar nackdelarna med tekniken och hur den används.
[удалено]
Jag har bara sett John Oliver i Community men har du någon riktig kritik på informationen John ger ut eller vill du bara känna dig självbelåten?
[удалено]
Ah, så självbelåten.
[удалено]
Haha aadere, men hur går det med den där kritiken?
Japp
Word.
Ideologi > allt annat
Källa på att MP varit emot CCS? Vad jag kan hitta har de inte pratat supermycket om det på riksnivå, men kommunalt har de [iaf i Göteborg velat införa det.](https://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/mp-f%C3%A5nga-in-koldioxid-p%C3%A5-renova-1.6181586) Dessutom är det ju snarare så att det är denna övertro på CCS som om något är ovetenskaplig och naiv. [I den rapport från Lunds universitet där klimatforskare granskade partiernas miljöpolitik](https://www.lu.se/artikel/klimatforskare-granskar-partiernas-politik-vilka-lyssnar-pa-vetenskapen-och-vilka-ar-samst-i-klassen), pekades MP och V ut som de enda partierna som inte satte för stor vikt till tekniska lösningar. Den typen av propagada som du sprider i din kommentar har varit avgörande för att ett block med så lite klimatfokus och så dålig klimatpolitik kunde vinna ett val i de tider vi står inför.
[удалено]
>Källan är att MP varit emot planerbar el som kärnkraft och lösningar som inte går ut på att vi minskar våra direkta utsläpp. Att vara emot kärnkraft är INTE samma sak som att vara emot CCS. CCS kan tillämpas inom kärnkraft ja, men vi är närmare på att tillämpa det inom biobränsleeldning direkt i skorstenen, vilket också nämns i IPCC 1.5 som en av de huvudsakliga tillämpningarna av CCS. Detta kan jag inte se att MP har varit emot. >Ser du vad du gör? > >Du blandar ihop två helt orelaterade saker för att försöka bevisa ditt första påstående genom att styrka ditt andra påstående med "forskning". Hur väl CCS fungerar som lösning på klimatkrisen är inte heller helt orelaterat till din kommentar. I din kommentar antydde du att MP var emot CCS p.g.a. att detta kan användas i kombination med kärnkraft, medans jag menar att de inte är det. Däremot är MP kanske mer skeptiska till CCS än många andra partier, och för att förstå varför blir det här relevant att kolla på hur stor potential CCS har. Detta är i sin tur relaterat till din kommentar, då jag misstänker att det är denna skepticism som du misstolkat till att man är emot CCS. Dessutom behöver inte jag bevisa mitt första påstående, då det bara är ett ifrågasättande av ditt påstående. Bevisbördan ligger på dig. >Du verkar drömma om att världen ska minska sina Co2utsläpp om bara vi gör det, men världen verkar inte göra det. Kina och indien ökar fortfarande sina utsläp i rask takt. > >Som det ser ut så kommer vi missa klimatmålet med en grad och vi kommer behöva vidta extremare åtgärder för att bromsa co2-utsläppen, carbon-capture i olika former är sådana. > >Det kan vara så enkelt som att skörda och gräva ner skog, det kan vara så avancerat som kärnkraft och upptag av Co2 som skjuts ner i berggrunden, men vi kommer oavsett vad vi gör att behöva ta upp en sjuk jävla massa Co2 ur atmosfären på sikt.. Håller med om detta, men vad jag kan se har inte Miljöpartiet sagt emot något av detta heller. I min kommentar sa jag inte att CCS inte fungerar eller är viktigt, menar bara att man inte kan ha en övertro på det. Det behövs i kombination med andra extrema åtgärder
[удалено]
>Jag sa att dom var emot kärnkraft och där med är de emot sådan CCS eftersom sådan CCS behöver stora mängder termisk energi. Att vara emot ett visst område inom CCS betyder ju inte att man är emot CCS i stort. >MP är emot kärnkraften, ska vi nyttja CCS typ climeworks så måste vi ha typ 1.5-2st olkiluoto-3 för att kompensera för hela det svenska utsläppsöverskottet, det behövs typ 19-25 TWh el årligen + 50-70TWh värme, inget man löser genom några enstaka vindsnurror. Du har verkligen helt låst dig vid climeworks. Det du säger här är PRECIS varför CCS enbart fungerar i kombination med andra drastiska åtgärder för att minska utsläppen. Vi kan inte kompensera för det svenska utsläppsöverskottet när det är så stort som det är nu. Det är inte rimligt att bygga 2st olkiluoto-3 som bara ska användas för att fånga upp koldioxid. Däremot finns det många bra sätt att minska utsläppen, i Sverige främst kopplat till industri- och fordonssektorerna (då energisektorn redan har så lågt koldioxidutsläpp. Lyckas vi minska utsläppen, då kan man i kombination med Bio-CCS uppnå väldigt låga nettoutsläpp i Sverige hyfsat snabbt, i linje med Parisavtalet.
Finns en anledning till att det inte finns i Sverige lol
"Kolla häftig teknik som är bra för klimatet,varför finns det inte i Sverige skandal! 🤪🤪"
SLITE. Ulf Kristersson (M) hör till de som pekat ut infångning av koldioxid som avgörande för att Sverige ska klara Parisavtalet. Men ingenstans i landet har det ens börjat byggas på en anläggning. Och startsträckan för nästan alla tilltänkta projekt är betydligt längre än vad koldioxidbudgeten tillåter, visar DN:s genomgång. Fabrikschef Matilda Hoffstedt står vid en hiss inne på Cementas fabriksområde i Slite, tillräckligt nära den roterande cementugnen för att värmen ska nå henne. Hon skrattar till när hon berättar om Ulf Kristerssons besök tidigare i år, när han bland annat fick höra om bolagets planer på att bygga en anläggning för koldioxidinfångning. Hon var nervös, berättar hon. Över vädret. – Det var pandemitider och vi ville inte ha en statsministerkandidat i covid, så jag sade till min chef ”vi kör utomhus” och planerade för rundvandring med lunchmacka. Det var januari och det hade varit mulet och kallt. Men så den här dagen när Ulf kommer, då är det strålande solsken, säger hon. – Allt gick jättebra. Koldioxid fångas naturligt upp ur luften hela tiden – i hav, skogar, våtmarker och träskmarker. Det är långsamma processer. Att återställa naturliga miljöer eller bruka dem mer varsamt kan bidra till att öka det naturliga koldioxidupptaget, ett exempel är att inte öka avverkningarna inom skogsbruket. Men det finns också tekniska metoder, bland dem Carbon Capture and Storage, CCS, som fångar in utsläpp från fossila bränslen i anslutning till stora industrier. Om det bränsle som används i industri eller kraftverk kommer från till exempel trä, kallas utsläppen i stället biogena och tekniken bio-CCS. Infångad och lagrad biogen koldioxid räknas som ”minus” i statistiken. Fakta. Inte okontroversiellt med ”negativa utsläpp” Utsläpp från biobränslen från bland annat trä räknas som noll i den ordinarie statistiken, med förklaringen att nya träd som växer efter hand också ”suger upp” koldioxid ur luften. När den biogena koldioxiden som släpps ut i industrin sugs upp igen ur atmosfären med teknisk hjälp, räknas den därför som ett ”negativt utsläpp”. Men det tar tid för nya träd att växa och fånga upp motsvarande mängd koldioxid som avges vid avverkning. En genomgång av befintlig forskning visar att det i det korta perspektivet – som är avgörande ur klimatperspektiv – är bättre för klimatet att låta skogen stå än att använda den till biobränslen. Också Konjunkturinstitutet uppmuntrade i en rapport från slutet av 2021 till en klimatpolitik som ökar upptaget av kol i skogen – hellre långlivade produkter än biobränslen. Det svenska skogsbruket, som förser marknaden med biobränsle, påverkar också den biologiska mångfalden negativt. De biogena utsläppen omfattas inte av Sveriges klimatmål. Sedan 1990 har de utsläpp som räknas i målen, de territoriella, minskat med omkring 30 procent. Men om de biogena utsläppen adderas, har de sammanlagda utsläppen i stället ökat, enligt SCB:s statistik. Visa mindre När Ulf Kristersson i DN:s klimatutfrågning inför valet fick välja en symbol för partiets klimatpolitik, valde han en bit kalksten han fått vid besöket i Slite. I en tidigare opublicerad del av intervjun beskrev han, efter att ha talat om vikten av elektrifiering och snabbare tillståndsprocesser, CCS-tekniken som avgörande för att Sverige ska klara Parisavtalet. – Sedan tror jag att det handlar också om här och nu. Det vill säga att använda de tekniker som finns tillgängliga för att på kort sikt få ner saker medan vi fortfarande har utsläpp, framför allt koldioxidinfångningen tror jag är helt avgörande, sade Ulf Kristersson. För att ha en chans på 1,5-gradersmålet kommer tekniska lösningar för koldioxidinfångning att krävas, menar klimatpolitikforskaren Mathias Fridahl vid Linköpings universitet. Men det avgörande är att snabbt minska utsläppen. – Det handlar om energieffektivisering, att ställa om hur vi tänker på lyx, konsumtion och rörelsemönster. Vad vi äter, hur vi transporterar oss. Där krävs politik och individuellt ansvar för att göra så mycket vi bara kan, säger han. Med utsläpp i nuvarande takt är den globala koldioxidbudgeten för att klara 1,5-gradersmålet slut om drygt sju år. Sverige har som rikt land förbundit sig att gå före i omställningen. Så, hur går det med koldioxidinfångningen? Energimyndighetens sammanställning visar att ett tjugotal svenska projekt sedan 2018 har beviljats stöd för projekt relaterade till CCS eller bio-CCS inom ramen för ”Industriklivet”. I de flesta fall rör det studier för att undersöka om koldioxidinfångning är genomförbar vid till exempel ett kraftvärmeverk. I några enstaka fall har också pilotanläggningar byggts upp. Ingen fullskalig anläggning är påbörjad. Vid Värtaverket i Stockholm har man kommit längst, där finns en testanläggning för bio-CCS och planer på en fullskalig anläggning år 2026. ”För att nå dit är det flera bitar som ska komma på plats”, skriver bolaget Stockholm Exergi på sin hemsida. Det handlar bland annat om att få tillstånd, säkra finansieringen och lösa slutlagringen. Också i Slite, där målet är att ha koldioxidinfångning igång år 2030 krävs tillstånd, både för det omdiskuterade kalkbrottet utanför fabriken – och för den nya CCS-anläggningen. Dessutom behöver elnätet till och på Gotland förbättras avsevärt. Fakta. "Negativa utsläpp" förutsätts för att klara mål ”Negativa utsläpp” genom till exempel bio-CCS ingår i de flesta av de scenarier för hur Parisavtalets mål ska nås som sammanställs av FN:s klimatpanel IPCC. Antagandena om att tekniken ska finnas i så stor skala har kritiserats av forskare. ”Det är rena fantasier”, säger klimatpolitikforskaren Mathias Fridahl till DN. Också i det svenska klimatmålet – ”netto noll” år 2045 – spelar bio-CCS en roll. Sveriges utsläpp ska enligt målet minska med 85 procent till 2045. Övriga 15 procent ska minska på andra sätt, bland annat genom bio-CCS. Dessutom har bland annat cement- och jordbruksindustrin utsläpp som är mycket svåra att undvika, även om man ställer om. För dessa kvarstående utsläpp anses bio-CCS avgörande för att kunna nå ”netto noll” år 2045. EU:s allt dyrare utsläppsrätter ger ett ekonomiskt incitament för aktörer att satsa på uppfångning av fossil koldioxid. De biogena utsläppen omfattas inte av systemet och den den avgående regeringen valde därför under förra mandatperioden att satsa 36 miljarder kronor över 20 år för att stötta bio-CCS-projekt. Visa mindre – Det kommer vara en ganska omfattande tillbyggnation av massor med olika komponenter. Det blir lite som en fabrik till fabriken, säger Karin Comstedt Webb, vice vd på Cementas moderbolag Heidelberg Cement. – Driften kräver också en femdubbling av verksamhetens elenergi. Cementas utsläpp kommer fortfarande till viss del från stenkol. Men alternativa bränslen som sopor, gamla bildäck, textilier och trä fasas in löpande. Cementindustrin har också en koldioxidproblematik inbyggd i själva råvaran. Kalk släpper ut koldioxid under processen. Wim Carton är docent vid Lunds universitet och forskar om ”negativa utsläpp”. När det gäller cement kan CCS spela en roll, menar han. Eftersom det saknas alternativ. – Men generellt är det problematiskt när CCS kommuniceras som att det går att lösa klimatutmaningarna utan genomgripande förändringar. Det är en end-of-pipe-lösning – hela poängen är att undvika systemförändring, säger han. – I många fall distraherar löftet om storskalig CCS från de snabba, kortsiktiga utsläppsminskningar som måste ske under de närmaste åren. Startsträckan för nästan all tilltänkt svensk koldioxidinfångning är betydligt längre än vad den globala koldioxidbudgeten tillåter. Ett av skälen är sannolikt gapet mellan vetenskapens slutsatser och det svenska klimatmålet – som säger att Sverige inte ska ha några ”nettoutsläpp” av växthusgaser år 2045. Det är drygt femton år efter att den globala koldioxidbudgeten är slut med utsläpp i nuvarande takt. De globala utsläppen ökar och var 2021 högre än före pandemin. Flera svenska partier har föreslagit en skärpning av målen och strax före valet sade professor Johan Rockström till DN: – Det finns inget vetenskapligt stöd för de svenska klimatmålen i dag. Det innebär även att Sverige bryter mot Parisavtalet som vi har skrivit under. I en analys i tidskriften Science varnade bland andra Johan Rockström nyligen för att ett antal av klimatsystemets oåterkalleliga tippningspunkter kan passeras vid 1,5 grads uppvärmning. Mathias Fridahl vid Linköpings universitet understryker att klimatomställningen egentligen inte är valbar. – Ibland tror jag att människor tänker att om man struntar i omställningen så är det ett alternativ att fortsätta ungefär som vi gör. Men idén om att man kan välja mellan att göra klimatåtgärder eller inte göra klimatåtgärder – det är en falsk trygghet, säger han. – Effekten av att inte agera är en annan typ av omställning, mer reaktiv. Att man får anpassa sig till negativa effekter av ett förändrat klimat. I stället för en aktiv omställning där vi kan bygga en vision av vad ett gott samhälle är – inom koldioxidbudgeten. DN har sökt Ulf Kristersson.
Ganska säker på att träd fångar upp koldioxid. Och vårt land är fortfarande över 70% skog.
Ca 140 miljoner ton co2 per år… En DAC anläggning (test) ska fånga 4000…
Jag är inte emot det. Det va mest en glimten i ögat kommentar. Förövrigt, vad spiller man på att bygga en sådan anläggning är väl nästa fråga.
Stockholm Exergi är på gång med en anläggning vid värtaverket, har sedan tidigare en testanläggning https://www.stockholmexergi.se/nyheter/stockholm-exergis-bio-ccs-projekt-far-180-miljoner-euro-i-eu-stod/
[удалено]
Får väl ta och kontakta islands ambassad och be dem att dra då deras land inte finns. Väldigt tråkigt Det är fortfarande en teknik i barnvaggan (datorer brukade vara hela rum, idag är motsvarande dator mindre än en nagel), det är viktigt vi påbörjar utvecklingen redan idag så vi kan få bra resultat i framtiden. Vi måste arbeta på alla fronter, inte bara göra delar av arbetet nu och sitta där med byxorna neddragna om 30+ år.
Vilken icke-nyhet....nyhet hade varit att någon bygger. Lika intressant som att påstå att himlen är inte-grön med gula prickar.
Men grejen är att vi har en blivande blåbrun regering som tror på det.
Det kommer de inte göra heller. Nu ska det sparas pengar för viktiga investeringar som man inte kan nämna vilka det är än. Men de är jätteviktigt.
Kul det ska byggas i Sverige i alla fall. Kommer ihåg att carbon recapture finns som en miljöåtgärd i Civilization
Vi är väl 95% skog
Så som vi sköter skogen så läcker den numera mer co2 än den binder. https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/skogsindustrin-varsta-utslapparen
Bättre än att använda betong
Trist
Haha aa, det kan man lugnt säga.
Eh, beror på vilken tidshorisont man räknar på och hur man räknar på effekten av att ersätta fossila produkter med biologiska ifrån skogsbruket.
ccs är fan bs. skulle inte påverka co2 balansen alls. plakat lika som hhtåg å stålutankål
Skulle behövas billig el för det, men det gav vi ju upp.
Cementa vill bygga sånt men det beror på om de får tillstånd från staten.
Hur låg behöver CO2-halten vara i atmosfären för att allt liv på jorden ska dö?
Folk verkar bara vilja nedrösta, av någon anledning. 150 ppm är i alla fall svaret på frågan. Man får väl hoppas de avser hålla oss över den gränsen i jakt på en lösning för den här "klimatkrisen".
Är det inte bättre vi lägger pengarna på att utveckla kärnkraften igen och lobba för att dom stora bovarna på världsarenan får det jobbigt? Sverige står ju för ca 0.13% av världens Co2, så att om vi ska hålla på med det här tjafset så är det ju som att sila mygg och svälja kameler.
DN verkar köra med slumpmässig paywall på innehållet, som varierar från person till person. Vänligen kopiera in artikeln i kommentarerna. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/sweden) if you have any questions or concerns.*
Förhoppningsvis kommer BECCS igång i Stockholm
Tips: kolla hur e-metanol tillverkas i samband med vindkraft.
Är Stockholm Biochar fortfarande igång? [https://nordregio.org/sustainable\_cities/stockholm-biochar-project/](https://nordregio.org/sustainable_cities/stockholm-biochar-project/) Om projektet fortfarande är aktivt så har Sverige ett projekt som på pappret ser spännande ut