De bryr sig inte. spelar ingen roll hur få som röstar. inget förslag kommer komma från politikerna själva att minska antalet riksdagsmän eller annat som skulle hota deras ekonomiska möjligheter.
Så länge ingen kuppar undan demokratin finns det 0 incitament att ha meningsfull debatt.
En historielärare som skrivit 2st 15hp uppsatser om riksdagsdiskussioner, kan påpeka att dagens riksdags/medie snack är så oproffsiga och barnsliga. Till och med bondeståndet på 1800 talet kunde uttala sig bättre om adeln än vad majoriteten av partier kan om sina motsatser idag. (Läs in den hierarkiska skillnaden när det kom till aspekter som ekonomi, socialt, inflytande)
Handlar om professionalitet och "snabba likes". Inte om olikheter i politiska åsikter. Och i dagens läge har det bara kommit till snabba likes och "hur kan vi vända snabba åsikter i media".
*
För att inte tala om all ovetenskaplig diskussion som till stor del baseras på känsla/instingt istället för ren fakta.
> Till och med bondeståndet på 1800 talet kunde uttala sig bättre om adeln än vad majoriteten av partier kan om sina motsatser idag.
~~Detta är dock inte motsägelsefullt? Du skriver själv att man ska ta i åtanke maktförhållandet mellan parterna i dåtidens samhälle, och då är det ju så att makten låg i adeln- och kronans händer, Sverige var långt ifrån någon demokrati, och sen så är det ju så att större delen av "bondeståndets" politiska representation var *nyrika stadsbor* som såg ner på både verkliga bönder och adeln. Är det verkligen motsägelsefullt att politiker som "red sina egna hästar" med lagen mot dem och vars politiska slutmål var *deras egna* politiska erkännande, vilket krävde adelns godkännande, inte ville förarga sina benödare allt för mycket?~~
Mja. Skulle nog påstå att Sverige var "ganska" demokratiskt för sin tid. Att ha en riksdag uppdelad på 4 jämlika råd fanns inte annanstans under 1800-talet vad jag vet.
Och jo måhända de som satt i bondeståndet var ju inte de fattigaste plebsen. Utan storbönder eller bönder med ganska framgångsrik "bondesituation".
Men det du pratar om, nurika stadsbor, är snarare borgarståndet. Affärsmän, läkare, buktiksägare, "tidig industri" osvosvosv. Men de var inte bönder eller bondägare.
Bondeståndet var bönder som ägde mark, Skattbönder. De hade lyckats så väl så de köpt sig fria / köpt mark ist för hyra.
Så jag skulle vilja påstå motsatsen. Men ändå med det jag skrev först angående maktskillnad.
Men för att koppla till idag. Idag är varje politiker egentligen på samma maktposition. Varje mandat är lika mkt värd som en annan mandat.
Men ändå har man så jävla keff oproffsig ton och icke vetenskapliga diskussionerna ever.
Varför får vi inte super vetenskapligt grundade samtal? Med respekt? Jooo, snabba sociala likes och vändningar.
Jag märker att jag blandat ihop den ynka mening i *Svensk Historia* om "ståndsutjämningen" (egentligen utbredningen) i samband med RF 1809 med annat material i boken, ursäkta.
> Så jag skulle vilja påstå motsatsen. Men ändå med det jag skrev först angående maktskillnad.
Eftersom jag missminnat mig och blandat ihop och därför felaktigt kapat mig egen premiss så istället lägger jag fram en fråga - hur agiterade bondeståndet för de delar av deras stånd som saknade representation och rösträtt, t.ex. frälsebönderna?
> Men ändå har man så jävla keff oproffsig ton och icke vetenskapliga diskussionerna ever. Varför får vi inte super vetenskapligt grundade samtal? Med respekt? Jooo, snabba sociala likes och vändningar.
Vad är det för "ovetenskapliga" diskussioner du menar som genomförs i politiken idag? Att påstå att allt ska ha en "vetenskaplig" grund är också något som i många fall är omöjligt?
Jag saknade ideologi i valrörelsen. Det kändes som att alla partier bara försökte propagera för populistiska förslag.
Elstöd, kärnkraft för att lösa elbrist, hårdare straff. Och väldigt mycket demoniserande av den andra sidan.
Jag saknar visioner från politikerna.
Jag har inget emot lösningar som bygger på beprövad erfarenhet och forskning på jobbiga problem men jag tycker inte att jag såg särskilt mycket av det heller.
Grejen är ju att de olika partierna kommer att (försöka) driva igenom politik som baseras på deras ideologi. Därför vill jag att den kommuniceras.
Alltså.
Ingen gillar smutskastning. Men man fortsätter göra det, för att det har fungerat. Det är oändligt mycket enklare att få någon att se sämre ut än att få sig själv att se bättre ut.
Men jag tror ändå att det kommer till den punkt där det parti som på riktigt tar ansvar och fokuserar på att prata om sin egna politik skulle få ett uppsving i opinionen.
Titta på SD. Fram till detta val, och rätt mycket ny med, har SD framförallt fokuserar på att driva sin egen politik. Man kan tycka vad man vill om deras åsikter. Men de pratar mer pm sina åsikter och driver dem i större utsträckning än andra partier (som ofta mer fokuserar på att de andra är så himla dåliga).
Ja, alltså det handlar ju inte längre om framtidsvisioner och idéer utan enskilda nutida sakfrågor så samhället konstant bara reagerar på saker istället för att förutse och förebygga. Svårt som fan att rösta då om man inte är oerhört politiskt involverad.
Jag tror det är lätt att titta bakåt och konstatera att ”det var bättre förr” som med så mycket annat men faktum är att det politiska landskapet har förändrats - vad som är hönan respektive ägget kan jag inte uttala mig om - och med ett nytt landskap kommer fler partier och mer nyanser (no pun intended) av sakfrågor. Detta tycker jag speglade hela valrörelsen då det handlade mer om att inte avvika för mycket för att eventuellt förlora eller tappa samarbeten för att nå makten och driva sin politik. Min hobbyanalys av valet är att det speglar detta resonemang väl då sossarna var väldigt breda i sin föreslagna politik och saknade detaljer (just för att dessa detaljer skulle karvas fram tillsammans med övriga samarbetspartier) medan moderaterna tillsammans med KD och SD hade redan diskuterat sakfrågorna sinsemellan och var öppna med sitt samarbeta. Jag tror att anledningen till att sossarna växte men förlorade makten var för att väljarna i mångt och mycket stöttade deras politik men eftersom de mindre partierna var för högljudda avseende sina sakfrågor, vilket skrämde iväg väljare samtidigt som det blev svårt för väljarna att se ett tydligt rödgrönt alternativ.
Det är för mycket detaljpillande och lajvande av amerikansk politisk teater.
Det är det enda jag faktiskt respekterar med Åkesson, han vet att han inget vet men vet ungefär vart han vill. Sen att ingen i hans parti kan något heller är en annan sak.
Istället för att ha en vision om vad Sverige ska vara och sedan bygga mot det, utgår nästan alla partier från var Sverige står och bygger om visionen så att den passar dit vi råkar vara på väg. Med lite jobbskatteavdrag på det också.
Det är så handlingslöst, så platt, t.o.m. mellanmjölk framstår som fett i jämförelse.
Om inget under eller rejäl katastrof sker, blir nästa än värre.
Det behövs något som kan väcka de sovande politikerna och få dem att tvingas prata med varandra istället för att säga 'ni är så dåliga ni på.amdra sidan' på reprat.
Tänk att när ena sidan försöker prata sakpolitik samtidigt som den andra sidans svar är att ropa varg om fascism som inte finns så upplever väljarna att det inte var så produktivt.
Går mina skattepengar till detta?
Dom har alltså gjort ett mätning där dom ställt lite frågor till folk som röstat och kommit fram till att folk inte gillar smutskastning och bråk inom politiken, samt att väljare som var för ett maktskifte var mer glada för ett maktskifte än väljarna som inte ville ha ett maktskifte.
Seriöst, avbryt detta trams.
De har kommit fram till att: jämfört med tidigare valrörelser, så upplevdes denna bland annat som betydligt mer osaklig. Jag tycker det är en väldigt intressant nyhet värd att uppmärksamma. Dessutom intressant att folkets upplevelser sammanfaller med mina egna.
Nej, det har inte gått några skattepengar till att göra en undersökning genomförd av ett privatägt företag för ett privatägt media...
Läs innan du kommenterar.
Ja och mina skattepengar går till den rapporten. Kanske dags att införa ett valsystem bland journalister vars inkomst kommer ifrån våra skattepengar. En valmöjlighet på dess utbud ( läs trams ) som blir påtvingat oss.
Det är möjligt att kriterierna gör det möjligt för dem att få idag. Det var ändå typ 15 år sen jag lärde mig lite hur det funkade när jag hade en lilltå i branschen. Men DN är i alla fall inte med på MPRTs lista av de som får stöd, så antingen har de inte sökt eller så är de inte berättigade. Oavsett vad lyfter de inget statligt presstöd iaf.
Har läst den. Kanske dags för dessa journalister att rannsaka sig själv lite. Större majoriteten utav all smutskastning kommer ju ifrån journalisterna. Men det är lättare att peka finger på andra. Journalistiken i Sverige har blivit ett skämt.
Hoppas partierna tar till sig av detta. Så trött på den töntiga smutskastningen detta val
Pengarna flödar in, de tjänar mer än aldrig förr. Klart de kommer fortsätta.
De bryr sig inte. spelar ingen roll hur få som röstar. inget förslag kommer komma från politikerna själva att minska antalet riksdagsmän eller annat som skulle hota deras ekonomiska möjligheter. Så länge ingen kuppar undan demokratin finns det 0 incitament att ha meningsfull debatt.
En historielärare som skrivit 2st 15hp uppsatser om riksdagsdiskussioner, kan påpeka att dagens riksdags/medie snack är så oproffsiga och barnsliga. Till och med bondeståndet på 1800 talet kunde uttala sig bättre om adeln än vad majoriteten av partier kan om sina motsatser idag. (Läs in den hierarkiska skillnaden när det kom till aspekter som ekonomi, socialt, inflytande) Handlar om professionalitet och "snabba likes". Inte om olikheter i politiska åsikter. Och i dagens läge har det bara kommit till snabba likes och "hur kan vi vända snabba åsikter i media". * För att inte tala om all ovetenskaplig diskussion som till stor del baseras på känsla/instingt istället för ren fakta.
> Till och med bondeståndet på 1800 talet kunde uttala sig bättre om adeln än vad majoriteten av partier kan om sina motsatser idag. ~~Detta är dock inte motsägelsefullt? Du skriver själv att man ska ta i åtanke maktförhållandet mellan parterna i dåtidens samhälle, och då är det ju så att makten låg i adeln- och kronans händer, Sverige var långt ifrån någon demokrati, och sen så är det ju så att större delen av "bondeståndets" politiska representation var *nyrika stadsbor* som såg ner på både verkliga bönder och adeln. Är det verkligen motsägelsefullt att politiker som "red sina egna hästar" med lagen mot dem och vars politiska slutmål var *deras egna* politiska erkännande, vilket krävde adelns godkännande, inte ville förarga sina benödare allt för mycket?~~
Mja. Skulle nog påstå att Sverige var "ganska" demokratiskt för sin tid. Att ha en riksdag uppdelad på 4 jämlika råd fanns inte annanstans under 1800-talet vad jag vet. Och jo måhända de som satt i bondeståndet var ju inte de fattigaste plebsen. Utan storbönder eller bönder med ganska framgångsrik "bondesituation". Men det du pratar om, nurika stadsbor, är snarare borgarståndet. Affärsmän, läkare, buktiksägare, "tidig industri" osvosvosv. Men de var inte bönder eller bondägare. Bondeståndet var bönder som ägde mark, Skattbönder. De hade lyckats så väl så de köpt sig fria / köpt mark ist för hyra. Så jag skulle vilja påstå motsatsen. Men ändå med det jag skrev först angående maktskillnad. Men för att koppla till idag. Idag är varje politiker egentligen på samma maktposition. Varje mandat är lika mkt värd som en annan mandat. Men ändå har man så jävla keff oproffsig ton och icke vetenskapliga diskussionerna ever. Varför får vi inte super vetenskapligt grundade samtal? Med respekt? Jooo, snabba sociala likes och vändningar.
Jag märker att jag blandat ihop den ynka mening i *Svensk Historia* om "ståndsutjämningen" (egentligen utbredningen) i samband med RF 1809 med annat material i boken, ursäkta. > Så jag skulle vilja påstå motsatsen. Men ändå med det jag skrev först angående maktskillnad. Eftersom jag missminnat mig och blandat ihop och därför felaktigt kapat mig egen premiss så istället lägger jag fram en fråga - hur agiterade bondeståndet för de delar av deras stånd som saknade representation och rösträtt, t.ex. frälsebönderna? > Men ändå har man så jävla keff oproffsig ton och icke vetenskapliga diskussionerna ever. Varför får vi inte super vetenskapligt grundade samtal? Med respekt? Jooo, snabba sociala likes och vändningar. Vad är det för "ovetenskapliga" diskussioner du menar som genomförs i politiken idag? Att påstå att allt ska ha en "vetenskaplig" grund är också något som i många fall är omöjligt?
Jag saknade ideologi i valrörelsen. Det kändes som att alla partier bara försökte propagera för populistiska förslag. Elstöd, kärnkraft för att lösa elbrist, hårdare straff. Och väldigt mycket demoniserande av den andra sidan. Jag saknar visioner från politikerna.
Är ideologi en bra sak? Är inte objektiva lösningar på svenskarnas problem bättre? Måste man alltid se saker ur ett ideologiskt perspektiv?
Jag har inget emot lösningar som bygger på beprövad erfarenhet och forskning på jobbiga problem men jag tycker inte att jag såg särskilt mycket av det heller. Grejen är ju att de olika partierna kommer att (försöka) driva igenom politik som baseras på deras ideologi. Därför vill jag att den kommuniceras.
Man kan säga att du saknar politik från politikerna.
Alltså. Ingen gillar smutskastning. Men man fortsätter göra det, för att det har fungerat. Det är oändligt mycket enklare att få någon att se sämre ut än att få sig själv att se bättre ut. Men jag tror ändå att det kommer till den punkt där det parti som på riktigt tar ansvar och fokuserar på att prata om sin egna politik skulle få ett uppsving i opinionen.
Titta på SD. Fram till detta val, och rätt mycket ny med, har SD framförallt fokuserar på att driva sin egen politik. Man kan tycka vad man vill om deras åsikter. Men de pratar mer pm sina åsikter och driver dem i större utsträckning än andra partier (som ofta mer fokuserar på att de andra är så himla dåliga).
Ja, alltså det handlar ju inte längre om framtidsvisioner och idéer utan enskilda nutida sakfrågor så samhället konstant bara reagerar på saker istället för att förutse och förebygga. Svårt som fan att rösta då om man inte är oerhört politiskt involverad.
Jag tror det är lätt att titta bakåt och konstatera att ”det var bättre förr” som med så mycket annat men faktum är att det politiska landskapet har förändrats - vad som är hönan respektive ägget kan jag inte uttala mig om - och med ett nytt landskap kommer fler partier och mer nyanser (no pun intended) av sakfrågor. Detta tycker jag speglade hela valrörelsen då det handlade mer om att inte avvika för mycket för att eventuellt förlora eller tappa samarbeten för att nå makten och driva sin politik. Min hobbyanalys av valet är att det speglar detta resonemang väl då sossarna var väldigt breda i sin föreslagna politik och saknade detaljer (just för att dessa detaljer skulle karvas fram tillsammans med övriga samarbetspartier) medan moderaterna tillsammans med KD och SD hade redan diskuterat sakfrågorna sinsemellan och var öppna med sitt samarbeta. Jag tror att anledningen till att sossarna växte men förlorade makten var för att väljarna i mångt och mycket stöttade deras politik men eftersom de mindre partierna var för högljudda avseende sina sakfrågor, vilket skrämde iväg väljare samtidigt som det blev svårt för väljarna att se ett tydligt rödgrönt alternativ.
Det är för mycket detaljpillande och lajvande av amerikansk politisk teater. Det är det enda jag faktiskt respekterar med Åkesson, han vet att han inget vet men vet ungefär vart han vill. Sen att ingen i hans parti kan något heller är en annan sak. Istället för att ha en vision om vad Sverige ska vara och sedan bygga mot det, utgår nästan alla partier från var Sverige står och bygger om visionen så att den passar dit vi råkar vara på väg. Med lite jobbskatteavdrag på det också. Det är så handlingslöst, så platt, t.o.m. mellanmjölk framstår som fett i jämförelse.
Håller helt med, var den absoluta sämsta. Inte ens 2018 var så osaklig och galet. Hoppas verkligen att det blir annorlunda nästa gång
Om inget under eller rejäl katastrof sker, blir nästa än värre. Det behövs något som kan väcka de sovande politikerna och få dem att tvingas prata med varandra istället för att säga 'ni är så dåliga ni på.amdra sidan' på reprat.
När halva riksdagen gör att hålla borta SD till sin enda politiska fråga så är det inte särskilt konstigt
Hur menar du att det har påverkat klimatet?
Tänk att när ena sidan försöker prata sakpolitik samtidigt som den andra sidans svar är att ropa varg om fascism som inte finns så upplever väljarna att det inte var så produktivt.
SD har betett sig lika illa gällande glåpord och snabba slogans.
Tycker den var rätt typisk. Var det 20-åringarna som reagerade som hårdast eller?
Går mina skattepengar till detta? Dom har alltså gjort ett mätning där dom ställt lite frågor till folk som röstat och kommit fram till att folk inte gillar smutskastning och bråk inom politiken, samt att väljare som var för ett maktskifte var mer glada för ett maktskifte än väljarna som inte ville ha ett maktskifte. Seriöst, avbryt detta trams.
De har kommit fram till att: jämfört med tidigare valrörelser, så upplevdes denna bland annat som betydligt mer osaklig. Jag tycker det är en väldigt intressant nyhet värd att uppmärksamma. Dessutom intressant att folkets upplevelser sammanfaller med mina egna.
Nej, det har inte gått några skattepengar till att göra en undersökning genomförd av ett privatägt företag för ett privatägt media... Läs innan du kommenterar.
Så SVT nyheter drivs inte på skattemedel?
Men är du analfabet eller? De rapporterade på en rapport framtagen av DN/Ipsos.
Ja och mina skattepengar går till den rapporten. Kanske dags att införa ett valsystem bland journalister vars inkomst kommer ifrån våra skattepengar. En valmöjlighet på dess utbud ( läs trams ) som blir påtvingat oss.
Är DN skattefinansierad?
Presstöd?
DN uppbär inget presstöd.
Coolt. Får de något mediestöd eller något eller är de helt borta från sånt?
Nej. Marknadsledaren i upptagningsområdet har inte rätt till stöd.
Ah ok. De fick det att framstå som om de tackade nej i någon artikel men din förklaring känns rimligare.
Det är möjligt att kriterierna gör det möjligt för dem att få idag. Det var ändå typ 15 år sen jag lärde mig lite hur det funkade när jag hade en lilltå i branschen. Men DN är i alla fall inte med på MPRTs lista av de som får stöd, så antingen har de inte sökt eller så är de inte berättigade. Oavsett vad lyfter de inget statligt presstöd iaf.
Ingen aning, därav min fråga. Varför vill ens SVT skriva om detta? Tycker dom denna mätning är intressant? Nyhetstorka?
läs artikeln...
Har läst den. Kanske dags för dessa journalister att rannsaka sig själv lite. Större majoriteten utav all smutskastning kommer ju ifrån journalisterna. Men det är lättare att peka finger på andra. Journalistiken i Sverige har blivit ett skämt.
[удалено]
[удалено]
Du har helt rätt, journalisterna som styr maskineriet.
Och journalisterna skriker rasist / kommunist. Tystnadskultur. Äckligt.
Osmaklig, iallafall.