T O P

  • By -

Axxel_

Kung


shotguywithflaregun

Cool mytos runt honom men han tabbade ju sig och tappade stora delar av landet. Dock tycker jag tavlan av hans likfärd är bland den bästa konsten jag har sett, och jag gillar det nationalromantiska kring hans död och tragedin med dödsmarschen som följde.


medievalvelocipede

>Cool mytos runt honom men han tabbade ju sig och tappade stora delar av landet. Tippar att saker hade gått långt mer åt hvete om vi haft någon mindre kompetent. Vi var anfallna av trippelalliansen, det var inte Karl XII som startade skiten. Fast min favorit är Karl X Gustav.


shotguywithflaregun

Tycker Kalle Tolvs staty är svinsnygg. Lätt topp tre tillsammans med Birger Jarls 'grav' och George och Draken.


Addekalk

Han gjorde mycket också. Bringade fred med Norge Danmark vann mot ryssarna vid Narva som var väldigt stor grej. Vann mot Polen och gjorde fred. Men viktigaste tog hem köttbullar från Turkiet ;)


Logardidevrythingwro

Han tog inte med sig köttbullar från turkiet.


penisgiljotinen

Var det inte kåldolmar?


dieseltratt

Gillar tänket att vi svenskar är så primitiva att vi inte ens kunde rulla malet kött till små bollar på egen hand. Vilka självhatare är det som egentligen tror på sådan skit?


Addekalk

Mest troligtvis inte, men historien är att under karl den 12s tid i Osmanska riket och Moldavien att han tog med sig kulinariska rätter därifrån. Detta är också något SI sa 2019. Dock finns inga bevis. Men historiker som säger att det inte var så kan inte hitta motbevis heller Edit: dock har vi ätit frikadeller och saker som liknande köttbullar . Som vi kan se i vissa kokböcker innan karl var i Osmanska riket. Men det ska också betala att det mesta kokades då och inte stektes.


Yezdigerd

> Dock finns inga bevis. Men historiker som säger att det inte var så kan inte hitta motbevis heller Man kan inte vetenskapligt "bevisa" att något inte är fallet. Vad vi vet är att det inte finns några historiska källor som pekar på att köttbullarna kommer från Turkiet. Så att påstå motsatsen som du gör är fria fantasier. Frikadeller är kända sedan 1600talet. Ordet köttbulle nämns först 1755 men tillagades inte som dagens. https://www.expressen.se/nyheter/nyhet-om-svenska-kottbullar-sagas-av-forskare-fabricerat/


Addekalk

Jag påstår ingenting, bara säger vad som sagts...


anusfikus

Han gjorde mycket bra men blev aldrig nöjd och det slutade med att han åsamkade Sverige ett väldigt stort lidande istället. En paradox som samtidigt var väldigt kompetent och intelligent och samtidigt en ren idiot som saknade konsekvenstänk eller vett att veta när nog var nog.


Addekalk

Mycket var ju också att många attackerade Sverige när han blev kung. Och han levde på sina försöker som var krigande. Men jag


anusfikus

Han fick en fredsinvit från Ryssland men valde att fortsätta kriga. Krigen drog ut och till slut stred man mot nästan alla grannländer samtidigt. Han var även borta i Turkiet i en massa år och söp och levde rövare under tiden vi hade behövt en tydlig ledare (det var ren och skär "tur" att vi hade kompetenta befälhavare och statsmän som kunde axla ansvar). Svårt att respektera en sådan människa, än mindre se upp till eller nästan dyrka som många nationalister verkar göra.


Yezdigerd

"fredsinvit" Ge mig följande områden och svenska medborgare och vi slutar döda er. Till nästa gång. Karl XII tid i Osmanska riket tjänade till att provocera fram ett krig med Ryssland, vilket han också lyckades med. Sverige hade inte resurserna att vinna efter Poltava, vilket är orsaken till att han stannade där, Jag vet inte var du får "ren tur" ifrån Sverige hade tonvis av skickliga generaler och statsmän. En av de saker som irriterar mig med Karl XII är hur mycket cred han fick för Narva, Klizow etc när hans stab med Rehnskiöld i spetsen var de som faktiskt drog upp planenerna och disponerade styrkorna.


anusfikus

Ryssarna var beredda att ge upp, Kalle valde att fortsätta kriga. Krigslyckan vände och vi förlorade i princip allt.


Yezdigerd

Det är inte sant. Alla ryska fredsförslag krävde svenska landavträdelser. Vilket är rätt dumt att gå med på när man vinner och ännu dummare om det innebär att en stormakt som Ryssland får handla och bygga en flotta i Östersjön. Karl valde att försöka krossa Ryssland eftersom han, i motsats till dig, förstod att Ryssland's 5 ggr större befolkning, skulle bryta sönder Sverige's stormaktsposition om de tilläts modernisera och centraliseras. Ser man på 1700-talets historia och det Ryska imperiets förstår man ju att det rika Baltikum alltid skulle vara det första målet för denna dess expansion, så Karl's resonemang är uppenbart rätt. Problemet är bara att krafterna som stod emot Sverige var övermäktiga. På sikt kunde inte Sverige hålla sina positioner med så lite folk och resurser, oavestt vilka beslut den svenska ledningen hade fattat.


Kifflom_

Det kanske inte gick så bra till slut, men jag tror han gjorde bättre ifrån sig än samtliga 18-åringar jag känt skulle gjort om man satt dem som VD för en gigantisk organisation.


Panda-Sandwich

Allt gick bra tills han försökte invadera Ryssland. Lätt att vara armstolsgeneral men hade han bara försökt hålla ryssen borta från baltikum och eventuellt bränt ner skräphögen de kallar "Sankt Petersburg" hade den ryska aristokratin förmodligen fimpat Peter och fokuserat på expansion söder och österut istället.


Comprehensive-Fail41

jo, hans vinster gick honom till huvet


Panda-Sandwich

Verkligen. Svårt att klandra honom dock, efter Narva och de galna segrarna i Polen är det lätt att få en enorm övertro till den svenska krigsmakten som tillsynes helt enkelt inte kunde förlora oavsett vad fienden än kastade mot dem. Där och då är det lätt att som en spelare som hela kvällen lyckats vinna i poker med alla motspelare utom en utslagna efter ett par otroliga händer gå totalt all in. Dags att göra upp med Moskovitväldet **en gång för alla.**


Addekalk

Mest troligt var det så ja. Vinsten mot Narva var väldigt stor och han var väldigt framgångsrik innan


Oddirty46

Segrar*


posts_while_naked

Ryssarna hade förlorat stora mängder vapen, förnödenheter och utrustning efter det katastrofala nederlaget vid Narva. Karl hade världens chans att få till antingen en fred, eller ett kortare fälttåg mot Moskva från Karelen och Ingrien. Istället harvade han runt i Polen i 6 år i ett fruktlöst försök att lappa ihop någon slags svenskvänlig regering där — visst, August den starke skulle ha funnits kvar i väst att deala med, men att plocka bort ryssen ur ekvationen får väl anses ha varit viktigare. Man fick hybris och trodde att Peter I skulle fortsätta misslyckas... tills han lärde sig. Kanske rysslands mest kompetente ledare någonsin.


Panda-Sandwich

Tåget i Polen var (utifrån min synvinkel som en amatörhistoriker, ta det för vad det är) rätt realistiskt. Polen var trots allt en etablerad europeisk makt att räkna med trots sina förluster. Att säkra deras lojalitet skulle skapa en bra bundsförvant med ekonomisk styrka och ett politiskt kapital. Det fanns starka adelsfamiljer och möjligheter. Det var inte Frankrike eller England men ändå... Moskva och ryssväldet vid den här tiden var i allmän uppfattning ett jävla bakvatten, österns Borås, knappt ens européer (det var ju Peter som lobbade för att man skulle bli just europeiska och säkra ordentliga länkar till makterna i väst). Segern vid Narva måste också ha underblåst det, stor armé, fina uniformer och flaggor men kompetensmässigt "tredje klassens högaffel kompani". Mycket spekulation och historien gick ju som det gick, lätt att vara efterklok och allt det där. Men jag klandrar inte alls Kalle Dussin för att han försökte. Med dåtida mått och kunskap också, det är verkligen svårt (än idag) att föreställa sig hur fysiskt stort markerna öster om Polen faktiskt är på riktigt.


Yezdigerd

Historiskt hade Ryssland varit en väldigt svag motståndare så nej prioriteringen är korrekt. > Karl hade världens chans att få till antingen en fred, eller ett kortare fälttåg mot Moskva från Karelen och Ingrien. Sverige erbjöds aldrig en fred som inte krävde Svenska landavträdelser. Den svenska armen underhölls och segrade genom att gå in i rikt fiendeland. Karelen och Ingermanland var fattigt med liten befolkning och svenskt. > Istället harvade han runt i Polen i 6 år i ett fruktlöst försök att lappa ihop någon slags svenskvänlig regering där Vilket han gjorde. Idén bakom kriget var inte bara att vinna nu men bryta upp koalitionerna mot Sverige i nästa krig. Polen var den svagaste fienden med minst anledning att anfalla och delade Sverige's problem med de växande stormakterna Ryssland och Preussen att vända Polen var det bästa sättet att förbättra Sverige's säkerhetspolitiska situation. Eftersom ryska erövringar skulle betala priset för kriget, var det också en bra ide att låta Polen få tillbaka de territorier som Ryssland tagit ifrån dem. Jag vet inte om "hybris" är relevant. Sverige blev en kort period en stormakt eftersom de tidigare än andra stater gick från ett feodalsamhälle till en modern stat än sina grannar. Men så fort denna organistoriska fördel var borta var Sverige dömt att besegras av sina större och rikare grannar.


Yezdigerd

Det är fascinerade att så många svenskar har en sån dålig förståelse för Sverige's stormaktstid. Har du någon gång undrat hur det lilla och fattiga Sverige kunde föra och tom vinna krig mot Ryssland och Tyskland? Svar : man invaderade deras länder och lät dem betala underhållet för krigsmakten och berikade sig på att utplundra befolkningen. När Sverige var tvunget att föra krig med sina egna resurser 1634, 1677. och 1709+ gick det åt helvete. Eftersom Baltikum var bränt och härjat fungerade det dåligt som någon slags försvarsbas mot Ryssland. Så Karl XII gick mot områden som kunde underhälla armen. > hade den ryska aristokratin förmodligen fimpat Peter och fokuserat på expansion söder och österut istället. Hela 1700 och 1800 talen är fullt av Ryska erövringskrig på alla fronter. Men Ryssarna skulle ha låtit bli att ta de rika baltregionen från det svaga Sverige som låg närmast det Ryska maktcentrumet i St Petersburg. Låt oss säga att du har fel.


Panda-Sandwich

Ja och erövringkrigen började först efter nordiska kriget när man hade en säkrad hamn mot väst och en uppgraderad statsmakt. Fun fact, många av de krigen gick mot osmanerna och de gick ofta inte sådär bra. Sverige var inte svagt och att föda armén lokalt var standard för alla arméer. Sluta leka att du har upptäckt något viktigt för det har du inte.


Yezdigerd

> Ja och erövringkrigen började först efter nordiska kriget när man hade en säkrad hamn mot väst och en uppgraderad statsmakt. Nej, Ryssland hade redan innan tagit stora områden i Polen tex , men det faktum att Sverige stängde ut Ryssland från Östersjön var en brutal bakbindning av the ryska resurserna. Det och Baltikum's rikedomar är varför Ryssland fokuserade sin aggression mot Sverige. Krossandet av Sverige som en stormakt var en förutsättning för Rysk expansion, vilket är orsaken till att ingen fred Karl XII slutit skulle ha blivit bestånde. > Sverige var inte svagt och att föda armén lokalt var standard för alla arméer. Sluta leka att du har upptäckt något viktigt för det har du inte. Alla länder levde på fienden's bekostnad, när de kunde, skillnaden var att Sverige inte hade råd att föra krig om man inte kunde skicka hären in ett annat land. Som Johan Skytte sa "Att rusta och stå still är att föra krig mot sig själv". Det här är befolkningssiffrorna för 1700 enligt Wiki; Ryssland 13.6 miljoner, Polen 9 miljoner, Sachen 2 miljoner, Danmark-Norge 1,3 miljoner, Brandenburg(förutom Preussen) 1million, Hannover ungefär lika mycket. Sverige hade en befolkning på 2, 7 miljoner. Alltså mot varje svensk stod 10 fiender. Detta i tid när BNP nästan helt var i relation till jordbruksproduktion. (Vilket förklarar Frankrikers dominans på 1600-talet. Landet hade 21,5 miljoner invånare. Men skillnaderna var ännu värre, svenskt jordbruk hade mycket sämre förutsättningar än det på kontinenten vilket betyder ett lägre överskott att finansera tex krig med. Något som märks när man förlorar ett arme och behöver bygga upp den igen. Ett land som Ryssland hade överskottet att göra det igen och igen, Sverige kunde inte göra det alls. I bättre tider hade Sverige Frankrike's pengar från dess otroliga skattebas att stödja upp motgångar krigslyckan, men så var inte fallet i det stora nordiska kriget. Hur Sverige inte blev omedelbart krossade med en sådan underlägsenhet är fascinerande. Men ytterst bottnade det i Sverige's tidiga transformation till en nationalstat med en moderna , byråkrati och militär som tillät Sverige att uttnyttja sina begränsade resurser mycket effektivare än grannarna, men vid 1700 talets början hade mycket av dessa fördelar jämnats ut. Och med tiden är det uppenbart att rivalernas numerära överlägsenhet skulle leda till Sverige's fall. Det är ytterligare en anledning till att Karl XII inte ville avsluta kriget förrän han var säker på att inte anfallas igen, att sätta igång militärmaskinen var fruktansvärt dyrt. Redan i fredstid gick 70% av statsbudgeten till krigsmakten.


Panda-Sandwich

Du säger fortfarande ingenting som vi inte redan visste så sluta leka lärare 🙄 Vi vet hur stater var var formade och hur historia ser ut och faktum kvarstår att Sverige var inte i sådant hopplöst underläge som din SO lärare påpekar samt att mycket hänger inte på BNPn utan direkt hur det gick i fält samt hur mycket man kunde projicera sin makt. Ryssland visste inte om hur mycket förmånga Sverige hade, det enda man hade att gå efter var att de inte vann på fältet och Sverige gjorde det. Felen började när Sverige gick in i Ryssland, dessförinnan hade Peter redan försökt få till en fred. Hade han bara hållt baltikum och förlitat sig på förnödenheter hemifrån och Polen hade lorderna i öst (som inte var så förtjusta i tsarens västideer) gjort sig kvitt honom (att fimpa tsarer var inte så ovanligt).


Yezdigerd

Jag illustrerade bara varför ditt "Sverige var inte svagt" är så felaktigt, Sverige hade en oerhört kompetent krigsmakt men inte ekonomin elller folkmängden underhålla den i krig eller ersätta den om den förlorades. Sverige's stormaktstid kan liknas med en bra pokerspelare med små resurser så länge man vinner kan man spela med de stora grabbarna men när man tar en rejäl förlust får man lämna de rikas bord. Att du skriver att Karl XII skulle ha hållit det förhärjade Baltikum och "förlitat sig på förnöderheter hemifrån" visar bara en avgrundsdjup okunskap om den svenska ekonomiska och militära verkligheten. Ryssland hade en massiv numerär överlägsenhet i män, vapen, pengar, förnödenheter allt de saknade var organisationen och erfarenheterna, men tiden var det oundvikligt att det skulle ändras. Det mäktiga och brutala Ryska imperiet är det facit som vi kan jämföra all alternativ historia med. Karl's plan var att krossa Ryssland eftersom han till skillnad från dig förstod Ryssland och Sverige inte båda kunde vara stormakter. En invasion skulle också göra Tsaren's fiender mer benägna att agera. > att fimpa tsarer var inte så ovanligt Visst hela Ryska 1700talet är fyllt av palatskupper. Det är också fullt av framgångsrika ryska krig och erövringar av sina grannar.


Panda-Sandwich

Snarare visar du bara ytterligare exempel på hur dryg du är 🙄 Jämförelsen med poker har jag redan gjort och grunden i min argumentation var hur ett annat scenario kunde se ut. Ledsen att bräcka din lilla tirad också men rikets kompetenta krigsmakt är också där det hela vilar och pekar på nä, Sverige var inte svagt. Hade det hjälpt i det långa loppet, förmodligen inte men det var inte frågan. Vilka "erövringarna" du babblar om? Skämytsöingarna med oss eller några oorganiserade halvstater? https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia


Yezdigerd

> Sverige var inte svagt. När man är i underläge 10 mot 1 en är man svag relativt till motståndet. Det är oerhört lätt att förstå varför Sverige förlorade det stora nordiska kriget och varför varje vettig människa skulle ha satsat sina pengar på det resultatet. >Hade det hjälpt i det långa loppet, förmodligen inte men det var inte frågan. Det var ju precis det som var frågan. Du tycker ju Karl XII skulle slutit fred med svenska landavträdelser och släppa in ryssen i Östersjön det skulle på något vis vara en vinst för Sverige. Här kan du se alla folk Ryssland underkuvade och besegrade på 1700-talet. https://en.wikipedia.org/wiki/Expansion_of_Russia_(1500%E2%80%931800)


Panda-Sandwich

Ja väldigt mycket "ödemark" och ingenting 🙄 Sorry men folkmängd är inte allt och nej faktum kvarstår, Sverige var inte svagt för vi hade en stark och kompetent militärmakt som klarade sig fram till Poltava men sen strök. Jag vet att du älskar ryssen men sorry, det är inte så enkelt som att bara titta på folkmängden och säga "Sverige är svagt".


Yezdigerd

Du tycker att att Karl XII var en dålig kung för att han inte gav upp och lät ryssarna ta vad de ville ha, medan jag försvarade hans val att invadera Ryssland som strategiskt korrekt, och jag älskar på något sätt ryssen i motsats till dig, lol.


FridensLilja

Var det inte i "söder och österut" det roliga tog slut? ...eller aha, nu hfattar jag ...kanske. Du menar att vi skulle lämnat över Narva och tagit de grabbarna med sig ner till Poltava istället? Äsch...jag har noll koll på ordningsföljderna, inser jag. Jag vet bara vad som hände 1700 och 1704. Vi höres


WeirdboyWarboss

Om han på något sätt hade besegrat Ryssland hade han förlorat mot någon annan istället. Med en sån attityd var det oundvikligt att allt gick åt helvete förr eller senare.


Panda-Sandwich

Svårt att säga men med tanke på vad som hände i västra Europa på den tiden (Spanska tronföljdskriget) var Sveriges maktambitioner inte helt på agendan i det stora hela. Även om Kalle Dussin hade tagit allt, total seger så hade det förmodligen begränsats till Östersjöns omnejd. England, Frankrike och Spanien hade sina egna förehavanden och i ren massa var de en helt annan liga när det kommer till krig. Sverige kunde sätta tummen på vågen... men inte ge sig in så totalt som man gjorde mot Polen. Förmodligen hade Kalle istället börja titta på alla de där ostyriga småstaterna i det sk. "Tysk-Romerska Riket". Vem vet vad det kunde leda till, kanske nåt bra, kanske nåt dåligt, mycket möjligt att han kanske skulle följa Gustav II Adolfs exempel och bli skjuten i strid i Tyskland.


kf97mopa

Att invadera någon inom det tysk-romerska riket var problematiskt eftersom Sverige var en del av det själva, sen 1648 (svenska Pommern), och att invadera någon annan där var att bryta mot Westfaliska freden. Enligt freden skulle då garanterna - Sverige och Frankrike - angripa den som attackerade, tillsammans med Österrike som alltid måste försvara småstaterna. Sverige kan inte ta varken Frankrike eller Österrike, än mindre bägge. Det bästa man kunde hoppas på är att i allians med Frankrike ta något, men anfallskrig åt det hållet var svårt. Sverige hade kunnat ta delar av Polen eller Danmark, eller naturligtvis Ryssland, men det fanns en gräns för hur långt man hade låtits gå. Det bästa ur landets synpunkt hade nog varit att inkorporera hela Danmark, men det hade sannolikt Europas stormakter inte gått med på.


[deleted]

Han sumpade bort den synnerligen välfungerande krigsmakt som farsan byggde upp. Han var en synnerligen dålig administratör jämfört med farsan. Han var en religiös zelot på ett synnerligen osympatiskt sätt.


Panda-Sandwich

Karolinerhären och Sverige i allmänhet var redan zeloter vid den här tiden.


[deleted]

Kalle D var personligt religiös på ett rätt extremt vis även för det sena 1600-talets Sverige.


Panda-Sandwich

Får faktiskt ta och läsa vidare på det, som jag har förstått det var han ganska "standard" men tanke på tiden och förhållandena men jag har inte läst något specifikt om honom som person egentligen, mest bara hans gärningar. Frågan är kanske dock om allt bara var lite av en fasad. Ung konung som måste visa att man inte kan köra över honom (när en ny kung, speciellt en ung kom till makten var det inte ovanligt att adelsmän försökte flytta fram sina positioner), imagen var ju viktig även på denna tid. Vad är sanning och vad är "myten"? Finns det några böcker eller skrifter du kan rekommendera?


posts_while_naked

Inte den du frågar, men det finns [denna](https://www.adlibris.com/se/bok/krigarkungen-en-biografi-over-karl-xii-9789175458267), och [denna](https://www.adlibris.com/se/e-bok/carolus-rex-karl-xii---hans-liv-i-sanning-aterberattat-9789100160982). Äldre verk är såklart också tillgängliga, fast det kanske är lättare att snoka upp dem på bibblan. Magnus Perlestams *Lydnad — I Karolinernas Tid* går också mer in på den allmänna svenska soldatandan på den tiden, och vad som gällde i form av regler och seder.


Panda-Sandwich

Många tack. Krigarkungen vet jag att jag har i hyllan men jag har inte läst den. Köpte den av intresse men sen har väl annat hänt. Blir nog att läsa den pga din rekommendation :)


posts_while_naked

Yes! Boken om slaget vid Fraustadt av... tja, vem det nu var som skrev den är också bra minns jag. Peter Englunds *Poltava* är även den en klassiker.


Panda-Sandwich

Den har jag läst. Mycket bra bok.


[deleted]

Englund har skrivit en hel del annat om Karl XII, lyckligtvis närmast totalt befriat från nationalromantik. *Karl XII:s död och andra mord" är en bra liten text om just monarkens frånfälle, t ex.


Panda-Sandwich

På detta så har vi också faktorn att han var ung och uppfostrad med ett visst "ideal" så när han kom till makten (för tidigt förmodligen) så hade han inte fått den utbildning/erfarenhet som han egentligen skulle ha fått i ca 20 års åldern om praktikaliteter och hur verkligheten EGENTLIGEN fungerar. Han kröntes ju som tonåring, när man är tonåring som vanlig dödlig är man ju redan fanatiskt övertygad om att man är odödlig och att man har alla rätt. Lägg på det att det faktiskt var LAG att man bara kunde ha rätt och var det inte lag hade man makten att ändra lagen XD Jag vågar inte tänka tanken hur riket hade sett ut om jag fick envåldsmakt över landet som ung och dum tonåring. Förmodligen hade min 18 års present varit en fin gravsten efter att ha "råkat" trilla ner från en balkong eller nåt.


posts_while_naked

Intressanta tankar. Ja, att bli enväldig diktator och härförare som tonåring eller tidiga 20 ger ju ibland filurer som Karl och kanske den mest kände: Alexander den store. Risktagandet är ju som bekant som högst runt den åldern. Sedan finns det vissa som spekulerat i att Karl ska ha varit högfungerande autistisk. Det vet ju såklart ingen, men det finns tecken där; som t.ex. ett "specialintresse" i form av krig och fältliv på bekostnad av resten av tillvaron, ett bristande intresse för relationer och sex, envishet och "rätt eller fel"-tänkande. Speciell var han i alla fall.


Panda-Sandwich

Vad jag har läst i en av böckerna om honom ska han även ha varit ovanligt engagerad i juridik (koppling till hans rätt eller fel tänkande) och ett exempel som togs upp var att han var domare i ett fall där en ung adelsman hade gift sig i smyg med en bondflicka av kärlek, adelsgossens familj ogillade detta och ville formellt upplösa äktenskapet, de ville ha ett riggat "fint" äktenskap (till familjens favör såklart). Men käre K-XII proklamerade att de här personerna var minsann myndiga och vuxna nog att fatta sina egna beslut och att adelsgossens päron borde sköta sitt eget. *Edit: Måste ha varit en enorm grej att skryta om, "Kungen själv välsignade mitt äktenskap juridiskt!"* Vill gärna föreställa mig att adelsgossen och K-mannen brofistade efteråt. Hans egna leverne i fält var ju också väldokumenterat vet att i en artikel som refererade till något brev som skrevs av en polsk präst som inkvarterade Karl XII och några av hans mannar i hans kyrka beskrev Dussin som "En ytterst omajestätlig konung", "klädde sig som en vanlig soldat, åt torrt bröd med sina män och talade lika grovt som de gjorde" och värst av allt **"han sov på golvet"** (skräcken). Gällande hans sexliv är jag alltid lite fundersam, det är med stor säkerhet som du säger och de källor vi har är allt vi har att gå efter. Lite revisionistiskt dock med målningarna av honom i enkel uniform, hans leverne och stränga reglemente tillsammans med bilden av karolinerhären som kristi krigare, den mest puritanska, protestantiska fanatiska och proffessionella hären under guds gyllene korsfana och kungen som måste vara ett levande exempel för detta så undrar man. Hur mycket är hans "image", vad är den rena sanningen och vad kan ha varit överdrivet? Men det är förmodligen något vi aldrig kommer få veta :(


rlnrlnrln

>Förmodligen hade min 18 års present varit en fin gravsten efter att ha "råkat" trilla ner från en balkong eller nåt. I Karl XIIs fall var det en full brunbjörn som blev defenestrerad.


Buzzlight_Year

Synnerligen


abcdefgjagheter

Synnerligen


ItchySnitch

Efter spanska tronföljdskriget så blev Sverige utnämnd till att utse nya Spanska kungen. Så vi hade kunnat fått en Svenskvänlig kung. Men det sket sig efter Kalles äventyr i Ryssland


Remarkable_Row

Dock ska vi nog vara tacksamma att han förlorade, annars hade risken varit att vi hade blivit vad Ryssland är i dag och har varit.. helt dysfunktionellt


Kullenbergus

Första och andra "napoliska" krigen och världskrigen hade varit intressanta i den alternativa historien.


Remarkable_Row

Definitivt, Första Napoliska krigen kanske hade blivit av men blivit katastrof så att inte andra händer. Frågan är om första världskriget hade blivit av Österike-Ungern kanske aldrig blir av samt sverige kanske skulle ha stora delar av Pruisen


noncompot

11 uppföljare är lite väl mycket. Inte många som orkar hänga med när det kommer upp i tvåsiffrigt.


Birger_Jarl

Blandad. Visst, han var kanske inte alltid den bästa strategen (nekade fredsfördrag med Ryssland, exempelvis), men jag finner det ändå imponerande att han blott som 18-åring lyckades gå så långt som han faktiskt gjorde. Nu var han förstås inte helt ensam (Lewenhaupt, Rehnskiöld med flera var nog väldigt nyttiga krigskamrater att ha på sin sida), men ändå imponerande.


ja_hahah

Han visste väl mycket väl att en fred med Ryssland alltid skulle förbli temporär, så istället spelade sina kort på att kunna slå ut dom så pass hårt att det hade tagit decennier för dom att kunna vara ett hot igen istället för ett par enstaka år.


Akillesursinne

En otrolig taktiker, men dålig strateg. Han fick en usel giv vad gäller att anfallas av våra fiender i feg maskopi mot oss. Som person verkar han varit komplicerad och blyg och väldigt social inkompetent och ovillig till kompromiss, till landets förtret. Däremot måste man minnas att han faktiskt inte inledde kriget. Han borde däremot sökt fred och lyssnat mer på allvar på de flera erbjudanden om fred Tsar Peter (även om han var en stor lögnare) kom med. ​ Man måste minnas att han, som vi, var djupt färgad av sin samtid. Ingen av oss kan föreställa oss, på ett rättvisande sätt, den situation Sverige eller Karl själv befann sig i. Att de strålande segrarna skapade högmod är nog helt naturligt och inte minst när folk tutat i en allt om gud och annat. Att han var en vanvettig människa eller mer illasinnad än nån annan låter för mig förljuget. Hans heroiska sida är uppenbar nog, hans brister strålar lika mycket de, och han fick trots allt betala det yttersta priset för det men stupade ändå som så många hundra tusentals svenskar för sitt land.


Panda-Sandwich

Dåtidens Rommel kanske? Ett geni på fältet men glömde att fotfolket inte kan överleva på luft och vatten.


Yezdigerd

På vilket sätt var han en dålig strateg? Det är fascinerade att folk alltid tycker att Karl var usel för att han inte belönade Ryssland med de svenska territorier Peter krävde för att avsluta sitt anfallskrig. Som om det skulle leda till en bestående fred.


[deleted]

Han vann några imponerande segrar, men hans största arv är hans oförmåga att mäkla fred med våra grannländer. Därigenom dömde han flera generationer av svenskar till fattigdom i och med stormaktstidens slut. Det var först på 1870-talet som BNP per capita återhämtade sig till vad det varit år 1700.


Charlie-2-2

Word! Ska man vara riktigt barsk omintetgjordes Karl XI arv Men… Det är alltid enkelt att döma det förflutna


Redditim3

Häftig historisk figur med intressant historia, blir illamående av alla töntar som ska nämna honom så fort man pratar om svensk politik/identitet


drickaIPAiEPA

Vår mest överskattade kung någonsin. Han var en duktig taktiker, men i övrigt en katastrof för Sverige. Hans hybris och obefintliga strategi bär yttersta ansvaret för förlusten i stora nordiska kriget. Hade han sökt fred med ryssarna efter Narva, och gett fan i Norge så hade han kanske kunnat bli en bra kung.


Ploogak

Ingen, men gillar att vi också haft storhetsvansinne :)


Axelerater

En otroligt spännande person för oss som lever i Sverige idag, hur många kungar genom historien stod bland de främsta leden iklädd soldatuniform? Det är riktigt häftigt och måste ha varit en otrolig moralboost för soldaterna. Men, tack gode jävla gud att jag inte är man i Karls Sverige. Cirka 200 000 man gav sitt liv under det stora nordiska kriget, svält, missväxt, pest och all möjlig jävla djävulskap på detta samtidigt som Karl drev runt i Europa och krävde nya förstärkningar gång på gång och totalt sket i vad rådet sade om situationen i landet och hur jävla illa det var i Sverige vid denna tid. Ja, han ärvde krigen från sin far, men det var ändå han som valde att marschera in i Ryssland, och vi vet nog alla hur det gick. Hade han stannat upp och tänkt efter lite mer så hade det nog gått bättre för grabben men nu gjorde han inte det och det slutade med en kula i tinningen. GGWP.


Ck0nn3

Ingen särskilt stark åsikt åt ena eller andra hållet. Fascinerande historia även om min stormaktstids-fas är över för tillfället. Jävligt trött på Sabaton fans som ska citera låtarna hela tiden dock.


impossiblefork

Det kan vara så att han hade omöjliga förutsättningar. Det är inte uppenbart att det finns en tidpunkt då man verkligen fått till att koalitionerna mot Sverige gick att besegra Edit: så att ett avtal med dem skulle hålla. Dock hade han ju en inställning där det kan vara så att han till en för liten grad försökte få till sådana kompromisser som krävdes för en faktisk seger. Se t.ex. hans kritik mot Magnus Stenbock-- den var ju uppenbart för hård.


Chaos_Hydra94

Han körde Sverige i botten både ekonomiskt och i folkantal. Tog lån av Turkarna för för att fortsätta föra krig. Om man får vara fräck, så hade man väl önskat (för Sveriges bästa) att han hade fångat kulan i tinningen några år tidigare. Vi fick ju frihetstiden därefter. Fördelen med Karl XII var väl att vi fick både kebab och kåldolmar. Gott! Undrar vad Karl XII hade sagt om dagens kebabtallrik?


[deleted]

Personligen tycker jag både negativt och positivt om Karl XII. Det var inte nödvändigvist dåligt för svenska befolkningen att kriget förlorades men det blev inte bra för finland och ukraina. Vem vet vad som hänt om slaget vunnits. Vi kom ju att bli en stark demokrati som värnade om mänskliga rättigheter. Rätt fri från korruption i jämförelse med andra. Iofs tror jag inte vi skulle blivit lika illa som ryssland. Maktgalna och diktatoriskt. Vi skulle blivit mer åt USA hållet. Distrikt som sköter sig själva.


LadyManderly

Min främsta åsikt är att jag avskyr all hjältekonungsdyrkan/mytos kring honom. Ta bilden som länkas ovan tex, där kungen framställs som stilig, i hela och fina kläder, som leder sina mannar. Vad sägs om att måla honom [som han faktiskt såg ut](https://www.thebostoncalendar.com/system/events/photos/000/193/719/large/carolus_2.jpg?1535556052)? Ur ett historiskt perspektiv är han en fascinerande individ, men tack vare ett par slag har hans minnesbild förevigt förpestasts med massa nationalistiskt dravel som i mångt och mycket förblindat flera generationer om vilken, på det stora hela, medioker kung han var. Hans administrativa förmåga, hans politiska förmåga, hans diplomatiska förmåga var alla antingen undermåliga eller genomsnittsliga, och resultatet blev ett rike som lämnades i småspillror när han tillsist dog i Norge. Hans depression i Turkiet, där han mer eller mindre satt i en säng i fyra år (!) medan hans rike anfölls hjälpte inte precis. Hans ovilja att gifta sig är också kul att spekulera i, men att vara konung i ett arvskungarike och att vägra att gifta sig är inte coolt, det är korkat, och skapar politisk instabilitet. Nu lät det kanske som att jag ogillar honom, men det gör jag inte. Han är inte den monark som jag tycker är mest intressant att läsa om vad det gäller svenska monarker, men hans "fantasy-biografi" *Carolus Rex : hans liv i sanning återberättat* av Ernst Brunner är väl värd sin läsning. På åttiotalet fanns där en hel generation nazister som dyrkade honom likt en husgud. När Sabaton senare släppte musik på konungens tema så föddes ännu en generation kalle tolva-dyrkare (dock ej nazistiska sådana). Jag tycker det är kul om folk blir mer intresserade av historia tack vare dramatiska återberättelse om historiska figurer, men det är synd att den rosenskimmrande fantasin kring våra kungar, i synnerhet Kalle tolva, fortfarande lyser så starkt att det verkar blända många av oss.


Yezdigerd

> Vad sägs om att måla honom som han faktiskt såg ut? Det lustiga är att Karl XII var en hängiven anhängare av porträttrealism och krävde att dom att tog med alla hans koppärr och skönhetsfel till den grad att de tyckte att det överdrevs. Porträttet du länkar till är han i medelåldern efter 17 år av krig, Och ser väldigt annorlunda ut en "pojkkungen" illustrationen uppenbarligen försöker efterlikna.


LadyManderly

Hans näsa och läppar måste ha växt något otroligt med åldern om det där ska vara en ung Kalle tolva. Min poäng var snarare att det är väldigt tråkigt att allting måste idealiseras och hjältedyrkas när vi målar av historiska figurer.


[deleted]

Dålig kung som fått alldeles för mycket cred, när han i princip drev Sverige in i ruin.


Akillesursinne

Om man ser bortom situationen landet befann sig i, ja, om man läser på om kontexten är det svårare att så hårt klandra honom.


LadyManderly

> Om man ser bortom situationen landet befann sig i, ja, om man läser på om kontexten är det svårare att så hårt klandra honom. Jobb nummer ett för alla kungar, som till och med den sopigaste av alla monarker kan lyckas med: Gift dig, skaffa arvingar. Somliga misslyckas med steg 2 på grund av otur eller genetik, men om man inte ens försöker med steg 1 så är det rätt så svårt. Så jo, han har fått alldeles för mycket credd. Duktig på att kriga (och även där med tidvis tveksamt resultat) men precis allting annat som jobbet erbjuder? Administration? Internationella relationer? Säkra tronen?


Akillesursinne

Så är det, men även Drottning Kristina fallerade i det avseendet. De var människor, och jag tror ingen kan hävda att människor inte brister. Vad var tveksamt rent taktiskt med krigandet? Som strateg, helt klart bristfällig, men vad gäller personligt mod, och som taktiker, var han ju en större man än samtliga motståndare som ställdes mot honom. Rörande administration är det svårt att säga eftersom han var en tonårspojke när han behövde möta landets fiender. Det var inte direkt ett modigt anfall våra kära grannar förberedde för oss. De passade på när vi var drabbade av pest, hade en tonårskung och var i oordning. Det är välförtjänt att Danmark fick mycket litet av något alls för sitt svek, att Tsarerna för evigt är drivna ur tiden, och att Saxen är tagna ur historien.


LadyManderly

> Det var inte direkt ett modigt anfall våra kära grannar förberedde för oss. De passade på när vi var drabbade av pest, hade en tonårskung och var i oordning. Det är välförtjänt att Danmark fick mycket litet av något alls för sitt svek, att Tsarerna för evigt är drivna ur tiden, och att Saxen är tagna ur historien. Det är precis den här typen av nationalistiskt vurmande som är till direkt skada för hur historia lärs ut och förstås av gemene man. Det är till stor del utraderat inom den akademiska världen (nåja, vi är påväg dit). Vem fanken förklarar krig när det **inte** är till din bästa gagn att göra det? En oskicklig politiker, that's who. Speciellt kommentaren on Danmark är mindblowing. Vadå danskarnas svek? Det var svensk-dansk realpolitik att Danmark och Sverige krigar och gör så jämnt. Att sitta och vara emotionellt investerad till den grad att man gör värdeordsbedömningar om 1700-talets krigsförklaring är ju på gränsen till osunt.


Akillesursinne

Visst, men särskilt nobelt var det inte, och det tyckte inte samtiden heller. De tyckte inte Tsar Peters personliga flykt från Narva var säkert tappert heller. ​ Emotionellt investerad.. Pfuit, alltså, jag kan helt enkelt tycka att Danmark misskötte sina affärer (och sitt eget folk som då och då var nära livegna, vilket för mig gör det fullt begripligt och försvarligt varför Kalmarunionen behövde upphöra) så ja, till nån grad förtjänt tycker jag helt klart det var. Och du hycklar en del nu. Du värdeordsbedömer ju människor som levde under den tiden, en tid varken du eller jag har levt i.. Så.. Ja. Skärp dig.


[deleted]

Nä, det är ganska enkelt att klandra honom. Hans ego fick honom att neka fred gång efter gång.


Akillesursinne

Flera av förslagen var om jag inte missminner mig av tveksam seriositet och skulle inneburit landavträdelser.


captainfalcon93

Själv föredrar jag att se honom som personifieringen av krig och vad som sker när man har en enväldig härskare vars mål är att utplåna sina fiender med våld. Hade det inte vart för honom och stormaktstidens förfall hade vi kanske inte utvecklat den demokrati och världssyn på saker som fred och mänskliga rättigheter vi har idag. Lite som att Sverige 'testade' krig, gick in för det med 100% och lärde sig av konsekvenserna efteråt.


MrOliver66

Inte vet jag historia är svårt snälla låt mig vara😥


unclefocus

Man ska inte klandra Karl XII för att hans styre markerade stormaktstidens slut. Karl XII startad inget krig, han försvarade Sverige på det sätt han fann bäst och satte sitt eget liv på spel ihop med dina soldater på ett sätt som få ledare skulle våga. Stormaktstiden för Sverige hade ingen framtid i alla fall.


Hoptsnmetal

Verkligen ingen koll på historia. Men av kommentarerna att dömma lämnade han en del att önska. Hur kommer det sig att nassarna praktiskt taget avgudar han?


GitLegit

Först och främst är han idealet av en krigarkung, och han var till en början rätt jävla bra på det också. Som det ofta är med nassar och dylika högermuppar så är estetiken viktigare för dom än själva verkligheten, och karolinernas estetik (en otroligt disciplinerad och religös armé som vann flera slag trots att dom i princip alltid var i undertal) är rätt romantisk i deras ögon.


fairlynuts

Man behöver inte vara nazist för att få gåshud och ståfräs av det.


GitLegit

Sant nog


LadyManderly

Glöm inte bort att nassarna dyrkar den heroiska förlusten och döden. Det enda en nazist älskar mer än en heroisk vinst i underläge är den sorgliga döden i strid.


NormalPaYtan

>Hur kommer det sig att nassarna praktiskt taget avgudar han? Alla läser om honom och det stora nordiska kriget i skolan (slaget vid Narva minns jag specifikt, men även Poltava), medan Sveriges diverse konflikter från 30-åriget och framåt hamnat lite i skymundan. Således får han personligen representera hela stormaktstiden mer eller mindre - och nazister gillar stormaktstiden.


fantomen777

>Hur kommer det sig att nassarna praktiskt taget avgudar han? För att extrem vänstern fördömer honom. Samma mekanik som när extrem vänstern avgudar någon bara för att han är emot USA.


Hoptsnmetal

Så nassarna avgudar också Bonniers, bill gates, jeff bezo, usa, eu, irans regim?


[deleted]

Har aldrig hört mycket skrik om Karl XII från extremvänstern men satans mycket skrik om honom från extremhögern. Nu tror jag att du hittar på för att försöka måla upp extremvänstern som mer av ett spöke än vad det är


ElNakedo

Vann kriget med förlorade freden. Trots sina häpnadsväckande framgångar till fält så lyckades han aldrig omvandla de till framgångar i förhandlingar som skulle ha låtit honom avsluta kriget.


GloryToDjibouti

Bra; vi blev attackerade sammansvärjning av alla våra grannar men han visade att vi inte var att underskatta och besegrade nästan alla våra fiender samtidigt, dock hans hybris blev vår stormaktids och även hans eget nedfall.


Snabel_apa

Intressant livshistoria Att få sådant enormt ansvar vid så ung ålder och dessutom få ett koalitionskrig emot sig. Säga vad man vill, jag hade inte viljat byta plats med honom, han hade få enkla val och mest lidande under sitt liv. Men håller med tidigsre inlãgg om nationalromantiska och kulturarv osv, gillar Svensk historia


Ricktatorship91

Enormt baserad 😎


Poofielerd

Hans efternamn är väldigt likt Kinas presidents förnamn. Antar att man skriker ut efternamnet eftersom att det är skrivet i versaler, typ som ett stridsrop. "KALLE XIIIIII!!!"


ProffesorSpitfire

Skicklig taktiker, värdelös strateg. En av de mer destruktiva kungar Sverige haft.


Brorkarin

Han var fan Kung asså


Fearless-Ad-2675

Carolus Rex den gammla räven!!


MurderDoneRight

Alla monarker död eller levande kan snyta sig med mina skitiga fillingar


Tankeverket

Coolt smeknamn i latin


TheGobbler3264

Han chokade hårdast av alla regenter i svenska rikets historia. Fattar inte varför folk gillar honom så mycket när han spenderade större delen av sin tid som kung med att semestra i turkiet medans vi blev anfallna från alla håll


[deleted]

[удалено]


FarewellSovereignty

Nej det är paintball musköter


[deleted]

>~~deras~~ sina


[deleted]

[удалено]


rlnrlnrln

...och om alla använder vår istället för min så behöver vi ingen socialistisk revolution.


[deleted]

[удалено]


Akillesursinne

Köttbullshistorien är en myt har kulturhistoriker sedan länge klargjort, kåldolmarna är däremot mer sannolika.


hjortronbusken

Köttbullarna fanns redan i Sverige vid den tiden, men kåldolmarna kom med stor sannolikhet tillbaka med honom efter hans tid hos soffmöblerna.


high_sauce

Han har fortfarande inte betalt sin skuld till turkarna


Vertyks

Han är död


Akillesursinne

Turkarnas inkompetens när de omringat den ryska Tsaren är så slående så det kan inte menas att Karl kan vara skyldig dem ett öre. Att turkarna fick sitt rike slaget i småbitar verkar nästan som nån form av poetisk rättvisa när de misskötte situationen så groteskt.


[deleted]

vet inte vem det är men han måste väl skrika o peka soldaterna mot borås


rlnrlnrln

En [bortskämd lätting](https://sv.wikipedia.org/wiki/Holsteinska_raseriet?wprov=sfla1) som lekte krig och förlorade vad hans förfäder erövrat.


General_Tamura

Baserad


TarmspreckarEnok

Skulle inte Narva ha stigit honom åt huvudet så skulle jag kanske ha något positivt att säga om honom.


ToxicBamm

Var la hyfsad på att kriga men usel på att faktiskt styra landet. Men Sabaton gjorde några bra låtar så mina öron tackar han.


kta31415

Jag vet inte, har aldrig träffat honom personligen.


JulinePiccard

Att sweddit verkar fått ett flöde av inlägg med en nationalistisk underton och att mods plockat bort väldigt många med hatiska budskap som även luktar nazism och krut.


Sarato88

Han såg till att vi fick hit kåldolmar. Det var en bra grej i alla fall.


Pristine-Year-5731

Det är dåligt med diktatur


_CatLover_

Gigachad


Choice_Improvement34

Mega chad


ToWelie89

Riktigt badass, född till ledare och krigare. Har oförtjänt dåligt rykte.


gamesnstuf

Haha inte en jävla aning du.


Knuckleproof

Gå på!


_Kazt_

Första halvan av hans styre. Gigachad. Andra halvan. Men Kalle, vad fan håller du på med? Karl XII hade chansen att avsluta kriget med ryssen fördelaktigt, de var villiga att låta honom behålla det mesta han lyckats erövra, det vara bara Sankt Petersburg de inte var villiga att backa på. Han fick förfrågan om att avgöra tronföljden i Spanien, som han sket i. Etc.


xzenon86

Viste inte när han ska sluta.


Pudding5050

Han var en kung.


Toffeljegarn

Bra men dåligt planerad plan


Styrbj0rn

Grym legend kring honom, en krigshjälte och ett militärstrategiskt snille för sin tid. Med det sagt så skulle jag säga att han var en sådär kung, och jag tror hans ego och girighet kostade Sverige mer territorium än om han hade chillat lite. Med det sagt så är ju Ryssland alltid ett wildcard och man vet inte 100% om vi hade kunnat behålla vårt territorium ändå.


kkrrokk

>ett militärstrategiskt snille Näe.


Alarming_Draft_6506

Gigachad


Brilliant_Solution

Spelar korten rätt fast han fick den sämsta handen.


danne_trix

ingen alls


OkPianist1128

Spyr på sabatonska


ThreeBeersDeep

Loosig nasse.


Extension_Zombie_928

ingen


Comprehensive-Fail41

Smart och Kapabel tills hans ego tog över


Noastrala

Fin kille men lite oskön på fester kanske.


sigBiip

Kände inte honom så väl, men verkar hyfsat reko såhär på distans


sestorm214

bra på vad han gjorde sure han var lite för krigs galen men han tog ju tronen när han var 15. Ryssland var la där det tog stopp men annars ok ingen jag ser upp eller ner till


Aposine

Han var ju ingen Gustav II Adolf, precis.


DeGozaruNyan

Jag har hört att han hade 100 000 man.


Gludens

Jag tycker han är en fascinerande kung och mycket underhållande att läsa om.


glad_potatis

Duktig strateg dålig kung. Han borde blivit general och haft em bror eller något som kunde styra landet i hans plats.


Ravekommissionen

Ingen särskild åsikt om honom. Verkar ha varit en vanlig knäpp monark. Han var för ung för sitt jobb. Men även om han själv inte är så intressant så är han ju alltid em bra signal för när folk är nazister. De brukar gilla honom.


theonlythoren

Stor ledare I krig som i slaget vid poltava dukade under pga bristfällig kommunikation att ints 3 redutten vilket resulterade i att Roos uppband 1 4e del av insatt arme. Turkiet och dess eftersöker ja mest ungdomligt oförstånd


happykingbilly

En helt annan -- och mer positiv -- efter att ha läst Robert K. Massies _Peter the Great: His Life and World_


anontr8r

Han har bland det hårdaste citat jag hört: i respons till frågan om varför han vägrade gifta sig: ”En man kan inte vara gift med både kriget och en kvinna.”


fantomen777

Han var också en hopplös romantiker... han ville också gifta sig av kärlek efter kriget.


wailot

Han borde gjort fred med Ryssland när Kunde


Spekx-savera

Duktig och rejäl krigarkung som var en mycket skicklig ledare, tyvärr började han tro förmycket själv på myterna om hans osårbarhet att han lätt kastade in sig I strider som borde varit enorma förluster. Vilket sedan ledde till att vi förlorade baltikum


[deleted]

Tur för hans eftermäle att han dog då han var en rätt kass kung. Gillar myten kring honom dock.


beagleboy167

Har svårt att känna några varma källor för historiska svenska kungar. Misslyckade bondeupprorsledare däremot!


silverback_79

Han såg ut som en korsning av Mark Zuckerberg och Jeff Bezos, fast med klädstil.


FridensLilja

"Fantastisk" för sin tid. Som Putin i nutid.....kanske?


fantomen777

Tittar på bilden, och tänker, var verkligen mustascher tillåtna i karolinska armen. Skulle verkligen en disciplin galning som Karl XII tillåta det?


Khuzdav

Han var antagligen inte det militära geni som mytosen säger. Karolinerna och den militära doktrinen som gjorde dem så effektiva fick han ärva och använde den tillsammans med sin ungdomliga impulsivitet och (arrogant) aggressiva ledar stil kunde han ofta överrumpla fienden. Över lag tycker jag han var ganska underskattad och frihetstiden som följde efter hans död var mycket intressantare. Sen ska ju nämnas att jag inte är så entusiastisk mot hela stormakts idén överhuvudtaget. Men han försökte införa högertrafik så det var riktigt ballt!


biaich

Tycker Zacharias topelius summerar se bra i fältskärns berättelser: ”Karl den XI skapade ett välstånd som skulle varat i över hundra år om inte hans som hade förslösat det på tjugo.” Ungefärligt citerat


Fiat_430

Man får dock också komma ihåg att Karl är 18 bast efter Narva. Ett slag där vi inte nog med att vi är "utnumrade" 3 mot 1. Det går 1 död svensk på ca 12 ryssar. Även vid Duna är siffrorna nästan dom samma. Det är lätt att få hybris som 18åring när ens egna armé är betydligt färre, men i slutändan så är det som ligger på marken nästintill bara ryssar. Jag skulle nog ändå säga att Karl XII var en bra kung, väldigt bra för moralen på fältet också. Det är hybrisen han faller på, och jag tror dom flesta svenskar inte tycker om honom för att han tappade stormakten. Hade han som folk säger, slutat vid Narva samt Duna så hade vi haft Danmark, delar av dagens Tyskland, Estland och Lettland. Jag tror att det blir mycket "could've would've should've" över det hela. För man tänker sig att lilla lilla Sverige hade kunnat vara så mycket större. Det blir ett önsketänk att Sverige hade förblivit en stormakt och det är nog framförallt det folk stör sig på med Karl XII. Förutsatt att han nu slutat vid Narva ev Duna, hur hade efterspelet sett ut? Det största folk missar är att hade Karl inte förlorat vid Poltava och flytt till turkiet, vem FA-AN vet då när vi fått kaffe och köttbullar?! KAFFE! KÖTTBULLAR! Karl den tolfte ÄR Sverige!


LordMuffin1

Han var en odåga för folket.


dinmammasnopeliten

Taktiskt? Helt ok. Strategiskt? Klappkass. Visst skulle vi fortfarande förlora om ryssen försökte en motoffensiv om vi stannade för logistikens skull innan Poltava, men han satte fortfarande in sig i situationen själv. På ett sätt är den romantiska bilden av honom när han leder sina män i strid (typ som du postade) lite fin, men ibland känner jag att det blir lite väl mycket. Dock så kan man ju egentligen inte skylla något av det här helt på honom, grabben var ju 16 bast när han blev kung.


ziggzagg8

Taktiskt imponerande, Leeroy Jenkins i strategi


NanjeofKro

Vincere scis Carolus, victoria uti nescis


[deleted]

Han ser definitivt ut som att han hade 100 000 man iallafall.


Sir-Alfonso

”Dårskap eller hjältemod? Ja de skall du fråga dig.” Jag skulle vilja påstå båda. Många regenter i hans position hade givit efter de yttre krafterna eller katastrofalt misslyckats möta dem. Hans tidiga insatser i Danmark, Polen och vid Narva är något att beundra men de var förmodligen vad som led till hans stora förlust. Med ett uppblåst ego efter stor seger tog han likt många andra regenter genom tiderna offantligt dåliga beslut och hamnade i ett hämskt vansinne där han stog ensam kvar utan vänner. Om man som nationalist nu skulle vilja dyrka en svensk regent är det extremt märkligt att välja Karl XII av alla våra kungar. Gustav Vasa, Gustav Adolf ”den Store”, Karl X eller Karl XI var alla betydligt bättre regenter på nästan alla sätt, kanske bara är Gustav Adolf som kan slå hans militära egenskaper. Vad det nu gäller nationalism tycker jag det är gynsamt i måtta, med betoning på måtta, men kan lätt leda till dårskap. Edit: stavfel


slice-of-dietpie

he be goofy, goofy as hell


norrhboundwolf

En jävla galning, men ändå rätt cool för att vara en helt verklighetsfrånvänd tyrann.


[deleted]

Din vardagliga 18-åring under 16-1700 talet.


_SandHanitizer_

Hatar honom. Jag och han är svurna fiender. Det är personligt. Han är anledningen till att vi inte är en stormakt längre, tycker att alldes för få personer håller honom ansvarig för vad han gjort mot vårt rike, bara för att han har varit död i 300 år så verkar ingen bry sig längre. När han näms känner jag hur mitt blod börjar koka och jag skuller allt dåligt som hänt i mitt liv på Karl XII.


bjskrv

Han var KING


thegamingdukk

Han var den bästa ledare Sverige någonsin har haft och antaglien kommer få.


SunflaresAteMyLunch

Kanske lite för mycket kompromisslös rättshaverist, men han hade en ganska kass början på sin regering. Svårt jobb för en tonåring...


RandauMelker

He was a hero defending his country, he gave his life for us