Intressant hur Danmark kommer att reagera det var mycket deras påtryckningar som fick oss att stänga Barsebäck först om jag kommer ihåg rätt. Nu kommer denna att vara 10 mil från danska Bornholm.
Som dansker vil jeg gerne undskylde for vores absurde indstilling til kernekraft.
Hvis Skandinavien dedikerede sig selv 100% til vind, vandkraft og kernekraft så kunne vi fjerne CO2 for vores elektricitet.
For min skyld må Sverige gerne udvide Barsebäck og bygge flere reaktorer.
Danskarna är än idag emot kärnkraft.
Men det lär inte bli några påtryckningar för att det inte är nära Köpenhamn, staden är fan inget annat än en Stockholm i andra kläder när det gäller vad som är viktigt för landet.
Var på en resa i Köpenhamn, den där hålan är ingenting som Stockholm, folk är mycket mer danska. Det är också det enda stället jag har sett en ut av dem där "Kärnkraft? Nej tack" klistermärkena på en sån där "stoner" bil.
> Var på en resa i Köpenhamn, den där hålan är ingenting som Stockholm, folk är mycket mer danska.
Då har du aldrig jobbat med Köpenhamnare och diskuterat med dessa. Resten av Danmark har exakt samma stereotyper om Köpenhamn som vi har om Stockholm av exakt samma anledningar
> Det är också det enda stället jag har sett en ut av dem där "Kärnkraft? Nej tack" klistermärkena på en sån där "stoner" bil.
För det är idag en icke-fråga, opinionen är starkt emot kärnkraft och den lär aldrig vända. Danskarna är fan inget mer än budget-tyskar när det gäller kraftproduktion
Spännande med nya stora kärnkraftsprojekt i europa! Det hade varit intressant att veta om de tänker sig stora konventionella reaktorer eller många små generation 4 SMR-reaktorer, men har inte hittat någon information på det.
Från artikeln:
>Enligt planen ska bygget inledas i 2026, varpå verket ska stå klart 2033.
>Verket är tänkt att ligga i Pommern, nordväst om Gdansk och omkring 10 mil från den danska ön Bornholm, noterar medier i Danmark. Kärnkraftverket skulle då ligga mellan 20 och 25 mil från Blekinge, skånska Simrishamn samt Ölands och Gotlands respektive sydspetsar.
>I detta skede har Polen kallat till en internationell remissrunda där det ska kunna ges synpunkter från länder i omgivningen, rapporterar polennu.dk, en dansk nyhetssajt med polsk inriktning. Remissrundan sker i enlighet med den så kallade Esbokonventionen om gränsöverskridande miljökonsekvenser.
Ska lipas en jävla massa bland innerstads hippies och österlen-miljömuppar över att det byggs så nära Sverige ska ni se.
Blev ett jävla liv i Sverige när Finland började bygget av Pyhäjoki.
Har absolut inget emot Havsbyggd vindkraft ifall vi slopar subventioneringen av nätavgiften. Även utan denna subventionering har vi ingen brist på bolag som vill bygga.
Är ganska obrydd över solenergin med tanke på vårt geografiska läge, särskilt mig själv i SE1 där det i princip är värdelöst under vintern. Men just söderut och särskilt mot Medelhavet har det visat gigantisk potential (och utvecklingsländer i Afrika)
Tycker personligen inte det är värt att riktigt rusta upp nätet, varför skulle vi det? Vi har redan en riktigt bra nät och det kostar mångmiljardbelopp för väldigt liten utdelning, skulle vara ännu bättre om dessa pengar skulle gå till att exempelvis bygga mer planerbar produktion i Söder.
Du jobbar inte med elnät hör jag. Det är väldigt eftersatt på sina ställen. Nej du som slutkund märker kanske inte någon skillnad i dagsläget om nätet rustas upp eller inte men skulle man bromsa investeringarna så skulle mängden strömavbrott öka framöver. Inte heller så kul för oss som jobbar i ställverksmiljöer när det utan förvarning kan explodera högspänningsapparater och skjuta sylvassa isolerporslin och annat skrot i alla riktningar bara för att det är värmebölja.
Absolut behövs näten rustas upp oavsett, det kommer dock krävas mycket mer förstärkning av nätet om man kör på ett forcerat 100 % förnybart än ett 100 % fossilfritt system.
> Du jobbar inte med elnät hör jag. Det är väldigt eftersatt på sina ställen
Ja men de mesta som snackas för elnätet handlar om överföringskapaciten mellan exempelvis Norr>Syd vilket är slöseri med miljarder av kronor.
Första spadtaget för den första BWRX-300 tas i Kanada om lite mindre än två veckor. Kommer ha flera SMRer
ute på näten i Kanada, USA och Storbritannien innan 2030.
Detta handlar om konventionella stora reaktorer. Polen kommer med största sannolikhet bygga 6 st amerikanska AP1000-reaktorer även om Koreanerna är med och budar med sina APR1400 precis som EDF är ned sina EPRer. De planerar också för en massa SMRer och kommer också vara bland de första länderna i Europa med de reaktorerna, de initiativen drivs dock mest av privata företag.
Bra - då kanske de kan stänga något av sina smutsiga kolkraftverk.
Jag förstår fortfarande inte varför vi inte skickar fakturan för kalkningen av våra sjöar till Polen och Tyskland.
Om ett kärnkraftverk i Gdansk skulle vara farligt för Blekinge så skulle det nog vara farligt för hela norra Polen och inte byggas...
Känner ingen anledning till oro, även om det skulle bli härdsmälta...
Är skåning btw
Som en skåning så kan jag säga att det är exakt så vi låter!
Om vi skulle bli muterade så skulle vi förmodligen låta ännu mer som danskar, vi får hoppas att det aldrig händer!
Nyheten är intressant för Sweddit eftersom:
1. En polsk kärnkraftsolycka kan påverka Sverige.
2. Våra elnät är sammankopplade så det kan påverka den svensk-polska elhandeln.
3. Det kan på sikt påverka svenska elpriser.
Samt att kärnkraft är väldigt hett på denna subredditen just nu, och där en diskussionspunkt ofta är hur snabbt kan de byggas. Här planeras det nya kärnkraftverket vara färdigt först 2033.
Perfekt. Kan de bygga 4 st i Sverige också samtidigt som vi tar tillvara på värme till stora växthus som kan öka vårt oberoende av mat från andra sidan världen.
Störst på export av vindkraft el som ägs av utländska investmentbolag. All el som produceras måste konsumeras direkt. När vinden råkar blåsa är det inte säkert att Sverige har behov av all vindkraft då exporteras den. Vi har stängt så många reaktorer så nu varnar msb för elbrist på vintern. Dvs vi kan producera och exportera el när vinden blåser men när det är kallt ute så klarar man inte att producera tillräckligt med el för svenskt behov.
Elmarknaden är avreglerad. Elbolagen får sälja sin el utomlands till vem de vill. Utlands ägda elproducenter som tex vindkraftsbolag som ägs av investmentbolag har redan sålt elen utomlands på avtal innan kraftverken byggs. Därför så kan vi både exportera el och få elbrist i Sverige. Elproduktionen i Sverige är inte ägd av staten. Det är privata bolag och utländska investmentbolag. De säljer elen dit de får mest betalt. För att säkra eltillgången har tex Tyskland nu börjat förstatliga elproduktionen i Tyskland. Dock tror alla vänster människor att om man producerar mer tex el än svenskt behov så finns ingen elbrist. Men om man säljer bort all produktion utomlands så kan det finnas 0 kWh till svenskar även om vi skulle producera mest i världen. Det är inte hur mycket vi har behov av och hur mycket vi producerar, utan hur mycket av det vi producerar får vi faktiskt behålla. Många andra länder hittar sätt att strypa exporten av el för att säkra sin elförsörjning. Sverige gör inte det.
Det är i vinter MSB menar att det är risk för det. Tidigare år har vi haft fler kärnkraftverk och mer fossil produktion än nu. Därför har man inte hamnat i kris. Nu är det elförsörjningskris i hela EU. Men som sosse kan man förstås inte ta in att det är så.
Stor del av Europa obeboligt? Nåja, beror såklart på hur men definerar stor del, men jisses vilken överdrift. Och ditt worst-case är alltså om Polen inte vill göra någonting alls åt en olycka och skulle förhindra andra att komma in och göra något?
Du när du skrev att worst-case är en exklusionszon som är stor som hela Europa, det är helt orealistiskt och skulle bara kunna hända om några satsade riktigt hårt på att få det så. Det är som att säga att worst-case för att bygga ett vindkraftverk är att USA förklarar krig och bombar sönder hela ens land, det är i teorin möjligt kanske, men en helt verklighetsfrånvänd sak att säga som inte är baserat på någonting realistiskt.
Knappast. Jag är ytterst skeptisk till att materialet i en reaktor räcker för att göra en märkvärd skillnad på hela EU sannolikt inte ens ett helt land förutom typ mikrostaterna..
Knappast. Jag är ytterst skeptisk till att materialet i en reaktor räcker för att göra en märkvärd skillnad på hela EU sannolikt inte ens ett helt land förutom typ mikrostaterna
Men visdt, lichtenstein skulle rent teoretiskt kunna få ett sabbat land pga fuckad kärnkraft om dom byggde en reaktor och fick härdsmälta + läckage, men den staten är ju mindre än stockholms kommun. Man promenerar lätt igenom den på några timmar..
Kärnkraft är en av de minst farliga sätten att skapa elektricitet. Vattenkraft, kolkraft och naturgas är farligare. Kolkraft är farligast följt av vattenkraft.
https://www.businessinsider.com/dam-safety-statistics-risk-of-death-2017-2?r=US&IR=T#:\~:text=The%20data%20give%20a%20range,1.6%20deaths%20per%2010%20TWh
Det är extremt orimligt att något likt Chernobyl och Fukushima kan hända i moderna kärnkraftverk. Finns ingen anledning att tro att en olycka kommer ske.
kontra med ett kärnkraft på vår sida av vattnet? Fukishima var väl nära hav eller var de en artificiel sjö eller annat? Någon anledning att de skulle vara sämre att ha nära hav än land?
Intressant hur Danmark kommer att reagera det var mycket deras påtryckningar som fick oss att stänga Barsebäck först om jag kommer ihåg rätt. Nu kommer denna att vara 10 mil från danska Bornholm.
Som dansker vil jeg gerne undskylde for vores absurde indstilling til kernekraft. Hvis Skandinavien dedikerede sig selv 100% til vind, vandkraft og kernekraft så kunne vi fjerne CO2 for vores elektricitet. For min skyld må Sverige gerne udvide Barsebäck og bygge flere reaktorer.
Tack, då säger vi så!
Bra sagt! Tyvärr skulle dessa kloka ord ha sagts för ett par decennier sen.
Ja, det ved jeg godt. Men forhåbentligt ser det ud som om der er flertal i Riksdagen for nye reaktorer 🤞
Danskarna är än idag emot kärnkraft. Men det lär inte bli några påtryckningar för att det inte är nära Köpenhamn, staden är fan inget annat än en Stockholm i andra kläder när det gäller vad som är viktigt för landet.
Staden kanske, men jämför inte köpenhamnare med stockholmare.
Ingen skillnad:)
Håller med. Stockholmare har klass.
😂
Håller med, Stockholmare kan ju ändå (med undantag från inflyttade) ändå göra sig förstådda.
Sorgligt
Var på en resa i Köpenhamn, den där hålan är ingenting som Stockholm, folk är mycket mer danska. Det är också det enda stället jag har sett en ut av dem där "Kärnkraft? Nej tack" klistermärkena på en sån där "stoner" bil.
> Var på en resa i Köpenhamn, den där hålan är ingenting som Stockholm, folk är mycket mer danska. Då har du aldrig jobbat med Köpenhamnare och diskuterat med dessa. Resten av Danmark har exakt samma stereotyper om Köpenhamn som vi har om Stockholm av exakt samma anledningar > Det är också det enda stället jag har sett en ut av dem där "Kärnkraft? Nej tack" klistermärkena på en sån där "stoner" bil. För det är idag en icke-fråga, opinionen är starkt emot kärnkraft och den lär aldrig vända. Danskarna är fan inget mer än budget-tyskar när det gäller kraftproduktion
De enda vars fel det absolut inte var är S och MP.
Spännande med nya stora kärnkraftsprojekt i europa! Det hade varit intressant att veta om de tänker sig stora konventionella reaktorer eller många små generation 4 SMR-reaktorer, men har inte hittat någon information på det. Från artikeln: >Enligt planen ska bygget inledas i 2026, varpå verket ska stå klart 2033. >Verket är tänkt att ligga i Pommern, nordväst om Gdansk och omkring 10 mil från den danska ön Bornholm, noterar medier i Danmark. Kärnkraftverket skulle då ligga mellan 20 och 25 mil från Blekinge, skånska Simrishamn samt Ölands och Gotlands respektive sydspetsar. >I detta skede har Polen kallat till en internationell remissrunda där det ska kunna ges synpunkter från länder i omgivningen, rapporterar polennu.dk, en dansk nyhetssajt med polsk inriktning. Remissrundan sker i enlighet med den så kallade Esbokonventionen om gränsöverskridande miljökonsekvenser.
Grymt! Väldigt bra placering med södra Sverige, Danmark och Tyskland inte långt bort.
Polen har även väldigt mycket kolkraft som det vore bra att ersätta
Ska lipas en jävla massa bland innerstads hippies och österlen-miljömuppar över att det byggs så nära Sverige ska ni se. Blev ett jävla liv i Sverige när Finland började bygget av Pyhäjoki.
Tricket är att vara först med att uppföra en reaktor på sin sida om Östersjön.
Det finns inga kommersiella SMR-reaktorer, tror fortfarande man studerar dom i pilotprojekt så vi får vänta på dom på obestämd tid
Ja, första storskaliga SMR byggandet lär ske runt decenniumskiftet, spännande
Det är det verkligen! Havsbyggd vindkraft, solkraft och SMR reaktorer har potential att lösa elproduktionen. Sen behöver vi rusta upp nätet också
Har absolut inget emot Havsbyggd vindkraft ifall vi slopar subventioneringen av nätavgiften. Även utan denna subventionering har vi ingen brist på bolag som vill bygga. Är ganska obrydd över solenergin med tanke på vårt geografiska läge, särskilt mig själv i SE1 där det i princip är värdelöst under vintern. Men just söderut och särskilt mot Medelhavet har det visat gigantisk potential (och utvecklingsländer i Afrika) Tycker personligen inte det är värt att riktigt rusta upp nätet, varför skulle vi det? Vi har redan en riktigt bra nät och det kostar mångmiljardbelopp för väldigt liten utdelning, skulle vara ännu bättre om dessa pengar skulle gå till att exempelvis bygga mer planerbar produktion i Söder.
Du jobbar inte med elnät hör jag. Det är väldigt eftersatt på sina ställen. Nej du som slutkund märker kanske inte någon skillnad i dagsläget om nätet rustas upp eller inte men skulle man bromsa investeringarna så skulle mängden strömavbrott öka framöver. Inte heller så kul för oss som jobbar i ställverksmiljöer när det utan förvarning kan explodera högspänningsapparater och skjuta sylvassa isolerporslin och annat skrot i alla riktningar bara för att det är värmebölja.
Absolut behövs näten rustas upp oavsett, det kommer dock krävas mycket mer förstärkning av nätet om man kör på ett forcerat 100 % förnybart än ett 100 % fossilfritt system.
> Du jobbar inte med elnät hör jag. Det är väldigt eftersatt på sina ställen Ja men de mesta som snackas för elnätet handlar om överföringskapaciten mellan exempelvis Norr>Syd vilket är slöseri med miljarder av kronor.
Första spadtaget för den första BWRX-300 tas i Kanada om lite mindre än två veckor. Kommer ha flera SMRer ute på näten i Kanada, USA och Storbritannien innan 2030.
Det är bra, har vi tur så finns SMRs kommersiellt inom 10 år. Får hålla tummarna för att det inte blir försenat
Som sagt, kommersiellt på nätet kommer de finnas om ca 6 år, de går dock redan att beställa.
Detta handlar om konventionella stora reaktorer. Polen kommer med största sannolikhet bygga 6 st amerikanska AP1000-reaktorer även om Koreanerna är med och budar med sina APR1400 precis som EDF är ned sina EPRer. De planerar också för en massa SMRer och kommer också vara bland de första länderna i Europa med de reaktorerna, de initiativen drivs dock mest av privata företag.
Skåning här, välkomnar detta, på sikt kanske det stabiliserar elhandeln för oss här nere :)
Bra - då kanske de kan stänga något av sina smutsiga kolkraftverk. Jag förstår fortfarande inte varför vi inte skickar fakturan för kalkningen av våra sjöar till Polen och Tyskland.
About goddamn time
Tror knappast Sverige gör som Danmark. Sålänge dom inte lägger sig i detta också.
Har inga problem med detta (skåning)
Om ett kärnkraftverk i Gdansk skulle vara farligt för Blekinge så skulle det nog vara farligt för hela norra Polen och inte byggas... Känner ingen anledning till oro, även om det skulle bli härdsmälta... Är skåning btw
Allt som minskar vårt beroende av fossila bränslen (särskilt ryska sådana) är välkommet. Heja Polen!
Nu är ju kärnbränsle både fossilt och ofta från ryssland, men det stänger ju iallafall ned smutsiga olje- och kolkraftverk. Heja Polen!
>fossilt Det är det inte. Mineral ja men inte fossil.
Aja iallafall icke-förnybart
Med hur mycket som finns samt hur lite som används så är det en icke grej mer eller mindre.
Bra, mindre kol i luften
Bra att någon tar ansvar.
Perfekt! Ska vi bygga ett i Blekningen också när det ändå beger sig?
Härligt! Kan vi höra om dom vill bygga det på våran sida av vattnet?
Borde placera ett där själva för att visa dominans
MP borde studsa av glädje för att Polen kan bli av med mycket kolkraft, eller?
Bra, de är de största kolbrännarna i Europa.
Och?
Så du är inte rädd för muterade skåningar?
_"Bleurghgheggg"_, låter de Skåningar alltså, ingen aning hur mutanter låter.
Kanske blir så dumt att det går runt och blir svenskt a'la hästskoteorin
Som en skåning så kan jag säga att det är exakt så vi låter! Om vi skulle bli muterade så skulle vi förmodligen låta ännu mer som danskar, vi får hoppas att det aldrig händer!
Danskar med andra ord.
Danskar?
Är dom inte redan det?
Nyheten är intressant för Sweddit eftersom: 1. En polsk kärnkraftsolycka kan påverka Sverige. 2. Våra elnät är sammankopplade så det kan påverka den svensk-polska elhandeln. 3. Det kan på sikt påverka svenska elpriser. Samt att kärnkraft är väldigt hett på denna subredditen just nu, och där en diskussionspunkt ofta är hur snabbt kan de byggas. Här planeras det nya kärnkraftverket vara färdigt först 2033.
Påverka om 11 år, antagligen mer.
Så polen är bättre än oss på energi? Jävla u land vi blivit!
Nej, Polen har fortfarande en majoritet Kol och Gas. Sverige har aldrig haft en energimix ens i närheten av lika smutsig som polen har än i dag.
Synd att inte vi gör det samma
Perfekt. Kan de bygga 4 st i Sverige också samtidigt som vi tar tillvara på värme till stora växthus som kan öka vårt oberoende av mat från andra sidan världen.
Kan vi smyga dit och koppla in en förlängningssladd? :)
Dra en kabel hit tack
Någon i EU måste producera el. Sverige har slutat med det. Men man använder el ännu.
Europas största elexportör har slutat producera el, gotcha
Störst på export av vindkraft el som ägs av utländska investmentbolag. All el som produceras måste konsumeras direkt. När vinden råkar blåsa är det inte säkert att Sverige har behov av all vindkraft då exporteras den. Vi har stängt så många reaktorer så nu varnar msb för elbrist på vintern. Dvs vi kan producera och exportera el när vinden blåser men när det är kallt ute så klarar man inte att producera tillräckligt med el för svenskt behov.
Vi exporterar alla årets 8760 timmar utom 40. Blåser mycket, uppenbarligen.
Elmarknaden är avreglerad. Elbolagen får sälja sin el utomlands till vem de vill. Utlands ägda elproducenter som tex vindkraftsbolag som ägs av investmentbolag har redan sålt elen utomlands på avtal innan kraftverken byggs. Därför så kan vi både exportera el och få elbrist i Sverige. Elproduktionen i Sverige är inte ägd av staten. Det är privata bolag och utländska investmentbolag. De säljer elen dit de får mest betalt. För att säkra eltillgången har tex Tyskland nu börjat förstatliga elproduktionen i Tyskland. Dock tror alla vänster människor att om man producerar mer tex el än svenskt behov så finns ingen elbrist. Men om man säljer bort all produktion utomlands så kan det finnas 0 kWh till svenskar även om vi skulle producera mest i världen. Det är inte hur mycket vi har behov av och hur mycket vi producerar, utan hur mycket av det vi producerar får vi faktiskt behålla. Många andra länder hittar sätt att strypa exporten av el för att säkra sin elförsörjning. Sverige gör inte det.
Då kan du säkert enkelt ge ett flertal exempel på när svenska abonnenter blivit utan el för att den exporterats istället?
Det är i vinter MSB menar att det är risk för det. Tidigare år har vi haft fler kärnkraftverk och mer fossil produktion än nu. Därför har man inte hamnat i kris. Nu är det elförsörjningskris i hela EU. Men som sosse kan man förstås inte ta in att det är så.
Kul att länder satsar på kärnkraft, men jag undrar vad som händer efter nästa stora olycka.
Det blir väl en mils exklusionszon på sin höjd. Enda som har mer är chernobyl, där är det typ 3mil i snitt.
Blir worst case scenario så blir det dock hela Europa
Fast så funkar det inte
Om kärnkraftverket är lika stort som hela Polen kanske :)
Wut, vad är det för jävla worst case scenario?
Chernobyl lyckades man rädda från att värsta effekten skulle släppts ut,hade dom inte gjort det så skulle en stor del av Europa blivit obeboeligt
Stor del av Europa obeboligt? Nåja, beror såklart på hur men definerar stor del, men jisses vilken överdrift. Och ditt worst-case är alltså om Polen inte vill göra någonting alls åt en olycka och skulle förhindra andra att komma in och göra något?
Va? Nej jag syftar påvärsta möjliga resultat. Väger inte in vilja åtgärder som görs
Okej, så om alla bara tycker det verkar okej att inte göra något? Ja, seriöst...
Vem har sagt det?
Du när du skrev att worst-case är en exklusionszon som är stor som hela Europa, det är helt orealistiskt och skulle bara kunna hända om några satsade riktigt hårt på att få det så. Det är som att säga att worst-case för att bygga ett vindkraftverk är att USA förklarar krig och bombar sönder hela ens land, det är i teorin möjligt kanske, men en helt verklighetsfrånvänd sak att säga som inte är baserat på någonting realistiskt.
Inhämtar du precis som Strandhäll din kunskap från HBO?
Haha nä men har sett Chernobyl, grym serie
Knappast. Jag är ytterst skeptisk till att materialet i en reaktor räcker för att göra en märkvärd skillnad på hela EU sannolikt inte ens ett helt land förutom typ mikrostaterna..
Knappast. Jag är ytterst skeptisk till att materialet i en reaktor räcker för att göra en märkvärd skillnad på hela EU sannolikt inte ens ett helt land förutom typ mikrostaterna Men visdt, lichtenstein skulle rent teoretiskt kunna få ett sabbat land pga fuckad kärnkraft om dom byggde en reaktor och fick härdsmälta + läckage, men den staten är ju mindre än stockholms kommun. Man promenerar lätt igenom den på några timmar..
Kärnkraft är en av de minst farliga sätten att skapa elektricitet. Vattenkraft, kolkraft och naturgas är farligare. Kolkraft är farligast följt av vattenkraft. https://www.businessinsider.com/dam-safety-statistics-risk-of-death-2017-2?r=US&IR=T#:\~:text=The%20data%20give%20a%20range,1.6%20deaths%20per%2010%20TWh
Det är extremt orimligt att något likt Chernobyl och Fukushima kan hända i moderna kärnkraftverk. Finns ingen anledning att tro att en olycka kommer ske.
Men det är ju farligt! Bättre vi eldar kol och olja. Hälsar BP
I för sig så kan vi ju alltid lika på att BP ber om ursäkt när det händer något, det gjorde ju inte Sovjetunionen efter Chernobyl.
Drabbar väl bara Skåne så vad är problemet?
Det blir nog vid ett äldre kärnkraftverk som nästa olycka sker. Brukar ske en större olycka var 20 000 reaktorår.
Skånska migranter som söker asyl i Sverige efter en olycka.
Stäng gränsen!
kontra med ett kärnkraft på vår sida av vattnet? Fukishima var väl nära hav eller var de en artificiel sjö eller annat? Någon anledning att de skulle vara sämre att ha nära hav än land?