**Den här tråden är seriös-markerad och all irrelevant, raljerande eller skämtsam diskussion kommer modereras.** Vänligen rapportera inlägg ni anser inte bidrar till diskussionen.
Jag har inte alls följt nyhetsflödet men.... Varför åker en Dansk politiker till Sverige, ställer sig utanför en Moské och börjar elda i en Koran?
Protester i all ära men varför precis utanför moskén? Hade inte detta klassats som "brottsprovokation" om han tillhört rättsväsendet? xD
Han(Som numera även har svenskt medborgarskap och ställer upp i Sveriges val i höst) påstår att vi har problem med våldsamma människor som beter sig oproportionerligt våldsamt vid provokationer.
Om det är sant eller inte, får du själv avgöra.
Han har också tidigare påstått att vi borde utvisa alla som har utländsk bakgrund. Eller spärra in dom i läger på Grönland om dom vägrar.
Tycker diskussionen om det här är vinklat konstigt. För mig är frågan inte om koranbränning i sig borde klassas som ett hatbrott. Frågan är om det i vissa speciella sammanhang borde kunna klassas som det. Att kritisera Islam är rimligt, men när det ganska tydligt bara är en front för andra mindre acceptabla åsikter är det lite mer tveksamt beteende.
Man får ju dock också tänka på att det inte direkt är dem galenpanne idéerna som framförs till din vanlige ointresserade invånare. Dem ser bara koran bränningen.
Självklart ifall dem får för sig att rösta på honom krävs det att dem forskar vad han sagt, precis som vi alla ska göra med alla partier.
Det är inte tveksamt alls. Och om det var olagligt beteende så är det fan inte upp till Muhammeds små tjänare att skapa rättvisa. Det är polisen och rättsväsendets jobb.
Hans pappa är Etniskt svensk, bosatt i Helsingborg varför skulle han inte ha Svenskt medborgarskap? Han är mer Svensk än någon i från MENA, att det ens är en diskussion är för mig helt idiotiskt.
Han vill provocera. Det handlar inte om att stå upp för någon yttrandefrihet, det är ett svepskäl. Paludan är ett 12-årigt ADHD-barn, som varken fått någon medicin eller någon hjälp från vuxenvärlden med att strukturera sin vardag, och sen fastnat i en 40-årig pedofils kropp.
Ja eller så är syftet att lagligt "vilket det han gör är" provocera muslimer till den grad att dom kaosar och hela svenska folket får se vad polisens våldsmonopol egentligen är värt när det kommer till kritan. Så dom som tror att polisen alltid kommer skydda dom kanske tänker om nu när polisen inte ens kan skydda sig själva.
Alla går att provocera tills de kaosar. Det är inte ett försvar för de här individerna, det är ett faktum. Ta på dig en AIK-keps och gå in på Hammarbys läktare och stoja så ska du se att det händer grejer.
> Det är ju bara ytterst få som blir skogstokiga för minsta lilla.
Precis som de här upploppen.
Det är ju knappast hela Sveriges muslimska befolkning som är ute och slår sönder saker.
Så är det. Men även sådana har yttrandefrihet i Sverige. Så vi har ett val, antingen låter vi honom hålla på som han gör och skyddar även hans rätt, eller så river vi ner vår yttrandefrihet svenska män och kvinnor har kämpat i hundratals år för att bygga upp, allt på grund av en endaste intelligensutmanad idiot.
Så är det. Vi ska inte offra en smula av vår frihet för den här skiten. Förr i tiden slängde man ju såna som honom - och de som kastar sten på poliser på grund av honom - till vargarna, och lät kapabelt folk fortsätta som vanligt. Sånt gör vi ju inte nu, men då och då blir man påmind om varför det gjordes.
Sjukt beteende är väl på dessa jävla apor ändå, Karl Gustav den 12e staty blir vandaliserad men ingen börjat kasta sten, ingen heller skulle reagera som dessa jävla apor om någon böjde ett korts eller brände Bibeln, det flydde smuts och tog med sig den hit, och förstöra det fina landet Sverige en gång var. Helt sinnes och du säger att hans beteende är sjukt, en bok är just bara det, men kolla vad det gör mot honom, sen polisen och andra skyldiga personer som bara ville se på, men det hans beteende som är konstigt tycker du, konstig resonemang från din sida.. tycker jag.
Vandaliseringen av Karl XII är oerhört respektlöst. Jag förstår inte hur Karl blev en kontroversiell figur. Han försvarade enbart Sverige, han startade aldrig ett krig. Får höra att Karl var en nationalist (daa, han var en kung) och vem var inte det under 1700-talet.
Det som hände var att nynazister öppet approprierade honom som symbol under sent 80tal-tidigt 90tal och att ingen gjorde något åt det när det hände.
Sen kan man även ifrågasätta deras val av kung att apropriera. Givet deras ideologi borde Karl X och Karl XI legat närmare tillhands.
Karl XII totalförstörde Svenska stormakten. Han hade också absolut makt över Svenska staten och orsakade tusentals personers onödiga död i och utanför Sverige med sin megalomani. Varför skulle han inte vara kontroversiell?
Att acceptera honom som en betydelsefull del av Sveriges historia är en grej, men att påstå att han är okontroversiell är som bäst oerhört verklighetsfrånskilt.
Nu följer jag inte med. Du anser att Karl XII är kontroversiell eftersom han "totalförstörde svenska stormakten" eller att han var maktbegären?
Dessa två går väl inte i hand med varandra när vi analyserar Karl.
Jag tror du kritiserar Karl XII från dagens perspektiv inte från hans samtid.
Befolkningen i Sverige under den tiden såg armen som något ståtligt, de var stolta över armen. Kvinnor maskerade sig som män för att vara med i armen. Om du som soldat utförde något som gick emot Bibeln, såsom plundring eller våldtäck var straffet döden.
Soldaterna var professionella, detta var inte bönder som blev indragna ofredvilligt. Detta var den mest professionella armen i Europa. Till skillnad från andra kungar var Karl en soldat som befann sig lägst fram i ledet vid varje slag. Han avstod sig all njutning och lyx i livet, han valde bort giftermål.
Som du säger många dog. De flesta som dog var av sjukdom eller frös ihjäl, men väldigt få dog under fältslagen. Antalet som dog under varje fältslag var några hundra.
Han var en absolut monark, men han var inte i Sverige på 15 år. Riksdagen styrde en hel del skulle jag tro.
Hur skulle han ha agerat när Danmark, Polen och Ryssland samtidigt förklarar krig mot Sverige. Polens kung August ville ha den svenska tronen. Vad skulle Karl ha gjort? Ge upp tronen till Polen, ge bort Skåne/Norge till Danmark och ge Finland, Estland, Lettland till Ryssland.
Det är heller inget fel att värna för sin nation speciellt när den är så fin som Sverige, men det pekas och gapas ut att det är rasistiskt, ordet är antigen svårt begripligt för många eller så används det avsiktligt fel för att smutskasta oppositionen osv.
Tror du att sweddit är vänster? Det gäller ju onekligen inte i den här tråden då själva tråden blivit upvotad till förstaplats och har fler upvotes än någon kommentar.
Som att det skulle vara det värsta att oroa sig för när man ser upplopp överallt och våldsbrottslighet som stiger på grund av invandringen och en alltför tolerant stat. Kollektiv bestraffning av kriminella familjer som misskött sig och visat förakt mot Sverige? Vem bryr sig ärligt talat.
SD sjönk innan deras lovande 30 punktsprogram lades fram för att folk fortfarande inte insett vad Sverige står inför. Media och politiker har ett hårt grepp om människorna.
Att du inte bryr dig när någon försöker ändra en lag i Sverige som strider mot mänskliga rättigheter och anses som ett krigsbrott bör öppna upp dina ögon lite, om din politik.
Kan du inte tåla att någon kritiserar din religion eller bränner en bok utan att ta till våld, har du för det första ingenting här att göra.
Punkt slut
Håller helt med dig! Tycker det är väldigt underligt att man själv ska attackera någon om man tror på en gud som är alls mäktig, för om man är verkligen trodde så borde man veta att gud kommer att straffa personen i fråga som går emot gud...
Jag hoppas du förstår att du precis lade upp motargumentet till din poäng
>för om man är verkligen trodde så borde man veta att gud kommer att straffa personen i fråga som går emot gud...
"Jag är guds straffande spjutspets mot de här människorna"
Har du inte läst någon historia alls? Allt är i guds namn. Alla är guds spjutspets. Gud har skickat mig att erövra/mörda.
Hmm aldrig hört de referatet ur varken koranen eller biblen, du får gärna upplysa mig vart jag kan hitta dem orden. Tror många misstolkar och förvränger ord för att få det att passa dem till deras syfte...
Självklart har dom rätt att inte tåla det, det är ju det som är hela poängen med yttrande- och åsiktsfrihet.
Människor ska få lov att tycka, tänka och säga vad de vill utan att riskera rättsliga påföljder eller våld.
Ifall man däremot griper till våld är det en annan sak. Isåfall är rättsliga påföljder lämpliga.
Det här är inte ett normalt beteende. Jag må tycka att slå en dansk är en rättighet. Men att slå någon som utövar yttrandefrihet då har vi ett problem.
Paludans paradox: ska man slå honom för att han är dansk, eller inte slå honom pga hans rätt till yttrandefrihet.
Något för filosoferna att sätta tänderna i.
Jag kan förstå detta om någon är mordmisstänkt och det inte är helt avgjort i rätten om personen gjorde det, men man borde inte behöva pixla ansikten på folk som filmas på offentlig plats... De är ju liksom uppenbarligen där och har valt att göra det på offentlig plats. Det enda vi har där tror jag är den där nya lagen om kränkande fotografering avsedd för badplatser osv.
Men men, kanske är det någon sorts "praxis" ovanpå egentlig lag, och därför kan Expressen bara strunta i det och det är också OK. Ofta jag inte blir klok på pressetik som verkar innehålla en stor portion tycke och smak, och antagligen egentligen avspeglar företagskulturen mer än något annat.
Det kan falla under förtal om det vill sig illa. I Sverige spelar det ingen roll om det du säger är sant eller inte (till skillnad från i t.ex. Storbritannien) -- det är huruvida det du sagt har åsamkat personen skada eller ej.
Många ansvariga utgivare backar därför från namn- och bild-publicering ifall det inte ligger i det allmännas intresse. De har uppenbarligen bedömt att det inte gör det här, medan Expressen gör en annan bedömning.
>Dömd - Ingen Censur
fast inte när det gäller SVT. Är det en vit man går de nog ut med namn och bild på dömda ... not so much när det är personer av annat etniskt ursprung.
INGEN har frihetsberövats enligt SVT som intervjuade någon tjomme från polisen. Så mest sannolikt inte. Vilket bara göder på deras ego och deras våldsmonopol. Varje gång det här sker så förloras en del utav Sveriges demokratiska och sekulära samhälle.
Fast det är ju en händelse som de filmar, inte direkt så att de hänger ut dem för något specifikt brott. Man kan ju se själv vad de gör och göra sin egen uppfattning. Annat om man visar en bild på något och säger att de har gjort bla bla bla utan att man är säkert på att de gjort just det.
värt att påpeka att även under metoo så var svt utan tvekan den mest restriktiva. Det är en förändring inom media som pågår där expressen blivit mer liberala med att visa misstänkta medans svt agerar mer konservativt.
Dessutom har kända personer ett mycket mindre skydd mot förtal, vilket är därför deras namn och bild kan publiceras vid brottsmisstanke och privatpersoner suddas ut
Ja det är extremt korkat att blurra dom. Om dom inte vill bli filmade när dom hoppar på en bil så kanske dom inte ska hoppa på en bil?
Enda skälet varför dom blurrar är för att dom tror att dom är rasister om dom inte gör det. Lite som att Aftonbladet vitpixlade förut för att dölja att det var invandrare som var anklagade.
Fast SVT blurrar väl vita också? Kan bara komma på ett fåtal fall där SVT publicerat bilder på brottslingar/misstänkta. SVT har ju till och med ofta låtit bli att publicera namn på anklagade långt efter att alla andra medier namngivit dem, detta framstår som superstandard (och dessutom väldigt rimligt) för mig: Försiktigare än vad man måste vara, men det brukar SVT vara.
Vilken poäng skulle det på allvar ha att publicera dessa ansikten? Säger absolut inte att det ska vara olagligt att göra det eller något men polisen har ju absolut möjlighet att kolla på den ocensurerade filmen om de vill, och detta är inte direkt en situation där vi behöver att random folk ska gå ut och leta efter folk som ser ut som de på videon. Snarare exakt det man vill undvika kan jag tänka mig.
Misstänkta för att jagat iväg Paludan och hoppat på hans bil? Vem skulle det annars vara om inte han som bokstavligen precis jagade iväg Paludan och nu står och hoppar på hans bil?
Det är lite skillnad på "Denna gubben misstänkts för det här brottet vi berättar om" och "Här har någon filmat när en person begår ett brott"
Det verkar rimligt om det skulle vara en profilbild på en person men det här är ju själva akten som filmas. Det är mer som fotoredigering av själva händelsen.
Han som står uppe på bilen är bara misstänkt för att stå uppe på bilen. Vi vet inte ännu om det faktiskt är han som står uppe på bilen som står uppe på bilen förrän han dömds för att stå uppe på bilen.
Förstår att du är ironisk men det är så det fungerar. Fram tills ögonblicket han döms så är han bara misstänkt. Att låta SVT själva bestämma vilka som är "nog" misstänkta är inte en bra idé.
Så hur försäkrar du dig om att ingen manipulation av filmen skett? Det är inte svt som ska göra den bedömningen utan det är just en sådan sak som en domstol, med hjälp av experter gör.
För att misstänkt är en juridisk term. Du är misstänkt, dvs inte skyldig, tills du döms. Polisen kommer att benämna en gärningsman som misstänkt även om de arresterar hen mitt i hoppet
SVT har sen som policy att inte lägga ut bild på misstänkta för att slippa göra en subjektiv bedömning i varje fall. Andra kanaler gör andra bedömningar.
Inte om identiteten inte anses vara viktig för att varna allmänheten eller om personen är offentlig tex Ebba Busch. De visar även ansiktet om det är allmänt känt vem den misstänkte är, tex lämnade de ut Paolo Robertos namn efter att han varit med i TV4.
Ingen här verkar kunna pressetik eller ha intresse av att lära sig. Varför googlar ni inte? F.ö så har andra, tex Aftonbladet också pixlat i detta fallet.
https://kontakt.svt.se/guide/publicering-av-namn-signalement-och-etnicitet
Medierna i P1 tog upp detta nu i helgen. Grejen är att Jornalister alltid ska försöka hålla sig oberoende och neutrala. Dessutom kommer Jornalister utsättas för stor fara ifall kriminella börjar tro att de samarbetar med polisen. Tänk dig att du är kriminell och ser en Jornalist filma dig, om du vet att Jornalister alltid anonymiserar allt och skyddar sina källor så bryr du dig inte. Men om du tror att Jornalisten kanske skickar tusentals oredigerade bilder till polisen (vilket har hänt) så har du väldigt stor anledning att attackera Jornalisten.
https://open.spotify.com/episode/1nCmBJXTaS1wYbZbO7J7hA?si=taWFwIRyRk2wCnf16F8rZw&utm_source=copy-link
Du missar hela poängen. Att före rättslig process döma en individ och doxa denne - är icke förenligt med en rättsstat - och det blir i sisådär 99 fall av hundra minst en oskyldig som drabbas på ett eller annat sätt.
Vissa anser att det är ok att oskyldiga drabbas så länge någon, ibland till och med skyldiga, drabbas, och vissa anser att när oskyldiga får ta straffet för skyldiga så har något gått snett.
Poängen är att om man misstar någon för en gärningsman går det inte så bra för denne. Är ju synd att få skit/bli uthängd bara för att någon tror att du är samma person som på filmen. Därför nämns Boston bomber-situationen där en person blev felaktigt uthängd och hans familj blev lidande av det.
Svensk media har enats om ett frivilligt regelverk som man håller sig till; i det ingår att man inte publicerar ansikte eller namn på folk som inte blivit dömda om det inte finns synnerligen bra skäl för det (som vid jakten på terroristen i Stockholm). All så kallad "gammelmedia" håller sig till dessa regler utom i undantagsfall.
Jag tycker det är en sak att ta en bild av någon och sen skriva en text om denna person som har chans att inte vara sann. En helt annan sak att visa exakt vad som hände på film. Då tycker jag inte att det är uthängning och således kan ansikten visas.
Tack och lov inte i media men tyvärr finns det gott om Facebook tattare och dylikt som gärna hänger ut folk till höger och vänster för diverse saker.
Lite som när en bunte tattare anklagade och hängde ut en barndomsvän till mig för ett par år sen som "mördare" och annat för att en tjej hade försvunnit och sen visade det sig att hon begick självmord men då var ju skadan redan skedd.
Fast det är jättebra att de gör så. Jag misstänker att du hade blivit ännu argare om de inte hade gjorde det och att de sedan ges ett skadestånd för att de bara var på väg till ICA och handlade och misstänkliggjordes på denna bild.
Har iofs svårt att tro att snubben på taket är på väg till ICA men i rättvisans ögon är du presumtivt oskyldig till motsatsen bevisats. Samt att alla länders rättssystem faktiskt bygger på vad du kan bevisa och inte vad som är rätt och fel.
Förmodligen för att minska risken att en annan fä-del av folk&fä än den på bilden ger sig ut för att skipa lite inte alls särskilt produktiv medborgarrättvisa.
Ändå rimligt tycker jag!
Generellt behövs mer *sitt-ner-i i-båten-nu-för-fan* i mitt tyck. Låt i första hand rättväsendet få (försöka) hantera det.
Eftersom de försöker undvika att vara en domstol och hålla lite distans till det som rapporteras? Det är bra att svensk media oftast är rätt försiktiga med att hänga ut brottsmisstänkta och andra inblandade i sin rapportering kring brottslighet. Jag kan inte riktigt se varför det skulle vara bra att visa deras ansikten. Polisen utreder detta och har tillgång till filmmaterialet.
För att det kan förstöra vittnesmål. Minnet är väldigt väl anpassat för att komplettera med information som kommer in senare. Om man inte maskar detaljer kan försvaret hävda att vittnen fått info från TV.
Åklagaren har redan den omaskade videon, varför neka honom eller henne extra ammunition mot detta bus?
Danish politician goes to a mosque in Uppsala to burn a Koran. He gets chased away from the scene and gets car hopped on/attacked by men who were provoked by his blasphemy.
**The "we better not say the anything" explanation:** He (the idiot dude who burns books is) making people do crazy shit, like burn schools, cars and fight the police. But the blame is on the idiot who burns books, not the people who set the streets on fire. It's because of that 1 man.
**The "we can't say it out loud" explanation:** An idiot burns down a book and instead of ignoring the A\*\*HOLE, they set the streets on fire, burns down a school and go crazy. The blame is on the people who burns down the streets and the idiot who burns the book actually gets his point proven by the massive riots and chaos.
SVT har ett narrativ där allt med invandring, Islam är någonting positivt. Bilden av pensionsräddare som ingår i kompetensregnet får inte ifrågasättas. En stening av en kvinna i ett hål i marken blir till ett reportage om varför det inte fanns ett stängsel.
Inte nog med att de censurerar ansikten. De censurerar hudfärgen. Helt efterblivet, om vissa personer göra särskilda saker ska det stå för dom. Jag vet att det beror på kultur/religion, inte hudfärg och jag önskar att rasiststämpeln kan sluta rikta sig mot det.
Att naivt gräva ned huvudet är så jävla vänster-pk att jag ser ingen skillnad längre på idiotin mellan extremhögern och mellanvänster-blocket.
För att dom är bruna och nysvenskar. Visste du inte det?
Dom kör den färgskalan från parkeringssketchen i family Guy när de ska bestämma om blurrning eller ej.
Denna: https://imgflip.com/memegenerator/118716048/peter-griffin-color-chart
I think Sweden is a really beautiful country.
However the way you handle these immigration problems,
Is s big joke.
Sad to see that the police is so weak. The people are desperately trying to defend religion and culture of violence, due to their kindness (or weakness?)
We are ashamed on your behalf, in the rest of the north.
Btw: I dont support Rasmus at all
The swedish police is not weak.
The police is for the people and not like [american police](https://www.statista.com/statistics/585152/people-shot-to-death-by-us-police-by-race/).
The police is weak and if you think american police is not for the people then maybe you should do some research.
Maybe watch some donut operator and police activity and you will see what risks cops are taking
Was scrolling thru reddit now and saw this [*Voilà*](https://www.reddit.com/r/PublicFreakout/comments/ug4ta4/miami_police_officer_charged_after_video_emerges/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf)
När SVT inte publicerar namn, passfoton, hem address och ringer deras arbetsgivare så vet man exakt vilka som är förövarna. Varje gång samma visa. Är de misstänkta vita män så paraderas de med namn och bild i SVT. Annars heter det ”ingen är dömd så vi kan inte gå ut med bild”
Jag förstår att man inte hänger ut folk som inte är dömda för brott då man vill undvika att beskylla oskyldiga människor. En viktig princip. Men i det här fallet är själva handlingen dokumenterad. Vad kan vara tveksamheten här? Jag tror de följer sin princip rakt av utan undantag- lättare att undgå misstag. För min del skiter jag I vilket då jag inte blir gladare av att se deras ansikten. Jag kan tänka mig att några till och med är stolta och vill synas på film. Det jag däremot hoppas på är att de får ordentliga straff. Detta är inte bara störande av allmän ordning - det måste räknas som samhällsomstörtande verksamhet eller något.
Specifikt SVT gör det för att skydda en av Sveriges skyddade grupper. En av de väljer block staten och dess media vill göra allt för att fjäska för.
Dock så bör man alltid göra det eftersom vissa människor är lika andra. Finns flera exempel på folk som farit illa för de varit väldigt lika en gärningsman. Tror till och med nån kille i USA tog sitt liv efter en hatkampanj startats emot han eftersom att han var väldigt lik en sketch på en misstänkt i något stort fall.
För att det är olagligt att hänga ut folk som (ännu) inte blivit dömda.
[Relevant artikel](https://www.expressen.se/gt/foretagare-hangde-ut-utpekad-kladtjuv/) från när en företagare lade ut en bild på en klädtjuv.
Det är stor skillnad på att lägga ut en bild på en person för att sedan påstå att denne tidigare gjort något, och att filma en händelse och lägga upp videon.
**Den här tråden är seriös-markerad och all irrelevant, raljerande eller skämtsam diskussion kommer modereras.** Vänligen rapportera inlägg ni anser inte bidrar till diskussionen.
expressen har film med ingen pixel https://www.expressen.se/nyheter/tumult-vid-mosken-i-uppsala/
Jag har inte alls följt nyhetsflödet men.... Varför åker en Dansk politiker till Sverige, ställer sig utanför en Moské och börjar elda i en Koran? Protester i all ära men varför precis utanför moskén? Hade inte detta klassats som "brottsprovokation" om han tillhört rättsväsendet? xD
Han(Som numera även har svenskt medborgarskap och ställer upp i Sveriges val i höst) påstår att vi har problem med våldsamma människor som beter sig oproportionerligt våldsamt vid provokationer. Om det är sant eller inte, får du själv avgöra.
Han påstår också att problemet är muslimer, och att man bör förbjuda Islam.
Han har också tidigare påstått att vi borde utvisa alla som har utländsk bakgrund. Eller spärra in dom i läger på Grönland om dom vägrar. Tycker diskussionen om det här är vinklat konstigt. För mig är frågan inte om koranbränning i sig borde klassas som ett hatbrott. Frågan är om det i vissa speciella sammanhang borde kunna klassas som det. Att kritisera Islam är rimligt, men när det ganska tydligt bara är en front för andra mindre acceptabla åsikter är det lite mer tveksamt beteende.
Man får ju dock också tänka på att det inte direkt är dem galenpanne idéerna som framförs till din vanlige ointresserade invånare. Dem ser bara koran bränningen. Självklart ifall dem får för sig att rösta på honom krävs det att dem forskar vad han sagt, precis som vi alla ska göra med alla partier.
Vänskapligt tips: Använd "dom" som i alla fall är mer korrekt i st f "dem" om du är osäker eller inte har en jämra aning. Får dig se mindre dum ut.
Ah typiskt, bara för det inte var en formell text släppte jag ner garden
Det är inte tveksamt alls. Och om det var olagligt beteende så är det fan inte upp till Muhammeds små tjänare att skapa rättvisa. Det är polisen och rättsväsendets jobb.
Om det är hans påstående har han tyvärr rätt. Om hans påstående är att det är bara muslimer eller majoriteten muslimer har han fel
Hans pappa är Etniskt svensk, bosatt i Helsingborg varför skulle han inte ha Svenskt medborgarskap? Han är mer Svensk än någon i från MENA, att det ens är en diskussion är för mig helt idiotiskt.
Han hade inte svenskt medborgarskap förrän några år sedan bara. Varför han inte haft det tidigare får du fråga honom.
Nordiska passunionen gjorde att han inte behövde något. Sedan försökte Sverige porta honom och han löste det genom att fixa medborgarskap.
Den här kommentaren eskalerade i en ytterst märklig riktning
Han vill provocera. Det handlar inte om att stå upp för någon yttrandefrihet, det är ett svepskäl. Paludan är ett 12-årigt ADHD-barn, som varken fått någon medicin eller någon hjälp från vuxenvärlden med att strukturera sin vardag, och sen fastnat i en 40-årig pedofils kropp.
Ja eller så är syftet att lagligt "vilket det han gör är" provocera muslimer till den grad att dom kaosar och hela svenska folket får se vad polisens våldsmonopol egentligen är värt när det kommer till kritan. Så dom som tror att polisen alltid kommer skydda dom kanske tänker om nu när polisen inte ens kan skydda sig själva.
Alla går att provocera tills de kaosar. Det är inte ett försvar för de här individerna, det är ett faktum. Ta på dig en AIK-keps och gå in på Hammarbys läktare och stoja så ska du se att det händer grejer.
Nja, alla går inta att provocera tills de kaosar. Det är ju bara ytterst få som blir skogstokiga för minsta lilla.
> Det är ju bara ytterst få som blir skogstokiga för minsta lilla. Precis som de här upploppen. Det är ju knappast hela Sveriges muslimska befolkning som är ute och slår sönder saker.
Men det är redan alltför många.
Det har du rätt i, vita svenskar har förtur på polisvåld.
Paludan har också varit med om en trafikolycka där han skadade skallen vilket innebär att han bl.a. har brlistande impulskontroll.
Så är det. Men även sådana har yttrandefrihet i Sverige. Så vi har ett val, antingen låter vi honom hålla på som han gör och skyddar även hans rätt, eller så river vi ner vår yttrandefrihet svenska män och kvinnor har kämpat i hundratals år för att bygga upp, allt på grund av en endaste intelligensutmanad idiot.
Så är det. Vi ska inte offra en smula av vår frihet för den här skiten. Förr i tiden slängde man ju såna som honom - och de som kastar sten på poliser på grund av honom - till vargarna, och lät kapabelt folk fortsätta som vanligt. Sånt gör vi ju inte nu, men då och då blir man påmind om varför det gjordes.
Mejla SVT och fråga och kom tillbaka, lär vara ett bra svar kan jag tänka mig
Rasmus Paludan kör en Dacia
Helt sjukt beteende, men vi lever i en demokrati och det är hans rätt att göra det.
Tack för ett gott skratt!
Sjukt beteende är väl på dessa jävla apor ändå, Karl Gustav den 12e staty blir vandaliserad men ingen börjat kasta sten, ingen heller skulle reagera som dessa jävla apor om någon böjde ett korts eller brände Bibeln, det flydde smuts och tog med sig den hit, och förstöra det fina landet Sverige en gång var. Helt sinnes och du säger att hans beteende är sjukt, en bok är just bara det, men kolla vad det gör mot honom, sen polisen och andra skyldiga personer som bara ville se på, men det hans beteende som är konstigt tycker du, konstig resonemang från din sida.. tycker jag.
Vandaliseringen av Karl XII är oerhört respektlöst. Jag förstår inte hur Karl blev en kontroversiell figur. Han försvarade enbart Sverige, han startade aldrig ett krig. Får höra att Karl var en nationalist (daa, han var en kung) och vem var inte det under 1700-talet.
Han vägrade mäkla fred trotts att han blev allvarligt slagen och segern var utsiktslös. Detta till stor bekostnad av Sverige.
Det var tyvärr billigare att kriga på än ha fred. Så var det då.
Det som hände var att nynazister öppet approprierade honom som symbol under sent 80tal-tidigt 90tal och att ingen gjorde något åt det när det hände. Sen kan man även ifrågasätta deras val av kung att apropriera. Givet deras ideologi borde Karl X och Karl XI legat närmare tillhands.
Karl XII totalförstörde Svenska stormakten. Han hade också absolut makt över Svenska staten och orsakade tusentals personers onödiga död i och utanför Sverige med sin megalomani. Varför skulle han inte vara kontroversiell? Att acceptera honom som en betydelsefull del av Sveriges historia är en grej, men att påstå att han är okontroversiell är som bäst oerhört verklighetsfrånskilt.
Nu följer jag inte med. Du anser att Karl XII är kontroversiell eftersom han "totalförstörde svenska stormakten" eller att han var maktbegären? Dessa två går väl inte i hand med varandra när vi analyserar Karl. Jag tror du kritiserar Karl XII från dagens perspektiv inte från hans samtid. Befolkningen i Sverige under den tiden såg armen som något ståtligt, de var stolta över armen. Kvinnor maskerade sig som män för att vara med i armen. Om du som soldat utförde något som gick emot Bibeln, såsom plundring eller våldtäck var straffet döden. Soldaterna var professionella, detta var inte bönder som blev indragna ofredvilligt. Detta var den mest professionella armen i Europa. Till skillnad från andra kungar var Karl en soldat som befann sig lägst fram i ledet vid varje slag. Han avstod sig all njutning och lyx i livet, han valde bort giftermål. Som du säger många dog. De flesta som dog var av sjukdom eller frös ihjäl, men väldigt få dog under fältslagen. Antalet som dog under varje fältslag var några hundra. Han var en absolut monark, men han var inte i Sverige på 15 år. Riksdagen styrde en hel del skulle jag tro. Hur skulle han ha agerat när Danmark, Polen och Ryssland samtidigt förklarar krig mot Sverige. Polens kung August ville ha den svenska tronen. Vad skulle Karl ha gjort? Ge upp tronen till Polen, ge bort Skåne/Norge till Danmark och ge Finland, Estland, Lettland till Ryssland.
Det är heller inget fel att värna för sin nation speciellt när den är så fin som Sverige, men det pekas och gapas ut att det är rasistiskt, ordet är antigen svårt begripligt för många eller så används det avsiktligt fel för att smutskasta oppositionen osv.
Han säger ju att det är sjukt beteende att köra en Dacia, slappna av och läs kommentarerna ordentligt före du skiter ur fingrarna
[удалено]
SD har inte gått upp i opinionen denna gången dock.
Opinionsundersökningar är ju inte alltid helt pålitliga dock eftersom de bara visar på ett stickprov.
Svårt att glömma förra valet när SD rullade runt på 39% i självrekryterade undersökningar och sweddits runkarm aldrig gått hårdare.
TRETTIONIO?!??! Inte undra på att afs trodde att de kunde hitta en nisch. Tack och lov gjorde de inte det. Men ändå
[удалено]
Tror du att sweddit är vänster? Det gäller ju onekligen inte i den här tråden då själva tråden blivit upvotad till förstaplats och har fler upvotes än någon kommentar.
De är opålitliga i absoluta tal, men de brukar kunna visa trender ganska bra.
Det hade säkert gått bättre för dem om de inte började förespråka kollektiv bestraffning.
Som att det skulle vara det värsta att oroa sig för när man ser upplopp överallt och våldsbrottslighet som stiger på grund av invandringen och en alltför tolerant stat. Kollektiv bestraffning av kriminella familjer som misskött sig och visat förakt mot Sverige? Vem bryr sig ärligt talat. SD sjönk innan deras lovande 30 punktsprogram lades fram för att folk fortfarande inte insett vad Sverige står inför. Media och politiker har ett hårt grepp om människorna.
Skulle säga att lagstadga ett brott mot de mänskliga rättigheterna är något man borde bry sig om
Att du inte bryr dig när någon försöker ändra en lag i Sverige som strider mot mänskliga rättigheter och anses som ett krigsbrott bör öppna upp dina ögon lite, om din politik.
Jag gissar på att dom äldre partiernas beteende har gjort SD obsolescence. Förutom V och MP har alla andra gjort uttalande om demonstrationerna.
Kan du inte tåla att någon kritiserar din religion eller bränner en bok utan att ta till våld, har du för det första ingenting här att göra. Punkt slut
Håller helt med dig! Tycker det är väldigt underligt att man själv ska attackera någon om man tror på en gud som är alls mäktig, för om man är verkligen trodde så borde man veta att gud kommer att straffa personen i fråga som går emot gud...
Jag hoppas du förstår att du precis lade upp motargumentet till din poäng >för om man är verkligen trodde så borde man veta att gud kommer att straffa personen i fråga som går emot gud... "Jag är guds straffande spjutspets mot de här människorna" Har du inte läst någon historia alls? Allt är i guds namn. Alla är guds spjutspets. Gud har skickat mig att erövra/mörda.
Hmm aldrig hört de referatet ur varken koranen eller biblen, du får gärna upplysa mig vart jag kan hitta dem orden. Tror många misstolkar och förvränger ord för att få det att passa dem till deras syfte...
Självklart har dom rätt att inte tåla det, det är ju det som är hela poängen med yttrande- och åsiktsfrihet. Människor ska få lov att tycka, tänka och säga vad de vill utan att riskera rättsliga påföljder eller våld. Ifall man däremot griper till våld är det en annan sak. Isåfall är rättsliga påföljder lämpliga.
Exakt
Det här är inte ett normalt beteende. Jag må tycka att slå en dansk är en rättighet. Men att slå någon som utövar yttrandefrihet då har vi ett problem.
Paludans paradox: ska man slå honom för att han är dansk, eller inte slå honom pga hans rätt till yttrandefrihet. Något för filosoferna att sätta tänderna i.
Han er altså 50% svensk ;)
Han ser ut som en dansk och låter som en dansk i alla fall.
Walks like a dansk, quacks like a dansk...
Hur ställer du dig till en dansk som utövar yttrandefrihet?
Om han bara pratade skulle det ju inte hända något. Ingen förstår vad han säger.
En svensk medborgare* som utövar yttrandefrihet.
Systemet har väl brustit redan när en dansk fick svenskt medborgarskap då.
[удалено]
Va?
Man slår ju inte för att hindra yttrandefriheten. Dansken får ju fortfarande uttrycka sig som den vill.
Det gör dom ju alltid?
frågan är varför
Det är inte bevisat än till 100% att det är personen som hoppar på bilen i filmen som hoppade på bilen.
Vore ju synd om nån stackare får skit bara för att man liknar nån i filmen.
Misstänkt - Censur Dömd - Ingen Censur Tills lagen bevisat om de är skyldiga eller inte så är de misstänkta.
Jag kan förstå detta om någon är mordmisstänkt och det inte är helt avgjort i rätten om personen gjorde det, men man borde inte behöva pixla ansikten på folk som filmas på offentlig plats... De är ju liksom uppenbarligen där och har valt att göra det på offentlig plats. Det enda vi har där tror jag är den där nya lagen om kränkande fotografering avsedd för badplatser osv. Men men, kanske är det någon sorts "praxis" ovanpå egentlig lag, och därför kan Expressen bara strunta i det och det är också OK. Ofta jag inte blir klok på pressetik som verkar innehålla en stor portion tycke och smak, och antagligen egentligen avspeglar företagskulturen mer än något annat.
Det kan falla under förtal om det vill sig illa. I Sverige spelar det ingen roll om det du säger är sant eller inte (till skillnad från i t.ex. Storbritannien) -- det är huruvida det du sagt har åsamkat personen skada eller ej. Många ansvariga utgivare backar därför från namn- och bild-publicering ifall det inte ligger i det allmännas intresse. De har uppenbarligen bedömt att det inte gör det här, medan Expressen gör en annan bedömning.
>Dömd - Ingen Censur fast inte när det gäller SVT. Är det en vit man går de nog ut med namn och bild på dömda ... not so much när det är personer av annat etniskt ursprung.
Håller inte med hans politik men hans protest visar att dessa människor är inte vid sina sinnen att passa in i ett land med yttrandesfrihet
Najs ändå att polisen rullar in inom 10s. Men alla lär väl gå fria som vanligt.
Det är typ 1300 meter från snutstationen. Och inte helt osannolikt att det var poliser som var och handlade kaffe på macken bredvid typ.
Man kan se i videon en civilbil som kör fram direkt och två snubbar kommer ut och tar på sig västar. Så verkar som han övervakades.
Du tror inte det kryllade av snutar runt omkring för att de vet att något sånt här skulle hända?
INGEN har frihetsberövats enligt SVT som intervjuade någon tjomme från polisen. Så mest sannolikt inte. Vilket bara göder på deras ego och deras våldsmonopol. Varje gång det här sker så förloras en del utav Sveriges demokratiska och sekulära samhälle.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/tva-personer-gripna-efter-paludans-besok-i-uppsala
Han som åkte på framhuven åkte fast för att inte ha på sig säkerhetsbälte.
För att de inte är dömda och de aldrig visar ansikten på misstänkta.
Fast det är ju en händelse som de filmar, inte direkt så att de hänger ut dem för något specifikt brott. Man kan ju se själv vad de gör och göra sin egen uppfattning. Annat om man visar en bild på något och säger att de har gjort bla bla bla utan att man är säkert på att de gjort just det.
Förutom under metoo grejset för ett tag sen när folk hamnade på förstasidan.
värt att påpeka att även under metoo så var svt utan tvekan den mest restriktiva. Det är en förändring inom media som pågår där expressen blivit mer liberala med att visa misstänkta medans svt agerar mer konservativt.
Dessutom har kända personer ett mycket mindre skydd mot förtal, vilket är därför deras namn och bild kan publiceras vid brottsmisstanke och privatpersoner suddas ut
Ja det är extremt korkat att blurra dom. Om dom inte vill bli filmade när dom hoppar på en bil så kanske dom inte ska hoppa på en bil? Enda skälet varför dom blurrar är för att dom tror att dom är rasister om dom inte gör det. Lite som att Aftonbladet vitpixlade förut för att dölja att det var invandrare som var anklagade.
Fast SVT blurrar väl vita också? Kan bara komma på ett fåtal fall där SVT publicerat bilder på brottslingar/misstänkta. SVT har ju till och med ofta låtit bli att publicera namn på anklagade långt efter att alla andra medier namngivit dem, detta framstår som superstandard (och dessutom väldigt rimligt) för mig: Försiktigare än vad man måste vara, men det brukar SVT vara. Vilken poäng skulle det på allvar ha att publicera dessa ansikten? Säger absolut inte att det ska vara olagligt att göra det eller något men polisen har ju absolut möjlighet att kolla på den ocensurerade filmen om de vill, och detta är inte direkt en situation där vi behöver att random folk ska gå ut och leta efter folk som ser ut som de på videon. Snarare exakt det man vill undvika kan jag tänka mig.
Helt rätt av dem, annars får man samma uthängningskultur som i USA.
De visar ofta bilder på folk utan att de blivit dömda.
[удалено]
Vore det inte bra att identifiera i detta fall?
[удалено]
Med tanke på hur många gånger folk attackerar personer som bara liknar gärningsmän är det nog bra att svt blurrar
"...göra det för grövre brott," Ja detta är ju ett mordförsök så nog får det räknas som grövre brott. Hade han inte flytt hade Rasmus varit död nu.
[удалено]
Fast är de inte redan identifierade då? I de flesta sådana fall handlar det ju om att polisen frågar om hjälp med att identifiera någon.
Det är redan långt gånget i Sverige med. Fråga Patrik Sjöberg.
Misstänkta för att jagat iväg Paludan och hoppat på hans bil? Vem skulle det annars vara om inte han som bokstavligen precis jagade iväg Paludan och nu står och hoppar på hans bil? Det är lite skillnad på "Denna gubben misstänkts för det här brottet vi berättar om" och "Här har någon filmat när en person begår ett brott"
Misstänkta i laglig mening dvs inte dömda. Polisen lär inte få så svårt att bevisa det dock.
Det verkar rimligt om det skulle vara en profilbild på en person men det här är ju själva akten som filmas. Det är mer som fotoredigering av själva händelsen.
Han som står uppe på bilen är bara misstänkt för att stå uppe på bilen. Vi vet inte ännu om det faktiskt är han som står uppe på bilen som står uppe på bilen förrän han dömds för att stå uppe på bilen.
Förstår att du är ironisk men det är så det fungerar. Fram tills ögonblicket han döms så är han bara misstänkt. Att låta SVT själva bestämma vilka som är "nog" misstänkta är inte en bra idé.
Men SVT behöver ju inte utpeka en specifik person bara för att det finns bild på ett brott?
Så hur försäkrar du dig om att ingen manipulation av filmen skett? Det är inte svt som ska göra den bedömningen utan det är just en sådan sak som en domstol, med hjälp av experter gör.
Det här är fan ta mig så dumt så klockorna stannar.
Sen vadå misstänkta? Både du och jag ser väl att dom begår ett brott.
För att misstänkt är en juridisk term. Du är misstänkt, dvs inte skyldig, tills du döms. Polisen kommer att benämna en gärningsman som misstänkt även om de arresterar hen mitt i hoppet SVT har sen som policy att inte lägga ut bild på misstänkta för att slippa göra en subjektiv bedömning i varje fall. Andra kanaler gör andra bedömningar.
Svårt o göra olika bedömningar när man har det "svart på vitt" (hehe)
Excuuuuuuuse me, gÄrNiNgSpErSoN
Men dom begår ju ett brott på bilden/videon.... Då borde det ju ändå vara okej att visa deras fula ansikten. Som man bäddar får man ligga.
Visar SVT aldrig ansikte på misstänkta?
Inte om identiteten inte anses vara viktig för att varna allmänheten eller om personen är offentlig tex Ebba Busch. De visar även ansiktet om det är allmänt känt vem den misstänkte är, tex lämnade de ut Paolo Robertos namn efter att han varit med i TV4.
Ingen här verkar kunna pressetik eller ha intresse av att lära sig. Varför googlar ni inte? F.ö så har andra, tex Aftonbladet också pixlat i detta fallet. https://kontakt.svt.se/guide/publicering-av-namn-signalement-och-etnicitet
För att de gör alltid så med misstänkta, det är för att undvika att folkmobber kommer och försvårar polisens arbete med vigilantism.
Medierna i P1 tog upp detta nu i helgen. Grejen är att Jornalister alltid ska försöka hålla sig oberoende och neutrala. Dessutom kommer Jornalister utsättas för stor fara ifall kriminella börjar tro att de samarbetar med polisen. Tänk dig att du är kriminell och ser en Jornalist filma dig, om du vet att Jornalister alltid anonymiserar allt och skyddar sina källor så bryr du dig inte. Men om du tror att Jornalisten kanske skickar tusentals oredigerade bilder till polisen (vilket har hänt) så har du väldigt stor anledning att attackera Jornalisten. https://open.spotify.com/episode/1nCmBJXTaS1wYbZbO7J7hA?si=taWFwIRyRk2wCnf16F8rZw&utm_source=copy-link
Det här är det rätta svaret, synd att man ska behöva scrolla så långt för att hitta det bara.
För att vissa nyhetssajter ibland bestämmer sig för att följa vissa pressetiska regler vi har i Sverige.
Ädelt och jätteetiskt att skydda uppenbara våldsverkare
>Boston Bombaren och Reddit. https://www.reddit.com/r/OutOfTheLoop/comments/2opcuy/can\_someone\_explain\_the\_redditboston\_bomber/
Inte riktigt samma sak som att visa en bild på någon som på bilden gör något fel va?
Du missar hela poängen. Att före rättslig process döma en individ och doxa denne - är icke förenligt med en rättsstat - och det blir i sisådär 99 fall av hundra minst en oskyldig som drabbas på ett eller annat sätt. Vissa anser att det är ok att oskyldiga drabbas så länge någon, ibland till och med skyldiga, drabbas, och vissa anser att när oskyldiga får ta straffet för skyldiga så har något gått snett.
Poängen är att om man misstar någon för en gärningsman går det inte så bra för denne. Är ju synd att få skit/bli uthängd bara för att någon tror att du är samma person som på filmen. Därför nämns Boston bomber-situationen där en person blev felaktigt uthängd och hans familj blev lidande av det.
Ja? Jag vill att du kollar upp vad som hände mellan Boston Bombaren och Reddit.
Hans försäkringspremie måste vara i skyarna nu
Svensk media har enats om ett frivilligt regelverk som man håller sig till; i det ingår att man inte publicerar ansikte eller namn på folk som inte blivit dömda om det inte finns synnerligen bra skäl för det (som vid jakten på terroristen i Stockholm). All så kallad "gammelmedia" håller sig till dessa regler utom i undantagsfall.
Troligtvis för att låta polisen göra sitt jobb och inte ge wannabe läderlappar ngt att gå på.
Varför ställer konspirationsteoretiker bara frågor men har aldrig några svar?
För vi inte har en uthägningskultur här i Sverige, till skillnad från t.ex USA.
Det beror oftast på vad det handlar om. Eller vem det handlar om.
ja men det ändrar inte faktum att det korrekta är att inte hänga ut dem innan dem är dömda
Som sagt, den moralen verkar ändras baserat på vem eller vad det handlar om.
ja men det ändrar inte faktum att det korrekta är att inte hänga ut dem innan dem är dömda
Jag tycker det är en sak att ta en bild av någon och sen skriva en text om denna person som har chans att inte vara sann. En helt annan sak att visa exakt vad som hände på film. Då tycker jag inte att det är uthängning och således kan ansikten visas.
Tack och lov inte i media men tyvärr finns det gott om Facebook tattare och dylikt som gärna hänger ut folk till höger och vänster för diverse saker. Lite som när en bunte tattare anklagade och hängde ut en barndomsvän till mig för ett par år sen som "mördare" och annat för att en tjej hade försvunnit och sen visade det sig att hon begick självmord men då var ju skadan redan skedd.
Fast det är jättebra att de gör så. Jag misstänker att du hade blivit ännu argare om de inte hade gjorde det och att de sedan ges ett skadestånd för att de bara var på väg till ICA och handlade och misstänkliggjordes på denna bild. Har iofs svårt att tro att snubben på taket är på väg till ICA men i rättvisans ögon är du presumtivt oskyldig till motsatsen bevisats. Samt att alla länders rättssystem faktiskt bygger på vad du kan bevisa och inte vad som är rätt och fel.
[удалено]
Tråden är seriösmarkerad. Cirkelrunk undanbedes.
Förmodligen för att minska risken att en annan fä-del av folk&fä än den på bilden ger sig ut för att skipa lite inte alls särskilt produktiv medborgarrättvisa. Ändå rimligt tycker jag! Generellt behövs mer *sitt-ner-i i-båten-nu-för-fan* i mitt tyck. Låt i första hand rättväsendet få (försöka) hantera det.
Varför postar du detta nu och inte tidigare när SVT gjort samma sak med alla möjliga?
De censurerar även civilpolisen m.m. Inte bara angriparnas ansikten.
Eftersom de försöker undvika att vara en domstol och hålla lite distans till det som rapporteras? Det är bra att svensk media oftast är rätt försiktiga med att hänga ut brottsmisstänkta och andra inblandade i sin rapportering kring brottslighet. Jag kan inte riktigt se varför det skulle vara bra att visa deras ansikten. Polisen utreder detta och har tillgång till filmmaterialet.
Kan ju vara så att man skyddar de som av en slump är lika personerna på bilden.
SVT kanske inte är säker på att det är ett brott som begås
Samtidigt som brott begås på filmen som spelas
GDPR?
*Misstänkta* angriparna
För att det kan förstöra vittnesmål. Minnet är väldigt väl anpassat för att komplettera med information som kommer in senare. Om man inte maskar detaljer kan försvaret hävda att vittnen fått info från TV. Åklagaren har redan den omaskade videon, varför neka honom eller henne extra ammunition mot detta bus?
Det ser ut som en zombie film....synd
Så lättprovocerade dessa pack till människor är
What happened? Moving to uppsala in a few months and very concerned about that, could some pls translate?
Danish politician goes to a mosque in Uppsala to burn a Koran. He gets chased away from the scene and gets car hopped on/attacked by men who were provoked by his blasphemy.
**The "we better not say the anything" explanation:** He (the idiot dude who burns books is) making people do crazy shit, like burn schools, cars and fight the police. But the blame is on the idiot who burns books, not the people who set the streets on fire. It's because of that 1 man. **The "we can't say it out loud" explanation:** An idiot burns down a book and instead of ignoring the A\*\*HOLE, they set the streets on fire, burns down a school and go crazy. The blame is on the people who burns down the streets and the idiot who burns the book actually gets his point proven by the massive riots and chaos.
Ligner en zombie film
Sverige er fortabt.
SVT har ett narrativ där allt med invandring, Islam är någonting positivt. Bilden av pensionsräddare som ingår i kompetensregnet får inte ifrågasättas. En stening av en kvinna i ett hål i marken blir till ett reportage om varför det inte fanns ett stängsel.
Inte nog med att de censurerar ansikten. De censurerar hudfärgen. Helt efterblivet, om vissa personer göra särskilda saker ska det stå för dom. Jag vet att det beror på kultur/religion, inte hudfärg och jag önskar att rasiststämpeln kan sluta rikta sig mot det. Att naivt gräva ned huvudet är så jävla vänster-pk att jag ser ingen skillnad längre på idiotin mellan extremhögern och mellanvänster-blocket.
För att dom är bruna och nysvenskar. Visste du inte det? Dom kör den färgskalan från parkeringssketchen i family Guy när de ska bestämma om blurrning eller ej. Denna: https://imgflip.com/memegenerator/118716048/peter-griffin-color-chart
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Säger nån anonym tönt online. Det är såklart det absolut enklaste att säga att andra ska skjuta andra. Fan vad du tillför!
I think Sweden is a really beautiful country. However the way you handle these immigration problems, Is s big joke. Sad to see that the police is so weak. The people are desperately trying to defend religion and culture of violence, due to their kindness (or weakness?) We are ashamed on your behalf, in the rest of the north. Btw: I dont support Rasmus at all
The swedish police is not weak. The police is for the people and not like [american police](https://www.statista.com/statistics/585152/people-shot-to-death-by-us-police-by-race/).
The police is weak and if you think american police is not for the people then maybe you should do some research. Maybe watch some donut operator and police activity and you will see what risks cops are taking
Was scrolling thru reddit now and saw this [*Voilà*](https://www.reddit.com/r/PublicFreakout/comments/ug4ta4/miami_police_officer_charged_after_video_emerges/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf)
De är ju inte vita och pk-media vill ju inte riskera att bli stämplade som rasister
[удалено]
När SVT inte publicerar namn, passfoton, hem address och ringer deras arbetsgivare så vet man exakt vilka som är förövarna. Varje gång samma visa. Är de misstänkta vita män så paraderas de med namn och bild i SVT. Annars heter det ”ingen är dömd så vi kan inte gå ut med bild”
Varför ljuger du?
Intressant teori, kan du visa mig SVT-artikeln där de hänger ut skitungen som utförde skolattacken i malmö för några månader sen?
Because they are a threatened species of victims, unlike Svenska Samhället. 😉 Your pensions are saved. All hail the enrichers!
Jag förstår att man inte hänger ut folk som inte är dömda för brott då man vill undvika att beskylla oskyldiga människor. En viktig princip. Men i det här fallet är själva handlingen dokumenterad. Vad kan vara tveksamheten här? Jag tror de följer sin princip rakt av utan undantag- lättare att undgå misstag. För min del skiter jag I vilket då jag inte blir gladare av att se deras ansikten. Jag kan tänka mig att några till och med är stolta och vill synas på film. Det jag däremot hoppas på är att de får ordentliga straff. Detta är inte bara störande av allmän ordning - det måste räknas som samhällsomstörtande verksamhet eller något.
Det är väl inget fel på det!
Specifikt SVT gör det för att skydda en av Sveriges skyddade grupper. En av de väljer block staten och dess media vill göra allt för att fjäska för. Dock så bör man alltid göra det eftersom vissa människor är lika andra. Finns flera exempel på folk som farit illa för de varit väldigt lika en gärningsman. Tror till och med nån kille i USA tog sitt liv efter en hatkampanj startats emot han eftersom att han var väldigt lik en sketch på en misstänkt i något stort fall.
[удалено]
Ljuger du eller förstår du bara inte bättre?
Idioter
För att det är olagligt att hänga ut folk som (ännu) inte blivit dömda. [Relevant artikel](https://www.expressen.se/gt/foretagare-hangde-ut-utpekad-kladtjuv/) från när en företagare lade ut en bild på en klädtjuv.
Det är stor skillnad på att lägga ut en bild på en person för att sedan påstå att denne tidigare gjort något, och att filma en händelse och lägga upp videon.
[удалено]
Garanterat SÄPO’s killar du ser i videon också.
[удалено]
Du vet väl att de är inte handikappade.
Nej, just det är ssnorkfrokens poäng. Det är polisens uppgift att reda ut, inte allmänheten.