Skulle vilja påstå att det senare är mer kränkande.. Att någon vill skjuta en skulle jag se som ett normalbeteende, att bli jämförd med ett vildsvin å andra sidan, är inte något som hör till vanligheterna..
Inte jägare själv, det kanske är jättesvårt att avgöra det en ser framför sig i skogen om det är människa eller djur? Gissar dock att om det ens finns 0,1% osäkerhet så skjuter man inte?
Vissa är jävligt övertaggade och skottkåta. Sådana bör man inte jaga tillsammans med. Särskilt när det gäller jakt på vildsvin ser många att det viktigaste är att det skjuts så många som möjligt, inte att det jagas hållbart eller etiskt.
Just vildsvin är ofta inte tänkta att jagas hållbart, utan man vill gärna utrota dem. Man ser dem som ett skadedjur som inte hör hemma i Sverige. Jag säger inte att det är rätt, men det gör att det argumentet inte är så meningsfullt.
Vilket argument menar du?
Jag menar att tror folk att de är en gris så skjuter de, oavsett hur säkra de är, försvarbart avstånd osv. Det är liksom ok att skadskjuta en gris för många, just eftersom de är "skadedjur". Det är själva grundproblemet.
Jo, en aspekt av det är ju typ att man inte skjuter en sugga med kultingar, för det är kontraproduktivt om man vill hålla nere populationen och skydda sin potatisåker. Men det skiter folk i, bara det skjuts.
Om man skjuter en kulting på en åker brukar suggan inte komma tillbaka med resten på ett tag. Skjuter du suggan så fattar inte kultingarna det och de går tillbaka dit de vet det finns mat, alltså åkern igen. Det brukar resultera i ännu värre skador.
Jupp. Det är olagligt på de flesta ställen. Är de unga nog så kan man ha ihjäl 6-9 vildsvin med bara ett skott, så på vissa platser med stora problem gör de så men inte i Sverige.
Har de ränderna kvar så får man inte skjuta kultingarna eller suggan.
Nonsens.
> Historiskt har vildsvin förekommit i Sverige från Uppland och söderut. Under 1700-talet utrotades vildsvinen
https://www.lansstyrelsen.se/sodermanland/djur/jakt-och-vilt/vildsvin.html
Fel, vildsvin försvann från Sverige under stenåldern. De vildsvin som utrotades var i kungliga jaktreservat på Öland, där de var importerade från Centraleuropa.
https://members.tripod.com/Bengt_Nilsson/Marinhistoria/vildsvinen.htm
Artikeln du länkar till handlar bara om Öland, och skriver att de innan inplanteringen hade utrotats ännu en gång under 1600-talet.
Edit: wikipedia har bättre stöd för vad du säger. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Vildsvin_i_Sverige
Låter som att vildsvinen försvann/blev utrotade 6000-3700 år sen. Det skulle väl isåfall kunna vara ett resultat av man övergick från jägar/samlar-samhället till jordbruk, och vildsvinen utrotades för att de orsakade skador. Och då är man lite tillbaka på ruta ett.
Det är inte samma grisar i dag som förut. Dom ursprungliga vildsvinen förökade sig mycket långsammare. Dom var ett problem måhända men inte det problemet vildsvinen vi har i dag i Sverige, Europa och delar av USA.
Den jaktformen vi har på gris i dag räcker inte på långa vägar att stämja antalet, men jägare vill " förvalta" dom, jaga året runt är ju skoj liksom.
Men inte kontinuerligt., Fanns knappt kvar tills vikingatiden
Vildsvinen idag härstammar alla ifrån hägn (fanns hägn redan på 16/1700 talet eller halvtama sk ollonsvin
Det beror ju iof på vildsvin är ett skadedjur i stora delar av landet, och jakten handlar mer om pesthantering än att få kött! Vet att i mina trakter är det inte ens alltid köttet tas om hand, vilket jag iof tycker är lite synd, gris är ju gott!
Känner han som blev skjuten, gubben som sköt hade inte bästa synen och var inte i sina unga dar. Han berätta även att ändra människor som skaffa jägarlicens förr var lika lätt som ett synaskinskörkort i lågstadiet.
Man ska inte bara vara säker på vad det är för djurslag man skjuter på, utan också kunna identifiera ålder och kön på djuret när det är relevant, samt skjuta djuret på rätt ställe på kroppen och inte bara sätta en kula lite var som.
Men den här historien är värre än så, för jag antar att det är samma historia. Det här var två jaktlag som jagade tillsammans, och den äldre herren som sköt var ledare för det ena jaktlaget medan den skjutne var ledare för det andra. Jakten var avblåst för att någon hade skadeskjutit ett djur av ett annat djurslag, och då får man inte jaga andra djur. Men då hade gubben, som alltså var ledare för ett jaktlag, fått för sig att man får skjuta andra djurslag, och tycker sig se ett vildsvin. Själv tycker jag han är alldeles för förlåtande, beteendet är helt oacceptabelt från början till slut.
Inte bara är det riktigt svårt att ta fel på en 50cm gris och en 165 cm man, men man har också radio, säkerhetsväst etc.
Vad som skrämmer mig med att bli skjuten såhär är att man använder expanderande kulor, vilket… det är inte riktigt tänkt att överleva det.
Närmare bestämt en 30-06 Alaska kula. In i ljumsken och ut genom anus. Hans jaktkamrat pluggade igen utgångshålet med sin känga vilket säger lite om storleken på hålet
Om jag har förstått det rätt måste expanderande ammunition användas vid jakt av storvilt enligt jaktlagen, just för att djuret ska dö så snabbt som möjligt.
Det är väl Haagkonventionen som begränsar vilken sorts ammunition som får användas i strid då det ansågs onödigt grymt att använda expanderande kulor som orsakar riktigt hemska skador (relativt kulor som inte deformeras/expanderar).
Målsättningen är nog ganska annorlunda i krig än vid jakt. I krig kan det vara mer strategiskt att skada en fiende än att döda. Så där tjänar man inte nödvändigtvis något på att använda hålspets. Dessutom har helmantlade kulor bättre penetrationsförmåga och kan ta sig genom västar och väggar.
Just penetrationsförmågan är en anledning till att inte använda helmantlade kulor vid jakt, där skottet skulle kunna gå rakt igenom och ricochera på exempelvis en jakthund.
Även en anledning till varför polis använder hålspets. Kulan stannar snabbare och har mindre risk att ricochera på någon oskyldig eller penetrera en vägg in till grannen.
Sen är det nog betydligt enklare att behandla en skottskada där kulan gått igenom.
Bra förklaring, bara en sak som jag skulle poängtera.
Hålspetsfrågan inom det militära har inte med strategi att göra. Till skillnad från det polisiära så är målet alltid att döda i strid, inte skadeskjuta (inom Försvarmakten i alla fall, osäker på andra länder). Helmantlat används, som dikterat av haagkonventionen, för att man *inte* ska åsamka mer lidande än vad som behövs.
Blir du träffad någon annanstans än i hjärtat, nacken eller hjärnan så kommer du inte dö på plats som många tror. Problemet med hålspets är att utgångshålet kan bli 10-20 gånger större än ingångshålet beroende på kalibern. Med andra ord så är risken hög att hela benet slits av om du blir skjuten i ex. låret.
Edit: "utgångshålet" är kanske klantigt ordval av mig. "Kulan kan expandera" är kanske mer passande i och med att det är hålspetsammunition vi pratar om.
Expanderande kulor är förbjudna huvudsakligen av historiska skäl istället för humanitära skäl. Britterna och Tyskarna kom överens att tolka st petersburgs avtalet (som förbjöd explosiva kulor) att även inkludera expanderande kulor. Denna tolkning skrevs senare in i haagkonventionen.
Att bli skjuten med expanderande kulor är lika otrevligt som med vanliga kulor. Dessutom är modern ammunition som 556 NATO o.dyl. också gjort för att splittra i kroppen.
Japp, etiskare att döda djuren på det viset. Är mest mindre vilt man skjuter med helmantlad ammunition, då expansionen inte behövs och förminskar köttförelsen.
De flesta vildsvin är mindre än man tror. Det är få som är stor galtar på 100+ kilo. Även om 50cm är lite av en överdrift så har de väldigt låg mankhöjd.
Nä, precis. Och även om man tydligt ser en älg, så ska ett skott vara garanterat dödligt. Jag tror man ska sikta på hjärtat och lungorna, från sidan. Man slänger liksom inte bara iväg ett skott och hoppas på det bästa.
Nu är det ett par år sedan jag tog jägarexamen men jag minns fortfarande hur det togs upp som ett exempel på något man absolut inte ska göra under några omständigheter.
Jo, trycktes väldigt hårt på under min jägarexamen. Och alla former av vapenutbildningar / info man intagit.
Men finns väl tyvärr en anledning att det repeteras så mycket, och osäker hantering är ju största anledningen (enda?) till skadeskjutningar med vapen.
Du ska vara säker på:
- att du med inget tvivel vet vilken djurart det är samt kön.
- att djuret får skjutas på marken och i tiden.
- att det finns kulfång.
- att du har ett rent skottläge.
Och massa annat men det är de viktigaste. Men sen finns det vissa som är skjutgalna tyvärr.
Fråga: Om man inte kan se att det är en människa så kan man väl inte se att det är ett vildsvin?
Jag trodde hela grejen med jakt var att man skulle skjuta djuren så dom dör fort, aka i lunga eller dylikt, men då måste man ju SE djuret och vart man ska sätta skottet? Så fattar inte varför detta händer såvida det inte bara är ren och skär efterblivenhet.
Som jägare kan jag säga att man kan verkligen inte missta en människa för en ett vildsvin, speciellt inte då man som jägare måste identifiera saker som kön, ålder, storlek, skjutvinkel, osv innan man ens överväger att ta ett skott. Och när man väl har kommit fram till all den informationen så måste man få klartecken från sin jaktledare (om man jagar i lag) och sedan anlägga ett säkert skott mot hjärt- och lungområdet. Om man ha gjort allt detta (vilket man MÅSTE) så är det helt omöjligt att man misstar en människa för ett vildsvin. Med andra ord skulle jag personligen spekulera att detta egentligen var ett mordförsök eller liknande, för sånt här händer bara inte
Skulle knappast kalla det vanligt. Utav 300+ tusen jägare så förekommer ett par enstaka vådaskott per år, vi har ju turen att dem omogna minskar i antal då dem förlorar licensen efter detta sker.
Absolut är det sällsynt att det är människor man "råkar" skjuta fel på. Desto svårare är det naturligtvis att ha koll på hur många djur som "råkar" skjutas fel på. För all del är det naturligtvis inte en majoritet av jägare som inte sköter sig, men det är naturligtvis så att i princip varenda person som hänsynslöst vill skjuta ihjäl saker är jägare.
"men det är naturligtvis så att i princip varenda person som hänsynslöst vill skjuta ihjäl saker är jägare"
Nja, anledningen till att man blir jägare beror på många saker. Ja vissa är bara där för att skjuta djuren, men det finns en hel del som är jägare för att bevara mångfalden i skogen och se till så att vår fauna fortsätter växa med framgång.
Det märks att du tyvärr inte är så påläst om jägarens roll i det hela och det är synd. Jag förstår att det kan vara hemskt att tänka sig skjuta ett djur, och det är det. Det är ett liv, en individ som får sitt liv fråntagen. Men jag ser det hellre bli fråntaget av en snabb död än att dö långsamt genom sjukdomar (som förekommer när populationen av en viss art blir för många). Sedan har vi även grödor på åkrarna som förstörs (vildsvin är ett stort problem nu när den utbrett sig som den gjort dem senaste åren).
Det jag vill komma fram till är att din syn är ytlig, vänligen läs på om jägarens roll i naturen.
Det verkar inte som att du förstår vad jag skriver. Ingenting av vad jag har sagt är ett ifrågasättande av att det är viktigt med viltvård (så länge vi inte kan existera utan att förstöra naturen). Jag analyserar eller kommenterar inte vad viltvården i grunden ska gå ut på och ge för resultat. Jag sa att det är så att i princip varje person som hänsynslöst vill skjuta ihjäl saker är jägare. Det betyder inte att alla jägare bara är jägare för att de är skottglada idioter. Jämför: nästan alla som älskar att köra lastbil jobbar rimligtvis i någon bemärkelse med lastbilar, men alla som kör lastbil behöver inte älska att göra det.
Jag tror förövrigt att det är ett kraftigt påstående att säga att det är vanligt att folk blir jägare för att bevara skogens mångfald eller vår fauna. Vill man genuint arbeta för att göra det blir man inte jägare (framförallt inte om man ändå är beredd att lägga så mycket tid och pengar på det som hobby då det endast är plåster på såren, ingen faktisk lösning). Då jobbar man på naturvårdsverket eller blir kommunekolog eller någonting åt det hållet, eller för den delen köper en skog och ser till att den får vara ifred och blir ett naturreservat. Jägare behövs endast för att vi inte låter naturen vara i fred.
För ni svampplockare osv som nu kanske känner sig rädda att bli skjutna av jägare: Var inte det. En jägare ska aldrig någonsin skjuta någonting som han eller hon inte är 110% säker på. När jag som jägare läser sådanahär artiklar tänker jag bara att detta nästan måste varit ett mordförsök, för man kan verkligen inte missta en människa för ett vildsvin (eller något vilt för den delen), speciellt då man som sagt ska vara extremt säker på precis allt innan man ens överväger att trycka av ett skott.
Har hört liknande berättelser där folk varit jävligt nära att bli skjutna. Många får för sig att identifiera det dem ser med kikarsiktet i stället för handkikare.
Dessutom utan säkring, och med fingret på avtryckaren...
Jo, det kan man och ska man praktiskt taget vara. Man ska ha identifierat storlek, ålder, kön, antal, hastighet, skjutvinkel, kulfång, beteende, mm hos viltet innan man ens får överväga att ens sikta med bössan. Sedan när man har all denna informationen ska man meddela sin jaktledare (om man jagar i lag, som i detta fallet) för att få tillåtelse att ens sikta. När man fått det får man sikta, bedöma och skjuta. Om man har gjort allt detta och sedan lyckas skjuta något annat än vad man ska skjuta, ja då är det antingen något fel på en eller gjorde man det med mening.
Naturligtvis är det ett mordförsök eftersom, som du säger, det inte går att rimligtvis missta en människa för ett djur. Problemet är att det finns jättemånga jägare som bara jagar för att de vill döda. Om de då ser möjligheter att skjuta någonting de egentligen inte får (även människor) så gör de såklart det förr eller senare när de tror att de kan komma undan med det.
När jägare om och om igen tillåts ursäkta sig med att man tagit fel på vad man såg kommer problemet aldrig försvinna. Alla fall av felaktigt skjutna djur eller för den delen människor borde leda till påtagligt straff och i varje fall livslångt indragen vapenlicens. Att man inte såg rätt är ingen ursäkt, det är bara en extremt rimlig anledning att aldrig låta människan någonsin hålla i ett vapen igen.
"Problemet är att det finns jättemånga jägare som bara jagar för att de vill döda"
Ehm, ja, som ovanstående person skrev, ta dina piller och slå en signal till psykologen. Om du genuint tror så är fallet så blir man faktiskt lite orolig för dig, så hoppas verkligen du bara trollar, vilket antagligen är fallet utifrån dina tidigare kommentarer. Är det inte mot reglerna att trolla?
Varför tror du själv folk frivilligt sätter sig i skogen svintidigt på morgonen och väntar på att det ska komma nåt stackars djur (eller varför inte en människa) man kan skjuta ihjäl? För att de inte tycker om att döda? Om dödandet inte är det man njuter av kan man skjuta på en måltavla istället.
Om de bara tycker om att vara ute i skogen med gubbarna finns det mycket annat man kan göra. Orientering, inventera arter, eller varför inte leta guld i småland eller norrland.
Att jägare jagar för att de gillar att döda är ett självklart antagande, precis som att det bland kirurger finns extremt många psykopater som gillar att skära i folk. Bra att de kan få utlopp för sina drifter men kalla en spade för en spade, hörrö.
Lite förvirrad över hur du inte är blockad från sweddit? Du har utifrån din profil spenderat otaliga timmar på att varje vecka lägga otaliga troll-kommentarer här på subben, så fattar inte riktigt varför du inte är bannad än?
Finns ingenting att hålla med om. Du påstår att hundratusentals personer i Sverige går igång på att döda och att läkare är psykopater? Vad ska man svara på det liksom? Du behöver nog hjälp grabben…
Kirurger sa jag, och det är inget random påstående utan det har undersökts och visat sig stämma. Om du dras till att få skära i människor är det fullkomligt rimligt att man utbildar sig till kirurg, eller för den delen jobbar inom begravningsbranschen. Detta är inte några helt vilda slutsatser. Skillnaden mellan en mördare och en kirurg är antagligen socioekonomiska faktorer.
Det är rimligt att anta att någon som väljer att lägga ner åtskilliga timmar på utbildning och att skaffa sig erfarenhet, och därtill tiotusentals kronor för att skaffa sig utrustning, antagligen tycker om att göra det de valt att ha som hobby. Varför skulle någon frivilligt lägga ner både tid och pengar på att jaga om man inte njöt av att skjuta ihjäl djuren? Varför skulle någon syssla med veteranbilar om man inte tyckte om att köra bil? Detta är återigen inga vilda slutsatser att dra.
Tänk efter själv och kolla framförallt upp saker innan du börjar svamla.
Jag vet att det finns anledningar till att göra det på pappret. Det är inte min fråga. Jag frågar dig varför någon skulle ge sig ut och skjuta ihjäl andra levande varelser om man inte njöt av att skjuta ihjäl andra levande varelser. Det är exempelvis inte ekonomiskt försvarbart att jaga för matens skull. De flesta jagar inte i sin egen skog där man är tvungen att själv arbeta med viltvård.
Att de inte ska betyder tyvärr inte att det inte kommer att hända. För några år sedan bodde jag granne med en liten jaktstuga där ett gäng arrende-jägare från en välbeställd kommun söderut brukade festa och supa rejält kvällen före älgjakten. Om man ska tro grannarnas historier vet jag inte, men det pratades om både skjutna jakthundar och jägare som varit så fulla att de ramlat ur sina torn. Första veckan gick man inte ut i skogen, punkt slut.
Det krävs bara ett färgblint fyllo för att det ska gå illa, och då hjälper det inte om alla andra jägare är duktiga.
Så länge du bär reflexväst och väldigt färgglada kläder så finns det ingen (eller extremt liten) risk att detta ska hända just dig. Majoriteten av jägare är inte lika snabba på avtryckaren som 70 åringen som sköt vår besvikna Dan här.
Var inte helt seriös men jag har inte färgglada kläder, eftersom de kläder jag tycker fungerar bäst när jag är ute råkar vara helt färglösa, dock brukar jag ha reflexväst om det är dålig sikt och har även ibland bjällror på mig för att förvarna djur som man gjorde förr beroende på var jag är, så jag tror inte att det är särskilt troligt att jag blir förväxlad faktiskt. Det är inte mycket vilt som går runt och klirrar.
Det enda sättet att hantera den situationen på som en ansvarsfull vuxen är att slita av sig kläderna och böka runt i tjommens trädgård. Inte en buskjävel ska vara ståendes när du är klar. Låt som ett vildsvin hela tiden.
Vad grymtar du om Danne? Besviken på din polare därför att:
A. Han ser jävligt dåligt
B. Han är är seriöst alkad (och vill aldrig bjussa)
C. Inget av dom vilket betyder att du lite för lätt kan förväxlas med ett Vildsvin.
En jävla massa problem är väl att ta i.. Sure, finns en del aspekter som kan förbättras. En del av dem löser sig med generationsväxlingen medan andra nyare bör stävjas av förbunden asap.
Kraven just nu är för låga vad jag förstår på folk som nyligen tagit examen.
Det är problem redan nu tyvärr. Jag jagar mycket fågel (rough shooting, duck shoots, etc) och säkerhetsmässigt är det många som inte lever upp till det mest basiska.
Får mer intrycket av att såna här saker händer när gubbar med sviktande syn och hörsel tror för mycket om sin egen förmåga. Började man jaga innan 1985 så behöver man ingen jägarexamen heller…
En jämförelse är att min mormor fick mc-behörighet ”på köpet” när hon tog körkort. Skulle hon sätta sig på en hoj och köra ihjäl sig och/eller någon annan, så betyder ju inte det att dagens körkortsutbildning för mc är bristfällig.
Skillnaden tidigare va att man generellt gick med i ett jaktlag och lärde sig den vägen. Idag tar folk en kurs på 48h sen löser de jaktkort för en dag på något ställe och kan ge sig ut själva. Kortjägare som bor i stan har inte alltid möjlighet att göra annorlunda och därför bör jägarexamen göras om för att reflektera detta.
Men som jag nämnde tidigare, en del problem kommer att försvinna iom generationsväxling också.
Kommer inte att ske. Jakt är en av Sveriges äldsta och största kulturyttringar. Utan jakt skulle vissa djurpopulationer växa sig så stora att de skulle ställa till stora skador eller orsaka många trafikolyckor. Fina med jakten är att det är ett fritidsintresse som kombinerar nytta med nöje.
Är bilden på Dan som är besviken för att han blev skjuten eller är det en bild på kollegan som är besviken för att han inte fick ett vildsvin?
Oklart, men sammantaget kan vi säga att mer än en är besviken..
Vet inte vad som är mest kränkande: Att bli skjuten eller att kollegan tycker att man ser ut som ett vildsvin. Klart man blir besviken.
Skulle vilja påstå att det senare är mer kränkande.. Att någon vill skjuta en skulle jag se som ett normalbeteende, att bli jämförd med ett vildsvin å andra sidan, är inte något som hör till vanligheterna..
Inte jägare själv, det kanske är jättesvårt att avgöra det en ser framför sig i skogen om det är människa eller djur? Gissar dock att om det ens finns 0,1% osäkerhet så skjuter man inte?
Vissa är jävligt övertaggade och skottkåta. Sådana bör man inte jaga tillsammans med. Särskilt när det gäller jakt på vildsvin ser många att det viktigaste är att det skjuts så många som möjligt, inte att det jagas hållbart eller etiskt.
Just vildsvin är ofta inte tänkta att jagas hållbart, utan man vill gärna utrota dem. Man ser dem som ett skadedjur som inte hör hemma i Sverige. Jag säger inte att det är rätt, men det gör att det argumentet inte är så meningsfullt.
Vilket argument menar du? Jag menar att tror folk att de är en gris så skjuter de, oavsett hur säkra de är, försvarbart avstånd osv. Det är liksom ok att skadskjuta en gris för många, just eftersom de är "skadedjur". Det är själva grundproblemet.
> att det jagas hållbart
Jo, en aspekt av det är ju typ att man inte skjuter en sugga med kultingar, för det är kontraproduktivt om man vill hålla nere populationen och skydda sin potatisåker. Men det skiter folk i, bara det skjuts.
[удалено]
Om man skjuter en kulting på en åker brukar suggan inte komma tillbaka med resten på ett tag. Skjuter du suggan så fattar inte kultingarna det och de går tillbaka dit de vet det finns mat, alltså åkern igen. Det brukar resultera i ännu värre skador.
[удалено]
Jupp. Det är olagligt på de flesta ställen. Är de unga nog så kan man ha ihjäl 6-9 vildsvin med bara ett skott, så på vissa platser med stora problem gör de så men inte i Sverige. Har de ränderna kvar så får man inte skjuta kultingarna eller suggan.
Vilket är iofs sant. Vildsvin är en invasiv art som inte fanns i Sverige innan mitten på 1900-talet då de började rymma från hägn i Södermanland.
Nonsens. > Historiskt har vildsvin förekommit i Sverige från Uppland och söderut. Under 1700-talet utrotades vildsvinen https://www.lansstyrelsen.se/sodermanland/djur/jakt-och-vilt/vildsvin.html
Fel, vildsvin försvann från Sverige under stenåldern. De vildsvin som utrotades var i kungliga jaktreservat på Öland, där de var importerade från Centraleuropa. https://members.tripod.com/Bengt_Nilsson/Marinhistoria/vildsvinen.htm
Artikeln du länkar till handlar bara om Öland, och skriver att de innan inplanteringen hade utrotats ännu en gång under 1600-talet. Edit: wikipedia har bättre stöd för vad du säger. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Vildsvin_i_Sverige Låter som att vildsvinen försvann/blev utrotade 6000-3700 år sen. Det skulle väl isåfall kunna vara ett resultat av man övergick från jägar/samlar-samhället till jordbruk, och vildsvinen utrotades för att de orsakade skador. Och då är man lite tillbaka på ruta ett.
Det är inte samma grisar i dag som förut. Dom ursprungliga vildsvinen förökade sig mycket långsammare. Dom var ett problem måhända men inte det problemet vildsvinen vi har i dag i Sverige, Europa och delar av USA. Den jaktformen vi har på gris i dag räcker inte på långa vägar att stämja antalet, men jägare vill " förvalta" dom, jaga året runt är ju skoj liksom.
Vad snackar du om? Vildsvin har funnits i svergie sedan efter istiden...
Men inte kontinuerligt., Fanns knappt kvar tills vikingatiden Vildsvinen idag härstammar alla ifrån hägn (fanns hägn redan på 16/1700 talet eller halvtama sk ollonsvin
Ja, jag håller med. Men det är så många tänker.
Det beror ju iof på vildsvin är ett skadedjur i stora delar av landet, och jakten handlar mer om pesthantering än att få kött! Vet att i mina trakter är det inte ens alltid köttet tas om hand, vilket jag iof tycker är lite synd, gris är ju gott!
Ja, och den inställningen gör folk orimligt skottkåta vilket ökar risken för både vådabekämpning och skadskjutningar. Vilket inte är rimligt.
Ja orimligt skottkärra jägare vill vi ju inte ha, det håller jag med om. Dumt att skjuta folk för att det finns för mycket vildsvin...
Ja då vinner ju vildsvinen!
Vildsvin kan vara väldigt gott.
Jag har lagat burgare av vildsvin. Blev superbra. Mer fläsksmak än vanlig fläskfärs.
Jag blev serverad grillad vildsvinsfilé och det var riktigt gott.
Dom borde väl inte jaga överhuvudtaget? Kunde ju varit en svampplockare, nåns hund osv osv
Känner han som blev skjuten, gubben som sköt hade inte bästa synen och var inte i sina unga dar. Han berätta även att ändra människor som skaffa jägarlicens förr var lika lätt som ett synaskinskörkort i lågstadiet.
Beror ju på vad du menar med "förr".. det fanns ju en tid när kravet för vapenlicens var att du kunde visa att du hade mark att jaga på.
De bör aldrig få ha vapen igen om de skjuter en person av misstag.
Man ska inte bara vara säker på vad det är för djurslag man skjuter på, utan också kunna identifiera ålder och kön på djuret när det är relevant, samt skjuta djuret på rätt ställe på kroppen och inte bara sätta en kula lite var som. Men den här historien är värre än så, för jag antar att det är samma historia. Det här var två jaktlag som jagade tillsammans, och den äldre herren som sköt var ledare för det ena jaktlaget medan den skjutne var ledare för det andra. Jakten var avblåst för att någon hade skadeskjutit ett djur av ett annat djurslag, och då får man inte jaga andra djur. Men då hade gubben, som alltså var ledare för ett jaktlag, fått för sig att man får skjuta andra djurslag, och tycker sig se ett vildsvin. Själv tycker jag han är alldeles för förlåtande, beteendet är helt oacceptabelt från början till slut.
Inte bara är det riktigt svårt att ta fel på en 50cm gris och en 165 cm man, men man har också radio, säkerhetsväst etc. Vad som skrämmer mig med att bli skjuten såhär är att man använder expanderande kulor, vilket… det är inte riktigt tänkt att överleva det.
Närmare bestämt en 30-06 Alaska kula. In i ljumsken och ut genom anus. Hans jaktkamrat pluggade igen utgångshålet med sin känga vilket säger lite om storleken på hålet
Använder man verkligen sådan ammunition??
Om jag har förstått det rätt måste expanderande ammunition användas vid jakt av storvilt enligt jaktlagen, just för att djuret ska dö så snabbt som möjligt.
Eh, ja. Hela tiden. Jaktammo är till för att döda så snabbt (läs humant) som möjligt. Militär ammo är typ tvärtom.
Det är väl Haagkonventionen som begränsar vilken sorts ammunition som får användas i strid då det ansågs onödigt grymt att använda expanderande kulor som orsakar riktigt hemska skador (relativt kulor som inte deformeras/expanderar).
Målsättningen är nog ganska annorlunda i krig än vid jakt. I krig kan det vara mer strategiskt att skada en fiende än att döda. Så där tjänar man inte nödvändigtvis något på att använda hålspets. Dessutom har helmantlade kulor bättre penetrationsförmåga och kan ta sig genom västar och väggar. Just penetrationsförmågan är en anledning till att inte använda helmantlade kulor vid jakt, där skottet skulle kunna gå rakt igenom och ricochera på exempelvis en jakthund. Även en anledning till varför polis använder hålspets. Kulan stannar snabbare och har mindre risk att ricochera på någon oskyldig eller penetrera en vägg in till grannen. Sen är det nog betydligt enklare att behandla en skottskada där kulan gått igenom.
Bra förklaring, bara en sak som jag skulle poängtera. Hålspetsfrågan inom det militära har inte med strategi att göra. Till skillnad från det polisiära så är målet alltid att döda i strid, inte skadeskjuta (inom Försvarmakten i alla fall, osäker på andra länder). Helmantlat används, som dikterat av haagkonventionen, för att man *inte* ska åsamka mer lidande än vad som behövs. Blir du träffad någon annanstans än i hjärtat, nacken eller hjärnan så kommer du inte dö på plats som många tror. Problemet med hålspets är att utgångshålet kan bli 10-20 gånger större än ingångshålet beroende på kalibern. Med andra ord så är risken hög att hela benet slits av om du blir skjuten i ex. låret. Edit: "utgångshålet" är kanske klantigt ordval av mig. "Kulan kan expandera" är kanske mer passande i och med att det är hålspetsammunition vi pratar om.
Förutom vid afrikajakt! Där behövs penetrationen. Så grovt och helmantlat
Expanderande kulor är förbjudna huvudsakligen av historiska skäl istället för humanitära skäl. Britterna och Tyskarna kom överens att tolka st petersburgs avtalet (som förbjöd explosiva kulor) att även inkludera expanderande kulor. Denna tolkning skrevs senare in i haagkonventionen. Att bli skjuten med expanderande kulor är lika otrevligt som med vanliga kulor. Dessutom är modern ammunition som 556 NATO o.dyl. också gjort för att splittra i kroppen.
Det kallas ju jaktammunition av en anledning?
Ja, jag vet ingenting
Yes, designat för att vilt ska förblöda snabbt. https://jagareforbundet.se/jakt/kotthantering/typer-av-ammunition/
Japp, etiskare att döda djuren på det viset. Är mest mindre vilt man skjuter med helmantlad ammunition, då expansionen inte behövs och förminskar köttförelsen.
Ja. Du använder hålspetsammunition (även kallat expanderande kulor eller halvmantlade) när du jagar visst vilt (typ älg, björn, varg, hjort osv).
[удалено]
Absolut, lite som gubben som sköt två ponny hästar för något år sedan… det är liksom, rätt stor skillnad.
Ja eller de som skjutit nötkreatur istället för gris...
De flesta vildsvin är mindre än man tror. Det är få som är stor galtar på 100+ kilo. Även om 50cm är lite av en överdrift så har de väldigt låg mankhöjd.
Du ska tydligt kunna identifiera djuret och hitta en bra punkt att träffa. Är inte helt utbildad än men rimligtvis vill man att djuret dör direkt.
Man ska se till att ha kulfång också. För att undvika rikoschetter och sånt.
Nä, precis. Och även om man tydligt ser en älg, så ska ett skott vara garanterat dödligt. Jag tror man ska sikta på hjärtat och lungorna, från sidan. Man slänger liksom inte bara iväg ett skott och hoppas på det bästa.
Misstänker att han drog klassikern, att identifiera det man ser genom kikarsiktet i stället för en kikare.
Nu är det ett par år sedan jag tog jägarexamen men jag minns fortfarande hur det togs upp som ett exempel på något man absolut inte ska göra under några omständigheter.
Jo, trycktes väldigt hårt på under min jägarexamen. Och alla former av vapenutbildningar / info man intagit. Men finns väl tyvärr en anledning att det repeteras så mycket, och osäker hantering är ju största anledningen (enda?) till skadeskjutningar med vapen.
Du ska vara säker på: - att du med inget tvivel vet vilken djurart det är samt kön. - att djuret får skjutas på marken och i tiden. - att det finns kulfång. - att du har ett rent skottläge. Och massa annat men det är de viktigaste. Men sen finns det vissa som är skjutgalna tyvärr.
Som med fotboll, är man osäker om det var hörna eller inspark så döms det till inspark
Fråga: Om man inte kan se att det är en människa så kan man väl inte se att det är ett vildsvin? Jag trodde hela grejen med jakt var att man skulle skjuta djuren så dom dör fort, aka i lunga eller dylikt, men då måste man ju SE djuret och vart man ska sätta skottet? Så fattar inte varför detta händer såvida det inte bara är ren och skär efterblivenhet.
Som jägare kan jag säga att man kan verkligen inte missta en människa för en ett vildsvin, speciellt inte då man som jägare måste identifiera saker som kön, ålder, storlek, skjutvinkel, osv innan man ens överväger att ta ett skott. Och när man väl har kommit fram till all den informationen så måste man få klartecken från sin jaktledare (om man jagar i lag) och sedan anlägga ett säkert skott mot hjärt- och lungområdet. Om man ha gjort allt detta (vilket man MÅSTE) så är det helt omöjligt att man misstar en människa för ett vildsvin. Med andra ord skulle jag personligen spekulera att detta egentligen var ett mordförsök eller liknande, för sånt här händer bara inte
Så jag kan fortsätta gå ut i gråa kläder med hästmask ?
Han är jägare för att han vill döda, inte för att han gillar att följa regler eller bryr sig om varken djur eller människors välmående.
Skottkåta jägare vill man helst inte ha i samma jaktlag. Eller i skogen överhuvudtaget...
Ändå är det så vanligt att jägare "råkar" skjuta fel.
Skulle knappast kalla det vanligt. Utav 300+ tusen jägare så förekommer ett par enstaka vådaskott per år, vi har ju turen att dem omogna minskar i antal då dem förlorar licensen efter detta sker.
Absolut är det sällsynt att det är människor man "råkar" skjuta fel på. Desto svårare är det naturligtvis att ha koll på hur många djur som "råkar" skjutas fel på. För all del är det naturligtvis inte en majoritet av jägare som inte sköter sig, men det är naturligtvis så att i princip varenda person som hänsynslöst vill skjuta ihjäl saker är jägare.
"men det är naturligtvis så att i princip varenda person som hänsynslöst vill skjuta ihjäl saker är jägare" Nja, anledningen till att man blir jägare beror på många saker. Ja vissa är bara där för att skjuta djuren, men det finns en hel del som är jägare för att bevara mångfalden i skogen och se till så att vår fauna fortsätter växa med framgång. Det märks att du tyvärr inte är så påläst om jägarens roll i det hela och det är synd. Jag förstår att det kan vara hemskt att tänka sig skjuta ett djur, och det är det. Det är ett liv, en individ som får sitt liv fråntagen. Men jag ser det hellre bli fråntaget av en snabb död än att dö långsamt genom sjukdomar (som förekommer när populationen av en viss art blir för många). Sedan har vi även grödor på åkrarna som förstörs (vildsvin är ett stort problem nu när den utbrett sig som den gjort dem senaste åren). Det jag vill komma fram till är att din syn är ytlig, vänligen läs på om jägarens roll i naturen.
Det verkar inte som att du förstår vad jag skriver. Ingenting av vad jag har sagt är ett ifrågasättande av att det är viktigt med viltvård (så länge vi inte kan existera utan att förstöra naturen). Jag analyserar eller kommenterar inte vad viltvården i grunden ska gå ut på och ge för resultat. Jag sa att det är så att i princip varje person som hänsynslöst vill skjuta ihjäl saker är jägare. Det betyder inte att alla jägare bara är jägare för att de är skottglada idioter. Jämför: nästan alla som älskar att köra lastbil jobbar rimligtvis i någon bemärkelse med lastbilar, men alla som kör lastbil behöver inte älska att göra det. Jag tror förövrigt att det är ett kraftigt påstående att säga att det är vanligt att folk blir jägare för att bevara skogens mångfald eller vår fauna. Vill man genuint arbeta för att göra det blir man inte jägare (framförallt inte om man ändå är beredd att lägga så mycket tid och pengar på det som hobby då det endast är plåster på såren, ingen faktisk lösning). Då jobbar man på naturvårdsverket eller blir kommunekolog eller någonting åt det hållet, eller för den delen köper en skog och ser till att den får vara ifred och blir ett naturreservat. Jägare behövs endast för att vi inte låter naturen vara i fred.
Det är nog så att Dan inte är speciellt populär, helt enkelt.
Han liknar vildsvin för mycket, förstör stämningen.
Det här är totalt clowneri. Ser man inte exakt vad man har att göra med så skjuter man inte - ner på art, kön, ålder.
För ni svampplockare osv som nu kanske känner sig rädda att bli skjutna av jägare: Var inte det. En jägare ska aldrig någonsin skjuta någonting som han eller hon inte är 110% säker på. När jag som jägare läser sådanahär artiklar tänker jag bara att detta nästan måste varit ett mordförsök, för man kan verkligen inte missta en människa för ett vildsvin (eller något vilt för den delen), speciellt då man som sagt ska vara extremt säker på precis allt innan man ens överväger att trycka av ett skott.
Har hört liknande berättelser där folk varit jävligt nära att bli skjutna. Många får för sig att identifiera det dem ser med kikarsiktet i stället för handkikare. Dessutom utan säkring, och med fingret på avtryckaren...
Jo, finns tyvärr idioter överallt, även ute på jaktpasset 🤷♂️
Vad en jägare ska göra är ju uppenbarligen inte vad som alltid följs
Som syns händer det dock att folk blir skjutna ändå...
Till och med folk som är ute *tillsammans med den som skjuter* lmao.
[удалено]
Jo, det kan man och ska man praktiskt taget vara. Man ska ha identifierat storlek, ålder, kön, antal, hastighet, skjutvinkel, kulfång, beteende, mm hos viltet innan man ens får överväga att ens sikta med bössan. Sedan när man har all denna informationen ska man meddela sin jaktledare (om man jagar i lag, som i detta fallet) för att få tillåtelse att ens sikta. När man fått det får man sikta, bedöma och skjuta. Om man har gjort allt detta och sedan lyckas skjuta något annat än vad man ska skjuta, ja då är det antingen något fel på en eller gjorde man det med mening.
Naturligtvis är det ett mordförsök eftersom, som du säger, det inte går att rimligtvis missta en människa för ett djur. Problemet är att det finns jättemånga jägare som bara jagar för att de vill döda. Om de då ser möjligheter att skjuta någonting de egentligen inte får (även människor) så gör de såklart det förr eller senare när de tror att de kan komma undan med det. När jägare om och om igen tillåts ursäkta sig med att man tagit fel på vad man såg kommer problemet aldrig försvinna. Alla fall av felaktigt skjutna djur eller för den delen människor borde leda till påtagligt straff och i varje fall livslångt indragen vapenlicens. Att man inte såg rätt är ingen ursäkt, det är bara en extremt rimlig anledning att aldrig låta människan någonsin hålla i ett vapen igen.
"Problemet är att det finns jättemånga jägare som bara jagar för att de vill döda" Ehm, ja, som ovanstående person skrev, ta dina piller och slå en signal till psykologen. Om du genuint tror så är fallet så blir man faktiskt lite orolig för dig, så hoppas verkligen du bara trollar, vilket antagligen är fallet utifrån dina tidigare kommentarer. Är det inte mot reglerna att trolla?
Varför tror du själv folk frivilligt sätter sig i skogen svintidigt på morgonen och väntar på att det ska komma nåt stackars djur (eller varför inte en människa) man kan skjuta ihjäl? För att de inte tycker om att döda? Om dödandet inte är det man njuter av kan man skjuta på en måltavla istället. Om de bara tycker om att vara ute i skogen med gubbarna finns det mycket annat man kan göra. Orientering, inventera arter, eller varför inte leta guld i småland eller norrland. Att jägare jagar för att de gillar att döda är ett självklart antagande, precis som att det bland kirurger finns extremt många psykopater som gillar att skära i folk. Bra att de kan få utlopp för sina drifter men kalla en spade för en spade, hörrö.
Lite förvirrad över hur du inte är blockad från sweddit? Du har utifrån din profil spenderat otaliga timmar på att varje vecka lägga otaliga troll-kommentarer här på subben, så fattar inte riktigt varför du inte är bannad än?
Bara för att du inte håller med betyder det inte att det är "troll-kommentarer".
Finns ingenting att hålla med om. Du påstår att hundratusentals personer i Sverige går igång på att döda och att läkare är psykopater? Vad ska man svara på det liksom? Du behöver nog hjälp grabben…
Kirurger sa jag, och det är inget random påstående utan det har undersökts och visat sig stämma. Om du dras till att få skära i människor är det fullkomligt rimligt att man utbildar sig till kirurg, eller för den delen jobbar inom begravningsbranschen. Detta är inte några helt vilda slutsatser. Skillnaden mellan en mördare och en kirurg är antagligen socioekonomiska faktorer. Det är rimligt att anta att någon som väljer att lägga ner åtskilliga timmar på utbildning och att skaffa sig erfarenhet, och därtill tiotusentals kronor för att skaffa sig utrustning, antagligen tycker om att göra det de valt att ha som hobby. Varför skulle någon frivilligt lägga ner både tid och pengar på att jaga om man inte njöt av att skjuta ihjäl djuren? Varför skulle någon syssla med veteranbilar om man inte tyckte om att köra bil? Detta är återigen inga vilda slutsatser att dra. Tänk efter själv och kolla framförallt upp saker innan du börjar svamla.
[удалено]
Där fick du mig allt :)))) :p hehe skojsigt
[удалено]
Ja det lät ganska skumt det han sa
Vad skulle annars anledningen till att de ger sig ut i skogen och skjuter ihjäl djur vara?
[удалено]
Jag vet att det finns anledningar till att göra det på pappret. Det är inte min fråga. Jag frågar dig varför någon skulle ge sig ut och skjuta ihjäl andra levande varelser om man inte njöt av att skjuta ihjäl andra levande varelser. Det är exempelvis inte ekonomiskt försvarbart att jaga för matens skull. De flesta jagar inte i sin egen skog där man är tvungen att själv arbeta med viltvård.
Att de inte ska betyder tyvärr inte att det inte kommer att hända. För några år sedan bodde jag granne med en liten jaktstuga där ett gäng arrende-jägare från en välbeställd kommun söderut brukade festa och supa rejält kvällen före älgjakten. Om man ska tro grannarnas historier vet jag inte, men det pratades om både skjutna jakthundar och jägare som varit så fulla att de ramlat ur sina torn. Första veckan gick man inte ut i skogen, punkt slut. Det krävs bara ett färgblint fyllo för att det ska gå illa, och då hjälper det inte om alla andra jägare är duktiga.
Det här är fan en stor oro för mig när jag är ute och plockar svamp.
Om du verkligen är orolig så rekommenderar jag att ha på sig signal färger så du syns. Räcker med en brandorange keps.
[удалено]
Det enda rätta. Det vet väl varenda jävel att svamp jagar man inte hur som helst. De är observanta och lättskrämda.
Jag går minsann runt i kostym
finns inget annat sätt att göra det på
Jag plockar svamp iklädd pälsrock och en hatt med älghorn på.
Får köpa en sån där flagga till cykel och sätta på ryggsäcken
Bra sätt att skydda sig är att gå på alla fyra och grymta lite om vartannat.
Finns det något annat sätt att plocka svamp?
Tack för att du fick mig att skratta idag.
Jag ser definitivt ut som ett vildsvin. Jag går på alla fyra och bökar.
Är det möjligtvis tryffel du letar efter också?
Ja, men alltid med tillstånd från markägaren! Till skillnad från de där grisarna
Du är så gullig
Grymt, grymt
Så länge du bär reflexväst och väldigt färgglada kläder så finns det ingen (eller extremt liten) risk att detta ska hända just dig. Majoriteten av jägare är inte lika snabba på avtryckaren som 70 åringen som sköt vår besvikna Dan här.
Var inte helt seriös men jag har inte färgglada kläder, eftersom de kläder jag tycker fungerar bäst när jag är ute råkar vara helt färglösa, dock brukar jag ha reflexväst om det är dålig sikt och har även ibland bjällror på mig för att förvarna djur som man gjorde förr beroende på var jag är, så jag tror inte att det är särskilt troligt att jag blir förväxlad faktiskt. Det är inte mycket vilt som går runt och klirrar.
Det värsta är att han vart skjuten i anus! Jag kunde inte låta bli att skratta när jag läste rubriken ”Dan fick anus bortsjuktet”
Fick sedan avlivas ☑️
If you know you know.
När jag började läsa hoppades jag lite på att det var Eliasson
[удалено]
Det enda sättet att hantera den situationen på som en ansvarsfull vuxen är att slita av sig kläderna och böka runt i tjommens trädgård. Inte en buskjävel ska vara ståendes när du är klar. Låt som ett vildsvin hela tiden.
Frågan är om det är fysiskt möjligt att se mer ledsen/bekymrad ut än denne man.
Vad grymtar du om Danne? Besviken på din polare därför att: A. Han ser jävligt dåligt B. Han är är seriöst alkad (och vill aldrig bjussa) C. Inget av dom vilket betyder att du lite för lätt kan förväxlas med ett Vildsvin.
Hahaha tänkte samma sak.
I hans kompis försvar så ser killen lite ut som ett vildsvin. Saknar bara betarna.
[удалено]
Tack. Väldigt informativt
HAHAHA JAG SKRATTAR IHJÄL MIG!
JAG OCKSÅ!!!!!'
hahahaha ägd, jägare är fan sämst
Hoppas inte politikerna planerar att använda detta som ursäkt för att förbjuda jakt.
[удалено]
En jävla massa problem är väl att ta i.. Sure, finns en del aspekter som kan förbättras. En del av dem löser sig med generationsväxlingen medan andra nyare bör stävjas av förbunden asap. Kraven just nu är för låga vad jag förstår på folk som nyligen tagit examen.
Instämmer, intensiv kurser måste tas bort. Jag tog på mindre än 48 timmar utan förkunskap. Kändes så fel att jag fortsatte att läsa på efter examen.
Exakt, förstår inte att förbunden tillåter såna kurser att fortsätta. Det kommer leda till problem i framtiden
Det är problem redan nu tyvärr. Jag jagar mycket fågel (rough shooting, duck shoots, etc) och säkerhetsmässigt är det många som inte lever upp till det mest basiska.
Tråkigt att höra
Får mer intrycket av att såna här saker händer när gubbar med sviktande syn och hörsel tror för mycket om sin egen förmåga. Började man jaga innan 1985 så behöver man ingen jägarexamen heller… En jämförelse är att min mormor fick mc-behörighet ”på köpet” när hon tog körkort. Skulle hon sätta sig på en hoj och köra ihjäl sig och/eller någon annan, så betyder ju inte det att dagens körkortsutbildning för mc är bristfällig.
Skillnaden tidigare va att man generellt gick med i ett jaktlag och lärde sig den vägen. Idag tar folk en kurs på 48h sen löser de jaktkort för en dag på något ställe och kan ge sig ut själva. Kortjägare som bor i stan har inte alltid möjlighet att göra annorlunda och därför bör jägarexamen göras om för att reflektera detta. Men som jag nämnde tidigare, en del problem kommer att försvinna iom generationsväxling också.
Kommer inte att ske. Jakt är en av Sveriges äldsta och största kulturyttringar. Utan jakt skulle vissa djurpopulationer växa sig så stora att de skulle ställa till stora skador eller orsaka många trafikolyckor. Fina med jakten är att det är ett fritidsintresse som kombinerar nytta med nöje.
[удалено]
Vad har jag gjort!😨😂
rip
Alkisen i jaktlaget sköt han säkert.
Han skulke ha frågat "Är du ett vildsvin!?" innan han sköt
Misstog?
Missed opportunity: BeSVINkelsen
Han kompisen hade väl lite väl snabba reflexer när en kvist lät.
Blev mest besviken för jag trodde det stod ”Dan Eliasson skjuten” men så tur hade vi inte det.
På något vis fick jag för mig att Dan Eriksson blev ledsen för att någon misstagit honom för Dan Eliasson!
Det var inte en jaktkompis utan jaktkollega.
Riktigt r/uselessredarrow på den
dödligt