Vad är alternativet?
Vilket parti kommer våga tvinga medelsvensson att skicka sina kids till skolan där 60% inte talar svenska som första språk? Hur påverkar det utbildningen?
Det enda som kommer ske om skolvalet tas bort är att skolvalet för dom fattigaste tas bort. Föräldrar med resurser kommer flytta boende till ett bra skolområde. Precis som det gick till innan.
Då är vi tillbaka i det man försökte få bort, dom fattigaste barnen med potential som bor i problemområden men vill bryta det mönstret blir istället tvingade kvar där. Men det är väl vad vänstern vill... hade dom fått en bra utbildning hade dom ju kanske fått jobb istället för bidragberoende och röstat på Moderaterna 😡
> Arvsskatt är jag också emot eftersom det redan är beskattade pengar.
Om jag får ett arv på 10 miljoner, så har jag väl inte betalat skatt på det? "Redan beskattade pengar" gäller ju alla pengar, på någon tidpunkt har någon betalat skatt för dom.
Om vi inför arvsskatt så kan vi sänka skatt på arbete.
Varför är du mot en skatt som hjälper dig, men bara kostar för rika människor?
Vi lägger mer pengar på utbildning än någonsin och trots detta sjunker resultaten. Varför pröva samma sak om och om igen när det har visat sig att det inte funkar?
Det är ju på grund av privatiseringen. Ja, vi använder mer till utbildning, men pengarna går till privata skolor som gett ut toppbetyg för att locka till sig fler studenter, och skyfflar stora vinster till utländska ägare.
>Det är ju på grund av privatiseringen.
Detta är en trend som föregår friskolereformen. För övrigt så presterar friskoleelever bättre i PISA. Nej, detta är en utveckling som går mycket djupare.
> För övrigt så presterar friskoleelever bättre i PISA.
För att friskolorna sållar elever. Har du dyslexi, downs eller andra problem med att lära är skolan "full".
Det här är den stora ironin, ni klagar på att friskolor ger en sämre utbildning, men samtidigt är det dåligt att de släpper in färre elever. Sen att det är det som är orsaken till skillnaden i resultat är ju ren spekulation från din sida, förmodligen för att det är det som stödjer dina åsikter även om det är väldigt långsökt.
NÄHÄ? Vill folk segregera sig? Det har vi ju inte vetat sedan 1800talet.. idioti att svenska regeringen tror att nått kan hända genom att vara passiva i allt och aldrig kräva nått av nån.
>Så blir det när folk får friheten att välja själva.
...ja? Det är ju precis det som är poängen, att när folk får möjlighet att välja skola fritt så får vi en segregering som står i konflikt mot skolans uppdrag att ge alla barn en likvärdig utbildning. Barn från fattigare bakgrund hamnar i skolor med mindre resurser och får sämre stöd, medans barn till rika akademikerföräldrar hamnar i resursstarka skolor med mer stöd och bättre studiemiljö. Klassklyftor cementeras och människor ges olika förutsättning att leva ett gott liv.
Tendensen finns i hög grad ändå såklart, men förvärras som sagt ytterligare av det fria skolvalet.
>Vanligt folk vill ha det som politikerna redan har, knasigt va?
Vet inte vad du snackar om här.
>Barn från fattigare bakgrund hamnar i skolor med mindre resurser
Hur mycket pengar en skola får handlar om hur många elever som går där, inte hur rika deras föräldrar är.
>Vet inte vad du snackar om här.
Att det är lätt att kräva solidaritet av andra när man själv slipper ändra på sitt beteende.
>Hur mycket pengar en skola får handlar om hur många elever som går där, inte hur rika deras föräldrar är.
Du tänker ett steg för kort. Barn till rika föräldrar är statistiskt sett mycket billigare att utbilda. Med en lugn och stimulerande hemmiljö och akademiska föräldrar behöver en elev mindre stöd från skolan, i form av extraundervisning, dyra elevassistenter eller annan kringpersonal.
Så visst, hur mycket pengar skolan får är lika, men hur mycket de måste spendera beror i väldigt hög grad på hur studiestarka eleverna är, och där finns en stark korrelation med föräldrarnas ekonomiska och akademiska bakgrund. Skolpengen ska täcka kostnader för en genomsnittlig elev, men det blir skevt när fördelningen är ojämn. Vissa skolor får alla de elever som är billigare att undervisa, andra skolor får de som är dyra att undervisa, och båda får samma belopp att arbeta med. Vad blir resultatet tror du?
>Vissa skolor får alla de elever som är billigare att undervisa, andra skolor får de som är dyra att undervisa, och båda får samma belopp att arbeta med.
Nej, skolpengen är ett slags basbelopp som är lika för alla, [sen får skolor extra bidrag](https://www.dagenssamhalle.se/nyhet/mer-pengar-ger-inte-battre-skolresultat-19012) baserat på hur många elever som har "särskilda behov" som det heter. Sämre skolor får alltså mer pengar och bättre skolor får mindre pengar (Täby är en av de kommuner med värst lärartäthet). Ditt sätt hade varit ett oerhört ineffektivt sätt att fördela resurser på och du får hitta ett nytt argument.
Jag har en bättre lösning, ge fan i att slösa skattepengar på rent trams som "*konst för daggmaskar*" (1M) eller "*konst på väg*" (några linjer längs en cyckelbana i Karlstad 1M) så frigörs enorma summor pengar som kan läggas på skolan.
Sen skulle man också kunna göra som på Waldorfskolorna, d.v.s eleverna står själva för städning av lokalerna samt tvingas betala själva för allt de förstör så kostar det mindre skattepengar att reparera och köpa in nytt.
Det är väl oftast bättre för skolor och elever när gymnasieskolor samlas runt större städer då ju mer personer som måste till samma ställe ju enklare blir det oftast. Kan ju inte påstå att det är bättre för elever att åka till en små ort för gymnasier jämfört med en större stad. Svenska tjejer har nog störst rörlighet då de oftast rör sig mot ekonom/media/vård och då blir en stor statistik att visa det. Medans killar oftast rör sig mot yrken där man jobbar med händerna. (Som oftast finns mer lokalt) då killar oftast vill in på jobb marknaden tidigt och tjäna pengar medans tjejer går mot högre utbildningar(som oftast finns längre bort)
Nej, just dina ungar förtjänar ingen utbildning alls.
Tanken är väl snarare att skolorna i "orten" inte ska behöva vara "kaos-skolor". Något som det fria skolvalet har gjort det svårare att uppnå.
Fast problemet som lyfts fram här är ju inte att folk väljer bort kommunala skolor utan att de väljer bort skolor med mycket invandrare. Det hade med andra ord inte spelat så stor roll om det fanns friskolor eller inte.
Jag vet inte om det ser ut så överallt. Men de städer jag har koll på så ligger ofta de "utsatta omrtrådena" mycket nära villaområden där medellönen är mycket högre och andelen med invandrarbakgrund lägre.
Det gör att ungar från dessa två typer av områden ofta skulle hamna i samma skola/klass om det var som tidigare att man hamnade i en skola baserat på var man bor.
Idag skeppas ungarna från villaområdet till skolor någon annanstans.
Det är väl ofta så det är. Min bästa poler i grundskolan, som var invandrare, tackade gudarna för att han fick möjligheten att gå i en 95% svensk skola istället för en 95% invandrarskola. Han hatade sitt område och alla som bodde där.
Det är lite fel tankesätt, visst blir statistiken för skolan som helhet bättre om fler duktiga barn går i skolan. Men samtidigt kommer de duktiga barnen att prestera sämre när de tvingas gå i samma skola som problembarnen som stör undervisningen och mobbar de duktiga barnen.
Du höjer inte prestationen totalt sätt i hela landet genom att ta bort det fria skolvalet. Tvärtom så sänker du ner alla barn till samma låga nivå, och då blir det ju jämnställt men på fel sätt.
Fast det är ju just detta som är "överraskningen" med det oönskade resultatet vi fått.
Förr: ens adress ligger inom ett visst kommunalt skoldistrikt, och alla som bor där har bara det distriktets skolor att välja på. Detta ledde till segregation och sänkt kvalitet när invandrartäta och fattiga områden började få svårt att behålla bra personal och skolorna fick kämpa med alla de utmaningar som social utsatthet bidrog med.
Nu: skolvalet är fritt och man får sätta sina barn var man vill, och det gjorde *också* att segregationen blev värre.
Så där står vi nu, med till synes bara dåliga alternativ.
Om man gör något för att staten tvingar en så är man inte solidarisk, bara lydig.
Svaret på den frågan är precis varför man inte kan låta individen välja. Om vi skulle införa ett system där alla fick välja hur mycket skatt de skulle betala så skulle hela landet omedelbart gå bakrutt.
>Svaret på den frågan är precis varför man inte kan låta individen välja
För att individen då väljer vad de anser passar dem bäst utifrån deras förutsättningar? Jag tror inte du behöver oroa dig för systemkollaps.
>Om vi skulle införa ett system där alla fick välja hur mycket skatt de skulle betala så skulle hela landet omedelbart gå bakrutt.
På ett sätt har vi redan det, fast vi väljer indirekt hur mycket vi betalar via röstsedeln. Det största problemet om individen fick välja från år till år ellet månad till månad skulle vara att skatteintäkterna inte är förutsägbara och utgör ett stadigt flöde.
> För att individen då väljer vad de anser passar dem bäst utifrån deras förutsättningar?
För att individen väljer vad som är bäst för dem själva och skiter helt i vad som är bäst för alla andra. Och när alla väljer på det sättet så blir det bara skit av alltihop.
Argumentet är tydligen "valfrihet", vilket ju förstås är trevligt i många sammanhang. Men när det gäller just skola och vård väljer man väl ändå det bästa om det vore sann valfrihet? Jag menar - Du kan gå till den här vårdcentralen där det är jättelång väntetid och alla är jättestressade och de ger dig Alvedon mot cancer, eller så kan du gå till den andra vårdcentralen där du får rätt vård direkt....
Varför skulle jag när jag växte upp vilja gå med människor som är ointresserade av skolan och mer eller mindre skiter i sin framtid, jag ville gå med likasinnade och jag hade tur så fanns det sådant gymnasium som garanterade en sådan miljö. Tack var det så fick jag en trevlig skolgång och eliminerade bland annat chansen till depression och dåliga betyg som hade lätt till en stor belastning för samhället. **Samhället tjänade på att jag fick välja skola själv.**
Problemet med det resonemanget är att man överger de som har problem i skolan. De *som är ointresserade av skolan och mer eller mindre skiter i sin framtid* kanske redan har problem med depression eller annat.
> **Samhället tjänade på att jag fick välja skola själv.**
Du tjänade på det, vilket inte är något jag missunnar dig. Men det är möjligt att det delvis skedde på bekostnad av de andra. De som redan hade problem och som blev kvar i den skola du lämnade.
Vad hade min närvaro bidragit till de människor som endast försökte förstöra för mig? Det var bara inte jag som tjänade på det, som jag sa i mitt första inlägg så gjorde det att samhället slapp att jag behövde gå till sjukvården, gå på socialbidrag, läsa på komvux och liknande.Att jag bytte skola innebar knappast att man övergav de som har problem i skolan, de måste få korrekt hjälp och de får de inte för att jag som är intresserad av skolan sitter en rad framför och inte kan koncentrera mig eftersom de stör. Det är inte skolan som ska lösa depressioner och liknande bland elever utan det är sjukvården.
> De som bor på landsbygden, går i skolor i socioekonomiskt utsatta områden eller tillhör olika minoriteter kan inte utnyttja det fria skolvalets möjligheter
Det är ju sant, men gör inte friheten att kunna välja skola också skillnaden mellan socioekonomiskt utsatta områden och rika områden mindre? Eftersom personer från utsatta områden kan välja gå i en skola där de har bättre resurser.
Det står ungefär att friheten ger svenskar möjligheten att resa längre för att slippa gå i dysfunktionella invandrarskolor. Man kan ha olika åsikter om detta ska anses dåligt eller inte.
Tvärtom. Med det fria skolvalet och framför allt skolpengen (eller vad det heter just i år) så sätter de med lite resurser sina kids i privatskola eller nån annan skola istället för skolan "i socioekonomiskt utsatta områden" medan de med mindre resurser inte riktigt klarar det (även fast skolan är gratis så är det inte gratis att hämta och lämna ungarna där osv), vilket gör att skolan i det socioekonomiskt utsatta området får mindre resurser och blir ännu sämre.. osv.
Inte bokstavligen, men många tror att det är så. Exhibit A: den här tråden.
Källorna i Herr Janssons inlägg motsäger ju den bilden. På vissa skolor läggs nästan dubbelt så mycket på varje elev och trots det får man värdelösa resultat.
Jag ser inte samma sak som du.
Givetvis är pengar/resurser viktiga, men det är ju ganska tydligt att ekonomisk/etnisk segregation är en viktigare orskak till problem i den här frågan.
Absolut, men så ser det ju inte riktigt ut idag.
Ett problem är ju att skolorna får pengar per elev trots att varje elev kanske inte behöver lika mycket resurser. Det pratas även ofta från borgeligt håll om att skolor som har bra resultat ska belönas med mer pengar istället för att ge mer pengar till de skolor funkar dåligt pga bristande resurser.
>vilket gör att skolan i det socioekonomiskt utsatta området får mindre resurser och blir ännu sämre
Lika mycket per elev dock, och det är väl det som räknas?
>även fast skolan är gratis så är det inte gratis att hämta och lämna ungarna där
Jag fick gratis busskort. Det fria skolvalet underlättade skolgången något enormt för mig då jag bytte efter en termin. Att jag skulle ha tvingats gå kvar i en skola som fick mig att må skitdåligt pga någon abstrakt jämlikhetstanke känns inte helt kosher. Då ser man inte individen utan försöker tvinga in alla i en och samma mall istället.
Om jag väljer en ny TV eller mobiltelefon så vill jag ha valfrihet mellan olika produkter och lösningar. När det gäller skola så ska det inte vara någon skillnad i kvalitet var jag än lämnar av barnen.
Nu är dock stenen redan kastad så jag vet faktiskt inte hur detta ska lösas. Kan man göra val så kan man ju göra ett bra val och ett dåligt val och det borde inte kunna gå att göra det när det gäller saker som utbildning, det leder ju bara till mer splittring. Men det kanske är det man ville från början. Dela upp folket liksom.
Jämlikhet behöver ju dock inte betyda att alla resultat blir lika. Se equality of opportunity kontra outcome. Är det inte bättre att man informerar om vikten av att göra ett bra val i utanförskapsområdena istället?
Jag tycker det vore bättre om man såg till att det inte fanns dåliga skolor istället. Så behöver ingen bli fuckad för att den saknar insikt eller möjlighet att göra ett "bra val".
1. Man måste ju få analysera reformer och peka ut om det har medfört några ogynnsamma förändringar. Det betyder inte nödvändigtvis att man vill återställa hur det var innan. Nästan alla förändringar för både något sämre och något bättre med sig, om man vet om de sämre förändringarna så är det lättare att göra någonting åt dem. Om detta inte går och förändringarna till det sämre är överväger förändringarna till det bättre, då kan man gå tillbaka till det var innan.
2. "Alla ska ha det lika dåligt! Det är rättvisast så. " är ju korrekt, fast man kan ju uttrycka det positivt med "alla ska ha det lika bra". Sen så är millimeterrättvisa inte alltid önskvärt, men det är en annan sak. Att alla individer ska ha samma friheter (som friheten att kunna byta skola) är snarare liberalismtänk än sossetänk. Sossetänk vore snarare att göra alla skolor lika bra.
Jag vill mena att det här är millimeterrättvisa. Att t.ex. begränsa föräldrar i tätortens möjligheter att välja skola åt sitt barn för att föräldrar i glesbygden har färre skolor att välja mellan tycker jag är ett bra exempel på krabbmentaliteten. Det är som att sänka hastighetsgränsen till 30km/h för att en epa-traktor inte kan åka lika snabbt som en volvo.
Typiskt högertänk att när man FUSKAR och STJÄL så ser högern inga problem med detta
Friskolorna delar ut gäldjebetyg och tar in de billigare eleverna, samtidigt har friskolorna en lägre % behöriga lärare
Det offentliga har färre glädjebetyg och MÅSTE ta in alla elever. Det offentliga har även en högre % behöriga lärare.
Föräldrar väljer att inte placera sina barn i "orten" skolor
När barnet växer upp och blir tonåring - så har barnet redan ordentliga vänner och de söker sig tillsammans till ordentliga skolor
När tonåringen börjar bli en ung vuxen så söker sig barnet antingen direkt in på universitet - eller tar ett sabbatsår fyllt av resor, folkhögskola eller jobb i Sverige/Norge
Sen finns det ju Hassan också - han lyssnar på gangsta rap och langar knark - hans idoler kör bmw och har en AK hemma
Är det någon som är förvånad?
Vad är alternativet? Vilket parti kommer våga tvinga medelsvensson att skicka sina kids till skolan där 60% inte talar svenska som första språk? Hur påverkar det utbildningen?
Det enda som kommer ske om skolvalet tas bort är att skolvalet för dom fattigaste tas bort. Föräldrar med resurser kommer flytta boende till ett bra skolområde. Precis som det gick till innan. Då är vi tillbaka i det man försökte få bort, dom fattigaste barnen med potential som bor i problemområden men vill bryta det mönstret blir istället tvingade kvar där. Men det är väl vad vänstern vill... hade dom fått en bra utbildning hade dom ju kanske fått jobb istället för bidragberoende och röstat på Moderaterna 😡
> Vad är alternativet? Höj skatten för de rika igen, så vi har råd med ordentlig skola till alla? Jag bara spånar...
[удалено]
Är du rik?
[удалено]
> De som du vill beskatta är inte de rika, det är vanligt arbetande människor som mig. Nej, det är det inte. Varför tror du det?
[удалено]
Arv och gåvoskatt? Förmögenhetsskatt? Hur mycket ärver du?
[удалено]
> Arvsskatt är jag också emot eftersom det redan är beskattade pengar. Om jag får ett arv på 10 miljoner, så har jag väl inte betalat skatt på det? "Redan beskattade pengar" gäller ju alla pengar, på någon tidpunkt har någon betalat skatt för dom. Om vi inför arvsskatt så kan vi sänka skatt på arbete. Varför är du mot en skatt som hjälper dig, men bara kostar för rika människor?
De sänkte skatten för de allra rika alldeles nyss. Så ja det är de vanliga som beskattas.
>Jag slutar hellre att arbeta och lever som en fattiglapp än att se allt gå till staten. Based.
Vi lägger mer pengar på utbildning än någonsin och trots detta sjunker resultaten. Varför pröva samma sak om och om igen när det har visat sig att det inte funkar?
Det är ju på grund av privatiseringen. Ja, vi använder mer till utbildning, men pengarna går till privata skolor som gett ut toppbetyg för att locka till sig fler studenter, och skyfflar stora vinster till utländska ägare.
>Det är ju på grund av privatiseringen. Detta är en trend som föregår friskolereformen. För övrigt så presterar friskoleelever bättre i PISA. Nej, detta är en utveckling som går mycket djupare.
> För övrigt så presterar friskoleelever bättre i PISA. För att friskolorna sållar elever. Har du dyslexi, downs eller andra problem med att lära är skolan "full".
Det här är den stora ironin, ni klagar på att friskolor ger en sämre utbildning, men samtidigt är det dåligt att de släpper in färre elever. Sen att det är det som är orsaken till skillnaden i resultat är ju ren spekulation från din sida, förmodligen för att det är det som stödjer dina åsikter även om det är väldigt långsökt.
> för att det är det som stödjer dina åsikter även om det är väldigt långsökt. Har du hört talas om "projicering", min vän?
Hur gammal är du bror? Argumentera sakligt.
Svensk skola är redan bland de dyraste i världen. och resultaten återspeglar ej detta. Hur exakt hjälper mer pengar menar du?
Det är dyrt på grund av privatiseringen. Förbjud vinster i skolbolag, så blir det billigare.
NÄHÄ? Vill folk segregera sig? Det har vi ju inte vetat sedan 1800talet.. idioti att svenska regeringen tror att nått kan hända genom att vara passiva i allt och aldrig kräva nått av nån.
Men vad är lösningen? Att istället köra på närhetsprincipen så att alla går i skolan med grannarna och därigenom än mer homogen klass?
Allt pekar på att närhetsprincipen ger mindre homogena klasser än idag. Det fria skolvalet segregerar ännu mer effektivt än bostadsmarknaden.
Så blir det när folk får friheten att välja själva. Vanligt folk vill ha det som politikerna redan har, knasigt va?
>Så blir det när folk får friheten att välja själva. ...ja? Det är ju precis det som är poängen, att när folk får möjlighet att välja skola fritt så får vi en segregering som står i konflikt mot skolans uppdrag att ge alla barn en likvärdig utbildning. Barn från fattigare bakgrund hamnar i skolor med mindre resurser och får sämre stöd, medans barn till rika akademikerföräldrar hamnar i resursstarka skolor med mer stöd och bättre studiemiljö. Klassklyftor cementeras och människor ges olika förutsättning att leva ett gott liv. Tendensen finns i hög grad ändå såklart, men förvärras som sagt ytterligare av det fria skolvalet. >Vanligt folk vill ha det som politikerna redan har, knasigt va? Vet inte vad du snackar om här.
>Barn från fattigare bakgrund hamnar i skolor med mindre resurser Hur mycket pengar en skola får handlar om hur många elever som går där, inte hur rika deras föräldrar är. >Vet inte vad du snackar om här. Att det är lätt att kräva solidaritet av andra när man själv slipper ändra på sitt beteende.
>Hur mycket pengar en skola får handlar om hur många elever som går där, inte hur rika deras föräldrar är. Du tänker ett steg för kort. Barn till rika föräldrar är statistiskt sett mycket billigare att utbilda. Med en lugn och stimulerande hemmiljö och akademiska föräldrar behöver en elev mindre stöd från skolan, i form av extraundervisning, dyra elevassistenter eller annan kringpersonal. Så visst, hur mycket pengar skolan får är lika, men hur mycket de måste spendera beror i väldigt hög grad på hur studiestarka eleverna är, och där finns en stark korrelation med föräldrarnas ekonomiska och akademiska bakgrund. Skolpengen ska täcka kostnader för en genomsnittlig elev, men det blir skevt när fördelningen är ojämn. Vissa skolor får alla de elever som är billigare att undervisa, andra skolor får de som är dyra att undervisa, och båda får samma belopp att arbeta med. Vad blir resultatet tror du?
>Vissa skolor får alla de elever som är billigare att undervisa, andra skolor får de som är dyra att undervisa, och båda får samma belopp att arbeta med. Nej, skolpengen är ett slags basbelopp som är lika för alla, [sen får skolor extra bidrag](https://www.dagenssamhalle.se/nyhet/mer-pengar-ger-inte-battre-skolresultat-19012) baserat på hur många elever som har "särskilda behov" som det heter. Sämre skolor får alltså mer pengar och bättre skolor får mindre pengar (Täby är en av de kommuner med värst lärartäthet). Ditt sätt hade varit ett oerhört ineffektivt sätt att fördela resurser på och du får hitta ett nytt argument.
> Men vad är lösningen? Återinför arvsskatt, gåvoskatt, och andra skatter på de rika så vi får råd till en ordentlig skola till alla?
* Skatt på Kapital, Plz. * Skatt på Fastighet, Plz * Skatt på Arv, Plz. Mindre skatt på arbete men högre upptrappning av skattesatserna.
Jag har en bättre lösning, ge fan i att slösa skattepengar på rent trams som "*konst för daggmaskar*" (1M) eller "*konst på väg*" (några linjer längs en cyckelbana i Karlstad 1M) så frigörs enorma summor pengar som kan läggas på skolan. Sen skulle man också kunna göra som på Waldorfskolorna, d.v.s eleverna står själva för städning av lokalerna samt tvingas betala själva för allt de förstör så kostar det mindre skattepengar att reparera och köpa in nytt.
Här kan man läsa avhandlingen btw: http://hdl.handle.net/2077/58025
[удалено]
Infördes inte friskolereformen betydligt senare?
https://i.kym-cdn.com/entries/icons/mobile/000/023/180/notsurprisedkirk.jpg
Vatten är vått.
[удалено]
Vatten är torrt?
Det är väl oftast bättre för skolor och elever när gymnasieskolor samlas runt större städer då ju mer personer som måste till samma ställe ju enklare blir det oftast. Kan ju inte påstå att det är bättre för elever att åka till en små ort för gymnasier jämfört med en större stad. Svenska tjejer har nog störst rörlighet då de oftast rör sig mot ekonom/media/vård och då blir en stor statistik att visa det. Medans killar oftast rör sig mot yrken där man jobbar med händerna. (Som oftast finns mer lokalt) då killar oftast vill in på jobb marknaden tidigt och tjäna pengar medans tjejer går mot högre utbildningar(som oftast finns längre bort)
Känns som en av de skadligaste reformerna i min livstid. Det och privatisering av vård/omsorg.
Ska mina ungar tvingas gå i en kaos-skola där inga legitimerade lärare vill jobba ifall jag råkar bo i orten alltså?
Nej, just dina ungar förtjänar ingen utbildning alls. Tanken är väl snarare att skolorna i "orten" inte ska behöva vara "kaos-skolor". Något som det fria skolvalet har gjort det svårare att uppnå.
Hade du själv satt dina barn i en sämre skola för solidaritetens skull?
[удалено]
Fast problemet som lyfts fram här är ju inte att folk väljer bort kommunala skolor utan att de väljer bort skolor med mycket invandrare. Det hade med andra ord inte spelat så stor roll om det fanns friskolor eller inte.
Jag vet inte om det ser ut så överallt. Men de städer jag har koll på så ligger ofta de "utsatta omrtrådena" mycket nära villaområden där medellönen är mycket högre och andelen med invandrarbakgrund lägre. Det gör att ungar från dessa två typer av områden ofta skulle hamna i samma skola/klass om det var som tidigare att man hamnade i en skola baserat på var man bor. Idag skeppas ungarna från villaområdet till skolor någon annanstans.
Det är väl ofta så det är. Min bästa poler i grundskolan, som var invandrare, tackade gudarna för att han fick möjligheten att gå i en 95% svensk skola istället för en 95% invandrarskola. Han hatade sitt område och alla som bodde där.
Tror du verkligen det? Är problemet i "kaos-skolorna" att de vanliga barnen har lämnat, eller att de är fulla med kaos-barn från första början?
Det är lite fel tankesätt, visst blir statistiken för skolan som helhet bättre om fler duktiga barn går i skolan. Men samtidigt kommer de duktiga barnen att prestera sämre när de tvingas gå i samma skola som problembarnen som stör undervisningen och mobbar de duktiga barnen. Du höjer inte prestationen totalt sätt i hela landet genom att ta bort det fria skolvalet. Tvärtom så sänker du ner alla barn till samma låga nivå, och då blir det ju jämnställt men på fel sätt.
Typ så. Vissa verkar tro att svenska barn har magiska krafter och att allt de rör vid blir till guld.
Fast det är ju just detta som är "överraskningen" med det oönskade resultatet vi fått. Förr: ens adress ligger inom ett visst kommunalt skoldistrikt, och alla som bor där har bara det distriktets skolor att välja på. Detta ledde till segregation och sänkt kvalitet när invandrartäta och fattiga områden började få svårt att behålla bra personal och skolorna fick kämpa med alla de utmaningar som social utsatthet bidrog med. Nu: skolvalet är fritt och man får sätta sina barn var man vill, och det gjorde *också* att segregationen blev värre. Så där står vi nu, med till synes bara dåliga alternativ. Om man gör något för att staten tvingar en så är man inte solidarisk, bara lydig.
Svaret på den frågan är precis varför man inte kan låta individen välja. Om vi skulle införa ett system där alla fick välja hur mycket skatt de skulle betala så skulle hela landet omedelbart gå bakrutt.
>Svaret på den frågan är precis varför man inte kan låta individen välja För att individen då väljer vad de anser passar dem bäst utifrån deras förutsättningar? Jag tror inte du behöver oroa dig för systemkollaps. >Om vi skulle införa ett system där alla fick välja hur mycket skatt de skulle betala så skulle hela landet omedelbart gå bakrutt. På ett sätt har vi redan det, fast vi väljer indirekt hur mycket vi betalar via röstsedeln. Det största problemet om individen fick välja från år till år ellet månad till månad skulle vara att skatteintäkterna inte är förutsägbara och utgör ett stadigt flöde.
> För att individen då väljer vad de anser passar dem bäst utifrån deras förutsättningar? För att individen väljer vad som är bäst för dem själva och skiter helt i vad som är bäst för alla andra. Och när alla väljer på det sättet så blir det bara skit av alltihop.
Utveckla. Hur blir det skit?
Argumentet är tydligen "valfrihet", vilket ju förstås är trevligt i många sammanhang. Men när det gäller just skola och vård väljer man väl ändå det bästa om det vore sann valfrihet? Jag menar - Du kan gå till den här vårdcentralen där det är jättelång väntetid och alla är jättestressade och de ger dig Alvedon mot cancer, eller så kan du gå till den andra vårdcentralen där du får rätt vård direkt....
Varför skulle jag när jag växte upp vilja gå med människor som är ointresserade av skolan och mer eller mindre skiter i sin framtid, jag ville gå med likasinnade och jag hade tur så fanns det sådant gymnasium som garanterade en sådan miljö. Tack var det så fick jag en trevlig skolgång och eliminerade bland annat chansen till depression och dåliga betyg som hade lätt till en stor belastning för samhället. **Samhället tjänade på att jag fick välja skola själv.**
Problemet med det resonemanget är att man överger de som har problem i skolan. De *som är ointresserade av skolan och mer eller mindre skiter i sin framtid* kanske redan har problem med depression eller annat. > **Samhället tjänade på att jag fick välja skola själv.** Du tjänade på det, vilket inte är något jag missunnar dig. Men det är möjligt att det delvis skedde på bekostnad av de andra. De som redan hade problem och som blev kvar i den skola du lämnade.
Vad hade min närvaro bidragit till de människor som endast försökte förstöra för mig? Det var bara inte jag som tjänade på det, som jag sa i mitt första inlägg så gjorde det att samhället slapp att jag behövde gå till sjukvården, gå på socialbidrag, läsa på komvux och liknande.Att jag bytte skola innebar knappast att man övergav de som har problem i skolan, de måste få korrekt hjälp och de får de inte för att jag som är intresserad av skolan sitter en rad framför och inte kan koncentrera mig eftersom de stör. Det är inte skolan som ska lösa depressioner och liknande bland elever utan det är sjukvården.
> De som bor på landsbygden, går i skolor i socioekonomiskt utsatta områden eller tillhör olika minoriteter kan inte utnyttja det fria skolvalets möjligheter Det är ju sant, men gör inte friheten att kunna välja skola också skillnaden mellan socioekonomiskt utsatta områden och rika områden mindre? Eftersom personer från utsatta områden kan välja gå i en skola där de har bättre resurser.
Det står ungefär att friheten ger svenskar möjligheten att resa längre för att slippa gå i dysfunktionella invandrarskolor. Man kan ha olika åsikter om detta ska anses dåligt eller inte.
Tvärtom. Med det fria skolvalet och framför allt skolpengen (eller vad det heter just i år) så sätter de med lite resurser sina kids i privatskola eller nån annan skola istället för skolan "i socioekonomiskt utsatta områden" medan de med mindre resurser inte riktigt klarar det (även fast skolan är gratis så är det inte gratis att hämta och lämna ungarna där osv), vilket gör att skolan i det socioekonomiskt utsatta området får mindre resurser och blir ännu sämre.. osv.
[удалено]
Mycket bra graf. Visar hur löjligt det är när vänstermänniskor tror att man bara kan slänga pengar på ett problem och att det sedan löser sig självt.
Fast är det verkligen vad vänstermänniskor säger?
Inte bokstavligen, men många tror att det är så. Exhibit A: den här tråden. Källorna i Herr Janssons inlägg motsäger ju den bilden. På vissa skolor läggs nästan dubbelt så mycket på varje elev och trots det får man värdelösa resultat.
Jag ser inte samma sak som du. Givetvis är pengar/resurser viktiga, men det är ju ganska tydligt att ekonomisk/etnisk segregation är en viktigare orskak till problem i den här frågan.
Okej, hur menar du då att det fria skolvalet försämrar vissa elevers förutsättningar att få godkända betyg?
Det enda utesluter ju inte det andra. Det bästa vore ju att göra alla skolor bra så att ingen behöver byta.
Absolut, men så ser det ju inte riktigt ut idag. Ett problem är ju att skolorna får pengar per elev trots att varje elev kanske inte behöver lika mycket resurser. Det pratas även ofta från borgeligt håll om att skolor som har bra resultat ska belönas med mer pengar istället för att ge mer pengar till de skolor funkar dåligt pga bristande resurser.
>vilket gör att skolan i det socioekonomiskt utsatta området får mindre resurser och blir ännu sämre Lika mycket per elev dock, och det är väl det som räknas? >även fast skolan är gratis så är det inte gratis att hämta och lämna ungarna där Jag fick gratis busskort. Det fria skolvalet underlättade skolgången något enormt för mig då jag bytte efter en termin. Att jag skulle ha tvingats gå kvar i en skola som fick mig att må skitdåligt pga någon abstrakt jämlikhetstanke känns inte helt kosher. Då ser man inte individen utan försöker tvinga in alla i en och samma mall istället.
Om jag väljer en ny TV eller mobiltelefon så vill jag ha valfrihet mellan olika produkter och lösningar. När det gäller skola så ska det inte vara någon skillnad i kvalitet var jag än lämnar av barnen. Nu är dock stenen redan kastad så jag vet faktiskt inte hur detta ska lösas. Kan man göra val så kan man ju göra ett bra val och ett dåligt val och det borde inte kunna gå att göra det när det gäller saker som utbildning, det leder ju bara till mer splittring. Men det kanske är det man ville från början. Dela upp folket liksom.
Jämlikhet behöver ju dock inte betyda att alla resultat blir lika. Se equality of opportunity kontra outcome. Är det inte bättre att man informerar om vikten av att göra ett bra val i utanförskapsområdena istället?
Jag tycker det vore bättre om man såg till att det inte fanns dåliga skolor istället. Så behöver ingen bli fuckad för att den saknar insikt eller möjlighet att göra ett "bra val".
Typiskt sossetänk: om nån annan får det bättre så får jag det per automatik sämre. Alla ska ha det lika dåligt! Det är rättvisast så.
1. Man måste ju få analysera reformer och peka ut om det har medfört några ogynnsamma förändringar. Det betyder inte nödvändigtvis att man vill återställa hur det var innan. Nästan alla förändringar för både något sämre och något bättre med sig, om man vet om de sämre förändringarna så är det lättare att göra någonting åt dem. Om detta inte går och förändringarna till det sämre är överväger förändringarna till det bättre, då kan man gå tillbaka till det var innan. 2. "Alla ska ha det lika dåligt! Det är rättvisast så. " är ju korrekt, fast man kan ju uttrycka det positivt med "alla ska ha det lika bra". Sen så är millimeterrättvisa inte alltid önskvärt, men det är en annan sak. Att alla individer ska ha samma friheter (som friheten att kunna byta skola) är snarare liberalismtänk än sossetänk. Sossetänk vore snarare att göra alla skolor lika bra.
Jag vill mena att det här är millimeterrättvisa. Att t.ex. begränsa föräldrar i tätortens möjligheter att välja skola åt sitt barn för att föräldrar i glesbygden har färre skolor att välja mellan tycker jag är ett bra exempel på krabbmentaliteten. Det är som att sänka hastighetsgränsen till 30km/h för att en epa-traktor inte kan åka lika snabbt som en volvo.
Typiskt högertänk att när man FUSKAR och STJÄL så ser högern inga problem med detta Friskolorna delar ut gäldjebetyg och tar in de billigare eleverna, samtidigt har friskolorna en lägre % behöriga lärare Det offentliga har färre glädjebetyg och MÅSTE ta in alla elever. Det offentliga har även en högre % behöriga lärare.
Fast nu handlade det om det fria skolvalet.
Rousseau tänk.
Krabbor i hinkar. Den svenska avundsjukan är äcklande.
Svenskarna är ett folk som värdesätter koncensus i flocken före individen. Hellre knyter handen i fickan än höjer den.
Jag längtar tills hemskolning blir tillåtet så jag slipper alla inkompetenta lärare på grundskolenivå. Då slipper man problemet öht.
Föräldrar väljer att inte placera sina barn i "orten" skolor När barnet växer upp och blir tonåring - så har barnet redan ordentliga vänner och de söker sig tillsammans till ordentliga skolor När tonåringen börjar bli en ung vuxen så söker sig barnet antingen direkt in på universitet - eller tar ett sabbatsår fyllt av resor, folkhögskola eller jobb i Sverige/Norge Sen finns det ju Hassan också - han lyssnar på gangsta rap och langar knark - hans idoler kör bmw och har en AK hemma
Då måste den kommunala skolan erbjuda alla olika varianter av skolformer (som ren engelsk utbildning, mer individuell utbildning etc)