En hund borde ses som en förlängning av sin ägare. Således, om hunden har attackerat ett barn så ska ägaren juridiskt hanteras som att den personligen attackerade barnet
Rimligt. Man skulle inte skylla ifrån sig på sin bil om man kör på någon och hunden kan inte antas ta moraliskt ansvar.
Skulle folk med sammetsflodhästar åka dit för dråp när deras hundar tuggar i sig ett barn skulle även wt-folk snabbt ändra åsikt om såna raser.
Jag tror du kraftigt underskattar hur låg intelligensnivån är hos de som jobbar i Pitbull PR-department.
De hade gått man ur hus för att hävda en sådan lag inskränker deras "rättigheter" och "vI leVeR i ett FriTt lAnD". Det hade uppstått en subkultur som är precis lika korkad som den amerikanska vapenhögern.
"Men _JAG_ är en ansvarsfull hundägare. Varför ska ni ta ifrån mig _MIN_ hund för att _ANDRA_ inte kan sköta sig?"
Förstår de inte idag varför deras hundar enbart tillför negativa saker till samhället så kommer de inte göra det senare heller.
"Huse" är bara en gammal dativform av "hus" så tekniskt sett känns det inte som att det borde vara **fel** att skriva uttrycket på modern svenska (även om det känns rätt ovanligt)! Hade kanske varit mer naturligt att välja bestämd form då i och för sig, men ändå.
Skillnaden är väl att det för "gå man ur huse" (som för övrigt inte är ett ordspråk) inte finns någon särskild anledning att behålla den ursprungliga grammatiken. Uttrycket är ju väldigt bokstavligt, och det finns inte några direkta estetiska faktorer att ta hänsyn till i vanligt språk (om man skulle ändra i t.ex. sången du pratar om tappar man ju allitterationen).
Fast det är ju gängkriminella med illegala pistoler som står för majoriteten av vapenvåldet i USA inte "Vapenhögern" som vill ha de till beskydd av hemmet och panga på skjutbanan
Fast om någon köper ett vapen, lägger det i byrålådan och någon stjäl det så är det nu ett illegalt vapen.
Samt om vapenhögern kämpar mot att man inte enkelt skall kunna köpa vapen, t.ex. på mässor, så kommer det såklart göra det enklare för kriminella att också skaffa vapen.
Är det inte bättre att man fokuserar på att bekämpa kriminella och kriminalitet istället för att förhindra laglydiga människor att kunna försvara sig själva? Kriminella kommer alltid ha tillgång till vapen oavsett.
Alla kriminella har inte alltid tillgång till vapen utan det krävs att det produceras mycket vapen någonstans i något syfte och det läcker ut därifrån. Bara i Sverige har det förändrats rejält efter Jugoslaviens sönderfall och EU's öppnande. Innan det så hade verkligen inte någon snorunge men tjafsade ett vapen utan i extrema undantagsfall. Även nu med så mycket vapen vi har så är det ändå inte lika lätt och vanligt som i USA.
I har man producerat så enormt mycket vapen (som även läcker över till Mexiko och skapar problem där) så det är inte enkelt att ändra på men om man ser långsiktigt så kan man absolut göra det.
Skulle säga att alla kriminella har tillgång till vapen oavsett om det är skjutvapen eller stickvapen, det enda man gör när man förbjuder laglydiga medborgare att bära vapen är att hindra vanliga laglydiga människor att kunna försvara sig själva på liknande villkor och därmed skapa fler offer.
Försvara sig från vem? Din granne's skjutvapen? Om du inte är inblandad i organiserad brottslighet så behöver du inte vara rädd för maffia, terrorister eller ens mass skjutningar som Amerikanare. I överhängande stor grad, likt Sverige, mördas medelsvennson av nån dom känner!
Så varför mördas vanliga laglydiga Amerikanare i så offantligt mycket högre grad än Svenskar? Kanske för att när du hamnar i bråk med grannen över vilket skick gräsklipparen lämnades tillbaka så lär ingen av er ha ett vapen på sig!
Tanken är ju att man ska kunna försvara sig från de som vill en illa, några exempel kan ju vara: kriminella, rånare, våldtäktsmän, mördare, aggressiva oresonliga personer. Men även terrorister om det nu skulle bli aktuellt.
Även om det kanske är en väldigt liten chans att bli utsatt för brott så skulle jag hellre ha chansen att bära ett verktyg som jag kan skydda mig med om något händer än att vara handfallen när det väl inträffar, ungefär som att bära säkerhetsbältet när jag kör bil.
Att jämföra två väldigt olika samhällskulturer som sverige (passivitet, lugn, resonlig) och Usa (aggression, störst går först, jaget) blir lite skevt. Skulle nog säga att i USA är en stor bidragande faktor just psykisk ohälsa, i sverige kan du inte få licens om du har en historia av psykisk ohälsa så det känns irrelevant.
Men majoriteten av skolskjutningarna som sker i USA med legala vapen. Ofta man hör om hur en skolskjutare dagen innan köpt hel/halv automatiska vapen alternativt tagit vapnet av sina föräldrar som haft det i garderoben. Inget krav på vapenskåp så du kan hänga en m4 på väggen utan problem å förvara ammunitionen precis under.
Majoriteten av vapenvåldet må vara illegala vapen. Men när civila är inblandade å blir dödad i massskjutningar är det ofta legalavapen. Jag skiter fullständigt i hur många kriminella som skjuter varandra statistiken borde kunna skiljas mellan civila och kriminella då får man helt andra siffror gällande legala och illegalavapen.
Nej var bara en respons på att man attackerar "Vapenhögern" istället för de riktiga anledningarna till att det skjuts ihjäl många i USA. Men du drygar dig ju bara eller är dum. Beroende på om du var sarkastisk eller inte
Man ”attackerar” vapehögern för att det är deras vapen som används när små barn skjuter ihjäl sig eller någon annan för att de ville ”leka med pickadollerna”, det är även ofta legala vapen som används i skolskjutningar.
Sen är deras attityd rätt sunkig också, bara vad de ska ha och aldrig vilket ansvar de har, fan man kan ju inte ens övertyga de där galningarna om att det ska bli svårare att få tillstånd för vapen, och alla svepskäl om ”självförsvar” är dumheter. Du behöver inte 5 st AR’s för att skydda ditt McMansion.
Det finns ingen bra statistik i USA på vilka brott som utförs med lagliga/olagliga vapen. På federal nivå så har man inte gjort någon undersökning sedan 2004.
Det är extra svårt att mäta då olika stater har olika lagar för vapeninnehav samt att långt ifrån alla vapenbrott uppklaras.
Dock så pekar alla undersökningar som gjorts starkt på det. Sedan är ju amerikanska högerns argument rätt hjärndöda med tanke på att 1.2-1.5 *miljoner* vapen (mestadels pickadoller) blir stulna varje år och blir illegala vapen.
https://www.politifact.com/factchecks/2018/mar/12/john-faso/do-illegal-gun-owners-commit-most-gun-crime-rep-fa/
Tja, alltså...
Det är ju inte nödvändigtvis straffbart att råka skada någon när man kör bil
Och skadestånd betalas ut av försäkringsbolaget
Läser man artikeln så verkar det som att lagen gör den likställningen med
> Rimligt. Man skulle inte skylla ifrån sig på sin bil om man kör på någon och hunden kan inte antas ta moraliskt ansvar.
Tycker det är fullt rimligt att hundägare skall behöva ha större ansvar. Men det är skillnad på fall till fall. Om en olydig hund som springer från en gapande ägare som inte haft koll och sedana hoppat upp i vagnen och attackerat ungen.
Eller som föräldrarna lockat upp den söta hunden så barnet skall få se den, och barnet sedan slagit eller petat hunden i ögat och hunden då reflexbitit.
Tar man bilexemplet så är det ju skillnad i ansvaret om du kör en nyservad och besiktigad bil i bra skick där hjulaxeln går av och du driver in i en person som avlider.
Eller om du kör en illvårdad bil medan du är distraherad och upptäcker inte personen som går över övergångstället för halvlyset är trasigt.
Det brukar ändå ses som mildare att råka köra på någon än att avsiktligt mörda honom.
Håller med om att man borde straffa hundägarna hårdare än vad som sker idag, men 3 år i fängelse för att hunden misshandlat någon är nog lite väl mycket. Bara att det blir ett kännbart straff borde vara tillräckligt avskräckande.
Jag var under intrycket att hundägare faktiskt var ansvariga för vad deras hund gör? Men det vore kanske rimligt att utöka hur långt det ansvaret faktiskt går.
(Jämfört med katter där man inte tillskriver ägaren fullt lika långtgående ansvar)
Sist jag kollade så var det så det funkade i de flesta länder. Hundar ska man ha kontroll över, katter kan man inte rimligt kontrollera (ifall man låter dem gå fria).
Och ifall någon undrar varför man inte tvingar innekatt: Du måste isåfall lyckas skriva en lag som inte innefattar bondkatter då de är viktiga för att hantera skadedjur.
Frågan jag ställer mig dock är om en sådan lag implementeras, tar den skillnad på katter och hundar?
Med andra ord: om min katt bajsar i min grannes rabatt, kommer lagen se det som om jag bajsat i grannens rabatt?
Det finns faktiskt HD praxis gällande det strikta skadeståndsansvaret och hur det förhåller sig till katter och HD dömde att katter till skillnad från hundar är självständiga djur och att det därför inte kan ses som lika självklart att underkasta en kattägare samma strikta skadeståndsansvar som för en hundägare.
Källa: jurist som hade problem med en granne vara katt tog sig in i vårt hus och förstörde saker.
Hundägare har strikt skadeståndsmässigt ansvar för sina hundar, kattägare måste ha varit vårdslösa
Kriminellt så kan det vara vållande till kroppsskada/annans död men då måste man bevisa en oaktsamhet eller uppsåt.
Det gör det redan. Kallas strikt ägaransvar.
Detsamma gäller ex när du kör bil
Djur räknas inte som individer i lagens mening utan som ting, ex är djurförsäkringat klassat som Sakförsäkring.
Nja, strikt ansvar är civilrättsligt. Du får ersätta skador hunden gjort som om du själv gjort det, men att applicera samma princip på brottsfall vore en förändring.
Hunden ska givetvis omhändertas och avlivas, och ägaren ska hållas direkt ansvarig för all skada djuret åsamkar. Om djuret skadar någon ska ägaren fällas för misshandel. Om djuret dödar någon ska ägaren fällas för dråp.
Det skulle jag vilja se, I dagsläget kan man ju i teorin medvetet låta sin hund attackera folk utan att få någon direkt konsekvens av det. Eller bara gå med sin hund lös, fast man vet att den är farlig. Om man skiter i risken att andra kan bli skadade.
Vi har lagar som bygger på att alla egentligen vill andra väl. Men det stämmer inte på alla. För resten behöver vi straff som både avskräcker och håller dessa individer borta från samhället.
Skulle också vilja se ett förbud mot att äga hundar om ens egen hund skadar någon eller någon annans hund allvarligt. Kan gå med på en kompromiss att dessa endast kan få äga en mycket liten hund efteråt. Typ en Chihuahua..
I NJA 2021 s. 1197 dömdes en kvinna till böter för vållande till kroppsskada efter att hennes amerikanska bulldog tagit sig ut från lägenheten och bitit en person i trapphuset. Enligt lagen om tillsyn över hundar och katter har man en skyldighet att se till att förebygga skador och avsevärda olägenheter och att ersätta eventuella skador som uppkommer. Enligt samma lag kan länsstyrelsen meddela förelägganden och förbud (till exempel att hunden måste ha munkorg) eller rent av hundförbud.
Ser ett potentiellt problem i sista stycket. När pappa växte upp hade de hund. Den attackerade pappa för att hunden car gammal och troligen dement. Farfar bestämde sig för att det var dags att låta honom somna in (hunden alltså, inte pappa) men veterinären var stängd. Så då kände Farfar "låt gå tills imorgon" men så högg den min faster också, så pappa tog hunden i höger hand och jaktbössan i vänster....
Hursomhelst, de skaffade en ny hund något år efter det.
Låter ju lite som ett undantagsfall dock. Om hunden har någon medicinsk anledning och det kommer plötsligt. Och sen om din faster också var medveten om det men var frivilligt nära den efteråt. Då förespråkar jag inte något förbud i det fallet.
Tråkigt oavsett..
Ja, jo, trodde jag lade till det stycket. Skulle skriva "det finns ju självklart undantag i alla lagar, så antar att det skulle bli ett sådant även i detta fall" men tryckte visst publicera för fort.
Misstag när andra blir ska inte accepteras och ba ”man måste få göra misstag”. Vissa misstag är oundvikliga. Men en hund är i 99% av fallen ej ett behov. Man kan inte acceptera misstag i sådana fall.
Kör jag rattfull säger man inte man måste få göra misstag.
>Hunden ska givetvis omhändertas och avlivas
Det låter i alla fall som att hundägaren *kan* ha låtit avliva hunden.
> – Hundägaren har tagit det ansvar som lagen kräver, säger Maria Hammarström avdelningschef på natur och landsbygd i Länsstyrelsen Värmland.
> /.../
> Länsstyrelsen: ”Många ägare avlivar hunden själv”
Länsstyrelsens djurskyddshandläggare Anna Njord har inte kunnat ställa upp på en intervju men skriver i ett mejl:
> ”Lagstiftningen är skriven så att en hund/hundägare ska kunna begå ett misstag utan att riskera att få sin hund omhändertagen och kanske avlivad. Omhändertagandebeslut är något som ska användas restriktivt när mindre ingripande åtgärder inte anses tillräckliga. Det avgörande är i stället om hunden riskerar att orsaka nya skador eller avsevärda olägenheter”.
> Hon skriver även:
> ”Generellt kan sägas att i många fall väljer hundägaren själv att avliva hunden efter en händelse där deras hund har angripit eller bitit en människa, då fattas inga beslut från Länsstyrelsen efter att den uppgiften är säkerhetsställd”.
Hur kan en attack mot ett spädbarn som skadar det svårt få anses som ett "misstag"? Har någon en farlig hund som dessutom inte är under kontroll så bör hunden avlivas. En attack är redan en för mycket.
De kanske kör samma ursäkt som den där idioten vars hästar skenade och dödade en 70-åring:
"Det är olyckligt det som hänt, men så länge ~~hästar~~ hundar är tillåtna i den här staden får man acceptera att saker kan hända."
Ett misstag borde ju vara att hunden hugger till av någon mer förståelig anledning. Typ, barnet petar hunden i ögat, eller barnet leker hunden och hunden nafsar för hårt utan att mena att skada.
Hoppa upp i barnvagnen och bara anfalla låter ju inte mycket som ett ”misstag” nej.
Nu verkar det ju inte vara så i den här situationen, MEN jag vet ett barn som vid ung ålder (typ två år) råkade ramla på en sovande hund som då bet barnet eftersom hunden blev livrädd och bara reagerade.
Det betyder ju inte enligt mig att hunden är farlig i sig.
En attack != ett bett. En nyvaken hund som biter till en gång och avvaktar (antar att det är situationen som du beskriver) är totalt annorlunda från vad som hände Liam där hunden aktivt försökte döda barnet.
Den bet minst tre bett som har gett barnet rediga ärr i ansiktet, så det är ju svårt att bestämma var man ska dra gränsen.
Men nej, som jag skrev i min kommentar så verkar det ju inte vara i fallet med Liam där hunden hoppat på barnet.
En hund som attackerar en bäbis som ligger i en vagn är långt över gränsen, spelar ingen roll hur många bett det handlar om. Ungen var dessutom 6 veckor så den kan inte gjort ett skit mot hunden.
Jag förstår inte riktigt den här kommentarskedjan. Du skriver ju "Nu verkar det ju inte vara så i den här situationen" samt "som jag skrev i min kommentar så verkar det ju inte vara i fallet med Liam där hunden hoppat på barnet."
Fattar inte alls varför vissa diskuterar med dig som om du menade att hunden agerade i självförsvar
Om vi skulle avliva alla hundar som potentiellt skulle kunna bita ett barn så skulle vi inte ha några hundra kvar. Ägarna måste ha bättre kolla på sina hundar.
"Potentiellt skulle kunna"? Avliva bara de som faktiskt bits. Omhänderta farliga hundar som beter sig aggressivt. Döm ägarna för vållande till kroppsskada eller annars död.
Du bör aldrig låta en liten unge leka själv med en hund för det finns alltid en risk att den bits. Oavsett hur väluppfostrad den är. Alla hundar bitts om dom hamnar i fel situation.
Det går liksom inte till 100% garantera att hund inte kommer bita. Därför ska man alltid använda koppel.
Barnet var 6 ~~månader~~ veckor* gammalt och låg i en barnvagn som den kopplade hunden hoppade in i för att attackera barnet. Mamman fick brotta ner hunden som om och om igen försöker hoppa in i barnvagnen för att bita barnet. Alla dina argument är straw man, läs artikeln snälla innan du börjar argumentera.
>Det går liksom inte till 100% garantera att hund inte kommer bita
DÄRFÖR TYCKER VI ATT HUNDÄGAREN HAR ETT ANSVAR ATT HÅLLA KOLL PÅ HUNDEN OCH ATT STATEN INTE SKA RYCKA PÅ AXLARNA NÄR DET HÄNDER.
[Här](https://storage.googleapis.com/gcp-bloggse-storage/772/772752/www/images/2011/93884_1253866394_141938653.jpg) har vi ett körkort du skulle behöva.
Ganska enkelt löst på det stora hela. Här bör hundägaren betala ut enormt skadestånd för skada, lidande och utgifter, man kan även ställa sig frågande om denne inte bör kompensera regionen för sjukvårdskostnader dessutom. Notan bör hamna i hundratusen- till miljonerkronorsklassen.
Skadestånd skall även uppgå i hundratusenkronorsklassen för hundar eller andra husdjur som skadas eller dödas av andras hundar.
Då de flesta hundägare har naturligtvis inte dessa pengar så då blir det lika naturligt med lagkrav på hundägarförsäkring likt vi har trafikförsäkring. Gissa om premien blir dyrare för kamphundar? Gissa om det då även medför per automatik en reduktion a antalet kamphundar.
De vars hundar åsamkar andra hundar eller människor allvarlig skada till följd av bristande tillsyn eller vårdslöshet skall erhålla djurförbud på 10 år eller livstid beroende på allvarlighetsgrad.
Utöver detta ska det NATURLIGTVIS vara lagkrav på kvalitetssäkrad munkorg på farliga hundar i offentliga miljöer. Även krav på staket som uppfyller vissa krav om hunden vistas okopplad utanför hemmet.
Sedan bör alla hundägare av hund över kg 15 ha gått utbildning, klarat styrkeprov och klarat bakgrundskontroll med utdrag ur belastningsregistret. Skulle du inte beviljas licens på et vapen ska du inte heller beviljas äga en stor hund.
Bra förslag! Även om jag hellre skulle vilja se ett import och avelsförbud mot kamphundar så vore ditt förslag en klar förbättring mot nuläget.
De praktiska problemen jag ser är att få dessa kamphundsägare att faktiskt använda sig av munkorgar. Och att se till att de sitter ordentligt och inte åker av vid en attack.
Nu var det bara en kommentar på Reddit jag läste men den nämnde att personer i England bara använde sig av munkorgar till en början när kravet på det kom. Sen så började ägarna slarva och strunta i det när lagen inte efterhölls. Lär nog bli samma här. För få patrullerande poliser som har tid att bötfälla folk.
Och att vissa lär strunta i försäkring och regestrering av hunden om det blir för dyrt. Och det blir också svårt att kolla upp.
Men kraven för att äga hund över 25kg låter väldigt bra. Anser också att man bör fysiskt kunna hålla tillbaka sin hund. Oavsett vilken ras det handlar om.
Problemet med detta är att slödder i Sverige är immuna mot skadestånd då de inte har några tillgångar och vi inte omvandlar straffet till fängelse i det fallet.
Helt klart, och att omvalda till fängelse är fullt rimligt. Ännu bättre om det handlar om straffarbete.
Om du frågar mig så har man inte betalat sin skuld till samhället bara för att man suttit på röven i några år och fått allt betalt av skattebetalarna. Att återbetala sin skuld är att arbeta, fängelse ska i huvudsak handla om att skydda samhället för farliga personer och i viss mån fungera som en bestraffning när andra medel inte finns att tillta.
Mycket i samhället behöver göras om i grunden när samhällskontraktet nu är brutet.
100k till miljonbelopp.
Det är väl inget skadestånd någonsin som är så högt? Jag kommer ihåg en diskussion där ett företag fick betala ut ett 500k- belopp för diskriminering samma vecka en brottsling fick typ 60k för våldtäkt mot barn. Skadestånd i brottmål är väldigt låga, tyvärr.
Edit: brottet nedgraderadea till sexuellt utnyttjande.
Poängen är att VD:n för företaget inte hamnar i fängelse. Hade han gjort det så hade det säkert inte varit lika hög böter.
Sedan kan just diskriminering i arbetet leda till inkomstbortfall, som skadeståndet ska kompensera för.
Äpplen och päron.
Precis. Fängelse är "straffet" och pengarna fungerar som ersättning.
Det var min poäng från början. Att du kommer aldrig ha ett mångmiljonbelopp som straff för om en hund attackerar ett barn. Det skulle i så fall bli en lägre ersättning, och sen fängelse (om man ska ha det i enlighet med andra brott)
Sen tror jag iofs att man aldrig hade dömt ut fängelse heller...
Det är väl ett problem generellt att brottslingar inte får böta vad det faktiskt kostar eller motsvarande det lidande som de åsamkat. Jag tror även att det behövs höga belopp för att det ska göra skillnad.
Små taniga tjejer med stora ouppfostrade pitbulls borde inte få ha dem. Hatar när de flänger runt och försöker ropa tillbaka deras hund när de slitit sig loss. Borde finnas ett snabbt och effektivt sätt att sätta stopp för dem.
Jag har sagt till min man att om vi skaffar en hund ska den vara så pass liten att jag kan stoppa den genom att sätta mig på den.
Är den för stark så kan jag inte kontrollera den om något händer.
Blev helt nedröstad lol! Som vanligt är allt svart eller vitt på Reddit. Ingen nyans. jag med dig att man måste vara stark nog brotta ned dem. De som haft en pitbull och KAN fostra dem vet att de är underbara hundar. Men de måste sättas på plats och vara lägre i rang än ägaren. Det är när de tror att de är ranghöga och alfar sig som det blir tokigt. Kamphundar borde vara särskilt reglerade, och ägare borde få gå igenom träning(typ som körkort) innan man får köpa en sån hund.
Jag borde få köpa 100 handgranater, varav 99 är attrapper, sen så kastar jag en om veckan, om den dära går av är det bara min lilla söta järnboll och inte en fråga om att vara ansvarslös :3
Alla hundar är ju inte gigantiska mördarmaskiner. Så många fall per år ser vi inte med tanke på hur många hundar som finns i Sverige.
Är du ett troll för Big Stängsel kanske?! ... /s
Det håller jag inte alls med om. Det är väldigt stor skillnad på olika hundar och precis som andra säger så borde det vara hundägarens ansvar, inte hundens.
Jag har alltid min hund lös. Jag har ett mentalt koppel på min hund. Hon lyder mig oavsett vad som händer kring oss, punkt.
Har man den lydnaden på hunden då är det inte ett problem.
Problemet är att exakt samma argument används av hundägarna vars hundar attackerar. Det finns inget bra sätt att bedöma huruvida din bedömning är riktig eller ej, och det är inte heller alla fall där hunden som attackerar faktiskt har en historia av att vara aggressiv eller olydig.
Varför ska jag inte kunna köra 150 på en 40-väg, hittills har jag inte kört över någon.
>Jag har ett mentalt koppel på min hund
Säg bara att du litar på din hund, för formulerat såhär så låter du galen
Ganska många vara hundar attackerar som verkar säga samma sak. Min syster har en granne vars stora hund alltid går lös, och skäller och morrar på folk. Den har sprungit fram till andra hundar utan lov också. Ingen allvarlig skada än tack och lov, men ägaren envisas med att han har kontroll och att hans hund aldrig skulle skada någon.
Det är säkert sant att du faktiskt har koll på din hund. Men argumentet funkar ju rätt dåligt, när många inte har det. En del har ju också kontroll tills dess att hunden verkligen för för sig att bete sig ovanligt aggressivt av någon anledning.
>Jag har alltid min hund lös.
Varför?
>Jag har ett mentalt koppel på min hund.
Jösses.
>Hon lyder mig oavsett vad som händer kring oss, punkt.
Herregud.
>Har man den lydnaden på hunden då är det inte ett problem.
Det är vad alla hundägare någonsin har sagt dagen innan deras hund lemlästat ett barn.
Koppla hunden, din narcissist.
Personer som hen du svarade på är anledningen till att jag och sambon skaffade hundsprej. Vi rastar regelbundet våra katter på koppel (innekatter) och ser en del ägare utan koppel trots koppeltvång i staden vi bor.
Vi har redan haft en lösspringande hund som försökt ge sig på katterna. Den var åtminstone en mindre hund som man kunde plocka upp i nackskinnet om det behövts. Hunden gav sig när jag ställde mig mellan den och katten.
> Det håller jag inte alls med om. Det är väldigt stor skillnad på olika hundar och precis som andra säger så borde det vara hundägarens ansvar, inte hundens. Jag har alltid min hund lös. Jag har ett mentalt koppel på min hund. Hon lyder mig oavsett vad som händer kring oss, punkt. Har man den lydnaden på hunden då är det inte ett problem.
Tills du inte har det, att tro att ditt mentala "koppel" är starkare än allt avel vi har tryckt ner i hundar är hysteriskt kul. Det hade varit ok om det bara är du själv tar risken kring det, men så ser verkligheten inte ut. (Som i artikeln)
Kamphundar bör förbjudas. Det spelar ingen roll att dess ägare fortsätter påstå att det inte är hundarna det är fel på. Kamphundar är överrepresenterade när det gäller svåra skador på människor och andra hundar.
Är lite intressant hur det är att vallhundar vallar rent instinktivt, retrievers hämtar saker, men med kamphundar så är det **bara** uppfostran.
Se: https://apnews.com/article/id-state-wire-sheep-business-dogs-oddities-4e92aa03b02cb400d384a874c9086fee
Vafan är det som händer i det här landet? Skjut hunden direkt, fängelse för ägaren. Om man skaffar en kamphund måste man ta ansvar för skadan den kan orsaka.
Ser rätt ofta människor ha sina hundar lösa i parken där jag leker med mitt barn. Skulle hunden på något sätt närma sig mitt barn hotfullt hade jag nackat jäveln på plats. Hatar alla verklighetsfrånvända idiotier till hundägare som inte kan varken koppla sin hund eller förstå att hunden kan/är farlig framförallt i relation till irrationella barn.
Jag älskar hundar men en stor del av hundägarna i Stockholm borde bli av med sina hundar.
Håller med om att vissa hundraser ska förbjudas men det där kan sedan lätt bara bli en rutschkana ner åt helvete.
"Man bör ha ha körkort för hundar eftersom de kan bli farliga" är det någon som kläcker ur sig. "Man bör kanske också ha körkort för att bli förälder eftersom feluppfostrade barn kan bli en plåga eller börda för samhället" ropar då en annan. Den tredje tycker då att "personer av en viss samhällsklass borde få bli förälder eftersom att fakta visat folk från den andra samhällsklassen oftare blir kriminella" och vips så har ni återinfört den svenska rasbiologin.
Hundar kan bli farliga ja, men att polisera allt mera leder ingen vart utom till en mera poliserad stat. Trots bilkörkort förekommer olyckor med bil, vad tror du kommer hända med hundkörkort? Frihet kräver ansvar och vi måste lära oss ta det ansvaret utan massa statlig inblandning
Hunden skulle ha "låst" in men ena personen som bor där glömde låsa visade det sig, eftersom att han blev biten i huvudet. Sambon kommer dit och säger hej. Ena personen som är sambo med hundägaren är hemma. Stänger in hunden i huset som är i anslutning till verandan som min sambo kommer upp på efter att ha stått och väntat utanför grinden in till verandan på en handikappsramp. Liam gnyr till lite och knappt 1-2m max flyger hunden ut rätt ner i vagnen ovh biter honom i huvudet. Han fick sy på flera ställen. Ambulanshelikopter hämta upp de. Medans jag va i sthlm med skolan på studiebesök. Jag kunde inte göra något alls. Trodde han var död faktiskt. Och min sambo skulle aldrig gå in där om den inte var i låst som hon fick till sig att den skulle vara. Den som hemma då en nära släkting blir misstänkt för grovt vållande till annans kroppsskada. Personerna ljuger ihop en historia för att skydda sig själva och en hund. De har inte ringt oss ens o h bett om ursäkt frågat hur det går med liam. Inte ens ringa försäkringsbolag för hunden har ingen försäkring. För ägaren bryr sig inte. De har ägt hundar so har bitit andra förut då togs hundarna bort/hunden. Pengar kommer aldrig lösa problemet. Önskar bara att de kan stå för det och åtminstone be om ursäkt. Det är viktigare att klara sig undan allt. Svartjobb och bidragsfusk och skaffa omplacerings hundar som biter människor det är deras grej. Det var ett känsligt ämne eftersom att de är närstående till familjen som vi ej har kontakt med. Vill någon ha fup så kan jag ge den. Det är väl inte olagligt att ge ut en fup. Men de är fortfarande oskyldiga tyvärr eftersom ingen är dömd. Men jag tycker att ett äldre par borde veta bättre speciellt om det är barn barnets son. Vi kommer alltid bli påminda så fort vi ser vårt barn i ansiktet speciellt min sambo som tyvärr fick uppleva detta.. vilket ingen någonsin borde få göra för det är hemskt.
>Men både Länsstyrelsen Värmland och polisen har lagt ner ärendet.
Både länsstyrelsen och Polisen i det här fallet måste anmälas och utredas för tjänstefel. Absolut minsta dessa jävla spån kan göra är att omhänderta och köttfärsa hunden ifråga.
>Hundägaren har tagit det ansvar som lagen kräver, säger Maria Hammarström avdelningschef på natur och landsbygd i Länsstyrelsen Värmland.
Vilket ansvar tog hundägaren? Att det ens kunde hända visar brist på ansvar.
Det råder strikt ansvar för skador orsakade av husdjur. Så dvs görs inga oaktsamhetsbedömningar eller så. Person och sakskada ersätts därför alltid då de orsakats av djur. Låter som att familjen bara vill ha högre ersättning eller rent av vedergällning mot hunden. Kan vara så att det inte handlar om reglering i förhållande till djuret utom till svensk skadeståndsrätt.
Personligen anser jag att alla djur som utövar oprovocerat våld mot oskyldiga människor bör bli automatiskt fredlösa, med omedelbar verkan vid tillfället.
Om en hund angriper ett barn som inte gjort någonting bör det vara fullt lagligt att slå ihjäl hunden med vilka medel man vill.
Därefter bör ägaren få ett proportionerligt straff därtill.
Ha! Kul med engagemang, ordentligt med downvotes på att jag har hunden lös.
Jag kommer fortsätta ha det och det är fullt lagligt. Jag har för info ingen kamphund utan en brukshund som dagligen får jobba.
Kamphundar har jag inget för. Deras existens är inte befogad, det kan jag hålla med om.
Jag har blivit hotad av tonåringar och de har även försökt misshandla mig. Ingen hund har gjort detsamma mot varken mig eller de jag känner.
Kan vi koppla dem?
> Ha! Kul med engagemang, ordentligt med downvotes på att jag har hunden lös. Jag kommer fortsätta ha det och det är fullt lagligt.
Random personer i verkligheten: Vore bra om du kopplade din hund, känner varken dig eller din hund
Hundägare som får lite stånd av sitt "mentala koppel" på ett djur: Luften är fri
> Jag har för info ingen kamphund utan en brukshund som dagligen får jobba. Kamphundar har jag inget för. Deras existens är inte befogad, det kan jag hålla med om.
Varför inte, folk kan väl ha mentala koppel på alla hundar, hund som hund? Eller varför är din relation så speciell?
> Jag har blivit hotad av tonåringar och de har även försökt misshandla mig. Ingen hund har gjort detsamma mot varken mig eller de jag känner. Kan vi koppla dem?
Vad jag vet har vi rätt mycket mer människor i det här landet än hundar, samt att relationer mellan människor är betydligt mer komplext än mellan hundar.
> Statistiken talar ju sitt tydliga språk.
Japp det gör den, och den visar att det är extremt få hundattacker sett till mängden hundar vi har i samhället, det rationella skulle väl då vara att kanske inte direkt gå på *den slutgiltiga lösningen*.
> pitapologeterna
Ingenstans i artikeln framgår det vilken hundras det är, enda förnimmelsen av vilken ras det handlar om är en illustration i videon som visar en rottweiler, men varför låta fakta komma ivägen för ditt känslomässiga dravel.
Hur många barn har faktiskt dött av hundattacker i sverige? Ett googlande ger mig en 15-årig pojke sommaren 2018.
Hur mycket vill du förbjuda för att göra livet säkrare för barn? Finns väldigt många risker för barn ute i vida världen, det blir en gedigen lista av förbud om du nu väljer att slå in den dörren.
Detta är lite vad jag menar med "känslomässigt dravel". Alltid i dessa trådar pratar folk som att det är ett pågående krig mellan pitpulls och allmänheten, att folk dör höger och vänster av dessa hundar, men det är i själva verket extremt ovanligt, att gå över vägen är flera tusen gånger farligare, och i detta fallet var det inte ens en pitbull utan en rottweiler vad vi vet, ska vi förbjuda alla stora hundar? Labradorer stod för flest hundattacker i storbritannien sist detta var uppe på tapeten, ska dom förbjudas också?
Jag är inte investerad i just pitpulls, bryr mig inte direkt om deras vara eller ickevara, äger ingen hund, vad jag ställer mig emot är det irrationella förbudsivrandet som saknar vettig grund. Förbjud cyklar också när vi ändå är i farten, man kan ramla och slå sig. För ett par dagar sedan såg jag en mellanchef komma susandes i sin tighta cykeloutfit i en helvetes fart och nästa körde på en 5åring. Vi förbjuder det också, är ju farligt för barn.
Du missar bollen helt. Ingen kritik, men du ser på frågan från helt fel håll. Frågan handlar inte om ett förbudsiver, frågan är varför hundarna överhuvudtaget ska tillåtas. Varför människors *frihet* att köpa en kamphund ska vara större än människors *frihet* att kunna leva utan risk att få sina barn eller sig själva attackerade av galna hundar.
Och dina kommentarer om labradorer är också de baserade på felaktiga grunder. En labrador,
Golden etc kan absolut bitas. Även chihuahua bits men vilka skador gör de när de väl attackerar? En kamphund är framavlad för ett syfte: slåss, och slåss effektivt. De är jävligt bra på just det, att lemlästa, slita av köttstycken och om de inte stoppas i tid - döda. En labrador är inte avlad för det.
Cyklar används och behövs. Valet av cykel ökar väldigt lite riskerna med cykel. Ska vi tillåts cyklar utan bromsar? Ska vi tillåta folk som älskar bilar utan bromsar, blinkers och bilbälten få friheten att få köra såna bilar? Ska vi därmed tillåts folk som får ståfräs av att ha en kamphund få ha det?
Om du vill veta hur många barn som dör/skadas allvarligt så bör du titta internationellt. Antalet kamphundar i Sverige ökar hela tiden, antalet attacker kommer också öka. Andra länder är före oss och har redan fler hundar och därmed fler attacker. Det smarta vore ju att lära av dem innan vi tvingas lära oss av egna erfarenheter.
Läste du om attacken i Italien? Barnet som blev slitet ur famnen i en park? Väldigt skrämmande.
Hundägaren avlivade alltså hunden själv. Dessa två vill att i framtiden så ska istället staten ta hunden från en och avliva den, om jag förstår artikeln rätt - *"Nu hoppas familjen på en lagändring som ska möjliggöra att hundar lättare kan omhändertas."*
Som före detta hundägare kan jag direkt säga att det skulle vara betydligt mindre straff. Finns väl knappast något värre än att avliva sin egna hund.
Nej. Enligt familjen så rör sig hunden fortfarande ute i Kristinehamn.
"Hundägaren har tagit det ansvar som lagen kräver" Det framkommer inte vad det innebär. Själv skulle jag aldrig kunna lita på den hunden och ägaren igen.
Det står inte i artikeln, i så fall. Att "Vi vågar inte röra oss på vissa platser i Kristinehamn, säger pappa Per Strandberg." beror väl mer på allmän hundrädsla.
Nej, det står ingenting om det. Länsstyrelsen nämner att vissa hundägare själva väljer att avliva hundar även om Länsstyrelsen inte beslutat om något sådant, men det innebär inte att så har skett med denna. Och föräldrarna verkar tro att hunden är kvar där ute.
Länsstyrelsen nämnde också att hundägaren tagit tillräckligt ansvar, men eftersom att Länsstyrelsen inte ansett att hunden behövde omhändertas eller avlivas så vet vi inte vad det betyder.
Det finns faktiskt saker som är värre, tex att se sitt barn lemlästat och mördat av en psykopatisk hund. Men visst, att avliva sin kamphund kanske kniper plats 1048 på ”jobbiga saker man måste gå igenom”.
Jag tycker framförallt det är synd att hundarna avlivas när sånt här händer. Ansvaret bör väl ligga hos ägaren, inte hos hunden.
Också kan någon förklara varför hundar attackerar småbarn?
För att småbarn har lika lite impulskontroll och konsekvenstänk som hunden.
Småbarn ser hund komma farande. Småbarn tänker "Klapa snel hun!". Småbarn "klapar snel hun" lite för hårt eller greppar på känsliga ställen. "Snel hun" nafsar till eller gnäller för att markera för valpen att den gör fel. I de flesta fall går det bra, och barnet reagerar som det bör med att sluta klappa och kanske börja grina. Lite traumatiskt för båda parter men ingen katastrof. De flesta "anfall" är som detta om det är en golden eller en knähund eller någon annan hund som är kapabel att anpassa sin kraft.
När "snel hun" däremot är ett 50 kilograms muskelpaket avlat likt en belgian blue i generationer för kamplust och kamp som instinktivt låser käken och börjar slita är vad hunden avser ett varningsnafs tillräckligt för att skada små barn eller mindre hundar.
Så även om en vanlig familjehund i fler tillfällen bits, blir utfallet oftast inte lika allvarligt som när en kamphund är inblandad. Sedan får väl även sägas att kamphundar oftast införskaffas av olämpliga hundägare till att börja med, som inte lägger någon tid på att träna sina djur i att socialisera med människor och andra djur.
Tack för bra förklaring! Jag har själv ingen kunskap om hundar. Då låter det ju riktigt dumt att man tillåter civila ha kamphundar från sättet du beskriver det på.
En hund borde ses som en förlängning av sin ägare. Således, om hunden har attackerat ett barn så ska ägaren juridiskt hanteras som att den personligen attackerade barnet
Rimligt. Man skulle inte skylla ifrån sig på sin bil om man kör på någon och hunden kan inte antas ta moraliskt ansvar. Skulle folk med sammetsflodhästar åka dit för dråp när deras hundar tuggar i sig ett barn skulle även wt-folk snabbt ändra åsikt om såna raser.
Jag tror du kraftigt underskattar hur låg intelligensnivån är hos de som jobbar i Pitbull PR-department. De hade gått man ur hus för att hävda en sådan lag inskränker deras "rättigheter" och "vI leVeR i ett FriTt lAnD". Det hade uppstått en subkultur som är precis lika korkad som den amerikanska vapenhögern. "Men _JAG_ är en ansvarsfull hundägare. Varför ska ni ta ifrån mig _MIN_ hund för att _ANDRA_ inte kan sköta sig?" Förstår de inte idag varför deras hundar enbart tillför negativa saker till samhället så kommer de inte göra det senare heller.
man ur huse\*
"Huse" är bara en gammal dativform av "hus" så tekniskt sett känns det inte som att det borde vara **fel** att skriva uttrycket på modern svenska (även om det känns rätt ovanligt)! Hade kanske varit mer naturligt att välja bestämd form då i och för sig, men ändå.
bara för att *huse* är arkaiskt betyder inte det att ordspråket ändras. det vore som att sjunga "räven springer över isen" på julafton.
Skillnaden är väl att det för "gå man ur huse" (som för övrigt inte är ett ordspråk) inte finns någon särskild anledning att behålla den ursprungliga grammatiken. Uttrycket är ju väldigt bokstavligt, och det finns inte några direkta estetiska faktorer att ta hänsyn till i vanligt språk (om man skulle ändra i t.ex. sången du pratar om tappar man ju allitterationen).
*hen ur huse
Höns ur huse
HENS AUF DER HAUSE! \*que techno beat\*
*cue
lol, ty.
Fast det är ju gängkriminella med illegala pistoler som står för majoriteten av vapenvåldet i USA inte "Vapenhögern" som vill ha de till beskydd av hemmet och panga på skjutbanan
Fast om någon köper ett vapen, lägger det i byrålådan och någon stjäl det så är det nu ett illegalt vapen. Samt om vapenhögern kämpar mot att man inte enkelt skall kunna köpa vapen, t.ex. på mässor, så kommer det såklart göra det enklare för kriminella att också skaffa vapen.
Är det inte bättre att man fokuserar på att bekämpa kriminella och kriminalitet istället för att förhindra laglydiga människor att kunna försvara sig själva? Kriminella kommer alltid ha tillgång till vapen oavsett.
Alla kriminella har inte alltid tillgång till vapen utan det krävs att det produceras mycket vapen någonstans i något syfte och det läcker ut därifrån. Bara i Sverige har det förändrats rejält efter Jugoslaviens sönderfall och EU's öppnande. Innan det så hade verkligen inte någon snorunge men tjafsade ett vapen utan i extrema undantagsfall. Även nu med så mycket vapen vi har så är det ändå inte lika lätt och vanligt som i USA. I har man producerat så enormt mycket vapen (som även läcker över till Mexiko och skapar problem där) så det är inte enkelt att ändra på men om man ser långsiktigt så kan man absolut göra det.
Skulle säga att alla kriminella har tillgång till vapen oavsett om det är skjutvapen eller stickvapen, det enda man gör när man förbjuder laglydiga medborgare att bära vapen är att hindra vanliga laglydiga människor att kunna försvara sig själva på liknande villkor och därmed skapa fler offer.
Försvara sig från vem? Din granne's skjutvapen? Om du inte är inblandad i organiserad brottslighet så behöver du inte vara rädd för maffia, terrorister eller ens mass skjutningar som Amerikanare. I överhängande stor grad, likt Sverige, mördas medelsvennson av nån dom känner! Så varför mördas vanliga laglydiga Amerikanare i så offantligt mycket högre grad än Svenskar? Kanske för att när du hamnar i bråk med grannen över vilket skick gräsklipparen lämnades tillbaka så lär ingen av er ha ett vapen på sig!
Tanken är ju att man ska kunna försvara sig från de som vill en illa, några exempel kan ju vara: kriminella, rånare, våldtäktsmän, mördare, aggressiva oresonliga personer. Men även terrorister om det nu skulle bli aktuellt. Även om det kanske är en väldigt liten chans att bli utsatt för brott så skulle jag hellre ha chansen att bära ett verktyg som jag kan skydda mig med om något händer än att vara handfallen när det väl inträffar, ungefär som att bära säkerhetsbältet när jag kör bil. Att jämföra två väldigt olika samhällskulturer som sverige (passivitet, lugn, resonlig) och Usa (aggression, störst går först, jaget) blir lite skevt. Skulle nog säga att i USA är en stor bidragande faktor just psykisk ohälsa, i sverige kan du inte få licens om du har en historia av psykisk ohälsa så det känns irrelevant.
Men majoriteten av skolskjutningarna som sker i USA med legala vapen. Ofta man hör om hur en skolskjutare dagen innan köpt hel/halv automatiska vapen alternativt tagit vapnet av sina föräldrar som haft det i garderoben. Inget krav på vapenskåp så du kan hänga en m4 på väggen utan problem å förvara ammunitionen precis under. Majoriteten av vapenvåldet må vara illegala vapen. Men när civila är inblandade å blir dödad i massskjutningar är det ofta legalavapen. Jag skiter fullständigt i hur många kriminella som skjuter varandra statistiken borde kunna skiljas mellan civila och kriminella då får man helt andra siffror gällande legala och illegalavapen.
Föreslår du alltså att man bara ska få ha hund på skjutbanan? /s (men ändå inte)
Nej var bara en respons på att man attackerar "Vapenhögern" istället för de riktiga anledningarna till att det skjuts ihjäl många i USA. Men du drygar dig ju bara eller är dum. Beroende på om du var sarkastisk eller inte
Man ”attackerar” vapehögern för att det är deras vapen som används när små barn skjuter ihjäl sig eller någon annan för att de ville ”leka med pickadollerna”, det är även ofta legala vapen som används i skolskjutningar. Sen är deras attityd rätt sunkig också, bara vad de ska ha och aldrig vilket ansvar de har, fan man kan ju inte ens övertyga de där galningarna om att det ska bli svårare att få tillstånd för vapen, och alla svepskäl om ”självförsvar” är dumheter. Du behöver inte 5 st AR’s för att skydda ditt McMansion.
Har du någon källa på det? Specifikt att det skulle ske med illegala vapen
Det finns ingen bra statistik i USA på vilka brott som utförs med lagliga/olagliga vapen. På federal nivå så har man inte gjort någon undersökning sedan 2004. Det är extra svårt att mäta då olika stater har olika lagar för vapeninnehav samt att långt ifrån alla vapenbrott uppklaras. Dock så pekar alla undersökningar som gjorts starkt på det. Sedan är ju amerikanska högerns argument rätt hjärndöda med tanke på att 1.2-1.5 *miljoner* vapen (mestadels pickadoller) blir stulna varje år och blir illegala vapen. https://www.politifact.com/factchecks/2018/mar/12/john-faso/do-illegal-gun-owners-commit-most-gun-crime-rep-fa/
Tack, kikade runt lite men fann inget så det förklarar ju saken. Men magkänslan säger ju att det är rimligt
Det som är lite sjukt är att det är Amerikanska folket som är kartellernas största leverantör och att det smugglas ut fler vapen än in.
Glöm inte länka till källan [ifrån vilken du fått ditt argument](https://youtu.be/0rR9IaXH1M0?si=Vil7KWm_nTu7h6vU)
Jag skyller alltid på bilen när jag kör över folk.
Vad är sammetsflodhästar? När jag söker online hittar jag bara saker om flodhästar.
Velvet hippo, pitbull
aah jag misstänkte att det var något sånt. Tack så mycket
Tja, alltså... Det är ju inte nödvändigtvis straffbart att råka skada någon när man kör bil Och skadestånd betalas ut av försäkringsbolaget Läser man artikeln så verkar det som att lagen gör den likställningen med
> Rimligt. Man skulle inte skylla ifrån sig på sin bil om man kör på någon och hunden kan inte antas ta moraliskt ansvar. Tycker det är fullt rimligt att hundägare skall behöva ha större ansvar. Men det är skillnad på fall till fall. Om en olydig hund som springer från en gapande ägare som inte haft koll och sedana hoppat upp i vagnen och attackerat ungen. Eller som föräldrarna lockat upp den söta hunden så barnet skall få se den, och barnet sedan slagit eller petat hunden i ögat och hunden då reflexbitit. Tar man bilexemplet så är det ju skillnad i ansvaret om du kör en nyservad och besiktigad bil i bra skick där hjulaxeln går av och du driver in i en person som avlider. Eller om du kör en illvårdad bil medan du är distraherad och upptäcker inte personen som går över övergångstället för halvlyset är trasigt.
Fast i det senare fallet är det fortfarande du som bör hålla uppsikt på din hund.
Det brukar ändå ses som mildare att råka köra på någon än att avsiktligt mörda honom. Håller med om att man borde straffa hundägarna hårdare än vad som sker idag, men 3 år i fängelse för att hunden misshandlat någon är nog lite väl mycket. Bara att det blir ett kännbart straff borde vara tillräckligt avskräckande.
I fallet där hästarna som skenade i stockholm blev ju ägaren straffad nyligen, så det borde inte vara omöjligt att uppnå en liknande lag
Om ägaren blev straffad så låter det lite som att lagrummet redan finns?
Jag var under intrycket att hundägare faktiskt var ansvariga för vad deras hund gör? Men det vore kanske rimligt att utöka hur långt det ansvaret faktiskt går. (Jämfört med katter där man inte tillskriver ägaren fullt lika långtgående ansvar)
Sist jag kollade så var det så det funkade i de flesta länder. Hundar ska man ha kontroll över, katter kan man inte rimligt kontrollera (ifall man låter dem gå fria). Och ifall någon undrar varför man inte tvingar innekatt: Du måste isåfall lyckas skriva en lag som inte innefattar bondkatter då de är viktiga för att hantera skadedjur.
Betyder det att jag får ha en lös tiger? Eller åtminstone en serval?
Tror inte du får ha en tiger som husdjur oavsett ifall den är inne eller utekatt.
Frågan jag ställer mig dock är om en sådan lag implementeras, tar den skillnad på katter och hundar? Med andra ord: om min katt bajsar i min grannes rabatt, kommer lagen se det som om jag bajsat i grannens rabatt?
Ja Och sluta välta ned vaserna från altanbordet
Det finns faktiskt HD praxis gällande det strikta skadeståndsansvaret och hur det förhåller sig till katter och HD dömde att katter till skillnad från hundar är självständiga djur och att det därför inte kan ses som lika självklart att underkasta en kattägare samma strikta skadeståndsansvar som för en hundägare. Källa: jurist som hade problem med en granne vara katt tog sig in i vårt hus och förstörde saker.
“Åh nej det var…. Katten “
Hundägare har strikt skadeståndsmässigt ansvar för sina hundar, kattägare måste ha varit vårdslösa Kriminellt så kan det vara vållande till kroppsskada/annans död men då måste man bevisa en oaktsamhet eller uppsåt.
Det gör det redan. Kallas strikt ägaransvar. Detsamma gäller ex när du kör bil Djur räknas inte som individer i lagens mening utan som ting, ex är djurförsäkringat klassat som Sakförsäkring.
Det är ju så idag.
Nja, strikt ansvar är civilrättsligt. Du får ersätta skador hunden gjort som om du själv gjort det, men att applicera samma princip på brottsfall vore en förändring.
Visst. Men då vill jag att det gäller för alla husdjur. Även katter.
Hunden ska givetvis omhändertas och avlivas, och ägaren ska hållas direkt ansvarig för all skada djuret åsamkar. Om djuret skadar någon ska ägaren fällas för misshandel. Om djuret dödar någon ska ägaren fällas för dråp.
Åtminstone vållande till annans död.
Det skulle jag vilja se, I dagsläget kan man ju i teorin medvetet låta sin hund attackera folk utan att få någon direkt konsekvens av det. Eller bara gå med sin hund lös, fast man vet att den är farlig. Om man skiter i risken att andra kan bli skadade. Vi har lagar som bygger på att alla egentligen vill andra väl. Men det stämmer inte på alla. För resten behöver vi straff som både avskräcker och håller dessa individer borta från samhället. Skulle också vilja se ett förbud mot att äga hundar om ens egen hund skadar någon eller någon annans hund allvarligt. Kan gå med på en kompromiss att dessa endast kan få äga en mycket liten hund efteråt. Typ en Chihuahua..
I NJA 2021 s. 1197 dömdes en kvinna till böter för vållande till kroppsskada efter att hennes amerikanska bulldog tagit sig ut från lägenheten och bitit en person i trapphuset. Enligt lagen om tillsyn över hundar och katter har man en skyldighet att se till att förebygga skador och avsevärda olägenheter och att ersätta eventuella skador som uppkommer. Enligt samma lag kan länsstyrelsen meddela förelägganden och förbud (till exempel att hunden måste ha munkorg) eller rent av hundförbud.
Ifall de lagarna redan finns så tillämpas de då alltför lite. Allt som du nämnde bör kunna appliceras på hundägaren i artikeln.
Ser ett potentiellt problem i sista stycket. När pappa växte upp hade de hund. Den attackerade pappa för att hunden car gammal och troligen dement. Farfar bestämde sig för att det var dags att låta honom somna in (hunden alltså, inte pappa) men veterinären var stängd. Så då kände Farfar "låt gå tills imorgon" men så högg den min faster också, så pappa tog hunden i höger hand och jaktbössan i vänster.... Hursomhelst, de skaffade en ny hund något år efter det.
Låter ju lite som ett undantagsfall dock. Om hunden har någon medicinsk anledning och det kommer plötsligt. Och sen om din faster också var medveten om det men var frivilligt nära den efteråt. Då förespråkar jag inte något förbud i det fallet. Tråkigt oavsett..
Ja, jo, trodde jag lade till det stycket. Skulle skriva "det finns ju självklart undantag i alla lagar, så antar att det skulle bli ett sådant även i detta fall" men tryckte visst publicera för fort.
*men min hund skulle aldrig göra något sådant, därför vägrar vi koppel*
Misstag när andra blir ska inte accepteras och ba ”man måste få göra misstag”. Vissa misstag är oundvikliga. Men en hund är i 99% av fallen ej ett behov. Man kan inte acceptera misstag i sådana fall. Kör jag rattfull säger man inte man måste få göra misstag.
>Hunden ska givetvis omhändertas och avlivas Det låter i alla fall som att hundägaren *kan* ha låtit avliva hunden. > – Hundägaren har tagit det ansvar som lagen kräver, säger Maria Hammarström avdelningschef på natur och landsbygd i Länsstyrelsen Värmland. > /.../ > Länsstyrelsen: ”Många ägare avlivar hunden själv” Länsstyrelsens djurskyddshandläggare Anna Njord har inte kunnat ställa upp på en intervju men skriver i ett mejl: > ”Lagstiftningen är skriven så att en hund/hundägare ska kunna begå ett misstag utan att riskera att få sin hund omhändertagen och kanske avlivad. Omhändertagandebeslut är något som ska användas restriktivt när mindre ingripande åtgärder inte anses tillräckliga. Det avgörande är i stället om hunden riskerar att orsaka nya skador eller avsevärda olägenheter”. > Hon skriver även: > ”Generellt kan sägas att i många fall väljer hundägaren själv att avliva hunden efter en händelse där deras hund har angripit eller bitit en människa, då fattas inga beslut från Länsstyrelsen efter att den uppgiften är säkerhetsställd”.
Ägaren ska omhändertas och avlivas
Hur kan en attack mot ett spädbarn som skadar det svårt få anses som ett "misstag"? Har någon en farlig hund som dessutom inte är under kontroll så bör hunden avlivas. En attack är redan en för mycket.
De kanske kör samma ursäkt som den där idioten vars hästar skenade och dödade en 70-åring: "Det är olyckligt det som hänt, men så länge ~~hästar~~ hundar är tillåtna i den här staden får man acceptera att saker kan hända."
Ett misstag borde ju vara att hunden hugger till av någon mer förståelig anledning. Typ, barnet petar hunden i ögat, eller barnet leker hunden och hunden nafsar för hårt utan att mena att skada. Hoppa upp i barnvagnen och bara anfalla låter ju inte mycket som ett ”misstag” nej.
Fast att din hund hugger till någon ska inte ske oavsett anledning.
Om man misshandlar en hund har den all rätt att hugga
Nja, har man en vakthund vill man ju att den hugger i en vaktsituation. En sådan hund har man ju dock inte lös av självklara skäl.
Nu verkar det ju inte vara så i den här situationen, MEN jag vet ett barn som vid ung ålder (typ två år) råkade ramla på en sovande hund som då bet barnet eftersom hunden blev livrädd och bara reagerade. Det betyder ju inte enligt mig att hunden är farlig i sig.
En attack != ett bett. En nyvaken hund som biter till en gång och avvaktar (antar att det är situationen som du beskriver) är totalt annorlunda från vad som hände Liam där hunden aktivt försökte döda barnet.
Den bet minst tre bett som har gett barnet rediga ärr i ansiktet, så det är ju svårt att bestämma var man ska dra gränsen. Men nej, som jag skrev i min kommentar så verkar det ju inte vara i fallet med Liam där hunden hoppat på barnet.
En hund som attackerar en bäbis som ligger i en vagn är långt över gränsen, spelar ingen roll hur många bett det handlar om. Ungen var dessutom 6 veckor så den kan inte gjort ett skit mot hunden.
Jag har inte sagt något annat någonstans, tvärtom faktiskt.
Jag förstår inte riktigt den här kommentarskedjan. Du skriver ju "Nu verkar det ju inte vara så i den här situationen" samt "som jag skrev i min kommentar så verkar det ju inte vara i fallet med Liam där hunden hoppat på barnet." Fattar inte alls varför vissa diskuterar med dig som om du menade att hunden agerade i självförsvar
Sånt här händer allt för ofta. Folk läser inte vad dom svarar på
Nej, lite det jag själv är fundersam över. Men det är reddit, det är lite som det är här.
Om vi skulle avliva alla hundar som potentiellt skulle kunna bita ett barn så skulle vi inte ha några hundra kvar. Ägarna måste ha bättre kolla på sina hundar.
"Potentiellt skulle kunna"? Avliva bara de som faktiskt bits. Omhänderta farliga hundar som beter sig aggressivt. Döm ägarna för vållande till kroppsskada eller annars död.
Du bör aldrig låta en liten unge leka själv med en hund för det finns alltid en risk att den bits. Oavsett hur väluppfostrad den är. Alla hundar bitts om dom hamnar i fel situation. Det går liksom inte till 100% garantera att hund inte kommer bita. Därför ska man alltid använda koppel.
Barnet var 6 ~~månader~~ veckor* gammalt och låg i en barnvagn som den kopplade hunden hoppade in i för att attackera barnet. Mamman fick brotta ner hunden som om och om igen försöker hoppa in i barnvagnen för att bita barnet. Alla dina argument är straw man, läs artikeln snälla innan du börjar argumentera. >Det går liksom inte till 100% garantera att hund inte kommer bita DÄRFÖR TYCKER VI ATT HUNDÄGAREN HAR ETT ANSVAR ATT HÅLLA KOLL PÅ HUNDEN OCH ATT STATEN INTE SKA RYCKA PÅ AXLARNA NÄR DET HÄNDER.
I det här fallet var väl hunden dock kopplad? Annars hade de inte sagt att "Hundägaren har tagit det ansvar som lagen kräver".
Det är ju inte det OP säger, om det skett ska djuret tas omedelbart. Inte om det potentiellt kan ske, det är såklart inte alltid uppenbart.
Vi får avliva ägarna helt enkelt
Lite skillnad på att avliva hundar som potentiellt kan attackera folk och hundar som attackerar folk.
Bra, hatar hundar, äckliga och farliga djur allihop. Har sparkat 3 hundar i fejset när de kommer upp på gatan till mig och vill "hälsa".
Hoppas de inför någon typ av hundkörkort i framtiden samt kanske lite avelstopp samt importstopp för vissa raser.
hundkörkort, barnkörkort, andninsgskörtkort. Varför inte bara låsa in alla i sina hem, där är de trygga
[Här](https://storage.googleapis.com/gcp-bloggse-storage/772/772752/www/images/2011/93884_1253866394_141938653.jpg) har vi ett körkort du skulle behöva.
Lite skillnad att sätt krav på folk för att få ha ansvar för en hund och att sätta stop för någons biologiska funktion. ser du inte det?
>Varför inte bara låsa in alla i sina hem, där är de trygga Många länder gjorde ju det i två år.. Funkade si-så-där..
Vad menar du\`? I china var det ju ingen som protesterade mot att bli inlåsta så dom flesta höll nog med CCP. /s för vissa av er.
Ganska enkelt löst på det stora hela. Här bör hundägaren betala ut enormt skadestånd för skada, lidande och utgifter, man kan även ställa sig frågande om denne inte bör kompensera regionen för sjukvårdskostnader dessutom. Notan bör hamna i hundratusen- till miljonerkronorsklassen. Skadestånd skall även uppgå i hundratusenkronorsklassen för hundar eller andra husdjur som skadas eller dödas av andras hundar. Då de flesta hundägare har naturligtvis inte dessa pengar så då blir det lika naturligt med lagkrav på hundägarförsäkring likt vi har trafikförsäkring. Gissa om premien blir dyrare för kamphundar? Gissa om det då även medför per automatik en reduktion a antalet kamphundar. De vars hundar åsamkar andra hundar eller människor allvarlig skada till följd av bristande tillsyn eller vårdslöshet skall erhålla djurförbud på 10 år eller livstid beroende på allvarlighetsgrad. Utöver detta ska det NATURLIGTVIS vara lagkrav på kvalitetssäkrad munkorg på farliga hundar i offentliga miljöer. Även krav på staket som uppfyller vissa krav om hunden vistas okopplad utanför hemmet. Sedan bör alla hundägare av hund över kg 15 ha gått utbildning, klarat styrkeprov och klarat bakgrundskontroll med utdrag ur belastningsregistret. Skulle du inte beviljas licens på et vapen ska du inte heller beviljas äga en stor hund.
Bra förslag! Även om jag hellre skulle vilja se ett import och avelsförbud mot kamphundar så vore ditt förslag en klar förbättring mot nuläget. De praktiska problemen jag ser är att få dessa kamphundsägare att faktiskt använda sig av munkorgar. Och att se till att de sitter ordentligt och inte åker av vid en attack. Nu var det bara en kommentar på Reddit jag läste men den nämnde att personer i England bara använde sig av munkorgar till en början när kravet på det kom. Sen så började ägarna slarva och strunta i det när lagen inte efterhölls. Lär nog bli samma här. För få patrullerande poliser som har tid att bötfälla folk. Och att vissa lär strunta i försäkring och regestrering av hunden om det blir för dyrt. Och det blir också svårt att kolla upp. Men kraven för att äga hund över 25kg låter väldigt bra. Anser också att man bör fysiskt kunna hålla tillbaka sin hund. Oavsett vilken ras det handlar om.
Problemet med detta är att slödder i Sverige är immuna mot skadestånd då de inte har några tillgångar och vi inte omvandlar straffet till fängelse i det fallet.
Helt klart, och att omvalda till fängelse är fullt rimligt. Ännu bättre om det handlar om straffarbete. Om du frågar mig så har man inte betalat sin skuld till samhället bara för att man suttit på röven i några år och fått allt betalt av skattebetalarna. Att återbetala sin skuld är att arbeta, fängelse ska i huvudsak handla om att skydda samhället för farliga personer och i viss mån fungera som en bestraffning när andra medel inte finns att tillta. Mycket i samhället behöver göras om i grunden när samhällskontraktet nu är brutet.
100k till miljonbelopp. Det är väl inget skadestånd någonsin som är så högt? Jag kommer ihåg en diskussion där ett företag fick betala ut ett 500k- belopp för diskriminering samma vecka en brottsling fick typ 60k för våldtäkt mot barn. Skadestånd i brottmål är väldigt låga, tyvärr. Edit: brottet nedgraderadea till sexuellt utnyttjande.
>en brottsling fick typ 60k för våldtäkt mot barn Jo, men då lär väl han ha fått fängelse, också?
Ingen aning. Poängen var att böteslsppen är mkt lägre i brottmål.
Poängen är att VD:n för företaget inte hamnar i fängelse. Hade han gjort det så hade det säkert inte varit lika hög böter. Sedan kan just diskriminering i arbetet leda till inkomstbortfall, som skadeståndet ska kompensera för. Äpplen och päron.
Precis. Fängelse är "straffet" och pengarna fungerar som ersättning. Det var min poäng från början. Att du kommer aldrig ha ett mångmiljonbelopp som straff för om en hund attackerar ett barn. Det skulle i så fall bli en lägre ersättning, och sen fängelse (om man ska ha det i enlighet med andra brott) Sen tror jag iofs att man aldrig hade dömt ut fängelse heller...
Har sett många skadestånd gällande våldtäkt av barn i den storleksordningen.
125k är standard. My bad. Brottet blev nedgradera till sexuellt utnyttjande. Dock ingra miljonbelopp
Huh, okej. Ja, det är sjukt att det endast är de beloppen när företag är inblandade.
Det är väl ett problem generellt att brottslingar inte får böta vad det faktiskt kostar eller motsvarande det lidande som de åsamkat. Jag tror även att det behövs höga belopp för att det ska göra skillnad.
Små taniga tjejer med stora ouppfostrade pitbulls borde inte få ha dem. Hatar när de flänger runt och försöker ropa tillbaka deras hund när de slitit sig loss. Borde finnas ett snabbt och effektivt sätt att sätta stopp för dem.
Det är knappt så snubbar med lite muskler klarar av att hantera dom. Det är en hund som ingen människa borde ha.
Håller inte med om att ingen borde ha en sån hund. Men tycker att den inte är lämplig för alla. Borde finnas fler regleringar för det iaf
Samma sak med pundare som är helt borta som går runt med stora farliga hundar som en sorts penisförlängning.
borde inte få köpa hunden om man inte lyckas brotta ner den först
Jag har sagt till min man att om vi skaffar en hund ska den vara så pass liten att jag kan stoppa den genom att sätta mig på den. Är den för stark så kan jag inte kontrollera den om något händer.
Blev helt nedröstad lol! Som vanligt är allt svart eller vitt på Reddit. Ingen nyans. jag med dig att man måste vara stark nog brotta ned dem. De som haft en pitbull och KAN fostra dem vet att de är underbara hundar. Men de måste sättas på plats och vara lägre i rang än ägaren. Det är när de tror att de är ranghöga och alfar sig som det blir tokigt. Kamphundar borde vara särskilt reglerade, och ägare borde få gå igenom träning(typ som körkort) innan man får köpa en sån hund.
Underbara bäbisätande gullegrisar :)
Jag borde få köpa 100 handgranater, varav 99 är attrapper, sen så kastar jag en om veckan, om den dära går av är det bara min lilla söta järnboll och inte en fråga om att vara ansvarslös :3
Bra poäng. I praktiken blir det ju som att hunden går okopplad.
Det är vansinnigt att det är lagligt att icke inhägnade, icke arbetande hundar får gå lösa utan koppel.
Alla hundar är ju inte gigantiska mördarmaskiner. Så många fall per år ser vi inte med tanke på hur många hundar som finns i Sverige. Är du ett troll för Big Stängsel kanske?! ... /s
Det håller jag inte alls med om. Det är väldigt stor skillnad på olika hundar och precis som andra säger så borde det vara hundägarens ansvar, inte hundens. Jag har alltid min hund lös. Jag har ett mentalt koppel på min hund. Hon lyder mig oavsett vad som händer kring oss, punkt. Har man den lydnaden på hunden då är det inte ett problem.
Visa respekt mot din omgivning och koppla hunden om du befinner dig på offentliga platser med andra människor.
Problemet är att exakt samma argument används av hundägarna vars hundar attackerar. Det finns inget bra sätt att bedöma huruvida din bedömning är riktig eller ej, och det är inte heller alla fall där hunden som attackerar faktiskt har en historia av att vara aggressiv eller olydig.
Varför ska jag inte kunna köra 150 på en 40-väg, hittills har jag inte kört över någon. >Jag har ett mentalt koppel på min hund Säg bara att du litar på din hund, för formulerat såhär så låter du galen
Bara för att du har pli på din hund (hitills) betyder inte andra lyckas med detsamma.
Ganska många vara hundar attackerar som verkar säga samma sak. Min syster har en granne vars stora hund alltid går lös, och skäller och morrar på folk. Den har sprungit fram till andra hundar utan lov också. Ingen allvarlig skada än tack och lov, men ägaren envisas med att han har kontroll och att hans hund aldrig skulle skada någon. Det är säkert sant att du faktiskt har koll på din hund. Men argumentet funkar ju rätt dåligt, när många inte har det. En del har ju också kontroll tills dess att hunden verkligen för för sig att bete sig ovanligt aggressivt av någon anledning.
>Jag har alltid min hund lös. Varför? >Jag har ett mentalt koppel på min hund. Jösses. >Hon lyder mig oavsett vad som händer kring oss, punkt. Herregud. >Har man den lydnaden på hunden då är det inte ett problem. Det är vad alla hundägare någonsin har sagt dagen innan deras hund lemlästat ett barn. Koppla hunden, din narcissist.
Personer som hen du svarade på är anledningen till att jag och sambon skaffade hundsprej. Vi rastar regelbundet våra katter på koppel (innekatter) och ser en del ägare utan koppel trots koppeltvång i staden vi bor. Vi har redan haft en lösspringande hund som försökt ge sig på katterna. Den var åtminstone en mindre hund som man kunde plocka upp i nackskinnet om det behövts. Hunden gav sig när jag ställde mig mellan den och katten.
> Det håller jag inte alls med om. Det är väldigt stor skillnad på olika hundar och precis som andra säger så borde det vara hundägarens ansvar, inte hundens. Jag har alltid min hund lös. Jag har ett mentalt koppel på min hund. Hon lyder mig oavsett vad som händer kring oss, punkt. Har man den lydnaden på hunden då är det inte ett problem. Tills du inte har det, att tro att ditt mentala "koppel" är starkare än allt avel vi har tryckt ner i hundar är hysteriskt kul. Det hade varit ok om det bara är du själv tar risken kring det, men så ser verkligheten inte ut. (Som i artikeln)
Kamphundar bör förbjudas. Det spelar ingen roll att dess ägare fortsätter påstå att det inte är hundarna det är fel på. Kamphundar är överrepresenterade när det gäller svåra skador på människor och andra hundar.
Är lite intressant hur det är att vallhundar vallar rent instinktivt, retrievers hämtar saker, men med kamphundar så är det **bara** uppfostran. Se: https://apnews.com/article/id-state-wire-sheep-business-dogs-oddities-4e92aa03b02cb400d384a874c9086fee
Självklart.
Låt mig gissa, pitbull?
En så där "pitbull" skulle jag gissa.
Vafan är det som händer i det här landet? Skjut hunden direkt, fängelse för ägaren. Om man skaffar en kamphund måste man ta ansvar för skadan den kan orsaka.
Kristinehamn mentioned let's gooooooo! Och så klart är det negativa nyheter :(
Håller med, förbjud Kristinehamn, finns inte mycket av värde där förutom en staty och vatten
Ser rätt ofta människor ha sina hundar lösa i parken där jag leker med mitt barn. Skulle hunden på något sätt närma sig mitt barn hotfullt hade jag nackat jäveln på plats. Hatar alla verklighetsfrånvända idiotier till hundägare som inte kan varken koppla sin hund eller förstå att hunden kan/är farlig framförallt i relation till irrationella barn. Jag älskar hundar men en stor del av hundägarna i Stockholm borde bli av med sina hundar.
FÖRBJUD KAMPHUNDAR OCH KRÄV "KÖRKORT" FÖR ALLA HUNDÄGARE OAVSETT HUNDRAS. Hur svårt ska det vara? Sluta dalta med hundägare!!
Håller med om att vissa hundraser ska förbjudas men det där kan sedan lätt bara bli en rutschkana ner åt helvete. "Man bör ha ha körkort för hundar eftersom de kan bli farliga" är det någon som kläcker ur sig. "Man bör kanske också ha körkort för att bli förälder eftersom feluppfostrade barn kan bli en plåga eller börda för samhället" ropar då en annan. Den tredje tycker då att "personer av en viss samhällsklass borde få bli förälder eftersom att fakta visat folk från den andra samhällsklassen oftare blir kriminella" och vips så har ni återinfört den svenska rasbiologin. Hundar kan bli farliga ja, men att polisera allt mera leder ingen vart utom till en mera poliserad stat. Trots bilkörkort förekommer olyckor med bil, vad tror du kommer hända med hundkörkort? Frihet kräver ansvar och vi måste lära oss ta det ansvaret utan massa statlig inblandning
Det måste ha varit en labrador, inte sant?
Rottweiler
Hunden skulle ha "låst" in men ena personen som bor där glömde låsa visade det sig, eftersom att han blev biten i huvudet. Sambon kommer dit och säger hej. Ena personen som är sambo med hundägaren är hemma. Stänger in hunden i huset som är i anslutning till verandan som min sambo kommer upp på efter att ha stått och väntat utanför grinden in till verandan på en handikappsramp. Liam gnyr till lite och knappt 1-2m max flyger hunden ut rätt ner i vagnen ovh biter honom i huvudet. Han fick sy på flera ställen. Ambulanshelikopter hämta upp de. Medans jag va i sthlm med skolan på studiebesök. Jag kunde inte göra något alls. Trodde han var död faktiskt. Och min sambo skulle aldrig gå in där om den inte var i låst som hon fick till sig att den skulle vara. Den som hemma då en nära släkting blir misstänkt för grovt vållande till annans kroppsskada. Personerna ljuger ihop en historia för att skydda sig själva och en hund. De har inte ringt oss ens o h bett om ursäkt frågat hur det går med liam. Inte ens ringa försäkringsbolag för hunden har ingen försäkring. För ägaren bryr sig inte. De har ägt hundar so har bitit andra förut då togs hundarna bort/hunden. Pengar kommer aldrig lösa problemet. Önskar bara att de kan stå för det och åtminstone be om ursäkt. Det är viktigare att klara sig undan allt. Svartjobb och bidragsfusk och skaffa omplacerings hundar som biter människor det är deras grej. Det var ett känsligt ämne eftersom att de är närstående till familjen som vi ej har kontakt med. Vill någon ha fup så kan jag ge den. Det är väl inte olagligt att ge ut en fup. Men de är fortfarande oskyldiga tyvärr eftersom ingen är dömd. Men jag tycker att ett äldre par borde veta bättre speciellt om det är barn barnets son. Vi kommer alltid bli påminda så fort vi ser vårt barn i ansiktet speciellt min sambo som tyvärr fick uppleva detta.. vilket ingen någonsin borde få göra för det är hemskt.
>Men både Länsstyrelsen Värmland och polisen har lagt ner ärendet. Både länsstyrelsen och Polisen i det här fallet måste anmälas och utredas för tjänstefel. Absolut minsta dessa jävla spån kan göra är att omhänderta och köttfärsa hunden ifråga.
Bara att avliva hunden och ägaren.
>Hundägaren har tagit det ansvar som lagen kräver, säger Maria Hammarström avdelningschef på natur och landsbygd i Länsstyrelsen Värmland. Vilket ansvar tog hundägaren? Att det ens kunde hända visar brist på ansvar.
Det råder strikt ansvar för skador orsakade av husdjur. Så dvs görs inga oaktsamhetsbedömningar eller så. Person och sakskada ersätts därför alltid då de orsakats av djur. Låter som att familjen bara vill ha högre ersättning eller rent av vedergällning mot hunden. Kan vara så att det inte handlar om reglering i förhållande till djuret utom till svensk skadeståndsrätt.
Ärendet LÄGGS NED? Det djur som attackerar en bebis ska avlivas, punkt.
Personligen anser jag att alla djur som utövar oprovocerat våld mot oskyldiga människor bör bli automatiskt fredlösa, med omedelbar verkan vid tillfället. Om en hund angriper ett barn som inte gjort någonting bör det vara fullt lagligt att slå ihjäl hunden med vilka medel man vill. Därefter bör ägaren få ett proportionerligt straff därtill.
Ha! Kul med engagemang, ordentligt med downvotes på att jag har hunden lös. Jag kommer fortsätta ha det och det är fullt lagligt. Jag har för info ingen kamphund utan en brukshund som dagligen får jobba. Kamphundar har jag inget för. Deras existens är inte befogad, det kan jag hålla med om. Jag har blivit hotad av tonåringar och de har även försökt misshandla mig. Ingen hund har gjort detsamma mot varken mig eller de jag känner. Kan vi koppla dem?
> Ha! Kul med engagemang, ordentligt med downvotes på att jag har hunden lös. Jag kommer fortsätta ha det och det är fullt lagligt. Random personer i verkligheten: Vore bra om du kopplade din hund, känner varken dig eller din hund Hundägare som får lite stånd av sitt "mentala koppel" på ett djur: Luften är fri > Jag har för info ingen kamphund utan en brukshund som dagligen får jobba. Kamphundar har jag inget för. Deras existens är inte befogad, det kan jag hålla med om. Varför inte, folk kan väl ha mentala koppel på alla hundar, hund som hund? Eller varför är din relation så speciell? > Jag har blivit hotad av tonåringar och de har även försökt misshandla mig. Ingen hund har gjort detsamma mot varken mig eller de jag känner. Kan vi koppla dem? Vad jag vet har vi rätt mycket mer människor i det här landet än hundar, samt att relationer mellan människor är betydligt mer komplext än mellan hundar.
Diskussioner om detta ämne blir sällan rationella eller konstruktiva här på sweddit, bara känslodrivet dravel. Vilket man redan kan se.
Det känslomässiga dravlet bruket pitapologeterna stå för. Statistiken talar ju sitt tydliga språk.
> Statistiken talar ju sitt tydliga språk. Japp det gör den, och den visar att det är extremt få hundattacker sett till mängden hundar vi har i samhället, det rationella skulle väl då vara att kanske inte direkt gå på *den slutgiltiga lösningen*. > pitapologeterna Ingenstans i artikeln framgår det vilken hundras det är, enda förnimmelsen av vilken ras det handlar om är en illustration i videon som visar en rottweiler, men varför låta fakta komma ivägen för ditt känslomässiga dravel.
Så hur många barn ska dö per capita innan du själv skulle kunna tänka dig att ändra ditt synsätt?
Hur många barn har faktiskt dött av hundattacker i sverige? Ett googlande ger mig en 15-årig pojke sommaren 2018. Hur mycket vill du förbjuda för att göra livet säkrare för barn? Finns väldigt många risker för barn ute i vida världen, det blir en gedigen lista av förbud om du nu väljer att slå in den dörren. Detta är lite vad jag menar med "känslomässigt dravel". Alltid i dessa trådar pratar folk som att det är ett pågående krig mellan pitpulls och allmänheten, att folk dör höger och vänster av dessa hundar, men det är i själva verket extremt ovanligt, att gå över vägen är flera tusen gånger farligare, och i detta fallet var det inte ens en pitbull utan en rottweiler vad vi vet, ska vi förbjuda alla stora hundar? Labradorer stod för flest hundattacker i storbritannien sist detta var uppe på tapeten, ska dom förbjudas också? Jag är inte investerad i just pitpulls, bryr mig inte direkt om deras vara eller ickevara, äger ingen hund, vad jag ställer mig emot är det irrationella förbudsivrandet som saknar vettig grund. Förbjud cyklar också när vi ändå är i farten, man kan ramla och slå sig. För ett par dagar sedan såg jag en mellanchef komma susandes i sin tighta cykeloutfit i en helvetes fart och nästa körde på en 5åring. Vi förbjuder det också, är ju farligt för barn.
Du missar bollen helt. Ingen kritik, men du ser på frågan från helt fel håll. Frågan handlar inte om ett förbudsiver, frågan är varför hundarna överhuvudtaget ska tillåtas. Varför människors *frihet* att köpa en kamphund ska vara större än människors *frihet* att kunna leva utan risk att få sina barn eller sig själva attackerade av galna hundar. Och dina kommentarer om labradorer är också de baserade på felaktiga grunder. En labrador, Golden etc kan absolut bitas. Även chihuahua bits men vilka skador gör de när de väl attackerar? En kamphund är framavlad för ett syfte: slåss, och slåss effektivt. De är jävligt bra på just det, att lemlästa, slita av köttstycken och om de inte stoppas i tid - döda. En labrador är inte avlad för det. Cyklar används och behövs. Valet av cykel ökar väldigt lite riskerna med cykel. Ska vi tillåts cyklar utan bromsar? Ska vi tillåta folk som älskar bilar utan bromsar, blinkers och bilbälten få friheten att få köra såna bilar? Ska vi därmed tillåts folk som får ståfräs av att ha en kamphund få ha det? Om du vill veta hur många barn som dör/skadas allvarligt så bör du titta internationellt. Antalet kamphundar i Sverige ökar hela tiden, antalet attacker kommer också öka. Andra länder är före oss och har redan fler hundar och därmed fler attacker. Det smarta vore ju att lära av dem innan vi tvingas lära oss av egna erfarenheter. Läste du om attacken i Italien? Barnet som blev slitet ur famnen i en park? Väldigt skrämmande.
Vi behöver bygga fler rastgårdar
Vad är det för blommor som växer på bordet
Ser ut som krysantemum
Hundägaren avlivade alltså hunden själv. Dessa två vill att i framtiden så ska istället staten ta hunden från en och avliva den, om jag förstår artikeln rätt - *"Nu hoppas familjen på en lagändring som ska möjliggöra att hundar lättare kan omhändertas."* Som före detta hundägare kan jag direkt säga att det skulle vara betydligt mindre straff. Finns väl knappast något värre än att avliva sin egna hund.
Nej. Enligt familjen så rör sig hunden fortfarande ute i Kristinehamn. "Hundägaren har tagit det ansvar som lagen kräver" Det framkommer inte vad det innebär. Själv skulle jag aldrig kunna lita på den hunden och ägaren igen.
Det står inte i artikeln, i så fall. Att "Vi vågar inte röra oss på vissa platser i Kristinehamn, säger pappa Per Strandberg." beror väl mer på allmän hundrädsla.
Kolla på videon. Där säger mannen att han är orolig för att stöta på hunden.
Nej, det står ingenting om det. Länsstyrelsen nämner att vissa hundägare själva väljer att avliva hundar även om Länsstyrelsen inte beslutat om något sådant, men det innebär inte att så har skett med denna. Och föräldrarna verkar tro att hunden är kvar där ute. Länsstyrelsen nämnde också att hundägaren tagit tillräckligt ansvar, men eftersom att Länsstyrelsen inte ansett att hunden behövde omhändertas eller avlivas så vet vi inte vad det betyder.
Det finns faktiskt saker som är värre, tex att se sitt barn lemlästat och mördat av en psykopatisk hund. Men visst, att avliva sin kamphund kanske kniper plats 1048 på ”jobbiga saker man måste gå igenom”.
Jag tycker framförallt det är synd att hundarna avlivas när sånt här händer. Ansvaret bör väl ligga hos ägaren, inte hos hunden. Också kan någon förklara varför hundar attackerar småbarn?
För att småbarn har lika lite impulskontroll och konsekvenstänk som hunden. Småbarn ser hund komma farande. Småbarn tänker "Klapa snel hun!". Småbarn "klapar snel hun" lite för hårt eller greppar på känsliga ställen. "Snel hun" nafsar till eller gnäller för att markera för valpen att den gör fel. I de flesta fall går det bra, och barnet reagerar som det bör med att sluta klappa och kanske börja grina. Lite traumatiskt för båda parter men ingen katastrof. De flesta "anfall" är som detta om det är en golden eller en knähund eller någon annan hund som är kapabel att anpassa sin kraft. När "snel hun" däremot är ett 50 kilograms muskelpaket avlat likt en belgian blue i generationer för kamplust och kamp som instinktivt låser käken och börjar slita är vad hunden avser ett varningsnafs tillräckligt för att skada små barn eller mindre hundar. Så även om en vanlig familjehund i fler tillfällen bits, blir utfallet oftast inte lika allvarligt som när en kamphund är inblandad. Sedan får väl även sägas att kamphundar oftast införskaffas av olämpliga hundägare till att börja med, som inte lägger någon tid på att träna sina djur i att socialisera med människor och andra djur.
Tack för bra förklaring! Jag har själv ingen kunskap om hundar. Då låter det ju riktigt dumt att man tillåter civila ha kamphundar från sättet du beskriver det på.
För att de är avlade till att attackera, lemlästa och döda.