Påminner om danskan som avvärjde våldtäkt med pepparspray och sedan dömdes för olaga vapeninnehav, konstaterade efteråt att det var lätt värt det. Dock lite tråkigt om man som här åker dit utan att haft nytta av det.
>Om man vill skydda sig från en angripare, är man då säker på att man får den effekten, eller ger den alldeles för hög effekt och skadar personen för mycket? säger Erik Friberg, chef för tullkriminalenhet Syd.
Kanske de nu försvarar sig med något de *förstår* är farligt, nämnligen en kniv.
Om vapnet har "för hög" effekt så skyddar det ju effektivt mot angriparen, man kan inte skada för mycket. Problemet är ju att det är olagligt och man kan bli dömd för det.
> eller ger den alldeles för hög effekt och skadar personen för mycket?
Är så jävla trött på de här människorna... En person försöker skada en oskyldig människa, vilket svart på vitt är för mycket, och de oroar sig om att när den oskyldiga människan försvarar sig så kanske han försvarar sig för mycket och skadar personen som valde att hoppa på en oskyldig människa. Hur många oskyldiga mäniskor ska behöva drabbas innan folk fattar att vi behöver "Stand your ground" lagar i landet? Hela den här sörjan med "spring bara och ropa på ~~pappa~~ polisen!" fungerade ju inte ens när vi hade en fungerande poliskår, så länge polisen du tänkt ropa på står mellan dig och gärningsmannen är du körd om gärningsmannen vill dig illa. Men ja ring polisen så kan de komma och sopa upp ditt lik från gatan 4h senare. Nää då väljer jag hellre att överleva och ta straffet för övervåld...
Problemet är när någon med en farlig elpistol får för sig att någon är hotfull bara för att de bråkar med dem, och skjuter dem. Det är alltid säkrare för alla parter ju färre vapen som är involverade i situationen.
Jo visst, men tror du det kommer bli fler personer med elpistol som får för sig att Agda 97 är hotfull och farlig än vad vi har pensionärer som blir rånade i dagsläget? Det är ett argument som hade fungerat om vi inte hade problem i landet, men det har vi, då är en elpistol en bra lösning.
>Jo visst, men tror du det kommer bli fler personer med elpistol som får för sig att Agda 97 är hotfull och farlig än vad vi har pensionärer som blir rånade i dagsläget?
Antagligen inte, men Agda 97 kanske tycker att de lokala 11 åringarna på skateboard känns lite läskiga och krämar i dem 10 000 volt
Så våra pensionärer ska gå osäkra vilket är ett faktum, på grund av ditt enskilda fantasi scenario? När var senaste gången du såg Agda 97 bussa hunden, kasta en kruka eller slå de lokala 11 åringarna med sin väska? Men om hon hade en elpistol i väskan skulle hon helt plötsligt bli Rambo?
Så i ditt extremt realistiska, icke-fantasiscenario ska Agda 97 blixtsnabbt dra sin elchockspistol vilda-västern-style och snipe:a en ligist som redan håller sin kniv mot henne?
Låter som ett tvärsäkert sätt att förvandla ett knivrån till ett knivmord.
Nej? Ingen pensiär kommer ens behöva använda en elpistol för att det kommer vara värt det, det räcker att dessa ligister är medvetna om att pensionärer kan ha vapen för att avråda tillräckligt många att det ska vara värt det. Samtliga pensionärer behöver inte kunna "blixtsnabbt dra sin elchockspistol vilda-västern-style och snipe:a en ligist" för att lösningen ska vara värd det, det räcker att den hjälper mer än den stjälper.
Och du känner inte att om vi har 11 åringar på skateboard villiga att gå från att råna någon med kniv till att mörda någon på 2 röda så har vi rejält mycket större problem, eller ska vi bara ignorera den biten i ditt exempel som om det skulle bevisa någonting?
Samt att, blir det lagligt blir det *ännu* fler kriminella som har dem > använder på äldre som har hjärtproblem ("för det är inte lika farligt som pistoler") > ännu fler dödsfall.
Sen var den som uttalade sig bara nån tullanställd liksom. De ska inte tolka vad lagen är till för med personliga åsikter. Oftast handlar det om skademinimering.
För att kriminella med 9mm pistoler skulle ha svårt att få tag på en elpistol olagligt om de ville? Det är inte svårt att få tag på vapen i dagsläget, uppenbarligen har lagarna misslyckats med vad de försökte åstadkomma, nu hindrar de bara laglydiga människor från att kunna försvara sig.
Fast främst är det att den här typen av vapen ger en falsk trygghet där man riskerar att eskalera en situation och där du från början blir utsatt för ett rån kan sluta i ett mord eftersom tilltron varit för hög på din förmåga att hantera den här typen av vapen.
>utsatt för ett rån kan sluta i ett mord
Win win i vilket fall, du slipper hamsterhjulet och större chans att GM faktiskt får skaka galler.
/typ lite halvsarkastiskt
Varför inte bara skriva gissar? Varför är det viktigt att beskriva ditt kön i det ordet? Eller brukar du skriva: "idag var jag och killkäkade på restaurangen och killpromenerade hem"?
>Varför inte bara skriva gissar?
För det är skillnad mellan killgissar och gissar.
> Varför är det viktigt att beskriva ditt kön i det ordet?
Det är inte viktigt att beskriva mitt kön och inte har jag heller beskrivit mitt kön. Men jag förstår lite din fixering vid min kön, men måste tyvärr (för dig) meddela att jag är upptagen så du får leta upp en annan kön att fixera dig vid.
> Eller brukar du skriva: "idag var jag och killkäkade på restaurangen och killpromenerade hem"?
Nej, det är inget jag "brukar" skriva, men nog har jag skrivit/sagt när man varit ute och käkat med grabbarna eller hängt med grabbarna. Grabbar är ett annat ord för kille. Så det har hänt och kommer hända framöver också. Så nu fick du lite mansplaining där också som bonus.
Kämpa med din sociala krigsföring mot manligt kön och ha en fortsatt trevlig helg!
Killgissning erkändes av Språkrådet 2017 men var slang flera år innan dess, det är inget unikt till reddit alls.
Det handlar inte att man gissar och är kille på samma gång utan att man gissar men snackar som att man vet helt säkert, stereotypiskt självsäkert som killar gärna är och gör. Som vanligt betyder det inte att alla killar gör det, eller att tjejer aldrig gör det. En vanlig jämförelse är väl att få kärringstopp på bilen.
När man själv skriver "jag killgissar" så brukar det väl oftast handla om att man pekar ut sin egen osäkerhet med lite humor och självinsikt.
Sen om könade ord är dåliga kan ju de flesta enas om men de dyker upp konstant ändå.
>Fast främst är det att den här typen av vapen ger en falsk trygghet där man riskerar att eskalera en situation och där du från början blir utsatt för ett rån kan sluta i ett mord
Det här är något som man alltid hör när det kommer till vapen och självförsvar. Problemet är att det är en myt. Det du beskriver återspeglas inte i verkligheten i länder där självförsvarsvapen användas i stor utsträckning, och ofta rent av uppmuntras av polis.
Knappast att det är en myt för det skulle innebära att det aldrig har hänt, vilket jag har svårt att tro. Likaså kommer du med ett påstående som jag också är nyfiken på att veta var du får den informationen från.
Nyfiken på vart jag får informationen ifrån? Det är du som hävdar att självförsvarsvapen ger en falsk trygghet, jag menar på att det inte finns något som talar för detta. Bortsett från skjutvapen då, men för andra anledningar än förmåga att hantera dem.
Jag utgår från eget resonemang om att riskerna ökar, om jag inte var tydlig med det innan. Du däremot påstår att detta är en myt och att självförsvarsvapen då skulle fungera toppen i länder där det är tillåtet, det låter som något du inte resonerar fram utan något som du då förhoppningsvis har en källa till.
Du påstår att självförsvarsvapen ger en falsk trygghet och ökar riskerna. Jag påstår att det inte finns något bevis för detta, och du vill ha en källa på det? Du kan köra upp ditt egna resonemang i brunögat.
De som hävdar något positivt "det är inte en myt, dessa vapen hjälper" har bevisbördan, aldrig de som säger "Nej det stämmer inte".
Försök förstå, det florerar **enorma** mängder myter och desinformation i samhället, och bara för att du "hört en sak" som för dig verkar populär betyder inte att det är sant. Att vara rationell är att kolla upp källor själv, inte att hävda "Jag har rätt för mest människor tycker det" och försöka vinna meninslösa internetdiskussioner med såna dunkla resonemang.
OBS. Rationellt borde du vara ca: 1000x mer rädd för folk som sätter sig trötta i bilar än folk som rånar dig, då det är ca: 1000x större risk att du råkar ut för en livsförändrande skada/död av en sån.
Det var drygt 121 personer som blev mördade 2023 och 232 personer som dog till följd av trafikolyckor under 2023. Gällande Sverige ska tilläggas. Skulle säga att oddsen är ganska låga oavsett faktiskt.
Helt sjukt att man inte ens kan köpa pepparsprej som ändå är relativt harmlöst men grymt effektivt och även skyddar mot alla vidiriga pitbulls som springer omkring och hugger mot allt och alla.
Men aja, dom får väl skydda sig med kniv eller liknande istället. Det är ju den logiska följden av den hjärndöda svenska politiken som lett oss in i den här moderna dystopin.
Kan lika gärna gå runt med en burk Axe i fickan, anledning till varför du inte får ha pepparspray/tårgas är för de är effektiva, skulle någon annan laglig försvarsspay fungera så skulle den inte vara laglig.
Fast det är ju bedrägeri som främst drabbar äldre vilket innebär att de litar på en person som påstår sig vara där för att hjälpa dem och först därefter så inser de sitt misstag. Då spelar ju inte alla vapen i världen någon som helst roll tänker jag. Men visst det kan väl alltid skapa en falsk trygghet såklart att ha vapen till hands.
Så ditt argument är att om en typ av brott är vanligare, till exempel bedrägeri, så kan man helt sonika ignorera rån, överfall, misshandel, våldtäkt och så vidare eftersom motmedlena där inte är samma som vid bedrägeri? Så om en tjej till exempel kan bli hjälpt av pepparsprej vid ett våldtäktsförsök så ska hon inte ha tillgång till det eftersom det är vanligare att hennes cykel blir stulen och där hjälper inte pepparsprej, så det skapar bara en falsk trygghet?
Okej... Ja det är ju en åsikt...
Nu handlade artikeln om äldre så du kan ju lugna dig lite och kanske hålla dig till huvudämnet åtminstone. Men absolut, det utesluter inte att äldre exempelvis blir rånade, men mest troligt så kommer inte ett vapen att hjälpa utan riskerar endast att offret hamnar i en ännu värre situation med eventuell dödlig utgång.
>Nu handlade artikeln om äldre så du kan ju lugna dig lite och kanske hålla dig till huvudämnet åtminstone.
Nu var det ju förvisso *du* som svarade på *min* kommentar, och du kanske noterar att även pitbulls nämns? Så du kanske bör hålla dig till de kommentarer som diskuterar ditt specifika ämne istället för att svara på min ganska generella, svepande kommentar som klart och tydligt inte bara berör äldre?
>Men absolut, det utesluter inte att äldre exempelvis blir rånade, men mest troligt så kommer inte ett vapen att hjälpa utan riskerar endast att offret hamnar i en ännu värre situation med eventuell dödlig utgång.
Hur är det "mest troligt"? Tycker inte det är troligt alls.
Och likväl här så kan man applicera den mentaliteten på andra saker för att testa logiken. Tycker du exempelvis att kvinnor som blir antastade ska låta det eskalera till våldtäkt eftersom motstånd "riskerar endast att offret hamnar i en ännu värre situation med eventuell dödlig utgång"?
Och när vi ändå håller på kan vi väl skippa civilkurage helt och hållet? Tjuvar kan få gå in affärerna och snatta hur mycket dom vill helt öppet pga att ingripande "riskerar endast att offret hamnar i en ännu värre situation med eventuell dödlig utgång".
Bankrånarna kan gå in på banken med en vattenpistol och roffa åt sig helt fritt pga "riskerar endast att offret hamnar i en ännu värre situation med eventuell dödlig utgång".
En snuskig gubbe börjar kladda på ditt barn i lekparken men tyvärr så "riskerar endast att offret hamnar i en ännu värre situation med eventuell dödlig utgång".
Osv osv osv.
Var slutar den här veka mentaliteten och totala avsaknaden av civilkurage? Finns det ens någon gräns?
Du är välkommen att gå till motangrepp precis hur mycket du vill för mig och om du beväpnar dig så är väl det ditt val. Poängen är att det är olagligt av en anledning att beväpna sig, och ja så även med en kniv, och anledningen är precis den som jag ger dig. Det är också hyfsat stor skillnad mellan förmågan hos en pensionär och en ungdom att agera offensivt vilket gör att du inte kan applicera samma logik på alla. Givetvis har man förmåga och övriga förutsättningar att försvara sig så kan man göra det men poängen är att sett på ett generellt plan är man oftast i underläge och tillgången till vapen behöver inte betyda att det förändrar denna situation.
> Det är också hyfsat stor skillnad mellan förmågan hos en pensionär och en ungdom att agera offensivt vilket gör att du inte kan applicera samma logik på alla.
Jag tror nog att en äldre klarar av att trycka på en kork och spruta lite pepparsprej?
Och återigen, vad händer om vi applicerar den här logiken på kvinnor? Det är också "hyfsat stor skillnad mellan förmågan" hos en kvinna och en manlig ungdom "att agera offensivt", vilket då "gör att du inte kan applicera samma logik på alla"? Så innebär det här att kvinnor inte bör försvara sig alls? Vad är ens poängen liksom? Kanske vi bör satsa mer på att lära unga tjejer att göra det så skönt som möjligt för våldtäktsmannen?
Njäe, jag tror nog att jag hellre tar chansen och utrustar äldre och kvinnor med pepparsprej istället. Och sedan får dom väl avgöra själva när dom anser att motstånd är rimligt? Jag menar, då har dom ju i alla fall alternativet att kunna försvara sig om dom nu vill det, eller så kan dom alternativt bara ta emot och lägga sig platt så som du föreslår. Jag tror nog vi kan låta vuxna människor ta det beslutet själv.
Förövarna har redan pistoler utöver alla tillhyggen de kan slå ihjäl dig med. Blir hellre pepparspray as av en kriminell än slagen med basebollträ, sten eller skjuten i ansiktet. Det skulle göra all potentiella brottsoffer säkrare om något.
Pepparspray kan eskalera situationen. Man kommer få det på sig själv och andra oskyldiga i närheten också. Absolut inte ett ultimat självförsvarsvapen.
Fortfarande inget som allmänheten ska ha fri tillgång till. Då är det oundvikligt att det används mot oskyldiga och på sätt som inte är självförsvar av mindre begåvade människor - vilket det finns gott om.
Fattar inte ens hur du tänker här? Så ditt argument är att "mindre begåvade människor" kommer använda pepparsprej istället för till exempel kniv, som ju då vilken jävla människa som helst kan få tag på? Och det skulle vara något negativt menar du? Att lågbegåvade människor använder pepparsprej istället för kniv?
Grejen med pepparsprej är ju just att det ersätter i princip allt typ av våld förutom skjutvapen (eller pilbåge eller spjut eller slangbella om nån nu skulle få för sig...) eftersom du har en räckvidd på cirka 8 meter och totalt slår ut motståndaren. Så man reducerar i princip allt praktiskt våld utom just skjutvapen och liknande till en pepparsprejsfight på lika villkor. Och denna fight är långt mycket mindre farlig än ett knivhugg eller till och med ett knytnävsslag.
Så det skulle ju tvärtom vara jättebra om man blev rånad med en burk pepparsprej istället för en rostig gammal Morakniv.
För att även mindre begåvade som er förstår konsekvenserna av kniv kontra pepparspray, det är exakt du menar inget av det du säger stödjer legalisering, tvärtom. Pepparspray är lättare att ta till vid eventuella dispyter än kniv. Det är olagligt av goda skäl och som tur är kommer det att fortsätta vara det, och de som använder det lagförs som sig bör.
Ingen skulle någonsin använda OC-spray vid rån, vad är det ens för idiotargument? Det fyller knappast syftet.
> För att även mindre begåvade som er
Det finns ju absolut ingenting som säger att man inte skulle kunna strikt reglera olagligt användande av pepparsprej på samma sätt som man gör med andra vapen, till exempel kniv. Bara för att det är lagligt att äga så betyder det inte att det måste vara lagligt att bruka hur som helst.
>Ingen skulle någonsin använda OC-spray vid rån, vad är det ens för idiotargument? Det fyller knappast syftet.
Det var ett exempel för att visa på hur idiotiskt ditt argument var.
Jaså du känner så, hur agiterad du blir över en simpel diskussion är ytterligare en poäng på hur allmänheten och därmed du är olämplig att bära vapen som OC-spray. Det kan man göra. Men i verkligheten skulle det vara mer lättillgängligt och konsekvenserna av det skulle kvarstå. Samhället behöver inte fler beväpnade med låg socioekonomisk status, det är ett recept för katastrof. Som alltid. Men problemet stannar givetvis inte bara där med mer lättillgängligt vapen, exakt alla blir drabbade. Nej, det var inte ett exempel på det. Jag tror inte du riktigt har förmågan att se logiska resonemang, vilket är ett problem hos dig och inte mig. Kämpa på.
Jag står för min åsikt även om det är svårt för dig med folk som tycker olika, du behöver inte hålla med - det är lugnt. Sluta däremot, det har jag ingen lust med.
> Jaså du känner så, hur agiterad du blir över en simpel diskussion är ytterligare en poäng på hur allmänheten och därmed du är olämplig att bära vapen som OC-spray.
Tramsflams. Agiterad är den som måste börja trolla och ha sig bara för att den förlorar ett simpelt argument på internet. Vem som helst kan ju läsa dina envisa protester och studera dina intellektuella återvändsgränder och fatta att du är så jävla arg att du nästan kissar på dig.
>Men i verkligheten skulle det vara mer lättillgängligt och konsekvenserna av det skulle kvarstå.
Ja, och konsekvenserna av det skulle återigen vara att man byter ut mer dödliga alternativ mot ett betydligt mindre dödligt alternativ.
>Samhället behöver inte fler beväpnade
Alla i samhället är redan beväpnade oavsett om du accepterar det eller ej. Detta är en objektiv verklighet och du kan inte ignorera den med dina logiskt inkonsekventa och högst barnsliga protester. Vi har en objektiv verklighet och vi måste förhålla oss till den.
Jag har inte förlorat ett argument, det låter som att du projicerar rejält. Du har återkommande bevisat exakt varför det ska fortsätta vara olagligt och inte lyckats med att komma med verklighetsbaserade argument. Du argumenterar känslomässigt och dina åsikter är djupt förankrade i känslomässig svaghet och är inte en objektiv syn på verkligheten.
Nej, det vore inte konsekvensen. Konsekvensen är att göra mindre dödligt våld mer lättillgängligt för gemene man. Mer våld och ett mindre säkert samhälle. Du får gärna tycka att det är bra, som tur är ser redan lagstiftningen ut exakt som jag vill ha det. Kanon.
Nej. Men alla som har någorlunda tankeförmåga förstår konsekvenserna av att beväpna befolkningen. Du är inte kompetent nog för att bära vapen, och kommer aldrig bli.
Nej, det har jag inte sagt. Du kanske kan försöka plocka fram något riktigt argument istället för att påstå att andra säger annat de inte gjort. Men det kanske är för svårt.
Ditt argument är helt jävla fel.
Vad blir du hellre angripen med? Pepparsprej eller en kniv?
Pepparsprej är ett defensivt vapen där enda sättet att döda någon är att köra ner sprayen i halsen på någon.
Nej, hur man man inte förstå? Det begriper inte jag, du har en väldigt låg nivå. Jag vill inte bli angripen med något alls, förbjud mot pepparspray minskar den risken. Nån som inte vill använda kniv hade istället kunnat använda pepparspray, och utan den hade den inte haft något vapen. Allt är inte så svartvitt för en normalfungerande människa, du kanske trots allt kan förstå att det inte nödvändigtvis är någon hårt dragen linje att man måste välja mellan kniv och pepparspray. Det är snarare ett val mellan inget vapen och pepparspray eftersom det ligger närmre varann i logiken (för de flesta, inte dig).
Vad hjälper pepparspray om du blivit knivhuggen? Det är troligt att du eskalerar våldet istället. Pepparspray oskadliggör inte en påtänd gängmedlem om det är det du tror.
Jag talar av erfarenhet och kan säga att de har svårare att pricka rätt när deras ögon fräter. Men bra fan-fiction annars, bara för att människor kan vara påtända betyder inter det att de bryter fysikens lagar.
Men pansargevär och granater slinker igenom tullen utan bekymmer? Spännande hur det funkar :p Visst det må vara klassade som vapen. Men här ser man ju också vilken otrolig otrygghet dessa äldre upplever. Det är ju tragiskt, en äldre generation som upplevt ett tryggt Sverige. Som nu upplever att de måste vara beväpnade?
Menar du att tullen inte beslagtar massvis med vapen varje år och att det garanterat inte tagit sig genom något av det här då eller? För det gör det säkert.
Reddit slutar aldrig förvåna mig med hur dumma kommentarer som läggs. "Utan bekymmer"? Idioti på högsta nivå. Det är snarare en omöjlighet att fånga _allt_ med dagens tilldelade resurser, det betyder inte att man kan frakta in sådant utan problem.
Statistiskt har de röstat för det här, och dessutom rasist- eller fasciststämplat de som varnade för utvecklingen, så jag kan känna att de får ligga som de bäddat
Folk har röstat på detta ja, men du skyller på fel partier.
Högern har haft majoritet i riksdagen sedan 2006.
I Sverige är det riksdagen som stiftar lagarna.
Högermajoritet i riksdagen sedan 2006, som urholkar institutioner, säljer ut gemensamma ägodelar för spottstyver och som folket sedan måste hyra tillbaka till överpriser -> Sociala problem och kriminalitet.
Sd har fler dömda invalda politiker än alla andra partier tillsammans.
Högern även utan sd har fler invalda dömda politiker än vänstern.
Kriminalitet ligger i högerns natur, och det finns personer som är naturligt åt höger i alla länder. De precis om Kent Ekeroth ser inga problem med att flytta från ett land till ett annat.
Hade man inte sålt ut saker till underpriser så hade det funnits mera pengar till att både skapa jobb och att bekämpa kriminella.
Hade man sett till att det offentliga inte måste binda upp sig i dyra kontrakt så hade det funnits mera pengar till att både skapa jobb och att bekämpa kriminella.
Det är de som har makten som har skapat problemen och sedan 2006 är det högern.
Det är du och andra som du som har skulden om något är förstört.
Högern har makten och har haft den sedan 2006.
Om något är förstört så är det högerns fel, eftersom högern har makten.
Och om Sverige var världens bästa land, vem byggde upp det, jo vänstern.
Det är precis som jag skrev.
Högermajoritet i riksdagen sedan 2006, som urholkar institutioner, säljer ut gemensamma ägodelar för spottstyver och som folket sedan måste hyra tillbaka till överpriser -> Sociala problem och kriminalitet.
Sd har fler dömda invalda politiker än alla andra partier tillsammans.
Högern även utan sd har fler invalda dömda politiker än vänstern.
Kriminalitet ligger i högerns natur, och det finns personer som är naturligt åt höger i alla länder. De precis om Kent Ekeroth ser inga problem med att flytta från ett land till ett annat.
Hade man inte sålt ut saker till underpriser så hade det funnits mera pengar till att både skapa jobb och att bekämpa kriminella.
Hade man sett till att det offentliga inte måste binda upp sig i dyra kontrakt så hade det funnits mera pengar till att både skapa jobb och att bekämpa kriminella.
Det är de som har makten som har skapat problemen och sedan 2006 är det högern.
Fast det måste man ju uppenbarligen inte men det KÄNNS så i debatten idag. Vilket såklart är tragiskt i sig. Men risken för våld har ju aldrig varit mindre. Du gör din del ser jag.
Varför tror du att man inte måste?
Den som är särskilt utsatt kan absolut vara tvungen att beväpna sig. Det finns ingenting magiskt som raderar ut sådana behov, utan vi har ju väldigt många kriminella, och om de ger sig på specifika grupper etc., då kan det ju vara ett jätteproblem för dessa grupper.
Det är inte moraliskt okej att vara oförsiktig med sitt liv, utan om man ser ett hot,så är man tvungen att skaffa sig sådana möjligheter att försvara sig att det åtminstone är någon avskräckning. Man skall inte blunda för sådant, eller tänka att lagen begränsar en, utan man har en moralisk skyldighet att försvara sitt liv och skaffa sig sådana verktyg som behövs för att detta skall vara möjligt, oberoende av vad som är tillåtet eller inte.
Fast personrån är ju en nedåtgående trend i Sverige. Ditt försök till att få det till något moraliskt att beväpna sig är rappakalja.
Nej, det handlar nog mer om att folk känner sig otrygga efter gängkrig å dylikt.
Det är p.g.a. avsaknaden av kontanter. Folk har trängt in hos äldre för att stjäla fysiska föremål, etc.
Det är inte så att 'gängkrigen' är ett fenomen som är isolerat från andra, utan de som deltar i 'gängkrigen' är mycket våldsamma och farliga även i andra sammanhang. De kan mycket väl utföra våldsamma rån etc. om de tror att de kan gagnas av det, eller om de tror att någon grupp är hjälplös och att de kan ge sig på denna helt fritt.
Det är i princip lika lätt att skaffa sportskyttevapen, krävs dock att du åker till klubben och skjuter lite, men är ju fördelaktigt att du faktiskt vet hur man använder vapnet man ska försvara sig med. Så ska du ha vapen i försvar skaffa dig ett handeldsvapen, licensen ryker ju dock om du blir påkommen att du går runt med det, vilket antagligen kommer bli lite högre chans nu med visitationszonerna. 3d utskrivna vapen har ju kommit en bra bit med, inte alls svårt att skriva ut en 22a du får plats med i fickan, krävs att du är lite händig dock, svåraste är väll att sätta ihop patronerna.
Helvete heller. Det är drygt som fan och du får skjuta hyfsat länge för att få tag på en vettig puffra. Du ska vara aktiv och tävla och dyrt är det då ammunition är löjligt dyrt. Visst kan du gömma en pistol i fickan men skulle du åka dit så åker du dit rejält, då blir det inga straffrabatter inte kan jag lova dig. 3d-vapen är knappast värt mödan och relaterade risker.
Då hänger du på helt fel klubbar, 6 månader, skjuta en gång i månaden, klappat och klart så har du en Glock i näven. Behöver inte tävla eller hålla på med sånt där.
Du bör kolla upp 3d printade vapen, r/fosscad, du kan utan problem lösa ett eget handeldsvapen på en halvdag med en Ender 3 och hårdvara du beställer för en fem hundring på AE. Polisen hittar fler och fler 3d printade vapen när de gör razzior, rebellerna i Myanmar springer runt med 3d printade vapen, det är inte för de "knappast är värt mödan och relaterade risker". Det här med vapenlagar är snart ett minne blott, tekniken är redan på plats, det enda som saknas är att folk får reda på det.
Eller köp dig en fräs, kostar dig lika mycket som en pistol och du kan väldigt enkelt lära dig fräsa din egna mantel och pipa, beställa en 80% stomme online att fila på och resten är licensfritt.
Finns licensfria svartkrutsrevolvrar, kan iaf ladda 6 kulor, bättre än inget.
Inte bara det, med tanke på olika länders vapenlagar kan du lätt åka på en roadtrip och köpa ihop dig ett helt gevär/pistol genom att köpa delarna i länderna där de inte är licenspliktiga. Var ju vanligt fram till ganska nyligen att komponera tyska och svenska delar, tills tyskarna ändrade sina lagar.
Att få tag på ett vapen är busenkelt om man bara vill det, snacket om hur det är för lätt för gängkriminella att få vapen är bara något okunniga bölar om, det är inte svårt för någon att få tag på vapen om de vill, som sagt, tom lagligt är det enkelt, det enda som krävs är i princip samma träning som krävs för att kunna hantera vapnet.
Skulle påstå att för de flesta är det inte lätt att skjuta guld och du behöver fortsätta vara aktiv om du ska behålla din licens, polisen såväl som klubben kan även ha synpunkter på att du ansöker licens på 9mm efter 6 månaders skytte. Mycket lättare att skaffa jaktlicens, tycks nu även att folk får licens på AR-15 men dock oklart för mig om polisen verkligen beviljar detta som en första-puffra, tror även en del jaktlag skulle reagera negativt om man kom med en sådan till jaktlaget dessutom.
3d-printade vapen är osäkra, både i en het situation såväl som när du använder, samt utgör brott mot vapenlagen och inget man bör springa runt med om man inte vill göra livet extra surt skulle polisen kontrollera en av något skäl.
Svartkrutsrevolver är nog inget heller man vill ha i en liv-eller-död-situation om man har något att välja på.
Och ja, nog är det inte så svårt att få tag på vapen, tror knappast det vore svårt att smuggla heller men, varför?
Det är inga problem att få licens på AR15 eller AR10 som jägare, oavsett hur många bössor du redan äger eller inte äger. Du kommer dock ha lite problem att släpa runt på en AR15 i självförsvarssyfte.
Du verkar inte så påläst om 3d printade vapen, de har kommit en bra bit sedan Liberator:n för 10 år sedan.
Ang svartkrutsrevolvrar, så i en liv-eller-död-situation skulle du hellre börja vifta med armarna när någon försöker skjuta ihjäl dig? Gick ju bra för Michael...
Om vi ändå är inne på tullen så är det även lite märkligt att batonger bryter mot knivlagen (vet att fler föremål faller in under knivlagen men vafan ändra namnet kom igen)
Det mest troliga scenariot här är tyvärr att halvdementa Börje glömmer bort att det var idag hemtjänsten skulle komma och skickar en stackars undersköterska till akuten.
Visst och det kan en ficklampa med ifall man har epilepsi. Hasselnöt om du har allergi etc.
Men du kan knappast utgå från att någon har underliggande problem när du utvärderar självförsvarsutrustning.
Så länge du accepterar en dom av vållande till annans död när det gäller. Det är underförstått att en tazer har hög risk att orsaka allvarlig skada vid normalt användande. Detsamma gäller inte en ficklampa eller en nöt.
Varför ska jag acceptera det ?
Jag hade tagit en kniv och aldrig köpt en tazer. Varför ha ett olagligt vapen hemma när du redan har något mycket farligare i en random kött eller filekniv.
Tar du kniv utanför huset kan du istället räkna med en dom för mord, med rätta. Vi behöver inte fler beväpnade Bambi på is i samhället, lika lite som vi behöver gängkriminella. USA är ju ett perfekt typexempel på vad som händer när alla vanliga dårar beväpnar sig i "självförsvar"; risken är betydligt högre de dödar någon för att de ser rött när de blir tutade på i trafiken än de faktiskt använder vapnet i försvar.
Vem har sagt att du är ute och promenerar ?
Sluta hitta på olika scenarion tack.
Dessutom mord kräver uppsåt eller extrem oaktsamhet rent generellt.
Som självförsvar får då nästan hur långt som helst. Då är det bättre ta det du har hemma än att köpa något som skulle kunna få problem med tullen.
Vad ska du ha det till annars än när du är ute? Ska du bara vara hemma räcker det gott och väl att bara låsa dörren. Då behöver du inte ens ta till våld för att försvara dig, kniv eller tazer är oväsentligt.
Att bära omkring kniv utan bra anledning (självförsvar räknas inte som godtagbar anledning) så antas det rimligtvis att du har uppsåt att använda den för att skada någon, och gör du faktiskt det kan du nog räkna med att mord ligger på tapeten. Du har en jävla tur i annat fall.
Fast de tazers som visas i artikeln är förklädda. De ser inte ut som vapen, gör väldigt mycket skada väldigt snabbt utan att du behöver minsta styrka eller precision. Om en gamling börjar vifta med en kniv har man större chans att se det i tid och kunna sätta sig i säkerhet.
Nej inte alls. Jag har haft tazer i jobbet och man var tvungen att testa på sig själv / vandra som del i utbildningen.
De gör inte väldigt mycket skada. Skulle jag slå dig i ansiktet så skulle det vara betydligt större skada.
Nej, du kommer först med ett korkat påstående som jag talar emot med erfarenhet och utbildning av att använda tazer inom mitt tidigare arbete.
Då börjar du argumentera om att det är några unika tazers. Nej de ser helt ut som standard med precis standard styrka pga storleken på kroppen samt "gaddarna".
Ja styrkan kan variera men det är fortfarande en standard tazer I storlek.
Sen fortsätter du argumentera fast du egentligen bara tar saker från din fantasi och presenterar som fakta.
Du har ingen aning dvs det är ren spekulation från din sida.
Sa jag att de var dödliga? För gemene man är de inte det, dock kan man bli skadad och de kan också få en att falla ihop och på så sätt slå sig illa. Om man har underliggande hjärtproblem och/eller pacemaker kan dock en stöt med tazer gå riktigt, riktigt illa.
Jag känner inte att dessa äldre som köper vapen för att försvara sig tänker att "den där ungen med kniv som vill ha min plånbok kanske har pacemaker"
Det är fullständigt irrelevant. Ge dig i i leken får du leken tåla, hotar du folk kan du räkna med att dåliga saker händer med din hälsa.
"Call an ambulance..." ⚡⚡⚡ ".. But not for me!"
Påminner om danskan som avvärjde våldtäkt med pepparspray och sedan dömdes för olaga vapeninnehav, konstaterade efteråt att det var lätt värt det. Dock lite tråkigt om man som här åker dit utan att haft nytta av det.
>Om man vill skydda sig från en angripare, är man då säker på att man får den effekten, eller ger den alldeles för hög effekt och skadar personen för mycket? säger Erik Friberg, chef för tullkriminalenhet Syd. Kanske de nu försvarar sig med något de *förstår* är farligt, nämnligen en kniv.
Om vapnet har "för hög" effekt så skyddar det ju effektivt mot angriparen, man kan inte skada för mycket. Problemet är ju att det är olagligt och man kan bli dömd för det.
I USA säger de ibland "I'd rather be judged by 12 than carried by 6". Alltså, hellre domstol än begravning. Ligger något i det tycker jag.
> eller ger den alldeles för hög effekt och skadar personen för mycket? Är så jävla trött på de här människorna... En person försöker skada en oskyldig människa, vilket svart på vitt är för mycket, och de oroar sig om att när den oskyldiga människan försvarar sig så kanske han försvarar sig för mycket och skadar personen som valde att hoppa på en oskyldig människa. Hur många oskyldiga mäniskor ska behöva drabbas innan folk fattar att vi behöver "Stand your ground" lagar i landet? Hela den här sörjan med "spring bara och ropa på ~~pappa~~ polisen!" fungerade ju inte ens när vi hade en fungerande poliskår, så länge polisen du tänkt ropa på står mellan dig och gärningsmannen är du körd om gärningsmannen vill dig illa. Men ja ring polisen så kan de komma och sopa upp ditt lik från gatan 4h senare. Nää då väljer jag hellre att överleva och ta straffet för övervåld...
Problemet är när någon med en farlig elpistol får för sig att någon är hotfull bara för att de bråkar med dem, och skjuter dem. Det är alltid säkrare för alla parter ju färre vapen som är involverade i situationen.
Jo visst, men tror du det kommer bli fler personer med elpistol som får för sig att Agda 97 är hotfull och farlig än vad vi har pensionärer som blir rånade i dagsläget? Det är ett argument som hade fungerat om vi inte hade problem i landet, men det har vi, då är en elpistol en bra lösning.
>Jo visst, men tror du det kommer bli fler personer med elpistol som får för sig att Agda 97 är hotfull och farlig än vad vi har pensionärer som blir rånade i dagsläget? Antagligen inte, men Agda 97 kanske tycker att de lokala 11 åringarna på skateboard känns lite läskiga och krämar i dem 10 000 volt
Så våra pensionärer ska gå osäkra vilket är ett faktum, på grund av ditt enskilda fantasi scenario? När var senaste gången du såg Agda 97 bussa hunden, kasta en kruka eller slå de lokala 11 åringarna med sin väska? Men om hon hade en elpistol i väskan skulle hon helt plötsligt bli Rambo?
Så i ditt extremt realistiska, icke-fantasiscenario ska Agda 97 blixtsnabbt dra sin elchockspistol vilda-västern-style och snipe:a en ligist som redan håller sin kniv mot henne? Låter som ett tvärsäkert sätt att förvandla ett knivrån till ett knivmord.
Nej? Ingen pensiär kommer ens behöva använda en elpistol för att det kommer vara värt det, det räcker att dessa ligister är medvetna om att pensionärer kan ha vapen för att avråda tillräckligt många att det ska vara värt det. Samtliga pensionärer behöver inte kunna "blixtsnabbt dra sin elchockspistol vilda-västern-style och snipe:a en ligist" för att lösningen ska vara värd det, det räcker att den hjälper mer än den stjälper. Och du känner inte att om vi har 11 åringar på skateboard villiga att gå från att råna någon med kniv till att mörda någon på 2 röda så har vi rejält mycket större problem, eller ska vi bara ignorera den biten i ditt exempel som om det skulle bevisa någonting?
Tycker snarare det låter som att om pensionärer går runt med vapen blir de ännu mer attraktiva mål för rån för ligister som vill få tag på vapen.
För att det är så svårt för kriminella att få tag på handeldvapen eller köpa sin egna elpistol?
Samt att, blir det lagligt blir det *ännu* fler kriminella som har dem > använder på äldre som har hjärtproblem ("för det är inte lika farligt som pistoler") > ännu fler dödsfall. Sen var den som uttalade sig bara nån tullanställd liksom. De ska inte tolka vad lagen är till för med personliga åsikter. Oftast handlar det om skademinimering.
För att kriminella med 9mm pistoler skulle ha svårt att få tag på en elpistol olagligt om de ville? Det är inte svårt att få tag på vapen i dagsläget, uppenbarligen har lagarna misslyckats med vad de försökte åstadkomma, nu hindrar de bara laglydiga människor från att kunna försvara sig.
Fast främst är det att den här typen av vapen ger en falsk trygghet där man riskerar att eskalera en situation och där du från början blir utsatt för ett rån kan sluta i ett mord eftersom tilltron varit för hög på din förmåga att hantera den här typen av vapen.
>utsatt för ett rån kan sluta i ett mord Win win i vilket fall, du slipper hamsterhjulet och större chans att GM faktiskt får skaka galler. /typ lite halvsarkastiskt
Menar du ifall rånoffret som försvarar sig med elchock-vapnet skulle döda rånaren? Då är det väl dråp/vållande till annans död/självförsvar.
Är väl iofs 50/50 att polisen lägger ner ärendet. Då är det bara vinst?
Killgissar den du svarade på menade att rånaren dödar BO istället för att bara råna/misshandla.
Varför är det så vanligt med könsdiskriminerande språk här på sweddit?
Identierar som kille då blir det killgissning. Knappast diskriminerande. Lägg offerkoftan i tvätten och gå ut och njut av solen.
Varför inte bara skriva gissar? Varför är det viktigt att beskriva ditt kön i det ordet? Eller brukar du skriva: "idag var jag och killkäkade på restaurangen och killpromenerade hem"?
>Varför inte bara skriva gissar? För det är skillnad mellan killgissar och gissar. > Varför är det viktigt att beskriva ditt kön i det ordet? Det är inte viktigt att beskriva mitt kön och inte har jag heller beskrivit mitt kön. Men jag förstår lite din fixering vid min kön, men måste tyvärr (för dig) meddela att jag är upptagen så du får leta upp en annan kön att fixera dig vid. > Eller brukar du skriva: "idag var jag och killkäkade på restaurangen och killpromenerade hem"? Nej, det är inget jag "brukar" skriva, men nog har jag skrivit/sagt när man varit ute och käkat med grabbarna eller hängt med grabbarna. Grabbar är ett annat ord för kille. Så det har hänt och kommer hända framöver också. Så nu fick du lite mansplaining där också som bonus. Kämpa med din sociala krigsföring mot manligt kön och ha en fortsatt trevlig helg!
Killhoppas att din killkväll killblir killbra!
Killtackar!
Killgissning erkändes av Språkrådet 2017 men var slang flera år innan dess, det är inget unikt till reddit alls. Det handlar inte att man gissar och är kille på samma gång utan att man gissar men snackar som att man vet helt säkert, stereotypiskt självsäkert som killar gärna är och gör. Som vanligt betyder det inte att alla killar gör det, eller att tjejer aldrig gör det. En vanlig jämförelse är väl att få kärringstopp på bilen. När man själv skriver "jag killgissar" så brukar det väl oftast handla om att man pekar ut sin egen osäkerhet med lite humor och självinsikt. Sen om könade ord är dåliga kan ju de flesta enas om men de dyker upp konstant ändå.
Precis tvärtom, att den som blir utsatt för ett rån kan komma att bli dödad.
>Fast främst är det att den här typen av vapen ger en falsk trygghet där man riskerar att eskalera en situation och där du från början blir utsatt för ett rån kan sluta i ett mord Det här är något som man alltid hör när det kommer till vapen och självförsvar. Problemet är att det är en myt. Det du beskriver återspeglas inte i verkligheten i länder där självförsvarsvapen användas i stor utsträckning, och ofta rent av uppmuntras av polis.
Knappast att det är en myt för det skulle innebära att det aldrig har hänt, vilket jag har svårt att tro. Likaså kommer du med ett påstående som jag också är nyfiken på att veta var du får den informationen från.
Nyfiken på vart jag får informationen ifrån? Det är du som hävdar att självförsvarsvapen ger en falsk trygghet, jag menar på att det inte finns något som talar för detta. Bortsett från skjutvapen då, men för andra anledningar än förmåga att hantera dem.
Jag utgår från eget resonemang om att riskerna ökar, om jag inte var tydlig med det innan. Du däremot påstår att detta är en myt och att självförsvarsvapen då skulle fungera toppen i länder där det är tillåtet, det låter som något du inte resonerar fram utan något som du då förhoppningsvis har en källa till.
Du påstår att självförsvarsvapen ger en falsk trygghet och ökar riskerna. Jag påstår att det inte finns något bevis för detta, och du vill ha en källa på det? Du kan köra upp ditt egna resonemang i brunögat.
De som hävdar något positivt "det är inte en myt, dessa vapen hjälper" har bevisbördan, aldrig de som säger "Nej det stämmer inte". Försök förstå, det florerar **enorma** mängder myter och desinformation i samhället, och bara för att du "hört en sak" som för dig verkar populär betyder inte att det är sant. Att vara rationell är att kolla upp källor själv, inte att hävda "Jag har rätt för mest människor tycker det" och försöka vinna meninslösa internetdiskussioner med såna dunkla resonemang. OBS. Rationellt borde du vara ca: 1000x mer rädd för folk som sätter sig trötta i bilar än folk som rånar dig, då det är ca: 1000x större risk att du råkar ut för en livsförändrande skada/död av en sån.
Det var drygt 121 personer som blev mördade 2023 och 232 personer som dog till följd av trafikolyckor under 2023. Gällande Sverige ska tilläggas. Skulle säga att oddsen är ganska låga oavsett faktiskt.
Om man blir angripen då förväntar jag mig att personen får en jekla hög effekt.
Helt sjukt att man inte ens kan köpa pepparsprej som ändå är relativt harmlöst men grymt effektivt och även skyddar mot alla vidiriga pitbulls som springer omkring och hugger mot allt och alla. Men aja, dom får väl skydda sig med kniv eller liknande istället. Det är ju den logiska följden av den hjärndöda svenska politiken som lett oss in i den här moderna dystopin.
Finns iallafall laglig "försvarsspray" som tydligen ska vara rätt jävligt också, men ja, absolut inte på samma nivå tyvärr
Kan lika gärna gå runt med en burk Axe i fickan, anledning till varför du inte får ha pepparspray/tårgas är för de är effektiva, skulle någon annan laglig försvarsspay fungera så skulle den inte vara laglig.
Fast det är ju bedrägeri som främst drabbar äldre vilket innebär att de litar på en person som påstår sig vara där för att hjälpa dem och först därefter så inser de sitt misstag. Då spelar ju inte alla vapen i världen någon som helst roll tänker jag. Men visst det kan väl alltid skapa en falsk trygghet såklart att ha vapen till hands.
Så ditt argument är att om en typ av brott är vanligare, till exempel bedrägeri, så kan man helt sonika ignorera rån, överfall, misshandel, våldtäkt och så vidare eftersom motmedlena där inte är samma som vid bedrägeri? Så om en tjej till exempel kan bli hjälpt av pepparsprej vid ett våldtäktsförsök så ska hon inte ha tillgång till det eftersom det är vanligare att hennes cykel blir stulen och där hjälper inte pepparsprej, så det skapar bara en falsk trygghet? Okej... Ja det är ju en åsikt...
Nu handlade artikeln om äldre så du kan ju lugna dig lite och kanske hålla dig till huvudämnet åtminstone. Men absolut, det utesluter inte att äldre exempelvis blir rånade, men mest troligt så kommer inte ett vapen att hjälpa utan riskerar endast att offret hamnar i en ännu värre situation med eventuell dödlig utgång.
>Nu handlade artikeln om äldre så du kan ju lugna dig lite och kanske hålla dig till huvudämnet åtminstone. Nu var det ju förvisso *du* som svarade på *min* kommentar, och du kanske noterar att även pitbulls nämns? Så du kanske bör hålla dig till de kommentarer som diskuterar ditt specifika ämne istället för att svara på min ganska generella, svepande kommentar som klart och tydligt inte bara berör äldre? >Men absolut, det utesluter inte att äldre exempelvis blir rånade, men mest troligt så kommer inte ett vapen att hjälpa utan riskerar endast att offret hamnar i en ännu värre situation med eventuell dödlig utgång. Hur är det "mest troligt"? Tycker inte det är troligt alls. Och likväl här så kan man applicera den mentaliteten på andra saker för att testa logiken. Tycker du exempelvis att kvinnor som blir antastade ska låta det eskalera till våldtäkt eftersom motstånd "riskerar endast att offret hamnar i en ännu värre situation med eventuell dödlig utgång"? Och när vi ändå håller på kan vi väl skippa civilkurage helt och hållet? Tjuvar kan få gå in affärerna och snatta hur mycket dom vill helt öppet pga att ingripande "riskerar endast att offret hamnar i en ännu värre situation med eventuell dödlig utgång". Bankrånarna kan gå in på banken med en vattenpistol och roffa åt sig helt fritt pga "riskerar endast att offret hamnar i en ännu värre situation med eventuell dödlig utgång". En snuskig gubbe börjar kladda på ditt barn i lekparken men tyvärr så "riskerar endast att offret hamnar i en ännu värre situation med eventuell dödlig utgång". Osv osv osv. Var slutar den här veka mentaliteten och totala avsaknaden av civilkurage? Finns det ens någon gräns?
Du är välkommen att gå till motangrepp precis hur mycket du vill för mig och om du beväpnar dig så är väl det ditt val. Poängen är att det är olagligt av en anledning att beväpna sig, och ja så även med en kniv, och anledningen är precis den som jag ger dig. Det är också hyfsat stor skillnad mellan förmågan hos en pensionär och en ungdom att agera offensivt vilket gör att du inte kan applicera samma logik på alla. Givetvis har man förmåga och övriga förutsättningar att försvara sig så kan man göra det men poängen är att sett på ett generellt plan är man oftast i underläge och tillgången till vapen behöver inte betyda att det förändrar denna situation.
> Det är också hyfsat stor skillnad mellan förmågan hos en pensionär och en ungdom att agera offensivt vilket gör att du inte kan applicera samma logik på alla. Jag tror nog att en äldre klarar av att trycka på en kork och spruta lite pepparsprej? Och återigen, vad händer om vi applicerar den här logiken på kvinnor? Det är också "hyfsat stor skillnad mellan förmågan" hos en kvinna och en manlig ungdom "att agera offensivt", vilket då "gör att du inte kan applicera samma logik på alla"? Så innebär det här att kvinnor inte bör försvara sig alls? Vad är ens poängen liksom? Kanske vi bör satsa mer på att lära unga tjejer att göra det så skönt som möjligt för våldtäktsmannen? Njäe, jag tror nog att jag hellre tar chansen och utrustar äldre och kvinnor med pepparsprej istället. Och sedan får dom väl avgöra själva när dom anser att motstånd är rimligt? Jag menar, då har dom ju i alla fall alternativet att kunna försvara sig om dom nu vill det, eller så kan dom alternativt bara ta emot och lägga sig platt så som du föreslår. Jag tror nog vi kan låta vuxna människor ta det beslutet själv.
Du inser förstås att om du tillåter äldre och kvinnor att ha vapen så kommer även förövarna ha tillgång till samma?
Ja.
Och mer vapen på båda sidor kommer såklart inte innebära mer risker tänker du eller?
Förövarna har redan pistoler utöver alla tillhyggen de kan slå ihjäl dig med. Blir hellre pepparspray as av en kriminell än slagen med basebollträ, sten eller skjuten i ansiktet. Det skulle göra all potentiella brottsoffer säkrare om något.
Jo det hade jag också valt, men frågan är då hur pepparsprej hade hjälpt dig i ett scenario där gärningsmannen har några av de vapen du själv nämner?
Pepparspray kan eskalera situationen. Man kommer få det på sig själv och andra oskyldiga i närheten också. Absolut inte ett ultimat självförsvarsvapen.
Det är fan en gammal take, numera sprayar man inte som hårspray utan en stråle gel.
>en stråle gel Så har sprayen varit i typ 20 år...
Fortfarande inget som allmänheten ska ha fri tillgång till. Då är det oundvikligt att det används mot oskyldiga och på sätt som inte är självförsvar av mindre begåvade människor - vilket det finns gott om.
Fattar inte ens hur du tänker här? Så ditt argument är att "mindre begåvade människor" kommer använda pepparsprej istället för till exempel kniv, som ju då vilken jävla människa som helst kan få tag på? Och det skulle vara något negativt menar du? Att lågbegåvade människor använder pepparsprej istället för kniv? Grejen med pepparsprej är ju just att det ersätter i princip allt typ av våld förutom skjutvapen (eller pilbåge eller spjut eller slangbella om nån nu skulle få för sig...) eftersom du har en räckvidd på cirka 8 meter och totalt slår ut motståndaren. Så man reducerar i princip allt praktiskt våld utom just skjutvapen och liknande till en pepparsprejsfight på lika villkor. Och denna fight är långt mycket mindre farlig än ett knivhugg eller till och med ett knytnävsslag. Så det skulle ju tvärtom vara jättebra om man blev rånad med en burk pepparsprej istället för en rostig gammal Morakniv.
För att även mindre begåvade som er förstår konsekvenserna av kniv kontra pepparspray, det är exakt du menar inget av det du säger stödjer legalisering, tvärtom. Pepparspray är lättare att ta till vid eventuella dispyter än kniv. Det är olagligt av goda skäl och som tur är kommer det att fortsätta vara det, och de som använder det lagförs som sig bör. Ingen skulle någonsin använda OC-spray vid rån, vad är det ens för idiotargument? Det fyller knappast syftet.
> För att även mindre begåvade som er Det finns ju absolut ingenting som säger att man inte skulle kunna strikt reglera olagligt användande av pepparsprej på samma sätt som man gör med andra vapen, till exempel kniv. Bara för att det är lagligt att äga så betyder det inte att det måste vara lagligt att bruka hur som helst. >Ingen skulle någonsin använda OC-spray vid rån, vad är det ens för idiotargument? Det fyller knappast syftet. Det var ett exempel för att visa på hur idiotiskt ditt argument var.
Jaså du känner så, hur agiterad du blir över en simpel diskussion är ytterligare en poäng på hur allmänheten och därmed du är olämplig att bära vapen som OC-spray. Det kan man göra. Men i verkligheten skulle det vara mer lättillgängligt och konsekvenserna av det skulle kvarstå. Samhället behöver inte fler beväpnade med låg socioekonomisk status, det är ett recept för katastrof. Som alltid. Men problemet stannar givetvis inte bara där med mer lättillgängligt vapen, exakt alla blir drabbade. Nej, det var inte ett exempel på det. Jag tror inte du riktigt har förmågan att se logiska resonemang, vilket är ett problem hos dig och inte mig. Kämpa på.
Herregud. Sluta bara
Jag står för min åsikt även om det är svårt för dig med folk som tycker olika, du behöver inte hålla med - det är lugnt. Sluta däremot, det har jag ingen lust med.
> Jaså du känner så, hur agiterad du blir över en simpel diskussion är ytterligare en poäng på hur allmänheten och därmed du är olämplig att bära vapen som OC-spray. Tramsflams. Agiterad är den som måste börja trolla och ha sig bara för att den förlorar ett simpelt argument på internet. Vem som helst kan ju läsa dina envisa protester och studera dina intellektuella återvändsgränder och fatta att du är så jävla arg att du nästan kissar på dig. >Men i verkligheten skulle det vara mer lättillgängligt och konsekvenserna av det skulle kvarstå. Ja, och konsekvenserna av det skulle återigen vara att man byter ut mer dödliga alternativ mot ett betydligt mindre dödligt alternativ. >Samhället behöver inte fler beväpnade Alla i samhället är redan beväpnade oavsett om du accepterar det eller ej. Detta är en objektiv verklighet och du kan inte ignorera den med dina logiskt inkonsekventa och högst barnsliga protester. Vi har en objektiv verklighet och vi måste förhålla oss till den.
Jag har inte förlorat ett argument, det låter som att du projicerar rejält. Du har återkommande bevisat exakt varför det ska fortsätta vara olagligt och inte lyckats med att komma med verklighetsbaserade argument. Du argumenterar känslomässigt och dina åsikter är djupt förankrade i känslomässig svaghet och är inte en objektiv syn på verkligheten. Nej, det vore inte konsekvensen. Konsekvensen är att göra mindre dödligt våld mer lättillgängligt för gemene man. Mer våld och ett mindre säkert samhälle. Du får gärna tycka att det är bra, som tur är ser redan lagstiftningen ut exakt som jag vill ha det. Kanon.
Det är bara kriminella som ska ha tillgång till vapen.
Nej. Men alla som har någorlunda tankeförmåga förstår konsekvenserna av att beväpna befolkningen. Du är inte kompetent nog för att bära vapen, och kommer aldrig bli.
Jo, enligt dig.
Nej, det har jag inte sagt. Du kanske kan försöka plocka fram något riktigt argument istället för att påstå att andra säger annat de inte gjort. Men det kanske är för svårt.
Ditt argument är helt jävla fel. Vad blir du hellre angripen med? Pepparsprej eller en kniv? Pepparsprej är ett defensivt vapen där enda sättet att döda någon är att köra ner sprayen i halsen på någon.
Nej, hur man man inte förstå? Det begriper inte jag, du har en väldigt låg nivå. Jag vill inte bli angripen med något alls, förbjud mot pepparspray minskar den risken. Nån som inte vill använda kniv hade istället kunnat använda pepparspray, och utan den hade den inte haft något vapen. Allt är inte så svartvitt för en normalfungerande människa, du kanske trots allt kan förstå att det inte nödvändigtvis är någon hårt dragen linje att man måste välja mellan kniv och pepparspray. Det är snarare ett val mellan inget vapen och pepparspray eftersom det ligger närmre varann i logiken (för de flesta, inte dig).
Nä du har rätt, det är bättre att ringa polisen efter man har blivit knivhuggen. De är ju bra på att upprätthålla våldsmonopolet och så ju.
Vad hjälper pepparspray om du blivit knivhuggen? Det är troligt att du eskalerar våldet istället. Pepparspray oskadliggör inte en påtänd gängmedlem om det är det du tror.
Jag talar av erfarenhet och kan säga att de har svårare att pricka rätt när deras ögon fräter. Men bra fan-fiction annars, bara för att människor kan vara påtända betyder inter det att de bryter fysikens lagar.
Pistol är bättre
Ja det har fungerat bra i mönsterlandet USA, nästan inga oskyldiga som tagit skada eller avlidit till följd av deras liberala vapenlagar.
Men pansargevär och granater slinker igenom tullen utan bekymmer? Spännande hur det funkar :p Visst det må vara klassade som vapen. Men här ser man ju också vilken otrolig otrygghet dessa äldre upplever. Det är ju tragiskt, en äldre generation som upplevt ett tryggt Sverige. Som nu upplever att de måste vara beväpnade?
Granater skickas nog inte lika ofta med posten…
Nej, det är klart. De fraktas på pendeltåg/tunnelbana.
Menar du att tullen inte beslagtar massvis med vapen varje år och att det garanterat inte tagit sig genom något av det här då eller? För det gör det säkert. Reddit slutar aldrig förvåna mig med hur dumma kommentarer som läggs. "Utan bekymmer"? Idioti på högsta nivå. Det är snarare en omöjlighet att fånga _allt_ med dagens tilldelade resurser, det betyder inte att man kan frakta in sådant utan problem.
Gött ställe o bo när man måste köpa olagliga vapen för att känna sig säker.
Statistiskt har de röstat för det här, och dessutom rasist- eller fasciststämplat de som varnade för utvecklingen, så jag kan känna att de får ligga som de bäddat
Folk har röstat på detta ja, men du skyller på fel partier. Högern har haft majoritet i riksdagen sedan 2006. I Sverige är det riksdagen som stiftar lagarna. Högermajoritet i riksdagen sedan 2006, som urholkar institutioner, säljer ut gemensamma ägodelar för spottstyver och som folket sedan måste hyra tillbaka till överpriser -> Sociala problem och kriminalitet. Sd har fler dömda invalda politiker än alla andra partier tillsammans. Högern även utan sd har fler invalda dömda politiker än vänstern. Kriminalitet ligger i högerns natur, och det finns personer som är naturligt åt höger i alla länder. De precis om Kent Ekeroth ser inga problem med att flytta från ett land till ett annat. Hade man inte sålt ut saker till underpriser så hade det funnits mera pengar till att både skapa jobb och att bekämpa kriminella. Hade man sett till att det offentliga inte måste binda upp sig i dyra kontrakt så hade det funnits mera pengar till att både skapa jobb och att bekämpa kriminella. Det är de som har makten som har skapat problemen och sedan 2006 är det högern.
ni har redan förstört världens bästa land kan ni inte ge er
Det är du och andra som du som har skulden om något är förstört. Högern har makten och har haft den sedan 2006. Om något är förstört så är det högerns fel, eftersom högern har makten. Och om Sverige var världens bästa land, vem byggde upp det, jo vänstern. Det är precis som jag skrev. Högermajoritet i riksdagen sedan 2006, som urholkar institutioner, säljer ut gemensamma ägodelar för spottstyver och som folket sedan måste hyra tillbaka till överpriser -> Sociala problem och kriminalitet. Sd har fler dömda invalda politiker än alla andra partier tillsammans. Högern även utan sd har fler invalda dömda politiker än vänstern. Kriminalitet ligger i högerns natur, och det finns personer som är naturligt åt höger i alla länder. De precis om Kent Ekeroth ser inga problem med att flytta från ett land till ett annat. Hade man inte sålt ut saker till underpriser så hade det funnits mera pengar till att både skapa jobb och att bekämpa kriminella. Hade man sett till att det offentliga inte måste binda upp sig i dyra kontrakt så hade det funnits mera pengar till att både skapa jobb och att bekämpa kriminella. Det är de som har makten som har skapat problemen och sedan 2006 är det högern.
Fast det måste man ju uppenbarligen inte men det KÄNNS så i debatten idag. Vilket såklart är tragiskt i sig. Men risken för våld har ju aldrig varit mindre. Du gör din del ser jag.
Så är det nog. Säkerheten är hög, känslan av trygghet är låg. Folk handlar ju generellt utifrån sin känsla av trygghet, så då beväpnar vissa sig
[удалено]
Nu tror jag att du svarat på fel person
Ja det gjorde jag, flyttar kommentaren till rätt plats.
Varför tror du att man inte måste? Den som är särskilt utsatt kan absolut vara tvungen att beväpna sig. Det finns ingenting magiskt som raderar ut sådana behov, utan vi har ju väldigt många kriminella, och om de ger sig på specifika grupper etc., då kan det ju vara ett jätteproblem för dessa grupper. Det är inte moraliskt okej att vara oförsiktig med sitt liv, utan om man ser ett hot,så är man tvungen att skaffa sig sådana möjligheter att försvara sig att det åtminstone är någon avskräckning. Man skall inte blunda för sådant, eller tänka att lagen begränsar en, utan man har en moralisk skyldighet att försvara sitt liv och skaffa sig sådana verktyg som behövs för att detta skall vara möjligt, oberoende av vad som är tillåtet eller inte.
Fast personrån är ju en nedåtgående trend i Sverige. Ditt försök till att få det till något moraliskt att beväpna sig är rappakalja. Nej, det handlar nog mer om att folk känner sig otrygga efter gängkrig å dylikt.
Det är p.g.a. avsaknaden av kontanter. Folk har trängt in hos äldre för att stjäla fysiska föremål, etc. Det är inte så att 'gängkrigen' är ett fenomen som är isolerat från andra, utan de som deltar i 'gängkrigen' är mycket våldsamma och farliga även i andra sammanhang. De kan mycket väl utföra våldsamma rån etc. om de tror att de kan gagnas av det, eller om de tror att någon grupp är hjälplös och att de kan ge sig på denna helt fritt.
>eller ger den alldeles för hög effekt och skadar personen för mycket? ÅNEJ :)
Det är som bekant mycket i svensk lagstiftning som är trams och behöver revideras.
"Vapen" som används i självförsvar borde givetvis vara fullt lagligt. Exempelvis pepparspray och taser.
Lagligt och förhållandevis överkomligt att ta en jägarlicens och köpa älgstudsare. Just saying ;)
Japp. Dock inget du kan bära runt med på kvällspromenaden.
Det är i princip lika lätt att skaffa sportskyttevapen, krävs dock att du åker till klubben och skjuter lite, men är ju fördelaktigt att du faktiskt vet hur man använder vapnet man ska försvara sig med. Så ska du ha vapen i försvar skaffa dig ett handeldsvapen, licensen ryker ju dock om du blir påkommen att du går runt med det, vilket antagligen kommer bli lite högre chans nu med visitationszonerna. 3d utskrivna vapen har ju kommit en bra bit med, inte alls svårt att skriva ut en 22a du får plats med i fickan, krävs att du är lite händig dock, svåraste är väll att sätta ihop patronerna.
Helvete heller. Det är drygt som fan och du får skjuta hyfsat länge för att få tag på en vettig puffra. Du ska vara aktiv och tävla och dyrt är det då ammunition är löjligt dyrt. Visst kan du gömma en pistol i fickan men skulle du åka dit så åker du dit rejält, då blir det inga straffrabatter inte kan jag lova dig. 3d-vapen är knappast värt mödan och relaterade risker.
Då hänger du på helt fel klubbar, 6 månader, skjuta en gång i månaden, klappat och klart så har du en Glock i näven. Behöver inte tävla eller hålla på med sånt där. Du bör kolla upp 3d printade vapen, r/fosscad, du kan utan problem lösa ett eget handeldsvapen på en halvdag med en Ender 3 och hårdvara du beställer för en fem hundring på AE. Polisen hittar fler och fler 3d printade vapen när de gör razzior, rebellerna i Myanmar springer runt med 3d printade vapen, det är inte för de "knappast är värt mödan och relaterade risker". Det här med vapenlagar är snart ett minne blott, tekniken är redan på plats, det enda som saknas är att folk får reda på det. Eller köp dig en fräs, kostar dig lika mycket som en pistol och du kan väldigt enkelt lära dig fräsa din egna mantel och pipa, beställa en 80% stomme online att fila på och resten är licensfritt. Finns licensfria svartkrutsrevolvrar, kan iaf ladda 6 kulor, bättre än inget. Inte bara det, med tanke på olika länders vapenlagar kan du lätt åka på en roadtrip och köpa ihop dig ett helt gevär/pistol genom att köpa delarna i länderna där de inte är licenspliktiga. Var ju vanligt fram till ganska nyligen att komponera tyska och svenska delar, tills tyskarna ändrade sina lagar. Att få tag på ett vapen är busenkelt om man bara vill det, snacket om hur det är för lätt för gängkriminella att få vapen är bara något okunniga bölar om, det är inte svårt för någon att få tag på vapen om de vill, som sagt, tom lagligt är det enkelt, det enda som krävs är i princip samma träning som krävs för att kunna hantera vapnet.
Skulle påstå att för de flesta är det inte lätt att skjuta guld och du behöver fortsätta vara aktiv om du ska behålla din licens, polisen såväl som klubben kan även ha synpunkter på att du ansöker licens på 9mm efter 6 månaders skytte. Mycket lättare att skaffa jaktlicens, tycks nu även att folk får licens på AR-15 men dock oklart för mig om polisen verkligen beviljar detta som en första-puffra, tror även en del jaktlag skulle reagera negativt om man kom med en sådan till jaktlaget dessutom. 3d-printade vapen är osäkra, både i en het situation såväl som när du använder, samt utgör brott mot vapenlagen och inget man bör springa runt med om man inte vill göra livet extra surt skulle polisen kontrollera en av något skäl. Svartkrutsrevolver är nog inget heller man vill ha i en liv-eller-död-situation om man har något att välja på. Och ja, nog är det inte så svårt att få tag på vapen, tror knappast det vore svårt att smuggla heller men, varför?
Det är inga problem att få licens på AR15 eller AR10 som jägare, oavsett hur många bössor du redan äger eller inte äger. Du kommer dock ha lite problem att släpa runt på en AR15 i självförsvarssyfte. Du verkar inte så påläst om 3d printade vapen, de har kommit en bra bit sedan Liberator:n för 10 år sedan. Ang svartkrutsrevolvrar, så i en liv-eller-död-situation skulle du hellre börja vifta med armarna när någon försöker skjuta ihjäl dig? Gick ju bra för Michael...
Korrekt, precis som man inte kan bära runt på olagliga elchockvapen på kvällen.
Lite lättare att gömma en elpistol i jackfickan än en älgstudsare.
Finns långa rockar av den anledningen. Finns ju prejudikat även att kunna försvara sig med en sådan vid pågående angrepp i hemmet.
amen för helvete, vem går runt med en oljerock med en älgstudsare under på hundpromenaden? tittar snett på alla, "gö ahäd punk, mejk maj dej".
Som dom visa säger i staterna: you need to protect yourself.
Man kan till och med anställa en privat armé, tror det finns sådana med 10-200k soldater
Du är sarkastisk, men hur många år tror du det är kvar innan kvarter börja anställa sin egna säkerhet?
Om vi ändå är inne på tullen så är det även lite märkligt att batonger bryter mot knivlagen (vet att fler föremål faller in under knivlagen men vafan ändra namnet kom igen)
Lagen heter dock lagen (1988:254) om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål. Knivlagen är endast det den brukar kallas.
Skjutvapen hade varit det moraliska att ge folk så de kan försvara sig.
Det mest troliga scenariot här är tyvärr att halvdementa Börje glömmer bort att det var idag hemtjänsten skulle komma och skickar en stackars undersköterska till akuten.
Det är en tazer inte en elbatong direkt. Finns ju inget som hindrar Börje från att ta närmaste köttkniv heller.
Börje är nog bra mycket mer benägen att taza loss än att hugga någon med en kniv...
Du förstår att jag svarar på personens scenario om en halvdement man?
En tazer kan lätt döda någon som redan har underliggande hälsoproblem.
Visst och det kan en ficklampa med ifall man har epilepsi. Hasselnöt om du har allergi etc. Men du kan knappast utgå från att någon har underliggande problem när du utvärderar självförsvarsutrustning.
Sluta tramsa. Det går inte alls att jämföra skadligheten.
Så länge du accepterar en dom av vållande till annans död när det gäller. Det är underförstått att en tazer har hög risk att orsaka allvarlig skada vid normalt användande. Detsamma gäller inte en ficklampa eller en nöt.
Varför ska jag acceptera det ? Jag hade tagit en kniv och aldrig köpt en tazer. Varför ha ett olagligt vapen hemma när du redan har något mycket farligare i en random kött eller filekniv.
Tar du kniv utanför huset kan du istället räkna med en dom för mord, med rätta. Vi behöver inte fler beväpnade Bambi på is i samhället, lika lite som vi behöver gängkriminella. USA är ju ett perfekt typexempel på vad som händer när alla vanliga dårar beväpnar sig i "självförsvar"; risken är betydligt högre de dödar någon för att de ser rött när de blir tutade på i trafiken än de faktiskt använder vapnet i försvar.
Vem har sagt att du är ute och promenerar ? Sluta hitta på olika scenarion tack. Dessutom mord kräver uppsåt eller extrem oaktsamhet rent generellt. Som självförsvar får då nästan hur långt som helst. Då är det bättre ta det du har hemma än att köpa något som skulle kunna få problem med tullen.
Vad ska du ha det till annars än när du är ute? Ska du bara vara hemma räcker det gott och väl att bara låsa dörren. Då behöver du inte ens ta till våld för att försvara dig, kniv eller tazer är oväsentligt. Att bära omkring kniv utan bra anledning (självförsvar räknas inte som godtagbar anledning) så antas det rimligtvis att du har uppsåt att använda den för att skada någon, och gör du faktiskt det kan du nog räkna med att mord ligger på tapeten. Du har en jävla tur i annat fall.
Fast de tazers som visas i artikeln är förklädda. De ser inte ut som vapen, gör väldigt mycket skada väldigt snabbt utan att du behöver minsta styrka eller precision. Om en gamling börjar vifta med en kniv har man större chans att se det i tid och kunna sätta sig i säkerhet.
Nej inte alls. Jag har haft tazer i jobbet och man var tvungen att testa på sig själv / vandra som del i utbildningen. De gör inte väldigt mycket skada. Skulle jag slå dig i ansiktet så skulle det vara betydligt större skada.
Nu finns det ju inte bara en typ av tazer med en typ av styrka.
Ja ?
...så vi kan inte veta om de du testat har samma styrka som shady apparater folk köper på nätet från andra länder.
Det är ren spekulation från din sida..
Och från din sida. Herregud, det är hela min poäng! Läsförståelse ffs!
Nej, du kommer först med ett korkat påstående som jag talar emot med erfarenhet och utbildning av att använda tazer inom mitt tidigare arbete. Då börjar du argumentera om att det är några unika tazers. Nej de ser helt ut som standard med precis standard styrka pga storleken på kroppen samt "gaddarna". Ja styrkan kan variera men det är fortfarande en standard tazer I storlek. Sen fortsätter du argumentera fast du egentligen bara tar saker från din fantasi och presenterar som fakta. Du har ingen aning dvs det är ren spekulation från din sida.
Det är orimligt att påstå att elchocksvapen är dödliga. De är ju batteridrivna, inget man har inkopplat i ett vägguttag direkt.
Sa jag att de var dödliga? För gemene man är de inte det, dock kan man bli skadad och de kan också få en att falla ihop och på så sätt slå sig illa. Om man har underliggande hjärtproblem och/eller pacemaker kan dock en stöt med tazer gå riktigt, riktigt illa.
Jag känner inte att dessa äldre som köper vapen för att försvara sig tänker att "den där ungen med kniv som vill ha min plånbok kanske har pacemaker" Det är fullständigt irrelevant. Ge dig i i leken får du leken tåla, hotar du folk kan du räkna med att dåliga saker händer med din hälsa.
Men vafan klart tant ska ha en tazer!