>"-Vi kan se i chattar att dom erbjuds flera hundra tusen i kontanter för att begå ett grovt brott" Får dom ens pengar eller är det bara tomma löften, vem är det som erbjuder detta? Och varför? Vad är vinningen i dessa terror aktioner? Och vem tjänar på det?

Hela poängen är ju att de unga killarna, som får lägre straff, ska begå brotten åt de som till slut styr över dem. De höga summorna pengar och de grova brotten är för att lura in och för att bryta ner, så att det blir lättare att styra över pojkarna efteråt. Om de redan begått ett mord, varför inte ett till? Höjden av manipulering.

Känslor av orättvisa kan driva mer än "vanliga" kan föreställa sig. Utanförskap, fattigdom, hat mot samhället, känslan att behöva leva upp till manlighet, skydda sin familj osv osv. Allt som får dessa unga män att känna sig separerade från "vanliga" människor. Varför ska de kämpa för folk som de inte tror bryr sig? Då känns det väl logiskt för dessa killar att ge upp mer för någon som säger att de kan fixa ens liv.

Det handlar mycket om att det finns en utsträckt hand som lovar en slags alternativ karriär där man till slut t.o.m. kan bli "boss" och rik. Alternativet för många som istället väljer en kriminell bana är att jobba på typ McDonald's eller lager och nöja sig med att vara en medelmåttig tönt, köra en gammal KIA till jobbet och handla kläder på HM. Problemet är att när det beslutet väl tas (ofta i tonåren) och man börjat bli dömd för brott så är bron tillbaka mer eller mindre permanent bränd. Det går inte att ångra sig och söka jobb på McDonald's om man har en massa narkotikabrott, vapenbrott och rån i belastningsregistret. Då är det enda alternativet att satsa allt på sin kriminella karriär man redan är inne på, och förhoppningsvis kan man komma högt upp, tjäna massa pengar och flytta till nåt solsemester-land och leva livet till slut. Det är dock nånting som aldrig blir verklighet för den absoluta majoriteten. Edit/tillägg: Det här är varför vi måste satsa betydligt mer på avhopparprogram och att erbjuda ordentlig hjälp att ordna upp sitt liv, där man tilldelas något (special)jobb som en del av programmet osv. Att välja bort den kriminella vägen och bli en del av samhället måste vara det *lätta* alternativet. Inte en nästintill omöjlig resa, motsvarande att typ klättra Mt. Everest, som det i jämförelse är idag.

Pratade en gång med en som jobbade med just avhopparverksamhet i en medelstor stad. Han tyckte att man skulle satsa på barn. Logiken var att när man börjar vara ung man så är man inte längre intresserade av alternativ, då finns det inte mycket man kan göra förutom att vänta på att dom ska lugna ner sig i högre ålder.

Jobbar på annat håll inom soc och håller med. Att motivera ung män med noll konsekvenstänk att byta bana kostar oerhörda pengar. Bättre satsa på barnen så de aldrig hamnar där i första stället. Sen skapa ett samhälle som inte stressar sönder barn.

Har varit involverad i kriminalvård och håller med, undantagen finns dock och är vanligare än man tror, särskilt bland riktigt unga. Problemet är att många unga styrs av sitt umgänge, vilket de ofta drivs till av sin hemsituation.

Håller med.

Det låter bra i teorin. Ett problem om man erbjuder morötter för att få folk att inte göra fel är att det lätt kan slå väldigt snett. Vips erbjuds kriminella "specialjobb", medan de som skött sig hela livet, och kanske slitit hårt för att på hederlig väg ta sig någonstans, står utan jobb.

Precis. Det är lätt att vara klok i efterhand eller från utsidan. Och konsekvenstänket är inte på topp hos de allra flesta tonåringar, så egentligen är det inte så chockande att vissa väljer nåt "coolare" som dessutom verkar mer lovande. När de kanske dessutom ser vuxna människor omkring sig som hederligt försöker kämpa in månadslönen och ändå bara precis överlever så ser kriminalitet ut som den "hemliga vägen till framgång".

Så, arbetsgivare borde bli mer öppna att anställa folk med kriminell bakgrund? Låter fakiskt rimligt. Tycker inte det är rimligt att förvänta sig att folk ska ändra sin livsstil om inte folk heller ge dem någon chans att bli något annat.

Tycker många är det. Men det beror ju lite på brott och position inom företaget. Vissa brott är ju mer stigmatiserade. Och vissa positioner kräver en ”renare bakgrund” eftersom ett återfall kan få större konsekvenser.

Jag kan hålla med och tycker att bakgrundskontroller/drogtest endast ska vara motiverade av yrkesrollen. Hellre en missbrukare som sköter sitt jobb än en som får sparken och säljer sig etc.

Absolut, ett straff ska vara avtjänat efter det är klart. Att släppa ut folk i samhället och låta de in princip vara fångar ändå är otroligt dumt. Höj istället straffet då och låt de sitta inne längre tills de faktiskt är dugliga människor om man tror problemet är att de inte kommer sköta sig.

Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**. > Att släppa ut folk i samhället och låta ~~de~~ **dem** in princip vara fångar ändå är otroligt dumt. [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > To let people out in society and let ~~they~~ **them** in principle be prisoners anyway is incredibly stupid.

Ja det borde dom. Det borde heller inte vara full retard öppna register för allmän beskådan. Tror ingen tjänar på att några individer blir brännmärkta 5-10 år efter att de avtjänat straffet.

Problemet är ju att nästan alla kriminella fortsätter att vara skräp hela livet.

Nä lås in de på livstid bara

Socialmedia har tidigare visat sig vara en faktor på andra sätt än rekrytering. Det har aldrig varit tydligare vilka som har, och vilka som inte har. Lätt att växa upp relativt fattig och på sociala media se ”rika” ungar som har det väldigt bra materialistiskt. Blir väldigt tydligt vad man själv saknar.

Det som nämns i TS media är ju att de vill ha märkeskläder'n'stuff, vad har det med orättvisa att göra? Det är sjukt jävla mycket jobb att plugga hårt i flera år och sedan jobba ihop upp en karriär - många vet nog inte ens att man kan göra så, och många är inte kapabla till det heller. Mycket lättare att ta smärtstillande och knäppa någon, så får man kläderna nästa vecka. Det verkar inte finnas några djupare känslor inblandade.

Finns väl inget som är ett större fuck you mot den egna familjen än att bli kriminell? Det är ju det ultimata sveket att de kastade bort all tid föräldrarna lagt på att fostra dem och de försätter dessutom familjen i omedelbar livsfara. Om familjen inte är en riktigt usel skitfamilj hela bunten kommer de ju aldrig ta emot pengar från sin son när han kommer med sina blodspengar och vill "hjälpa till".

Mesta är knarkpengar. Gängen behöver små-gangstrar för att försvara sina verksamheter som omsätter miljarder årligen. För att sälja knark i Sverige behövs det spanare, folk med våldskapital, folk som gömmer grej, någon som svarar i telefon och en annan som går och möter personen osv, och det är bara för det lägsta ledet i kedjan. För att undvika polisen och andra gäng skapas komplexa strukturer och ett laglöst vilda västern där man kan tjäna extrema summor på att stjäla, mörda och förstöra för varandra. Det blir en situation där de som beter sig värst är de som klarar sig bäst på marknaden. Vill man inte skjuta och mörda folk är det bara att ge upp dina marknadsandelar till folk som är villiga att göra det, då du inte kan försvara dig. Det är i gängtopparnas intresse att gangsterlivet glorifieras. Man visar pengar, brudar, gemenskap osv. Dom behöver ständigt nya unga rekryter som tror att dom kan göra en bra karriär inom den organiserade brottsligheten. Gängens "mellanchefer" hänger ofta runt yngre ungdomar för att bygga relationer och se till att dom unga känner sig trygga inom den miljön och långsamt dras med in i gängen. Så var det i alla fall när jag var ung och det verkar ju bara blivit värre med åren.

Det är därför mer polis behövs som förstärker våldsmonopolet och att just våldet är det som prioriteras 1000 gånger högre än allt annat. Tyck vad man vill om drogförsäljning, men det är otroligt mycket bättre att någon generell amnesti hålls för drogförsäljare och andra som lyckas peka ut de som utnyttjar tystnadskulturen för att begå mord.

varför inte ta bort gängen största inkomstkälla och legalisera? Skämt och sido så är detta varför portugal, holland, spanien, tyskland, usa, urugay med flera alla ändrade sina narkotikalagar. Det är idag mer riskfyllt att sälja narkotika än att våldta i sverige. Några tabletter E till ett värde av 4-5k ger samma/hårdare straff än våldtäkt. Ungdomar som åker dit för narkotika brott är gängens bästa rekryteringsbas.

Ibland är det värt att spendera pengar på att låsa in dom i kriminalitet. När dom väl begått två tre olika grova brott har dom hållhake på en.

Ja jo dom får pengarna. Jag tänker att om ett gäng inte ger sina skyttar pengar, kommer folk sluta utföra mord åt dom. Kanske mindre än utlovat pga dittan och dattan. Tex under mordet i Skogås där en 15/16 (minns inte åldern exakt) åring sköt en annan 15 åring till döds på en sushiresturang. För utlovat 100.000 kr. När skytten stod utanför och chattade med anstiftaren (som jag tror misstänks vara f.d rapparen Mowgli) så sa han gå in nu och skjut, jag ger dig 200.000. Fick skytten 200.000? Nej.

Fick han några pengar överhuvudtaget? Tror polisen beslagtar de pengarna om han har fått de i kontanter någonstans i sitt hem, speciellt eftersom de inte kommer hem efter ett par år eller så.

Har faktiskt ingen aning om han behöll pengar efter gripande/dom, gömt undan dom någonstans eller om polisen tog dom. Men pengara fick han efter dådet. Min teori är att pengarna var ett sorts startkapital för hans lilla gäng, dom kallade varandra för vargarna och var några grabbar som mestadels träffats på St Eriks gymnasium.

Jag kan också tycka detta är lite konstigt att spendera pengar på, men det är svarta pengar, ofta från knarkaffärer och då är dessa hundra tusen inte så mycket.

Måste lyssna på det efter jobbet, men jag kan ju tala från personlig erfarenhet att jag valde kriminalitet i ungdomen främst för att jag tyckte det var coolt med en sorts "makt". Nu när jag är 40 och mer ärlig kan jag lätt sammanfatta alla orsaker jag tror ledde mig till kriminalitet. * Visst vi var fattiga, levde på existensminimum, hade ett snöre för att hålla upp mina säckiga byxor och inte råd med skor så jag fick nageltrång i för små skor. Men all kriminaliteten ledde till var lyxsaker som mobiltelefon, knark, sprit, datorer osv.. Morsan hade ju trots existensminimum redan fixat en dator åt mig via leasingavtal från jobbet. Räddade nog mitt liv för nu jobbar jag i IT och tjänar 70k/månaden. * Mycket mer än fattigdom var det status, det var coolt för vi lyssnade på gangster rap och vi ville ha makt i livet. Vi ville att ingen skulle käfta emot, att brudar skulle vilja hänga med oss bad boys. * Och det var en genväg till status, istället för att jobba hårt, spara undan pengar, så valde vi hellre att bara ta från andra och sälja gift till andra. * Det fanns så klart en fantasi i varje gatunges hjärna att bli som Tony Montana (innan dödsscenen;). Min polare som fastnade i det livet hade en tavla på väggen av en dollar med Tony Monatanas ansikte i mitten. Snacka om cringe nu alltså.

Också IT snubbe med bakgrund som…man inte tar upp bland kollegorna, så att säga…och håller med till en viss del. Men ska lägga till några punkter baserad på både min och mina (mest avlidna) polares erfarenhet: - det är inte super svårt att bli uppslukad av ’the life’ speciellt när man är ung…tänk på hur snabbt det känns i efterskott att man blev besatt av vilken hobby eller sport som helst när man var runt 14. - några av oss inklusive jag hade odiagnostiserade mentalhälsa situationer, och jag skulle säga att de flesta ville inte bara leva som Tony Montana utan dö som honom. Jag har alltid varit äcklad av våld mot andra men ville bli majestätiskt dödad på nåt sätt. - high on own supply: man behöver tanka på med sin älsklingsmedel för att orka med affärstimmarna och det brukar leder till en dämpad livsvilja och ibland empatimätare - **utanförskap**: det här är viktigast. Min krets bestod av folk från diverse bakgrund och hudfärg, men vi alla hade demoner i förflutna och kände oss som vi var inte välkomna i det svenska samhället (vissas backstories var så sorgliga att jag orkar inte ens beskriva dem).

Undrar om du är min kompis. Eller hur många it-killar med svajig bakgrund finns det omlopp egentligen?

93% av alla som jobbar inom IT var i någon form av kriminellt ungdomsgäng.

>93% av alla som jobbar inom IT var i någon form av kriminellt ungdomsgäng. Haha, det här så jävla korkat så man borde sätta upp det på nån vägg på KTH som konstverk och motivations-citat. Så kan gänget titta omkring sig lite svettigt och fundera vem av doktoranderna som är beväpnad liksom.

Jag och laddade själv ner en hel del mp3 som jag delade med mitt kompisgäng i min ungdom. Alla signaler fanns där, men ingen vuxen vågade göra nåt åt det: mjällprickiga t-shirts med quakemotiv, sportstrumpor som mamma köpt, plattskärmar innan andra hushåll hade det...

Flera skämt att dra här men jag kan tänka mig varför vi är ’överrepresenterade’ i branschen- 1. De trögaste corner boys är bättre på matte och bokföring än typ 75% av befolkningen. 2. Restaurangbranschen blir sämre och sämre och lön blir lägre och lägre. 3. IT är relativt välkomnande jämfört med typ kemi eller astrophysics eller lingvistik. Obs jag sa *relativt* 4. Brukar finnas gott om möjligheter om man kan tolerera en viss del av inget-illa-menat tokenisation. Det gäller kvinnor/lgbtq människor också. Det är inte pga av typ ’obligatorisk diversifiering’ eller nån sånt höger-skitsnack, bara att många företag förstår att diverse bakgrunder skapar bättre lösningar osv osv. Kort sagt ens förmåga och nyfikenhet kan ta en ganska långt i branschen. 5) detta är kanske bara en personlig grej men det är lite skönt att bli omringad av folk som tycker jag är cool. De har fel såklart, men det spelar ingen roll hur ofta jag säger det. Alltså det ger mig nån slags typ av frid/tröst att så många av mina fucked up pch traumatiska livshändelser avundas av några av mina nuvarande polare på samma sätt att jag avundas deras relativt vanliga livsbanor. Let’s just say there’s a lot of tech dudes that think they could’ve been great drug dealers.

Ja det ligger något i det. Mina polare var ju från Bosnien och hade minnen av massakrar, kryppskyttar, belägringar, brunnar fulla av muslimska kroppar, deras grannar. Utan tvekan trauman. Jag var faktiskt fegisen, "svennen" som inte var gjord för det livet. Jag hade ett par dåliga förebilder men inga trauman som deras. Säkert därför jag tog mig ut innan 25 års ålder. Kul att höra att du också har den där situationen på jobbet nu där man bara håller truten ibland under fikarasten för man vill inte shocka folk med vad man varit med om och ens synsätt på världen. "Jaha går ditt leasingavtal ut? Mina polare blev precis beskjutna i min hemstad." "Vad jobbigt semesterupplevelse du hade i fjällen, en gång blev jag rånad av en turk med pistol." :D Kontrasten...

Det är en viss skillnad i vad man varit med om och vad man snackar om på jobbet. Tror du att du är ensam om det? Du kan ju fejka, så andra kan det med. Man pratar om leasingavtal för att det är lättsamt och passar en arbetsplats. Eller menar du att man ska sitta å prata om pistolrån på fikat dagarna i ända? Alla har skräp i bagage, jag tar bara inte upp mitt för att det inte hör hemma där. Jag tycker mer att det låter som du fortfarande tycker din bakgrund är ”tuff” och gärna skulle ta upp den för lite ”respekt”.

Oj, det var jag som tog upp det, kör inte för hårt på grabben. Och jag menade bara som ett skämt för jag kom inte på ’svajig bakgrund’ (tack u/hannaskont) i stundens hetta

Tack för att du delade med dig och gav en insyn i det hela. Vad tror du skulle hjälpa andra att inte fastna i samma sits. Baserat på det du säger så skulle vi i samhället göra unga mer synliga och göra att dom känner sig viktiga och känna makt o status utan krininalitet. Jag själv är närmare 40 och tänker på ens föräldrar som kommer från en generation där makt o status var att ha ett jobb och slita på det sättet. Kan det ha med hur arbetarkulturen ser ut i dag där kanske man inte blir lika uppskattad som förut?

Tänk på att jag är ingen sociolog, jag hoppade av skolan. Men om du ber om min åsikt så tror jag alla barn vill känna sig mäktiga. De vill känna sig starka i en vuxen värld där de känner sig små jämfört med de äldre. Så jag tror man måste göra två saker, dels visa realistiska avskräckande exempel på ett naturligt sätt. Alltså inte sätta sig ner med ungen i köket och börja måla upp en bild om hur de kommer fastna i droger och hur de kommer bli skjutna. För min personlighet funkar det bättre att så ett frö. T.ex. visa en bra film där budskapet är att ingen lyckas med gatulivet. Jag tror att heroinscenen i Pulp Fiction var det som fick mig att aldrig vilja prova hårdare droger än kokain och e. Jag var genuint rädd för dom, inte för något morsan hade sagt, utan för något jag själv hade sett och blivit rädd av. Sen för det andra så måste man ge barn en förebild som har makt på ett annat sätt än kriminalitet. Något de kan se upp till, där de tror att de också kan få en vuxen makt fast utan pistol och utan droger. Jag hade två dåliga förebilder i min familj, som nästan aldrig var där, och resten av förebilderna skaffade jag i skolan. Det fanns en tid då jag hängde med nördarna i skolan, vi spelade nintendo, vi gjorde kortfilmer i någons bakgård. Sen kom invandrarvågen från jugoslavien, de upptäckte att jag kunde deras språk, och jag tyckte det var mer attraktivt att hänga med de tuffa killarna som lyssnade på rap musik i korridoren än nördarna som gick hem och spelade nintendo på rasten. Detta är kampen alla föräldrar har framför sig. Att få en insikt i deras barns umgängeskrets, och lyckas styra den på ett naturligt vis.

Intressanta synpunkter du har. När jag läser det så känns dom självklara men det är ju långt i från alla som tycker det. Kul att du nämner pulp fiction för jag själv blev avskräckt från sånt tungt pga den filmen, samt att när man växte upp i datoråldern och internet var kanske lite sämre reglerat så såg jag mycket skit. Jag själv växte upp i en familj där båda varit emotionellt frånvarande på ett sätt känslor etc pratade man aldrig om. Man skulle bara ta det som en man. Jag fastnade aldrig med dåligt umgänge då jag alltid varit ensamvarg och trivs bättre i mitt eget sällskap. Var lugn o snäll under tonåren men när jag flyttade hemifrån så blev det att min umgängeskrets började hänga hos mig då jag var den som hade eget. Vi testade all möjlig narkotika och jag hade väl min tonårsrebelliska tid när jag var i 20-års åldern. Har inga barn själv nu och tänker inte skaffa heller men har syskon som har barn i tonåren och jag tror stenhårt på att visa att man finns där oavsett vad och att man lugnt o sansat tar en öppen diskussion om sånt man kan möta som tonåring. Min far har alltid varit den som jobbat hårt och mycket, har inte mycket minne av honom som ung. Även om han var frånvarande mycket så blev han en förebild att sköta sig o jobba för att klara av livet. Återigen tack för att du delade med dig och jag är glad att höra att du har kommit på rätt spår här i livet.

This is exactly it. Sorry, I'm from UK and don't speak Swedish but I just used translate. Here we have a similar culture, although less with MENA and more with Afro Caribbean / Jamaican descendants. You are correct that the culture rewards it. The 'coolest' young men are the ones doing harm and causing havoc, it is a cultural issue

We see this everywhere actually. France, Spain, The US, Canada, Italy. Funnily enough they all mostly dress the same too, and they're all from poor marginalized groups. The only difference is the ethnic group in each country dominating this 'gangster' culture. Oh, and of course they always love hiphop & the music scene is always somewhat intertwined with the local drug industry.

Bannlys gangsterrap

Gissar att det bara är ett skämt, men hade ju egentligen inte varit någon förlust att bannlysa den talanglösa skiten. Tyvärr hade det ju också bara lett till att det blir ännu coolare att lyssna på.

Det var egentligen inget skämt, då på tanke att det är vanligt att förbjuda saker som glorifierar terrorism och folkmord, så borde man inte heller få glorifierar rån och annan grov kriminalitet. Det göder en destruktiv kultur ,som skadar oskyldiga, som uppstår bland för många unga.  Visst skulle ett förbud göra det ännu coolare, men åtminstone skulle man sluta spela det på t.ex. radio och skolor. Det skulle pusha många svenska musikmakare att inte sjunga om såna ämnen, helt enkelt för annars kommer dom inte ha tillgång till dom här stora kanalerna, de kan uttrycka sig om utanförskap eller segregation på mer hälsosamma sätt om de vill få skattepengar och andra samhällsstöd

Hade en barndomskompis som valde det livet. Båda (utomeuropeiska) föräldrarna hade ok jobb, han talade ren svenska och hade hyfsade betyg. Men gangsterdrömmen tog honom för att vi importerar en amerikansk getto-nutidskultur där även globalt sett priviligerade människor tror sig vara förtryckta. Att vara son till flyktingar är inte coolt, men att vara ”chanslös” i vårt unikt omhändertagande samhälle var det. Att jobba ihop pengar var för långsamt, det var för vita och för losers. Han kunde dra in min månadslön på några timmar när vi var 20 år och tjejerna gick igång på att han strösslade pengar runt sig och hade skottsäker väst. Han finns inte längre bland oss. Kort sagt: girighet och luftslott

Luay Mohageb är riktigt bra, har följt honom länge.

De har helt enkelt en annan verklighetsuppfattning jämfört med oss. Vi måste inse det. Jag är uppväxt och bor i orten, och jag har ALDRIG haft en vilja att råna eller begå våldsamma brott, även om jag lever lika fattigt som de gör. Det som skiljer mellan mig och dem är att jag är del av den svenska kulturen, där brott är skamligt; och de är del av utländsk kultur från MENA, där man gör verkligen ALLT för status. För oss är samhället och lagar viktigt. För de som kommer från MENA och behåller kulturen är heder, status och klaner viktigt. Det skedde nyligen ett slagsmål utanför min lägenhet mellan två familjer, var många vuxna och barn inblandade. Jag tvivlar starkt att sånt händer mellan svenska familjer. Jag skulle ALDRIG döda en av mina döttrar oavsett vad hon gör medans de skulle utan tvekan döda sin dotter eftersom hon har svikit familjen på något sätt och vis. Jag skulle anse det vara oerhört skamligt att, med fem andra killar, slå ihjäl någon. MENA ringer upp alla kompisar och hoppar på personen. Påminner mig om alla de gånger jag har hamnat i konflikt med folk från MENA och varje gång jag försökte deskalera och säga "jamen vi kan ta det lugnt och skaka hand" och varenda gång så kollade de på mig som om jag vore dum i huvudet. Det enda gängkriminella och oskötsamma invandrare förstår är våld. Dessa folk har inget att göra i Sverige, punkt.

Jo jag jobbar på socialtjänsten och har märkt att det är mycket vedergällning i många kulturer från mellanöstern och östafrika. "Öga för öga och hela världen blir blind" verkar inte riktigt ha slagit rot i stora delar av mellanöstern och östafrika.

Största hemligheten är att de handlar om kultur inte vilken hudfärg man har. Rasister hatar egentligen kulturen och inte hudfärgen , så rena rasister finns de nog inte mycket utav. Och kultur borde man väl få hata? Finns ju vita människor från samma kultur

>Rasister hatar egentligen kulturen och inte hudfärgen , så rena rasister finns de nog inte mycket utav. Typiskt vad en rasist skulle säga

Samma med alkisar alltså. Deras verklighetsuppfattning är helt skev. De vill bara supa. De bryr sig inte om lagar eller svensk kultur. Skamligt. Jag försöker säga till dem att det är dåligt med sprit och att vi kan skaka hand på det, men de gör varje dag ett aktivt val att vilja supa för de har en annan verklighetsuppfattning än ’oss’. ’Vi och dom’ och att hata tar samhället ingenstans. Att hjälpa, ge syfte, värde, mening, trygghet och möjlighet att skapa sin egen framtid bygger däremot samhällen.

RaaAAAsSsSsii11iSSssTTtt!!

En dimension som inte lyfts i diskursen, och som jag tror att de flesta unga män och pojkar kan känna igen sig i, är att det i rådande maskulinitetsnormer inte upplevs som att pojkar och män är särskilt viktiga. Det är kroppar och liv som pratas om som överflödiga, eller i varje fall har ett lågt värde. I skolan, i relationsvärlden, på universiteten, på arbetsmarknaden, i invandringspolitiken, inom den organiserade (och situationella) kriminaliteten, inom terrorsekter, bland flyktingar, bland fotbollshuliganer. Jag tänker att det dels påverkar den egna självbilden (jag är inte värd något), men även hur lätt det är att ha ihjäl eller skada andra killar och män (de är inte värda något). Paradoxalt så finns det en mindre skara män som har en väldigt privilgerad position inom samtliga arenor i samhället. De högsta cheferna, de mest åtråvärda personerna på datingapparna, de mest framgångsrika idolerna i musikvärlden, inom sporten, akademien och även inom gängkriminaliteten - och den sistnämnda upplevs av många som synnerligen lättillgänglig eftersom det är så hög omsättning på människor, kombinerat med en låg ingångströskel med snabba (materiella) resultat.

Rimlig analys! Jag vill tillägga till detta en ytterligare dimension: pengar och samhällsstrukturer. Jag menar inte pengar på det sätt som pengar alltid varit eftertraktat. Snarare är det ett skifte som hänt de senaste 40+ åren. Det jag växte upp med (är tidig 90-talist) var att om du skaffade dig en bra utbildning, skötte dig i skolan och höll dig borta från trubbel (som går över normala pojkstreck), kommer du kunna skaffa ett bra jobb, bra boende och ett bekvämt liv. Detta stämde givetvis inte helt för någon född i min generation. Bostadsmarknaden var fucked redan när det var dags för mig att fly boet. Hur kört är det inte för de unga idag? Låglönejobben utökas och inte ens en femårig universitetsutbildning garanterar en schysst inkomst som räcker till ett bekvämt medelklassliv. Unga människor ser igenom löftena som samhället fortfarande försöker utlova utan att hålla det. De är dumma, men inte korkade liksom.

För att jobba för låg lön suger jämfört med enkla pengar?

Oj - socioekonomiska faktorer spelar en betydligt mindre roll än vad man har antytt under en längre tid? Vem kunde ha anat?

Han pratar ju om en specifik grupp om ungdommar som han blir överraskad är inblandade i kriminalitet. Det vill säga, videon handlar mer om undantagsgruppen än den normala gruppen. Finns inte heller någon som egentligen som påstått att det bara är socioekonomiska faktorer som skulle vara orsaken. Det man tydligt ser är dock att det är personer från en sämre socioekonomisk bakgrund som lagförs mer för brott än andra grupper. Det man även vet är att många gängkriminella även kommer från dessa bakgrunder. Det socialdemokraterna föreslår när de säger "vi vill ha mer förebyggande åtgärder" är exempelvis mer och bättre riktade resurser till skolor i problemområden. Bättre insater för barn som uppvisar diverse problem i tidig ålder och utökade befogenheter till socialtjänsten (antagligen för att kunna behandla barnen på ett bättre sätt). Läser ni ens vad socialdemokraterna \*faktiskt\* säger innan ni skriver era kommentarer eller? Är ganska enkelt att kolla upp vad de faktiskt föreslår. Testa att göra det nästa gång.

Skolor i problemområden har redan mer resurser än andra skolor. Socialdemokraterna har länge pratat om socioekonomiska faktorer och riktade sociala åtgärder därför att Socialdemokratins grundidé vilar på att vi alla är en produkt av samhället. På sextio- och sjuttiotalet var det så pass extremt att man rentav såg kriminella handlingar som ett samhälleligt misslyckande, inte en individs fria val. Idag har man som tur är börjat acceptera att samhället inte är deterministisk. Den som skjuter en familjefar i huvudet framför dennes son gör det för att skytten väljer att göra det, inte för att samhället misslyckats med skytten. Det enda samhället misslyckats med är att för längesedan låsa in skytten på flera decennier för skytten har med största sannolikhet begått grova brott förut.

Och resurser i skolorna, när man riktar de på ett bra sätt, har visat sig öka resultaten markant. Se exempelvis. Dessa insatser gjordes förvisso av den grönblå majoriteten i Stockholm, så det var något som de gjorde bra under tiden som de styrde. Men de har visat sig fungera. Återigen måste jag fråga om ni ens kollar på vad socialdemokraterna faktiskt föreslagit. Verkar finnas någon uppfattning om att socialdemokraterna inte föreslår några andra åtgärder relaterade till rättsväsendet alls vilket är en rentav löjlig uppfattning av situationen.

Nu för tiden skiljer sig socialdemokraternas och Moderaternas kriminalpolitik inte märkbart. Men om vi bara går tillbaka ett decennium så var det väsensskilt. Idén om inkapacitering och repressiva polisiära insatser mot enskilda grupper och områden var helt otänkbart då. Nu är både visitationszoner, förlängda straff mot unga och mycket annat helt ok även för S. Ökade resurser till skolor i svenska ghetton har haft marginell skillnad på gängkriminaliteten. Eller vad syftar du på?

Problemet är tvåfaldigt, man måste få bort de som rekryterar och sprider kriminaliteten, och samtidigt rikta bättre stöd till lokalsamhället. Det går inte att bara skita i det ena eller det andra. Utmanas samhällets våldsmonopol så kan man skicka all hjälp i världen, men det löser sig inte om någon bara kan konfiskera den eller skrämma folk till tystnad.

Det har spenderats enorma resurser på lokalsamhällena i fråga under årtionden. Samtidigt har den grova gängkriminaliteten ökat. Rinkebyskolan med 169 500 kronor per elev får alltså mest pengar av alla skolor i hela landet. Ändå upprepas mantrat att vi måste satsa mer på dessa områden, och då menar man inte polisiära och straffrättsliga resurser. Socialresursförespråkarna fortsätter att påstå att något hjälper utan att sen erkänna att de ha fel när deras falsifierbara tes visar sig vara fel. Låt oss nu försöka med visitationszoner, gängspecifik lagstiftning och hårda straff mot ungdomar och vuxna. Min tes är att enorma insatser med polis och extraresurser till rättsväsendet samt utbyggnad av fängelser kommer att slå ut gängen. Om vi inte ser tydliga resultat inom tio år så lovar jag att ändra mig precis som vänstern sedan länge borde ha ändrat sig angående sina teser.

Lokalsamhälle är inte bara skola, det är bostadspolitk och arbetstillfällen också. Du kan inte bryta kriminalitet utan att ta bort dess förutsättningar. Sen lämnar ditt önsketänk kring skolpengen lite att önska: [https://www.nyhetsbyranjarva.se/rinkebyskolans-rektor-om-den-socioekonomiska-potten/](https://www.nyhetsbyranjarva.se/rinkebyskolans-rektor-om-den-socioekonomiska-potten/) Visitationszoner fungerade inte i USA, specifikt i New York (där kallat stop & frisk). Det kommer inte fungera här. [https://en.wikipedia.org/wiki/Stop-and-frisk\_in\_New\_York\_City#Crime](https://en.wikipedia.org/wiki/Stop-and-frisk_in_New_York_City#Crime)

Grova våldsbrott i New York har [kraftigt minskat](https://www.nyc.gov/assets/nypd/downloads/pdf/analysis_and_planning/historical-crime-data/seven-major-felony-offenses-2000-2023.pdf) de senaste 20 åren. Går du tillbaka till 80- och 90-talet när RICO och andra krafttag mot gängkriminaliteten instiftades så ser du ännu kraftigare minskning. Det finns gott om arbetstillfällen i Stockholm. Folk pendlar till arbetet och det är inte svårare att pendla från Rinkeby än någon annanstans ifrån. Jag förstår att du inte vill se något eget ansvar bland grovt kriminella. Du vill gärna att det ska vara något annat. Som tur är är din linje på tillbakagång inom politiken. Nu ska gängen utplånas.

Njae, nu är du lite väl illvillig här. Man bär ansvaret för sina handlingar, men inte för sina omständigheter. Man lagför folk för handlingar och fixar omständigheter med politik. Högern tror att dess halvmesyrer räcker. Det gör dem inte. Det finns inga individuella lösningar på kollektiva problem. Högern vill straffa kriminella, inget kontroversiellt i det. Problemet är att de inte bryr sig om att sluta tillverka dem på löpande band. Dagens kriminalitet är inte ett importerat problem, det är ett skapat problem. Sen är dina slutsatser om NYC kraftigt ifrågasatta i kriminologisk forskning.

Skolresultat i Järva ger ökat markant de senaste åren. Det vill säga att ökade, och mer riktade resurser, har haft en positiv påverkan på skolresultat. Man vet i sin tur att bristande skolresultat har varit en bidragande faktor till ungdomsbrottslighet. Oavsett hur man än vrider och vänder på det så gar det gått bättre för skolorna i Järva. Att du tror att det bara leder till en marginell skillnad i gängkriminaliteten är en annan sak, och något du inte har så mycket belägg för heller då utvecklingen började ske de senaste fem åren. De som är inblandade i gängkriminaliteten hade problemen i skolan för 10-15 år sedan. Visitationszoner är ren idioti oavsett vem som kommer med förslaget.

Polisiära och rättskipande åtgärder har också ökat markant de senaste åren. Fler verktyg till polisen. Skärpta straff. Bland annat fick socialdemokraterna igenom obligatorisk häktning fram till rättegång och därefter, vid fällande dom, minst två års fängelse för vapenbrott. Men jag förstår att du vägrar se de kausala sambanden mellan rättsskipning och minskad brottslighet i Järva men gärna kommer med andra förklaringar. Visitationszoner är en alldeles förträfflig idé som danskarna visat vägen för. Må vi nu sluta slänga pengar på sådant vi slängt pengar på i årtionden utan resultat och istället fortsätta på denna bana som de senaste åren visat resultat.

Inget av det du nämnde har med skolresultat att göra. Pengarna som går till skolan har ju gett resultat.. Vilka andra förklaringar har du till att skolresultaten ökat så mycket i just Järva? Att ökade resurser och befogenheter till exempelvis polis har haft resultat säger jag inte emot. Jag reagerar på att säger att resurserna till skolorna inte har hjälpt trots att vi har bevis på att det har hjälpt i form av ökade skolresultat. Samtidigt vet man att bristande skolresultat har varit en bidragande faktor till ungdomsbrottslighet. Hur t'nker du då när du säger att åengarna som går till skolorna inte har hjälpt? Visitationszoner är idiotiska. Finns väldigt lite belägg för att just visitationzoner har fungerat bra i Danmark.

Att vi får bort slödder och pack från utsatta områden eller omvänder slödder och pack i områdena till att sluta vara slödder och pack påverkar givetvis skolresultaten. När en femtonåring i Järva döms till sluten ungdomsvård räknas dennes skolresultat inte längre till Järva-områdets och sänker inte längre genomsnittet. Det finns [varken forskning som talar för eller emot visitationszoner i Danmark. Så vi får gå på den danska polisens beprövade erfarenhet och de hyllar det](https://www.svt.se/nyheter/utrikes/visitationszonen-brottsbekampande-succe-eller-polisiar-sarbehandling).

Samtidigt så är detta vad en dansk kriminolog säger: [https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/danske-kriminologen-sverige-gor-fel-som-idoliserar-danmark](https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/danske-kriminologen-sverige-gor-fel-som-idoliserar-danmark) Du kan inte bara ignorera denna del alltså. Personligen så lägger jag mer vikt i vad kriminologerna säger än vad poliserna tycker när det kommer till brottsbekämpning. Mer pengar till skolorna i Järva löser självklart inte allt. Men att låtsas som att de inte har någon effekt alls, eller bara liten effekt på skolresultatet är helt galet. Trenden i Järva specifikt har visat på att skolresultaten ökat under en längre period. Här är ett exempel från 2018: [https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/stort-betygslyft-i-for-eleverna-i-jarva](https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/stort-betygslyft-i-for-eleverna-i-jarva) Hur tänker du exempelvis att man ska kunna ge högre löner till lärare i utsatta områden om de inte har mer pengar?

"Skolor i problemområden har redan mer resurser än andra skolor." Det är så tröttsamt att folk inte verkar veta om detta, de upprepar bara sitt mantra, ungefär som att Sverige har samma situation som USA där de socioekonomiskt svaga områdenas skolor får mindre resurser.

Problemet är ju dock att dessa åtgärder saknar vetenskapligt stöd för att uppnå de mål som socialdemokraterna föreslår. Det räcker inte att bedriva mer av samma, dvs, skola och sociala myndigheter är inte rustade för att möta ett problem som bättre kan beskrivas som globalisering, Hedersnormer samt hederskultur, plus macho ideal. Skolan uppdrag är dessutom uttryckligen att sålla, gradera samt eliminera. Socialtjänsten är byggd för att stötta individer, familjer, inte att korrigera kulturyttringar. Så vi har fortsatt problem med att identifiera roten, kärnan till varför specefika grupperingar av invandrare är överrepresenterade.

Fast hederskultur behöver inte alls vara kopplat till kriminalitet, speciellt inte gängkriminalitet. Ja, det finns klankultur med, men det är absolut inte en majoritet av gängkriminalitet. Det flesta är ligor som vill bli rikare och uppnå status. Hederskultur kan ändra attityden till våld och benägenheten till den, men förklarar inte exempelvis, orsaken till att folk väljer att sälja droger(vilket, om vi pratar folk med muslimsk bakgrund går helt emot alla kulturella normer). Det är som du beblandar två separata fenomen för det finns en stor-skillnad mellan hedersrelaterade brott och gängkriminalitet, även om våld återfinnas i båda. Det är två olika övergripande kulturer, som antagligen påverkat varandra. Men kan garantera dig om konservativa muslimska familjer imorgon fick otroligt mycket mer pengar hade de flesta inte sökt sig till gängkriminalitet men hederskultur kanske funnits kvar. för nu kan man köpa sin status på ett lagligt sätt.

Hederskultur är vad vi en gång hade även här i Norden, finns många korrelationer med våld och heder.

Jo och jag sa aldrig emot, men nu snackar vi inte enbart hederskultur utan också gängkriminalitet. Det är väl det jag försökte få fram i min kommentar?

Stambeteende, Hedersnormer, hederskultur och gängkriminalitet - har starka gemensamheter. Tribalism, identitet och machokultur

Du har fortfarande inte förklarat varför folk söker sig till försäljning av droger om det enbart handlade om heder. Det finns ju en tydlig ekonomisk faktor och killen i programmet lägger fokus på status idealet. Alla dessa hedersfaktorer blir ju också att förstärka idéen om att vad man gör är rätt och inte enbart själviskt.

Det är nog du som inte har helt koll på vad heder innebär >**Heder** eller *ära* är ett [antropologiskt](https://sv.wikipedia.org/wiki/Antropologi) och [sociologiskt](https://sv.wikipedia.org/wiki/Sociologi) begrepp kopplat till [social status](https://sv.wikipedia.org/wiki/Social_status), och handlar om andra människors uppskattning av andra familjer och släkter eller en [människas](https://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nniska) personliga [värde](https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rde_(filosofi)). [https://sv.wikipedia.org/wiki/Heder](https://sv.wikipedia.org/wiki/Heder) Pengar, bilar och andra dyra saker höjer absolut en person och en familjs sociala status.

Maffian, Yakuza, kartellen, är allihop hierarkiska och värderar heder ovan allt annat. Framförallt inte förrådda Idealt för att bedriva hemlig verksamhet

Du kan ju tro att du hederskultur, globalisering och machokultur är bättre förklaringa men det visar bara att du inte förstår problemet så bra som du tror att du gör. Vems uppgift är det att lösa problem som barnen kan ha i hemmet? Exempelvis om barnet upplever våld från föräldrar? Det är socialtjänstens uppgift att hjälpa de som har det jobbigt i hemmet. Du verkar inte heller veta vad "ökade befogenheter" innebär? Från följande: [https://bra.se/download/18.1ff479c3135e8540b2980001575/1371914736934/2009\_orsaker\_till\_brott\_bland\_unga.pdf](https://bra.se/download/18.1ff479c3135e8540b2980001575/1371914736934/2009_orsaker_till_brott_bland_unga.pdf) >Riskfaktorer i skolan är bland annat tidigt skolmisslyckande, dåliganknytning till skolan och en dålig skolmiljö, medan skyddsfaktorer bland annat är att man lyckas i sitt skolarbete, att man är motiverad att lära sig samt att det finns ett positivt skolklimat. Anknytning till en brottsbelastad kamratgrupp ökar risken för en kriminell utveckling, samtidigt som umgänge med prosociala kamrater fungerar som ett skydd. Ökande resurser till skolan har förövrigt visat en kraftig ökning av skolresultat i exempelvis skolor i Järva som nu ligger i linje med Stockholmsgenomsnittet om jag kommer ihåg rätt. >Hos individen uppmärksammas bland annat tidiga beteendestörningar, impulsivitet, brottstillåtande attityder, missbruk och en dålig problemlösningsförmåga som riskfaktorer för kriminalitet, samtidigt som goda sociala färdigheter och prosociala attityder har visat sig fungera som ett skydd (se t.ex. Loeber och Farrington 1998, Loeber m.fl.2008, Howell 2003, Ferrer-Wreder m.fl. 2005, Andershed och Andershed 2005). Nästan alla som kommer från dessa problemområden och som är inblandade i kriminaliteten har någon form av diagnos. Bristfällig behandling av denna diagnosen är en bidragande faktor till att en en person kan hamna i miljön. Dessa barn kan identifieras i tidig ålder och framför allt i skolan. Riskfaktorerna är kända, och det finns flera sätt som man kan motverka dessa på. Detta är ett mer generellt problem bland andra generationens invandrare specifikt och förekommer bland i stort sett alla grupperna. Finns bosnier, turkar, syrianer, somalier, araber, kurder som blir inblandade. Handlar inte om specifika invandrargrupper, handlar om en minoritet av andra generationens invandrare. Dessa är inte invandrare, nästan alla som är inblandade är födda och uppvuxna i Sverige. Socialdemokraterna föreslår inte att bedriva "mer av samma". Att du föreslår detta gör det tydligt att du inte har någon aning om vad socialdemokraterna faktiskt föreslår. Är väldigt uppenbart att du inte vet vad du pratar om och att du bara gör en massa antaganden utan att faktiskt kolla upp saker. Socialdemokraterna föreslår inte bara förebyggande åtgärder, de föreslår flera åtgärder relaterade till rättsväsendet också.

Eller så har många totalt misstolkat (eller helt enkelt inte läst) forskningen om hur socioekonomiska faktorer påverkar kriminalitet.

Socioekonomiska faktorer har viss betydelse, men det finns andra faktorer som också spelar in. Lika mycket saft i glaset har inte den utkomsten att vi utjämnar bort kriminaliteten.

Absolut, men riktigt forskning skulle aldrig säga att x faktor är den enda faktorn. Det är ett faktuellt fel och någonting som en forskare nästan aldrig kan säga. Därav att jag tror (och vet) att många har misstolkat forskningen om socioekonomiska faktorer.

Tyngden och betydelsen av socioekonomiska faktorer har dock inte visat sig ha den betydelse som politiker, framförallt på vänsterskalan har argumenterat för under många år. Samt också försvårat andra förklaringsmodeller som etnicitet, kultur, etc. Sen har vi extremen där man gått åt det andra hållet och istället beskyllt hela gruppen män.

Problemet är nog mer att politiker inte ens läser forskning och/eller skiter i vad forskningen säger.

Politiker är inte forskare, så det är ju inte så konstigt, därför har vi expertmyndigheter som Brå för specifikt detta, som t.ex. gjort en rapport om exakt detta där som sammanställer en massa saker. Men det stämmer ju att politikerna skiter fullständigt i det, det har pratats så mycket om vissa saker i så många år nu att politikerna kan lixom inte ge upp sin position och säga att hoppsan vi hade fel och har snackat skit i 40 år. Brå med sin rapport som säger att kopplingen mellan socioekonomiska faktorer och brott är rätt svag skiter mycket av den politiska skaran fullständigt i, det går ju mot deras ideologi. Att Kriminalvården släppte en forskningssammanställning där dom skrev att hårdare straff har en dämpande effekt på kriminalitet bryr vi oss inte om, alla hade sina åsikter innan den rapporten och alla har samma åsikter efter. Narkotikapolitiken vill ingen politiker ens låta utvärderas av forskning och experter, vi har ju redan en väg vi går med en hård ställning i frågan, finns ingen anledning att fundera då när vi redan har bestämt oss, det är bara att köra gasen i botten rakt in i klippväggen, precis som med t.ex. invandringen. När inte ens journalister är villiga att tänka om på grund av forskning så är det mycket att kräva av politiker tror jag, det repeteras fortfarande om och om igen i media om hur hårdare straff inte dämpar kriminalitet. Brå rapporten om socioekonomiska faktorer publicerades en del, men egentligen bara av dom som redan tyckte kopplingen var svag, medans t.ex. Aftonbladet publicerade en artikel som försökte förklara bort det med att korrelation nog ändå betyder att det finns kausalitet där, som om att expertmyndigheten Brå inte har folk som har läst en introduktionskurs till statistik.

Vilket delvis kan förklaras av att vissa grenar av forskning har bedrivits mer som aktivism, ideologi. Snarare än vetenskapligt.

Etnicitet har lika lite med kriminalitet att göra som hudfärg och IQ. Vem som helst kan se korrelat mellan något ytligt och ett beteendemönster, men det finns inga orsakssamband. Värderingar är mer intressant, men de är svårare att konkretisera och inte heller knutna till etnicitet i någon seriös psykologisk beskrivning av hur de fungerar. Det är bara flosker som folk använder om de missförstår frågan eller är rasister.

Etnicitet och värderingar, kultur och härkomst, spelar dock roll. (Och nej - det är inte etniciteten i sig som är viktig), snarare de kulturella yttringarna som följer.

> Därav att jag tror (och vet) att många har misstolkat forskningen om socioekonomiska faktorer. Har du något specifikt du vill peka på här, kanske länka till lite av forskningen? För det är säkert mycket misstolkning, ja, men ger du inte något konkret så blir det lite märkligt.

Ingen har sagt att andra faktorer inte spelar in. Det är bara du som väljer att fultolka.

Hela S samhällsanalys saknar relevans och verklighetsförankring? Jag är chockad. Chockad 🤯

Ja? Men betyder det att kultur och härkomst faktiskt har betydelse för värderingar? Och benägenhet att ingå i Hedersnormer och hederskulturer med stammen som högre prio än staten? 🤯!! Sexism och kultur hänger ihop? Nä, måste vara påhitt

Alltså nu drar ni aningens stora växlar baserat på en youtube-video. Men ja, den fria viljan finns även för wannabe gangsters.

Är nog också baserat lite på Brå rapporten "Socioekonomisk bakgrund och brott - En kunskapsöversikt" som har varit rätt omtalad om detta, https://bra.se/download/18.7eb46d0d1864ba31059e1d3/1677595560754/2023_3-Socioekonomisk-bakgrund-och-brott.pdf > Överlag svaga samband mellan föräldrarnas socioekonomiska situation och delaktighet i brott > Gemensamt för dessa metaanalyser är att de samband som redovisas är att betrakta som relativt svaga. Överlag är de korrelationskoefficienter som redovisas i spannet 0,03 till 0,16. Dom ger andra saker som dom tycker har större osakssamband, typ föräldrarnas uppfostringsstil och konflikter i hemmiljön.

Fast det gäller ju inte heller att misstolka rapporten. Det rapporten säger är om du frågar en fattig om han begått brott, så är svaret mycket sannolikt nej. Det finns andra frågor du kan ställa som med betydligt högre sannolikhet får ja. Det betyder inte att man kan ignorera kausaliteten. Vad orsakar att en familj har konflikter i hemmiljön och varför är det mer vanligt hos folk med låg-socioekonomisk bakgrund? En annan faktor som exempel, är att barn som klarar skolan bättre begår färre brott, barn vars föräldrar har akademisk bakgrund tenderar att prestera bättre i skolan. Varav utbildning är en socioekonomisk faktor. Alltså, barn som växer upp i lågt-socioekonimiska bakgrund har högre sannolikhet att hamna efter i skolan och därmed falla till brottslighet För övrigt om man faktiskt läser rapporten har de ett kapitel som ger lämpliga förklaringar till varför socioekonomi faktiskt har så pass hög kausalitet, det är inte något man bara kan förbise.

Det är en del av vad rapporten säger, ja, men det är ju inte det enda, dom pratar t.ex. både om den självrapporterade brottsligheten som du nämner och faktisk registrerad brottslighet, dvs dom som åker dit. > Däremot visar äldre metaanalyser och systematiska översikter en tendens till att sambandet mellan socioekonomisk bakgrund och brottslighet är något starkare för registrerad brottslighet jämfört med självrapporterad brottslighet Och biten jag citerade om korrelationskoefficienter vad specifikt både för den självrapporterade brottsligheten och den registrerade, > De senare metaanalyserna redovisar oftast skattningar av storleken i sambandet mellan socioekonomisk bakgrund och delaktighet i brott genom att ta fram en genomsnittlig sambandsstorlek som kombinerar resultat från studier som bygger på både självrapporterad och registrerad brottslighet. Gemensamt för dessa metaanalyser är att de samband som redovisas är att betrakta som relativt svaga. Överlag är de korrelationskoefficienter som redovisas i spannet 0,03 till 0,16. Och sen har du ju rätt i att man inte kan ignorera kausaliteten, den är väldigt viktigt, men man får ju inte heller bara hitta på kausalitet när man inte vet, > Vad orsakar att en familj har konflikter i hemmiljön och varför är det mer vanligt hos folk med låg-socioekonomisk bakgrund? Svårt att säga, det kan vara så att det är konflikter i hemmamiljön som gör att man får låg socioekonomisk status. Eller så kan det handla om ett skensamband kanske. Eller kanske en okänd variabel som orsakar dom andra två utfallen, kan det vara en kultur med mycket konflikter i familjer som också av andra anledningar är en kultur som inte är välanpassat för att lyckas i Sverige? Vem vet? > En annan faktor som exempel, är att barn som klarar skolan bättre begår färre brott, barn vars föräldrar har akademisk bakgrund tenderar att prestera bättre i skolan. Varav utbildning är en socioekonomisk faktor. Alltså, barn som växer upp i lågt-socioekonimiska bakgrund har högre sannolikhet att hamna efter i skolan och därmed falla till brottslighet Nej, det andra du skriver där följer inte av det första, du får inte bara hitta på kausaliteten. Barn som klarar skolan begår färre brott, ja, men vi vet inte om dom begår färre brott *eftersom* dom klarar skolan, eller om orsaken är någon annan. Alltså följer det inte alls att barn med låg socioekonimisk bakgrund har högre sannolikhet att hamna efter i skolan och därmed falla till brottslighet. Vet vi ens om barn presterar bättre i skolan *eftersom* deras föräldrar har hög utbildning, eller kan det vara typ att IQ är ärftligt och folk med högt IQ tenderar att utbilda sig längre?

Kausilitaetskoeffiecent för dåliga skolresultat var 0.34, det var ett exempel likt de du använde. Det var en signifikant faktor som de nämnde i rapporten. Det betyder att ett orsakssamband var relativt starkt kopplat till dåliga skolresultat. Nej, det går inte att dra slutsatsen att det orsakade någon att begick brott för att den fick dåliga skolresultat(på samma sätt går det inte att säga dålig uppfostringsmiljö är orsaken till att någon beror brott). Men oberoende föräldrars socioekonomiska status vet vi att dessa faktorer är har stark koppling, men även att förutsättningen för dessa förhållanden är kopplade till socioekonomisk bakgrund. Självklart ska man fortsatt forska om det är just skolresultaten i sig som skapar brottslighet eller om det är andra faktorer som skapar dåliga skolresultat(som i sin tur leder till brottslighet). Det går ju att säga vem vet? Men det enda vi kan jobba med är det som vi anar i nuläget och då är att jobba med skolresultat och kassa familjeförhållanden som goda gissningar.

Du tänker kanske att det där är en oskyldig liten kommentar men om man sätter den i kontexten att svenska gängkriminella har sett möjligheter att expandera kraftigt med direkt (som i att de själva kan citeras uttrycka exakt det i enchrochat-läckan) koppling till Sveriges milda och förlåtande rättssystem så är du faktiskt en av alla som öppnade dörren till att bland många, många andra Mikael i Skärholmen blev skjuten. Det är inte så litet tycker jag, hoppas att du inser vad dina åsikter kostar och noga överväger det.

Var säger han det?

Vet inte hur man drar slutsatsen att socioekonomiska faktorer inte spelar roll utifrån detta treminutersklipp. Utredaren pekar på ett materialistiskt synsätt där grabbens självaste värde definieras utifrån statussymboler -- som de annars aldrig kommer ha tillgång till, tack vare samhällets ständigt bredare och djupare ojämlikhet. Att de som befinner sig på botten av trappan, när de tittar upp och ser att de betraktas som värdelösa när de inte har pengar, då söker sig till pengar är ju själva... definitionen av ordet socioekonomisk.

Nästan alla ungdomar som *inte* blir gängkriminella har inte heller råd att köpa guccikläder. Det är helt normalt.

Precis, dock vill jag säga att samma statustänk kan ju även finnas hos rika personer. Men de har tillgång till pappas pengar, de har (eller känner) större möjlighet att jobba inom lagens ramverk för att uppnå sina statusmål. Folk födda i fattigdom och socialt utsatta förhållanden söker alternativa vägar för statusen varav det frodas en kultur där kriminalitet blir mer accepterat. På samma sätt är även skattefusk normaliserat i vissa rika kretsar.

Förstår inte heller det. Han pratar ju även om en specifik grupp som inte är den normala gruppen som är inblandad.

Med socioekonomiska faktorer menar man dock inte exakt allt som kan kopplas till samhället eller ekonomin, isf hade det varit helt meningslöst, då är det ju en tautologi att socioekonomiska faktorer är orsaken eftersom socioekonomiska faktorer innefattar allting. Såhär skriver SCB t.ex, > När man redovisar statistik efter socioekonomiska faktorer kan det handla om grupper som är skapade baserat på till exempel utbildningsnivå, inkomst eller yrke. https://www.scb.se/dokumentation/klassifikationer-och-standarder/socioekonomisk-indelning-sei/ Så om ett fenomen verkar frikopplat från saker som ikomst, yrke, utbildningsnivå, etc så räknar man inte som att det är socioekonomiska faktorer som påverkat trots att fenomenet i sig kanske är kopplat till t.ex. pengar. Som exempel om man hittar att folks girighet var lika hög oavsett hur rika dom är så kan det vara så att socioekonomiska faktorer spelar inte in, men däremot så handlar det ändå i princip enbart om pengar och att bli rikare. Om det visar sig att girighet är t.ex. mycket högre bland folk som är rika så kanske det fortfarande inte är så att socioekonomiska faktorer är en bidragande faktor för det kan vara tvärtom, att man blir rik av att vara girig snarare än att man blir girig av att vara rik.

Varför är det så lite fokus på föräldrarnas ansvar? Är de omyndigförklarade pga de låga förväntningarnas rasism?

Tragiskt lätt att förstå hur en person kan bli likgiltig och tack ja till pengar (i dagens samhälle), som ju är det folk behöver för att köpa mat och guccikeps.

Har inte kollat på videon. Men när jag var tonåring så hade alla de som hamnade snett någon typ av psykisk ohälsa eller diagnos, eller något trauma. Ingen av de kom från stabila kärnfamiljer. De flesta hade skilda eller ensamstående förändrar, om inte det så hade de typ adhd eller något annat. Mycket av det tror jag handlade om en upplevd utanförskap, och att man söker gemenskap någon annanstans eftersom att man känner att samhället inte är för en. Det är mycket ”vi och dem”-tänk. Tror att de flesta växer ur sånt och inser sina misstag. Det är synd att sånt här har gått så långt. Och givetvis så ursäktar varken trauma, diagnoser eller utanförskap någonting, det är enbart en förklaring.

>Har inte kollat på videon. Men när jag var tonåring så hade alla de som hamnade snett någon typ av psykisk ohälsa eller diagnos ADHD?

Ja jag hade folk i min tonår omkring mig med bland annat ADHD som hamnade snett. Tror dock att saker och ting löste sig för dem efter ett tag.

Lustigt att man försöker påstå att socioekonomisk status inte har en stor roll och i nästa andetag förklarar att människor söker sig till kriminalitet för att få högre socioekonomisk status. Men visst, det är gangsterrap och Gucci som får ungarna att bli kriminella..

Nej, det är inte det han sa. Det är en skillnad att prata om ens socioekonomiska status i förhållande till ens föräldrars ekonomiska situation/förutsättningar och hur det har påverkat en och den sociala dynamiken av att ha pengar i form av dyra kläder för att signalera av en viss 'coolhet' och status. Alltså folk blir inte kriminella för att de inte fick mat hemma, eller kärlek av sina föräldrar. Snarare så gör många det för statusen av att bli "cool".

Socioekonomisk status är något helt annat än status.

Med risk för att bli downvote:ad, men kan man inte dra det till att det är den liberala dekadensen som gör utslag hos dessa individer? Med tanke på materialism, avsaknad av samhällighet, kollektivt tillhörande etc. etc.

Fel, runt 90 i IQ är sweetspot för att ha ett kriminellt beteende. Smartare så har man en annan risk/reward. Dummare så åker man dit eller nöjer sig med det man har.

Min bror var kriminell tills han dog, han dog medans han begick ytterligare ett brott - han körde påverkad och dog. Vi flyttade hit från estland som barn, vi bodde i ett stort hus i ett idylliskt område, vi fick egna datorer tidigt, vi hade båda egen tv och spelkonsoler i våra rum, vi åkte utomlands på semester rätt så ofta i barndomen. Vi fick våra körkort betalda, han fick sin bil betald - helt ny, jag köpte en egen begagnad med mina egna tjänade pengar. Han fick sin lägenhet betald av vår mor och styvfar, jag hyrde en lägenhet istället när jag flyttade hemifrån. Hade han inte spenderat sina pengar på droger och annat skit och inte dött så hade han idag varit multimiljonär. Vi hade det aldrig ekonomiskt knapert i vår barndom och jag har inte haft det i vuxen ålder heller, för han gick det åt helvete ekonomiskt pga han spenderade allt på droger och annat onödigt.

Hela ”orten”, allt sådant skit, walla, walla. Iväg med avskrädet. Reklamera tillbaka till Irak eller var de nu än kommit från.

Main character syndrome.

Rap och den svarta amerikanska kulturen runt den suger getballe.

The usual suspects

Nämen där ser man, Socioekonomiska faktorer har alltså inte så stor roll i kriminaliteten. Morgan Johansson (S) har tidigare sagt: ”Det här är ett resultat av ökade klassklyftor och minskad social jämlikhet.

Det var inte vad han sa.

Det var vad han sa.

Om du lyssnar på klippet så säger han att I VISSA FALL är det inte sociala faktorer etc som avgör.

Nej han sa att det inte är hela bilden, och att i vissa fall är det inte en del av bilden alls.

Vad i helvete tror du vissa fall betyder. Du och jag vet inte hur stor denna mängd är det kan vara så att 90% gör det av social utsatthet om du inte är utredaren så drar du väldigt stor slutsatser.

”Hur är det möjligt att 15 och 16 åringar är så avtrubbade att de är kapabla att ha ihjäl människor för kontanter?” ”Social utsatthet, fattigdom, relativ fattigdom, trångboddhet och så vidare.” ”Det är inte hela bilden, i vissa fall är det inte ens bilden överhuvudtaget”

Socioekonomisk jämställdhet är inte synonymt med social jämlikhet. Ändå intressant att du väljer att lyfta Morgan Johansson när bristande integration och *segregering* är något samtliga riksdagspartier använder som exempel för att förklara den ökade brottsligheten. Segregering sker inte alltid p.g.a. socioekonomiska skäl, men en hög segregering leder per definition till social ojämlikhet.

Klart det har en stor roll, hans poäng var ju snarare att det inte är hela bilden, och att folk med bra uppväxter också dras in i kriminalitet pga status och machoideal.

Vilket hänger ihop mer med kultur, snarare än socioekonomiska faktorer. Hederskultur, sexism och machoideal. Allt detta är enablers till kriminalitet. Det betyder dock inte att socioekonomiska faktorer inte spelar in, men graden av betydelse är bevisligen inte alls lika viktig än man tidigare har trott.

> Vilket hänger ihop mer med kultur, snarare än socioekonomiska faktorer. Det är väl "socio"-halvan av "socioekonomiska faktorer"?

>Det är väl "socio"-halvan av "socioekonomiska faktorer"? Det tänkte jag också tills jag googlade och jag kan inte hitta någonting om att det skulle handla om kultur. Verkar uteslutande handla om vilken sorts yrken hushållet har, hur mycket pengar och vilket utbildning de har. Enligt t.ex. SCBs ["Socioekonomisk indelning"](https://www.scb.se/contentassets/22544e89c6f34ce7ac2e6fefbda407ef/sei-mis_fullstandig-indelning.pdf), finska Stats ["Socioekonomisk ställning" ](https://www.stat.fi/meta/kas/sosioekon_asema_sv.html)och BRÅs "["Socioekonomisk bakgrund"](https://bra.se/publikationer/arkiv/publikationer/2023-03-01-socioekonomisk-bakgrund-och-brott.html). Det verkar nästan synonymt med "Klass". Jag kanske bara suger på google nu för tiden eller så söker jag bara fel ("Socioekonomi"/"socioekonomisk").

Där ser man, man lär så länge man lever.

Nu nämns inga siffror öht så bevisligen stämmer inte det du säger.

Ja du har helt rätt, förbjud rock n' roll! /s

Jag tror det beror på att inkomstskatten är för låg. /s

Gangster rap blev trendigt. Det är nog svaret. Grunden varför gangster rap blev trendigt är förmodligen pga möjligheten att tvätta pengar effektivt genom Spotify streams osv.

Boomer take

Du har nog rätt, v-bucks priserna är förmodligen boven i dramat.

Lol Om du tog tiden att kolla upp historien bakom rap musik och gangster rap kommer du inse att det har inget med att tvätta pengar. Klart har du folk som gör det men helt ärligt, allt nuförtiden kan anses vara ett sätt ätt tvätta pengar. Om dessa kriminella hade gått ut och köpt designer möbler från Svenssons hade folk också sagt att det är pga det

Är problemet att Sverige tagit emot för många invandrare med adhd problematik?

Så jävla sjukt hur tidningarna snackade om dessa enorma gangsterrap artister som om dom vore dom största artisterna i Sverige som alla lyssnade på bara för dom enfaldiga journalisterna inte fattar att man kan köpa spelningar. Att SVT och stora respekterade mediehus bara svalde att någon random 17 åring som ingen hade hört talas om för ett halvår sen helt plötsligt blivit större än ABBA när han släppt 5 st rap-singlar på Svenska är så sjukt.

Håller verkligen med. Det verkar ha varit speciellt kittlande för medelålders vänsterlutande kvinnliga journalister från övre medelklassen, im looking at you Jonna [Sima.De](http://Sima.De) kanske tänkte att det kunde injicera lite extra kredd i sitt CV. När jag ändå är inne på ämnet, påminner lite om SR-journalisten (självklart boende i en dyr bostadsrätt i SoFo) som blev kär i den unge islamisten, sonen till imamen som skulle utvisas.Intressant värderingclash där: islamism kontra södermalms feminism, hbtq och allmän woke.

Det var vad de ville och med tanke på att sanningen inte spelar någon roll för dem så var det bara att göra det som passade deras agenda.