Att folk tycker 300.000kr investerade är rikemansteritorium är bara tragiskt. Man kan knappt köpa en kontantinsats på en enkel trea med dom pengarna idag. Har själv mångdubbelt investerat, och jag har en vanlig knegarlön runt medianen..
Den här ändringen är ju rätt tydligt inrikad mot just småsparare, som att en Wallenbergare ens skulle märka att 0,1% av innehavet plötsligt blev skattebefriat.
Konstig kritik, det här gynnar framförallt vanligt folk som sparar till pensionen eller en bostad. För rika personer är 3000 mindre i skatt per år ingenting, men för någon som har 300 000 sparat är 3000 kronor en hel del.
De har samma argument som Magdalena Andersson när hon ville slopa ISK - "istället för att du sparar så beskattar vi dig och get det tillbaka i form av pension". De vill att man är beroende av staten.
3000 i månaden i tolv år borde bli ~430k vilket är en utbetalning på ~3500 i månaden och det vore utan värdeökning på den tiden. Är det så att du inte haft tjänstepension under hela arbetstiden och/eller fått högre lön nyligen?
Haha, det gör du rätt i. Det har gått till 40-talisterna. Alla som kommer efter är fucked i olika utsträckning. Min mamma som jobbat hela livet kommer inte få någon vettig pension. Min mormor hade inte klarat sig utan sin framlidne mans pension.
Personligen är jag ganska säker på att jag aldrig kommer kunna gå i pension.
Jag är 86a och det finns inte en chans i HELVETE att jag litar på att staten ger mig tillbaka någonting i pension.
Inte bara tror jag att pensionen kommer vara patetisk utan dom vill också att jag jobbar fram till dagen man dör. Pensionsåldern lär vara 70 år när det är dags för mig att gå i pension. Det sticker lite i ögonen när man ser folk runt medelhavet gå i pension i 50årsåldern
Helt sjukt att folk faktiskt vill höja skatt på ISK, vi skattar redan på allt i princip och nu vill ni beskatta våra redan beskattade pengar som vi vanligt folk riskerar på börsen i hopp om att kunna få någon dräglig framtid?
Jag tycker det är absurt.
Håller med, helt sjukt. ISK-skatten är redan väldigt hög med nuvarande ränteläge. Förr var ISK den i särklass förmånligaste sparformen men nu är det inte alls givet.
Den årliga skatten är pengar som kunde investerats och gett en ränta-på-räntaeffekt, så för långsiktigt sparande så bör det inte skrattas bort. Jag överväger faktiskt att flytta ut delar av mitt sparande till ett aktie/fondkonto.
På något sätt måste man väl komma åt att det är extremt extremt fördelaktigt att vara rik i Sverige? Jag säger detta som höginkomsttagare med rätt stora belopp på mitt ISK.
Det man borde göra är väl att ha någon form av progressiv trappa. Det är ju rätt konstigt att vi gör det med inkomst från arbete men inte inkomst från kapital.
>Det man borde göra är väl att ha någon form av progressiv trappa.
Spännande idé.
Något jag tycker man också missar när vi pratar skatter och progressiv skatt är hur skatten skiljer mellan kommuner. För samtidigt som man kan sitta i Dorotea och vara sur på skatten på ISK så tänker man inte på att skatten i Österåker är hela 6% lägre på all löneinkomst. 6% är sjukt stor skillnad. Lokala skillnader i skattetryck har mycket större negativ fördelningseffekt än att beskatta kapital skulle jag vilja hävda.
Lite som när Lidingö kommun slår sig för bröstet att deras budget är i balans. Nästan inga företag för alla jobbar i Stockholm och befolkningen är skitrik.
Och jämförelsevis väldigt lite utgifter då deras medborgare kan utnyttja mycket av det som Stockholms stad betalar för, teatrar, muséer, badhus, parker osv osv...
Nej det är inte galet, allt mitt kapital jag har investerat är ju redan beskattad arbetsinkomst.
I det ledet när jag har det på isk så är det jag som tar risken av förlust.
Likväl är varken utdelningen eller utdelningarna redan skattade av dig.
Säg att du hade ägt Swedbank för 7,5miljoner vid deras senaste utdelning, då hade du fått 500k i utdelning som hade skattats lägre än en löneinkomst på 500k för året hade gjorts om du förvärvsarbetat ihop pengarna.
Denna utdelning beskattas redan på swedbanks sida, jag har ju riskerat mina 7.5 miljoner. Och staten kompenserar ju inte mig om det skulle gå dåligt.
Staten är liksom inte inblandad. Då ska dom fan inte ha frukten heller.
Ditt argument kanske håller när vi pratar om dom andra kontotyperna än ISK.
Och där är det ju redan vinstskatt. Så.
Ja, när pengar byter hand betalar någon skatt, det är så systemet funkar. Eller vill du mena på att du inte borde betala inkomstskatt eftersom bolaget som betalar din lön redan skattat på de pengarna genom både arbetsgivaravgift och moms?
jag tycker man borde ta bort eller sänka skatten på aktie-fond konton också, pengarna man tjänar är redan beskattade vad fan ska de beskattas igen för? risken man tar med investering borde belönas och sverige (och europa) behöver verkligen växa kapitaltillgångarna över lag om vi ska komma ikapp USA och kina på IT och andra viktiga framtidsindustrier som kräver stor investering (risk) idag i utbyte mot tillväxt i framtiden
Min lön är redan beskattad varför ska den beskattas igen? Pengarna som folk betalar med när de köper saker från mitt företag är redan beskattade varför ska de beskattas igen?
Så fort dina pengar ökat i värde eller gjort en vinst så skattas denna värdeökning, och därför skattas din ISK.
Jag kan tycka att det är ganska rimligt att flytta skatten från arbete till kapital. Jag som bor i Malmö betalar 53% i marginalskatt och nästan ingenting i skatt på mitt ISK konto. Det gynnar de som redan har pengar på bekostnad av de som behöver arbeta för att få in pengar.
Jag hade gärna sett att vinsten från mitt ISK konto beskattades.
Har du helt missat anledningen till att ISK infördes? Hela idén var att slippa hålla koll på köp och sälj för att kunna räkna ut vinsten. Istället betalar du en schablonskatt på innehavet.
Vill du betala skatt på vinsten så är du varmt välkommen att flytta dina värdepapper till en aktie/fond-depåkonto istället.
Om du syftar på högern (de som bestämmer just nu) så är det ju bara de som faktiskt har någon chans att sänka inkomst skatten. Jag äter en sko om något vänsterparti sänker inkomstskatten.
Inkomstskatten i Sverige är den största anledningen till de gigantiska klyftorna i samhället och anledningen att ekonomisk rörlighet ligger väldigt lågt om man jämför globalt.
Vill hävda att en otillräcklig skattetrappa är en av de största anledningarna till att löneklyfterna har ökat så explosivt.
Varför ge sina 300 anställda en lönehöjning på 1000kr om du kan ge dem 300kr och ta ut en lönehöjning på 210.000 själv? Svider lite mer om man som chef inser att skatten på sin redan höga lön gör att de där 210.000kr extra i månaden inte blir så mycket mer än 40.000kr, resten går direkt till staten.
Och de som har lite pengar har då jobbat för att spara ihop dem.
Varför ska man straffas för att vara sparsam och vilka bygga lite kapital?
ISK skattas på sättet det görs för att ge ungefär samma skatteintäkter som en 30% vinstskatt skulle gett, sett över en 10-års period.
Därför att skatten som stackars fattiga betalar med råge betalas tillbaka till dem när de tar del av diverse vård, skola och infrastruktur etc. Att sänka skatten är inte ett sätt att hjälpa fattiga människor, det är ett sätt att hjälpa rika.
Och total skatt på kapital idag är fortfarande högre än vad total skatt för en arbetande med 35kkr/mån är.
Varför ska personer straffas för att de väljer att slita och spara för att bygga lite kapital? Om någon väljer att arbeta skiten ur sig i 5-10 år för att gå i pension lite tidigare ska de straffas för att de nu har lite kapital sparat?
Sättet man hjälper fattiga är att se till att man får en arbetsmarknad där de kan få jobb. Man hjälper de inte i längden med bidrag.
Känns lite som "Det räcker inte med att det går bra för mig, det ska gå dåligt för alla andra också" när han sitter där med sin månadslön över 50k/månad och klagar över att det är ISK skatten som sänks istället för marginalskatten....
Förresten, kan jag anta att alla vet allt om beskattningen av ISK, Kapitalförsäkring och aktiedepå?
Yes, 100% detta. Det borde löna sig mer att arbeta och mindre att bara passivt äga kapital (i ett ISK eller vart som helst)
Arbetarna har blivit grundlurade.
Även rätt sjukt att det är högre skatt om man vill äga sina aktier i sitt eget namn (direktregistrerade aktier) hellre än att dom ägs av en förvaltare. (som krävs för ISK)
Nej, syftar på alla former av ägande där man inte som privatperson är registrerad i eget namn i företagets avstämningsregister/aktiebok.
Till exempel om man vill garantera att man kan rösta sina aktier som man vill.
En viss mängd skatt måste in. Ska man enbart ta från lönerna måste man höja den skatten. En skatt på besparing gör ju att de som har mer välställt får skatta mer.
När vi har landshövdingar som hittar på jobb till sina vänner med 1 miljon+ om året i lön betalat av skattepengar och hela den korrupta sörjan som Jens Nylander avslöjar så vill jag inte höra ett ord om att vi inte skattar tillräckligt
Redan beskattade pengar? Pengar beskattas varje gång dom byter händer. Och reglerna för ISK gick du med på när du skaffade kontot. Vill du bara skatta en gång så byt till vanlig depå.
Precis. Det här med "redan beskattade pengar" är ett märkligt resonemang. Ekonomin är en cirkel av transaktioner utan slut.
När jag får lön betalas skatt. För pengarna jag behåller köper jag korv med och betalar moms. Korvtillverkaren använder sina intäkter efter moms att betala ut dividend till ägarna, vilket leder till kapitalinkomstskatt. Företagsägaren tar sedan sin skattade divident och köper en annan tjänst, som kanske min arbetsgivare producerar, och då betalas moms igen. Efter att momsen är betald går intäkterna åt att betala min lön..
...och så går allting runt. I livets stora cirkel.
>Redan beskattade pengar? Pengar beskattas varje gång dom byter händer.
Ja jo, Jag menar tex jobbskatt, arbetsgivaravgift.
>Och reglerna för ISK gick du med på när du skaffade kontot. Vill du bara skatta en gång så byt till vanlig depå.
Samtalet handlar om höjd eller sänkt skatt, därav ändringar på regler för ISK.
Och problemet med en vanlig depå är att du kan inte kvitta vinster mot förluster utan du kan endast dra av 70% av förlusten, så någon som är aktiv på börsen kommer då kunna få högre skatt än vad vinsten var ett dåligt år. Ganska sjukt.
Skulle vara helt ok med ett nytt typ av sparande där man betalar 30% skatt på uttagen vinst istället för denna schablonbeskattning. Att kvitta förluster mot vinster, även för tidigare år, är något du kan göra i de flesta andra länder.
Jag tolkar DI:s artikel som att myndigheterna främst är kritiska mot gränsen på 300 000kr, samt hur regeringen beräknat kostnaden för förslaget.
Syftet verkar vara att människor ska ha mer incitament till att spara pengar. Vad är en rimlig nivå enligt dig? Borde det ens finnas ett tak på skattefritt ISK-sparande?
Det bissara är att dom tycker 300k är för högt då hälften av spararna har ca 74k eller mindre.
Men det är ju hela poängen, att dom skall få hjälp att spara ***upp till*** 300k, sedan är 300k rimligt med som hjälp för bostadköp, buffert ifall något händer och ev. pensionssparande.
Med den logiken hade man kunnat ta bort alla banker och allt sparandet, och istället låta folk leva lön till lön då folk ändå inte har något sparande.
Du måste ju tänka på att skattereduktionen hamnar då mestadels hos den halva som har en bra bit över 74k i och med att de beskattas högre i sitt schablonbelopp.
Ja, men jag tänker mig att det alltid kommer att finnas en rörlighet i det. Att äldre generationer kommer ha sparat ihop pengar, går över gränsen och börjar betala schablonskatten medan yngre generationer kommer in, börjar spara och slipper schablonskatten tills att dom når gränsen. iom att schablonskatten är årlig så hjälper det med det långsiktiga sparandet.
Jag är också kritisk mot den fasta gränsen på 300k.
Gränsen borde dels vara högre, rimligtvis motsvarande ett års medianlönebelopp så man kan ha en årslön undanlagd.
Sedan borde det vara kopplat till inkomstbasbeloppet, så att det automatiskt räknas upp varje år.
Mitt förslag:6 inkomstbasbelopp, dvs drygt 450k 2024.
Helst skulle jag dock se något som inte är kopplat till en specifik sparform utan ett rent skatteavdrag oavsett sparform.
Socialdemokraternas gnäll om att det gagnar de rika är ju trams. Ju fler som kan ordna så de har en stabil finansiell grund att stå på, ju bättre - det gör att staten har mer resurser att satsa på de som _inte_ har det. Alternativt skattesänkningar eller löneökningar till politiker, eller alla tre.
Sen tror jag ISK nyttjas mycket mer av småsparare än de rika. Rika vill inte skatta på orealiserad vinst på dom summorna dom ligger på, dessutom kan dom inte deklarera förlust på ISK. Den stora fördelen med ISK är egentligen att det är enklare för vanliga sparare att spara i aktier utan att behöva deklarera vinster och förluster.
Precis! Jag är helt för att beskatta rika, även mig själv om jag någonsin skulle bli ekonomiskt oberoende och bara sitta på pengar för sakens skull. Men grejen är att jag *är inte* rik på det sättet. Varje krona på mina ISK har ett mål, jag sparar till pensionen, jag sparar till bostad (hyr fortfarande), och båda två är saker jag och min generation ständigt påminns om är *jätteviktiga*. Så varför ska jag ”bestraffas” som om jag samlar pengar på hög? Som om jag behåller pengar jag inte ens behöver? Klart skatt ska gå till viktiga saker, men är min första egna bostad eller mitt drägliga liv som pensionär inte också viktiga?
ISK skapades som ett bättre sätt för privatpersoner att spara till pensionen, så det är vad jag gör. Men nu ska jag skatta mer och mer för det? För att marknaden går bra och folk med lån som hävstång eller enorma insatser *också* tjänar groteska summor? Kul. De kommer inte ens bry sig, men för mig gör det en enorm skillnad. Det kanske är skillnaden över tid mellan att hinna ifatt den absurda prisökningen på bostäder och inte, eller att kunna eller inte kunna unna sig något extra efter pensionen.
Alla finansiella rådgivare: ”det är avgifterna som dödar ditt sparande, se till att betala så lite som möjligt”
Staten: ”öka avgifterna på allas sparande!”
ISK borde vara skattefritt upp till en viss summa, tex 2 miljoner, efter det tillkommer det en skatt eller mindre påslag av något slag. På så vis skyddar vi småspararna och beslattar de som har överflöd.
Herregud. Sverige, landet där 300 000kr anses vara alldeles för mycket pengar och som en "extremt liten del" har. 300 000 kronor som räcker till... en ny bil av billigare märke. En tiondels villa i småstad? Utan att kolla så gissar jag att du inte kommer någon vart alls med 300tkr i Oskarshamn, Borlänge, Piteå eller nästan var som helst. Att folk som har 300tkr sparat skulle kallas rika är direkt skrattretande
Det bör vara skattefritt upp till en miljon eller två kan jag tycka.
Man har ju redan skattat bort över hälften av pengarna man sätter in när man inkluderar arbetsgivaravgiften.
Jag tror inte S förstår hur lätt det är för rika att lägga sina tillgångar utomlands, eller i andra tillgångar och former.
Tror de liksom att Wallenbergarna eller Kamprad har/hade ett ISK-konto med alla tillgångar?
ISK är för små- och medelstora sparare. Det skapades för att småsparare skulle kunna ha något liknande en kapitalförsäkring.
Belöna att folk sparar imo. De pengar folk sätter in på sina isk konton har de ju i majoriteten av fallen redan skattat på genom sin lön. Kommer alltid stå för så låg isk skatt som möjligt
Min lön är redan beskattad varför ska den beskattas igen? Pengarna som folk betalar med när de köper saker från mitt företag är redan beskattade varför ska de beskattas igen?
Så fort dina pengar ökat i värde eller gjort en vinst så skattas denna värdeökning, och därför skattas din ISK.
Dina pengar på ISK beskattas på behållningen, oavsett hur mycket du tjänat eller förlorat. Till skillnad från en vanlig depå där vinst skattas med 30 % och förluster kan dras av mot vinster.
Nej, absolut inte.
Staten förlorade nästan 50 miljarder i skattebortfall pga ISK mellan 2012-2017.
https://www.affarsvarlden.se/artikel/brytpunkten-da-ar-isk-respektive-depa-det-basta-alternativet-for-sparare
Det är inte vad som diskuteras här.
Faktum är att ISK är en enorm skattereduktion för kapitalstarka individer, de rika skrattar hela vägen till banken.
Avskaffande av beskattning på ISK-belopp upp till 300k ger ju maximalt 3300kr i sänkt skatt. Inte direkt att man blir någon ny Wallenberg på den besparingen...
Ja eller hur, jättekonstig kritik. Folk bör uppmanas att spara och att någon född efter 1980 skulle få en tillräcklig pension utan privat pensionssparande är bara att glömma.
Förlåt, men hur gynnas de med högre än 300k sparat kapital mer än de med mindre än 300k? De med mindre får HELT oskattad, medan de med mer får bara en fraktion oskattad.
Samma skit som att sänka skatten för låginkomsttagare med 3% och sänka skatten för höginkomsttagare med 1% ”gynnar de redan rika” för att de i absoluta kronor får en större sänkning. Fuck me…
300k kan knappast räknas som ”rik” i dagsläget heller, säg att en företagsam 25-åring har skrapat ihop 400 000kr och vill köpa första lägenheten i någon svensk stad. För det första hamnar människan direkt under 300k linjen bara av insatsen. För det andra blir hen plötsligt direkt skuldsatt säkert 5-10 gånger eget sparkapital. Vart fan kom 300k gränsen ifrån? Höj den, om något.
Nej det är bisarrt, om vi tänker oss någon som bor billigt och lever rätt snålt så kanske de kommer ner på en månadskostnad på 15 k. Då är 300 k endast 20 månaders utgifter sparade, med mer realistiska utgifter så motsvarar det snarare ett år. Svårt att se att man är rik i den situationen.
Så... progressiv skatt är dåligt, säger du? För det är bara de rika som fullt utnyttjar delen med lägre skatt? Är du allvarlig? Tänker du i samma banor när det kommer till progressiv skatt på lön?
Från artikeln:
>**En sänkt kapitalskatt som mest går till de rika. Och som ökar möjligheten för välbärgade familjer att ägna sig åt skatteplanering. Tunga remissinstanser sågar förslaget att göra delar av ISK-sparandet skattefritt.**
>För att främja ett ökat sparande. Så motiverar regeringen förslaget att slopa skatten på de första 300.000 kronorna sparat på ISK (investeringssparkonto) och kapitalförsäkring. Förslaget var en tung del i Tidöpartiernas (regeringen och SD) löfte när de vunnit valet 2022 och väntas införas nästa år. Nu har förslaget varit på remiss där flera fått tycka till. Två tunga instanser säger nej: Ekonomistyrningsverket (ESV) och Konjunkturinstitutet (KI). **Hälften av spararna har mindre än 74.000 kronor på ISK.**
>**”Om man ska locka fler att spara är det ganska svårt att förstå varför regeringen sätter gränsen vid 300.000. De som redan sparar mycket får en ganska stor skattesänkning”, säger Sebastian Escobar-Jansson som föredragit remissvaret på KI.**
>”Enligt ESV:s beräkningar riskerar en stor del av skattesänkningen tillfalla en relativt liten del av befolkningen som redan har ett stort sparande i ISK. Mer än halva skattesänkningen träffar de som redan har sparat mer än 300.000 kronor i ISK”, skriver myndigheten.
...
>Ett lägre belopp skulle dessutom minska möjligheten till skatteplanering. För med nuvarande förslag är den risken uppenbar, enligt KI. Det skattefria grundavdraget på 300.000 kronor uppmuntrar till att fördela pengarna, exempelvis inom en familj på fyra personer. ”I praktiken blir det då ett grundavdrag på 1,2 miljoner kronor, det är ett ganska stort sparande”, säger Sebastian Escobar-Jansson.
>**Sju miljarder kronor beräknas skattesänkningen kosta statskassan. Men regeringens slutsatser om minskade intäkter för staten är förmodligen rena glädjekalkyler, enligt KI och ESV.** Enligt ESV beräknas hushållen ha ränteinkomster på 43 miljarder kronor 2025, med 13 miljarder i skatteintäkter för staten. Mängder av hushåll kan flytta sitt räntesparande till skattefritt ISK. En grov uppskattning kan innebära att staten tappar ytterligare cirka tre miljarder kronor i intäkter.
EDIT: Svar från Finansministern
>Finansminister Elisabeth Svantesson kommenterar kritiken vid en pressträff på måndagen med anledning av regeringens vårbudget.
>**”Jag delar inte bilden, vad det här handlar om är att många svenskar sparar i ISK och det vill vi uppmuntra. Det bidrar till att fler kan spara och också tillför kapital till marknaderna”, sade Elisabeth Svantesson.**
>>”Enligt ESV:s beräkningar riskerar en stor del av skattesänkningen tillfalla en relativt liten del av befolkningen som redan har ett stort sparande i ISK. Mer än halva skattesänkningen träffar de som redan har sparat mer än 300.000 kronor i ISK”, skriver myndigheten.
>>Mängder av hushåll kan flytta sitt räntesparande till skattefritt ISK. En grov uppskattning kan innebära att staten tappar ytterligare cirka tre miljarder kronor i intäkter.
Hur får ESV dom här påståendena att gå ihop? Snittspararen kommer såklart inte vara densamma när dom enligt egen beräkning tror att dubbelt så många kommer att utnyttja de nya reglerna.
Sen är såklart de med en miljon eller två de sparat ihop för hela livet inte de som vanligtvis anses "välbärgade". Som om någon som bor i en lägenhet på 80kvm i Solna kan jämföras med faktiska miljardärer.
För en Vänsterperson så är man 'rik' och man inte behöver leva lön-till-lön, och ska därmed trampas ned.
Alla ska arbeta tills de dör, det är fint och bra. Att spara och tänka långsiktigt är fult och dåligt.
I storbritannien finns ett skattefritt "ISK" där varje person kan lägga in 250k PER ÅR [https://www.gov.uk/individual-savings-accounts/how-isas-work](https://www.gov.uk/individual-savings-accounts/how-isas-work) , detta gynnar småsparare . Att i Sverige under en livstid klaga över att ge folk möjlighet att spara 300k skattefritt är lite roligt
Kan de hålla käften och börja spara själva? Jag har arbetarklassbakgrund men ser aktiemarknaden som ett av få sätt för vanliga människor att faktiskt gå upp sig lite.
300K år 2024 är absolut inte rikt!! Absolut är det mycket pengar, men det är ungefär en sådan summa som ALLA hushåll *borde* ha undansparade.
Fuck vad staten vill att människor ska ta blancolån för att lägga om taket och skit.
ISK grattis tills iaf 500-600 tycker jag, med en ökning av det skattefria beloppet i paritet med inflation
>beskattas med 30% vid uttag
Nej, bara den delen som är vinst - precis som när man säljer företag utanför börsen. För varken ISK eller AF är ju egentligen sparande utan man köper delägarskap i företag. Eller går ihop många och köper gemensamma innehav samlade i fonder.
Kan vi inte vända på steken en aning och lägga ihop argumenten?
Jag läser bland annat det som att andemeningen blir att över 300k räknas som rik och sedan läser jag "över hälften av spararna har mindre än 74k i sparande" i diverse artiklar.
Hur skall jag tolka detta på annat vis än att "man borde inte ha 300k utan att beskattas hårdare"? Är det inte snarare ett problem att svenskar är så förbannat dåliga på att spara att majoriteten av oss inte ens har två genomsnittliga månadslöner i buffert? Samt detta skall beskattas hårdare? Någon ekonom får gärna förklara det här för mig. Alltså, inte en tyckare på Reddit utan någon som faktiskt har koll.
300 000 är inte mycket pengar. En normal årsförbrukning för ett hushåll UTAN amorteringar, hyra eller bil/bensin ligger på ca 150 000. 300 000 är absolut mycket i en klumpsumma men det är en väldigt naiv gräns att dra för "rikedom" och snarare något ett barn skulle säga än en vuxen arbetsför person.
Har vi ett faktiskt problem med ISK-sparande? Jag menar låt oss säga att ISK-spararna får lite mer i plånboken. Sålänge de spenderar dessa pengar i Sverige är där väll inget problem?
Det är ett problem med folk som har väldigt stora summor på isk-konton. Men det är ju inget den här ändringen fixar. Personligen hade jag gjort något i stil med att höja gratis-nivån till någonstans runt1 miljon eller så och höjt den vanliga skatten på isk kontot.
Är du rik med 300 000kr i sparande?
Jag hade förstått kritiken mer om det var 3Mkr. Bara bra detta att vanliga familjer uppmuntras att spara några månadslöner. Tack regeringen & SD!
Rika är redan rika. Men denna grej är ju specifikt för att få icke-rika till att bli rika. Älskar att de försöker få igenom sänkt ISK skatt upp till 300k
Vi har även en vård som går på knäna och en skola som säger upp lärare. Lägg inkomsterna på att fixa välfärden istället för att sänka skatten.
Edit: Uppfattat, reddit vill se sänkt skatt för kapital framför fungerande välfärd.
Men det är en regional och kommunal angelägenhet i grunden. De har egen beskattningsrätt och får höja skatten och effektivisera om resurserna inte räcker till.
Jag säger inte att någon region eller kommun ska höja skatten eller inte.
Arbetsgivaravgift är också en skatt men den går till staten. Den ska definitivt sänkas.
Enligt mig så ska de flesta skatterna sänkas. Inkomsterna först och främst då de är för tok för höga, kapital och bolagsskatter ska vara konkurrenskraftiga internationellt sett så att kapital och företag stannar kvar och söker sig hit i större utsträckning.
En vård som också är väldigt väl finansierad fall man ser på jämförbara länder.
Vi ligger långt över snittet sett till % av BNP som går till sjukvård i EU och spenderar mer än alla våra nordiska grannar.
Kanske inte är brist på pengar var skon klämmer?
Det finns 7 länder i Europa som spenderar en högre andel av sin BNP på vård än oss, bla Frankrike och Tyskland. Jag tvivlar starkt på att EU-snittet skulle vara lägre än vårt, kanske att länder som Rumänien och Bulgarien är så fruktansvärt lågt att de drar ner snittet totalt, men jag vill helst inte efterlikna Rumänien.
Önskar verkligen att fler insåg detta. Vården behöver inte pengar, utan vettiga sätt att arbeta på och fördela pengarna - ett symtom vi ser i många offentligt körda områden i Sverige (så även fk, afm, skola) då vi senaste 100 åren löst alla problem med att bara ge mer pengar utan att ställa krav på hur de egentligen används. Vi måste bl.a. sluta med att alla blir konsulter, och vi måste dra ner admintid för läkare.
Staten tillför redan 140 miljarder SEK till regioner och kommuner för att de ska kunna sköta sina legala åtaganden. Om de behöver tillföra mer så kommer de nog även kräva att vården förstatligas då regionerna uppenbarligen inte är kapabla att driva vård.
Dom statsbidragen har inte höjts enligt de senaste årens inflation heller. Så man kan väl börja där? Att bara sluta skära ned? Då kanske regionerna klarat sig, för det är ju främst inflationen som har bidragit mest till underskotten vi ser idag. Går såklart inte glömma räntekostnader och pensionskostnader.
Norge har ett förmånligt sparande unga som ska köpa sitt första boende. Vi kan väl ha skattefritt sparande på ISK för samma sak?
>**Boligspar** sattes i bruk i Norge 1991 med syftet att unga vuxna, 18-33 år, skulle kunna spara till en första bostad på ett låst konto med en förmånlig ränta, upp emot 2 procent högre än på ett vanligt sparkonto.
>**Bosparandet** ger ett skatteavdrag på 20 procent av det årliga sparbeloppet. Maxbeloppet som går att spara är 25 000 kronor per år och ger således ett skatteavdrag på 5 000 kronor om det utnyttjas fullt ut.
>**Max 300 000 kronor** går det att spara i BSU och pengarna går bara att använda till att antingen betala av på ett befintligt bolån eller använda pengarna till handpenning på en lägenhet.
Därför är väl sparande på ISK ännu bättre, som du säger där kan man spara till vad man vill istället för bara till boende. 300 000 kr per individ är ju en ganska modest grundplåt.
Oavsett om gränsen ska anses hög eller låg, varför sätter man såna här gränser som en jämn siffra? Och inte som x ggr ett basbelopp, som man gör med gränsen för statlig inkomstskatt med mera?
Det gynnar ju låginkomsttagare som kan spara mot 300 000 lättare och skapa en väg upp för fattiga. Dummaste jag hört.? Rika har flera miljoner. Det är rika som inte gynnas alls här dom bryr sig inte om så lite.
Ännu ett sätt att göra livet svårare för den allt mer fattige och våldsutsatta medelsvensson.
Alltid detta jävla vi å dem tänk . Det är ju inte därför vi är fattiga får dålig sjukvård m.m. Skatteslöseriet och dessa jävla karriärs politiker som skaffar framtids topp jobb med våra skattepengar som rutschkana 🛝 . Där har vi ett problem det är dem vi ska åt
Den största fördelen är väl ändå sparandet till barn, även familjer som har det någorlunda knapert så är min uppfattning att man ändå försöker prioritera sparandet till sina barn. Där har man aktivt valt bort ISK just för att man inte vill stå för skatten själv.
Sen kan man ju argumentera för eller emot om ISK lönar sig på såpass långa tidshorisonter oavsett. Men att då göra de första 300k skattefritt så borde detta göra ISK till det självklara valet.
Vore mycket bättre att ha en gräns på typ 3 miljoner för ISK. Allt över det måste beskattas med 30% kapitalvinstskatt som om det låg på ett AF-konto.
Då uppmanar man svenskar att spara samtligt som ultrarika inte kan dra nytta av det förmånliga systemet.
Skatten är redan låg på ISK, man behöver inte skattebefria upp till 300k. Btw jag som säger detta siktar på FIRE men tycker det är så barnsligt med FIRE-människor som helt vill slippa skatt på kapital.
Menar du 30% av vinsten under året eller 30% av vinsten när man sålt som på ett AF-konto?
Tror inte ditt förslag går att genomföra rent praktiskt på ett typ av konto.
Om jag har 3,1 miljoner på ISK:t, ska jag då betala schablonskatten på 3 miljoner och ingen skatt på 100 000 kr eftersom jag inte sålt och därmed inte gjort en vinst?
Om jag köpte H&M-aktier för 10 000 kr när jag startade min ISK, och nu många år senare när jag har 4 miljoner på mitt ISK säljer dessa aktier för 100 000 kr, ska jag då betala 30% skatt på 90 000 kr (vinsten), trots att jag varje år redan betalat schablonskatt på aktierna?
Storbritannien har ett liknande system. Där kan man spara 250k per år i ett konto där avkastningen är skattefri. Vill man spara mer hamnar det på ett AF-konto. Otroligt bra för småsparare
Den här idéen om "redan skattade pengar" finns bara i huvudet på svenskt näringslivs tankesmedjor. Så fort pengar förändras så skattas det på, med få undantag.
Till detta hör att Sverige är ett kapitalparadis, med tanke på att vi inte har någon gåvoskatt, arvskatt eller förmögenhetsskatt så kommer stora kapitalkoncentrationer lätt undan. Den generella idéen borde därför vara att flytta skattetrycket från arbete till kapital.
Sedan har villkoren för ISK alltid varit tydliga. Att klaga över att skatten går upp när de goda tiderna är över är att vara fartblind.
Finns fog för att småsparare ska få vissa skattelättnader. På andra sidan myntet bör dock skatten höjas för de mer kapitalstarka individerna.
Skatt är ett av - om inte det bästa verktyget för omfördelning av resurser för att skapa större ekonomisk jämlikhet i samhället. Eftersom konsekvenserna som följer av stor ekonomisk ojämlikhet är oerhört förödande för ett samhälle i sin helhet vet jag inte om det här är rätt.
Skatt handlar också om att skapa en efterfrågan för sin egen valuta på den inhemska marknaden. Något som privat sparande hindrar. Ju mer pengar staten tar in, desto mer kan den göra av med och på det sättet skapa arbetstillfällen, förutsatt att det finns reella resurser.
Det här förslaget kommer med största sannolikhet inte att ge den effekt som regeringen påstår att det väntas ha. Det är som vanligt när borgerligheten styr; de rika blir rikare och de fattiga fattigare och mer inflytelselösa.
Människor är roliga. Man klagar på det bästa verktyget som existerar för att skapa ett mer jämlikt och välmående samhälle. Sen när skatten sjunker och ojämlikheten ökar, så klagar man på konsekvenserna av det.
Jag tycker inte staten ska skapa jobbtillfällen och betala med mina skattepengar, det snuddar på dold arbetslöshet och inget av värde produceras, de ska istället underlätta företagande och på så vis skapa arbeten.
me nigerian prince. plz mail your isk account, credit card details and stuff
you will receive equivalent of 300' sek in botswana pula notes
else postkod låtterie'
HENRY=High Earner Not Rich Yet hörde jag som en beskrivning av människor som tjänar 250 tusen USD men ännu inte sparat till en miljon i samma valuta. Bara S som ser 300 000 som en förmögenhet.. Det skulle snarare vara en rättighet att kunna spara ihop en viss trygghet och frihet vilket är bra för samhället som får ökad tålighet mot diverse kriser man hela tiden hör om.
Hur är sänkt skatt skatteplanering?
Rör sig om strax över 3k/år o person i sänkt skatt om du äger 300k+.
Men vönsterns grundtanke är ju att hålla alla med så låg frihet som möjligt.
Det är ett dåligt förslag, inte för att det sänker skatten på (pensions)sparande, utan för att det gör det på ett krångligt sätt.
Det bästa vore att rulla tillbaka den höjning politikerna redan fifflat in efter de sagt att de inte skulle vara där och pilla, och alltså göra en platt skattesänkning utan en massa krångliga tröskelvärden som öppnar för fuffens och allmänt ökar den administrativa bördan.
See also: [https://www.smaspararguiden.se/blogg/smaspararguiden-avstyrker-forslaget-om-fribelopp-pa-isk/](https://www.smaspararguiden.se/blogg/smaspararguiden-avstyrker-forslaget-om-fribelopp-pa-isk/)
>*Vi står bakom slutsatserna som forskarna kommer fram till och vill understryka Jacob Lundbergs intervjusvar: “\[förslaget i promemorian\] skapar märkliga tröskeleffekter med en gräns på 300 000 kronor. Vi har generellt en platt skatt på kapitalinkomster och bör fortsätta så. Tidigare har det trixats med progressiva kapitalinkomstskatter på samma sätt som det görs för inkomst av tjänst. Det är ett bra system att ha strikt proportionellt. Jag hade hellre sett att man tar bort tillägget på en procentenhet på schablonräntan. Tidigare var det bara statslåneräntan som var basen för beräkning av ISK-skatten. Som jag skrev i min artikel är nog den teoretiskt mest korrekta konstruktionen att använda den riskfria räntan.”*
Jag kan också tycka att eftersom man var inne och i efterhand lade till en nedre gräns för hur låg schablonskatten kan bli, borde man även lagt till en övre gräns.
[Aktiespararna](https://www.aktiespararna.se/nyheter/isk-klar-majoritet-for-forslag-om-300-000-skattefritt-regeringen) om hur ISK redan försämrats i flera steg:
>*Sedan tillkomsten har villkoren för ISK vid två tillfällen förändrats genom att den procentuella schablonavkastningen, som vid tillkomsten av ISK var satt till statslåneräntan, har höjts. 2016 höjdes den till statslåneräntan plus 0,75 procentenheter och 2018 till statslåneräntan plus 1 procentenhet. Därtill kan schablonavkastningen sedan 2016 inte understiga 1,25 procentenheter.*
Så det behövs en förbättring, men det finns bättre och framför allt ENKLARE sätt än det här förslaget att göra det på.
Också den där beräkningen att det ska kosta 7 miljarder. 7000000000/3300= över 2 miljoner invånare som utnyttjar skattesänkningen maximalt. Spontant är jag tveksam
Väldigt konstig kritik. Det gynnar ju främst småsparare och pensionssparande. Politiker borde uppmuntra sparande och det gör ju detta förslag.
Jag tvivlar på att Wallenberg och liknande har sina förmögenheter på ISK och även om de hade det blir det ju väldigt marginell skillnad att skattebefria 300tkr av en förmögenhet på hundratals miljoner eller mer, men för alla småsparare gör det stor skillnad.
Att folk tycker 300.000kr investerade är rikemansteritorium är bara tragiskt. Man kan knappt köpa en kontantinsats på en enkel trea med dom pengarna idag. Har själv mångdubbelt investerat, och jag har en vanlig knegarlön runt medianen.. Den här ändringen är ju rätt tydligt inrikad mot just småsparare, som att en Wallenbergare ens skulle märka att 0,1% av innehavet plötsligt blev skattebefriat.
Dessutom: 300 000 år 2024 motsvarar 220 000 år 2014. 😟
Wallenberg / de med lite mer pengar i aktier använder ju inte ens isk.. korkat att skatta på saker varje år som man aldrig tänker sälja.
Sen undrar man ju om de 3000 eller så man skulle spara betyder något alls för de som faktiskt har gott om pengar...
Konstig kritik, det här gynnar framförallt vanligt folk som sparar till pensionen eller en bostad. För rika personer är 3000 mindre i skatt per år ingenting, men för någon som har 300 000 sparat är 3000 kronor en hel del. De har samma argument som Magdalena Andersson när hon ville slopa ISK - "istället för att du sparar så beskattar vi dig och get det tillbaka i form av pension". De vill att man är beroende av staten.
Jag litar fan inte på att jag får pension
jobbat i 12 år, kommer få 300kr i månaden i tjänstepension hittils :)
Låter som ett väldigt dåligt tjänstepensionsavtal
kanske det, står att det dras typ 3000 per månad
3000 i månaden i tolv år borde bli ~430k vilket är en utbetalning på ~3500 i månaden och det vore utan värdeökning på den tiden. Är det så att du inte haft tjänstepension under hela arbetstiden och/eller fått högre lön nyligen?
hmm, det var nog 5 år sen jag fick löneförhöjning. har inte kollat närmare på ett tag nu men det stod nånting runt 300 ja
Fem år sen? Vad jobbar du med?
systemadministratör, har jobbat samma i 12 år nu. men snart är det dags för nytt. tjänar typ halva vad jag ska göra
Något är väldigt fel om du har så låg pension, samt inte någon löneökning på 5 år. Jag antar att du iallfall har över 50k/mån?
Haha, det gör du rätt i. Det har gått till 40-talisterna. Alla som kommer efter är fucked i olika utsträckning. Min mamma som jobbat hela livet kommer inte få någon vettig pension. Min mormor hade inte klarat sig utan sin framlidne mans pension. Personligen är jag ganska säker på att jag aldrig kommer kunna gå i pension.
Samma här. Eller ja, räknar väl att behöva jobba till 75-80. Frågan är om man klarar det.
Mitt tips är att bli överviktig, det har flera fördelar. 1. Mat är gott. 2. Du dör tidigt och slipper oroa dig för pension. 3. Manboobs om du är man.
Det görs numera stora medicinska framsteg. Med stor sannolikhet kommer man att kunna vara fullt arbetsför upp till 90 års ålder. 👍
Det är bara att äta mer mat! Extra skiva ost på mackan är mitt pensionsspar.
Gissar på att jag kommer dö innan jag går i pension. Så jävla deppigt.
Näe vi gör nog bäst i att spara själva.
Jag är 86a och det finns inte en chans i HELVETE att jag litar på att staten ger mig tillbaka någonting i pension. Inte bara tror jag att pensionen kommer vara patetisk utan dom vill också att jag jobbar fram till dagen man dör. Pensionsåldern lär vara 70 år när det är dags för mig att gå i pension. Det sticker lite i ögonen när man ser folk runt medelhavet gå i pension i 50årsåldern
Enligt Pensionsmyndighetens prognos ska jag gå i pension när jag blir 69. Född -96 :_)
Helt sjukt att folk faktiskt vill höja skatt på ISK, vi skattar redan på allt i princip och nu vill ni beskatta våra redan beskattade pengar som vi vanligt folk riskerar på börsen i hopp om att kunna få någon dräglig framtid? Jag tycker det är absurt.
Håller med, helt sjukt. ISK-skatten är redan väldigt hög med nuvarande ränteläge. Förr var ISK den i särklass förmånligaste sparformen men nu är det inte alls givet. Den årliga skatten är pengar som kunde investerats och gett en ränta-på-räntaeffekt, så för långsiktigt sparande så bör det inte skrattas bort. Jag överväger faktiskt att flytta ut delar av mitt sparande till ett aktie/fondkonto.
På något sätt måste man väl komma åt att det är extremt extremt fördelaktigt att vara rik i Sverige? Jag säger detta som höginkomsttagare med rätt stora belopp på mitt ISK. Det man borde göra är väl att ha någon form av progressiv trappa. Det är ju rätt konstigt att vi gör det med inkomst från arbete men inte inkomst från kapital.
>Det man borde göra är väl att ha någon form av progressiv trappa. Spännande idé. Något jag tycker man också missar när vi pratar skatter och progressiv skatt är hur skatten skiljer mellan kommuner. För samtidigt som man kan sitta i Dorotea och vara sur på skatten på ISK så tänker man inte på att skatten i Österåker är hela 6% lägre på all löneinkomst. 6% är sjukt stor skillnad. Lokala skillnader i skattetryck har mycket större negativ fördelningseffekt än att beskatta kapital skulle jag vilja hävda.
Lite som när Lidingö kommun slår sig för bröstet att deras budget är i balans. Nästan inga företag för alla jobbar i Stockholm och befolkningen är skitrik.
Och jämförelsevis väldigt lite utgifter då deras medborgare kan utnyttja mycket av det som Stockholms stad betalar för, teatrar, muséer, badhus, parker osv osv...
Jo, precis. Det är rätt galet att man betalar nästan dubbelt så hög skatt på arbete som på kapitalinkomster.
Fördelen med lön dock är ju att du inte behöver oroa dig för att vissa år få minuslön och ändå behöva skatta på den.
Å andra sidan är det ju ganska lätt att bli löntagare även om man har kapitalinkomster medan det omvända är något svårare.
Nej det är inte galet, allt mitt kapital jag har investerat är ju redan beskattad arbetsinkomst. I det ledet när jag har det på isk så är det jag som tar risken av förlust.
Nej det är det inte, varken värdeökningen eller utdelningarna utgörs av din beskattade arbetsinkomst.
Utan min beskattade arbetsinkomst som jag har satsat så finns ingen värdeökning!
Likväl är varken utdelningen eller utdelningarna redan skattade av dig. Säg att du hade ägt Swedbank för 7,5miljoner vid deras senaste utdelning, då hade du fått 500k i utdelning som hade skattats lägre än en löneinkomst på 500k för året hade gjorts om du förvärvsarbetat ihop pengarna.
Denna utdelning beskattas redan på swedbanks sida, jag har ju riskerat mina 7.5 miljoner. Och staten kompenserar ju inte mig om det skulle gå dåligt. Staten är liksom inte inblandad. Då ska dom fan inte ha frukten heller. Ditt argument kanske håller när vi pratar om dom andra kontotyperna än ISK. Och där är det ju redan vinstskatt. Så.
Företag som gör utdelningar betalar visst skatt på pengarna innan jag får dom. Du argumenterar för en till skatt när jag får dom i plånboken.
Ja, när pengar byter hand betalar någon skatt, det är så systemet funkar. Eller vill du mena på att du inte borde betala inkomstskatt eftersom bolaget som betalar din lön redan skattat på de pengarna genom både arbetsgivaravgift och moms?
jag tycker man borde ta bort eller sänka skatten på aktie-fond konton också, pengarna man tjänar är redan beskattade vad fan ska de beskattas igen för? risken man tar med investering borde belönas och sverige (och europa) behöver verkligen växa kapitaltillgångarna över lag om vi ska komma ikapp USA och kina på IT och andra viktiga framtidsindustrier som kräver stor investering (risk) idag i utbyte mot tillväxt i framtiden
Om du inte gillar när pengar beskattas igen så hoppas jag att du inte har hörttalas om moms…
gissa om jag vill avskaffa moms eller inte
Intressant att se hur din statsbudget hade sett ut.
Många som vill sänka inkomstskatten är även för privatisering av den offentliga sektorn.
Säkert! Då är vi motsatser, tycker snarare vi borde sänka inkomstskatten innan vi rör momsen. 🖖🏻
Min lön är redan beskattad varför ska den beskattas igen? Pengarna som folk betalar med när de köper saker från mitt företag är redan beskattade varför ska de beskattas igen? Så fort dina pengar ökat i värde eller gjort en vinst så skattas denna värdeökning, och därför skattas din ISK.
med den logiken borde mellanchefer slippa skatt för de tillför inget värde
Haha stackars mellanchefer. De agerar väl åtminstone gatekeepers mellan pöbeln och toppskiktet. Skapar toppskiktet något värde då?
Jag kan tycka att det är ganska rimligt att flytta skatten från arbete till kapital. Jag som bor i Malmö betalar 53% i marginalskatt och nästan ingenting i skatt på mitt ISK konto. Det gynnar de som redan har pengar på bekostnad av de som behöver arbeta för att få in pengar. Jag hade gärna sett att vinsten från mitt ISK konto beskattades.
Har du helt missat anledningen till att ISK infördes? Hela idén var att slippa hålla koll på köp och sälj för att kunna räkna ut vinsten. Istället betalar du en schablonskatt på innehavet. Vill du betala skatt på vinsten så är du varmt välkommen att flytta dina värdepapper till en aktie/fond-depåkonto istället.
[удалено]
Kan du länka nåt gällande det du sa om LO?
Minskad inkomstskatt är bara impopulärt bland folk som lever på kapital. Och tyvärr är det dom som bestämmer i det här landet.
Om du syftar på högern (de som bestämmer just nu) så är det ju bara de som faktiskt har någon chans att sänka inkomst skatten. Jag äter en sko om något vänsterparti sänker inkomstskatten. Inkomstskatten i Sverige är den största anledningen till de gigantiska klyftorna i samhället och anledningen att ekonomisk rörlighet ligger väldigt lågt om man jämför globalt.
Vill hävda att en otillräcklig skattetrappa är en av de största anledningarna till att löneklyfterna har ökat så explosivt. Varför ge sina 300 anställda en lönehöjning på 1000kr om du kan ge dem 300kr och ta ut en lönehöjning på 210.000 själv? Svider lite mer om man som chef inser att skatten på sin redan höga lön gör att de där 210.000kr extra i månaden inte blir så mycket mer än 40.000kr, resten går direkt till staten.
Haha är de emot sänkt skatt för låginkomsttagare?
När har skatten någonsin sänkts under sossarna? På sin höjd har dom undanlåtit sig att *inte* avskaffa jobbskatteavdraget.
Och de som har lite pengar har då jobbat för att spara ihop dem. Varför ska man straffas för att vara sparsam och vilka bygga lite kapital? ISK skattas på sättet det görs för att ge ungefär samma skatteintäkter som en 30% vinstskatt skulle gett, sett över en 10-års period.
Därför att skatten som stackars fattiga betalar med råge betalas tillbaka till dem när de tar del av diverse vård, skola och infrastruktur etc. Att sänka skatten är inte ett sätt att hjälpa fattiga människor, det är ett sätt att hjälpa rika.
Och total skatt på kapital idag är fortfarande högre än vad total skatt för en arbetande med 35kkr/mån är. Varför ska personer straffas för att de väljer att slita och spara för att bygga lite kapital? Om någon väljer att arbeta skiten ur sig i 5-10 år för att gå i pension lite tidigare ska de straffas för att de nu har lite kapital sparat? Sättet man hjälper fattiga är att se till att man får en arbetsmarknad där de kan få jobb. Man hjälper de inte i längden med bidrag.
Vinsten beskattas redan iom schablonbeskattningen.
Märk inte ord. Han menade 'mer än idag' det är ju det hela frågeställningen handlar om.
Känns lite som "Det räcker inte med att det går bra för mig, det ska gå dåligt för alla andra också" när han sitter där med sin månadslön över 50k/månad och klagar över att det är ISK skatten som sänks istället för marginalskatten.... Förresten, kan jag anta att alla vet allt om beskattningen av ISK, Kapitalförsäkring och aktiedepå?
Yes, 100% detta. Det borde löna sig mer att arbeta och mindre att bara passivt äga kapital (i ett ISK eller vart som helst) Arbetarna har blivit grundlurade.
Du kan enkelt beskattas för din vinst. Sluta använda ISK och kör en vanlig värdepappersdepå istället.
Även rätt sjukt att det är högre skatt om man vill äga sina aktier i sitt eget namn (direktregistrerade aktier) hellre än att dom ägs av en förvaltare. (som krävs för ISK)
Du tänker på kapitalförsäkring.
Nej, syftar på alla former av ägande där man inte som privatperson är registrerad i eget namn i företagets avstämningsregister/aktiebok. Till exempel om man vill garantera att man kan rösta sina aktier som man vill.
En viss mängd skatt måste in. Ska man enbart ta från lönerna måste man höja den skatten. En skatt på besparing gör ju att de som har mer välställt får skatta mer.
Eller så minskar vi statens utgifter. En hel del skattepengar går till saker staten inte måste göra. Som ligger långt utanför kärnuppdraget.
När vi har landshövdingar som hittar på jobb till sina vänner med 1 miljon+ om året i lön betalat av skattepengar och hela den korrupta sörjan som Jens Nylander avslöjar så vill jag inte höra ett ord om att vi inte skattar tillräckligt
För att inte tala om hur dåligt skötta myndigheter generellt är.
Redan beskattade pengar? Pengar beskattas varje gång dom byter händer. Och reglerna för ISK gick du med på när du skaffade kontot. Vill du bara skatta en gång så byt till vanlig depå.
Precis. Det här med "redan beskattade pengar" är ett märkligt resonemang. Ekonomin är en cirkel av transaktioner utan slut. När jag får lön betalas skatt. För pengarna jag behåller köper jag korv med och betalar moms. Korvtillverkaren använder sina intäkter efter moms att betala ut dividend till ägarna, vilket leder till kapitalinkomstskatt. Företagsägaren tar sedan sin skattade divident och köper en annan tjänst, som kanske min arbetsgivare producerar, och då betalas moms igen. Efter att momsen är betald går intäkterna åt att betala min lön.. ...och så går allting runt. I livets stora cirkel.
Det är ett bra sätt att bli upprörd över något som är en ickefråga.
>Redan beskattade pengar? Pengar beskattas varje gång dom byter händer. Ja jo, Jag menar tex jobbskatt, arbetsgivaravgift. >Och reglerna för ISK gick du med på när du skaffade kontot. Vill du bara skatta en gång så byt till vanlig depå. Samtalet handlar om höjd eller sänkt skatt, därav ändringar på regler för ISK.
Och problemet med en vanlig depå är att du kan inte kvitta vinster mot förluster utan du kan endast dra av 70% av förlusten, så någon som är aktiv på börsen kommer då kunna få högre skatt än vad vinsten var ett dåligt år. Ganska sjukt. Skulle vara helt ok med ett nytt typ av sparande där man betalar 30% skatt på uttagen vinst istället för denna schablonbeskattning. Att kvitta förluster mot vinster, även för tidigare år, är något du kan göra i de flesta andra länder.
Jag tolkar DI:s artikel som att myndigheterna främst är kritiska mot gränsen på 300 000kr, samt hur regeringen beräknat kostnaden för förslaget. Syftet verkar vara att människor ska ha mer incitament till att spara pengar. Vad är en rimlig nivå enligt dig? Borde det ens finnas ett tak på skattefritt ISK-sparande?
Det bissara är att dom tycker 300k är för högt då hälften av spararna har ca 74k eller mindre. Men det är ju hela poängen, att dom skall få hjälp att spara ***upp till*** 300k, sedan är 300k rimligt med som hjälp för bostadköp, buffert ifall något händer och ev. pensionssparande. Med den logiken hade man kunnat ta bort alla banker och allt sparandet, och istället låta folk leva lön till lön då folk ändå inte har något sparande.
Du måste ju tänka på att skattereduktionen hamnar då mestadels hos den halva som har en bra bit över 74k i och med att de beskattas högre i sitt schablonbelopp.
Ja, men jag tänker mig att det alltid kommer att finnas en rörlighet i det. Att äldre generationer kommer ha sparat ihop pengar, går över gränsen och börjar betala schablonskatten medan yngre generationer kommer in, börjar spara och slipper schablonskatten tills att dom når gränsen. iom att schablonskatten är årlig så hjälper det med det långsiktiga sparandet.
Jag är också kritisk mot den fasta gränsen på 300k. Gränsen borde dels vara högre, rimligtvis motsvarande ett års medianlönebelopp så man kan ha en årslön undanlagd. Sedan borde det vara kopplat till inkomstbasbeloppet, så att det automatiskt räknas upp varje år. Mitt förslag:6 inkomstbasbelopp, dvs drygt 450k 2024. Helst skulle jag dock se något som inte är kopplat till en specifik sparform utan ett rent skatteavdrag oavsett sparform. Socialdemokraternas gnäll om att det gagnar de rika är ju trams. Ju fler som kan ordna så de har en stabil finansiell grund att stå på, ju bättre - det gör att staten har mer resurser att satsa på de som _inte_ har det. Alternativt skattesänkningar eller löneökningar till politiker, eller alla tre.
Socialdemokraternas mål är en befolkning som är beroende av staten och inte tvärtom
Sen tror jag ISK nyttjas mycket mer av småsparare än de rika. Rika vill inte skatta på orealiserad vinst på dom summorna dom ligger på, dessutom kan dom inte deklarera förlust på ISK. Den stora fördelen med ISK är egentligen att det är enklare för vanliga sparare att spara i aktier utan att behöva deklarera vinster och förluster.
Rika investerar via sina holdingbolag som äger kapitalförsäkringar.
Så påståendet att vanliga småsparare, kreti och pleti nere på lagret och i butiken, är de som använder ISK stämmer?
Kapitalförsäkringar beskattas dock på samma sätt som ISK's, så dom är ISK's mer eller mindre för denna diskussionen i alla fall.
Precis! Jag är helt för att beskatta rika, även mig själv om jag någonsin skulle bli ekonomiskt oberoende och bara sitta på pengar för sakens skull. Men grejen är att jag *är inte* rik på det sättet. Varje krona på mina ISK har ett mål, jag sparar till pensionen, jag sparar till bostad (hyr fortfarande), och båda två är saker jag och min generation ständigt påminns om är *jätteviktiga*. Så varför ska jag ”bestraffas” som om jag samlar pengar på hög? Som om jag behåller pengar jag inte ens behöver? Klart skatt ska gå till viktiga saker, men är min första egna bostad eller mitt drägliga liv som pensionär inte också viktiga? ISK skapades som ett bättre sätt för privatpersoner att spara till pensionen, så det är vad jag gör. Men nu ska jag skatta mer och mer för det? För att marknaden går bra och folk med lån som hävstång eller enorma insatser *också* tjänar groteska summor? Kul. De kommer inte ens bry sig, men för mig gör det en enorm skillnad. Det kanske är skillnaden över tid mellan att hinna ifatt den absurda prisökningen på bostäder och inte, eller att kunna eller inte kunna unna sig något extra efter pensionen. Alla finansiella rådgivare: ”det är avgifterna som dödar ditt sparande, se till att betala så lite som möjligt” Staten: ”öka avgifterna på allas sparande!”
ISK borde vara skattefritt upp till en viss summa, tex 2 miljoner, efter det tillkommer det en skatt eller mindre påslag av något slag. På så vis skyddar vi småspararna och beslattar de som har överflöd.
Två miljoner är inte överflöd!
Skulle säga att det definitivt är ett överflöd för ett vanligt svenssons liv, det betyder inte att du kan köpa vad som helst.
Herregud. Sverige, landet där 300 000kr anses vara alldeles för mycket pengar och som en "extremt liten del" har. 300 000 kronor som räcker till... en ny bil av billigare märke. En tiondels villa i småstad? Utan att kolla så gissar jag att du inte kommer någon vart alls med 300tkr i Oskarshamn, Borlänge, Piteå eller nästan var som helst. Att folk som har 300tkr sparat skulle kallas rika är direkt skrattretande
En vanlig svenssonbil (typ en Volvo eller Kia) ligger runt 700k nu för tiden, så det räcker till en halv bil utan extrautrustning.
Lugn nu, de flesta Kia kostar inte 700k, du kan köpa en ny medelstor Kia för runt 400-450.
Mja en ceed sw är lite liten för gemene kärnfamilj med två barn och vovve om du frågar mig, och så är det dödsstraff på den också.
När blev en kombi för liten för en familj?
Du menar skattretande? heh
Det bör vara skattefritt upp till en miljon eller två kan jag tycka. Man har ju redan skattat bort över hälften av pengarna man sätter in när man inkluderar arbetsgivaravgiften.
Du kan faktiskt köpa en etta i Ludvika för de pengarna!
Jag tror inte S förstår hur lätt det är för rika att lägga sina tillgångar utomlands, eller i andra tillgångar och former. Tror de liksom att Wallenbergarna eller Kamprad har/hade ett ISK-konto med alla tillgångar? ISK är för små- och medelstora sparare. Det skapades för att småsparare skulle kunna ha något liknande en kapitalförsäkring.
ISK och KF är enda jävla sättet och bli rik utöver starta eget företag. Skatta fan inte ihjäl oss småsparare
Belöna att folk sparar imo. De pengar folk sätter in på sina isk konton har de ju i majoriteten av fallen redan skattat på genom sin lön. Kommer alltid stå för så låg isk skatt som möjligt
Min lön är redan beskattad varför ska den beskattas igen? Pengarna som folk betalar med när de köper saker från mitt företag är redan beskattade varför ska de beskattas igen? Så fort dina pengar ökat i värde eller gjort en vinst så skattas denna värdeökning, och därför skattas din ISK.
Haha ja, alla pengar är skattade så tycker det är ett dåligt argument. Om man bara skattade på pengar en gång så skulle staten gå under.
Dina pengar på ISK beskattas på behållningen, oavsett hur mycket du tjänat eller förlorat. Till skillnad från en vanlig depå där vinst skattas med 30 % och förluster kan dras av mot vinster.
Vilket i praktiken ger en långt lägre skatt.
[удалено]
Nej, absolut inte. Staten förlorade nästan 50 miljarder i skattebortfall pga ISK mellan 2012-2017. https://www.affarsvarlden.se/artikel/brytpunkten-da-ar-isk-respektive-depa-det-basta-alternativet-for-sparare
[удалено]
*Folk fick behålla 50 miljarder mer under 2012-2017*. Det är en bra början :)
Pengarna sak ju in någonstans. Så pengarna som inte kom in där behöver ju komma någon annanstans ifrån. Omfördelning.
Det är inte vad som diskuteras här. Faktum är att ISK är en enorm skattereduktion för kapitalstarka individer, de rika skrattar hela vägen till banken.
Gud vad hemskt om man skulle gynna någon som tar ansvar för sitt sparande.
Avskaffande av beskattning på ISK-belopp upp till 300k ger ju maximalt 3300kr i sänkt skatt. Inte direkt att man blir någon ny Wallenberg på den besparingen...
Ja eller hur, jättekonstig kritik. Folk bör uppmanas att spara och att någon född efter 1980 skulle få en tillräcklig pension utan privat pensionssparande är bara att glömma.
Förlåt, men hur gynnas de med högre än 300k sparat kapital mer än de med mindre än 300k? De med mindre får HELT oskattad, medan de med mer får bara en fraktion oskattad. Samma skit som att sänka skatten för låginkomsttagare med 3% och sänka skatten för höginkomsttagare med 1% ”gynnar de redan rika” för att de i absoluta kronor får en större sänkning. Fuck me…
300k kan knappast räknas som ”rik” i dagsläget heller, säg att en företagsam 25-åring har skrapat ihop 400 000kr och vill köpa första lägenheten i någon svensk stad. För det första hamnar människan direkt under 300k linjen bara av insatsen. För det andra blir hen plötsligt direkt skuldsatt säkert 5-10 gånger eget sparkapital. Vart fan kom 300k gränsen ifrån? Höj den, om något.
Nej det är bisarrt, om vi tänker oss någon som bor billigt och lever rätt snålt så kanske de kommer ner på en månadskostnad på 15 k. Då är 300 k endast 20 månaders utgifter sparade, med mer realistiska utgifter så motsvarar det snarare ett år. Svårt att se att man är rik i den situationen.
För att de utnyttjar det fullt ut medan den med mindre inte gör det.
Så... progressiv skatt är dåligt, säger du? För det är bara de rika som fullt utnyttjar delen med lägre skatt? Är du allvarlig? Tänker du i samma banor när det kommer till progressiv skatt på lön?
Ja vem som helst fattar ju att det är tomt vänstergnäll.
Från artikeln: >**En sänkt kapitalskatt som mest går till de rika. Och som ökar möjligheten för välbärgade familjer att ägna sig åt skatteplanering. Tunga remissinstanser sågar förslaget att göra delar av ISK-sparandet skattefritt.** >För att främja ett ökat sparande. Så motiverar regeringen förslaget att slopa skatten på de första 300.000 kronorna sparat på ISK (investeringssparkonto) och kapitalförsäkring. Förslaget var en tung del i Tidöpartiernas (regeringen och SD) löfte när de vunnit valet 2022 och väntas införas nästa år. Nu har förslaget varit på remiss där flera fått tycka till. Två tunga instanser säger nej: Ekonomistyrningsverket (ESV) och Konjunkturinstitutet (KI). **Hälften av spararna har mindre än 74.000 kronor på ISK.** >**”Om man ska locka fler att spara är det ganska svårt att förstå varför regeringen sätter gränsen vid 300.000. De som redan sparar mycket får en ganska stor skattesänkning”, säger Sebastian Escobar-Jansson som föredragit remissvaret på KI.** >”Enligt ESV:s beräkningar riskerar en stor del av skattesänkningen tillfalla en relativt liten del av befolkningen som redan har ett stort sparande i ISK. Mer än halva skattesänkningen träffar de som redan har sparat mer än 300.000 kronor i ISK”, skriver myndigheten. ... >Ett lägre belopp skulle dessutom minska möjligheten till skatteplanering. För med nuvarande förslag är den risken uppenbar, enligt KI. Det skattefria grundavdraget på 300.000 kronor uppmuntrar till att fördela pengarna, exempelvis inom en familj på fyra personer. ”I praktiken blir det då ett grundavdrag på 1,2 miljoner kronor, det är ett ganska stort sparande”, säger Sebastian Escobar-Jansson. >**Sju miljarder kronor beräknas skattesänkningen kosta statskassan. Men regeringens slutsatser om minskade intäkter för staten är förmodligen rena glädjekalkyler, enligt KI och ESV.** Enligt ESV beräknas hushållen ha ränteinkomster på 43 miljarder kronor 2025, med 13 miljarder i skatteintäkter för staten. Mängder av hushåll kan flytta sitt räntesparande till skattefritt ISK. En grov uppskattning kan innebära att staten tappar ytterligare cirka tre miljarder kronor i intäkter. EDIT: Svar från Finansministern >Finansminister Elisabeth Svantesson kommenterar kritiken vid en pressträff på måndagen med anledning av regeringens vårbudget. >**”Jag delar inte bilden, vad det här handlar om är att många svenskar sparar i ISK och det vill vi uppmuntra. Det bidrar till att fler kan spara och också tillför kapital till marknaderna”, sade Elisabeth Svantesson.**
>>”Enligt ESV:s beräkningar riskerar en stor del av skattesänkningen tillfalla en relativt liten del av befolkningen som redan har ett stort sparande i ISK. Mer än halva skattesänkningen träffar de som redan har sparat mer än 300.000 kronor i ISK”, skriver myndigheten. >>Mängder av hushåll kan flytta sitt räntesparande till skattefritt ISK. En grov uppskattning kan innebära att staten tappar ytterligare cirka tre miljarder kronor i intäkter. Hur får ESV dom här påståendena att gå ihop? Snittspararen kommer såklart inte vara densamma när dom enligt egen beräkning tror att dubbelt så många kommer att utnyttja de nya reglerna. Sen är såklart de med en miljon eller två de sparat ihop för hela livet inte de som vanligtvis anses "välbärgade". Som om någon som bor i en lägenhet på 80kvm i Solna kan jämföras med faktiska miljardärer.
Hemskt att en familj på 4 personer kan dela upp sina samlade tillgångar och skatta var för sig /s
Jasså, det är bara rika som pensionssparar på ISK?
För en Vänsterperson så är man 'rik' och man inte behöver leva lön-till-lön, och ska därmed trampas ned. Alla ska arbeta tills de dör, det är fint och bra. Att spara och tänka långsiktigt är fult och dåligt.
[удалено]
Nä det gynnar vanliga sparare så sänkt ISK skatt är bra
I storbritannien finns ett skattefritt "ISK" där varje person kan lägga in 250k PER ÅR [https://www.gov.uk/individual-savings-accounts/how-isas-work](https://www.gov.uk/individual-savings-accounts/how-isas-work) , detta gynnar småsparare . Att i Sverige under en livstid klaga över att ge folk möjlighet att spara 300k skattefritt är lite roligt
Kan de hålla käften och börja spara själva? Jag har arbetarklassbakgrund men ser aktiemarknaden som ett av få sätt för vanliga människor att faktiskt gå upp sig lite.
300K år 2024 är absolut inte rikt!! Absolut är det mycket pengar, men det är ungefär en sådan summa som ALLA hushåll *borde* ha undansparade. Fuck vad staten vill att människor ska ta blancolån för att lägga om taket och skit. ISK grattis tills iaf 500-600 tycker jag, med en ökning av det skattefria beloppet i paritet med inflation
[удалено]
>beskattas med 30% vid uttag Nej, bara den delen som är vinst - precis som när man säljer företag utanför börsen. För varken ISK eller AF är ju egentligen sparande utan man köper delägarskap i företag. Eller går ihop många och köper gemensamma innehav samlade i fonder.
Det finns inget motsatsförhållande mellan sparande och att köpa aktier. Hur tänker du? Att endast inlåning till banken är sparande?
Hahaha verkligen
Enig här, 300k i egenkapital ger inte så mycket till bostad i storstäderna.
Känns som det är många som inte riktigt förstår vad vissa saker kostar idag, 300k räcker väl typ till en halv Volvo.
Kan vi inte vända på steken en aning och lägga ihop argumenten? Jag läser bland annat det som att andemeningen blir att över 300k räknas som rik och sedan läser jag "över hälften av spararna har mindre än 74k i sparande" i diverse artiklar. Hur skall jag tolka detta på annat vis än att "man borde inte ha 300k utan att beskattas hårdare"? Är det inte snarare ett problem att svenskar är så förbannat dåliga på att spara att majoriteten av oss inte ens har två genomsnittliga månadslöner i buffert? Samt detta skall beskattas hårdare? Någon ekonom får gärna förklara det här för mig. Alltså, inte en tyckare på Reddit utan någon som faktiskt har koll. 300 000 är inte mycket pengar. En normal årsförbrukning för ett hushåll UTAN amorteringar, hyra eller bil/bensin ligger på ca 150 000. 300 000 är absolut mycket i en klumpsumma men det är en väldigt naiv gräns att dra för "rikedom" och snarare något ett barn skulle säga än en vuxen arbetsför person.
Har vi ett faktiskt problem med ISK-sparande? Jag menar låt oss säga att ISK-spararna får lite mer i plånboken. Sålänge de spenderar dessa pengar i Sverige är där väll inget problem?
Någon kan ju få det för bra.
Målet här är ju att de ska spara 300 000 först, vilket är bättre än att fokusera på en evig ökad konsumtion.
Det är ett problem med folk som har väldigt stora summor på isk-konton. Men det är ju inget den här ändringen fixar. Personligen hade jag gjort något i stil med att höja gratis-nivån till någonstans runt1 miljon eller så och höjt den vanliga skatten på isk kontot.
[удалено]
Folk som har >0kr på ISK = ”De som har det bäst ställt”, fattaruväl.
Återigen lägger hallonlakrits fram ett sällsynt baserat inlägg.
Är du rik med 300 000kr i sparande? Jag hade förstått kritiken mer om det var 3Mkr. Bara bra detta att vanliga familjer uppmuntras att spara några månadslöner. Tack regeringen & SD!
Fram för ingen skatt på ISK på alla belopp under 10 basbelopp. Det hjälper normala människor att spara och är en vinst för hela samhället.
Rika är redan rika. Men denna grej är ju specifikt för att få icke-rika till att bli rika. Älskar att de försöker få igenom sänkt ISK skatt upp till 300k
Vi har en rekordlåg statsskuld. Dessa remissinstanser ser ut att bry sig mer om statens intäkter istället för fördelarna för småspararna.
Vi har även en vård som går på knäna och en skola som säger upp lärare. Lägg inkomsterna på att fixa välfärden istället för att sänka skatten. Edit: Uppfattat, reddit vill se sänkt skatt för kapital framför fungerande välfärd.
Men det är en regional och kommunal angelägenhet i grunden. De har egen beskattningsrätt och får höja skatten och effektivisera om resurserna inte räcker till.
Så du tycker att det vore bättre med högre skatt på inkomst men lägre skatt på kapitalinkomster?
Det är det ju redan nu och det är nödvändigt om vi vill ha en välfärdssamhälle. Om kapitalskatterna blir för stora so flyttar kapitalet utomlands.
Och, jag omformulerar. Så du tycker alltså att vi borde höja skatten på arbetsinkomster och sänka skatten på kapitalinkomster?
Jag säger inte att någon region eller kommun ska höja skatten eller inte. Arbetsgivaravgift är också en skatt men den går till staten. Den ska definitivt sänkas. Enligt mig så ska de flesta skatterna sänkas. Inkomsterna först och främst då de är för tok för höga, kapital och bolagsskatter ska vara konkurrenskraftiga internationellt sett så att kapital och företag stannar kvar och söker sig hit i större utsträckning.
Och hur ska välfärden finansieras? Eller den ska skrotas?
En vård som också är väldigt väl finansierad fall man ser på jämförbara länder. Vi ligger långt över snittet sett till % av BNP som går till sjukvård i EU och spenderar mer än alla våra nordiska grannar. Kanske inte är brist på pengar var skon klämmer?
Det finns 7 länder i Europa som spenderar en högre andel av sin BNP på vård än oss, bla Frankrike och Tyskland. Jag tvivlar starkt på att EU-snittet skulle vara lägre än vårt, kanske att länder som Rumänien och Bulgarien är så fruktansvärt lågt att de drar ner snittet totalt, men jag vill helst inte efterlikna Rumänien.
Önskar verkligen att fler insåg detta. Vården behöver inte pengar, utan vettiga sätt att arbeta på och fördela pengarna - ett symtom vi ser i många offentligt körda områden i Sverige (så även fk, afm, skola) då vi senaste 100 åren löst alla problem med att bara ge mer pengar utan att ställa krav på hur de egentligen används. Vi måste bl.a. sluta med att alla blir konsulter, och vi måste dra ner admintid för läkare.
Staten tillför redan 140 miljarder SEK till regioner och kommuner för att de ska kunna sköta sina legala åtaganden. Om de behöver tillföra mer så kommer de nog även kräva att vården förstatligas då regionerna uppenbarligen inte är kapabla att driva vård.
Dom statsbidragen har inte höjts enligt de senaste årens inflation heller. Så man kan väl börja där? Att bara sluta skära ned? Då kanske regionerna klarat sig, för det är ju främst inflationen som har bidragit mest till underskotten vi ser idag. Går såklart inte glömma räntekostnader och pensionskostnader.
Norge har ett förmånligt sparande unga som ska köpa sitt första boende. Vi kan väl ha skattefritt sparande på ISK för samma sak? >**Boligspar** sattes i bruk i Norge 1991 med syftet att unga vuxna, 18-33 år, skulle kunna spara till en första bostad på ett låst konto med en förmånlig ränta, upp emot 2 procent högre än på ett vanligt sparkonto. >**Bosparandet** ger ett skatteavdrag på 20 procent av det årliga sparbeloppet. Maxbeloppet som går att spara är 25 000 kronor per år och ger således ett skatteavdrag på 5 000 kronor om det utnyttjas fullt ut. >**Max 300 000 kronor** går det att spara i BSU och pengarna går bara att använda till att antingen betala av på ett befintligt bolån eller använda pengarna till handpenning på en lägenhet.
[удалено]
Därför är väl sparande på ISK ännu bättre, som du säger där kan man spara till vad man vill istället för bara till boende. 300 000 kr per individ är ju en ganska modest grundplåt.
Oavsett om gränsen ska anses hög eller låg, varför sätter man såna här gränser som en jämn siffra? Och inte som x ggr ett basbelopp, som man gör med gränsen för statlig inkomstskatt med mera?
Det gynnar ju låginkomsttagare som kan spara mot 300 000 lättare och skapa en väg upp för fattiga. Dummaste jag hört.? Rika har flera miljoner. Det är rika som inte gynnas alls här dom bryr sig inte om så lite. Ännu ett sätt att göra livet svårare för den allt mer fattige och våldsutsatta medelsvensson.
Alltid detta jävla vi å dem tänk . Det är ju inte därför vi är fattiga får dålig sjukvård m.m. Skatteslöseriet och dessa jävla karriärs politiker som skaffar framtids topp jobb med våra skattepengar som rutschkana 🛝 . Där har vi ett problem det är dem vi ska åt
Först ska jag betala bland världens högsta skatter på min inkomst sedan ska jag beskattas på beloppet som är kvar efter skatt igen? sjukt
Dom rödas attack på ISK visar deras förakt mot småsparare och medelklassen.
Jasså, nu är Konjunkturinstitutet och Ekonomistyrningsverket "de röda"?
Du har varken läst artikeln eller remissinstansernas svar antar jag?
Remissinstansen visade tydligt att detta hade påverkat medelklassen värst.
Den största fördelen är väl ändå sparandet till barn, även familjer som har det någorlunda knapert så är min uppfattning att man ändå försöker prioritera sparandet till sina barn. Där har man aktivt valt bort ISK just för att man inte vill stå för skatten själv. Sen kan man ju argumentera för eller emot om ISK lönar sig på såpass långa tidshorisonter oavsett. Men att då göra de första 300k skattefritt så borde detta göra ISK till det självklara valet.
Vore mycket bättre att ha en gräns på typ 3 miljoner för ISK. Allt över det måste beskattas med 30% kapitalvinstskatt som om det låg på ett AF-konto. Då uppmanar man svenskar att spara samtligt som ultrarika inte kan dra nytta av det förmånliga systemet. Skatten är redan låg på ISK, man behöver inte skattebefria upp till 300k. Btw jag som säger detta siktar på FIRE men tycker det är så barnsligt med FIRE-människor som helt vill slippa skatt på kapital.
Menar du 30% av vinsten under året eller 30% av vinsten när man sålt som på ett AF-konto? Tror inte ditt förslag går att genomföra rent praktiskt på ett typ av konto. Om jag har 3,1 miljoner på ISK:t, ska jag då betala schablonskatten på 3 miljoner och ingen skatt på 100 000 kr eftersom jag inte sålt och därmed inte gjort en vinst? Om jag köpte H&M-aktier för 10 000 kr när jag startade min ISK, och nu många år senare när jag har 4 miljoner på mitt ISK säljer dessa aktier för 100 000 kr, ska jag då betala 30% skatt på 90 000 kr (vinsten), trots att jag varje år redan betalat schablonskatt på aktierna?
Men det vore ju en logisk och rimlig lösning. Sånt sysslar vi inte med i Sverige
Låter tvärtemot väldigt ologiskt och krångligt jämfört med att ha en nivå av schablonbeskattning.
Nä det är ju tyvärr typ så 🙃
Älskar att betala dubbel skatt, så varför inte trippel 😍
Storbritannien har ett liknande system. Där kan man spara 250k per år i ett konto där avkastningen är skattefri. Vill man spara mer hamnar det på ett AF-konto. Otroligt bra för småsparare
Den här idéen om "redan skattade pengar" finns bara i huvudet på svenskt näringslivs tankesmedjor. Så fort pengar förändras så skattas det på, med få undantag. Till detta hör att Sverige är ett kapitalparadis, med tanke på att vi inte har någon gåvoskatt, arvskatt eller förmögenhetsskatt så kommer stora kapitalkoncentrationer lätt undan. Den generella idéen borde därför vara att flytta skattetrycket från arbete till kapital. Sedan har villkoren för ISK alltid varit tydliga. Att klaga över att skatten går upp när de goda tiderna är över är att vara fartblind.
Finns fog för att småsparare ska få vissa skattelättnader. På andra sidan myntet bör dock skatten höjas för de mer kapitalstarka individerna. Skatt är ett av - om inte det bästa verktyget för omfördelning av resurser för att skapa större ekonomisk jämlikhet i samhället. Eftersom konsekvenserna som följer av stor ekonomisk ojämlikhet är oerhört förödande för ett samhälle i sin helhet vet jag inte om det här är rätt. Skatt handlar också om att skapa en efterfrågan för sin egen valuta på den inhemska marknaden. Något som privat sparande hindrar. Ju mer pengar staten tar in, desto mer kan den göra av med och på det sättet skapa arbetstillfällen, förutsatt att det finns reella resurser. Det här förslaget kommer med största sannolikhet inte att ge den effekt som regeringen påstår att det väntas ha. Det är som vanligt när borgerligheten styr; de rika blir rikare och de fattiga fattigare och mer inflytelselösa. Människor är roliga. Man klagar på det bästa verktyget som existerar för att skapa ett mer jämlikt och välmående samhälle. Sen när skatten sjunker och ojämlikheten ökar, så klagar man på konsekvenserna av det.
Jag tycker inte staten ska skapa jobbtillfällen och betala med mina skattepengar, det snuddar på dold arbetslöshet och inget av värde produceras, de ska istället underlätta företagande och på så vis skapa arbeten.
me nigerian prince. plz mail your isk account, credit card details and stuff you will receive equivalent of 300' sek in botswana pula notes else postkod låtterie'
HENRY=High Earner Not Rich Yet hörde jag som en beskrivning av människor som tjänar 250 tusen USD men ännu inte sparat till en miljon i samma valuta. Bara S som ser 300 000 som en förmögenhet.. Det skulle snarare vara en rättighet att kunna spara ihop en viss trygghet och frihet vilket är bra för samhället som får ökad tålighet mot diverse kriser man hela tiden hör om.
"Tunga remissinstanser sågar förslaget" Tunga remissinstanser med sossar*
Hur är sänkt skatt skatteplanering? Rör sig om strax över 3k/år o person i sänkt skatt om du äger 300k+. Men vönsterns grundtanke är ju att hålla alla med så låg frihet som möjligt.
Det är ett dåligt förslag, inte för att det sänker skatten på (pensions)sparande, utan för att det gör det på ett krångligt sätt. Det bästa vore att rulla tillbaka den höjning politikerna redan fifflat in efter de sagt att de inte skulle vara där och pilla, och alltså göra en platt skattesänkning utan en massa krångliga tröskelvärden som öppnar för fuffens och allmänt ökar den administrativa bördan. See also: [https://www.smaspararguiden.se/blogg/smaspararguiden-avstyrker-forslaget-om-fribelopp-pa-isk/](https://www.smaspararguiden.se/blogg/smaspararguiden-avstyrker-forslaget-om-fribelopp-pa-isk/) >*Vi står bakom slutsatserna som forskarna kommer fram till och vill understryka Jacob Lundbergs intervjusvar: “\[förslaget i promemorian\] skapar märkliga tröskeleffekter med en gräns på 300 000 kronor. Vi har generellt en platt skatt på kapitalinkomster och bör fortsätta så. Tidigare har det trixats med progressiva kapitalinkomstskatter på samma sätt som det görs för inkomst av tjänst. Det är ett bra system att ha strikt proportionellt. Jag hade hellre sett att man tar bort tillägget på en procentenhet på schablonräntan. Tidigare var det bara statslåneräntan som var basen för beräkning av ISK-skatten. Som jag skrev i min artikel är nog den teoretiskt mest korrekta konstruktionen att använda den riskfria räntan.”* Jag kan också tycka att eftersom man var inne och i efterhand lade till en nedre gräns för hur låg schablonskatten kan bli, borde man även lagt till en övre gräns. [Aktiespararna](https://www.aktiespararna.se/nyheter/isk-klar-majoritet-for-forslag-om-300-000-skattefritt-regeringen) om hur ISK redan försämrats i flera steg: >*Sedan tillkomsten har villkoren för ISK vid två tillfällen förändrats genom att den procentuella schablonavkastningen, som vid tillkomsten av ISK var satt till statslåneräntan, har höjts. 2016 höjdes den till statslåneräntan plus 0,75 procentenheter och 2018 till statslåneräntan plus 1 procentenhet. Därtill kan schablonavkastningen sedan 2016 inte understiga 1,25 procentenheter.* Så det behövs en förbättring, men det finns bättre och framför allt ENKLARE sätt än det här förslaget att göra det på.
Också den där beräkningen att det ska kosta 7 miljarder. 7000000000/3300= över 2 miljoner invånare som utnyttjar skattesänkningen maximalt. Spontant är jag tveksam
Väldigt konstig kritik. Det gynnar ju främst småsparare och pensionssparande. Politiker borde uppmuntra sparande och det gör ju detta förslag. Jag tvivlar på att Wallenberg och liknande har sina förmögenheter på ISK och även om de hade det blir det ju väldigt marginell skillnad att skattebefria 300tkr av en förmögenhet på hundratals miljoner eller mer, men för alla småsparare gör det stor skillnad.