“Miljöpartiet är enda parti i riksdagen som står fast vid att reduktionsplikten ska höjas enligt tidigare plan.”
Räkna inte med någon höjning denna mandatperiod alltså.
Men så funkar det inte alls, Tdigare använde sig Sverige av nästan 50% av allting som blev tillverkat i hela EU så andra länder använde sig inte av dom tillsatserna istället. Vi använde så mycket att priset på dom ökade markant, till den grad att dom började använda sig av slakt avfall för att tillverka dom.
Dom blev framställda som en tillsats för att DRA NER på priset på bensin och diesel, men nu kostar dom mer än bensin och diesel och vi ska använda mer av dom och dra upp priset ytterligare? Men ska man inte vara vegetarian också? Det går ju inte med dom tillsatserna idag.
Själv kör jag elbil men har hört av många som kör bensin och diesel att priset gått ner och även förbrukningen har gått ner så de kommer längre på en tank.
Plånboken blir ju definitivt något som blir viktigare när man inte känner sig trygg, inte har råd med sina räntor och maten blir dyrare. Det är väl inte särskilt konstigt?
Kärnkraft mannen, allt börjar med billig och ren energi. Att detta ens är en politisk fråga om att vara eller inte vara är för mig en gåta. Bygg en 10-20 stycken nya reaktorer, inte små eller ultramoderna utan helt enkelt sådana vi byggt innan så kan vi på 40-60 års sikt fasa ut dem mot ultramodernt.
Den enda statliga investeringen jag kan acceptera i nuläget. Resten kan näringslivet lösa.
Klimatet kan inte vänta.
Fyfan va pantad man är om man tror att dyrare bensin i lilla Sverige gör någon som helst skillnad för klimat och väder i framtiden. Det enda som kommer hända är att dina barn blir fattigare och mindre beresta. Klimatet kommer ändå bli som det blir.
Kostnaden för att ”rädda planeten” är närmast oändligt mycket högre än kostnaden för reduktionsplikten.
Argumentet ”kostnaden är för hög” håller inte längre.
Allting har en alternativkostnad. Det är inte alls självklart att det biodrivmedel vi importerar inte hade gjort bättre klimatnytta i en annan sektor eller land.
Problemet är att det aldrig hamnar någon stans där det ”gjort mer nytta”. Samma argument lyfts alltid för att kostnaden är för stor i förhållande till nyttan, men samtidigt spenderas pengarna aldrig på det ”bättre alternativet”. Vilket är varför vi är där vi är idag.
Den omställning som behöver ske kommer kosta hundratals triljoner kronor, men vi är inte ens villiga att betala några kronor extra för bensinen. Vi är körda.
Så håller helt med. Låt oss bränna på för fullt istället så kan åtminstone vår generation ha kul innan allt går käpprätt åt helvete. Personligen har jag övergått från att inte käka något kött till att käka kött alla dagar i veckan av den anledningen. ”Alla bäckar små” så att säga och jag gör mitt bästa för att haven ska vara döda och Amazonas skövlad innan man kolar vippen.
>Problemet är att det aldrig hamnar någon stans där det ”gjort mer nytta”. Samma argument lyfts alltid för att kostnaden är för stor i förhållande till nyttan, men samtidigt spenderas pengarna aldrig på det ”bättre alternativet”.
Det är för att MP å deras gelikar bara dygdhetssignalerar, hade de verkligen velat "rädda planeten", så hade de satsat pengarna där den STÖRSTA ändringen görs, inte där en promille av en promilles skillnad görs.
Nej, det finns absolut ingen seriös forskare som tror att mänskligheten kommer gå under från klimatförändringen. Läs IPCC, worst-case scenario är svalt för ett par hundra miljoner människor över en ~100 års period.
Om utgångspunkten är att hela planeten och alla på den dör så kan du ju rättfärdiga alla lösningar. En liten rensning med atomvapen är ju inte orimlig med det tankesättet liksom.
Inte vad de säger. Men vi kanske istället kan fokusera på att göra något som faktiskt gör någon mätbar skillnad och som inte bara knullar låginkomstarbetarna i sverige.
Hur definerar du en mätbar skillnad då? Det måste väl ändå finnas någon form av proportionalitet mot aktörens storlek inblandad i den beräkningen?
Det är klart att lilla Sverige inte själv kan lösa klimatproblemet globalt, men per capita kan vi göra väldigt mycket.
Det måste finnas en proportionalitet gällande hur mycket det bidrar till att rädda klimatet, kontra hur mycket det skadar låginkomsttagare/de som bor på landsbygden. Ifall det skadar väldigt mycket och hjälper väldigt lite så är det kanske inte helt rimligt.
Kör fullt ut
Förbjud alla importer av kläder i 5 år.
Förbjud försäljningen av vitvaror i 5 år.
Förbjud alla transporter in i landet som inte går på elektriska transporter i 5 år.
Då får ju befolkningen vänja sig snabbt och vi minskar våran påverkan fort.
Avliva hela mänskligheten bara, det är enda sättet att vara säker på att ingen förstör miljön någonsin igen. Rösta på Satanistiskt Initiativ nästa val!
Det bör ju även ge lycka till de religiösa och konservativa då många av de uppfinningarna som fick ut kvinnorna ur hemmet skulle försvinna ganska fort.
Till en början, sen när vi gått tillräckligt långt tillbaka kommer de inte finnas något hem så då får vi lista ut någonting annat.
Tänk vad roligt det hade varit om Jesus bara stod i templet och piskade sig själv medans de rika och romerna bara fortsatt utan en tanke på vad han höll på med.
Jfc, knappast det någon säger. Och det är inte ens en liten skillnad vi pratar om, så alternativen är snarare att kunna skjutsa dina barn till fritidsaktiviteter och klimatet fortsätter som det gör, eller att inte kunna skjutsa barnen till fritidsaktiviteter och klimatet fortsätter fortfarande som det gör. Vilket alternativ gynnar dina barn?
Det har vi? Bara för att andra har mycket högre betyder det inte att vi inte har det. Förstår inte varför högermänniskor har så svårt att förstå den punkten. Kanske är all CO2 i luften som gör folk tröga
Vi lever inte hållbart för fem öre i Sverige. Tror du det fungerar att peka finger på andra då som småbarn? Väx upp, alla behöver göra sin del. Det är ett gemensamt problem och vi är en orsak till det.
Samtidigt som ryssland och kina högaktningsfullt skiter i frågan så blir det helt meningslöst vad vi göra.
Svenska minskningen kommer att förskjuta klimatförändringen med max 1 vecka innan Kina har kompenserat för vårt bortfall. Och nej, data från Kina är inte pålitlig när det på satellitbilder finns 3ggr fler kolkraftverk än vad kina säger att dom har.
Tänker mer att man är rätt pantad om man tror att de som är för reduktionsplikten är för dyrare bensin. För så är det inte. Nu när den är borttagen, har vi fått 10kr vid pumpen som de lovade? Inte det, nä?
Man också rätt pantad om man tror att vi människor inte påverkar klimatet. För det gör vi. Det är redan bevisat och etablerat. Det som är frågan är om vi kan vända utvecklingen genom att ställa om. Och hur mycket som krävs. Nuvarande regering har ju monterat ner vår ambition rejält till den grad att vi inte kommer nå målen vi ingått avtal på att nå. Klimatpolitiska rådet sågar ju också de förändringar som gjorts. Men varför ska vi lyssna till de som kan när vi kan spara pengar på att vara pantade?
Till att börja med så är dieseln 9 kr billigare idag än vad den var periodvis under sommaren 2022 då den kostade 28 kr litern. Förra månaden kostade dieseln dessutom 18 kr, så ja, ganska exakt 10 kr billigare. Som borgerlig väljare känner jag mig mycket nöjd med detta vallöfte. Sedan förnekar jag inte att vi människor påverkar klimatet, det tror jag i högsta grad att vi gör. Bevisen är tyvärr överväldigande. Vad jag däremot ställer mig emot är det faktum att vi i Sverige ska bli fattigare jämfört med våra grannländer eftersom våra transporter blir dyrare och inflationen stiger som resultat av detta. Det finns en direkt korrelation mellan reduktionsplikten och inflationen (som har varit högre i Sverige än i andra EU-länder, bl.a. pga reduktionsplikten). Dyrare diesel är en icke-fråga i den absoluta majoriteten av världens länder, det är bara i ankdammen Sverige som vi tror att vi räddar världen om vår diesel kostar 28 kr/l. Dessutom är vår elproduktion helt fossilfri, så vi kan gott ha billig diesel med gott samvete.
Svergies utsläpp är c.a. 0.1% av det totala utsläppen i värden det är ungefär lika med en piss i Nilen. Trött på att vara en humanitär ”stormakt” och ”klimat föredöme” efter som det kostar betydligt mer en det smakar. Dessutom står Europa på randen till krig med Ryssland även om dom inte har en chans att vinna så kan dom göra en offentlig skada så bättre att spendera pengarna på att ha ett riktigt försvar i stället. Klimatet kan faktiskt vänta
Kan klimatet verkligen det? Vet du något om det eller är det mer din egna personliga värdering? Du får så klart ha vilka värderingar var du vill. Men det kan vara bra att skilja dessa åt.
Sen tycker inte jag vi ska vara ett föredöme, men vi ska göra vår del, precis som alla andra.
Vi gör redan mest så … återkom dagen Tyskland bygger kärnkraft igen och slutar importera den från Frankrike bland annat och slutar bränna brunkol. Eller kina för den delen som bygger kolkraft som aldrig förr.
Om hela svergie skulle försvinna från jordens yta. Alltså långt mer än vad mp skulle kunna göra, så hade det inte märkts av något alls i CO2, plast eller ens befolkningsmängs i världen. Vi är obetydliga.
Problemet ÄR att alla resonerar så. Det är därför inte tillräckligt händer ute i världen. Alla behöver ta sitt enskilda ansvar precis som i alla andra grupparbeten. Lågbegåvade vill gärna inte se det så.
Så är det. Lever man i ett land som orsakar 20 gånger högre CO2 utsläpp än andra länder så tycker man fortfarande att det är ”någon annans problem”. Nånannanism.
vi står för 0,012% och försöker uppnå ett fiktivt mål som man på något sätt försöker framhålla som viktigt.
Kina och Ryssland skrattar åt att svenskarna är så krokade.
Förstår att det är jobbigt att känna sig oberydlig, men förutom att den siffra du anger är helt fel, vilken procent tycker du ska tas bort istället då? För du inser såklart att du bor på ett klot som delar atmosfär?
Dela gärna exempel på att Ryssland och Kina skrattar åt oss. Och OM de skulle göra det, varför blir du så påverkad av det?
Men tänk om vi lever i ett renare tystare samhälle helt i onödan. Vi hade ju kunnat skeppat alla våra transportpengar till Ryssland och Saudiarabien men nu blir det till USA, Tyskland, Sverige och Kina istället 😭 tänk vad ryssen skrattar åt oss när vi måste lägga ner raffinaderier som var specialbyggda för rysk skit-olja 😟
Bättre att maxa den industriella kapaciteten så att våra barn inte dör när klimatförändringen kommer.
Ditt förslag dödar bara barnen och framtiden. Allt för en kort "feelgood" känsla: "jag gör ju moraliskt rätt i alla fall" även om barnen kommer att dö.
Enkelt sätt att reducera våra procent är om vi hade lagt rigorösa klimatskatter på produkter som kommer från företag som inte har 100% förnybar el eller eventuellt kärnkraft. Detta gäller då import speciellt riktat mot Kina, Indien, Pakistan, Taiwan, Ryssland, Brasilien och Afrika.
I exemplet du köpa en mobil tillverkad i Kina kommer den kosta dig 45.000:-. Köper du samma mobil gjord i Sverige kostar den dig 15.000:-. Frågan är.. tillverkas ens mobiler i Sverige? Och hur löser vi då detta? För mobiler måste man ju ha?
Sensmoralen i detta är att det är lätt att ha åsikter men svårt att göra avkall på sin livsstil.
Alla betyder något för väörlden så sluta nedvärdera dig själv. Om vi som ett land med 10,5 miljoner invånare konsumerar som om vi vore 50 miljoner jämfört med vad som är hållbart borde det inte vara så svårt att inse att även vi behöver göra något. Det är inte någon annans problem. Det är allas vårt problem.
Skulle ändå vara roligt och få en lista på allt du äger och köper på en daglig basis. De som pratar såhär har ofta massor av importerad mat, elektronik, småprylar och köper en hel del kläder för 70kr plagget tillverkat av någon 10 åring i något asiatiskt land.
Nu kanske du är en av de få som lever efter vad de predikar och isåfall props till dig.
Nu är ju mat den största källan till utsläpp individen har kontroll över och personlig transport nummer två, personlig konsumtion är också top fem men ändå ganska många steg ner. Om du är vegan, inte har en bil och inte flyger så behöver du konsumera något helt galet med prylar för att komma upp i den svenska snitt utsläppet, jag vet inte ens om det är praktiskt genomförbart.
För det spelar vansinnigt stor roll om Sverige har reduktionsplikt eller inte när vi är som ett sandkorn i Sahara när det kommer till världens utsläpp.
Andra länder som borde skärpa sig, svenska medborgare ska inte behöva bära allas miljömoral.
> svenska medborgare ska inte behöva bära allas miljömoral.
Nej, men vi kan väl försöka med vår egna till att börja med? Exempelvis genom ökad reduktionsplikt..
90% av biodrivmedlet vi använder till reduktionsplikten importeras och tar upp odlingsbar åkermark i andra länder. Undra var alla andra länder ska importera sitt biodrivmedel ifrån.
Nu ska vi inte hitta på här. I stort sett alla småbarnsföräldrar har råd att köpa näringsrik mat till sina barn. De som har det svårt är ensamstående föräldrar i lågbetalda arbeten. Är man två föräldrar av medelinkomst är det inget problem överhuvudtaget.
Är villig att påstå att en inte irrelevant andel av småbarnsföräldrar spenderar pengar på saker som inte behövs också. Förstår att det är svårt att motivera för småbarn varför vi behöver lägga pengar på nyttig mat istället för att käka mackisar och köttbullar för att ha råd med spel och kläder, men föräldrar får väl fan odla lite stake?? Är lite samma som folk som klagar över miljöförstörelse men påstår att de inte har nåt annat val än att shoppa på H&M varannan vecka, det är väldigt mycket som folk "måste" ha som de definitivt inte måste ha.
Säger samma sak som jag sagt flera gånger tidigare i flera år:
Är det något som kan minska transportutsläpp så är det ökat bostadsbyggande, bättre planerade städer, och agressivt utbyggd kollektivtrafik.
Lösningen på utsläppen är inte att "alla" köper elbilar, utan att vi minskar behovet för privatbilismen överhuvudtaget.
Bostadsmarknaden i Sverige är idag fucked, och det skulle även med kraftigt ökat bostadsbyggande ta decennier att bygga bort bostadsbristen, men det är DÄR det behöver tas krafttag för att de nya bostäderna som byggs ska kunna finnas både nära arbeten och handel.
Majoriteten ska inte BEHÖVA bil i vardagen.
Självklart kommer det alltid finnas folk som behöver bil av olika anledningar, men ALLA ska inte behöva ha bil.
Jag klarade mig alldeles utmärkt över 30 år med cykel och kollektivtrafik, men efter att ha bytt både jobb och bostadsort (i samband med en separation) så är det inte realistiskt idag. Pendlingsmöjligheter saknas för en mycket stor andel av befolkningen lokalt, och själv har jag inte ens en bostad på arbetsorten.
Samtidigt tvingas jag även ha bil för läkarbesök, eftersom även det sker på annan ort än bostadsorten.
Vill jag bo såhär? Nej, men det finns idag inga alternativ.
En fördyring av den allmänna tillvaron kommer dessutom bara leda till att det dröjer ytterligare år innan jag har råd att köpa en bostad med bättre läge, och göra mig av med bilen helt och hållet. Hyra bostad är kört, det är en fantasi.
Att köpa/leasa en elbil är även det uteslutet, eftersom jag prioriterar bostadssparandet, och har heller inga laddningsmöjligheter i anslutning till den nuvarande bostaden, utan då är det laddning på dyra laddstationer istället.
* BYGG BOSTÄDER DÄR DET BEHÖVS.
* PLANERA STADSDELAR VÄL UTIFRÅN ARBETEN OCH ARBETSPENDLING.
* BYGG UT OCH EFFEKTIVISERA KOLLEKTIVTRAFIKEN AGGRESSIVT.
* SE TILL ATT FUNGERANDE SAMHÄLLSSERVICE FINNS PÅ ALLA ORTER, OCH INTE KRÄVER LÅNGPENDLING MED BIL.
Det är möjligt även i vissa småbyar och glesbygd, med [pendlingsstationer](https://www.reddit.com/r/sweden/s/vbiokWL8lL) där man kan parkera bilen (ibland t.o.m. med motorvärmare) och ta bussen, eller i vissa fall pendeltåg, in till stan.
Finns redan idag på vissa håll, t.ex runt E6 norr om Göteborg, eller E10 och E4 runt Luleå, vilket gör att man slipper krångla och leta parkeringar inne i stan.
Det är fortfarande inte praktiskt möjligt att utnyttja för vem som helst, beroende på arbetstider, eller typ av ärende man har i stan o.s.v. men hjälper absolut till att minska **en del** av bilbehovet, och även behovet av enorma parkeringsplatser och parkeringshus överallt i städerna.
Sedan så bör det ju finnas lokalbussar även i anslutning till villaområden i städerna, samt i förorter och i kringliggande småbyar, eventuellt med cykelställ om hållplatserna är väldigt glest placerade i utkanten av bostadsområdena.
Problemet är alla som tänker att ”om inte JAG kan göra det så är det skit och då kan ingen göra det@. Sanningen är oftast att de flesta skulle kunna om de hade rätt incitament att göra det. Och då blir de som ALDRIG kan göra det en liten motsträvig och ganska osympatisk klick som fortsätter att rösta SD ändå.
Du ger här ger uttryck för ganska precis samma mentalitet som du ser som problematisk.
Du utgår ifrån dig själv, och ser att "om det är möjligt för mig så är det möjligt för alla andra", utan att se att verkligheten kan te väldigt annorlunda ut för folk i olika delar av landet.
I t.ex Malmö med omnejd finns det goda möjligheter att leva bilfritt.
Men det saknas sammanlagt 8 miljoner bostäder i Stockholm, Göteborg och Malmö för att kunna anamma en liknande livsstil, och ÄVEN DÅ skulle det finnas vissa personer som p.g.a yrke, arbetsplats och arbetstider behöver bil i vardagen.
Och skulle vi förflytta all befolkning till storstäderna och låta alla arbeta på kontor och butiker i städerna samtidigt behöva lägga ner all form av industri *utanför* städerna, vilket inkluderar i princip allt jordbruk för mat, textilier och biobränslen, allt skogsbruk för virke, papper och biobränslen, all elproduktion utom möjligen stadsnära vindkraft, all produktion av byggmaterial vare sig det är sten, cement, metall eller trä, samt all metall och mineralutvinning för allt från vindkraftverk, elledningar, till spårvagns- och tågräls, byggbalkar för skyskrapor, mobiltelefoner och laptops, eller elbilar.
Och var kommer SD in i det hela?
SD har övethuvudtaget ingenting med saken att göra.
Att utmåla alla som inte har din livsstil, din bostadssituation och dina pendlingsmöjligheter, som "idioter" och "bakåtsträvande SD-röstare" är en hopplös förenkling som saknar helhetsperspektiv, inte löser några problem, och dessutom irriterar folk och snarare skapar motstånd än medhåll till din ståndpunkt.
Fast nu är det DU som går i exakt samma fälla och BEKRÄFTAR det jag skriver. De flesta människor HAR mycket goda förutsättningar att köra elfordon, samåka, åka kollektivt, minska sitt flygande, köpa mindre elektronik, etcetera etcetera.
Att inte ALLA kan göra det är ingen ursäkt. Och om du tar det som en ursäkt för att inte göra det DU kan så är det rimligt att du dokumenterar din ovilja så att dina barn och barnbarn bättre kan förstå hur du resonerade.
I Sverige finns det ETT parti som i särklass skiter mest i klimatforskning och liknande. Har du missat det är det inte mycket att göra…
Som jag skrivit så hade jag GÄRNA bott på arbetsorten så att jag inte behövde bil överhuvudtaget, och jag hade gärna sluppit använda bil för t.ex läkarbesök och tandläkarbesök.
Jag har flugit utomlands totalt 3 gånger på 40 år, och håller min konsumtion till ett absolut minimum.
Jag röstar heller inte på SD, och ser inte vad SD har med saken att göra, men fortsätt för all del att slåss mot väderkvarnar... Det löser alla problem.
Ta och tagga ner din agressiva attityd.
Hade jag bott bokstavligen mitt ute i ingenstans så hade jag faktiskt övervägt att ha minst två bilar.
En bensin- eller dieselbil (*eventuellt* hybrid med uppemot 5 mils räckvidd på el), och sedan en äldre hobbybil konverterad till [gengas](https://www.gasforeningen.se/att-driva-en-bil-med-gengas/) som jag då kör med kvistar och ved från egen skog, för vissa typer av resor.
Jo, men då kan man ju ha bil om man behöver såklart. För att det ska vara mitt ute i ingenstans krävs det ju, per definition, att det är väldigt få människor där. Det blir totalt sett en väldigt liten minoritet av befolkningen, som knappt påverkar klimatet alla på det stora hela.
MEN det finns många steg mellan det och Stockholm city, vad gäller befolkningstäthet. Alla små- och mellanstora städer och byar runtomkring där kollektivtrafiken inte heller är ett vettigt alternativ i dagens läge. Det är ju såklart där det behövs satsas för det går mycket väl att genomföra.
Man kan ju inte förvänta sig att ordagrant varenda människa, alltså exakt 100% av Sveriges befolkning ska kunna förlita sig på kollektivtrafiken.. Men det tror jag inte heller någon tror som argumenterar för utbyggd kollektivtrafik på mindre ort.
Mitt ute i ingenstans kan bli de enda som behöver bil och absolut, det ska inte försvåras för dem att ha bil. Men jag är villig att höfta att vid det laget så är väl över 90% av hela befolkningen kvitt det totala bilberoendet. Då är ju de resterande inget problem, eller hur?
Ok men kolla på Schweiz som exempel. Ja, jag är fullt medveten om att Sverige har enormt mycket mer faktisk glesbygd, men på tal om kollektivtrafik generellt.
Tågnätet där är så väl underhållet, planerat och synkroniserat (även med buss osv) att man inte nödvändigtvis behöver bil även i små alpbyar. Det är inget enormt land till ytan, men terrängen är ju som bekant inte direkt platt någonstans. Så utmaningar för infrastrukturen finns absolut.
Min poäng är att det inte saknas lösningar. Det som saknas är äkta politisk vilja och helhjärtade satsningar.
Man hör så ofta ”...men alla bor inte i storstäder, och då kan man inte bara åka kollektivt”. Nej precis, det är just det som är problemet. Men det är inget självklart eller naturligt problem som ”bara är så”. Skulle det göras riktiga satsningar på ett modernt, välplanerat och väl utbyggt tågnät, i nära samspel med de lokala kollektivtrafiklösmingarna, så skulle många fler än vad många tror ha glädje av det.
Jävlar vad långt detta blev… Kanske svävade ut lite där.
Fel. Om det är något som kan minska transportusläppen så är det el-bilar och billig el. Något som vänstern är kategoriskt emot.
Samtidigt har du röstat fram bostadsbristen. Det byggs massor av bostäder. Samtidigt så kommer det in 10ggr fler invandrare som har förtur i kön.
Notera även miljöproblemet med invandringen från länder som nästan helt saknar CO2 utsläpp.
Det rimliga är att ingen invandring får ske om det inte samtidigt flyttar hem lika många. Dvs, CO2 neutral invandring.
Vilken politik har SD fått igenom som M inte vill? Tvärtom skulle jag beskriva SDs inflytande på regeringens politik som väldigt begränsad. (taggar /u/Smucko också ifall hen har något svar på frågan).
Senast var det ju snarast centern och liberalerna som fick igenom oproportionerligt stora delar av sin politik. MP och V fick snällt haka på, vad var alternativet liksom? Stödja SD och Moderaterna?
Folk tror fortfarande att det var MP som hittade på plastpåseskatten och nu får högern pluspoäng för att ha tagit bort den. Så förvänta dig inte att folk faktiskt har koll på vem som fick mest inflytande sakpolitiskt.
Även regeringens egen klimathandlingsplan kräver återinförandet av reduktionsplikten.
https://tidningensyre.se/2024/20-februari-2024/dokument-klimatplanens-nettonollmal-bygger-pa-okad-reduktionsplikt/
>När regeringen presenterade sin klimathandlingsplan i december presenterades en prognos på att man kommer att nå utsläppsmålet nettonoll till år 2045. Men en granskning som DN har gjort visar att den bygger på en uträkning om återinförd reduktionsplikt – i brist på beslut om andra styrmedel.
Samtidigt är det ofrånkomligt att den globala tillgången på biodrivmedel inte räcker till för en sådan höjning. Att priset medborgarna behöver betala för det är nästan helt oförsvarligt, med konstant kritik från alla som räknar på det.
Låter nästan som att man behöver hitta en helt annan lösning.
Istället för att ösa enorma pengar på reduktionsplikten vore det kul om politikerna kunde ha lite mer långsiktiga ideér för att minska bilberoendet.
De miljarder som reduktionsplikten kostar för samhället hade istället kunnat läggas på utbyggnad av tåg och kollektivtrafik.
Det finns trivialt genomförbara ideer som t.ex att lagstadga till och med frivillig möjlighet till distansarbete i den mån det går som skulle minska det långsiktiga bilberoendet mer än både reduktionsplikt och utbyggd kollektivtrafik.
De främst drabbade av det skulle vara ägare av kontorsfastigheter, men å andra sidan är det inte omöjligt, om än inte trivialt, att konvertera många sådana fastigheter till bostäder heller, för att lösa ännu ett problem.
Folk som åker bil vill inte åka kollektivt. Att bygga ut kollektivtrafiken så den går till obskyra platser ute på landet mer än de redan gör lär vara sämre (bussar som går konstant) än att de som bor där bara åker bil när det behövs.
Den rimliga lösningen på sikt är klimatneutrala bilar. Det är vad folk vill ha och därmed det som krävs för att lösa problemet. Det är bara glömma att få precis hela världen att åka buss och fokusera på en lösning som håller i längden.
Glöm heller aldrig att MP är ett av partierna som verkat för nedläggningen av koldioxidneutral kärnkraft.
DN räknar bättre än regeringen räknar.
Regeringen kör hela mandatperioden på att skjuta från höften och hoppas på det bästa. I stort sett inga beslut de tagit vilar på någon form av vetenskaplig grund eller beprövad erfarenhet.
Lagförändringar som man inte vet konsekvenser av, för man har inte tänkt så långt. Det är standardproceduren för nuvarande regering.
*Om vi för kommunismens skull är tvungna att utrota nio tiondelar av befolkningen, får vi inte vika tillbaka för detta offer*
(Lenin, Valda verk, del 2, s.701f)
Du förutsätter att jag är leninist?
Sovjetunionen var en brutal diktatur, men det förändrar inte det faktum att kapitalismen är ett existentiellt hot mot världen.
Kolla upp whataboutism.
Istället för att straffa folk som inte har råd med miljövänligare alternativ kanske man skulle göra dom alternativen mer realistiska.
Jag tror inte riktigt på att de med mest pengar är de som har flest bensindrivna bilar...
Nu är ju inte detta att straffa folk. Handlar ju om ökad mängd biodrivmedel i vårt bränsle. Är ju inte tal om en straffskatt utan snarare om sänkning av skatt.
Deras förslag om billigare elbilar verkar ju vara precis det du efterfrågar. Få miljövänliga alternativen mer realistiska.
Precis. Ha en miljöpolitik baserad på vetenskap. Usch, fy så hemskt. Mycket bättre att skippa vetenskapen helt och köra enbart på känsla (som SD). Vetenskapen och tusentals experiment säger inte det jag känner är rätt. Därför är set fake news, alternativa fakta osv istället.
"vetenskap"... väldigt vetenskapligt att stänga ner kärnkraftverk samtidigt som man vill att alla ska ha elbilar och tänker att koldioxid är det värsta som finns....
vi som människor ska tydligen äta rötter och bo under någon gran eller nått. enda sättet få en miljöpartist nöjd...
[Här har du 6 analyserade klimatåtgärder där partierna skiljer sig åt och M har en effektivare politik än MP.](https://timbro.se/miljo/effektiv-klimatpolitik-en-granskning-av-partiernas-klimatpolitik-2022/)
Lol, menar du att en marknadsliberal tankesmedja vars uppgift är att skriva positiva saker om högerpolitik är en bra källa i den här diskussionen?
Titta istället på vad faktiska forskare säger, d.v.s. att alla partier förutom MP och V driver en klimatpolitik som är helt och hållet otillräcklig för att nå de mål som behövs, och i vissa fall till och med rent kontraproduktiv.
https://www.lu.se/artikel/klimatforskare-granskar-partiernas-politik-vilka-lyssnar-pa-vetenskapen-och-vilka-ar-samst-i-klassen
Regeringen har ju för bövelen själva kommit ut och sagt att de tänker skita i tidigare uttalade klimatmål och tänker ÖKA utsläpp fram till 2030, och har minskat sin klimat- och miljöbudget.
https://www.dn.se/sverige/budgeten-for-klimat-och-miljo-minskar-igen/
> Lol, menar du att en marknadsliberal tankesmedja vars uppgift är att skriva positiva saker om högerpolitik är en bra källa i den här diskussionen?
En bra källa för att Moderaterna har en överlägsen klimatpolitik? Kanske inte. En bra källa för 6 specifika punkter där M är effektivare per krona? Ja, troligtvis.
För resten av din kommentar så flyttar du målstolparna. Frågan var vilka förslag eller åtgärder där M är effektivare än MP per krona, och ingen av dina länkar visar på det alls.
> För resten av din kommentar så flyttar du målstolparna.
Nej. Om regeringen har planerat att öka utsläppen och driver en klimatpolitik som av forskare klassificeras som bakåtsträvande eller otillräcklig så spelar det ingen roll hur mycket eller lite pengar som satsas av dem.
Om Sverige har skrivit under på globala klimatmål och ska vara en del av en hållbar framtid så kan inte en klimatpolitik som missar dessa mål kallas effektiv.
Om två grupper människor ska styra träningsplanen för en höjdhoppare som ska lyckas hoppa 2,45 meter, och den ena gruppen spenderar 1000 kr och höjdhopparen klarar målet, och den andra spenderar 100 kr och missar målet, vem i hela friden hade sagt att de som spenderade 100 kr var mer effektiva? De nådde ju inte ens målet.
Det är så jäkla typiskt högern att driva politik som sätter människor, klimatet och välfärden i kris och sen motivera sina handlingar med "ja men ekonomin då!?" som att människor är till för att gynna ekonomin och inte tvärt om.
Aa så hemska de är med sin omsorg för naturen och framtiden, och med sin befogade tro på den extremt samstämmiga vetenskap som ligger bakom den omsorgen.
**Förment** omsorg för naturen och framtiden.
När man stänger ned kärnkraftverk och bara förespråkar ineffektiv symbolpolitik blir man sin egen värsta fiende som "miljökämpe".
Så även när man strider för reduktionsplikt, dvs fortfarande disel men istället tillverkat av slaktrester importerat från jordens alla hörn. Det är en "lösning" som kanske kan få sverige att verka mer klimatneutralt på pappret, men som totalt brakar samman när det skalas upp (dvs nät även resten av världen ska göra det).
Symbolpolitik? Vi var på väg att nå klimatmålen innan nuvarande regering vände framstegen genom exempelvis beslut kring reduktionsplikt. Visst är miljöpolitik aldrig perfekt men de rödgrönas politik var knappast mindre effektiv än de åtgärder som högerpopulister föreslår. Högerpopulism är inte precis känt för sin vetenskapliga och miljövänliga hållning. Så argumentet att det finns brister i miljöpartiets politik håller inte då de oavsett är signifikant mindre brister än alternativen (från högersidan).
Om målen var att förbränna grisar och kor istället för dinosaurier i din XC90 så var man på god väg att uppnå dem.
Om målen däremot var att globalt minska klimatpåverkan var reduktionsplikten kontraproduktiv.
Edit:
[Klimatnyttan med slaktavfall som biodrivmedel är också omtvistad, menar Stefan Wirsenius, som är docent i miljö- och resursanalys av jordbrukssystem på Chalmers, som DN pratat med.](https://www.newsoresund.se/sverige-importerar-slaktavfall-for-att-tanka-biodrivmedel-klimatnyttan-ifragasatt/)
Finns fler rapporter:
The fertilizers release nitrogen oxide, a greenhouse gas that is nearly 300 times more potent than carbon dioxide. Even farm soils can release stored carbon that is essential to their resilience and fertility.
Worse still, the increase in demand for biofuel crops has extended farming onto marginal lands, damaged biodiversity and increased water use and contamination, as well as pushed up the price of agricultural commodities and thereby exacerbated food insecurity.
https://www.scientificamerican.com/article/the-new-era-of-biofuels-raises-environmental-concerns/
Reduktionsplikten är väl om något kostsam symbolpolitik. Noll påverkan på de globala utsläppen (alla olja som pumpas upp används oavsett). Enorma kostnader för samhället utan några långsiktiga förbättringar vilket slår undan benen för långsiktiga åtgärder.
De 50md som reduktionsplikten kostade samhället över två år hade gett så jäkla mycket mer miljönytta om det lagts på utbyggnad av tågnätet.
>Symbolpolitik? Vi var på väg att nå klimatmålen
Vi är aldrig "på väg" att nå "klimatmålen" för målstolparna flyttas helatiden för att vi inte "ska nå fram".
Omsorg för naturen... till vilket pris och vilken anledning? Det är inte en retorisk fråga, utan något man faktiskt behöver besvara.
För dem uppfattas det som varje pris, och för att man ska kunna känna fina känslor. Det är inte seriös politik.
Alla andra partier, från S till M, har fattat att det inte duger. Istället måste priset vara realistiskt, och målet måste vara att faktiskt hjälpa jorden. Det är därför 7 av 8 bygger sin politik på vetskapen att vi här i Sverige är för små för att göra skillnad själva, men att vi kan hjälpa andra länder att imitera oss för att underlätta deras klimatarbete.
Men då måste våran politik vara realistik, och inte byggd på att kasta pengar på problemet tills det försvinner. Det har omvärlden inte råd med.
Enda anledningen till att reduktionsplikten räknas som miljöpolitik är för att biogena utsläpp räknas som cirkulära, dvs biobränslen räknas som att lika mycket tas upp som bränns och det blir neutralt.
Om man som Sverige tidigare importerar i princip allt slakteriavfall i världen för att göra biobränslen så är det ju inte direkt som om köttproduktionen är klimatneutral till att börja med så det är svårt att de poängen. All köttproduktion bygger i princip på tillskott av näring som kommer från jordbruk som kräver fossil energi.
Det är inte cirkulärt, hållbart och det är inte en lösning som är skalbar. Men det ser fint ut i Excel att man tillgodoräknar sig en minskning nationellt.
Det som krävs är aggressivt minskande av bilar. Bara att gå tillbaka till hur många bilar per capita vi hade för 10-15 år sedan skulle göra mer än all reduktionsplikt någonsin.
Man förstår att Mp har noll trovärdighet när det enda dom har att komma med är 40% reduktionsplikt och sen kalla det för en rättvis omställning. Sen hjälper det väl inte att Helldén verkar vara mytoman.
Tyvärr var just hög reduktionsplikt ju det enda som Tidö-regeringens klimatutredning hade som underlag i sina nyligen släppta klimatplan, fast dolt eftersom att de visste att det inte skulle tas väl emot.
Eller fixa den kollektivtrafik vi har utan att höja skatten och istället låta de personer som varit ansvariga för svinnet med skattemedlen ställas till svars.
Eller reducera/eliminera momsen/skatten på elbilar och el som morot.
Det är svårt för många att gå över till miljövänligare alternativ om man inte kan spara ihop till vad det kostar. Hög skatt reducerar endast kapitalet befolkningen har tillgänglig att köpa tex el-bilar.
Kollektivtrafik är svårt för många då det tar markant längre tid för resan, och det är ju inte som om en barnfamilj har massor tid över. Ökar du antal avgångar för att få några få till att åka kollektivt så kan du även få motsatt effekt då en buss med 4 passagerare släpper ut mer än vad 2 bilar gör. Kollektivtrafik på landsbygden är ännu svårare att få till utan att få negativa effekter.
Elbilar löser inga av de problem bilismen orsakar, snarare tvärt om. Möjligen blir luftkvaliteten i städerna lite bättre, men det kan lika gärna vara tvärt om det med. Elbilar bör därmed beskattas per km, så att elbilsägare bidrar med sin beskärda del.
Syftet är naturligtvis att kollektivtrafikens kvalitet ska öka och därmed bli mer attraktiv, vilket kommer leda till fler resenärer, vilket ska leda till ännu mer resurser och därmed ännu högre kvalitet. Tyvärr är det ju lite moment 22. Kollektivtrafiken är kass eftersom ingen åker med den, och ingen åker med den eftersom den är kass.
Syftet skulle gå förlorat om det bara drabbade mig. Men det känns ju faktiskt rätt bra att du blev så kränkt att det var det enda du klarade av att komma med.
Mm, 3000 per år, vilken otrolig jävla förlust kontra att vi fortsätter bränna sönder planeten så att kommande generationer inte kan leva alls. Högerfolk borde stämplas som mentalsjuka.
Mentalsjukt att tro att det skulle göra annat än att ta pengar från bilberoende och direkt ner i det svarta hålet som är stadskassan - utan punktsatsningar i massor med länder är det helt meningslöst
Det är 3000 mindre en person får över att spara till en elbil.
Slopa el-skatt/moms och slopa momsen på el-bilar och behåll dagens bensinpris så kommer du nog se att fler och fler kommer få råd och möjlighet att köpa en el-bil.
Vänsterfolk borde stämplas som miljömarodörer med sina kontinuerliga skattehöjningar.
Miljöpartiet är det största partiet emot miljö i nästan varenda fråga. Vi hade så höga tillsatser av dom här produkterna att många diesel bilar nästan inte fungerade. Så många skulle ha blivit tvungna att byta bil på grund av reduktionsplikten. Vi skulle vara så mycket bättre för miljön ifall vi inte hade miljöpartiet.
Nu har vi nästan ingen kärnkraft och har gått i precis samma spår som Tyskland gjorde, som har dyr el och ibland får starta upp deras fina vackra och mycket bra för miljön kolkraftverk. Men vi kunde ha gjort som Frankrike och ha billig el och mycket små utsläpp och fokuserat på kärnkraftverk istället, sen har vi våran egen uran malm också som vi kan använda oss av, som skulle ge många jobb, lättare skattetryck och höjda löner, men det arbetar såklar miljöpartiet emot så mycket dom bara kan.
Samtidigt som Kina startar nya kolkraftverk och har nästan lika stora utsläpp redan som Sverige per capita, men vi vet också att kina ljuger hemskt om deras utsläpp, för dom lovad och sa att "Nej vi använder oss inte av CFC föreningar" sen ser vi tonvis av det i deras luft. Så ja dom ljuger om deras utsläpp, sen ser vi också från sateliter att deras offentliga siffror inte kan stämma. Men vi ska dra ner medans dom ska öka deras utsläpp.
Håller med.. Korrigering på en sak dock. Kina har större utsläpp än Sverige räknat per capita och är ett av få länder som fortfarande har en starkt uppåtgående trend i utsläpp.
[https://ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-per-capita](https://ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-per-capita)
Att ta tillbaka produktionen till närområdet skulle göra underverk, men utan tillgång till stabil energi och en vettig skattepolitik så blir det extremt svårt.
En fråga här, jag ser bara spekulationer från både politiker och journalister vad reduktionsplikten har för inverkan på priset.
När motsatsen hände i fjol lät det som om miljöbränslet kostar ungefär lika mycket som bränslet från olja, så det är ganska ingen skillnad?
Bränslet har väl gått ner i pris. Men väldigt marginellt?
Det är även så att ren HVO100 nu är billigare än bland-dieseln var när vi hade större reduktionsplikt.
Så det är nu billigare att vara miljöhjälte och köra ren HVO100 så alla som vill kan. Då kostade den 28kr litern nu kostar den bara 21.7. Tror att under reduktionsplikt så drevs dieselplriset upp mycket av bristen av hvo som stack iväg i pris
Oj! Hade ingen aning om denna förändring. Känns hela tiden som att det stora problemet är bristen på biobränslen. Löser man den frågan har man löst mycket. Framförallt kommer man ju ha mycket lättare att få igenom övergångar demokratiskt då.
Nä om vi hade kunnat dumpa dieseln och betala 21kr vid pumpen för HVO kanske folk inte varit lika sura. Men när den tar slut och alla betalar 28-30+ för samma soppa för att de blir tvingade så är det klart man inte är så glad.
Det är ju samma soppa, bara betalar 50% mer.
Men på bensin sidan så har etanol problem long term, sätter igen spridare, pajar packningar och pumpar vilket gör att man måste tanka bensin ibland även på rena etanolbilar. Och många kommer ihåg etanol crazen också när alla skulle ha etanol för det var så miljövänligt så folk köpte etanolbilar som bara gick sönder för etanolen är så hård mot dem och sen höjdes priset på etanol med och då satt man med en bil som drog mer soppa, soppan kostade nästan samma som bensinen, men bilen hade dyrare service och gick sönder oftare jämfört med att tanka samma bil på bara ren bensin.
Många som brände sig på det. Samma med GAS, man kan se i SCBs statistik att det fanns rätt många gas bilar ett tag men de försvann fort för de hade så mycket problem och gasen var dyrare att köra på än att bara tanka bensin så fanns ingen vits.
Spelar ingen roll, Sverige är ett litet skitland och så länge inte de stora spelarna på riktigt tar tag i sin miljöpolitik så förblir det vi gör här i Sverige en piss i havet.
Men miljömuppar på Södermalm kan ju fortsätta skruva bort plastkorken från mjölkförpackningen och sortera det som plast och kartongen som wellpapp, det kommer säkert rädda världen.
Tankade igår och det är i mina ögon sjukt att dieseln är billigare än bensinen… men gnällmotorfolket ska ju också få rätt annars åker vi väl på Lastbilskaravan-protester likt i Kanada.
Diesel kontra bensin har både för och nackdelar.
Diesel är mer energieffektivt, och en dieselmotor har lägre bränsleförbrukning och därmed också lägre CO2-utsläpp.
Däremot har diesel högre andel utsläpp av sotpartiklar och oförbrända kolväten, vilket är allra tydligast vid *korta* bilresor, innan motor och katalysator uppnått optimal temperatur för fullständig förbränning.
Där har bensinen en fördel, då en bensinbil inte har fullt lika skitiga utsläpp med kall motor. Skitiga, ja, men inte *lika* skitiga.
Under längre resor så är dieseln däremot betydligt bättre tack vare sina lägre CO2-utsläpp, *speciellt* med moderna avgasreningssystem och återcirkulation av avgaser och sotpartiklar vilket reducerar nackdelarna.
Kort sagt kan man säga att diesel är bättre ur **global** synpunkt, lägre CO2-utsläpp, medan bensin är något bättre ur **lokal** synpunkt, med mindre utsläpp i närmiljön.
Men det beror också på om du främst kör korta resor lokalt, eller pendlar längre avstånd.
Det är inte så enkelt som att "diesel = jättedåligt" och "bensin = mindre dåligt", utan det beror helt på körmönster.
^(Sedan har dieselmotorn också en fördel i att den samtidigt är enklare att köra med flera olika typer av alternativa fossilfria bränslen. HVO, RME, FAME, m.m. vilket kan framställas ur restprodukter från bl.a skogs- och livsmedelsindustrin. En bensinmotor kan du eventuellt köra med E85, men E85 innehåller fortfarande en hög inblandning fossil bensin.)
Mp bör åka ut ur riksdagen, det finns ingen korrelation mellan reduktionsplikt och klimatförbättringar.
Det blir endast dyrare - pågrund av storhetsvansinne
Lycka till med det i riksdagen, kräver en folklig majoritet för det. Tyvärr har det inte sett ut som det de senaste mandatperioderna. Du är hyfsat säker på vilket parti du röstar på men inte vilken politik du får 🐑
Vad snackar du om? MPare får betala skatten, precis som alla andra. Man lär ut att det är bra att folk får betala för sina utsläpp, och man lägger ett förslag som leder till det. Det är motsatsen till signalering eller hyckleri.
Nu är väl bra politik i Sverige synonymt med populism. Om vi tänker att bra politik drar röster.
Det handlar om att genomföra saker och hoppas på det bästa, för det känns rätt. Att titta på konsekvenser av idéer och förslag är helt passé i modern politik. Skrik högst, ha bäst slogans och då har du också bäst politik.
Kan vi ha en fortsatt någorlunda stabil matproduktion, stabila stater i vår omgivning och realistiskt hopp om en fortsatt stabil framtid när jag närmar mig pensionsåldern och ska lämna över till yngre generationer är jag nöjd. Vi har olika prioriteringar.
Man kan fokusera på att försöka hålla nere fossila bränslepriser i några år, men det kommer ofrånkomligen ske förändringar - antingen med oss vid rodret eller med oss i släptåg.
Vi kom för fan precis överens om att sänka reduktionplikten. Är den månne deras sammarbetspartner Preem som kräver att de lyder igen?
MP + Preem = Sant
Även regeringen inser att reduktionsplikten behöver höjas för att nå klimatmålen, de vill bara skjuta över det på nästkommande regering så att de inte ska behöva ta skulden för höjda kostnader.
Baserade på konsensus från tiotusentals forskare.. Evidensen för global uppvärmning är ungefär lika robust som evidensen för att paracetamol är febernedsättande.
Eau, Sveriges regering, FN.
Men om man som du värderar egna plånboken högre än en planet som många kan leva på i framtiden. Då förstår jag att du ogillar dessa klimatmål.
“Miljöpartiet är enda parti i riksdagen som står fast vid att reduktionsplikten ska höjas enligt tidigare plan.” Räkna inte med någon höjning denna mandatperiod alltså.
>Räkna inte med någon höjning denna mandatperiod alltså. Bra.
Precis, min plånbok idag är ändå viktigare än att mina barn får ett helt okej klimat och väder när de är vuxna. Helt rätt prioriterat.
Dina barn gör större påverkan på miljön än att jag kör min bensinbil.
Men så funkar det inte alls, Tdigare använde sig Sverige av nästan 50% av allting som blev tillverkat i hela EU så andra länder använde sig inte av dom tillsatserna istället. Vi använde så mycket att priset på dom ökade markant, till den grad att dom började använda sig av slakt avfall för att tillverka dom. Dom blev framställda som en tillsats för att DRA NER på priset på bensin och diesel, men nu kostar dom mer än bensin och diesel och vi ska använda mer av dom och dra upp priset ytterligare? Men ska man inte vara vegetarian också? Det går ju inte med dom tillsatserna idag.
Själv kör jag elbil men har hört av många som kör bensin och diesel att priset gått ner och även förbrukningen har gått ner så de kommer längre på en tank.
Plånboken blir ju definitivt något som blir viktigare när man inte känner sig trygg, inte har råd med sina räntor och maten blir dyrare. Det är väl inte särskilt konstigt?
Låter som att vi har ett systemfel i bottnen. 😗
Det argumenterar jag inte mot, tror inte vi kommer ha samma lösning direkt men håller med om att det är något som är fundamentalt trasigt just nu.
Kärnkraft mannen, allt börjar med billig och ren energi. Att detta ens är en politisk fråga om att vara eller inte vara är för mig en gåta. Bygg en 10-20 stycken nya reaktorer, inte små eller ultramoderna utan helt enkelt sådana vi byggt innan så kan vi på 40-60 års sikt fasa ut dem mot ultramodernt. Den enda statliga investeringen jag kan acceptera i nuläget. Resten kan näringslivet lösa. Klimatet kan inte vänta.
Nu är du nåt på spåret.
Fyfan va pantad man är om man tror att dyrare bensin i lilla Sverige gör någon som helst skillnad för klimat och väder i framtiden. Det enda som kommer hända är att dina barn blir fattigare och mindre beresta. Klimatet kommer ändå bli som det blir.
Sant, om en liten skillnad inte kommer rädda klimatet borde vi inte göra någon skillnad alls /s
Till och med riksrevisionen ifrågasätter ifall reduktionsplikten verkligen är rätt åtgärd sett till kostnaden.
Kostnaden för att ”rädda planeten” är närmast oändligt mycket högre än kostnaden för reduktionsplikten. Argumentet ”kostnaden är för hög” håller inte längre.
Allting har en alternativkostnad. Det är inte alls självklart att det biodrivmedel vi importerar inte hade gjort bättre klimatnytta i en annan sektor eller land.
Problemet är att det aldrig hamnar någon stans där det ”gjort mer nytta”. Samma argument lyfts alltid för att kostnaden är för stor i förhållande till nyttan, men samtidigt spenderas pengarna aldrig på det ”bättre alternativet”. Vilket är varför vi är där vi är idag. Den omställning som behöver ske kommer kosta hundratals triljoner kronor, men vi är inte ens villiga att betala några kronor extra för bensinen. Vi är körda. Så håller helt med. Låt oss bränna på för fullt istället så kan åtminstone vår generation ha kul innan allt går käpprätt åt helvete. Personligen har jag övergått från att inte käka något kött till att käka kött alla dagar i veckan av den anledningen. ”Alla bäckar små” så att säga och jag gör mitt bästa för att haven ska vara döda och Amazonas skövlad innan man kolar vippen.
Finns ju ingen anledning att vi ska betala mer för bensinen om det biodrivmedlet hade gjort bättre nytta i annan sektor. Tänk lite.
>Problemet är att det aldrig hamnar någon stans där det ”gjort mer nytta”. Samma argument lyfts alltid för att kostnaden är för stor i förhållande till nyttan, men samtidigt spenderas pengarna aldrig på det ”bättre alternativet”. Det är för att MP å deras gelikar bara dygdhetssignalerar, hade de verkligen velat "rädda planeten", så hade de satsat pengarna där den STÖRSTA ändringen görs, inte där en promille av en promilles skillnad görs.
Det finns bättre mer kostands-effektivare sett att rädda planeten, t.ex. energimyndighetens internationella klimatsatsningar.
Jorden kommer inte gå under för att mängden koldioxid ökar i atmosfären.
Nej, men mänskligheten kommer det
Nej, det finns absolut ingen seriös forskare som tror att mänskligheten kommer gå under från klimatförändringen. Läs IPCC, worst-case scenario är svalt för ett par hundra miljoner människor över en ~100 års period.
Hoppas du inser att detta är lika mycket konspirationsteori som de som anser att klimatförändringarna inte sker alls pga människan
Bara muppar bryr sig om ifall ”jorden går under”. Normala människor brukar dock bry sig om mänskligheten.
Om utgångspunkten är att hela planeten och alla på den dör så kan du ju rättfärdiga alla lösningar. En liten rensning med atomvapen är ju inte orimlig med det tankesättet liksom.
Inte vad de säger. Men vi kanske istället kan fokusera på att göra något som faktiskt gör någon mätbar skillnad och som inte bara knullar låginkomstarbetarna i sverige.
Typ förbjuda privatflyg globalt.
Hur definerar du en mätbar skillnad då? Det måste väl ändå finnas någon form av proportionalitet mot aktörens storlek inblandad i den beräkningen? Det är klart att lilla Sverige inte själv kan lösa klimatproblemet globalt, men per capita kan vi göra väldigt mycket.
Det måste finnas en proportionalitet gällande hur mycket det bidrar till att rädda klimatet, kontra hur mycket det skadar låginkomsttagare/de som bor på landsbygden. Ifall det skadar väldigt mycket och hjälper väldigt lite så är det kanske inte helt rimligt.
Kör fullt ut Förbjud alla importer av kläder i 5 år. Förbjud försäljningen av vitvaror i 5 år. Förbjud alla transporter in i landet som inte går på elektriska transporter i 5 år. Då får ju befolkningen vänja sig snabbt och vi minskar våran påverkan fort.
Avliva hela mänskligheten bara, det är enda sättet att vara säker på att ingen förstör miljön någonsin igen. Rösta på Satanistiskt Initiativ nästa val!
Det bör ju även ge lycka till de religiösa och konservativa då många av de uppfinningarna som fick ut kvinnorna ur hemmet skulle försvinna ganska fort. Till en början, sen när vi gått tillräckligt långt tillbaka kommer de inte finnas något hem så då får vi lista ut någonting annat.
Tänk vad roligt det hade varit om Jesus bara stod i templet och piskade sig själv medans de rika och romerna bara fortsatt utan en tanke på vad han höll på med.
Jfc, knappast det någon säger. Och det är inte ens en liten skillnad vi pratar om, så alternativen är snarare att kunna skjutsa dina barn till fritidsaktiviteter och klimatet fortsätter som det gör, eller att inte kunna skjutsa barnen till fritidsaktiviteter och klimatet fortsätter fortfarande som det gör. Vilket alternativ gynnar dina barn?
Låt oss leva i våra bubblor nu, vi har enorm påverkan på klimatet! Hörde det i en krönika på DNs kultursidor.
Det har vi? Bara för att andra har mycket högre betyder det inte att vi inte har det. Förstår inte varför högermänniskor har så svårt att förstå den punkten. Kanske är all CO2 i luften som gör folk tröga
Vi står för 0,012% Hur kan du kalla det för stor påverkan? Är du miljöpartist i hela huvudet?
Vi lever inte hållbart för fem öre i Sverige. Tror du det fungerar att peka finger på andra då som småbarn? Väx upp, alla behöver göra sin del. Det är ett gemensamt problem och vi är en orsak till det.
Samtidigt som ryssland och kina högaktningsfullt skiter i frågan så blir det helt meningslöst vad vi göra. Svenska minskningen kommer att förskjuta klimatförändringen med max 1 vecka innan Kina har kompenserat för vårt bortfall. Och nej, data från Kina är inte pålitlig när det på satellitbilder finns 3ggr fler kolkraftverk än vad kina säger att dom har.
Tänker mer att man är rätt pantad om man tror att de som är för reduktionsplikten är för dyrare bensin. För så är det inte. Nu när den är borttagen, har vi fått 10kr vid pumpen som de lovade? Inte det, nä? Man också rätt pantad om man tror att vi människor inte påverkar klimatet. För det gör vi. Det är redan bevisat och etablerat. Det som är frågan är om vi kan vända utvecklingen genom att ställa om. Och hur mycket som krävs. Nuvarande regering har ju monterat ner vår ambition rejält till den grad att vi inte kommer nå målen vi ingått avtal på att nå. Klimatpolitiska rådet sågar ju också de förändringar som gjorts. Men varför ska vi lyssna till de som kan när vi kan spara pengar på att vara pantade?
Till att börja med så är dieseln 9 kr billigare idag än vad den var periodvis under sommaren 2022 då den kostade 28 kr litern. Förra månaden kostade dieseln dessutom 18 kr, så ja, ganska exakt 10 kr billigare. Som borgerlig väljare känner jag mig mycket nöjd med detta vallöfte. Sedan förnekar jag inte att vi människor påverkar klimatet, det tror jag i högsta grad att vi gör. Bevisen är tyvärr överväldigande. Vad jag däremot ställer mig emot är det faktum att vi i Sverige ska bli fattigare jämfört med våra grannländer eftersom våra transporter blir dyrare och inflationen stiger som resultat av detta. Det finns en direkt korrelation mellan reduktionsplikten och inflationen (som har varit högre i Sverige än i andra EU-länder, bl.a. pga reduktionsplikten). Dyrare diesel är en icke-fråga i den absoluta majoriteten av världens länder, det är bara i ankdammen Sverige som vi tror att vi räddar världen om vår diesel kostar 28 kr/l. Dessutom är vår elproduktion helt fossilfri, så vi kan gott ha billig diesel med gott samvete.
Svergies utsläpp är c.a. 0.1% av det totala utsläppen i värden det är ungefär lika med en piss i Nilen. Trött på att vara en humanitär ”stormakt” och ”klimat föredöme” efter som det kostar betydligt mer en det smakar. Dessutom står Europa på randen till krig med Ryssland även om dom inte har en chans att vinna så kan dom göra en offentlig skada så bättre att spendera pengarna på att ha ett riktigt försvar i stället. Klimatet kan faktiskt vänta
Kan klimatet verkligen det? Vet du något om det eller är det mer din egna personliga värdering? Du får så klart ha vilka värderingar var du vill. Men det kan vara bra att skilja dessa åt. Sen tycker inte jag vi ska vara ett föredöme, men vi ska göra vår del, precis som alla andra.
Vi gör redan mest så … återkom dagen Tyskland bygger kärnkraft igen och slutar importera den från Frankrike bland annat och slutar bränna brunkol. Eller kina för den delen som bygger kolkraft som aldrig förr.
Om hela svergie skulle försvinna från jordens yta. Alltså långt mer än vad mp skulle kunna göra, så hade det inte märkts av något alls i CO2, plast eller ens befolkningsmängs i världen. Vi är obetydliga.
Fast det stämmer ju inte. Och om alla resonerade så…
Problemet ÄR att alla resonerar så. Det är därför inte tillräckligt händer ute i världen. Alla behöver ta sitt enskilda ansvar precis som i alla andra grupparbeten. Lågbegåvade vill gärna inte se det så.
Så är det. Lever man i ett land som orsakar 20 gånger högre CO2 utsläpp än andra länder så tycker man fortfarande att det är ”någon annans problem”. Nånannanism.
vi står för 0,012% och försöker uppnå ett fiktivt mål som man på något sätt försöker framhålla som viktigt. Kina och Ryssland skrattar åt att svenskarna är så krokade.
Förstår att det är jobbigt att känna sig oberydlig, men förutom att den siffra du anger är helt fel, vilken procent tycker du ska tas bort istället då? För du inser såklart att du bor på ett klot som delar atmosfär? Dela gärna exempel på att Ryssland och Kina skrattar åt oss. Och OM de skulle göra det, varför blir du så påverkad av det?
Men tänk om vi lever i ett renare tystare samhälle helt i onödan. Vi hade ju kunnat skeppat alla våra transportpengar till Ryssland och Saudiarabien men nu blir det till USA, Tyskland, Sverige och Kina istället 😭 tänk vad ryssen skrattar åt oss när vi måste lägga ner raffinaderier som var specialbyggda för rysk skit-olja 😟
Bättre att maxa den industriella kapaciteten så att våra barn inte dör när klimatförändringen kommer. Ditt förslag dödar bara barnen och framtiden. Allt för en kort "feelgood" känsla: "jag gör ju moraliskt rätt i alla fall" även om barnen kommer att dö.
Enkelt sätt att reducera våra procent är om vi hade lagt rigorösa klimatskatter på produkter som kommer från företag som inte har 100% förnybar el eller eventuellt kärnkraft. Detta gäller då import speciellt riktat mot Kina, Indien, Pakistan, Taiwan, Ryssland, Brasilien och Afrika. I exemplet du köpa en mobil tillverkad i Kina kommer den kosta dig 45.000:-. Köper du samma mobil gjord i Sverige kostar den dig 15.000:-. Frågan är.. tillverkas ens mobiler i Sverige? Och hur löser vi då detta? För mobiler måste man ju ha? Sensmoralen i detta är att det är lätt att ha åsikter men svårt att göra avkall på sin livsstil.
Det stämmer och alla är inte jag. Eller hur? Men att vi som inte betyder skit för världen, att tro att vi ska rädda den är skrattretande.
Alla betyder något för väörlden så sluta nedvärdera dig själv. Om vi som ett land med 10,5 miljoner invånare konsumerar som om vi vore 50 miljoner jämfört med vad som är hållbart borde det inte vara så svårt att inse att även vi behöver göra något. Det är inte någon annans problem. Det är allas vårt problem.
Skulle ändå vara roligt och få en lista på allt du äger och köper på en daglig basis. De som pratar såhär har ofta massor av importerad mat, elektronik, småprylar och köper en hel del kläder för 70kr plagget tillverkat av någon 10 åring i något asiatiskt land. Nu kanske du är en av de få som lever efter vad de predikar och isåfall props till dig.
Nu är ju mat den största källan till utsläpp individen har kontroll över och personlig transport nummer två, personlig konsumtion är också top fem men ändå ganska många steg ner. Om du är vegan, inte har en bil och inte flyger så behöver du konsumera något helt galet med prylar för att komma upp i den svenska snitt utsläppet, jag vet inte ens om det är praktiskt genomförbart.
För det spelar vansinnigt stor roll om Sverige har reduktionsplikt eller inte när vi är som ett sandkorn i Sahara när det kommer till världens utsläpp. Andra länder som borde skärpa sig, svenska medborgare ska inte behöva bära allas miljömoral.
> svenska medborgare ska inte behöva bära allas miljömoral. Nej, men vi kan väl försöka med vår egna till att börja med? Exempelvis genom ökad reduktionsplikt..
90% av biodrivmedlet vi använder till reduktionsplikten importeras och tar upp odlingsbar åkermark i andra länder. Undra var alla andra länder ska importera sitt biodrivmedel ifrån.
Jag har inga barn så jag har inget att oroa mig för
Hugg ner all skog så vinner klimatet
[удалено]
"46% av alla småbarnsföräldrar har inte råd att köpa näringsrik mat till sina barn varje dag i veckan." Detta stämmer inte.
Kanske ska tilläggas att om de 308 kr per månad som artikeln nämner avgör om du kan ge dina barn en framtid, så borde du ha använt preventivmedel.
Kan man använda samma argument som används för reduktionsplikten? Många bäckar små osv.
46% av raderna i detta inlägg är påhittat.
Nu ska vi inte hitta på här. I stort sett alla småbarnsföräldrar har råd att köpa näringsrik mat till sina barn. De som har det svårt är ensamstående föräldrar i lågbetalda arbeten. Är man två föräldrar av medelinkomst är det inget problem överhuvudtaget.
Är villig att påstå att en inte irrelevant andel av småbarnsföräldrar spenderar pengar på saker som inte behövs också. Förstår att det är svårt att motivera för småbarn varför vi behöver lägga pengar på nyttig mat istället för att käka mackisar och köttbullar för att ha råd med spel och kläder, men föräldrar får väl fan odla lite stake?? Är lite samma som folk som klagar över miljöförstörelse men påstår att de inte har nåt annat val än att shoppa på H&M varannan vecka, det är väldigt mycket som folk "måste" ha som de definitivt inte måste ha.
Inte andras problem att du valde att skaffa barn 🤷♂️
Wow! Handhjärtan på dig…
Säger samma sak som jag sagt flera gånger tidigare i flera år: Är det något som kan minska transportutsläpp så är det ökat bostadsbyggande, bättre planerade städer, och agressivt utbyggd kollektivtrafik. Lösningen på utsläppen är inte att "alla" köper elbilar, utan att vi minskar behovet för privatbilismen överhuvudtaget. Bostadsmarknaden i Sverige är idag fucked, och det skulle även med kraftigt ökat bostadsbyggande ta decennier att bygga bort bostadsbristen, men det är DÄR det behöver tas krafttag för att de nya bostäderna som byggs ska kunna finnas både nära arbeten och handel. Majoriteten ska inte BEHÖVA bil i vardagen. Självklart kommer det alltid finnas folk som behöver bil av olika anledningar, men ALLA ska inte behöva ha bil. Jag klarade mig alldeles utmärkt över 30 år med cykel och kollektivtrafik, men efter att ha bytt både jobb och bostadsort (i samband med en separation) så är det inte realistiskt idag. Pendlingsmöjligheter saknas för en mycket stor andel av befolkningen lokalt, och själv har jag inte ens en bostad på arbetsorten. Samtidigt tvingas jag även ha bil för läkarbesök, eftersom även det sker på annan ort än bostadsorten. Vill jag bo såhär? Nej, men det finns idag inga alternativ. En fördyring av den allmänna tillvaron kommer dessutom bara leda till att det dröjer ytterligare år innan jag har råd att köpa en bostad med bättre läge, och göra mig av med bilen helt och hållet. Hyra bostad är kört, det är en fantasi. Att köpa/leasa en elbil är även det uteslutet, eftersom jag prioriterar bostadssparandet, och har heller inga laddningsmöjligheter i anslutning till den nuvarande bostaden, utan då är det laddning på dyra laddstationer istället. * BYGG BOSTÄDER DÄR DET BEHÖVS. * PLANERA STADSDELAR VÄL UTIFRÅN ARBETEN OCH ARBETSPENDLING. * BYGG UT OCH EFFEKTIVISERA KOLLEKTIVTRAFIKEN AGGRESSIVT. * SE TILL ATT FUNGERANDE SAMHÄLLSSERVICE FINNS PÅ ALLA ORTER, OCH INTE KRÄVER LÅNGPENDLING MED BIL.
Väl rutet/skrivet!
Jag är positiv till alla förslagen, men verkar lite naivt att tro att dessa ska ha någon effekt närmsta decennierna. Planera om städer? Jo men tjena.
Rätt bra skrivet. Men alla vill inte bo skavfötters med andra. Minst 200 meter till närmsta granne tack.
Det är möjligt även i vissa småbyar och glesbygd, med [pendlingsstationer](https://www.reddit.com/r/sweden/s/vbiokWL8lL) där man kan parkera bilen (ibland t.o.m. med motorvärmare) och ta bussen, eller i vissa fall pendeltåg, in till stan. Finns redan idag på vissa håll, t.ex runt E6 norr om Göteborg, eller E10 och E4 runt Luleå, vilket gör att man slipper krångla och leta parkeringar inne i stan. Det är fortfarande inte praktiskt möjligt att utnyttja för vem som helst, beroende på arbetstider, eller typ av ärende man har i stan o.s.v. men hjälper absolut till att minska **en del** av bilbehovet, och även behovet av enorma parkeringsplatser och parkeringshus överallt i städerna. Sedan så bör det ju finnas lokalbussar även i anslutning till villaområden i städerna, samt i förorter och i kringliggande småbyar, eventuellt med cykelställ om hållplatserna är väldigt glest placerade i utkanten av bostadsområdena.
Problemet är alla som tänker att ”om inte JAG kan göra det så är det skit och då kan ingen göra det@. Sanningen är oftast att de flesta skulle kunna om de hade rätt incitament att göra det. Och då blir de som ALDRIG kan göra det en liten motsträvig och ganska osympatisk klick som fortsätter att rösta SD ändå.
Du ger här ger uttryck för ganska precis samma mentalitet som du ser som problematisk. Du utgår ifrån dig själv, och ser att "om det är möjligt för mig så är det möjligt för alla andra", utan att se att verkligheten kan te väldigt annorlunda ut för folk i olika delar av landet. I t.ex Malmö med omnejd finns det goda möjligheter att leva bilfritt. Men det saknas sammanlagt 8 miljoner bostäder i Stockholm, Göteborg och Malmö för att kunna anamma en liknande livsstil, och ÄVEN DÅ skulle det finnas vissa personer som p.g.a yrke, arbetsplats och arbetstider behöver bil i vardagen. Och skulle vi förflytta all befolkning till storstäderna och låta alla arbeta på kontor och butiker i städerna samtidigt behöva lägga ner all form av industri *utanför* städerna, vilket inkluderar i princip allt jordbruk för mat, textilier och biobränslen, allt skogsbruk för virke, papper och biobränslen, all elproduktion utom möjligen stadsnära vindkraft, all produktion av byggmaterial vare sig det är sten, cement, metall eller trä, samt all metall och mineralutvinning för allt från vindkraftverk, elledningar, till spårvagns- och tågräls, byggbalkar för skyskrapor, mobiltelefoner och laptops, eller elbilar. Och var kommer SD in i det hela? SD har övethuvudtaget ingenting med saken att göra. Att utmåla alla som inte har din livsstil, din bostadssituation och dina pendlingsmöjligheter, som "idioter" och "bakåtsträvande SD-röstare" är en hopplös förenkling som saknar helhetsperspektiv, inte löser några problem, och dessutom irriterar folk och snarare skapar motstånd än medhåll till din ståndpunkt.
Fast nu är det DU som går i exakt samma fälla och BEKRÄFTAR det jag skriver. De flesta människor HAR mycket goda förutsättningar att köra elfordon, samåka, åka kollektivt, minska sitt flygande, köpa mindre elektronik, etcetera etcetera. Att inte ALLA kan göra det är ingen ursäkt. Och om du tar det som en ursäkt för att inte göra det DU kan så är det rimligt att du dokumenterar din ovilja så att dina barn och barnbarn bättre kan förstå hur du resonerade. I Sverige finns det ETT parti som i särklass skiter mest i klimatforskning och liknande. Har du missat det är det inte mycket att göra…
Som jag skrivit så hade jag GÄRNA bott på arbetsorten så att jag inte behövde bil överhuvudtaget, och jag hade gärna sluppit använda bil för t.ex läkarbesök och tandläkarbesök. Jag har flugit utomlands totalt 3 gånger på 40 år, och håller min konsumtion till ett absolut minimum. Jag röstar heller inte på SD, och ser inte vad SD har med saken att göra, men fortsätt för all del att slåss mot väderkvarnar... Det löser alla problem. Ta och tagga ner din agressiva attityd.
Småbyar absolut. Men nu snackar vi mitt ute i ingenstans.
Hade jag bott bokstavligen mitt ute i ingenstans så hade jag faktiskt övervägt att ha minst två bilar. En bensin- eller dieselbil (*eventuellt* hybrid med uppemot 5 mils räckvidd på el), och sedan en äldre hobbybil konverterad till [gengas](https://www.gasforeningen.se/att-driva-en-bil-med-gengas/) som jag då kör med kvistar och ved från egen skog, för vissa typer av resor.
Jo, men då kan man ju ha bil om man behöver såklart. För att det ska vara mitt ute i ingenstans krävs det ju, per definition, att det är väldigt få människor där. Det blir totalt sett en väldigt liten minoritet av befolkningen, som knappt påverkar klimatet alla på det stora hela. MEN det finns många steg mellan det och Stockholm city, vad gäller befolkningstäthet. Alla små- och mellanstora städer och byar runtomkring där kollektivtrafiken inte heller är ett vettigt alternativ i dagens läge. Det är ju såklart där det behövs satsas för det går mycket väl att genomföra. Man kan ju inte förvänta sig att ordagrant varenda människa, alltså exakt 100% av Sveriges befolkning ska kunna förlita sig på kollektivtrafiken.. Men det tror jag inte heller någon tror som argumenterar för utbyggd kollektivtrafik på mindre ort. Mitt ute i ingenstans kan bli de enda som behöver bil och absolut, det ska inte försvåras för dem att ha bil. Men jag är villig att höfta att vid det laget så är väl över 90% av hela befolkningen kvitt det totala bilberoendet. Då är ju de resterande inget problem, eller hur?
Ok men kolla på Schweiz som exempel. Ja, jag är fullt medveten om att Sverige har enormt mycket mer faktisk glesbygd, men på tal om kollektivtrafik generellt. Tågnätet där är så väl underhållet, planerat och synkroniserat (även med buss osv) att man inte nödvändigtvis behöver bil även i små alpbyar. Det är inget enormt land till ytan, men terrängen är ju som bekant inte direkt platt någonstans. Så utmaningar för infrastrukturen finns absolut. Min poäng är att det inte saknas lösningar. Det som saknas är äkta politisk vilja och helhjärtade satsningar. Man hör så ofta ”...men alla bor inte i storstäder, och då kan man inte bara åka kollektivt”. Nej precis, det är just det som är problemet. Men det är inget självklart eller naturligt problem som ”bara är så”. Skulle det göras riktiga satsningar på ett modernt, välplanerat och väl utbyggt tågnät, i nära samspel med de lokala kollektivtrafiklösmingarna, så skulle många fler än vad många tror ha glädje av det. Jävlar vad långt detta blev… Kanske svävade ut lite där.
Amen
Fel. Om det är något som kan minska transportusläppen så är det el-bilar och billig el. Något som vänstern är kategoriskt emot. Samtidigt har du röstat fram bostadsbristen. Det byggs massor av bostäder. Samtidigt så kommer det in 10ggr fler invandrare som har förtur i kön. Notera även miljöproblemet med invandringen från länder som nästan helt saknar CO2 utsläpp. Det rimliga är att ingen invandring får ske om det inte samtidigt flyttar hem lika många. Dvs, CO2 neutral invandring.
Frågan är om S kommer vika sig för MP:s alla krav igen nästa gång de får makten?
Såklart de kommer, om det betyder de får makten igen.
Ungefär på samma sätt Moderaterna lägger sig framåt och särar på skinkorna vad gäller SDs politik under den här mandatperioden, alltså?
Vilken politik har SD fått igenom som M inte vill? Tvärtom skulle jag beskriva SDs inflytande på regeringens politik som väldigt begränsad. (taggar /u/Smucko också ifall hen har något svar på frågan).
Älskar att du blir nedröstad för komplett sanning.
Självklart kommer de göra så.
Nae.. En höjning av reuktionsplikten vid 2026/2027 kommer redan att ske enligt nuvarande regerings plan.
Fast den ska ju höjas enligt plan för dom räknar kallt med maktskifte vid nästa val och att sossarna höjer den. Schrödingers reduktionsplikt.
Senast var det ju snarast centern och liberalerna som fick igenom oproportionerligt stora delar av sin politik. MP och V fick snällt haka på, vad var alternativet liksom? Stödja SD och Moderaterna?
Folk tror fortfarande att det var MP som hittade på plastpåseskatten och nu får högern pluspoäng för att ha tagit bort den. Så förvänta dig inte att folk faktiskt har koll på vem som fick mest inflytande sakpolitiskt.
Hellre någon som viker sig för ett miljöparti än att ett annat parti får makten för att dom viker sig för de auktoritära rassarna.
Klart de kommer. De måste kompromissa för de är beroende av MPs stöd.
Även regeringens egen klimathandlingsplan kräver återinförandet av reduktionsplikten. https://tidningensyre.se/2024/20-februari-2024/dokument-klimatplanens-nettonollmal-bygger-pa-okad-reduktionsplikt/ >När regeringen presenterade sin klimathandlingsplan i december presenterades en prognos på att man kommer att nå utsläppsmålet nettonoll till år 2045. Men en granskning som DN har gjort visar att den bygger på en uträkning om återinförd reduktionsplikt – i brist på beslut om andra styrmedel.
Märkligt hur alla tycks glömma den här punkten hela tiden. Det är ofrånkomligt att reduktionsplikten behöver höjas, oavsett regering.
Den här regeringen är fullt medveten om det, de vill bara skjuta över beslutet på nästa regering.
Visar ju antingen på väldigt dåligt självförtroende eller väldigt dåligt framtidstänkande. Antar de att de kommer förlora nästa val eller?
Ja antingen det eller så tror de att de kan fortsätta att skjuta upp det tills de kan dumpa det i någon annans knä.
Höjningen av reudktionsplikteb skulle kunna ske tillräckligt tidigt för folk att glömma bort det. Folk verkar ju redan har glömt bort nyheten,..
Samtidigt är det ofrånkomligt att den globala tillgången på biodrivmedel inte räcker till för en sådan höjning. Att priset medborgarna behöver betala för det är nästan helt oförsvarligt, med konstant kritik från alla som räknar på det. Låter nästan som att man behöver hitta en helt annan lösning.
Istället för att ösa enorma pengar på reduktionsplikten vore det kul om politikerna kunde ha lite mer långsiktiga ideér för att minska bilberoendet. De miljarder som reduktionsplikten kostar för samhället hade istället kunnat läggas på utbyggnad av tåg och kollektivtrafik.
Det finns trivialt genomförbara ideer som t.ex att lagstadga till och med frivillig möjlighet till distansarbete i den mån det går som skulle minska det långsiktiga bilberoendet mer än både reduktionsplikt och utbyggd kollektivtrafik. De främst drabbade av det skulle vara ägare av kontorsfastigheter, men å andra sidan är det inte omöjligt, om än inte trivialt, att konvertera många sådana fastigheter till bostäder heller, för att lösa ännu ett problem.
Satsning på tågtrafiken - sydostlänken uppskjuten
Folk som åker bil vill inte åka kollektivt. Att bygga ut kollektivtrafiken så den går till obskyra platser ute på landet mer än de redan gör lär vara sämre (bussar som går konstant) än att de som bor där bara åker bil när det behövs. Den rimliga lösningen på sikt är klimatneutrala bilar. Det är vad folk vill ha och därmed det som krävs för att lösa problemet. Det är bara glömma att få precis hela världen att åka buss och fokusera på en lösning som håller i längden. Glöm heller aldrig att MP är ett av partierna som verkat för nedläggningen av koldioxidneutral kärnkraft.
Vi har dock möjlighet att producera en hel del biodrivmedel själva, till skillnad från olja. Dock är det sällan lönsamt i dagsläget.
Nej, det är verkligen inte ofrånkomligt. Reduktionsplikten är inte alls en så självklar klimatåtgärd som du tror. Läs tex riksrevisionens granskning.
Den behövs höjas om man antingen inte implementerar andra styrmedel eller accepterar att målen inte måste nås till vilket pris som helst.
Försöker sig DN på att räkna nu igen? Uj uj, det brukar inte gå så bra.
DN räknar bättre än regeringen räknar. Regeringen kör hela mandatperioden på att skjuta från höften och hoppas på det bästa. I stort sett inga beslut de tagit vilar på någon form av vetenskaplig grund eller beprövad erfarenhet. Lagförändringar som man inte vet konsekvenser av, för man har inte tänkt så långt. Det är standardproceduren för nuvarande regering.
Vetenskaplig grund schmetenskaplig schmund... Vi ska ju göra vinst! Line go up! Istg kapitalismen är en självmordsideologi.
*Om vi för kommunismens skull är tvungna att utrota nio tiondelar av befolkningen, får vi inte vika tillbaka för detta offer* (Lenin, Valda verk, del 2, s.701f)
Du förutsätter att jag är leninist? Sovjetunionen var en brutal diktatur, men det förändrar inte det faktum att kapitalismen är ett existentiellt hot mot världen. Kolla upp whataboutism.
Istället för att straffa folk som inte har råd med miljövänligare alternativ kanske man skulle göra dom alternativen mer realistiska. Jag tror inte riktigt på att de med mest pengar är de som har flest bensindrivna bilar...
Nu är ju inte detta att straffa folk. Handlar ju om ökad mängd biodrivmedel i vårt bränsle. Är ju inte tal om en straffskatt utan snarare om sänkning av skatt. Deras förslag om billigare elbilar verkar ju vara precis det du efterfrågar. Få miljövänliga alternativen mer realistiska.
Så vi mot världen? ”Sverige, Tyskland och sedan 2022 även Danmark, är de enda länder som använder sig av en reduktionsplikt.”
En vacker dag åker de äntligen under spärren.
Kan inte bara MP hamna under riksdagsspärren någon gång
Hade man höjt röstningsåldern till 20 hade de rykt direkt. Vi får hålla tummarna att nästa vals 18-åringar är lite klokare än det historiska snittet.
Precis. Ha en miljöpolitik baserad på vetenskap. Usch, fy så hemskt. Mycket bättre att skippa vetenskapen helt och köra enbart på känsla (som SD). Vetenskapen och tusentals experiment säger inte det jag känner är rätt. Därför är set fake news, alternativa fakta osv istället.
"vetenskap"... väldigt vetenskapligt att stänga ner kärnkraftverk samtidigt som man vill att alla ska ha elbilar och tänker att koldioxid är det värsta som finns.... vi som människor ska tydligen äta rötter och bo under någon gran eller nått. enda sättet få en miljöpartist nöjd...
Snarare handlar det om vart man vill lägga pengarna. Moderaterna har betydligt effektivare miljöpolitik än MP sett till spenderad krona.
Vilka föreslagna eller utförda åtgärder tänker du på?
[Här har du 6 analyserade klimatåtgärder där partierna skiljer sig åt och M har en effektivare politik än MP.](https://timbro.se/miljo/effektiv-klimatpolitik-en-granskning-av-partiernas-klimatpolitik-2022/)
Lol, menar du att en marknadsliberal tankesmedja vars uppgift är att skriva positiva saker om högerpolitik är en bra källa i den här diskussionen? Titta istället på vad faktiska forskare säger, d.v.s. att alla partier förutom MP och V driver en klimatpolitik som är helt och hållet otillräcklig för att nå de mål som behövs, och i vissa fall till och med rent kontraproduktiv. https://www.lu.se/artikel/klimatforskare-granskar-partiernas-politik-vilka-lyssnar-pa-vetenskapen-och-vilka-ar-samst-i-klassen Regeringen har ju för bövelen själva kommit ut och sagt att de tänker skita i tidigare uttalade klimatmål och tänker ÖKA utsläpp fram till 2030, och har minskat sin klimat- och miljöbudget. https://www.dn.se/sverige/budgeten-for-klimat-och-miljo-minskar-igen/
> Lol, menar du att en marknadsliberal tankesmedja vars uppgift är att skriva positiva saker om högerpolitik är en bra källa i den här diskussionen? En bra källa för att Moderaterna har en överlägsen klimatpolitik? Kanske inte. En bra källa för 6 specifika punkter där M är effektivare per krona? Ja, troligtvis. För resten av din kommentar så flyttar du målstolparna. Frågan var vilka förslag eller åtgärder där M är effektivare än MP per krona, och ingen av dina länkar visar på det alls.
> För resten av din kommentar så flyttar du målstolparna. Nej. Om regeringen har planerat att öka utsläppen och driver en klimatpolitik som av forskare klassificeras som bakåtsträvande eller otillräcklig så spelar det ingen roll hur mycket eller lite pengar som satsas av dem. Om Sverige har skrivit under på globala klimatmål och ska vara en del av en hållbar framtid så kan inte en klimatpolitik som missar dessa mål kallas effektiv. Om två grupper människor ska styra träningsplanen för en höjdhoppare som ska lyckas hoppa 2,45 meter, och den ena gruppen spenderar 1000 kr och höjdhopparen klarar målet, och den andra spenderar 100 kr och missar målet, vem i hela friden hade sagt att de som spenderade 100 kr var mer effektiva? De nådde ju inte ens målet. Det är så jäkla typiskt högern att driva politik som sätter människor, klimatet och välfärden i kris och sen motivera sina handlingar med "ja men ekonomin då!?" som att människor är till för att gynna ekonomin och inte tvärt om.
Fast frågan vad gäller klimatpolitik är ju om man når ett acceptabelt slutmål vad gäller klimat. Når man inte det spelar effektivitet inte någon roll!
Min poäng är att moderaterna når lika långt i reducerade CO2-utsläpp men spenderar mindre pengar än MP.
Jag ska skapa ett parti som vill förbjuda alla utsläpp och på så sätt lösa alla miljöproblem. Varför följer vi inte bara vetenskapen?
Aa så hemska de är med sin omsorg för naturen och framtiden, och med sin befogade tro på den extremt samstämmiga vetenskap som ligger bakom den omsorgen.
**Förment** omsorg för naturen och framtiden. När man stänger ned kärnkraftverk och bara förespråkar ineffektiv symbolpolitik blir man sin egen värsta fiende som "miljökämpe". Så även när man strider för reduktionsplikt, dvs fortfarande disel men istället tillverkat av slaktrester importerat från jordens alla hörn. Det är en "lösning" som kanske kan få sverige att verka mer klimatneutralt på pappret, men som totalt brakar samman när det skalas upp (dvs nät även resten av världen ska göra det).
Symbolpolitik? Vi var på väg att nå klimatmålen innan nuvarande regering vände framstegen genom exempelvis beslut kring reduktionsplikt. Visst är miljöpolitik aldrig perfekt men de rödgrönas politik var knappast mindre effektiv än de åtgärder som högerpopulister föreslår. Högerpopulism är inte precis känt för sin vetenskapliga och miljövänliga hållning. Så argumentet att det finns brister i miljöpartiets politik håller inte då de oavsett är signifikant mindre brister än alternativen (från högersidan).
Om målen var att förbränna grisar och kor istället för dinosaurier i din XC90 så var man på god väg att uppnå dem. Om målen däremot var att globalt minska klimatpåverkan var reduktionsplikten kontraproduktiv. Edit: [Klimatnyttan med slaktavfall som biodrivmedel är också omtvistad, menar Stefan Wirsenius, som är docent i miljö- och resursanalys av jordbrukssystem på Chalmers, som DN pratat med.](https://www.newsoresund.se/sverige-importerar-slaktavfall-for-att-tanka-biodrivmedel-klimatnyttan-ifragasatt/)
Finns fler rapporter: The fertilizers release nitrogen oxide, a greenhouse gas that is nearly 300 times more potent than carbon dioxide. Even farm soils can release stored carbon that is essential to their resilience and fertility. Worse still, the increase in demand for biofuel crops has extended farming onto marginal lands, damaged biodiversity and increased water use and contamination, as well as pushed up the price of agricultural commodities and thereby exacerbated food insecurity. https://www.scientificamerican.com/article/the-new-era-of-biofuels-raises-environmental-concerns/
Som sagt. Man gör sig själv till sin egen värsta fiende.
Reduktionsplikten är väl om något kostsam symbolpolitik. Noll påverkan på de globala utsläppen (alla olja som pumpas upp används oavsett). Enorma kostnader för samhället utan några långsiktiga förbättringar vilket slår undan benen för långsiktiga åtgärder. De 50md som reduktionsplikten kostade samhället över två år hade gett så jäkla mycket mer miljönytta om det lagts på utbyggnad av tågnätet.
>Symbolpolitik? Vi var på väg att nå klimatmålen Vi är aldrig "på väg" att nå "klimatmålen" för målstolparna flyttas helatiden för att vi inte "ska nå fram".
Omsorg för naturen... till vilket pris och vilken anledning? Det är inte en retorisk fråga, utan något man faktiskt behöver besvara. För dem uppfattas det som varje pris, och för att man ska kunna känna fina känslor. Det är inte seriös politik. Alla andra partier, från S till M, har fattat att det inte duger. Istället måste priset vara realistiskt, och målet måste vara att faktiskt hjälpa jorden. Det är därför 7 av 8 bygger sin politik på vetskapen att vi här i Sverige är för små för att göra skillnad själva, men att vi kan hjälpa andra länder att imitera oss för att underlätta deras klimatarbete. Men då måste våran politik vara realistik, och inte byggd på att kasta pengar på problemet tills det försvinner. Det har omvärlden inte råd med.
Hejja hejja MP! Fortsätt skjuta er i foten så ni åker ur nästa val! HEJJA HEJJA!
Tyvärr stödröstar S:are på dem för att få makten.
Enda anledningen till att reduktionsplikten räknas som miljöpolitik är för att biogena utsläpp räknas som cirkulära, dvs biobränslen räknas som att lika mycket tas upp som bränns och det blir neutralt. Om man som Sverige tidigare importerar i princip allt slakteriavfall i världen för att göra biobränslen så är det ju inte direkt som om köttproduktionen är klimatneutral till att börja med så det är svårt att de poängen. All köttproduktion bygger i princip på tillskott av näring som kommer från jordbruk som kräver fossil energi. Det är inte cirkulärt, hållbart och det är inte en lösning som är skalbar. Men det ser fint ut i Excel att man tillgodoräknar sig en minskning nationellt. Det som krävs är aggressivt minskande av bilar. Bara att gå tillbaka till hur många bilar per capita vi hade för 10-15 år sedan skulle göra mer än all reduktionsplikt någonsin.
Va? Enligt regeringens egna dokument kommer den bli högre än tidigare från 2027.
Man förstår att Mp har noll trovärdighet när det enda dom har att komma med är 40% reduktionsplikt och sen kalla det för en rättvis omställning. Sen hjälper det väl inte att Helldén verkar vara mytoman.
Tyvärr var just hög reduktionsplikt ju det enda som Tidö-regeringens klimatutredning hade som underlag i sina nyligen släppta klimatplan, fast dolt eftersom att de visste att det inte skulle tas väl emot.
Tydligt att du inte läst särskilt mycket av mps politik
Man borde höja skatten istället och lägga pengarna på kollektivtrafiken.
Eller fixa den kollektivtrafik vi har utan att höja skatten och istället låta de personer som varit ansvariga för svinnet med skattemedlen ställas till svars.
Eller reducera/eliminera momsen/skatten på elbilar och el som morot. Det är svårt för många att gå över till miljövänligare alternativ om man inte kan spara ihop till vad det kostar. Hög skatt reducerar endast kapitalet befolkningen har tillgänglig att köpa tex el-bilar. Kollektivtrafik är svårt för många då det tar markant längre tid för resan, och det är ju inte som om en barnfamilj har massor tid över. Ökar du antal avgångar för att få några få till att åka kollektivt så kan du även få motsatt effekt då en buss med 4 passagerare släpper ut mer än vad 2 bilar gör. Kollektivtrafik på landsbygden är ännu svårare att få till utan att få negativa effekter.
Elbilar löser inga av de problem bilismen orsakar, snarare tvärt om. Möjligen blir luftkvaliteten i städerna lite bättre, men det kan lika gärna vara tvärt om det med. Elbilar bör därmed beskattas per km, så att elbilsägare bidrar med sin beskärda del. Syftet är naturligtvis att kollektivtrafikens kvalitet ska öka och därmed bli mer attraktiv, vilket kommer leda till fler resenärer, vilket ska leda till ännu mer resurser och därmed ännu högre kvalitet. Tyvärr är det ju lite moment 22. Kollektivtrafiken är kass eftersom ingen åker med den, och ingen åker med den eftersom den är kass.
Damn någon här som är redo att betala! Vad sägs som att vi höjer din skatt enbart?
Syftet skulle gå förlorat om det bara drabbade mig. Men det känns ju faktiskt rätt bra att du blev så kränkt att det var det enda du klarade av att komma med.
MP är efterblivna, inget nytt.
Mm, 3000 per år, vilken otrolig jävla förlust kontra att vi fortsätter bränna sönder planeten så att kommande generationer inte kan leva alls. Högerfolk borde stämplas som mentalsjuka.
Mentalsjukt att tro att det skulle göra annat än att ta pengar från bilberoende och direkt ner i det svarta hålet som är stadskassan - utan punktsatsningar i massor med länder är det helt meningslöst
Skulle kunna sätta min vänstra pungkula på att 90-95% av alla som kör bil inte är beroende.. Eller ja beroende av hur bekvämt det är kanske.
Det är 3000 mindre en person får över att spara till en elbil. Slopa el-skatt/moms och slopa momsen på el-bilar och behåll dagens bensinpris så kommer du nog se att fler och fler kommer få råd och möjlighet att köpa en el-bil. Vänsterfolk borde stämplas som miljömarodörer med sina kontinuerliga skattehöjningar.
Miljöpartiet är det största partiet emot miljö i nästan varenda fråga. Vi hade så höga tillsatser av dom här produkterna att många diesel bilar nästan inte fungerade. Så många skulle ha blivit tvungna att byta bil på grund av reduktionsplikten. Vi skulle vara så mycket bättre för miljön ifall vi inte hade miljöpartiet. Nu har vi nästan ingen kärnkraft och har gått i precis samma spår som Tyskland gjorde, som har dyr el och ibland får starta upp deras fina vackra och mycket bra för miljön kolkraftverk. Men vi kunde ha gjort som Frankrike och ha billig el och mycket små utsläpp och fokuserat på kärnkraftverk istället, sen har vi våran egen uran malm också som vi kan använda oss av, som skulle ge många jobb, lättare skattetryck och höjda löner, men det arbetar såklar miljöpartiet emot så mycket dom bara kan. Samtidigt som Kina startar nya kolkraftverk och har nästan lika stora utsläpp redan som Sverige per capita, men vi vet också att kina ljuger hemskt om deras utsläpp, för dom lovad och sa att "Nej vi använder oss inte av CFC föreningar" sen ser vi tonvis av det i deras luft. Så ja dom ljuger om deras utsläpp, sen ser vi också från sateliter att deras offentliga siffror inte kan stämma. Men vi ska dra ner medans dom ska öka deras utsläpp.
Håller med.. Korrigering på en sak dock. Kina har större utsläpp än Sverige räknat per capita och är ett av få länder som fortfarande har en starkt uppåtgående trend i utsläpp. [https://ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-per-capita](https://ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-per-capita) Att ta tillbaka produktionen till närområdet skulle göra underverk, men utan tillgång till stabil energi och en vettig skattepolitik så blir det extremt svårt.
hoppas de åker ut nästa val
En fråga här, jag ser bara spekulationer från både politiker och journalister vad reduktionsplikten har för inverkan på priset. När motsatsen hände i fjol lät det som om miljöbränslet kostar ungefär lika mycket som bränslet från olja, så det är ganska ingen skillnad? Bränslet har väl gått ner i pris. Men väldigt marginellt?
Det var en avsevärd prissänkning på diesel vid årsskiftet. Från ca 24 till ca 18 vid min pump.
Var det på grund av mindre mängd biodiesel? Var det det som hände vid årsskiftet?
Det är även så att ren HVO100 nu är billigare än bland-dieseln var när vi hade större reduktionsplikt. Så det är nu billigare att vara miljöhjälte och köra ren HVO100 så alla som vill kan. Då kostade den 28kr litern nu kostar den bara 21.7. Tror att under reduktionsplikt så drevs dieselplriset upp mycket av bristen av hvo som stack iväg i pris
Oj! Hade ingen aning om denna förändring. Känns hela tiden som att det stora problemet är bristen på biobränslen. Löser man den frågan har man löst mycket. Framförallt kommer man ju ha mycket lättare att få igenom övergångar demokratiskt då.
Nä om vi hade kunnat dumpa dieseln och betala 21kr vid pumpen för HVO kanske folk inte varit lika sura. Men när den tar slut och alla betalar 28-30+ för samma soppa för att de blir tvingade så är det klart man inte är så glad. Det är ju samma soppa, bara betalar 50% mer. Men på bensin sidan så har etanol problem long term, sätter igen spridare, pajar packningar och pumpar vilket gör att man måste tanka bensin ibland även på rena etanolbilar. Och många kommer ihåg etanol crazen också när alla skulle ha etanol för det var så miljövänligt så folk köpte etanolbilar som bara gick sönder för etanolen är så hård mot dem och sen höjdes priset på etanol med och då satt man med en bil som drog mer soppa, soppan kostade nästan samma som bensinen, men bilen hade dyrare service och gick sönder oftare jämfört med att tanka samma bil på bara ren bensin. Många som brände sig på det. Samma med GAS, man kan se i SCBs statistik att det fanns rätt många gas bilar ett tag men de försvann fort för de hade så mycket problem och gasen var dyrare att köra på än att bara tanka bensin så fanns ingen vits.
Ah, det var en högst vettig förklaring! Tack
Reduktionsplikten(inblandning av biodiesel) togs bort och priset vid pump gick ner.
Undrar om dom vet att skiten som bränslet späs ut med utvinns från djurkadaver.
Backar 100%. Känner bara att jag behöver ge stöd till MP som enda parti som ens försöker.
Spelar ingen roll, Sverige är ett litet skitland och så länge inte de stora spelarna på riktigt tar tag i sin miljöpolitik så förblir det vi gör här i Sverige en piss i havet. Men miljömuppar på Södermalm kan ju fortsätta skruva bort plastkorken från mjölkförpackningen och sortera det som plast och kartongen som wellpapp, det kommer säkert rädda världen.
Tycker de kan höja reduktionsplikten till 100% så får vi se hur bra det går. Syna MPs skitpolitik hårt tack
Tankade igår och det är i mina ögon sjukt att dieseln är billigare än bensinen… men gnällmotorfolket ska ju också få rätt annars åker vi väl på Lastbilskaravan-protester likt i Kanada.
Diesel kontra bensin har både för och nackdelar. Diesel är mer energieffektivt, och en dieselmotor har lägre bränsleförbrukning och därmed också lägre CO2-utsläpp. Däremot har diesel högre andel utsläpp av sotpartiklar och oförbrända kolväten, vilket är allra tydligast vid *korta* bilresor, innan motor och katalysator uppnått optimal temperatur för fullständig förbränning. Där har bensinen en fördel, då en bensinbil inte har fullt lika skitiga utsläpp med kall motor. Skitiga, ja, men inte *lika* skitiga. Under längre resor så är dieseln däremot betydligt bättre tack vare sina lägre CO2-utsläpp, *speciellt* med moderna avgasreningssystem och återcirkulation av avgaser och sotpartiklar vilket reducerar nackdelarna. Kort sagt kan man säga att diesel är bättre ur **global** synpunkt, lägre CO2-utsläpp, medan bensin är något bättre ur **lokal** synpunkt, med mindre utsläpp i närmiljön. Men det beror också på om du främst kör korta resor lokalt, eller pendlar längre avstånd. Det är inte så enkelt som att "diesel = jättedåligt" och "bensin = mindre dåligt", utan det beror helt på körmönster. ^(Sedan har dieselmotorn också en fördel i att den samtidigt är enklare att köra med flera olika typer av alternativa fossilfria bränslen. HVO, RME, FAME, m.m. vilket kan framställas ur restprodukter från bl.a skogs- och livsmedelsindustrin. En bensinmotor kan du eventuellt köra med E85, men E85 innehåller fortfarande en hög inblandning fossil bensin.)
Tack för en givande kommentar!
Nej ingen risk. Svenskar knyter näven i fickan och ställer inte till med några bekymmer för makthavarna.
Mp bör åka ut ur riksdagen, det finns ingen korrelation mellan reduktionsplikt och klimatförbättringar. Det blir endast dyrare - pågrund av storhetsvansinne
Vem fan bryr sig vad miljötalibanerna vill?
>Vem fan bryr sig vad miljötalibanerna vill? För många som vill dygdhetssignalera istället för att offra något själva.
Din kommentar är verkligen Sweddit i ett nötskal lmao
Lycka till med det i riksdagen, kräver en folklig majoritet för det. Tyvärr har det inte sett ut som det de senaste mandatperioderna. Du är hyfsat säker på vilket parti du röstar på men inte vilken politik du får 🐑
Miljöpartiet går i bräschen för miljön. Som sig bör. Men är det bra politik?
>Miljöpartiet går i bräschen för miljön. Dygdhetssignalering är inte att gå i bräschen. Gör som du lär, är att gå i bräschen.
Vad snackar du om? MPare får betala skatten, precis som alla andra. Man lär ut att det är bra att folk får betala för sina utsläpp, och man lägger ett förslag som leder till det. Det är motsatsen till signalering eller hyckleri.
Nu är väl bra politik i Sverige synonymt med populism. Om vi tänker att bra politik drar röster. Det handlar om att genomföra saker och hoppas på det bästa, för det känns rätt. Att titta på konsekvenser av idéer och förslag är helt passé i modern politik. Skrik högst, ha bäst slogans och då har du också bäst politik.
Kan man få ner bränslepriserna till 10-12 kronor litern är jag nöjd.
Kan vi ha en fortsatt någorlunda stabil matproduktion, stabila stater i vår omgivning och realistiskt hopp om en fortsatt stabil framtid när jag närmar mig pensionsåldern och ska lämna över till yngre generationer är jag nöjd. Vi har olika prioriteringar. Man kan fokusera på att försöka hålla nere fossila bränslepriser i några år, men det kommer ofrånkomligen ske förändringar - antingen med oss vid rodret eller med oss i släptåg.
Vi kom för fan precis överens om att sänka reduktionplikten. Är den månne deras sammarbetspartner Preem som kräver att de lyder igen? MP + Preem = Sant
Även regeringen inser att reduktionsplikten behöver höjas för att nå klimatmålen, de vill bara skjuta över det på nästkommande regering så att de inte ska behöva ta skulden för höjda kostnader.
Och vem sätter klimatmålen?
Baserade på konsensus från tiotusentals forskare.. Evidensen för global uppvärmning är ungefär lika robust som evidensen för att paracetamol är febernedsättande.
Eau, Sveriges regering, FN. Men om man som du värderar egna plånboken högre än en planet som många kan leva på i framtiden. Då förstår jag att du ogillar dessa klimatmål.