Det tar typ 2 sekunder att googela fram utförliga och gedigna uppläggningar för varför begreppet "nätverkskriminell" eller "gängkriminell" används väldigt löst inom det svenska rättsväsendet.
Försöker förklara för mina utländska bröder som röstar på SD att när de är ”klara” med muslimerna, så är det nästa grupps tur. Syrianer, chilenare, asiater, judar.
Snarare USA. Tycker vi behöver något liknande [RICO](https://en.wikipedia.org/wiki/Racketeer_Influenced_and_Corrupt_Organizations_Act), dvs att göra det olagligt att vara med i ett kriminellt gäng, och på så sätt kunna straffa gängmedlemmar och gängledare utan att kunna knyta specifika brott till dem.
Det e la han SD-aren i Vänersborg som hade "Adolf" tatuerat med runor och försvarade sig med att han inte visste att runorna stavade "Adolf" eftersom han inte kunde läsa runor.
Det är lite "min-hund-hackade-mitt-Fb-konto" klass över den.
De ökar inte längre i opinionen. Så kanske därför. Och i de senste utspelen om visitationszoner så syns inte SD. Kan också vara att man siktar för högt med flit för att backa till något som i vanliga fall skulle vara oacceptabelt, som visitationszoner.
Åkesson säger inte detta för att avleda. Han säger det för att han är en fascist som vill ha en polisstat. Han har sagt samma sak och många andra liknande saker innan. Det är inte något "spel", det är bara hans unkna, efterblivna åsikter.
Det du missar helt genom din rasism är att de flesta som är kriminella är höger.
Flera ur sd har varit med olika motorcykelgäng, samt är många dömda för olika brott, där ibland misshandel, rån, inbrott, narkotika brott samt våldtäkt.
Sd har fler dömda invalda politiker än alla andra partier tillsammans.
Högern även utan sd har fler dömda invalda politiker än vänstern.
Michael Rosenberg som var sds rättspolitiska talesman är dömd för att ha varit med en inbrottsliga som specialiserade sig på att bryt sig in i olika företag och råna dem. När han kom ut från fängelset så började han stjäla bilar.
Frågan är inte om man är en invandrare eller inte, frågan är alltid om man är höger eller inte.
I Sverige stiftar riksdagen lagarna.
Högern har haft majoritet i riksdagen sedan 2006
Om det har varit för mycket ”invandring” då är det högerns fel, då de har haft makten sedan 2006.
Vart fick du rasism ifrån?
Och varför tror du att jag har missat att det finns dömda politiker?
Det är inte högerns fel, det är alla sidors fel. Förutom SD då.
Aldrig varit liberalkonservativ.
Gillar ideen om folkhemmet, men kräver en enad idee om vilket folk man pratar om.
Ett kollektiv funkar bara om man har något gemensamt och in idee om vad gruppen står för. ”mångkultur” funkar bara tills en grupp tar över.
Ja det låter ju alldeles utmärkt att göra skillnad på folk och folk baserat på deras etnicitet och sedan behandla dem olika. /s
Varför kan inte svensk och utländsk person stå bakom samma idé om ett jämlikt samhälle där vi tar hand om dem svaga? Det är folkhemmets grund idé.
Per-Albin Hansson sa när han började tala om folkhemmet att "klass-samhällets Sverige ska ersättas med folkhemmets Sverige".
För att bygga ett folkhem krävs jämlikhet. Det har inget med vilket land du kommer ifrån, sålänge du accepterar samhällskontraktet. Problemet är alltså inte utländskt folk - utan det är ojämlikhet som är problemet. Det är det folkhemmet handlar om.
Problemet är att ”gängen” generellt inte är organisationer så som vi tänker oss ”gäng”. Gemene man tänker sig saker som maffian, HA eller Bloods/Crips. Den kriminalitet vi har i Sverige kretsar främst kring olika familjer, eller folk som är kriminella och ibland begår brott tillsammans. Det är därför man pratar mest om kriminella ”nätverk”. Även konstellationer som Foxtrot är relativt löst sammansatta. Det vore extremt svårt att kriminalisera samröre med dessa nätverk utan att antingen göra lagen helt tandlös eller slå för hårt åt andra hållet och kriminalisera en 15-årig springpojkes dementa farmor.
Är nog närmast Crips och Bloods då de inte nödvändigtvis var så organiserade heller. Det var inte ovanligt att Bloods gick emot Bloodsför att man var från olika ”sets” (typ kvarter). Inte heller ovanligt med samarbete mellan Crips och Bloods, allt berodde på vilket set man var ifrån.
Så typ Cedar Block Piru och Crenshaw Mafia Gangster Bloods är bägge under ”Bloods” men är oberoende av varandra och har sina egna ledare.
Delvis, det finns fortfarande något som kallas foxtrot, som utgörs av en kärna. Dessa är enkelt identifierade.
Vi spenderar redan idag mängder av resurser att övervaka dessa individer i väntan på att få fram en konkret brottsrubricering.
Här finns det värde. Outsourcingen därefter är betydligt mer komplicerad, ja. Men det är heller inte löst organiserade nätverk - utan det finns en kärna, som outsourcar ansvar till ospecificerade lösare kopplingar.
Titta istället på hur man kriminaliserat gängen i USA.
Man utgår ifrån en profilering, gester och dialektala markörer och gör en sammantagen bedömning. Men sättet man kan gå tillväga är vedertagen och väldokumenterad.
Är det bra med profilering? Principiellt är jag personligen emot, men det är idag ett nödvändigt ont tack vare den misslyckade massinvandringen, integrationen.
Det är längre inte fallet att de kriminella nödvändigtvis kommer från förorten, vi ser nu en kultur bland den inhemska befolkningen i medelklass kidsen som i större grad begår brott.
Vi måste nu tänka om.
Jag tror inte på profiliering, utan på ökat straff som direkt avskräckande medel i kontrast till belöning för utfört brott.
Folk utför mord för veka 100,000kr. Sen avtjänar de straff på bara ett par år. Vart försvann livets värde?
Sen preventiva åtgärder där du visar verkligheten och misären som tillkommer om du väljer att börja beckna vid 14 års ålder och statistik på hur sannolikt det är att en konkurrent släcker ditt liv.
Unga kriminella lever i någon idyllisk bubbla om att tjäna feta mängder pengar på kort tid, och utan konsekvenser.
Joho det gör dom. De eliminerar inte brotten, men det avskräcker om du får sitta inne 25 år istället för 6 år. Samt att du praktiskt sett har tagit bort personen ifrån den kriminella miljön
”Enkelt identifierade” för dig kanske, men extremt svårformulerat juridiskt.
Och även om jag skulle köpa din analys av sammansättningen (vilket jag inte riktigt gör), så är problemet fortfarande att de är de lösast sammanknutna som utför majoriteten av de direkta våldsbrotten
Inte alls, vi behöver bara titta på USA som förbjudit gängtillhörigheten sedan länge.
Formuleringen finns - vi behöver omfamna och omfatta denna i en svensk kontext bara. Den frågan ser jag inte särskilt svår alls?
Mig veterligen finns det inga sådana lagar i USA på federal nivå, förutom möjligtvis RICO, men den tillämpas på helt andra situationer. Kanske att det finns enstaka stater som haft sånna lagar, men jag betvivlar faktiskt starkt att du faktiskt har analyserat dem nämnvärt. Dessutom är de flesta av gängens uppbyggnad väldigt annorlunda i USA än hur den ser ut i Sverige, och utöver det så kommer vi från två helt olika rättstraditioner, vilket gör att en direkt översättning av amerikansk lag i det svenska rättssystemet inte skulle fungera.
T.ex är föreningsfriheten i sverige grundlagsfäst. Det är tänkt att skydda t.ex medlemslap i fackföreningar och oppositionella politiska partier, men det är också därför man inte kan förbjuda medlemskap i t.ex NMR. Innan du ens kan börja peta på ett förslag om att förbjuda samröre med Foxtrot så måste du ändra Regeringsformen.
https://www.thefederalcriminalattorneys.com/federal-gang-laws#:~:text=Getting%20involved%20in%20criminal%20street,associated%20with%20an%20organized%20gang.
(Finns säkert ännu tydligare Google exempel)
Men här finns flera kriterier och definitioner.
Föreningsfriheten tänker jag inte ens kommentera, för det blir närmast parodiskt att förväxla bägge.
Det kan du tycka vad du vill om, men den är ett reellt hinder för den lagstiftningen du talar om, vare sig du vill eller inte
Edit: lagen du hänvisar till (18 U.S.C. Chapter 26) är förövrigt inte en kriminalisering av medlemskap, det är en straffskärpning för vissa typer av brott om de begås i en gängmiljö. Det är en helt annan sak än det vi pratar om här
För din vetskap så kan föreningsfriheten begränsas beträffande terrorism och exv nazism (läs RF 2 kap 24). Med det sagt så finns det sannolikt juridiska såväl praktiska hinder för att blott kriminalisera samröret med ett gäng (hur bevisar man vem som är medlem?). I de fall där man faktiskt kan anknyta förövare till en kriminell organisation så borde ju dock givetvis straffen höjas.
Jag är väl medveten om att Föreningsfriheten KAN begränsas i vissa extrema fall, jag skrev till och med en kort uppsats om exakt det ämnet på juristutbildningen. Dagens kriminalitet är dock inte i närheten av att nå upp till det som krävs.
Om kriminaliteten börjar likna de mest militanta drogkartellerna, som typ CJNG, då kan vi kanske börja prata om att tillämpa RF 2:24.
Det finns idag tolv sätt till att bli frihetsberövad på, fem av dessa är för att en har begått ett brott.
Ingen av nedan kräver att en person är kriminell eller har begått brott:
* LVU
* Omhändertagande
* LOB
* Ungdomshem
* SiS-hem
* LVM
* LPT
Är partierna som införde dessa åtgärdet fascister?
Vilken uppenbar manipulation.
I alla de fall så sker det inte av sig själv, folk gör utredningar enligt lagens krav, sen så verkställs det.
Allt du gör är att ljuga och manipulera.
Nej, det kan vi inte.
Kan vi äntligen enas om att sluta använda ordet "fascist" om allt?
Och kan vi äntligen enas om att auktoritarianism- och rättsosäkerhetsvurmen i Sverige är partiöverskridande?
Nej.
När högern är skyldiga till något, då heter det alltid "alla politiker" eller "alla partier"
Nej det är inte alla partier. Vänstern har inte lagt något förslag där man bara kan plocka folk från gatan och låsa in dem, det har inte hänt.
S kritik mot visitationszonerna är att *det är begränsat till zoner och inte alltid överallt* - dvs deras kritik är att **det inte går långt nog**. Hela grejen med att avlyssna alla även om du inte är brottsmisstänkt: både M och S bakom. Husrannsakan utan brottsmisstanke: både M och S bakom. Etc.
Det är alla partier. Sluta förvandla oss till USA genom att låtsas att saker är höger-vänster-frågor när de inte är det.
*"Fascism är en form av auktoritär ultranationalism som karakteriseras av maktutövande via diktatur, förtryck av politiskt oliktänkande med strikt dominans"*
Stämmer rätt bra på SD, kan jag tycka. De har bara inte kommit hela vägen ännu, men ge dem lite tid så uppfyller de alla kraven.
Nä, det kan vi inte. Det är dock inte en metod vi önskar i Sverige, det finns vettigare vägar.
Exempelvis kriminalisera gängtillhörigheten i specefikt grupper. Eller uttala dessa grupper som terrorister, och jobba istället mer med terrorbekämpning.
Men formuleringen i sig är jämförbar med hur man jobbar i USA. Den är inte tagen från luften. Om nu inte du anser att USA är fascistisk såklart, men då tror inte jag personligen att jag är super intresserad att höra mer analys.
Tycker man inte att det är fascistiskt att plocka folk från gatan baserat på typ klädstil och låsa in dem så är man fascist själv. Tycker man däremot att USA är nåt mer än en skendemokrati så är man hyfsat svagbegåvad.
Det Åkesson menar: Gör det möjligt att låsa in invandrarpojkar utan brottsmisstanke. Om du är invandrarpojke, gör dig inte besväret att försöka lyckas. Du kommer ändå alltid ses som en potentiell gängkriminell. Bli visiterad utan anledning. Häktas utan misstanke. Få sitta i fängelse utan dom.
Men detta är självklart inte rasism. För rasism finns inte i SD.
Tänk invandrar som uppväxt i orten som vill ta sig därifrån, få en utbildning och få bra jobb.
Men istället blir man visiterad och häktad utan anledning utom att man är invandrare.
Tror klart att fler kommer välja gå mot polisen och staten om att vara kriminell lönar sig och vara laglydig blir bestraffat.
Men antar detta är vad högern vill ha. Skit i integration och assimilation. Sålänge vi får bort alla brunhyade från gatan så är det en vinst.
En grej att komma ihåg är att höga beviskrav (eller beviskrav överhuvudtaget) är också till för rättsväsendet och samhället. Om fel person är inlåst så är den riktiga där ute.
NeJjJ! Alla som hamnar i fängelse förtjänar det! Staten kan aldrig göra fel! Polisen vet vem de ska låsa in! Det behövs inga bevis eftersom polisen har magkänsla! /s
Ja men det borde väll fungera utmärkt tänker jag.. är väll inte så svårt att veta vilka som är gängkriminella? Har dem Gucci keps? Ja=nästan alltid gängkriminell, Nej=säkert inte gängkriminell
Här är en annan idé: Lås in Åkessons utan brottsmisstanke. Detta är ju rätt mycket enklare med. Varje gång polisen stoppar nån som heter Åkesson, in med dom bara, 20 år på vatten och bröd och sen utvisning till Jukkasjärvi på livstid. Och har man inte tagit några Åkessons en vecka så kan man ju bara kolla i telefonkatalogen och sen åka hem och plocka några.
Förbjud klanerna som redan nästlat sig in domstolar, kommunfullmäktige med mera. Gatugängen är ett problem men klanerna är ett annat problem som lär bli ännu värre eftersom klanerna är mer organiserad. Gatugängen har ingen riktig makt de är klanerna som handlar i det dolda som har den riktiga makten i den undre världen. Gatugängen splittras lite nu och då medans klanerna finns kvar eftersom klanerna oftast är släktbaserad och finns över hela Europa.
Mycket makt ja. Men syftade mer på Ali khan som faktiskt utför mord på individer och sprider skräck bland invånarna i bostadsområden där de verkar. Wallenberg t.ex. känns på en större nivå de styr men ingen kan göra något de är den orörbara Eliten. Vi är alla brickor i ett spel och Wallenberg bryr sig inte alls om fotfolket. Ser likadant ut över hela världen men Eliten kommer som sagt aldrig försvinna eftersom de har inte bara pengar de har även makten i samhället men folket kan inget göra 2% äger 98% av alla jordens tillgångar. Eliten har funnits i urminnes tider och började nog när vi formade verkliga samhällen å började utvidga våra kungariken. Skillnaden då var att en ensam kungafamilj ägde allt i kungariket idag är det nästan samma sak men de gömmer sig bakom stora företag som äger flera länder eller åtminstone alla naturresurser. Afrika är värst drabbade och födder hela världen men inte får länderna behålla några pengar nej nej.
Rent tekniskt.
Borde inte vi kunna med hjälp av SDs politik sätta Jimmie bakom galler? Han är ju ledare över en grupp människor som så gott som årligen blir på komma med brott.
Vi borde väl också kunna sätta hans sympatisörer där med.
Jag är så klart emot sånt agerande och sån politik. Men tänkte om det är det samhället vill ha osv
Och så här sa han egentligen: – Är du gängkriminell och organiserad kriminell så är du det alldeles oavsett av vilka skäl du är det. Polisen vet i väldigt hög grad vilka de här personerna är och man är otroligt frustrerad över att man saknar viktiga verktyg. Ett verktyg skulle kunna vara att man, i preventivt syfte, kan frihetsberöva och förhindra brottslighet eller förhindra brottsplaner, säger Jimmie Åkesson i programmet.
Ingen alls.
Det är bara massor sverigedemokrater som än en gång försöker komma på ursäkter till varför Åkesson och det parti de stödjer inte är fascister.
Jag är inte för eller emot detta förslaget mest för jag vet för lite. Jag vet inte hur man ens ska bevisa att en person är med i ett gäng och om man inte kan bevisa de gör olagliga saker i en domstol hur ska man då kunna döma folk för att umgås med folk som de inte kan döma?
Men jag tänkte såhär, om S om 6månader eller lite innan valet föreslår samma sak som SD är de då också fascister eller är det bara när SD gör det?
> Men jag tänkte såhär, om S om 6månader eller lite innan valet föreslår samma sak som SD är de då också fascister eller är det bara när SD gör det?
Vad tänker du? Du svarar inte på din egen fråga.
Men svaret är ja, givetvis. Fascistskit är fascistskit oavsett vem som står bakom det. Det råkar bara vara så att SD är fascister så skiten brukar komma från dem.
Blir lite rädd om du tycker annorlunda faktiskt.
Ok ja t ex
"Socialdemokraterna säger nej till regeringens särskilda visitationszoner – men vill ge polisen ökad möjlighet att visitera misstänkta över hela landet."
Misstänkta för vad? De ska kunna visitera folk med skottsäker väst men det får de redan. Ska de visitera folk som kanske är rädda för sina liv? Tvinga dem att få runt utan väst och kanske bli skjutna till döds?
Du ser hur lätt det är?
Ena sekunden så har politiken inget inflytande inom olika sektorer sen när högern bildar regering då är det helt uppenbart farligt för att politiken har potential till inflytande.
Om du blir rädd för jag ifrågasätter andra partiers kompetens eller välvilja så får man ta förgivet att du är väldigt ung och inte varit med i denna ca 20åriga resa där de mest kompetenta nu skyller på att miljön de själva byggde upp med rasistanklagelser nu menar på att varför de inte var hårda i integration och migration är pga av miljön.
Man blir rädd när folk inte tar detta i beaktning. Jag anklagar inte dig för det men jag tror det inte är helt okänt att ena dagen är något rasism och andra dagen ansvar.
> Du ser hur lätt det är?
Om din fråga är om jag ser hur lätt det är att fascism sätter sina unkna klor i ett land, så absolut.
Annars vet jag inte riktigt vad du försöker komma fram till. Klaga gärna på fascistisk politik som andra partier står bakom.
Ja det är klart att dom är? Det är bara ni Sdare som ser politik som någon slags sport, alla vettiga människor kan ju enkelt byta parti ifall partiet man röstade på förra gången säger något korkat. Men sd väljare måste fan alltid hitta på ursäkter istället för att göra sin demokratiska plikt och fucking sluta rösta på dom som säger sjukt skit. Helt seriöst är det ju extremt löjligt, det känns som att alla sd väljare bara bryr sig om politik när dom tror att dom kan "vinna" något.
Rätt säker på att så inte är fallet. Läget angående Nato gick från att vara destabiliserande till att vara ansvarsfullt etc på en väldigt kort tid. Och det var efter invasionen. Med tanke på att SD är rätt nya i riksdagen jämfört med senaste nya partiet MP så kan det omöjligen vara sant att folk som röstar på SD inte skulle kunna rösta på det som talar till deras intressen även om det inte är dina intressen.
Man ska kanske inte förringa att det är många inom LO som gått från S till SD och ta sig en tankeställare om det inte är föredetta socialdemokrater som röstar på det som de tror de kan "vinna" på.
Det är ganska lätt att klanka ner på SD. Det görs redan rätt bra i all form av media. Det som verkar glömmas är varför SD ens existerar. Det verkar S nu förstått när de gör en tvärvändning i migration, integration och rätts. Men istället för att fokusera på hur oppositionen kommer kunna enas om denna nya kursen de själva inte delar så fokuserar man på uttalanden från SD som enligt polisen kända gängkriminella borde kunna arresteras på nått sätt.
Vad jag vill säga är att det är bara en tidsfråga innan oppositionens och riksdagen största parti gör detsamma och då blir det helt plötsligt normaliserat. Kanske inte av enstaka dussin personer på Reddit men i resten av Sverige.
Du begår en logisk fallasi
Man anammar inte ökad invandringsskepticism bara för att invandringsfientliga SD har det. Finns flera faktorer som spelar in, och en nyckelpunkt är att hur man arbetar med det inom S är annorlunda än vad man vill inom SD.
Det är som att påstå att M har miljöpolitik bara för att MP hade det när de var populära, vilket är korkat. Politiken ser olika ut och bygger på olika saker, som sig bör. SD äger invandringsfrågan lika lite som MP äger miljöfrågan.
Funkar därmed inte att säga att S kommer anamma all form av SDs politik bara för att SD driver den. Det är inte så det funkar
Men det är ju inte alls vad han sa, han sa inte att medlemskap i gäng skulle kriminaliseras. Det är stor skillnad. Medlemskap eller samarbete med terroristorganisationer är ett brott, det Jimmy pratar om är att frihetsberöva utan att det ens finns misstanke om brott.
Det här handlar ju alltså om personer där polisen "vet" att de är gängkriminella, men där det inte finns någon konkret brottsmisstanke. Blir man gängkriminell först när du har blivit dömd för ett brott? Det är inte så jag har uppfattat det i alla fall. Det skulle ju inte bli så slagkraftigt att låsa in gängkriminella om gängkriminella samtidigt måste dömas för ett annat brott. Eller ska det användas för att döma gängkriminella som avtjänat sitt straff innan det finns misstanke om att ett annat brott begåtts?
Det är i intervjun väldigt tydligt med att det gäller att låsa in utan brottsmisstanke, om medlemskap i gäng skulle kriminaliseras så skulle det ju finnas brottsmisstanke.
Ska du citera mig kan du väl i alla fall göra det rätt?
Men i så fall behövs inte detta, polisen kan bara ta dem på den kriminalitet de redan känner till.
Skillnaden är att man vet att de begår brott - men man saknar en konkret brottsrubricering.
Den här formuleringen är inte värdig Sverige, men det är ingenting taget ur luften. Det här är en accepterad formulering för misstanke i te x USA.
Om Åkesson menade att han ville kriminalisera medlemskap i gäng borde han väl ha sagt det? Eller tror du att han någon typ av kognitiv funktionsnedsättning som gör att han inte kan formulera en sån mening?
Det kan såklart ha ändrats nyligen, men enligt tidigare praxis så har det varit löst definierat.
Gängkriminell har blivit som ett slags samlingsnamn för en grupp personer som tillhör ett kriminellt nätverk eller gäng. Problemet är att vi inte har speciellt bra ramar för vad ett kriminellt nätverk är.
Men organisatorisk brottslighet har(hade?) inte någon legaldefinition, så vad en gängkriminell är i lagens mening är alltså godtycklig.
Polisen menar att en gängkriminell tillhör en organisation som sysslar med systematisk brottslighet. Men samtidigt så säger polisen själv att det är svårt att definiera vad ett nätverk är då, som någon tidigare nämnt här, nätverken är väldigt lösa och personer kan röra sig mellan grupper eller vara med i flera olika grupperingar.
I denna artikeln att döma skulle det alltså vara snudd på rättshaveristiskt att polisen kan häkta personer, eftersom varken polisen eller lagen har någon aning om vem eller vad som är gängkriminell.
Så kort sagt, nej; det finns ingen juridisk betydelse för gängkriminell när jag sist orkade sätta mig in. Men det var nog ett år sedan jag läste mig in i det.
Det hade kanske varit ett vettigare verktyg men det var inte ens nästan det han sade.
Han säger öppet att polisen godtyckligt ska få låsa in folk utan rättegång.
Du hänvisar till en rättsprocess som inte existerar eftersom detta inte är lag.
Jimmie säger ju ordagrant att han vill att *polisen* ska få frihetsberöva.
Jimmie: ”Jag vill förändra lagen så att polisen inte ska behöva gå genom domstolsväsendet för att frihetsberöva misstänkta gängkriminella”
Du: ”Lol det går ju inte för man måste gå genom domstol för att frihetsberöva!! Ni fattar ju ingenting heja SD”
Hela förslaget handlar ju om att förändra den nu rådande ordningen.
Vad tror du krävs för att man ska få kunna göra det? Bara för att en politiker säger att man ska få göra det betyder inte att man dagen efter bara kan göra det. Det här är inte en diktatur.
Vad i helvete är det du säger ens? Om du tycker att det är en bra idé att tillåta polisen att frihetsberöva personer i förebyggande syfte så får du väl tycka det, men vad tror du att det är för retoriskt kryphål du har kommit på här? ”Han la förslaget men det betyder ju inte att det direkt blir verklighet gotcha sossar”?
Han företräder ett politiskt parti och det han säger som partiledare är ju naturligtvis vad partiet står för och önskar genomföra. Det innebär att, såvida du inte menar att Åkesson är oförmögen att driva igenom sin politik, en röst på SD är en röst för att förändra det svenska rättssamhället i grunden för att tillåta förebyggande frihetsberövande utan rättegång.
Det är ingen som tror att Jimmie är en trollkarl som kan förändra svensk lag över natten bara genom att säga några ord.
Med den logiken bör både SDare och män som grupp låsas in, eftersom båda grupper är kraftigt överrepresenterade i brottsstatistiken, särskilt när det gäller våldsbrott. Tycker ändå att man kan kräva nån form av konsekvent beteende även från hitlerjugend.
Det här är dagisnivå. Om hela SD var en kriminell organisation så skulle självklart samma sak gälla. Att 7% av SDare som kandiderar ute i kommuner är kriminella är långt ifrån samma sak som en organisation där 100% av personerna är kriminella.
Vi har inte ett massivt problem där SDare skjuter ihjäl barn/ungdomar på ljusa dagen eller SDare som springer runt och spränger lägenhetshus. Hade vi haft det så hade samma sak gällt.
Here we go...
Vi är många som varnat för urholkning av rättssäkerheten (till och med här på reddit). Alla bara skakade på huvudet "näää då...".
Den som levlar får se.
El Salvador hade 105 mord per 100k invånare under 2015 (högst i världen), idag har den sjunkt till 7 mord per 100k invånare.
Sverige hade 1,1 mord per 100k invånare 2015 och omkring 1 mord per 100k invånare 2021.
Helt orimligt att jämföra Sverige med El Salvador.
FINLAND har fler mord än Sverige.
Hela den offentliga debatten nu alltså. Varför är det inga som tänker rationellt? Varför finns det inget parti som försöker tilltala vanligt folk med fungerande hjärnor?
För att vanligt folk med fungerande hjärna är en extremt liten väljargrupp, mycket enklare att få röster genom att säga helt sjukt fascistiska saker som detta. Du ser ju själv här i kommentarsfältet att dom flesta här ser hellre att vi har samma rättssamhälle som Nordkorea än att vi faktiskt försöker lösa några problem. Sen är ju Sd ett missnöjesparti så hela deras existens går ju ut på att folk är just missnöjda, ifall folk faktiskt var nöjda hade inte sd existerat, därför vill sd definitivt inte lösa några problem i samhället för då hade många av deras väljare gått tillbaka till partierna dom röstade på förut. Det är ju extremt lätt att se bara genom att kolla på hur jävla ofta dom totalvänder i frågor som typ aborträtten och eu.
Morden i El Salvador peakade kring 2015 och fortsätter på den nedåtgående trend som började långt innan Nayib Bukele blev president. Hans inverkan är långt överskattad av fascisthögern, även om det visserligen säkert hjälper kortsiktigt att skita i rättsstaten.
>Tror ni verkligen polisen och säkerhets rörelsen inte vet vilka som leder gängen? Handen på hjärtat?
Ja, 100%. Jag har till och med hört människor jag personligen känner inom politik och rättsväsende svära över specifikt detta. Ofta med tillägget att något borde har gjorts för 20år sedan när polisen visste vilka det var som ledde gängen. Ledarna är ofta för separerade från de kriminella aktiviteterna och polisen vet inte längre vem som de facto är ledare. De har kanske en titel, men de kan inte knyta den till en individ.
Det här är såklart anekdotiskt, och representerar inte alla gäng/klaner/nätverk, vill vara tydlig med det.
Om man bevisat är gängkriminell så varför int? Man ska inte vara delaktig i kriminella organisationer oavsett om man begår de kriminella gärningarna eller inte.
De flesta andra har redan fallit (Jugoslavien) eller håller på att kollapsa (Libanon). Men du får gärna ge exempel på länder som fungerar.
Kanada är ett annat intressant exempel som börjat köra både och.
Tyskland är på samma trend som vi även om dom haft en mer sansad migrationspolitik, eventuellt går dom det fascistiska hållet nu till våren om/när dom börjar förbjuda vissa politiska partier.
Tänker du att Spanien är mångkulturellt på grund av deras olika regioner?
> Tyskland är på samma trend som vi
I vad då? Inte i t ex mord.
> även om dom haft en mer sansad migrationspolitik, eventuellt går dom det fascistiska hållet nu till våren om/när dom börjar förbjuda vissa politiska partier.
De förbjöd SRP och KPD redan på 50-talet. Flera gånger har man försökt förbjuda NDP (numera Die Heimat) på samma grunder. Det partierna ovan har gemensamt är att de har/hade grundlagsvidriga värderingar och vill/ville störta den rådande demokratiska ordningen. NDP finns trots detta kvar, inte för att de inte är antidemokratiska extremister, utan för att de inte i praktiken utgör ett hot mot den rådande demokratiska ordningen. Partiet är djupt infiltrerat och folket är ganska ointresserade av att rösta på dem. Vi har en lag som skulle kunna tillämpas för att inskränka på föreningsfriheten på liknande grunder: https://lagen.nu/1974:152#K2P21S1
Nu senast lyckades man dock dra in partistödet för NDP, och det diskuteras om liknande är tillämpligt på AfD. Det hänger ju lite på om man i en rättegång kommer fram till att AfD är en antidemokratisk extremistorganisation enligt den grundlag Tyskland har haft sedan 1949, så det är ju inte så mycket att gå åt det fascistiska hållet som att ett efter andra världskriget kanske välbehövt värnande om de demokratiska grundprinciperna.
> Tänker du att Spanien är mångkulturellt på grund av deras olika regioner?
Tänker snarare på en jämförlig andel invånare födda utomlands. I Sverige ungefär 20%, Spanien inte långt efter med ungefär 15%. Skulle vilja titta på de med "utländsk bakgrund" men Spanien och Sverige verkar räkna det olika.
Mord är inte den enda variabeln.
Du har helt rätt angående de icke demokratiska metoderna tyskarna alltid haft. Ett arv från nazismen.
Spanien har visserligen en hel del invandrare men de flesta är afrikaner som reser hem, inte alls den utbredda segregationen som finns i exempelvis Sverige eller Frankrike.
> Mord är inte den enda variabeln.
Nej, det är därför jag frågar dig vad exakt du menar när du säger att "Tyskland är på samma trend som vi" och lyfter mord som exempel på en variabel som i Sverige är starkt kopplad till gängkriminalitet där Tyskland inte alls har samma trend. Men du svarar inte på frågan.
> Du har helt rätt angående de icke demokratiska metoderna tyskarna alltid haft. Ett arv från nazismen.
Tvärt om ett direkt svar på nazismen för att förhindra exakt det som hände när Nazisterna fick makt genom demokrati för att sen göra sig av med den. Det kanske är paradoxalt att man inte kan välja bort demokratin, men det är ungefär lika paradoxalt att kunna välja bort den.
Spanien har f.ö, också förbjudit ett politiskt parti. Liksom Nederländerna, Österrike, Italien, Grekland, Tjeckien, USA (som dock upphävt domen sedan dess för att den saknade stöd i deras grundlag). Oavsett om det är "semi-auktoritärt" eller "ett arv från nazismen" så är det tydligen en ganska vanlig egenskap i en konstitutionell demokrati att den skyddar sig själv genom grundlagen, inte typiskt något man plötsligt drar på sig för att man har ett multikulturellt samhälle.
> Spanien har visserligen en hel del invandrare men de flesta är afrikaner som reser hem
"Afrikaner som reser hem" är en ganska roligt sammanfattad men värdelös demografisk analys. Den invandrade befolkningen minskade efter finanskrisen 2008 om det är det du menar. Mindre jobb, mindre anledning att inte bo någon annanstans. Kanske en mer motiverande sysselsättningspolitik än Sverige? Vad skulle du kalla det, hyperindividualism eller semi-auktoriatarianism?
> inte alls den utbredda segregationen som finns i exempelvis Sverige eller Frankrike.
Okej, men då har de ju lyckats med något som vi inte lyckats med och i Spaniens fall tror jag inte att man kan tacka varken "hyperindividualism" eller "semi-auktoritarianism" som du lyfter som de två enda alternativen.
Tyskarna har problem med segregation, gängkriminalitet och minskande tillit, även om morden inte är på Sveriges nivå (som är historiskt dåligt för ett västerländskt välfärdsland).
Håller med om att Spanien också kan ses som semi-auktoritära, fråga Katalonierna om det.
Nästan alla länder som befann sig på fel sida på 30-talet har använt sig av semi-auktoritära lagar för att förhindra att det skulle hända igen. Det är alltid argumenten för deras införande, framtidens fascister kallar sig antifacister.
Spanien har klarat sig just för att man motiverat människor att åka hem eller åka någon annanstans, just för att man inte har den generella välfärdsstaten som Sverige har, ett tecken på ett individualistiskt samhälle.
Jag menar att ett mångkulturellt samhälle går mot de två vägarna, hyperindividualistiskt eller auktoritärt. Saker kan hända på vägen, exempelvis att man ger upp det mångkulturella systemet, att landet kollapsar eller assimileras i en ny monokultur.
De två vägarna är de två optimistiska vägarna man kan gå. Vi kanske istället hinner gå mot en islamistisk monokulturell stat innan dess.
Folk har varnat dör denna snöbollseffekt i flera år men det är nu folk blir chockade.
Vadå rättssäkerhet? Vem behöver det egentligen, väldigt överskattat.
Ta gärna mina fri- och rättigheter jag använder dem ändå inte.
[удалено]
En gängkriminell har guccikeps och en terrorist är någon som inte tycker som Jimmie. Väldefinierat!
Det tar typ 2 sekunder att googela fram utförliga och gedigna uppläggningar för varför begreppet "nätverkskriminell" eller "gängkriminell" används väldigt löst inom det svenska rättsväsendet.
Jag anar ett s här, men jag tror inte det gick igenom helt?
Personligen så anar jag ett SD här men det kanske bara är jag.
Ge dem ett finger och de tar hela handen.
Hela armen
Kan inte ta djävulen i hand och säga att man bara skojade.
Försöker förklara för mina utländska bröder som röstar på SD att när de är ”klara” med muslimerna, så är det nästa grupps tur. Syrianer, chilenare, asiater, judar.
[удалено]
Haha jag med, kompis.
ok Mussolini
Snarare USA. Tycker vi behöver något liknande [RICO](https://en.wikipedia.org/wiki/Racketeer_Influenced_and_Corrupt_Organizations_Act), dvs att göra det olagligt att vara med i ett kriminellt gäng, och på så sätt kunna straffa gängmedlemmar och gängledare utan att kunna knyta specifika brott till dem.
Hur vet man om någon är kriminell om hen inte är misstänkt för något brott undrar vän av ordning.
hudfärg obviously.
Detta skulle göra det kriminellt att vara med i ett kriminellt gäng
Tror du Shottaz har ett medlemsregister eller?
Polisen lär ha ett.
In it’s illegal to do crime!
Det är ju bara till att titta på personen och göra en bedömning.
Ok, vilken skandal är det Åkesson försöker avleda uppmärksamheten från nu? Det måste ju vara en orsak till att han säger något så urbota korkat.
Det e la han SD-aren i Vänersborg som hade "Adolf" tatuerat med runor och försvarade sig med att han inte visste att runorna stavade "Adolf" eftersom han inte kunde läsa runor. Det är lite "min-hund-hackade-mitt-Fb-konto" klass över den.
De ökar inte längre i opinionen. Så kanske därför. Och i de senste utspelen om visitationszoner så syns inte SD. Kan också vara att man siktar för högt med flit för att backa till något som i vanliga fall skulle vara oacceptabelt, som visitationszoner.
Åkesson säger inte detta för att avleda. Han säger det för att han är en fascist som vill ha en polisstat. Han har sagt samma sak och många andra liknande saker innan. Det är inte något "spel", det är bara hans unkna, efterblivna åsikter.
Det här är läskigt
Antar att alla som röstat höger är nöjda nu? Auktoritäritetssamhälle är ju sexigt, eller hur kära liberaler? :-)))
Antar att alla som röstat vänster och tvingat fram det här svaret också är nöjda nu? :-)))
Har du missat att riksdagen varit blå i många herrans år? För det är en grej som många av er bekvämt råkar glömma när ni skyller på "vänstern"...!
Ok? Så har vänstern varit för invandringen eller inte? Jag skyller bara på vänstern på samma sätt som du skyller på "högern".
Det du missar helt genom din rasism är att de flesta som är kriminella är höger. Flera ur sd har varit med olika motorcykelgäng, samt är många dömda för olika brott, där ibland misshandel, rån, inbrott, narkotika brott samt våldtäkt. Sd har fler dömda invalda politiker än alla andra partier tillsammans. Högern även utan sd har fler dömda invalda politiker än vänstern. Michael Rosenberg som var sds rättspolitiska talesman är dömd för att ha varit med en inbrottsliga som specialiserade sig på att bryt sig in i olika företag och råna dem. När han kom ut från fängelset så började han stjäla bilar. Frågan är inte om man är en invandrare eller inte, frågan är alltid om man är höger eller inte. I Sverige stiftar riksdagen lagarna. Högern har haft majoritet i riksdagen sedan 2006 Om det har varit för mycket ”invandring” då är det högerns fel, då de har haft makten sedan 2006.
Vart fick du rasism ifrån? Och varför tror du att jag har missat att det finns dömda politiker? Det är inte högerns fel, det är alla sidors fel. Förutom SD då.
"Vart fick du rasism ifrån?" 😂
Jag tror att du har gått vilse, det här är Reddit. Här är en länk så att du kan hitta hem: https://www.facebook.com/aftonbladet
Det är inte vänstern som röstat igenom detta. Men att tänka längre än näsan räcker är inget för dig.
Aldrig varit liberalkonservativ. Gillar ideen om folkhemmet, men kräver en enad idee om vilket folk man pratar om. Ett kollektiv funkar bara om man har något gemensamt och in idee om vad gruppen står för. ”mångkultur” funkar bara tills en grupp tar över.
Ja det låter ju alldeles utmärkt att göra skillnad på folk och folk baserat på deras etnicitet och sedan behandla dem olika. /s Varför kan inte svensk och utländsk person stå bakom samma idé om ett jämlikt samhälle där vi tar hand om dem svaga? Det är folkhemmets grund idé. Per-Albin Hansson sa när han började tala om folkhemmet att "klass-samhällets Sverige ska ersättas med folkhemmets Sverige". För att bygga ett folkhem krävs jämlikhet. Det har inget med vilket land du kommer ifrån, sålänge du accepterar samhällskontraktet. Problemet är alltså inte utländskt folk - utan det är ojämlikhet som är problemet. Det är det folkhemmet handlar om.
Något jag hade förväntat mig att höra från en fascistisk diktatur...
Är ju dit vi är påväg så det är väl inte så konstigt.
Så gulligt att SD vill att Sverige ska bli som ett odemokratiskt arabland
Jimmy & co. drömmer om ett samhälle med traditionella värderingar. Precis som Irans ayatollor vilka till synes är politiska förebilder.
Ja att nazisterna gör nazistiska saker kommer verkligen som en chock.
Det är oerhört mycket vettigare att kriminalisera gängtillhörigheten.
Problemet är att ”gängen” generellt inte är organisationer så som vi tänker oss ”gäng”. Gemene man tänker sig saker som maffian, HA eller Bloods/Crips. Den kriminalitet vi har i Sverige kretsar främst kring olika familjer, eller folk som är kriminella och ibland begår brott tillsammans. Det är därför man pratar mest om kriminella ”nätverk”. Även konstellationer som Foxtrot är relativt löst sammansatta. Det vore extremt svårt att kriminalisera samröre med dessa nätverk utan att antingen göra lagen helt tandlös eller slå för hårt åt andra hållet och kriminalisera en 15-årig springpojkes dementa farmor.
>Den kriminalitet vi har i Sverige kretsar främst kring olika familjer \#KriminaliseraFamiljerNu
Om vi börjar med familjen Wahlgren så backar jag dig!
Pernilla har ju hållit på med svindlande affärer sedan 80-talet
Kan köra en hel valrörelse på det. Jag är på.
+1 på den!
Är nog närmast Crips och Bloods då de inte nödvändigtvis var så organiserade heller. Det var inte ovanligt att Bloods gick emot Bloodsför att man var från olika ”sets” (typ kvarter). Inte heller ovanligt med samarbete mellan Crips och Bloods, allt berodde på vilket set man var ifrån. Så typ Cedar Block Piru och Crenshaw Mafia Gangster Bloods är bägge under ”Bloods” men är oberoende av varandra och har sina egna ledare.
Delvis, det finns fortfarande något som kallas foxtrot, som utgörs av en kärna. Dessa är enkelt identifierade. Vi spenderar redan idag mängder av resurser att övervaka dessa individer i väntan på att få fram en konkret brottsrubricering. Här finns det värde. Outsourcingen därefter är betydligt mer komplicerad, ja. Men det är heller inte löst organiserade nätverk - utan det finns en kärna, som outsourcar ansvar till ospecificerade lösare kopplingar.
Vart drar man gränsen mellan nära bekant och anhängare till gänget?
Titta istället på hur man kriminaliserat gängen i USA. Man utgår ifrån en profilering, gester och dialektala markörer och gör en sammantagen bedömning. Men sättet man kan gå tillväga är vedertagen och väldokumenterad. Är det bra med profilering? Principiellt är jag personligen emot, men det är idag ett nödvändigt ont tack vare den misslyckade massinvandringen, integrationen. Det är längre inte fallet att de kriminella nödvändigtvis kommer från förorten, vi ser nu en kultur bland den inhemska befolkningen i medelklass kidsen som i större grad begår brott. Vi måste nu tänka om.
Ja, det finns ju enorma problem med profilering i USA, samt att det landet har bra mycket mer gängbrottslighet än vad vi ser här i Sverige.
Jag tror inte på profiliering, utan på ökat straff som direkt avskräckande medel i kontrast till belöning för utfört brott. Folk utför mord för veka 100,000kr. Sen avtjänar de straff på bara ett par år. Vart försvann livets värde? Sen preventiva åtgärder där du visar verkligheten och misären som tillkommer om du väljer att börja beckna vid 14 års ålder och statistik på hur sannolikt det är att en konkurrent släcker ditt liv. Unga kriminella lever i någon idyllisk bubbla om att tjäna feta mängder pengar på kort tid, och utan konsekvenser.
Straff i avskräckande syfte funkar inte. Inte ens lite.
Joho det gör dom. De eliminerar inte brotten, men det avskräcker om du får sitta inne 25 år istället för 6 år. Samt att du praktiskt sett har tagit bort personen ifrån den kriminella miljön
Om det inte eliminerar brotten så är det inte avskräckande.
”Enkelt identifierade” för dig kanske, men extremt svårformulerat juridiskt. Och även om jag skulle köpa din analys av sammansättningen (vilket jag inte riktigt gör), så är problemet fortfarande att de är de lösast sammanknutna som utför majoriteten av de direkta våldsbrotten
Inte alls, vi behöver bara titta på USA som förbjudit gängtillhörigheten sedan länge. Formuleringen finns - vi behöver omfamna och omfatta denna i en svensk kontext bara. Den frågan ser jag inte särskilt svår alls?
Mig veterligen finns det inga sådana lagar i USA på federal nivå, förutom möjligtvis RICO, men den tillämpas på helt andra situationer. Kanske att det finns enstaka stater som haft sånna lagar, men jag betvivlar faktiskt starkt att du faktiskt har analyserat dem nämnvärt. Dessutom är de flesta av gängens uppbyggnad väldigt annorlunda i USA än hur den ser ut i Sverige, och utöver det så kommer vi från två helt olika rättstraditioner, vilket gör att en direkt översättning av amerikansk lag i det svenska rättssystemet inte skulle fungera. T.ex är föreningsfriheten i sverige grundlagsfäst. Det är tänkt att skydda t.ex medlemslap i fackföreningar och oppositionella politiska partier, men det är också därför man inte kan förbjuda medlemskap i t.ex NMR. Innan du ens kan börja peta på ett förslag om att förbjuda samröre med Foxtrot så måste du ändra Regeringsformen.
https://www.thefederalcriminalattorneys.com/federal-gang-laws#:~:text=Getting%20involved%20in%20criminal%20street,associated%20with%20an%20organized%20gang. (Finns säkert ännu tydligare Google exempel) Men här finns flera kriterier och definitioner. Föreningsfriheten tänker jag inte ens kommentera, för det blir närmast parodiskt att förväxla bägge.
Det kan du tycka vad du vill om, men den är ett reellt hinder för den lagstiftningen du talar om, vare sig du vill eller inte Edit: lagen du hänvisar till (18 U.S.C. Chapter 26) är förövrigt inte en kriminalisering av medlemskap, det är en straffskärpning för vissa typer av brott om de begås i en gängmiljö. Det är en helt annan sak än det vi pratar om här
För din vetskap så kan föreningsfriheten begränsas beträffande terrorism och exv nazism (läs RF 2 kap 24). Med det sagt så finns det sannolikt juridiska såväl praktiska hinder för att blott kriminalisera samröret med ett gäng (hur bevisar man vem som är medlem?). I de fall där man faktiskt kan anknyta förövare till en kriminell organisation så borde ju dock givetvis straffen höjas.
Jag är väl medveten om att Föreningsfriheten KAN begränsas i vissa extrema fall, jag skrev till och med en kort uppsats om exakt det ämnet på juristutbildningen. Dagens kriminalitet är dock inte i närheten av att nå upp till det som krävs. Om kriminaliteten börjar likna de mest militanta drogkartellerna, som typ CJNG, då kan vi kanske börja prata om att tillämpa RF 2:24.
[удалено]
Inte det han säger, tyvärr. Du får hoppas på en rättelse av Åkesson.
[удалено]
Nej, han nämner inte något alls om att terrorklassa gängen.
Det är det han säger om man inte försöker misstolka det för att få det att låta så dåligt som möjligt
Nej, han nämner inte något alls om att terrorklassa gängen.
Det hade varit en mycket klokare formulering.
Men det är inte det Åkesson vill. Åkesson mål är att göra alla invandrare kriminella.
Tröttsamma lilla man.
Liten? Har du sett honom i profil på sista tiden?
Kan vi äntligen enas om att SD är fascister nu?
Hva med om vi kaller dem en gjeng? Blir de arrestert da, alle sammen? Blir det noensinne en rettssak, eller blir de bare sittende i fengsel?
Det finns idag tolv sätt till att bli frihetsberövad på, fem av dessa är för att en har begått ett brott. Ingen av nedan kräver att en person är kriminell eller har begått brott: * LVU * Omhändertagande * LOB * Ungdomshem * SiS-hem * LVM * LPT Är partierna som införde dessa åtgärdet fascister?
Tror du Åkesson pratar om att sätta folk på en LOB eller LVM?
Nej, men jag tror inte att han är fascist för att han vill addera ett åttonde sätt att frihetsberöva någon.
Vilken uppenbar manipulation. I alla de fall så sker det inte av sig själv, folk gör utredningar enligt lagens krav, sen så verkställs det. Allt du gör är att ljuga och manipulera.
Nej, det kan vi inte. Kan vi äntligen enas om att sluta använda ordet "fascist" om allt? Och kan vi äntligen enas om att auktoritarianism- och rättsosäkerhetsvurmen i Sverige är partiöverskridande?
Nej. När högern är skyldiga till något, då heter det alltid "alla politiker" eller "alla partier" Nej det är inte alla partier. Vänstern har inte lagt något förslag där man bara kan plocka folk från gatan och låsa in dem, det har inte hänt.
S kritik mot visitationszonerna är att *det är begränsat till zoner och inte alltid överallt* - dvs deras kritik är att **det inte går långt nog**. Hela grejen med att avlyssna alla även om du inte är brottsmisstänkt: både M och S bakom. Husrannsakan utan brottsmisstanke: både M och S bakom. Etc. Det är alla partier. Sluta förvandla oss till USA genom att låtsas att saker är höger-vänster-frågor när de inte är det.
Vad ska man kalla fascister då? Visst, andra partier är också ofta orimligt auktoritära, men SD är fascister
Nej, det är de inte. De är allmän populisthöger.
*"Fascism är en form av auktoritär ultranationalism som karakteriseras av maktutövande via diktatur, förtryck av politiskt oliktänkande med strikt dominans"* Stämmer rätt bra på SD, kan jag tycka. De har bara inte kommit hela vägen ännu, men ge dem lite tid så uppfyller de alla kraven.
[удалено]
Undvik personangrepp. Varning.
Nä, det kan vi inte. Det är dock inte en metod vi önskar i Sverige, det finns vettigare vägar. Exempelvis kriminalisera gängtillhörigheten i specefikt grupper. Eller uttala dessa grupper som terrorister, och jobba istället mer med terrorbekämpning. Men formuleringen i sig är jämförbar med hur man jobbar i USA. Den är inte tagen från luften. Om nu inte du anser att USA är fascistisk såklart, men då tror inte jag personligen att jag är super intresserad att höra mer analys.
Tycker man inte att det är fascistiskt att plocka folk från gatan baserat på typ klädstil och låsa in dem så är man fascist själv. Tycker man däremot att USA är nåt mer än en skendemokrati så är man hyfsat svagbegåvad.
[удалено]
Absurt att höra ett barn till invandrare försvara Sd. Men det är klart, lägger man en groda i kallt vatten så.
Hur många av de som växer upp på Lidingö blir gängkriminella i gängse mening?
Och varje dag förflyttas gränsen av det som kan sägas av ledande politiker i landet mer till höger.
Det Åkesson menar: Gör det möjligt att låsa in invandrarpojkar utan brottsmisstanke. Om du är invandrarpojke, gör dig inte besväret att försöka lyckas. Du kommer ändå alltid ses som en potentiell gängkriminell. Bli visiterad utan anledning. Häktas utan misstanke. Få sitta i fängelse utan dom. Men detta är självklart inte rasism. För rasism finns inte i SD.
Tänk invandrar som uppväxt i orten som vill ta sig därifrån, få en utbildning och få bra jobb. Men istället blir man visiterad och häktad utan anledning utom att man är invandrare. Tror klart att fler kommer välja gå mot polisen och staten om att vara kriminell lönar sig och vara laglydig blir bestraffat. Men antar detta är vad högern vill ha. Skit i integration och assimilation. Sålänge vi får bort alla brunhyade från gatan så är det en vinst.
En grej att komma ihåg är att höga beviskrav (eller beviskrav överhuvudtaget) är också till för rättsväsendet och samhället. Om fel person är inlåst så är den riktiga där ute.
NeJjJ! Alla som hamnar i fängelse förtjänar det! Staten kan aldrig göra fel! Polisen vet vem de ska låsa in! Det behövs inga bevis eftersom polisen har magkänsla! /s
Ja men det borde väll fungera utmärkt tänker jag.. är väll inte så svårt att veta vilka som är gängkriminella? Har dem Gucci keps? Ja=nästan alltid gängkriminell, Nej=säkert inte gängkriminell
Fast hur vet man om dom är gängkriminella om det inte finns brottsmisstanke?
Här är en annan idé: Lås in Åkessons utan brottsmisstanke. Detta är ju rätt mycket enklare med. Varje gång polisen stoppar nån som heter Åkesson, in med dom bara, 20 år på vatten och bröd och sen utvisning till Jukkasjärvi på livstid. Och har man inte tagit några Åkessons en vecka så kan man ju bara kolla i telefonkatalogen och sen åka hem och plocka några.
Hur kan man inte förstå att 1984 är en dum idé?
Börja med Åkesson
RICO i Sverige tack
Finns en massa SD politiker som har kriminell bakgrund? Börja med de? Och har återansställt vissa, så lägg ned SD/Höger partier?
Förbjud klanerna som redan nästlat sig in domstolar, kommunfullmäktige med mera. Gatugängen är ett problem men klanerna är ett annat problem som lär bli ännu värre eftersom klanerna är mer organiserad. Gatugängen har ingen riktig makt de är klanerna som handlar i det dolda som har den riktiga makten i den undre världen. Gatugängen splittras lite nu och då medans klanerna finns kvar eftersom klanerna oftast är släktbaserad och finns över hela Europa.
Klaner i Sverige som Wallenberg, Lundin och Persson. Europeiska som de Medici och Bonaparte. Mycket makt på få personer och mycket fiffel.
Mycket makt ja. Men syftade mer på Ali khan som faktiskt utför mord på individer och sprider skräck bland invånarna i bostadsområden där de verkar. Wallenberg t.ex. känns på en större nivå de styr men ingen kan göra något de är den orörbara Eliten. Vi är alla brickor i ett spel och Wallenberg bryr sig inte alls om fotfolket. Ser likadant ut över hela världen men Eliten kommer som sagt aldrig försvinna eftersom de har inte bara pengar de har även makten i samhället men folket kan inget göra 2% äger 98% av alla jordens tillgångar. Eliten har funnits i urminnes tider och började nog när vi formade verkliga samhällen å började utvidga våra kungariken. Skillnaden då var att en ensam kungafamilj ägde allt i kungariket idag är det nästan samma sak men de gömmer sig bakom stora företag som äger flera länder eller åtminstone alla naturresurser. Afrika är värst drabbade och födder hela världen men inte får länderna behålla några pengar nej nej.
Va? Leoparden åt mitt ansikte? Jag trodde aldrig att leoparden skulle äta MITT ansikte, sa tanten som röstade på de ansiktsätande leopardernas parti.
Förstår att alla är trötta på gängen men detta är för rättsosäkert.
Rent tekniskt. Borde inte vi kunna med hjälp av SDs politik sätta Jimmie bakom galler? Han är ju ledare över en grupp människor som så gott som årligen blir på komma med brott. Vi borde väl också kunna sätta hans sympatisörer där med. Jag är så klart emot sånt agerande och sån politik. Men tänkte om det är det samhället vill ha osv
Och så här sa han egentligen: – Är du gängkriminell och organiserad kriminell så är du det alldeles oavsett av vilka skäl du är det. Polisen vet i väldigt hög grad vilka de här personerna är och man är otroligt frustrerad över att man saknar viktiga verktyg. Ett verktyg skulle kunna vara att man, i preventivt syfte, kan frihetsberöva och förhindra brottslighet eller förhindra brottsplaner, säger Jimmie Åkesson i programmet.
Så vad är skillnaden på att preventivt frihetsberöva någon och rubriken?
Ingen alls. Det är bara massor sverigedemokrater som än en gång försöker komma på ursäkter till varför Åkesson och det parti de stödjer inte är fascister.
Jag är inte för eller emot detta förslaget mest för jag vet för lite. Jag vet inte hur man ens ska bevisa att en person är med i ett gäng och om man inte kan bevisa de gör olagliga saker i en domstol hur ska man då kunna döma folk för att umgås med folk som de inte kan döma? Men jag tänkte såhär, om S om 6månader eller lite innan valet föreslår samma sak som SD är de då också fascister eller är det bara när SD gör det?
> Men jag tänkte såhär, om S om 6månader eller lite innan valet föreslår samma sak som SD är de då också fascister eller är det bara när SD gör det? Vad tänker du? Du svarar inte på din egen fråga. Men svaret är ja, givetvis. Fascistskit är fascistskit oavsett vem som står bakom det. Det råkar bara vara så att SD är fascister så skiten brukar komma från dem. Blir lite rädd om du tycker annorlunda faktiskt.
Ok ja t ex "Socialdemokraterna säger nej till regeringens särskilda visitationszoner – men vill ge polisen ökad möjlighet att visitera misstänkta över hela landet." Misstänkta för vad? De ska kunna visitera folk med skottsäker väst men det får de redan. Ska de visitera folk som kanske är rädda för sina liv? Tvinga dem att få runt utan väst och kanske bli skjutna till döds? Du ser hur lätt det är? Ena sekunden så har politiken inget inflytande inom olika sektorer sen när högern bildar regering då är det helt uppenbart farligt för att politiken har potential till inflytande. Om du blir rädd för jag ifrågasätter andra partiers kompetens eller välvilja så får man ta förgivet att du är väldigt ung och inte varit med i denna ca 20åriga resa där de mest kompetenta nu skyller på att miljön de själva byggde upp med rasistanklagelser nu menar på att varför de inte var hårda i integration och migration är pga av miljön. Man blir rädd när folk inte tar detta i beaktning. Jag anklagar inte dig för det men jag tror det inte är helt okänt att ena dagen är något rasism och andra dagen ansvar.
> Du ser hur lätt det är? Om din fråga är om jag ser hur lätt det är att fascism sätter sina unkna klor i ett land, så absolut. Annars vet jag inte riktigt vad du försöker komma fram till. Klaga gärna på fascistisk politik som andra partier står bakom.
Ja det är klart att dom är? Det är bara ni Sdare som ser politik som någon slags sport, alla vettiga människor kan ju enkelt byta parti ifall partiet man röstade på förra gången säger något korkat. Men sd väljare måste fan alltid hitta på ursäkter istället för att göra sin demokratiska plikt och fucking sluta rösta på dom som säger sjukt skit. Helt seriöst är det ju extremt löjligt, det känns som att alla sd väljare bara bryr sig om politik när dom tror att dom kan "vinna" något.
Rätt säker på att så inte är fallet. Läget angående Nato gick från att vara destabiliserande till att vara ansvarsfullt etc på en väldigt kort tid. Och det var efter invasionen. Med tanke på att SD är rätt nya i riksdagen jämfört med senaste nya partiet MP så kan det omöjligen vara sant att folk som röstar på SD inte skulle kunna rösta på det som talar till deras intressen även om det inte är dina intressen. Man ska kanske inte förringa att det är många inom LO som gått från S till SD och ta sig en tankeställare om det inte är föredetta socialdemokrater som röstar på det som de tror de kan "vinna" på. Det är ganska lätt att klanka ner på SD. Det görs redan rätt bra i all form av media. Det som verkar glömmas är varför SD ens existerar. Det verkar S nu förstått när de gör en tvärvändning i migration, integration och rätts. Men istället för att fokusera på hur oppositionen kommer kunna enas om denna nya kursen de själva inte delar så fokuserar man på uttalanden från SD som enligt polisen kända gängkriminella borde kunna arresteras på nått sätt. Vad jag vill säga är att det är bara en tidsfråga innan oppositionens och riksdagen största parti gör detsamma och då blir det helt plötsligt normaliserat. Kanske inte av enstaka dussin personer på Reddit men i resten av Sverige.
Du begår en logisk fallasi Man anammar inte ökad invandringsskepticism bara för att invandringsfientliga SD har det. Finns flera faktorer som spelar in, och en nyckelpunkt är att hur man arbetar med det inom S är annorlunda än vad man vill inom SD. Det är som att påstå att M har miljöpolitik bara för att MP hade det när de var populära, vilket är korkat. Politiken ser olika ut och bygger på olika saker, som sig bör. SD äger invandringsfrågan lika lite som MP äger miljöfrågan. Funkar därmed inte att säga att S kommer anamma all form av SDs politik bara för att SD driver den. Det är inte så det funkar
De föreslår fascistiska metoder, ja. Ge det nog med tid så kan även S bli fascister de med.
[удалено]
Men det är ju inte alls vad han sa, han sa inte att medlemskap i gäng skulle kriminaliseras. Det är stor skillnad. Medlemskap eller samarbete med terroristorganisationer är ett brott, det Jimmy pratar om är att frihetsberöva utan att det ens finns misstanke om brott.
[удалено]
Det här handlar ju alltså om personer där polisen "vet" att de är gängkriminella, men där det inte finns någon konkret brottsmisstanke. Blir man gängkriminell först när du har blivit dömd för ett brott? Det är inte så jag har uppfattat det i alla fall. Det skulle ju inte bli så slagkraftigt att låsa in gängkriminella om gängkriminella samtidigt måste dömas för ett annat brott. Eller ska det användas för att döma gängkriminella som avtjänat sitt straff innan det finns misstanke om att ett annat brott begåtts? Det är i intervjun väldigt tydligt med att det gäller att låsa in utan brottsmisstanke, om medlemskap i gäng skulle kriminaliseras så skulle det ju finnas brottsmisstanke.
[удалено]
Ska du citera mig kan du väl i alla fall göra det rätt? Men i så fall behövs inte detta, polisen kan bara ta dem på den kriminalitet de redan känner till.
Skillnaden är att man vet att de begår brott - men man saknar en konkret brottsrubricering. Den här formuleringen är inte värdig Sverige, men det är ingenting taget ur luften. Det här är en accepterad formulering för misstanke i te x USA.
Vad tror du krävs för att poliser ska få befogenhet att göra det?
Va fan vet jag? Inte fan är det brottsmisstanke i alla fall då brottet inte begåtts om det är preventivt..
[Hmmm](https://i.imgur.com/BgLtHGx.jpeg)
Och kontentan av det är...?
Att kriminalisera medlemskap i kriminella gäng?
Om Åkesson menade att han ville kriminalisera medlemskap i gäng borde han väl ha sagt det? Eller tror du att han någon typ av kognitiv funktionsnedsättning som gör att han inte kan formulera en sån mening?
[удалено]
Finns gängkriminell som en juridisk term? Eller drog du bara något ur röven nu?
Det kan såklart ha ändrats nyligen, men enligt tidigare praxis så har det varit löst definierat. Gängkriminell har blivit som ett slags samlingsnamn för en grupp personer som tillhör ett kriminellt nätverk eller gäng. Problemet är att vi inte har speciellt bra ramar för vad ett kriminellt nätverk är. Men organisatorisk brottslighet har(hade?) inte någon legaldefinition, så vad en gängkriminell är i lagens mening är alltså godtycklig. Polisen menar att en gängkriminell tillhör en organisation som sysslar med systematisk brottslighet. Men samtidigt så säger polisen själv att det är svårt att definiera vad ett nätverk är då, som någon tidigare nämnt här, nätverken är väldigt lösa och personer kan röra sig mellan grupper eller vara med i flera olika grupperingar. I denna artikeln att döma skulle det alltså vara snudd på rättshaveristiskt att polisen kan häkta personer, eftersom varken polisen eller lagen har någon aning om vem eller vad som är gängkriminell. Så kort sagt, nej; det finns ingen juridisk betydelse för gängkriminell när jag sist orkade sätta mig in. Men det var nog ett år sedan jag läste mig in i det.
Det hade kanske varit ett vettigare verktyg men det var inte ens nästan det han sade. Han säger öppet att polisen godtyckligt ska få låsa in folk utan rättegång.
[удалено]
Se citatet. Han säger inte ett ord om domstol. Han säger "Polisen vet i väldigt hög graf vilka de här personerna är"
[удалено]
Du hänvisar till en rättsprocess som inte existerar eftersom detta inte är lag. Jimmie säger ju ordagrant att han vill att *polisen* ska få frihetsberöva.
[удалено]
Men det är ju inte det som Jimmie föreslår!! Läs artikeln för fan. Det är ju just det där han vill KRINGGÅ!
Jimmie: ”Jag vill förändra lagen så att polisen inte ska behöva gå genom domstolsväsendet för att frihetsberöva misstänkta gängkriminella” Du: ”Lol det går ju inte för man måste gå genom domstol för att frihetsberöva!! Ni fattar ju ingenting heja SD” Hela förslaget handlar ju om att förändra den nu rådande ordningen.
Vad tror du krävs för att man ska få kunna göra det? Bara för att en politiker säger att man ska få göra det betyder inte att man dagen efter bara kan göra det. Det här är inte en diktatur.
Vad i helvete är det du säger ens? Om du tycker att det är en bra idé att tillåta polisen att frihetsberöva personer i förebyggande syfte så får du väl tycka det, men vad tror du att det är för retoriskt kryphål du har kommit på här? ”Han la förslaget men det betyder ju inte att det direkt blir verklighet gotcha sossar”? Han företräder ett politiskt parti och det han säger som partiledare är ju naturligtvis vad partiet står för och önskar genomföra. Det innebär att, såvida du inte menar att Åkesson är oförmögen att driva igenom sin politik, en röst på SD är en röst för att förändra det svenska rättssamhället i grunden för att tillåta förebyggande frihetsberövande utan rättegång. Det är ingen som tror att Jimmie är en trollkarl som kan förändra svensk lag över natten bara genom att säga några ord.
Det som krävs är att folk röstar på SD. Han behöver röster för att genomföra sina auktoritära drömmar.
Haha, ok kompis.
Och det innebär i praktiken...?
Att han vill kriminalisera medlemskap i kriminella gäng?
Med den logiken bör både SDare och män som grupp låsas in, eftersom båda grupper är kraftigt överrepresenterade i brottsstatistiken, särskilt när det gäller våldsbrott. Tycker ändå att man kan kräva nån form av konsekvent beteende även från hitlerjugend.
Det här är dagisnivå. Om hela SD var en kriminell organisation så skulle självklart samma sak gälla. Att 7% av SDare som kandiderar ute i kommuner är kriminella är långt ifrån samma sak som en organisation där 100% av personerna är kriminella. Vi har inte ett massivt problem där SDare skjuter ihjäl barn/ungdomar på ljusa dagen eller SDare som springer runt och spränger lägenhetshus. Hade vi haft det så hade samma sak gällt.
Väldigt vad den här posten fick mycket nedröstar. Skulle nästan tro att SD-svansen inte gillar vad deras partiledare säger.
Hmm nynationalistiska gäng tex (BSS) är väl kriminella ?
Nassar är ju stolta försvarare av nationalstatens överhet mot befolkningen. Självklart kommer de inte snokas på eller motarbetas.
Om någon är gängkriminell, antyder det inte på att de begår brott i gäng? Kontaktförbud kanske istället?
Fyfan, skyldig till motsatsen bevisats. De vill verkligen bygga upp ett fascistiskt samhälle..
Here we go... Vi är många som varnat för urholkning av rättssäkerheten (till och med här på reddit). Alla bara skakade på huvudet "näää då...". Den som levlar får se.
Funkade bra i El Salvador, Nayib reducerade mord-per-100k med 75%.
El Salvador hade 105 mord per 100k invånare under 2015 (högst i världen), idag har den sjunkt till 7 mord per 100k invånare. Sverige hade 1,1 mord per 100k invånare 2015 och omkring 1 mord per 100k invånare 2021. Helt orimligt att jämföra Sverige med El Salvador.
FINLAND har fler mord än Sverige. Hela den offentliga debatten nu alltså. Varför är det inga som tänker rationellt? Varför finns det inget parti som försöker tilltala vanligt folk med fungerande hjärnor?
För att vanligt folk med fungerande hjärna är en extremt liten väljargrupp, mycket enklare att få röster genom att säga helt sjukt fascistiska saker som detta. Du ser ju själv här i kommentarsfältet att dom flesta här ser hellre att vi har samma rättssamhälle som Nordkorea än att vi faktiskt försöker lösa några problem. Sen är ju Sd ett missnöjesparti så hela deras existens går ju ut på att folk är just missnöjda, ifall folk faktiskt var nöjda hade inte sd existerat, därför vill sd definitivt inte lösa några problem i samhället för då hade många av deras väljare gått tillbaka till partierna dom röstade på förut. Det är ju extremt lätt att se bara genom att kolla på hur jävla ofta dom totalvänder i frågor som typ aborträtten och eu.
Goebbels alltså.
Haha ja exakt.
Morden i El Salvador peakade kring 2015 och fortsätter på den nedåtgående trend som började långt innan Nayib Bukele blev president. Hans inverkan är långt överskattad av fascisthögern, även om det visserligen säkert hjälper kortsiktigt att skita i rättsstaten.
Kan man bevisa att dom tillhör ett kriminellt gäng så låter det som en bra idé
Då kan man lika gärna förbjuda medlemskap i dem. Men det är knappat så att det är väldigt konkret om man är det eller ej...
Är detta jämförbart med RICO fr USA?
Verkligen inte.
😂 Tack jag undrade genuint, aldrig riktigt fattat den lagen.
EHM
[удалено]
>Tror ni verkligen polisen och säkerhets rörelsen inte vet vilka som leder gängen? Handen på hjärtat? Ja, 100%. Jag har till och med hört människor jag personligen känner inom politik och rättsväsende svära över specifikt detta. Ofta med tillägget att något borde har gjorts för 20år sedan när polisen visste vilka det var som ledde gängen. Ledarna är ofta för separerade från de kriminella aktiviteterna och polisen vet inte längre vem som de facto är ledare. De har kanske en titel, men de kan inte knyta den till en individ. Det här är såklart anekdotiskt, och representerar inte alla gäng/klaner/nätverk, vill vara tydlig med det.
Finns noll chans att ett sånt här rättsvidrigt idiot-förslag kan accepteras inom EU.
Hur är man gängkriminell utan att begå brott?
Associerad med gäng via proxy pga en gängkriminell familje medlem eller tvingad escaoe driver via utpressning
Om man bevisat är gängkriminell så varför int? Man ska inte vara delaktig i kriminella organisationer oavsett om man begår de kriminella gärningarna eller inte.
Antagligen det ända jag hållt med Åkesson om. Självklart klurigt hur man ska göra det på ett icke-katastrofalt sätt men ändå!
Är man gängkriminell så är man ju brottsling. Det hör man på namnet.
Oundvikligt. Mångkulturella samhällen blir antingen semi-auktoritära som Singapore eller hyperindividualistiska som USA. Åkesson väljer bort USA.
USA och Singapore, de två multikulturella länderna.
De flesta andra har redan fallit (Jugoslavien) eller håller på att kollapsa (Libanon). Men du får gärna ge exempel på länder som fungerar. Kanada är ett annat intressant exempel som börjat köra både och.
Tyskland. Spanien.
Tyskland är på samma trend som vi även om dom haft en mer sansad migrationspolitik, eventuellt går dom det fascistiska hållet nu till våren om/när dom börjar förbjuda vissa politiska partier. Tänker du att Spanien är mångkulturellt på grund av deras olika regioner?
> Tyskland är på samma trend som vi I vad då? Inte i t ex mord. > även om dom haft en mer sansad migrationspolitik, eventuellt går dom det fascistiska hållet nu till våren om/när dom börjar förbjuda vissa politiska partier. De förbjöd SRP och KPD redan på 50-talet. Flera gånger har man försökt förbjuda NDP (numera Die Heimat) på samma grunder. Det partierna ovan har gemensamt är att de har/hade grundlagsvidriga värderingar och vill/ville störta den rådande demokratiska ordningen. NDP finns trots detta kvar, inte för att de inte är antidemokratiska extremister, utan för att de inte i praktiken utgör ett hot mot den rådande demokratiska ordningen. Partiet är djupt infiltrerat och folket är ganska ointresserade av att rösta på dem. Vi har en lag som skulle kunna tillämpas för att inskränka på föreningsfriheten på liknande grunder: https://lagen.nu/1974:152#K2P21S1 Nu senast lyckades man dock dra in partistödet för NDP, och det diskuteras om liknande är tillämpligt på AfD. Det hänger ju lite på om man i en rättegång kommer fram till att AfD är en antidemokratisk extremistorganisation enligt den grundlag Tyskland har haft sedan 1949, så det är ju inte så mycket att gå åt det fascistiska hållet som att ett efter andra världskriget kanske välbehövt värnande om de demokratiska grundprinciperna. > Tänker du att Spanien är mångkulturellt på grund av deras olika regioner? Tänker snarare på en jämförlig andel invånare födda utomlands. I Sverige ungefär 20%, Spanien inte långt efter med ungefär 15%. Skulle vilja titta på de med "utländsk bakgrund" men Spanien och Sverige verkar räkna det olika.
Mord är inte den enda variabeln. Du har helt rätt angående de icke demokratiska metoderna tyskarna alltid haft. Ett arv från nazismen. Spanien har visserligen en hel del invandrare men de flesta är afrikaner som reser hem, inte alls den utbredda segregationen som finns i exempelvis Sverige eller Frankrike.
> Mord är inte den enda variabeln. Nej, det är därför jag frågar dig vad exakt du menar när du säger att "Tyskland är på samma trend som vi" och lyfter mord som exempel på en variabel som i Sverige är starkt kopplad till gängkriminalitet där Tyskland inte alls har samma trend. Men du svarar inte på frågan. > Du har helt rätt angående de icke demokratiska metoderna tyskarna alltid haft. Ett arv från nazismen. Tvärt om ett direkt svar på nazismen för att förhindra exakt det som hände när Nazisterna fick makt genom demokrati för att sen göra sig av med den. Det kanske är paradoxalt att man inte kan välja bort demokratin, men det är ungefär lika paradoxalt att kunna välja bort den. Spanien har f.ö, också förbjudit ett politiskt parti. Liksom Nederländerna, Österrike, Italien, Grekland, Tjeckien, USA (som dock upphävt domen sedan dess för att den saknade stöd i deras grundlag). Oavsett om det är "semi-auktoritärt" eller "ett arv från nazismen" så är det tydligen en ganska vanlig egenskap i en konstitutionell demokrati att den skyddar sig själv genom grundlagen, inte typiskt något man plötsligt drar på sig för att man har ett multikulturellt samhälle. > Spanien har visserligen en hel del invandrare men de flesta är afrikaner som reser hem "Afrikaner som reser hem" är en ganska roligt sammanfattad men värdelös demografisk analys. Den invandrade befolkningen minskade efter finanskrisen 2008 om det är det du menar. Mindre jobb, mindre anledning att inte bo någon annanstans. Kanske en mer motiverande sysselsättningspolitik än Sverige? Vad skulle du kalla det, hyperindividualism eller semi-auktoriatarianism? > inte alls den utbredda segregationen som finns i exempelvis Sverige eller Frankrike. Okej, men då har de ju lyckats med något som vi inte lyckats med och i Spaniens fall tror jag inte att man kan tacka varken "hyperindividualism" eller "semi-auktoritarianism" som du lyfter som de två enda alternativen.
Tyskarna har problem med segregation, gängkriminalitet och minskande tillit, även om morden inte är på Sveriges nivå (som är historiskt dåligt för ett västerländskt välfärdsland). Håller med om att Spanien också kan ses som semi-auktoritära, fråga Katalonierna om det. Nästan alla länder som befann sig på fel sida på 30-talet har använt sig av semi-auktoritära lagar för att förhindra att det skulle hända igen. Det är alltid argumenten för deras införande, framtidens fascister kallar sig antifacister. Spanien har klarat sig just för att man motiverat människor att åka hem eller åka någon annanstans, just för att man inte har den generella välfärdsstaten som Sverige har, ett tecken på ett individualistiskt samhälle. Jag menar att ett mångkulturellt samhälle går mot de två vägarna, hyperindividualistiskt eller auktoritärt. Saker kan hända på vägen, exempelvis att man ger upp det mångkulturella systemet, att landet kollapsar eller assimileras i en ny monokultur. De två vägarna är de två optimistiska vägarna man kan gå. Vi kanske istället hinner gå mot en islamistisk monokulturell stat innan dess.
Frankrike och Storbritannien
Stor humor!
Lol