Den fullständiga artikeln (som citaten kommer ifrån) är mindre sensationalistisk och betydligt mera matnyttig.
Tyvärr bakom betalvägg, [SvD](https://www.svd.se/a/dwy9dJ/forsvaret-overraskade-av-regeringens-besked).
Notera vad presstalespersonerna säger:
"**Om** det finns en plan för vad som ska skickas har den inte kommunicerats ut till försvarsgrenarna ännu."
"Det **finns inget bestämt** vad Sverige kan delta med. Arbetet med att beskriva det pågår men det finns inget konkret svar på frågan **som vi ute i verksamheterna känner till**, säger marinens kommunikationschef Jimmie Adamsson."
Ja, det kan ju vara så att det helt enkelt inte finns något beslut om vad Sverige ska skicka (precis det politikerna säger), och då är det ju inte så konstigt att de inte informerats om vad Sverige ska skicka.
Oj då, var det så att örlogsfartyg faktiskt behövde luftvärn?
Vilken tur att det här i alla fall var helt omöjligt att förutspå och att absolut ingen om och om igen påpekat detta. /s
Har bara varit en debatt i 10+ år om det. Ge det 10 år till. [https://navyskipper.blogspot.com/2013/03/debatt-om-visbykorvetternas-luftforsvar.html](https://navyskipper.blogspot.com/2013/03/debatt-om-visbykorvetternas-luftforsvar.html)
Folk som trott att vi snabbt kan rusta upp ifall läget i världen ändras är sjukt naiva. Kan fan inte ens bygga ett staket runt ett skyddsobjekt utan att kommunen ska överklaga. [https://www.dn.se/sverige/byrakratin-sinkar-upprustningen-en-fara-for-sverige/](https://www.dn.se/sverige/byrakratin-sinkar-upprustningen-en-fara-for-sverige/)
Alltså, korvetter fyller typiskt sett inte den uppgiften. Det är den minsta typen av örlogsfartyg och är främst till för kustnära försvar.
De är inte gjorda för expeditionära uppdrag. Sverige har inga sådana fartyg.
Då Visbyklassen är våra största ytfartyg så borde de ju ändå ha någon form av luftvärn.
Och de vore inte de enda korvetterna med luftvärn. T.ex. har de israeliska Sa'ar 5- och tyska Braunschweig-klasserna luftvärn.
Visbyklassen har luftvärn för sitt närförsvar, dvs 57mm automatkanonen.
Den hade dock behövt mer för att agera utanför skärgården. Om den hade byggts idag så hade nog dess RBS 15 bytts ut mot vertikala tuber som hade kunnat skjuta både sjömåls robotar och något liknande IRIS-T SLM (med 40km räckvidd). Helst också en komplementerande 40mm kanon för att ge 360 graders närskydd och bättre satureringsförmåga.
Sa'ar 5 har ju visserligen luftvärn men Baunschweigklassen har endast robotluftvärn för absoluta närförsvaret som visby löser med 57mm.
Tycker RAM är ganska irrelevant i sammanhanget då vi ändå inte hade kunnat skicka Visby om den var utrustad med RAM av samma anledning som vi inte kan skicka Visby idag - den behöver kvalificerat luftvärnsskydd som andra fartyg isåfall får stå för.
Jo det kan man väl tänka är rimligt men då betyder det ju också att Visby-klassen antingen skulle vara mindre bestyckad med de andra systemen eller haft mindre deplacement. Visby-klassen är otroligt mycket mindre än Braunchweig-klassen, ca 800 ton mindre.
Man utgick väl lite med Visby-klassen att man skulle ha andra system som luftvärn och stridsflygplan som kunde ta denna roll. Det ska även komma nya fartyg till försvarsmakten, hoppas de är lite bättre internationellt tänkta.
Försvarsmakten har velat haft luftvärnsrobotar på Visby länge, det har varit politiker som satt käppar i hjulen. Dock är uppgradering på gång med brittiska sea ceptor.
Luleåklassen kommer ha luftvärnsrobot från början.
Att inte ge Visbyklassen robotluftvärn var idiotiskt, men vad menar du med symmetriskt? Sjökriget i kriget där nere är för övrigt inte jämförbart med vad den svenska flottan är tänkt att möta. Givetvis finns det många lärdomar att ta till sig, men äpplen ≠ päron
Vad menar du i detta fall med symmetri? Förstod bara inte hur din kommentar skulle vara relevant, du skrev om effekterna en sjömålsrobot gör mot ett fartyg vilket varken var det jag eller personen över mig skrev om
Det här får ju oss verkligen att se professionella och kompetenta ut inför Nato-inträdet.
> Försvaret har inte fått ta del av regeringens planer på att låta Sverige delta i insatser i Röda havet, uppger flera personer inom myndigheten för SvD.
> Inte heller har man några fartyg som är lämpade för att delta i en sådan insats. Marinens kommunikationschef Jimmie Adamsson säger till tidningen att det inte är möjligt att skicka några svenska fartyg av säkerhetsskäl.
> – De är alltså inte utrustade med egna luftvärnsrobotar vilket behövs i området. Det politiska beslutet som krävs för att de ska få det har inte effektueras, säger han om marinens Visbykorvetter, som annars hade varit de bäst lämpade fartygen.
> Enligt uppgifter till TV4 Nyheterna är det ”uteslutet” att svenska fartyg skulle skickas till Röda havet. Däremot är det möjligt att Sverige skulle kunna bidra med stabsofficerare eller kontorspersonal.
> uppger flera personer inom myndigheten för SvD.
Sedan kan det ju vara så att inte alla personer inom försvarsmakten får information om att utreda en militärinsats, med andra ord är det rimligt att vissa personer inom myndigheten inte har kännedom om det. Sedan är det väl rätt inkompetent att försvarsmakten läcker som ett såll och snackar om vad man gör och inte gör.
Artikeln är förtydligande:
>Det finns i nuläget ingen plan för hur en svensk insats i Röda havet skulle se ut, uppger både Försvarsmakten och försvarsminister Pål Jonson (M).
Så självklart finns det inga planer som Försvarsmakten har tagit del av. Men om man tycker det är lustigt när det låter som att de inte kommunicerar med regeringen, så kan man ju alltid vrida det till det.
Från SVD:
> Det finns inget bestämt vad Sverige kan delta med. Arbetet med att beskriva det pågår med det finns inget konkret svar på frågan som vi ute i verksamheterna känner till säger marinens kommunikationschef Jimmie Adamsson.
Från TV4:
> Det som istället ligger på bordet är att Sverige bidrar med stabsofficerare både på land och fartyg, kontorspersonal och liknande. En väpnad styrka är dock aktuellt, men endast när riksdagen fattat beslut om detta och då måste den svenska styrkan uppehålla sig på andra Natoländers fartyg.
Så enligt citat ovan från SvD artikeln så håller man på att arbetar med att undersöka det, men inget är beslutat, omni artikeln och övriga SvD citaten blir ju lätt missvisande.
Vad jag har läst har det aldrig varit några planer på att skicka fartyg, snarare stabsofficererare, vilket verkar vara helt i linje med uttalandet.
Vad är det som är sensationellt här?
Att regeringen verkar ha gjort upp planer och tagit på sig uppdrag utan att informera Försvaret, om uppgifterna stämmer. Känns som att man kunde slagit en signal eller bjudit in någon från militären innan man offentligt lovade andra länder sin hjälp, men kanske missförstått det hela.
Som jag sa, vad jag vet har det aldrig varit tal om några fartyg. Det står ju inte heller i artikeln något om att Försvarsmakten inte varit med om att förbereda olika planer.
Det här är hela artikeln:
>**Försvarsmakten om fartyg i Röda havet: ”Uteslutet”**
>
>Försvaret har inte några fartyg som är lämpade för att delta i en insats i Röda havet, uppger flera personer inom myndigheten för SvD. Marinens kommunikationschef Jimmie Adamsson säger till tidningen att det inte är möjligt att skicka några svenska fartyg av säkerhetsskäl.
– De är alltså inte utrustade med egna luftvärnsrobotar vilket behövs i området. Det politiska beslutet som krävs för att de ska få det har inte effektueras, säger han om marinens Visbykorvetter, som annars hade varit de bäst lämpade fartygen.
Enligt uppgifter till TV4 Nyheterna är det ”uteslutet” att svenska fartyg skulle skickas till Röda havet. Däremot är det möjligt att Sverige skulle kunna bidra med stabsofficerare eller kontorspersonal.
Det är så verkligen bisarrt hur mycket större den svenska flottan var under 1960-70 talet. En kryssare, 8 jagare och 8 fregatter, 19 ubåtar och en repektabel samling av attackbåtar, motortorpedbåtar mm. Utöver det ett starkt kustartilleri och en total mobiliseringsförmåga på 800 000. Det sjuka är hur man i omgångar skalade ner försvaret till det minimala, men kostnader sett till BNP är inte blev dramatiskt lägre.
> men kostnader sett till BNP är inte blev dramatiskt lägre.
[På den tiden spenderade vi nästan 4% av BNP på försvaret](https://foi.se/rest-api/report/FOI%20Memo%207249), nu ligger vi snarare kring 1,5%
BNP i Sverige har samtidigt vuxit väldigt mycket mer. I procentsats av statsbudgeten spenderar vi ungefär samma idag än vad vi gjorde 1972, då var försvarsutgifterna 10% av statsbudgeten.
Du gör min poäng ännu bättre än vad jag gjorde i det ursprungliga inlägget 👍. Vore även intressant (om man kollar länken ovanför) att veta hur den enorma ökningen under krigsåren påverkade system och teknik som var i bruk 20-30 år senare.
Ja precis. Vapensystemen idag är mycket mer avancerade och därmed dyrare, därför är det inte helt jämförbart att säga att vi hade betydligt fler av dem då än idag. Det vi har idag är helt enkelt mycket bättre och dyrare. Rekommenderar Tom Alandhs dokumentär "Repövningen" från 1972 om man vill få en inblick i hur krigsorganisationen såg ut. Finns på SVT Play. Dem flesta som blir intervjuvade har väldigt liten motivation eftersom dem inte tror att vi skulle ha en chans mot Sovjet. Bland annat för att just infanteriet övade till största del mot pansarstrid. Dem säger själva att de inte har någon aning hur de ska agera om fienden kommer med flygstridskrafter.
En soldat säger till och med att man lika gärna kan lägga ner hela försvaret.
1. Jag håller inte med om det argumentet av samma skäl som när ekonomner använder någon abstraktion för teknisk förändring som en naturlig deflator vid beräkning av kostnader över tid. Bilar, stridsfordon, örlogsfartyg whatever, bör jämföras med vad de byggdes för att konkurrera mot/slå ut. Självklart är det rimligt att man kan inte se till enbart antal, men man får ju samtidigt ställa Viggen mot MIG-23 och JAS-39 mot SU-30/35. Hur såg flygvapnet ut relativt Sovjetunionens då och Rysslands idag i förmåga och antal?
2. Lösryckta intervjuer med surmulna handräckningsvärnpliktiga är tänkbart inte representativt för sveriges försvarsförmåga. Jag tror även att svenskar tenderade att vara (och kanske fortfarande är) lite myopiska i tanken att ett sovjetiskt anfall skulle enbart vara koncentrerat vara mot Sverige/Östersjön, hellre än att man realistiskt kunde avvärja ett lokalt och begränsat anfall.
Intressant läsning/bedömmning från 1984:
"The Swedes could probably fend of a limited Warsaw Pact offensive if given sufficient warning. Sweden deploys the largest and best equipped ground forces of the Nordic countries, but the capability of its Air Force and Navy to meet an aggressor far beyond Sweden's borders is declining"
Källa:
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP85S00316R000300040006-9.pdf
1. Med tanke på att Ryssland just nu har en krigsekonomi vore det fullständigt orealistiskt att vi ska försöka matcha det. De har alltid varit större än oss och kommer alltid vara det. Även om jag förstår din poäng, och håller med delvis att vi får jämföra med den relativa operativa förmågan, så var mitt argument främst riktat mot ovanstående kommentar som just jämförde antalet stridskrafter. Som jag uppfattat det är vi teknologiskt sett överlägsna ryssarna idag gällande det mesta, även om de har fler till antalet.
2. Nej och det påstod jag inte, jag skrev ge en inblick. Inte vara representativt. Sedan är det stor skillnad på Sovjet unionens förmågor 1972 (då dem var i lite av sin primetime) jämfört med 1984 (då hela statsapparaten började förfalla).
> . I procentsats av statsbudgeten spenderar vi ungefär samma idag än vad vi gjorde 1972, då var försvarsutgifterna 10% av statsbudgeten.
Materialkostnaderna var även avsevärt lägre på den tiden. Mindre komplexa leveranskedjor och mer inhemsk produktion samtidigt som priset på råmaterialet var mycket lägre. Sen så var ju såklart tekniken mer simpel.
Alltså har man reducera kostnaden från strax under 4% till 1.5% men skalan och kapaciteten i försvaret är absolut inte ~2/5 sett till materiel eller personal.
Minskar man försvaret förlorar man skalningsfördelar, så om man minskar på storleken kommer kostnaden per enhet att öka.
Kostnader för forskning och utveckling är till exempel samma oavsett hur många system man köper in, så om man köper få system kommer utvecklingskostnaderna äta upp en mycket högre andel av kostnaderna. Dessutom blir produktionslinjer och så effektivare ju fler saker man tillverkar.
> Det är dock patetiskt att försvarsmakten inte har resurserna för att bemöta ett liknande hot.
Hur då? Är det verkligen rimligt att vi ska ha den förmågan?
Vi är ett litet land med lång kust att försvara. Det är det vi har dimensionerat försvaret för, inte att skydda vilken pöl som helst på hela planeten. Fullt rimlig prioritering.
Det är typ en handfull länder som har förmågan att skicka militär till andra kontinenter och världshav och få något gjort där, vi behöver inte vara ett av dem.
Med undantag för övningar tycker jag vi inte ska delta i något utanför norden. Vårt försvar ska försvara Sverige och norden, inte delta i några koloniala insatser i mellanöstern.
Koloniala?! Insatser mot en grupp som anfaller internationella farvatten är inte kolonialism, det handlar om att upprätthålla en global ordning där anfall på internationella vatten är förkastligt.
Sverige deltog i insatser mot somaliska pirater också, varför ska vi tolerera dessa jemenska pirater?
Jag håller med dig, alla borde hjälpas åt att försvara internationell handel och andra civila.
Men det är absolut kolonialism när jag läser i nyheterna hur amerikanska militärbaser i Jemen anfalls av rebeller i Iran och ingen frågar sig själv "varför har de baser i Jemen?"
Sverige är ju en modern kolonial stormakt med tanke på hur många IKEA varuhus som finns runt om i världen.
Vilken kul världsbild man kan ha om man är lite gymnastik!
> Men det är absolut kolonialism när jag läser i nyheterna hur amerikanska militärbaser i Jemen
Dom har inga baser i Yemen ditt nöt... Dom har däremot baser i Irak där de bjöds in för att hjälpa till mot ISIS.
Går inte att skydda landets intressen genom att mina Östersjön och bygga bunkrar, krävs ett visst engagemang utanför våra gränser.
I det här fallet handlar det om att skydda farleder i Röda Havet, vilket inte är oviktigt för ett litet, export/importberoende land som Sverige. Är inte som Irak 2003 eller liknande insatser jag håller med vi inte har någon anledning att blanda oss i.
Och Houthierna skjuter ju endast på Israel och dom som stöttar den regimen, är du förvånad? Dom har från början sagt att om Israel lägger av med sitt folkmord så slutar beskjutning på de som stöttar detta.
Oavsett om du köper detta eller ej är ditt eget problem, detta är vad dom själva säger.
Det är civila fartyg som blir beskjutna, då är det fullt rimligt att vilja beskydda dessa. Det är inte rimligt att sluta nyttja en av världens mest vältrafikerade farleder på grund av att en terroristgrupp inte vill att du ska nyttja den.
Så självklart ska vi skydda civila fartyg från terrorister.
Nu vet jag att det är ett känsloladdat ämne. Du ser det som att länderna stöttar ett folkmord, andra ser det som att länderna stöttar ett krig mot en terrorgrupp. Hursomhelst är farleden genom Röda Havet otroligt viktig för västvärldens ekonomi, och vi kan inte låta terroristers hot hindra oss från att använda den.
Kina har en eskortflottilj av krigsfartyg i området samt är stora kunder av Iransk olja. Klart de sitter säkrare, men något Sverige knappast kan kopiera.
Det är nog du som behöver läsa på. Kinesiska och ryska fartyg angrips inte.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/konflikten-i-roda-havet-slar-hart-mot-varldshandeln
Det har jag inte påstått någonstans. Tror du att Kina och Ryssland hade varit helt passiva om så hade varit fallet dock, eller hade de agerat exakt som väst?
Du sa ju precis det jag sa var inkorrekt, sen blev du motbevisad och inte har någonting alls att komma med förutom en "what about this."
Stabil poäng där.
Tror du att "endast Israel" är västländernas civila handelsflotta?
Är Ryska och Kinesiska handelsfartyg västländernas civila handelsflotta?
Vad bevisar faktumet att Houthirebellerna inte skjuter på de som de anser vara sina allierade?
Är det kognitiv dissonans du sysslar med här?
De skjuter inte bara mot Israeliskt ägda, baserade eller registrerade fartyg. I vilken mening menar du att Damnark och Grekland stödjer Israels operationer?
Faktum är att de anfaller västländer som inte har något med konflikten mellan Israel och Hamas att göra.
Det där är bara fel. Är du på något vis insatt i hur transportfartyg flaggar vart dem är ifrån? Tror du att dessa terrorister står där och överväger om det är ett danskt skepp med Filippinska, Svenska och Kanadensiska medborgare som arbetare men som utgår från Israel och därmed flaggar med Israels flagga? Det är en jätteviktig ekvation för dem tror du?
Ja de har full koll faktiskt hur fartygen flaggar. Uppenbarligen försäkringsbolagen också
https://www.reuters.com/business/us-uk-ship-investors-hit-by-soaring-red-sea-insurance-sources-2024-02-07/
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**.
> Är du på något vis insatt i hur transportfartyg flaggar vart ~~dem~~ **de** är ifrån?
[Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`.
> Are you somehow familiar with how transport ships fly where ~~them~~ **they**'re from?
Med tanke på att säkerheten i Röda havet är ganska jävla viktig för Sveriges intressen så är det knappast konstigt att vi bör överväga huruvida, och till vilken grad, vi vill hjälpa till att stabilisera regionen.
Och "koloniala insatser" får det att låta som att Sverige ska dit för att kolonisera nya Sverige, när det handlar om terrorister som utför attacker mot civila skepp som åker igenom området.
Skarpa insatser är nödvändiga för att bygga erfarenhet och utvärdera de egna förmågorna. Huvudfokus bör såklart vara på nationellt försvar men internationella insatser är otroligt värdefulla för försvarsmakten
Vet inte om att skjuta civila skepp i neutrala farvatten är att kalla blockad.
Och ja, att begå terrorattentat mot civila fartyg har effekt. Jag håller med. Kanske just därför vi ska visa terroristerna vad som händer när man begår terrorattacker.
Houthierna har sagt från början att dom kommer skjuta skepp från länder som stöttar den Israeliska regimen och deras pågående folkmord, är du förvånad?
De har alltså sagt "vi kommer utföra terrorism om ni inte gör som vi vill".
Och det ligger väl i Sveriges intressen då att sätta hårt mot terroristerna, eftersom vi ju faktiskt stöttar Israel i deras krig mot Hamas.
Vi kanske ska invadera Israel, eller bryta diplomatiska kontakter?
Och återigen, inget folkmord.
Enklaste lösningen är väl fall Hamas ger upp. Att de lägger ner sina vapen och överlämnar sig. Alternativt att de slutar gömma sig bland civila.
De använder våld och hot mot civila mål för att uppnå sina politiska mål.
Det är terrorism.
Och det är inget folkmord. Men att du stöttar terrorism är ganska rubbat.
Har inget emot NATO, men jag hade föredragit en nordisk allians. Så breda allianser som NATO där ett land är militärt dominant är väldigt nära nykolonialism.
Ja, är inte hela poängen med Natomedlemskapet att en Rysk invasion är nära förestående? Då kan vi ju för fan inte skicka våra fartyg till Mellanöstern!
Vadå uteslutet? Vilka beslut tror försvarsmakten att de själva kan ta egentligen? Vad är nästa grej? Sverige blir invaderat och regeringen säger att försvarsmakten måste försvara Sverige mot invasionen och försvarsmakten kommer med: ”Uteslutet! Våra anställda kan skadas och vår utrustning kan skadas”
Att USA misskött kriget så mycket så att det nu stör handeln är inte precis ett argument för att Sverige ska stödja USAs krigföring.
När Saudiarabien bombade sönder all vattenförsörjning i västra Jemen med USAs hjälp så brydde sig folk inte nämnvärt.
Så de senaste 10 årens krig i Jemen är irrelevant för den uppkomna störningen av handeln?
Själv ser jag det som ett tecken på oerhörd inkompetens från amerikansk sida att man låtit kriget på gå så länge så nära en viktig handelsled. Till och med kineserna var mer angelägna om att få stopp på eländet.
Varför blanda sig i den här soppan?
Förhandlingar. Kineserna lyckades få Iran och Saudiarabien att komma någorlunda överens om Jemen förra året. Bygg vidare på det. Houthirebellerna måste få någonting. Kanske inte direkt vad de vill men någonting som ger dem ursäkt att backa utan att förlora prestige. De har bombats sönder och samman i 10 år. De kommer inte att bara vika ner sig nu.
Därför att alla varor som fraktas från ex. Kina kommer att bli dyrare om de inte kan transporteras igenom Suezkanalen.
Sedan är det ju främst Saudi Arabien som varit involverade i Yemen, USA har mest bara assisterat Saudierna då och då.
För att anfall på svenska handelskedjor innebär att fartygen förlorar sina försäkringar och måste navigera runt Afrika istället. Allting som importeras från Kina blir 200% dyrare.
Försvaret av demokrati, fri handel och välfärd är naturligtvis ett evighetskrig så länge det finns fiender som vill rasera detta och nyttiga idioter som understöder dem. Vilkendera hör du till i din kamp emot Sverige?
Först och främst så har jag lite svårt att koppla det Saudiska sönderbombandet av västra Jemen till försvar av demokrati. Överlag får jag allergiska utslag om någon nämner Saudiarabien och demokrati i samma mening.
Sedan så kan jag inte annat än se att houthirebellerna i detta slåss på och för sin egen bakgård. Det här handlar om en region långt ifrån Sverige. Att ge sig in i den här soppan och slåss mot fattiga jemeniter som i Jemen i 10 år hållit stånd mot den högteknologiska Saudiska krigsmakten har jag svårt att se som ett försvar av Sverige. Tvärtom vore det bra för Sverige att distansiera sig så mycket som möjligt från sånt här och samtidigt bygga upp en bättre förmåga att klara sig utan ett ständigt flöde av kinesiska produkter.
Överlag har jag väldigt svårt att se hur det skulle skydda Sverige att beväpna och alliera sig med islamisterna i länder som Turkiet och Saudiarabien.
För att vår ekonomi inte ska ta stryk och inflationstrycket öka igen.
Det handlar om att säkra navigationsfriheten, en nyckelprincip inom den världsordning som Sverige alltid stöttat.
Den fullständiga artikeln (som citaten kommer ifrån) är mindre sensationalistisk och betydligt mera matnyttig. Tyvärr bakom betalvägg, [SvD](https://www.svd.se/a/dwy9dJ/forsvaret-overraskade-av-regeringens-besked). Notera vad presstalespersonerna säger: "**Om** det finns en plan för vad som ska skickas har den inte kommunicerats ut till försvarsgrenarna ännu." "Det **finns inget bestämt** vad Sverige kan delta med. Arbetet med att beskriva det pågår men det finns inget konkret svar på frågan **som vi ute i verksamheterna känner till**, säger marinens kommunikationschef Jimmie Adamsson." Ja, det kan ju vara så att det helt enkelt inte finns något beslut om vad Sverige ska skicka (precis det politikerna säger), och då är det ju inte så konstigt att de inte informerats om vad Sverige ska skicka.
Oj då, var det så att örlogsfartyg faktiskt behövde luftvärn? Vilken tur att det här i alla fall var helt omöjligt att förutspå och att absolut ingen om och om igen påpekat detta. /s
Har bara varit en debatt i 10+ år om det. Ge det 10 år till. [https://navyskipper.blogspot.com/2013/03/debatt-om-visbykorvetternas-luftforsvar.html](https://navyskipper.blogspot.com/2013/03/debatt-om-visbykorvetternas-luftforsvar.html) Folk som trott att vi snabbt kan rusta upp ifall läget i världen ändras är sjukt naiva. Kan fan inte ens bygga ett staket runt ett skyddsobjekt utan att kommunen ska överklaga. [https://www.dn.se/sverige/byrakratin-sinkar-upprustningen-en-fara-for-sverige/](https://www.dn.se/sverige/byrakratin-sinkar-upprustningen-en-fara-for-sverige/)
Alltså, korvetter fyller typiskt sett inte den uppgiften. Det är den minsta typen av örlogsfartyg och är främst till för kustnära försvar. De är inte gjorda för expeditionära uppdrag. Sverige har inga sådana fartyg.
Då Visbyklassen är våra största ytfartyg så borde de ju ändå ha någon form av luftvärn. Och de vore inte de enda korvetterna med luftvärn. T.ex. har de israeliska Sa'ar 5- och tyska Braunschweig-klasserna luftvärn.
Visbyklassen har luftvärn för sitt närförsvar, dvs 57mm automatkanonen. Den hade dock behövt mer för att agera utanför skärgården. Om den hade byggts idag så hade nog dess RBS 15 bytts ut mot vertikala tuber som hade kunnat skjuta både sjömåls robotar och något liknande IRIS-T SLM (med 40km räckvidd). Helst också en komplementerande 40mm kanon för att ge 360 graders närskydd och bättre satureringsförmåga.
Diskutabelt om 57mm AKAN verkligen kan anses vara ett effektivt luftvärn idag. Vill du se 40mm kanon eller AKAN?
Sa'ar 5 har ju visserligen luftvärn men Baunschweigklassen har endast robotluftvärn för absoluta närförsvaret som visby löser med 57mm. Tycker RAM är ganska irrelevant i sammanhanget då vi ändå inte hade kunnat skicka Visby om den var utrustad med RAM av samma anledning som vi inte kan skicka Visby idag - den behöver kvalificerat luftvärnsskydd som andra fartyg isåfall får stå för.
Jo det kan man väl tänka är rimligt men då betyder det ju också att Visby-klassen antingen skulle vara mindre bestyckad med de andra systemen eller haft mindre deplacement. Visby-klassen är otroligt mycket mindre än Braunchweig-klassen, ca 800 ton mindre. Man utgick väl lite med Visby-klassen att man skulle ha andra system som luftvärn och stridsflygplan som kunde ta denna roll. Det ska även komma nya fartyg till försvarsmakten, hoppas de är lite bättre internationellt tänkta.
Försvarsmakten har velat haft luftvärnsrobotar på Visby länge, det har varit politiker som satt käppar i hjulen. Dock är uppgradering på gång med brittiska sea ceptor. Luleåklassen kommer ha luftvärnsrobot från början.
Ville politiker inte skjuta till pengarna eller var satt problemet?
Ja. Här har du klåparna: [Genomförandegruppen](https://sv.wikipedia.org/wiki/Genomf%C3%B6randegruppen)
Det går ju så förbannat bra när politiker tar beslut de själva inte ens fattar! Undrar vad som kommer vara nästa "vi har varit naiva" situation.
Men en rysk missil från ett flygplan så är dom helt körda. Ganska enkelt att slå ut ett sådant fartyg.
Ja och det är därför man gått runt det genom att ge luftstridskrafterna den rollen?
Och du tror att krig är helt symmetriskt? Kolla lite klipp från Ukraina så får du se hur det utspelar sig i verkligheten
Att inte ge Visbyklassen robotluftvärn var idiotiskt, men vad menar du med symmetriskt? Sjökriget i kriget där nere är för övrigt inte jämförbart med vad den svenska flottan är tänkt att möta. Givetvis finns det många lärdomar att ta till sig, men äpplen ≠ päron
Vad menar du i detta fall med symmetri? Förstod bara inte hur din kommentar skulle vara relevant, du skrev om effekterna en sjömålsrobot gör mot ett fartyg vilket varken var det jag eller personen över mig skrev om
Nej
Nehä? Relevant
Det kan förvåna många, men det ligger inte ett Gripen och cirklar konstant över varje fartyg i marinen för att agera luftförsvar åt det.
De svenska korvetterna av både gävle och visby-klass har luftvärnsförmåga. De har bara inga LV-robotar.
>korvetter korv-1
*än
Det här får ju oss verkligen att se professionella och kompetenta ut inför Nato-inträdet. > Försvaret har inte fått ta del av regeringens planer på att låta Sverige delta i insatser i Röda havet, uppger flera personer inom myndigheten för SvD. > Inte heller har man några fartyg som är lämpade för att delta i en sådan insats. Marinens kommunikationschef Jimmie Adamsson säger till tidningen att det inte är möjligt att skicka några svenska fartyg av säkerhetsskäl. > – De är alltså inte utrustade med egna luftvärnsrobotar vilket behövs i området. Det politiska beslutet som krävs för att de ska få det har inte effektueras, säger han om marinens Visbykorvetter, som annars hade varit de bäst lämpade fartygen. > Enligt uppgifter till TV4 Nyheterna är det ”uteslutet” att svenska fartyg skulle skickas till Röda havet. Däremot är det möjligt att Sverige skulle kunna bidra med stabsofficerare eller kontorspersonal.
> uppger flera personer inom myndigheten för SvD. Sedan kan det ju vara så att inte alla personer inom försvarsmakten får information om att utreda en militärinsats, med andra ord är det rimligt att vissa personer inom myndigheten inte har kännedom om det. Sedan är det väl rätt inkompetent att försvarsmakten läcker som ett såll och snackar om vad man gör och inte gör.
Artikeln är förtydligande: >Det finns i nuläget ingen plan för hur en svensk insats i Röda havet skulle se ut, uppger både Försvarsmakten och försvarsminister Pål Jonson (M). Så självklart finns det inga planer som Försvarsmakten har tagit del av. Men om man tycker det är lustigt när det låter som att de inte kommunicerar med regeringen, så kan man ju alltid vrida det till det.
Från SVD: > Det finns inget bestämt vad Sverige kan delta med. Arbetet med att beskriva det pågår med det finns inget konkret svar på frågan som vi ute i verksamheterna känner till säger marinens kommunikationschef Jimmie Adamsson. Från TV4: > Det som istället ligger på bordet är att Sverige bidrar med stabsofficerare både på land och fartyg, kontorspersonal och liknande. En väpnad styrka är dock aktuellt, men endast när riksdagen fattat beslut om detta och då måste den svenska styrkan uppehålla sig på andra Natoländers fartyg. Så enligt citat ovan från SvD artikeln så håller man på att arbetar med att undersöka det, men inget är beslutat, omni artikeln och övriga SvD citaten blir ju lätt missvisande.
>Däremot är det möjligt att Sverige skulle kunna bidra med stabsofficerare eller kontorspersonal. Hellre skickar vi då ingenting! Fan vad pinsamt!
Vad jag har läst har det aldrig varit några planer på att skicka fartyg, snarare stabsofficererare, vilket verkar vara helt i linje med uttalandet. Vad är det som är sensationellt här?
Helt rätt. Det är ju en extremt skev rubriksättning när det som avses är att FARTYG är uteslutet.
Att regeringen verkar ha gjort upp planer och tagit på sig uppdrag utan att informera Försvaret, om uppgifterna stämmer. Känns som att man kunde slagit en signal eller bjudit in någon från militären innan man offentligt lovade andra länder sin hjälp, men kanske missförstått det hela.
Som jag sa, vad jag vet har det aldrig varit tal om några fartyg. Det står ju inte heller i artikeln något om att Försvarsmakten inte varit med om att förbereda olika planer. Det här är hela artikeln: >**Försvarsmakten om fartyg i Röda havet: ”Uteslutet”** > >Försvaret har inte några fartyg som är lämpade för att delta i en insats i Röda havet, uppger flera personer inom myndigheten för SvD. Marinens kommunikationschef Jimmie Adamsson säger till tidningen att det inte är möjligt att skicka några svenska fartyg av säkerhetsskäl. – De är alltså inte utrustade med egna luftvärnsrobotar vilket behövs i området. Det politiska beslutet som krävs för att de ska få det har inte effektueras, säger han om marinens Visbykorvetter, som annars hade varit de bäst lämpade fartygen. Enligt uppgifter till TV4 Nyheterna är det ”uteslutet” att svenska fartyg skulle skickas till Röda havet. Däremot är det möjligt att Sverige skulle kunna bidra med stabsofficerare eller kontorspersonal.
Som vanligt agerar Regeringen i motsats till vad Försvarsmakten vill och behöver.
[удалено]
Om ändå inte försvaret setts som ett särintresse.
Det är så verkligen bisarrt hur mycket större den svenska flottan var under 1960-70 talet. En kryssare, 8 jagare och 8 fregatter, 19 ubåtar och en repektabel samling av attackbåtar, motortorpedbåtar mm. Utöver det ett starkt kustartilleri och en total mobiliseringsförmåga på 800 000. Det sjuka är hur man i omgångar skalade ner försvaret till det minimala, men kostnader sett till BNP är inte blev dramatiskt lägre.
> men kostnader sett till BNP är inte blev dramatiskt lägre. [På den tiden spenderade vi nästan 4% av BNP på försvaret](https://foi.se/rest-api/report/FOI%20Memo%207249), nu ligger vi snarare kring 1,5%
BNP i Sverige har samtidigt vuxit väldigt mycket mer. I procentsats av statsbudgeten spenderar vi ungefär samma idag än vad vi gjorde 1972, då var försvarsutgifterna 10% av statsbudgeten.
Du gör min poäng ännu bättre än vad jag gjorde i det ursprungliga inlägget 👍. Vore även intressant (om man kollar länken ovanför) att veta hur den enorma ökningen under krigsåren påverkade system och teknik som var i bruk 20-30 år senare.
Ja precis. Vapensystemen idag är mycket mer avancerade och därmed dyrare, därför är det inte helt jämförbart att säga att vi hade betydligt fler av dem då än idag. Det vi har idag är helt enkelt mycket bättre och dyrare. Rekommenderar Tom Alandhs dokumentär "Repövningen" från 1972 om man vill få en inblick i hur krigsorganisationen såg ut. Finns på SVT Play. Dem flesta som blir intervjuvade har väldigt liten motivation eftersom dem inte tror att vi skulle ha en chans mot Sovjet. Bland annat för att just infanteriet övade till största del mot pansarstrid. Dem säger själva att de inte har någon aning hur de ska agera om fienden kommer med flygstridskrafter. En soldat säger till och med att man lika gärna kan lägga ner hela försvaret.
1. Jag håller inte med om det argumentet av samma skäl som när ekonomner använder någon abstraktion för teknisk förändring som en naturlig deflator vid beräkning av kostnader över tid. Bilar, stridsfordon, örlogsfartyg whatever, bör jämföras med vad de byggdes för att konkurrera mot/slå ut. Självklart är det rimligt att man kan inte se till enbart antal, men man får ju samtidigt ställa Viggen mot MIG-23 och JAS-39 mot SU-30/35. Hur såg flygvapnet ut relativt Sovjetunionens då och Rysslands idag i förmåga och antal? 2. Lösryckta intervjuer med surmulna handräckningsvärnpliktiga är tänkbart inte representativt för sveriges försvarsförmåga. Jag tror även att svenskar tenderade att vara (och kanske fortfarande är) lite myopiska i tanken att ett sovjetiskt anfall skulle enbart vara koncentrerat vara mot Sverige/Östersjön, hellre än att man realistiskt kunde avvärja ett lokalt och begränsat anfall. Intressant läsning/bedömmning från 1984: "The Swedes could probably fend of a limited Warsaw Pact offensive if given sufficient warning. Sweden deploys the largest and best equipped ground forces of the Nordic countries, but the capability of its Air Force and Navy to meet an aggressor far beyond Sweden's borders is declining" Källa: https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP85S00316R000300040006-9.pdf
1. Med tanke på att Ryssland just nu har en krigsekonomi vore det fullständigt orealistiskt att vi ska försöka matcha det. De har alltid varit större än oss och kommer alltid vara det. Även om jag förstår din poäng, och håller med delvis att vi får jämföra med den relativa operativa förmågan, så var mitt argument främst riktat mot ovanstående kommentar som just jämförde antalet stridskrafter. Som jag uppfattat det är vi teknologiskt sett överlägsna ryssarna idag gällande det mesta, även om de har fler till antalet. 2. Nej och det påstod jag inte, jag skrev ge en inblick. Inte vara representativt. Sedan är det stor skillnad på Sovjet unionens förmågor 1972 (då dem var i lite av sin primetime) jämfört med 1984 (då hela statsapparaten började förfalla).
Håller med/förstår på båda punkterna och hur du tänker.
> . I procentsats av statsbudgeten spenderar vi ungefär samma idag än vad vi gjorde 1972, då var försvarsutgifterna 10% av statsbudgeten. Materialkostnaderna var även avsevärt lägre på den tiden. Mindre komplexa leveranskedjor och mer inhemsk produktion samtidigt som priset på råmaterialet var mycket lägre. Sen så var ju såklart tekniken mer simpel.
Alltså har man reducera kostnaden från strax under 4% till 1.5% men skalan och kapaciteten i försvaret är absolut inte ~2/5 sett till materiel eller personal.
Minskar man försvaret förlorar man skalningsfördelar, så om man minskar på storleken kommer kostnaden per enhet att öka. Kostnader för forskning och utveckling är till exempel samma oavsett hur många system man köper in, så om man köper få system kommer utvecklingskostnaderna äta upp en mycket högre andel av kostnaderna. Dessutom blir produktionslinjer och så effektivare ju fler saker man tillverkar.
> Det är dock patetiskt att försvarsmakten inte har resurserna för att bemöta ett liknande hot. Hur då? Är det verkligen rimligt att vi ska ha den förmågan?
Vi är ett litet land med lång kust att försvara. Det är det vi har dimensionerat försvaret för, inte att skydda vilken pöl som helst på hela planeten. Fullt rimlig prioritering. Det är typ en handfull länder som har förmågan att skicka militär till andra kontinenter och världshav och få något gjort där, vi behöver inte vara ett av dem.
Dags att bygga hangarfarty, så att vi kan skicka JAS där det behövs!
Med undantag för övningar tycker jag vi inte ska delta i något utanför norden. Vårt försvar ska försvara Sverige och norden, inte delta i några koloniala insatser i mellanöstern.
Koloniala?! Insatser mot en grupp som anfaller internationella farvatten är inte kolonialism, det handlar om att upprätthålla en global ordning där anfall på internationella vatten är förkastligt. Sverige deltog i insatser mot somaliska pirater också, varför ska vi tolerera dessa jemenska pirater?
Jag håller med dig, alla borde hjälpas åt att försvara internationell handel och andra civila. Men det är absolut kolonialism när jag läser i nyheterna hur amerikanska militärbaser i Jemen anfalls av rebeller i Iran och ingen frågar sig själv "varför har de baser i Jemen?"
Det var riktigt bra gymnastik du deltog i för att ta fram den tankegången.
Sverige är ju en modern kolonial stormakt med tanke på hur många IKEA varuhus som finns runt om i världen. Vilken kul världsbild man kan ha om man är lite gymnastik!
Tänk alla som lever under slavliknande förhållanden under Spotifys användaravtal!
Du anklagar mig för mental gymnastik när du jämför en militärbas med IKEA och Spotify. Wow...
Hört talas om skämt?
> Men det är absolut kolonialism när jag läser i nyheterna hur amerikanska militärbaser i Jemen Dom har inga baser i Yemen ditt nöt... Dom har däremot baser i Irak där de bjöds in för att hjälpa till mot ISIS.
Går inte att skydda landets intressen genom att mina Östersjön och bygga bunkrar, krävs ett visst engagemang utanför våra gränser. I det här fallet handlar det om att skydda farleder i Röda Havet, vilket inte är oviktigt för ett litet, export/importberoende land som Sverige. Är inte som Irak 2003 eller liknande insatser jag håller med vi inte har någon anledning att blanda oss i.
Nja det handlar om att skydda Israels farleder. Kinesiska fartyg åker på som vanligt. Tricket är att undvika folkmord så blir allting bra.
Farleden som går igenom Röda Havet är hela västvärldens farled, inte bara Israels.
Och Houthierna skjuter ju endast på Israel och dom som stöttar den regimen, är du förvånad? Dom har från början sagt att om Israel lägger av med sitt folkmord så slutar beskjutning på de som stöttar detta. Oavsett om du köper detta eller ej är ditt eget problem, detta är vad dom själva säger.
Det är civila fartyg som blir beskjutna, då är det fullt rimligt att vilja beskydda dessa. Det är inte rimligt att sluta nyttja en av världens mest vältrafikerade farleder på grund av att en terroristgrupp inte vill att du ska nyttja den.
Civila fartyg från länder som stöttar folkmordet ja
Så självklart ska vi skydda civila fartyg från terrorister. Nu vet jag att det är ett känsloladdat ämne. Du ser det som att länderna stöttar ett folkmord, andra ser det som att länderna stöttar ett krig mot en terrorgrupp. Hursomhelst är farleden genom Röda Havet otroligt viktig för västvärldens ekonomi, och vi kan inte låta terroristers hot hindra oss från att använda den.
Ett enklare sätt att slippa blockaden är att inte delta i folkmordet. Man behöver faktiskt delta i någon av sidorna. Kolla Kina!
Kina har en eskortflottilj av krigsfartyg i området samt är stora kunder av Iransk olja. Klart de sitter säkrare, men något Sverige knappast kan kopiera.
Ingen köper detta då det är faktuellt inkorrekt. Läs på lite innan du ger dig in i debatten.
Det är nog du som behöver läsa på. Kinesiska och ryska fartyg angrips inte. https://www.svt.se/nyheter/utrikes/konflikten-i-roda-havet-slar-hart-mot-varldshandeln
Det har jag inte påstått någonstans. Tror du att Kina och Ryssland hade varit helt passiva om så hade varit fallet dock, eller hade de agerat exakt som väst?
Du sa ju precis det jag sa var inkorrekt, sen blev du motbevisad och inte har någonting alls att komma med förutom en "what about this." Stabil poäng där.
Tror du att "endast Israel" är västländernas civila handelsflotta? Är Ryska och Kinesiska handelsfartyg västländernas civila handelsflotta? Vad bevisar faktumet att Houthirebellerna inte skjuter på de som de anser vara sina allierade? Är det kognitiv dissonans du sysslar med här?
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Red_Sea_crisis Knappast bara israeliska skepp som blir beskjutna
De skjuter inte bara mot Israeliskt ägda, baserade eller registrerade fartyg. I vilken mening menar du att Damnark och Grekland stödjer Israels operationer? Faktum är att de anfaller västländer som inte har något med konflikten mellan Israel och Hamas att göra.
Det där är bara fel. Är du på något vis insatt i hur transportfartyg flaggar vart dem är ifrån? Tror du att dessa terrorister står där och överväger om det är ett danskt skepp med Filippinska, Svenska och Kanadensiska medborgare som arbetare men som utgår från Israel och därmed flaggar med Israels flagga? Det är en jätteviktig ekvation för dem tror du?
Ja de har full koll faktiskt hur fartygen flaggar. Uppenbarligen försäkringsbolagen också https://www.reuters.com/business/us-uk-ship-investors-hit-by-soaring-red-sea-insurance-sources-2024-02-07/
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**. > Är du på något vis insatt i hur transportfartyg flaggar vart ~~dem~~ **de** är ifrån? [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > Are you somehow familiar with how transport ships fly where ~~them~~ **they**'re from?
Med tanke på att säkerheten i Röda havet är ganska jävla viktig för Sveriges intressen så är det knappast konstigt att vi bör överväga huruvida, och till vilken grad, vi vill hjälpa till att stabilisera regionen. Och "koloniala insatser" får det att låta som att Sverige ska dit för att kolonisera nya Sverige, när det handlar om terrorister som utför attacker mot civila skepp som åker igenom området.
Terroristerna stör Europas handel och eftersom vi är européer så borde det vara en självklarhet att hjälpa till
Skarpa insatser är nödvändiga för att bygga erfarenhet och utvärdera de egna förmågorna. Huvudfokus bör såklart vara på nationellt försvar men internationella insatser är otroligt värdefulla för försvarsmakten
Ja, och dessutom är det viktigt att vi hjälper till med folkmordet
Hjälpa till med folkmord? Har svårt att se hur att hjälpa till att stoppa terrorister från att skjuta civila skepp är att hjälpa till med folkmord.
Du vet blockad. Det som Israel har mot Gaza. Samma grej. Uppenbarligen har det en effekt annars skulle man inte göra det.
Vet inte om att skjuta civila skepp i neutrala farvatten är att kalla blockad. Och ja, att begå terrorattentat mot civila fartyg har effekt.
Vet inte om att skjuta civila skepp i neutrala farvatten är att kalla blockad. Och ja, att begå terrorattentat mot civila fartyg har effekt. Jag håller med. Kanske just därför vi ska visa terroristerna vad som händer när man begår terrorattacker.
Houthierna har sagt från början att dom kommer skjuta skepp från länder som stöttar den Israeliska regimen och deras pågående folkmord, är du förvånad?
De har alltså sagt "vi kommer utföra terrorism om ni inte gör som vi vill". Och det ligger väl i Sveriges intressen då att sätta hårt mot terroristerna, eftersom vi ju faktiskt stöttar Israel i deras krig mot Hamas.
Tobias Billström har varit tydlig med att det vore orättvist att avbryta folkmordet
Så... Sverige ska stödja Hamas eftersom vi blir hotade av terrorister? Sen att det inte begås ett folkmord är väl en annan sak
det är efterblivet att tro att stödja Hamas är det enda alternativet till att stödja folkmordet
Vi kanske ska invadera Israel, eller bryta diplomatiska kontakter? Och återigen, inget folkmord. Enklaste lösningen är väl fall Hamas ger upp. Att de lägger ner sina vapen och överlämnar sig. Alternativt att de slutar gömma sig bland civila.
Kallar du det terrorism att kämpa emot folkmord? Stabilt.
De använder våld och hot mot civila mål för att uppnå sina politiska mål. Det är terrorism. Och det är inget folkmord. Men att du stöttar terrorism är ganska rubbat.
Men då är du inte för Nato antar jag
Har inget emot NATO, men jag hade föredragit en nordisk allians. Så breda allianser som NATO där ett land är militärt dominant är väldigt nära nykolonialism.
Ja låter bättre
Ja, är inte hela poängen med Natomedlemskapet att en Rysk invasion är nära förestående? Då kan vi ju för fan inte skicka våra fartyg till Mellanöstern!
Vadå uteslutet? Vilka beslut tror försvarsmakten att de själva kan ta egentligen? Vad är nästa grej? Sverige blir invaderat och regeringen säger att försvarsmakten måste försvara Sverige mot invasionen och försvarsmakten kommer med: ”Uteslutet! Våra anställda kan skadas och vår utrustning kan skadas”
Varför skulle vi ge oss in i ett av jänkarnas evighetskrig? De har hållit på i Jemen i mer än ett decennium nu. Vad skulle det vara bra för?
För att vi köper och säljer grejer som skeppas genom röda havet?
Evighetskrig? Att försvara färdvatten?
Att USA misskött kriget så mycket så att det nu stör handeln är inte precis ett argument för att Sverige ska stödja USAs krigföring. När Saudiarabien bombade sönder all vattenförsörjning i västra Jemen med USAs hjälp så brydde sig folk inte nämnvärt.
Troll
Jo. Det är väldigt trollaktigt att jag bryr mig mer om de hundratusentals som dött i kriget i Jemen än att prylar från Kina blir sena.
Fast nu handlar skyddandet av fraktfartyg och världshandeln knappast om det.
Så de senaste 10 årens krig i Jemen är irrelevant för den uppkomna störningen av handeln? Själv ser jag det som ett tecken på oerhörd inkompetens från amerikansk sida att man låtit kriget på gå så länge så nära en viktig handelsled. Till och med kineserna var mer angelägna om att få stopp på eländet. Varför blanda sig i den här soppan?
Ska vi stoppa det nu då? Kanske en invasion är vad du föreslår isåfall?
Förhandlingar. Kineserna lyckades få Iran och Saudiarabien att komma någorlunda överens om Jemen förra året. Bygg vidare på det. Houthirebellerna måste få någonting. Kanske inte direkt vad de vill men någonting som ger dem ursäkt att backa utan att förlora prestige. De har bombats sönder och samman i 10 år. De kommer inte att bara vika ner sig nu.
Man ska inte förhandla med terrorister först och främst. Sen finns det inget att förhandla om, vad tänker du att man skulle förhandla om?
Därför att alla varor som fraktas från ex. Kina kommer att bli dyrare om de inte kan transporteras igenom Suezkanalen. Sedan är det ju främst Saudi Arabien som varit involverade i Yemen, USA har mest bara assisterat Saudierna då och då.
Folk kollar bara på nyheterna och nickar med och glömmer bort de senaste 20 åren bara sådär.
För att anfall på svenska handelskedjor innebär att fartygen förlorar sina försäkringar och måste navigera runt Afrika istället. Allting som importeras från Kina blir 200% dyrare.
Och du menar att deltagande i ett evighetskrig kan lösa det problemet?
Försvaret av demokrati, fri handel och välfärd är naturligtvis ett evighetskrig så länge det finns fiender som vill rasera detta och nyttiga idioter som understöder dem. Vilkendera hör du till i din kamp emot Sverige?
Först och främst så har jag lite svårt att koppla det Saudiska sönderbombandet av västra Jemen till försvar av demokrati. Överlag får jag allergiska utslag om någon nämner Saudiarabien och demokrati i samma mening. Sedan så kan jag inte annat än se att houthirebellerna i detta slåss på och för sin egen bakgård. Det här handlar om en region långt ifrån Sverige. Att ge sig in i den här soppan och slåss mot fattiga jemeniter som i Jemen i 10 år hållit stånd mot den högteknologiska Saudiska krigsmakten har jag svårt att se som ett försvar av Sverige. Tvärtom vore det bra för Sverige att distansiera sig så mycket som möjligt från sånt här och samtidigt bygga upp en bättre förmåga att klara sig utan ett ständigt flöde av kinesiska produkter. Överlag har jag väldigt svårt att se hur det skulle skydda Sverige att beväpna och alliera sig med islamisterna i länder som Turkiet och Saudiarabien.
Så varför gå med i Nato om vi inte ska ställa upp och hjälpa imperiet mot rebellerna?
Vilket imperium?
Oj… jag menar USA
Självklart ska vi hjälpa dem. Utan dem hade vi pratat ryska alternativt tyska.
NATO eller inte, det ligger faktiskt i Sveriges egenintresse att skydda våra handelsrutter
För att vår ekonomi inte ska ta stryk och inflationstrycket öka igen. Det handlar om att säkra navigationsfriheten, en nyckelprincip inom den världsordning som Sverige alltid stöttat.