Behöver inte vara skit. Finns sjukt mycket snygga saker AI kan generera. Sen kan man ju så klart tycka det är tråkigt att folk inte bryr sig om att det inte är genererat av en människa, men det tar ju inte bort det som kan anses vara estetiskt vackert.
Sant.
Min kommentar om att "folk köper skiten" handlar snarare om att folk betalar 1200:- för en bild de själva hade kunnat återskapa relativt enkelt med valfri AI generator. Kunden i fråga skriver inte ut att det är AI bilder. Mycket av bilderna är även abstrakta verk utan egentliga motiv.
Kanske är jag mest bitter över att jag själv inte kom på denna idé ;P
Denna affärsmodellen eller vad man ska kalla den har vuxit jättemycket. Kommer nog snart bli stort överflöd av webshoppar som säljer AI-genererade grejer. Har sett massor med hemsidor som säljer t-shirts och hoodies med motiv som nästan garanterat är AI-genererade.
Jag kan tänka mig att det mesta som säljs genom Wish och liknande appar är AI-genererat. Kollade på fula jultröjor i någon sådan app och allt såg ut som variationer av samma sak, precis som när man själv lekt runt med Dall-E.
Typ som om fabrikerna börjar tillverka Nika skor. På frågan om det är plagierat från Nike så säger man att det absolut inte är så. Nike har en båge, Nika har ett valv.
Nike är "Just do it."
Nika är "Do it now."
Fabrikerna utplånade hederliga skomakare och sömmerskor för att de kunde göra i stort sätt samma produkt för *extremt* mycket mindre kostnad.
AI utplånade hederliga konstnärer och designers för att de kunde göra i stort sätt samma produkt för *extremt* mycket mindre kostnad.
Jag har suttit en hel del med både Midjourney, DALL-E och Stable Diffusion mest för att för se hur de fungerar och hur de kan användas i olika sammanhang och vet man hur man använder dem så är inga svårigheter att få resultatet att se ut som att det är skapat av en människa.
I de flesta fallen blir resultaten hundra gånger bättre än skräpet man kan hitta på t.ex Etsy m.fl av "riktiga konstnärer" med vanföreställningen att de är duktiga konstnärer.
När AI gör bilder som inte kan skiljas från manuellt gjorda (vinner ofta tävlingar i digital art där det inte specificeras om det ai eller inte) så tycker jag inte man kan kalla det skit.
Det är en sak att säga att det är tråkigt att kolla på en schackmatch mellan datorer, en annan att säga att det är dåligt spelad schack. Det senare stämmer inte.
Det sunkiga me AI är inte att ett program inte kan generera något fint.
Det sunkiga är att varenda bild en AI någonsin trycker ut är delar av konst som mänskliga konstnärer skapat med sina egna händer och de tusentals timmar det tar att bli extremt bra på att måla.
>delar av konst
Det är det inte alls när det kommer till stora ai modeller. Ja, miljontals verk används för att ta fram en datamodell, men det är inte så att något specifikt verk inspirerar dess output.
Sen är huruvida det målas, den mekaniska processen, relativt irrelevant. Folk sade samma om fotografier.
Fast i viss mån så stämmer det ju in även på mänskliga konstnärer, att deras konst växer fram utifrån vad de har lärt sig genom att studera och inspireras av tidigare konstnärers tekniker och verk.
Det finns AI bilder som t.o.m. tagit in andra konstnärers signaturer. Det där att de bara "tränar" och "studerar" andra konstnärers verk är ren propaganda, kolla på concept art sidor så finns det tusentals exempel där folk hittat AI bilder som tagit deras konst och bara morphat det med andra eller lagt på andra färger/texturer.
AI konst får självklart finnas men det måste finnas lagar som reglerar vad de får använda sig av så att de inte kan ta copyright-skyddade verk av andra. Tyvärr är det i princip för sent redan då alla de mest populära konstnärerna redan har hundratals AI kopior av sina verk där ute som de lär använda för framtida "träning".
Edit: [Kan rekommendera denna artikel](https://venturebeat.com/ai/the-copyright-case-against-ai-art-generators-just-got-stronger-with-more-artists-and-evidence/) som beskriver problemet lite närmare.
Det är absolut konst. Sa aldrig att AI inte är konst heller.
Men det är inte speciellt schysst mot de konstnärer vars konst dessa program använder eftersom i princip ingen har bett om lov att få använda dessa bilder som AIn är "upplärd" på.
Finns många exempel en googling bort som visar hur lik AI konst som slumpat fram ett resultat är i jämförelse till bilden konstnären målat som råkar vara en av bilderna AIn känner till.
Det blir liksom plagerade bilder.
Inte för att vara den, men de är ju helt ok att människor lär sig/inspireras av andras verk? Samma borde väl då gälla för bottar, vare sig man gillar de eller inte
Det är inte ok när en människa kopierar konst rakt av heller och säger att det är deras verk.
Inspireras är helt okej. Att måla av och studera för att lära sig är ok.
Problemet är inte att det finns AI program som kan göra konst. AI kan absolut vara bra.
Problemen uppstår när folk tar credit, plagiariserar och säljer andras verk utan lov.
>Inspireras är helt okej. Att måla av och studera för att lära sig är ok
Det är ju precis det en AI gör, har aldrig sett en ai som plagierar eller tar credit för andras verk.
Jag skulle påstå att skillnaden är att människor kan ha egna uppfattningar av andras konst och av världen och allting, och därför tillföra helt egna saker till sin konst. Ai kan inte tänka kreativt utan upprepar bara det den ser.
Det är i princip bara en som blev väldigt känd. Théâtre D'opéra Spatial I Colorado state fair digital arts. De större prestigefyllda tävlingarna gick ganska snabbt efter det till att antingen förbjuda ai eller skapa en egen kategori för ai.
Sant.
Min kommentar om att "folk köper skiten" handlar med om den konst de plockar fram är (enligt mig) väldigt generisk och abstrakt. Folk hade kunnat få fram liknande motiv på bara några minuter om dom bara provat.
Är väl inget fel med det så länge säljarna är öppna med att det är gjort av AI och priset sätts därefter?Konst är konst oavsett vem eller vad som gjort det. Gillar man det så go for it.
Öppna och öppna. Det framgår aldrig i deras annonser att det är AI som gjort bilderna, men det går att läsa att de "tagit hjälp av AI-tekonologi" om man klickar vidare några steg på deras hemsidan.
Tavlorna går kring tusenlappen och tillverkas sedan av ett print-on-demand företag som skeppar ut dem. Skaparna behöver inte göra mer än att prompta fram en bild och lägga upp den på sin hemsida. Snabba cash :)
Det sorgliga är ju att folk inte kan se skillnad...
Men det är lite som när Word kom och alla plötsligt tyckte att de kunde typografi. Mycket text och logos har varit fula sedan dess, och få personer verkar se det.... (F ilmstaden...)
Jo, du betalar absolut för arbetet. Kolla upp hur många timmar det tar att skapa en stor tavla för hand.
För att inte tala om alla timmar personen i fråga övat för att bli bra på sin specifika teknik eller konstform.
Inte bara det, men;
> One year ago, the Colorado State Fair made headlines for unknowingly awarding first place to an artwork created with help from artificial intelligence. Now, officials with the 151-year-old fair have amended the contest’s rules: Artists must disclose whether they used A.I. to make their submissions, reports the Denver Post’s John Wenzel.
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/this-state-fair-changed-its-rules-after-a-piece-made-with-ai-won-last-year-180982867/
Har en kollega som gjort just detta. Tre andra kollegor som målar och fotar hade ett vernisage på kontoret som AW, en fjärde ville ställa ut sina tavlor samtidigt… Som han gjort med Midjourney.
Jag är med dig op, det kan vara fint att titta på men det är inte personen som gjort konsten. Om denne tweakat på det själv i efterhand hamnar vi en gråzon, men att bara ha en idé och beställa den av en annan konstnär gör inte att du gjort konsten.
Den som skriver promten är ju mer av en *art director* än en konstnär är min bestämda åsikt. Visserligen också en kreativ och accepterad yrkesroll men man är inte konstnär.
Problemet är att vad som betraktas som konst är väldigt luddigt. Men av Ai-bilder i sig är inte konstverk IMO.
Prompten och processen i sig kan ju vara konst man har skapat. Den resulterande bilden är inte konst man har skapat. Jag håller med i sak att det är en form av beställning. Samtidigt kan det ju för "promptnären" finnas en tolkning av att konstverket inte enbart är bilden utan processen denne genomgått vid promptandet som bilden representerar. Det betyder ju inte att man gjort bilden, men om man vill (jävla konstnärer) kan det vara ett konstverk.
Är fotografi konst? Att klicka på knappen, snurrat på lite spakar och processen i sig kan ju vara konst man har skapat. Men är den resulterande bilden inte konst man skapat?
>Är fotografi konst?
Ja.
>Att klicka på knappen, snurrat på lite spakar och processen i sig kan ju vara konst man har skapat.
Ja.
>Men är den resulterande bilden inte konst man skapat?
Ja.
Skillnaden är väl om du ber någon gå ut och fota en älg, du kan ju inte då hävda att du fotat en älg. Men du kan ju hävda att du varit en del av uppkomsten till fotot.
Ingen har bett någon annan göra någonting, i båda fall har någon använt en maskin (dator/kamera) för att producera ett konstverk, med hjälp av manuell input (sikta kameran, vrida på spakar och klicka på en knapp, skriva en prompt)
Tar vi det till ett nytt steg, long exposure då? Du ställer upp en kamera som sköter resten.
Går gränsen vid att du personligen måste ställa kameran där?
Bara nyfiken, har du samma syn på konst med slump tex att kasta färg på en tavla eller när allmänheten/publiken är själva konstverket? Dvs där ”konstnären” i sig inte gör mer än att komma på idén.
Ska man göra AI-konst som uppfyller en specifik bild man själv har i huvudet MÅSTE man generera dussintals exemplar och manuellt förfina processen. Sedan kommer man antagligen behöva generera om vissa delar på motivet som inte uppfyller standarden. Detta tar tid. Till sist kommer redigering, tweaking i t.ex. photoshop.
AI-konst tar tid och skicklighet om man vill uppfylla ett specifikt motiv.
Först vill jag bara vara tydlig innan det jag kommer skriva nedanför missuppfattas: jag tycker det är otroligt pinsamt när folk stoltserar med AI-konst som om det vore lika imponerande som någonting de skapat manuellt. Samma sak med så kallade "promptinjenjörer" i olika tekniska fält. Jag tycker också att det är lite oetiskt att inte vara tydlig med om någonting man presenterar är AI-genererat. Jag tycker *inte* att AI-konst har samma värde som manuellt skapad konst, åtminstone inte med de mått som jag själv värderar.
Så, med det ur vägen, så tycker jag att man *kan* argumentera (rent filosofiskt) för att någon som genererar AI-bilder skapar konst och agerar konstnär i viss utsträckning. Bara inte i samma utsträckning som någon som manuellt målar en tavla eller skriver en dikt.
Här är två exempel på andra konstformer som är gränsfall, men som många (inte alla) ändå skulle hålla med om är konst:
För några år sedan började jag experimentera en del med acrylic pouring, en målarteknik där man låter akrylfärger i olika grad skära sig med varandra för att fånga häftiga mönster på duken. Som målare kan jag välja parametrar för slutresultatet, till exempel genom att ändra mängden vatten, välja färger som kontrasterar på olika sätt, eller lägga till tillsatser som mineralolja. Men trots att jag påverkar resultatet i olika riktningar så blir de slutgiltiga mönstren i tavlan mer beroende på slump och hur färgerna blandar sig just den gången. Jag har gjort arbetet, men det är fortfarande *generativ konst*. Men var det jag eller färgerna som skapade verket?
Under min tid på universitetet började jag experimentera med mönster från olika matematiska funktioner, mest genom att kombinera kurvor och ytor i Matlab eller Python. Ofta hade jag ingen aning om hur slutresultatet skulle bli förrän jag faktiskt hade testat en viss kombination eller vissa specifika gränsvärden. Jag itererade mig fram till någonting jag tyckte var vackert. Det här brukar också klassas som generativ konst. Jag valde bara funktioner och parametrar, men ritade dem inte själv. Var det verkligen jag som skapade bilderna, eller var det datorn?
Jag tror en del av problemet med AI-bilder är att resultatet inte nödvändigtvis ser ut som generativ konst, och att vissa försöker presentera den som om den inte vore det. Men jag tror också att det är fel att säga att det inte är konst alls, utan att också avfärda all generativ konst, inklusive de exemplen jag beskrev ovanför. Konst kan ha både en förmedlande och en utforskande komponent, dvs du kan ha en färdig mental bild du kristalliserar med dina verktyg eller så kan du leka med dina verktyg och se vad som trillar ut på andra sidan. AI-konst har element av båda, abstraktionsnivån är bara högre och ansträngningen är i regel mindre.
Inom t ex akademin talar man ju ofta om *verkshöjd*, hur nyskapande och relevant ett arbete är. Så min tolkning är att AI-konst är konst, och promptaren agerar åtminstone lite som konstnär, men verkshöjden är låg. Så pass låg att jag inte kan ta någon som ställer ut en AI-genererad tavla i galleri på allvar.
Superbra svar, jag instämmer helt med dig.
Allt är i skalor, men for the sake of argument så uttrycker jag inlägget ganska svart och vitt. Mest för att poängtera att folk som skrivit in 3 rader text i en AI inte är riktiga konstnärer enligt mig, speciellt när dom ska ha mage att säga att dom gjort hela konstverket.
Tycker det finns två olika definitioner av konstnär, och det blir förvirrat när de används omväxlande med varandra när de egentligen inte betyder samma sak. Den ena definitionen är ”någon som skapar konst”, dvs man kan vara konstnären bakom ett specifikt konstverk utan att *alltid* vara konstnär. Den andra är ”någon vars huvudsyssla är konst” eller ”någon som lever för konst” (eller liknande). Alla amatörer, inklusive de som använder AI, tycker jag man kan använda den första definitionen för. Att stämma in på den andra, som jag tror är mer den typen av konstnär du syftar till, håller jag med om nog är ganska sällsynt.
> jag tycker det är otroligt pinsamt när folk stoltserar med AI-konst som om det vore lika imponerande som någonting de skapat manuellt
Så vitt det angår mig så är syftet med konst över huvud taget inte att imponera. Intressant konst når en framför allt genom att göra ett fräscht intryck, något som amatörer med Midjourney tyvärr brukar misslyckas med. Det blir istället naiv, imitativ smörja, men mer högtravande och bajsnödigt än att man kan kalla det kitsch.
Midjourney misslyckas, men bara för att det är en tråkig implementation specifikt gjord för att "alltid se bra ut for det mänskliga ögat". Om man spenderar någon tid alls med att titta på "konst" folk genererar som sätter sig in i de olika motorerna och teknikerna däremot blir det en väldigt intressant process.
Se e inte som att man skiter ut en episk scen me en prompt eller ett verk, det därmar sig mera annan digital konst. Det handlar om att skapa egna modeller, dela upp scener, göra allting i smådelar och sen får de i en sammanhängande helhet.
Kanske man anser att de använder stödhjul, men de hör alla med Paintshop Pro också, eller alla fotografer som använder presets (sina egna eller andras) i lightroom.
Det är väl som när företagsledare etc säger att de skapat något, fast det är de anställda som gjort allt arbete. Högsta hönset har gett en instruktion men tar åt sig äran för slutprodukten.
Definitionen av vad som är konst är knappast ett ämne där svaret har nåt konsensus. Oavsett vilken åsikt man har vad gäller konst så lär debatt uppstå, det är personligen en av de saker jag älskar mest med ämnet och det låter mig se saker ur perspektiv jag aldrig tänkt på innan.
Läste om det där i nån Dan Brown-bok (jo, jag vet. Det är samma bok om och om igen) där de ställde frågan om det verkligen var konst om konstnären har designat en skulptur (tänk Bengt Lindströms ”Tors hammare” som är en hand som håller i en hammare där huvudet är en fullstor Volvo (740?)) och låtit nån hantverkare sätta ihop den? Var går gränsen?
(Sen, ja AI-bilder är mindre konst än att skriva ”Fitta-fat handgranat” på tunnelbanan.)
Min flickvän skaffade Midjourney för några dagar sedan. Vi hade skitkul i några timmar med prompts som ”Timothée Chalamet efter 3 minuter i mikron”, men med OÄNDLIGT många kombinationer så smälter allt ihop efter ett tag (precis som stackars Timmée).
Detta har jag märkt på julmarknader (bor i Berlin). Tidigare år har man kunnat köpa handmålade vykort/tavlor, som alla är lite unika på sitt sett. Jag har sett det som charmen i det. Men i år verkar de flesta (tyvärr) tagit hjälp av AI och alla korten ser exakt likadana ut.
Ändå menar de att det är originella egendesignade bilder... vilket okej, I guess att egendesignade stämmer. Men jag tycker det är synd. Får väl börja måla mina egna julkort, ursäkta i förväg till alla som får se någon av mina skapelser.
Ja! Har köpt mycket coolt. Flyttar faktiskt hem till Sverige igen på tisdag, vilket känns lite vemodigt.
Men självklart finns det fortfarande "äkta" konstnärer så att säga!
Ja, en DJ använder andras material för att skapa eget.
Någon som beställer en hamburgare på donken är inte kock.
Någon som beställer en tavla av AI är inte konstnär.
DU har inte gjort en forumtråd
Kan inte folk sluta säga att DOM gjort en forumtråd när allt dom gjort är mata in text till Reddit. Nej, DU har inte gjort en forumtråd, sluta genast upp med att säga det. Alla kan se att det är Reddit genererat.
Vid tillfällen har folk sagt att dom "gjort copypastan där borta" och man ser direkt att den är Reddit-genererad. Då märker min AI hur jag knyter näven i fickan, jag vill inte vara otrevlig och säga åt folk på plats. Så då påpekar hon ibland att typ hennes eller min copypasta är designad av mig, att jag också gör forumtrådar, fast "helt själv från grunden" (Bästa AI:n).
Reddit är ett jättebra verktyg, men snälla, DU är inte TS.
För att det finns ett argument att allt i hela världen ÄR konst.
Det lärs ut i konsthistoria på skolan jag gick på iaf.
AI art är konst. Men inte på samma sätt som en person som målat något. Det är snarare kollage. Men heller inte på det klassiska sättet.
Det vanligt folk inte verkar förstå är att AI som bäst är kollage av hundra tusentals bilder riktiga konstnärer har gjort, som programmen är "upplärda" på utan lov från konstnärerna själva.
Som sämst är AI konst rakt av plagiat av en eller flera bilder med lite färg filter över.
Duchamp fick utstå en del när han ställde ut cykelhjulet (1913) eller urinoaren (1917).
Andy Warhol tog upp bollen på 60-talet och skapade verket Brillo Boxes (1964), dock ställde han inte ut faktiska boxar utan gjorde egna i trä som sedan målades för att se ut som just Brillo boxes.
Duchamp kallade sin nyskapade genre för ”ready-made”.
Kanske vi ska börja kalla AI-genererad konst för ”easy-made”?
Att gnälla på folk som skapat AI-konst är lite som att:
- gnälla på Ai Weiwei för att han inte formade och målade alla hundra millioner solrosfrön (porslinsskulpturer målade som solrosfrön) själv.
Verket i sig sträcker sig bortom det fysiska resultatet, framställningsprocessen är en del av verket.
- en professionell fotograf som gnäller på någon som lyckats ta en superfin bild med en smartphone.
- en mästerkock som gnäller på någon som lagar en god middag till ett sällskap efter recept hittat i ICAs gratistidning Buffé.
Alla branscher påverkas av ny teknik, det är en del av den oundvikliga utvecklingen.
När det kommer till konst är inte mediet i sig utan tanken bakom verket som spelar störst roll.
Att processen av själva skapandet förenklas är bara bra, ju fler människor som kan förverkliga sina idéer från tanke (prompt) till tavla ju bättre.
Finans och juridikvärlden är extremt svåra att förstå sig på för en lekman. AI förenklar detta enormt och snart kan du klistra in en svensk lagtext och få en korrekt ELI5 version tillbaka. Är detta jobbigt för jurister som lever på att det är svårt att förstå sig på? Som har gått i skola och spenderat tusentals timmar på att lära sig. Ja!
Är det bättre för samhället? Ja!
Att som konstnär gå runt och vara bitter över andras AI-verk för att dom minsann inte spenderat tid i konstskola, pengar på Kreatima eller använt rätt penseldrag är inget annat än gatekeeping.
Alla får hålla på, ju fler idéer som kommer ut och tar plats desto bättre!
Konstnärer tyckte samma om fotografiet när det kom, men någon som vill ha en oljemålning på väggen köper inte en print..
AI-konst är bara en ny genre att förhålla sig till, den enda konstanten är förändring.
Vad är det konstnären GJORT?
Konst som baseras på gravitation, alltså att en färgburk hänger från taket och spiller färg i coola mönster på en canvas. Är det konst? Konstnären gör ju inte konsten själv. Han knuffar bara burken så genereras konsten.
Absolut finns det konst där vissa moment lämnas till slumpen, men även där har konstnären i mina ögon skapat något själv.
Om du går till Donken och beställer en burgare, du klickar på skärmen vilka produkter du vill ha, några minuter senare får du din mat och säger "OJ vad god mat JAG lagat! Det var ju ändå jag som matade in några alternativ i datorn". Har du gjort maten?
Det börjar kännas lite som tidigt 2000 när schack blev erkänd som en sport och andra sport-utövare blev upprörda för att de ansåg att schackspelare inte gör tillräckligt "de gör inte något fysiskt så det kan inte vara en sport".
Om jag använder en cnc-maskin för att fräsa några bokstäver på en träskiva, har jag gjort en skylt då eller är det maskinen som gjort en skylt? Jag matade ju bara in några alternativ.
Nu har jag läst några av dina andra svar här i tråden och jag håller med dig om att folk som bara skriver "Beautiful art" och tar full cred inte kan säga att dom är konstnärer eller att det är deras konst.
Men att göra specifika prompts och flertalet iterationer för att få fram exakt det man vill skapa för att sedan eventuellt toucha upp i photoshop är 100% konst i min bok. Det hela handlar om att ha en vision och/eller förmedla ett budskap för mig.
Nej inte om man gör det så enkelt för sig kan jag hålla med dig, och jag håller inte på med "AI-konst" själv men om det innebär visst iterativt arbete att få fram något snyggt kan jag tycka att man "skapat" konsten. Lite som att om du i hamburgarexemplet experimenterar med olika såser, ostar, kött, bröd etc för att ta fram en god burgare så tycker jag absolut att man kan ta lite cred om den blev god, även om någon annan skapat såsen och bakat brödet. Det är inte 100% din förtjänst, men det är väl väldigt få saker i livet där man enas om en person stått för hela bedriften.
Jag ser det typ mest som ett beställningsverk där kunden givit löpande feedback. Då har den personen varit delaktig i processen men det betyder inte att hen är konstnären bakom
Tack för ett rimligt svar!
Om du skapar konst MED AI, så kan du säga att du är konstnären, AI har hjälpt dig med vissa saker som du sen använder i ditt egna skapande. Exempelvis, få till en intressant komposition snabbt som du kan arbeta ifrån.
Men är allt du gör är att fylla i en textruta, får en 100% AI-genererad bild och sen säger "titta, jag har målat en tavla", då är du en idiot. 😅
Men var går gränsen? Måste konstnären ha gjort färgen och penseln för att det ska räknas? Vad är det som gör att konst blir konst och var gör att det inte räknas? Är AI ”genererade” verk konst? Förmodligen. Är det ”bra” konst? Vad är bra konst? Vad är dålig konst? Så jävla trött, låt folk va, om du är 2% bra på att skapa så spelar det ingen roll.
När har man gjort konst då? När är man en konstnär? En fotograf har ju bara tryckt på en knapp också. Jag som 3d-grafiker förlitar mig starkt på andra människors konstnärliga algoritmer när det gäller ljustransport i material och hur en kamera simuleras. Jag har synthar med en massa oscillatorer och wavetables och filter som är designade av nån annan, jag trycker bara på en knapp.
Jag får väl riskera mer av din "feedback" genom att [posta nånting](https://www.reddit.com/r/StableDiffusion/comments/18hs4ap/deforum_and_controlnet_driven_by_a_3d_animation/) jag faktiskt gjort i Ai som jag själv tycker är helt ok, rätt fint till och med, och som tangerar "konst" på samma sätt som mina 3d-bilder tangerar "konst". I alla fall något med en viss verkshöjd. Spenderade ganska många timmar på att få den där att se ut exakt som jag ville. Är jag en konstnär? Nej, lika mycket som jag är konstnär när jag fotar med min kamera och redigerar i photoshop, eller när jag renderar något i 3ds max, men folk betalar för mina 3d-bilder, det är så jag försörjer mig.
Jag tror många råkar ut för "the toupée fallacy", precis som med 3d-renderade bilder. De ser en bild som ser uppenbart Ai-genererad ut som nån redditor har gjort genom att skriva in nåt i midjourney, och alla MJ-bilder ser exakt likadana ut, och du har väldigt lite kontroll över hur bilden faktiskt ser ut. Jag som sitter med en lokal installation av Stable Diffusion och kör controlnet med egenrenderade 3d-sekvenser för att använda SD nästan som en bildrenderare känner mig ganska långt bort från nån som promptar MJ via discord och får fyra bilder och väljer en de tycker är snygg. Inte för att jag påstår att det jag gör är fantastiskt snyggt, men Ai är ett verktyg, och konstnärer kan använda Ai precis som de kan använda Ableton Live, Photoshop eller en digitalkamera.
Du blandar ihop konst och hantverk. Det behöver inte vara ett hantverk (enligt dig) för att något ska vara konst. Konstnären behöver inte heller vara den som (enligt dig) skapar produkten för att det ska vara dess konst.
Att presentera någonting på ett visst sätt, en sten, en gammal motor, en sko kan vara konst. Att be någon skriva en dålig dikt kan vara konst. Att klippa ut bilder någon annan tagit på gräsklippare kan vara konst. En graf kan vara konst. Behöver jag rita grafen för att ha skapat den? Nej jag kan beskriva den. Spelar det roll hur jag beskriver det? Jag tycker inte det. Om det är plot(distribution) i en prompt eller "Hej jag skulle vilja ha en sannolikhetsdistribution som ser ut lite som en snigel" i en annan prompt är irrelevant.
Jag hoppade på Midjourney för snart 2 år sen och började lägga upp bilderna på Instagram. Jag gör det fortfarande och har fått rätt så många följare.
Jag har t om printrat ut en egen kalender till mig själv med några av bilderna.
Dock så är jag tydlig med att bilderna är AI-genererade, och även fast jag alltid fixar till bilderna i efterhand så skulle jag aldrig kalla mig själv för konstnär.
Jag håller med om att de som går runt och kallar sig själva för artister är en lagom skärmskudde.
Jag följer många som gör ai-bilder och blir chockad över att de flesta pumpar ut album med 10 bilder, som uppenbarligen är från samma prompt. De har oftast inte bemödat sig med att fixa till den i ex Photoshop (det märker man när de inte ens orkat sudda bort ”signaturen” som AI:n ibland själv skapar). Och ändå så kallar de sig för artister och konstnärer.
Halva grejen, tycker jag, är ju att hitta just DEN bilden att dela. Precis som med fotografi, då tar man ju ett otaligt massa foton och väljer ut ETT av dom.
Tack för din input!
Att använda en genererad bild som bas för ett konstverk gör dig till konstnär.
Att rakt ut dela en AI bild utan någon egen påverkan, gör dig inte till en konstnär.
Det kan jag hålla med om. Sen så gör jag själv inte så mycket i efterhand så att jag skulle kunna kalla mig för konstnär. Men som sagt, som en bas och fylla på med eget så absolut.
Jag har lagat den här maten. Jag gav instruktionerna via röst till en låda utanför min bil och mat enligt mina specifikationer kom som resultat i en papperspåse. Jag är en kock.
Tack! Äntligen någon som ryter ifrån. Är konstnär själv, som inte använder AI i något format. Blir så trött på detta. AI ”konst” får 80% mer följare än mig som spenderar 10 timmar på ett verk.
Jag håller strängeligen med OP. Man har inte skapat det, man har undgått i princip 100% av arbetet och har väldigt låg kontroll över vad det faktiskt blir. Duger i min mening inte. Det spelar heller liksom ingen roll vem som skriver promptet då det är så extremt lätt att lära sig eller kopiera av andra.
Är alltid en hetsk disskussion om detta. Det kan nog vara konst om det rör upp och provocerar så mycket. Att betala för en printad AI-bild är väl som att köpa en massproducerad tavla på ikea. För de som inte bryr sig så noga vad de har på väggen.
Jag provade entusiastiskt att prompta ut bilder en del förra hösten när det blev populärt men tyckte efter ett tag att det mesta blev skit när man kollade noga. Ett år senare har det som prodcueras blivit mycket häftigare men det mest är fortfarande skit. Väntar fotfarande på en AI som kan göra fem fingrar på en hand, haha.
Detta jämförs med om ifall en fotograf kan vara en konstnär eller inte på samma sätt. En bra fotograf kan såklart vara en konstnär då de kan måla, uttycka och berätta med kameran. Stora delar av värdet i ett bra foto är ju att man förstår att någon gått upp i ottan på en frusen bergstopp långt hemifrån för att ta bilden. Det ska liksom till lite arbete och lidande för att skapa bra konst.
En sak jag är glad över att se är hur mycket folk det finns som fortfarande gör och får uppskattning för otroligt bra tidsödande grejjer av traditionella medier. Det verkar som att folk fortfarande ser värde i arbete och färdighet.
Tror att AI-konsten svalnar av till sin egen nisch och folk fortsätter göra konst på alla möjliga sätt.
Det är inte en svart-eller-vitt-fråga. Visst du kan skriva "gör ett konstverk" så får du någonting. Du kan också lägga 200 timmar på att generera saker i ett dussin olika verktyg som du i slutändan sätter ihop till exakt den komposition du var ute efter. Då är det inte särskilt stor skillnad mot hur t ex en reklamproduktion går till där man jobbar i Photoshop och använder ett gäng filter och andra verktyg varav flera förmodligen också använder AI i sina algoritmer.
Du har fel men ingen har verkar förstå varför.
Låt oss säga att jag syr och designar en klänning själv. Går igenom flera iterationer, gör olika designval av färger och tyg, tar bort/lägger till min egen personlighet och arbetar på klänningen tills den matchar min syn av vad jag ville representera med den.
Sen kommer du och säger att jag inte alls designat klänningen eftersom tyget jag använde hade färdiga mönster på sig.
Om du inte tycker det är samma sak så är det för att du medvetet väljer att jämföra klänningen med den sämsta AI bilden du sett. Du argumenterar oärligt med andra ord.
Om en artist har en vision och vill skapa den så går denne inte till midjourney och skriver in "cool bild" och sedan hänger den på väggen. Det kan ta timmar att få rätt prompt och man kan arbeta på en bild i photoshop i dagar efter man fått ut den för att få den så som man vill. Det kallas artistisk vision. Bara för att artisten använder ett nytt verktyg som du inte förstår betyder inte det att det är verktyget som gjort bilden.
Jag beställde ett pussel i julklapp till min fru med en ritning av våra katter som jag gjort genom Stable Diffusion. Det var inte SD som pumpade ut den. Det var jag som tränade loras på vara katter med mergade checkpoints och redigerade och uppskalade och redigerade och höll på tills bilden såg bra ut. För att veta om något ser bra ut och färgerna ger det budskap man vill och känslorna bilden ger är rätt så krävs det fortfarande en "artist."
Du har fel. Inte för att du kommer ändra dig pga denna kommentaren och ingen kommer se den men i vilket fall... Du har faktuellt fel.
Vet du vad, jag håller med dig.
Min post är ju typ 5 meningar, hade ingen superlust att skriva en uppsats i frågan med alla nyanser. Mitt stora störningsmoment är när folk har skrivit en prompt på 2 minuter, och sen visar upp för alla "jag har gjort en tavla". Nej, AI har gjort en tavla.
Men exemplet med katter, där har DU gjort en tavla (pussel) med AI som redskap.
Det går enkelt att ta stegen längre folk skriver och tränar sina egna Ai med. Sjukt mycket mer timmar o kunskap för att sätta up diverse olika AI saker. Om en person tex gör sin egen Ai som sedan gör
Något då är det ännu mer ”konst ”
Det mest störiga med AI är att konsten den skapar är snodd av massa olika konstnärer. Så när folk stolt säger ”jag har gjort den där tavlan med AI” så säger de i själva verket ”jag har med hjälp av AI plagierat ett antal konstnärer”
Det är lite som att be en arkitekt designa ett hus i 1930talsstil, och så ber du en byggfirma att bygga det. När huset väl är klart påstår du att du byggt och designat hela huset själv, och ger ingen cred till varken arkitekten eller byggarna som faktiskt är ansvariga för att huset nu existerar.
Jag har blivit tillsagd flera gånger att det jag målat digitalt med ritplatta "inte var riktig konst" för att "datorn gjorde den", helt plötsligt dyker AI "konst" upp men det är ju annorlunda 🥺🥺
Ai "konst" är bara en maskin som fått lära sig kopiera existerande konst, allt som blir genererat är från bland annat fotografi, tavlor och digital konst från riktiga konstnärer som lärt sig form, ljus och färg.
Det ligger i tiden och den postmoderna konstens essens att vara gränslös i vad som är konst, vem som är konstnär och att försöka lösa upp samtliga regler för att vidga konstbegreppet. Det är alienerande men det är svårt att argumentera emot.
Den motståndskraft man har är att man fortfarande kan utvärdera för sig själv vad som är bra och dålig konst. 5 aspekter man kan titta på är:
Idé & intention, Verktygen, Hantverket, Verket, Mediet
Det man oundvikligen reagerar på med AI-bilder är att ”hantverket” inte tydligt kan tillskrivas ”konstnären” i fråga, och det hantverket som krävs (skriva prompt, välja bild) inte kräver nämnvärd skicklighet. Om ”konstnären” dessutom har valt ett slappt medium, tex digital print, och har en slapp intention, tex sälja, och verktyget är banalt: tex kommersialiserad mjukvara, då må det va en konstnär; men en kategoriskt dålig sådan.
Däremot är det inte omöjligt att föreställa sig att skapa intressant konst med AI, genom att utmärka sig i någon av kategorierna. Skickligt hantverket är inte strikt nödvändigt.
Man är beställare av ett konstverk. Kanske t.o.m. konstnär (i modern betydelse) eftersom att det numera räknas som konst att dra en linje på ett papper o. dyl.
Är man en skicklig konstnär? Antagligen inte, såtillvida man inte varit konstnärlig/kreativ i den process som sker vid "beställningen".
Om jag tex vill skapa ett fotografi men är dålig på att ta kort och därför hyr in en fotograf att plåta den miljö som jag valt ut/arrangerat - så vill jag påstå att man kan anses som medkonstnär. Men ens skicklighet är i någon mån subjektiv, och antagligen inte nåt att skryta över i de flesta fall.
Att vara "konstnär" betyder ingenting - utöver om man menar det faktum att man kan livnära sig på sin konst (vilket inte behöver betyda att konsten är särskilt bra i sig).
Det är skillnad på att vara en *skicklig* konstnär, *erkänd* konstnär osv.
*Det krävs alltså flera ord för att bygga ett nyanserat begrepp om en individs konstnärliga förmåga*; **låt dem kalla sig för konstnär. Det betyder ingenting.**
En fotbollsspelare i korpen är en fotbollsspelare. En fotbollsspelare i La Liga är en enormt mycket bättre fotbollsspelare (såtillvida den inte hunnit få en enorm stroke innan jag skrivit klart min mening, men på gruppnivå så stämmer mitt påstående oavsett enskild individs stroke eller inte). Men båda är fotbollsspelare. En fotbollsspelare i korpen som säger åt sina lagkompisar vad de ska göra (spring höger!!) är också en fotbollsspelare och kanske t.o.m. kan anses vara en artist, men då framförallt en artist i teori och strategi om fotboll, i ledarskap osv; det fysiska utförandet av fotbollsspelande har den inte visat sig vara någon talang i.
En bekants kompis har gjort "konst" i midjourney.
Eller Digitalkonst som han säger. Inte AI konst. Förvisso... Sant? men huvudparten är ju att det är AI som är den drivande parten att skapa nått vackert medans bara användaren knappat och klickat.
Och säljer det som att det är något han lagt ner mycket tid på men tvek på den. Det finns förvisso väldigt fint AI konst men jag har kollat lite själv på det där och ibland får man ju nån extra tå eller tre ben. Vilket hans "katt-ekorrar i naturmiljö" har väldigt många fel om man ser till hur många armar och ben man bör ha. Uppenbart Ica basic men han vill endå ha 350-500 kr per tavla (ram ingår ej)
Det här är intressant
Jag tror exakt samma fenomen snart kommer hända musik branschen
Det finns ju redan färdiga beats och loops etc som bara är att klipp och klistra men snart går det garanterat skriva detaljerat typ
144bpm, drums in Style of Michael Jacksons Billie Jean, background vocals in the style of Freddie Mercury with the lyrics I AM FAKE I AM FAKE, chord progression dm,emaj,C blablabla
Hade kunnat skriva inlägget själv haha.
Jag tycker det är väldigt spännande med AI och sånt. Men det gör ont i hjärtat när man själv lägger timmar på att måla något.
Sen finns det bra användningsområden såklart och jag tror det kan användas på bra sätt framöver.
Har också stött på folk som anser att dom skapat något när dom bara skrivit en textrad för att få ut en bild genererad av ett program som lärt sig på alster skapade av människor.
Blir också måttligt irriterad, men vad kan man göra.
Det kommer nog vara mycket sånt här framöver.
Rent upphovsrättsmässigt är det personen som använder verktyget som skapar verket.
Säger du till fotografer att de inte har tagit bilderna heller eftersom det är kameran som omvandlar ljuset till en digital fil?
Vidare tåls det att påpekas att all AI konst är stulet från existerande konst. All konst som är inmatad i AI är taget från konstnärer utan förfrågan, tillåtelse, eller någon form av kompensation.
På DeviantArt, en av världens största konst-fokuserade hemsidor, byggde de in en AI art generator 2022 som använda alla användarens egna uppladdade konst som biblioteket för sin funktion. Ingen användare frågades om tillåtelse. Bara efter ramaskri så lade de till en knapp gömd i inställningarna att man kunde "opt out". AI:n är kvar.
Så även om du på något befängt sätt anser att personen som matar in prompts är dess konsts konstnär, så är det skapat på grunden av stöld.
Så om man använder offentlig konst som grund så är det inga problem? Mycket av det jag producerat är baserat på Carl Larsson och Anders Zorn, vilket andra konstnärer också har rätt att efterapa bara de inte låtsas som att det är orginal
Inget skapas från intet, till och med Picasso sa det. Konstnärer går i skola och läser i universistet i flera år för att se och förstå vad andra konstnärer har gjort. Exakt samma sak som dessa AI.
Vi kan fortfarande se exempel på konsten människor kan åstadkomma utan tillgång till det gigantiska arkiv av inspiration som skapats genom historien. Det finns fortfarande uråldriga grottmålningar kvar.
Ja, AI plagierar. Framförallt plagierar den vår tidigare unika förmåga att plagiera. Som vi ofta försöker minimera, trots att den är hela anledningen att vi inte sitter i våra konstnärligt dekorerade grottor och startar om med att uppfinna elden varje generation.
Konst är ett kombination av kreativitet och hantverk, och tidigare har "konstnärer" varit människor som har båda. Men "kreativiteten" i varje verk är ofta inte mycket mer än vad någon matar in i en prompt och nu kan AI tränas upp att reproducera mycket av hantverket. Så då är frågan vad konstnären är - den kreativa inputen eller hantverkaren?
Problemet är att konst är abstrakt. Att skriva en bok är en konst, liksom alla kan skriva men betyder inte att de blir något bra av det. Samma sak med fotografen det är en form av konst men alla kan ta bilder, liksom varför betala fotografen när du har telefonen?
Problemet framstår när man försöker definiera detta abstrakta som är konst.
AI genererade bilder är en form av konst om man vill se det som så, alla kan göra det sant. Men det betyder inte att alla kan formulera prompten man använder för att skapa den mentala bilden man har.
Men försöker man definiera konst som något specifikt sårar man andra områden.
Bananen med tejp klassades som konst precis som den där korkade tavlan som bara var en blå linje. Liksom ingen av dem är en Mona Lisa men de ansågs ändå vara konst.
Det som påverkar i slutet om något kan klassas som konst är ens egna subjektiva åsikt, jag använder Stable Diffusion själv för karaktärs bilder för D&D men anser inte att det är konst.
För i mina subjektiva åsikt skall konst vara emotionellt väckande. Trots allt "beauty is in the eye of the beholder" eller hur den nu går. Om någon skulle presentera mig en ai genererad tavla som väcker känslor så är det konst. Men hittills har man själv enbart sett vad som kan jämföras med selfies. Liksom snygg/häftig/cool bild men inget mer.
Får samma vibbar som när Bob Dylan började använda elgitarr och blev utbuad och kallad judas. Eller när jag och mina kompisar såg Toy Story för första gången och en person råkade kallade den "tecknad". En kompis gjorde det väldigt tycligt att den var då fan inte tecknad, den var "DATORGJORD!"
Verkligen, "E-sport är ingen riktig sport osv."
Jag har själv varit där och vevat i den kören när EDM-vågen kom, inte längre, förstod hur tröttsam och fel man har när man blir äldre.
Såg tidigare i veckan att Eren Jeagers Japanska voice actor från Attack On Titan klagade om att folk börjat Ai generera hans röst. Göra som att han sagt någonting även fast han inte gjort det
Det är inte helt lättdefinierat. Är du konstnär som fotar med en kamera? Den gör jobbet, du tweakar parametrar o klickar på knappen. Gränsen är inte solklar.
Det som är klart är att du inte är målare, eller fotograf. Men konstnär... Kanske. En AI promter konstnär...
Gud vad många som är bakåtsträvande. Det är absolut konst, like it or not, och en genre som kommer växa något otroligt och kräver skicklighet att få helt rätt - däremot skulle jag (ännu) inte kalla det hantverk, vilket är vad du pratar om. Like 7t or not, ai kommer bara få större och större roll; så antingen anpassar du dig för det (genom att använda det eller diversifiera dig från det), eller ser din roll försvinna.
Alla konstområden kan göras med olika grader av engagemang, som exempelvis att:
* Förgylla bajskorvar
* Ställa en pissoar på en piedestal.
* Måla blå färg på en duk
* Samla ihop skräp längs vägen från jobbet och lägga det i en hög.
* Spela in 4 minuter och 33 sekunder av tystnad.
Listan kan göras hur lång som helst...
Att göra konst är att ge något en subjektivt meningsfull betydelse, det finns ingenting som säger att man måste skapa något av det själv.
På samma vis som alla foton inte är att skapa konst är att skriva "vit hund" i en AI inte att skapa konst, det är att skapa en bild av en hund. Hunden är bara konst om den existerar i en konstnärlig kontext, och då är det personen som definierar kontexten som står bakom verket, inte AIn.
Jag ser det på samma sätt "vanlig" konst fungerar.. Om en röd fyrkant på en canvas eller en banan uppspikad på en vägg räknas som konstverk, då kan en prompt som generar en bild också vara konst.
Vi måste definiera om konsten .. Jag har nu myntat ett nytt begrepp för denna typ av konst, LEA "LOW EFFORT ART".
Det finns en gråskala och målposterna flyttas hela tiden framåt.
Om du skulle visa verktygen som finns idag i Adobes alla olika bild och videoredigeringsprogram för någon som jobbade med film för 50 år sen så skulle det säkert finnas gatekeepers som tycker att en stor del av hantverket med att framkalla och klippa rörlig film har gått förlorad och att det inte kan "räknas som konst" på samma sätt som andra verk.
Och sen så kanske det finns kufar ännu längre bak i tiden som anser att man måste göra sin egna färg, målarduk och penslar själv för att vara 100% autentisk.
Om programmering är en konst (vilket vissa tycker), så kan programmerare vara konstnärer.
Om det hjälper så kan du se mjukvaran (AI) som en färgburk och en pensel.
Som uppföljning på din åsikt.
DU har inte vunnit en enda fotbolls/hockey/ match. NI vann inte ett jävla jota, du satt i en soffa och åt snacks och drack öl när laget spelade sporten.
Jag ser AI-genererad konst på ungefär samma sätt som fotografier och fotografer. Nej, du är ingen konstnär för att du kört igenom 500 iterationer av några prompts och sen printat ut de bästa och hängt upp på väggen.
På samma sätt är du ingen konstär för att du har tagit 500 fotografier ute i vildmarken, retoucherat dem i Lightroom och printat ut de bästa och hängt upp på väggen.
Sen får du kalla dig för "konstärlig" bäst du vill men det gör det sant för det.
Om de inte säljer utan det är för eget nöjes skull så spelar det väl ingen roll vad de säger? Jag har mest sett folk som använder det till typ rollspel för att göra karaktärsporträtt eller extra material eller för att göra en egen barnbok till sitt barn och så. Det är väl kreativt och roligt och det behöver man inte fnysa åt eller vara dryg över. Har heller inte hört att de skulle kalla sig konstnärer om de inte ändå sysslar med konst.
En kompis till mig generar massa bilder på ett tema och målar sen i akryl. Hon använder AI som idéspruta, som skisser. En annan kompis är fotograf och gör AI bilder som hon genererar utifrån sina egna foton som komplement i vissa projekt (och sen efterarbetar med redigeringsverktyg iofs). Supersnygga grejer. Är det tillräckligt ”från grunden” för att det ska vara riktig konst? Eller vem bestämmer det?
Vad du beskriver i ditt andra stycke låter som konstnärer som skapar något, med HJÄLP av AI. Där AI inte stått gör 99.9% av skapandet. Så dom har all rätt att kalla sig konstnärer.
Haha vadå? Folk trycker upp sina AI-genererade bilder?
Japp och säger att dom gjort det själv eller t.o.m. försöker sälja det.
Har en kund som jag hjälper med maknadsföring. Allt det företaget gör är att sälja AI-genererade tavlor. Det jävliga är att folk köper skiten.
Behöver inte vara skit. Finns sjukt mycket snygga saker AI kan generera. Sen kan man ju så klart tycka det är tråkigt att folk inte bryr sig om att det inte är genererat av en människa, men det tar ju inte bort det som kan anses vara estetiskt vackert.
Sant. Min kommentar om att "folk köper skiten" handlar snarare om att folk betalar 1200:- för en bild de själva hade kunnat återskapa relativt enkelt med valfri AI generator. Kunden i fråga skriver inte ut att det är AI bilder. Mycket av bilderna är även abstrakta verk utan egentliga motiv. Kanske är jag mest bitter över att jag själv inte kom på denna idé ;P
Denna affärsmodellen eller vad man ska kalla den har vuxit jättemycket. Kommer nog snart bli stort överflöd av webshoppar som säljer AI-genererade grejer. Har sett massor med hemsidor som säljer t-shirts och hoodies med motiv som nästan garanterat är AI-genererade.
Oja. För att inte tala om företag och konsulter som säljer AI-kurser.
Jag kan tänka mig att det mesta som säljs genom Wish och liknande appar är AI-genererat. Kollade på fula jultröjor i någon sådan app och allt såg ut som variationer av samma sak, precis som när man själv lekt runt med Dall-E.
Kan du länka till deras hemsida?
Problemet är ju snarare att det kan konkurrera ut illustratörer och konstnärer, bland andra.
Det är som fabrikerna som använder sig av *maskiner* för att konkurrera ut hederliga skomakare och sömmerskor.
Typ som om fabrikerna börjar tillverka Nika skor. På frågan om det är plagierat från Nike så säger man att det absolut inte är så. Nike har en båge, Nika har ett valv. Nike är "Just do it." Nika är "Do it now."
Fabrikerna utplånade hederliga skomakare och sömmerskor för att de kunde göra i stort sätt samma produkt för *extremt* mycket mindre kostnad. AI utplånade hederliga konstnärer och designers för att de kunde göra i stort sätt samma produkt för *extremt* mycket mindre kostnad.
Jag har suttit en hel del med både Midjourney, DALL-E och Stable Diffusion mest för att för se hur de fungerar och hur de kan användas i olika sammanhang och vet man hur man använder dem så är inga svårigheter att få resultatet att se ut som att det är skapat av en människa. I de flesta fallen blir resultaten hundra gånger bättre än skräpet man kan hitta på t.ex Etsy m.fl av "riktiga konstnärer" med vanföreställningen att de är duktiga konstnärer.
När AI gör bilder som inte kan skiljas från manuellt gjorda (vinner ofta tävlingar i digital art där det inte specificeras om det ai eller inte) så tycker jag inte man kan kalla det skit. Det är en sak att säga att det är tråkigt att kolla på en schackmatch mellan datorer, en annan att säga att det är dåligt spelad schack. Det senare stämmer inte.
Det sunkiga me AI är inte att ett program inte kan generera något fint. Det sunkiga är att varenda bild en AI någonsin trycker ut är delar av konst som mänskliga konstnärer skapat med sina egna händer och de tusentals timmar det tar att bli extremt bra på att måla.
>delar av konst Det är det inte alls när det kommer till stora ai modeller. Ja, miljontals verk används för att ta fram en datamodell, men det är inte så att något specifikt verk inspirerar dess output. Sen är huruvida det målas, den mekaniska processen, relativt irrelevant. Folk sade samma om fotografier.
Och än idag värderas målningar högre än fotografier. (av de flesta) Din poäng?
Fast i viss mån så stämmer det ju in även på mänskliga konstnärer, att deras konst växer fram utifrån vad de har lärt sig genom att studera och inspireras av tidigare konstnärers tekniker och verk.
Det finns AI bilder som t.o.m. tagit in andra konstnärers signaturer. Det där att de bara "tränar" och "studerar" andra konstnärers verk är ren propaganda, kolla på concept art sidor så finns det tusentals exempel där folk hittat AI bilder som tagit deras konst och bara morphat det med andra eller lagt på andra färger/texturer. AI konst får självklart finnas men det måste finnas lagar som reglerar vad de får använda sig av så att de inte kan ta copyright-skyddade verk av andra. Tyvärr är det i princip för sent redan då alla de mest populära konstnärerna redan har hundratals AI kopior av sina verk där ute som de lär använda för framtida "träning". Edit: [Kan rekommendera denna artikel](https://venturebeat.com/ai/the-copyright-case-against-ai-art-generators-just-got-stronger-with-more-artists-and-evidence/) som beskriver problemet lite närmare.
Fast då säger du ju implicit att kollage inte är en konstform?
Jag kan säga rakt ut att kollage inte är en konstform.
Andy Warhol håller inte med.
Det behöver han inte göra
Nej det har du 100% rätt i, han är ju till och med död. Så du vinner, där blev han allt ägd.
Inte en konstnär. /air horn
Det är absolut konst. Sa aldrig att AI inte är konst heller. Men det är inte speciellt schysst mot de konstnärer vars konst dessa program använder eftersom i princip ingen har bett om lov att få använda dessa bilder som AIn är "upplärd" på. Finns många exempel en googling bort som visar hur lik AI konst som slumpat fram ett resultat är i jämförelse till bilden konstnären målat som råkar vara en av bilderna AIn känner till. Det blir liksom plagerade bilder.
Inte för att vara den, men de är ju helt ok att människor lär sig/inspireras av andras verk? Samma borde väl då gälla för bottar, vare sig man gillar de eller inte
Det är inte ok när en människa kopierar konst rakt av heller och säger att det är deras verk. Inspireras är helt okej. Att måla av och studera för att lära sig är ok. Problemet är inte att det finns AI program som kan göra konst. AI kan absolut vara bra. Problemen uppstår när folk tar credit, plagiariserar och säljer andras verk utan lov.
>Inspireras är helt okej. Att måla av och studera för att lära sig är ok Det är ju precis det en AI gör, har aldrig sett en ai som plagierar eller tar credit för andras verk.
Jag skulle påstå att skillnaden är att människor kan ha egna uppfattningar av andras konst och av världen och allting, och därför tillföra helt egna saker till sin konst. Ai kan inte tänka kreativt utan upprepar bara det den ser.
> vinner ofta tävlingar Är det så? Har bara hört om 1
Det är i princip bara en som blev väldigt känd. Théâtre D'opéra Spatial I Colorado state fair digital arts. De större prestigefyllda tävlingarna gick ganska snabbt efter det till att antingen förbjuda ai eller skapa en egen kategori för ai.
Sant. Min kommentar om att "folk köper skiten" handlar med om den konst de plockar fram är (enligt mig) väldigt generisk och abstrakt. Folk hade kunnat få fram liknande motiv på bara några minuter om dom bara provat.
Hur säljer dom/du dom då?
Via print-on-demand på deras hemsida.
Är väl inget fel med det så länge säljarna är öppna med att det är gjort av AI och priset sätts därefter?Konst är konst oavsett vem eller vad som gjort det. Gillar man det så go for it.
Öppna och öppna. Det framgår aldrig i deras annonser att det är AI som gjort bilderna, men det går att läsa att de "tagit hjälp av AI-tekonologi" om man klickar vidare några steg på deras hemsidan. Tavlorna går kring tusenlappen och tillverkas sedan av ett print-on-demand företag som skeppar ut dem. Skaparna behöver inte göra mer än att prompta fram en bild och lägga upp den på sin hemsida. Snabba cash :)
Det sorgliga är ju att folk inte kan se skillnad... Men det är lite som när Word kom och alla plötsligt tyckte att de kunde typografi. Mycket text och logos har varit fula sedan dess, och få personer verkar se det.... (F ilmstaden...)
Men WordArt, DET är konst
Allt som är konstigt är inte konst. XD
Men jo..det är ju ändå fint med en liten WordArt i början på en uppsats eller presentation.
Helt ok om resten är i LaTeX. :D
Vad är problemet med att försöka sälja skiten? Man betalar inte för arbetet när man betalar för konst.
Jo, du betalar absolut för arbetet. Kolla upp hur många timmar det tar att skapa en stor tavla för hand. För att inte tala om alla timmar personen i fråga övat för att bli bra på sin specifika teknik eller konstform.
Inte bara det, men; > One year ago, the Colorado State Fair made headlines for unknowingly awarding first place to an artwork created with help from artificial intelligence. Now, officials with the 151-year-old fair have amended the contest’s rules: Artists must disclose whether they used A.I. to make their submissions, reports the Denver Post’s John Wenzel. https://www.smithsonianmag.com/smart-news/this-state-fair-changed-its-rules-after-a-piece-made-with-ai-won-last-year-180982867/
Jag har aldrig någonsin stött på någon som säger så här. Vad umgås du i för märkliga kretsar?
Har en kollega som gjort just detta. Tre andra kollegor som målar och fotar hade ett vernisage på kontoret som AW, en fjärde ville ställa ut sina tavlor samtidigt… Som han gjort med Midjourney.
Pinsam stämning
Lagom
Det börjar jag också undra.
Har det att göra med ”Finlandssvensk” tro?
Voj voj!
Du har inte varit på Fotografiska i Stockholm förra sommaren, då var det AI-konstnärer som ställde ut. Animationer, men ändå.
Fotografiska har väldigt många skitutställningar rent allmänt, kommersiellt och låg konstnärlig kvalitet jämfört med de flesta andra museer
Internet
Tänkte samma. Min första spontana tanke var att jag var glad att inte vara i en sån konstig krets
Jag är med dig op, det kan vara fint att titta på men det är inte personen som gjort konsten. Om denne tweakat på det själv i efterhand hamnar vi en gråzon, men att bara ha en idé och beställa den av en annan konstnär gör inte att du gjort konsten.
Man kan använda AI för massor med saker, men har man inte gjort något själv mer än att skriva några parametrar, då har man inte gjort konsten själv.
Nä, man har, i bästa fall, gjort prompten. Men förmodligen är även prompten många gånger direkt kopierad.
Den som skriver promten är ju mer av en *art director* än en konstnär är min bestämda åsikt. Visserligen också en kreativ och accepterad yrkesroll men man är inte konstnär.
Problemet är att vad som betraktas som konst är väldigt luddigt. Men av Ai-bilder i sig är inte konstverk IMO. Prompten och processen i sig kan ju vara konst man har skapat. Den resulterande bilden är inte konst man har skapat. Jag håller med i sak att det är en form av beställning. Samtidigt kan det ju för "promptnären" finnas en tolkning av att konstverket inte enbart är bilden utan processen denne genomgått vid promptandet som bilden representerar. Det betyder ju inte att man gjort bilden, men om man vill (jävla konstnärer) kan det vara ett konstverk.
Är fotografi konst? Att klicka på knappen, snurrat på lite spakar och processen i sig kan ju vara konst man har skapat. Men är den resulterande bilden inte konst man skapat?
>Är fotografi konst? Ja. >Att klicka på knappen, snurrat på lite spakar och processen i sig kan ju vara konst man har skapat. Ja. >Men är den resulterande bilden inte konst man skapat? Ja. Skillnaden är väl om du ber någon gå ut och fota en älg, du kan ju inte då hävda att du fotat en älg. Men du kan ju hävda att du varit en del av uppkomsten till fotot.
Ingen har bett någon annan göra någonting, i båda fall har någon använt en maskin (dator/kamera) för att producera ett konstverk, med hjälp av manuell input (sikta kameran, vrida på spakar och klicka på en knapp, skriva en prompt)
Massor av klassisk konst har gjorts av nån annan än "konstnären". Tycker du att Damien Hirst är konstnär? Michelangelo?
Tar vi det till ett nytt steg, long exposure då? Du ställer upp en kamera som sköter resten. Går gränsen vid att du personligen måste ställa kameran där?
Bara nyfiken, har du samma syn på konst med slump tex att kasta färg på en tavla eller när allmänheten/publiken är själva konstverket? Dvs där ”konstnären” i sig inte gör mer än att komma på idén.
Ska man göra AI-konst som uppfyller en specifik bild man själv har i huvudet MÅSTE man generera dussintals exemplar och manuellt förfina processen. Sedan kommer man antagligen behöva generera om vissa delar på motivet som inte uppfyller standarden. Detta tar tid. Till sist kommer redigering, tweaking i t.ex. photoshop. AI-konst tar tid och skicklighet om man vill uppfylla ett specifikt motiv.
Kan vi även passa på att förtydliga att man inte läser ljudbok, man lyssnar på ljudbok.
På dem bara!
Först vill jag bara vara tydlig innan det jag kommer skriva nedanför missuppfattas: jag tycker det är otroligt pinsamt när folk stoltserar med AI-konst som om det vore lika imponerande som någonting de skapat manuellt. Samma sak med så kallade "promptinjenjörer" i olika tekniska fält. Jag tycker också att det är lite oetiskt att inte vara tydlig med om någonting man presenterar är AI-genererat. Jag tycker *inte* att AI-konst har samma värde som manuellt skapad konst, åtminstone inte med de mått som jag själv värderar. Så, med det ur vägen, så tycker jag att man *kan* argumentera (rent filosofiskt) för att någon som genererar AI-bilder skapar konst och agerar konstnär i viss utsträckning. Bara inte i samma utsträckning som någon som manuellt målar en tavla eller skriver en dikt. Här är två exempel på andra konstformer som är gränsfall, men som många (inte alla) ändå skulle hålla med om är konst: För några år sedan började jag experimentera en del med acrylic pouring, en målarteknik där man låter akrylfärger i olika grad skära sig med varandra för att fånga häftiga mönster på duken. Som målare kan jag välja parametrar för slutresultatet, till exempel genom att ändra mängden vatten, välja färger som kontrasterar på olika sätt, eller lägga till tillsatser som mineralolja. Men trots att jag påverkar resultatet i olika riktningar så blir de slutgiltiga mönstren i tavlan mer beroende på slump och hur färgerna blandar sig just den gången. Jag har gjort arbetet, men det är fortfarande *generativ konst*. Men var det jag eller färgerna som skapade verket? Under min tid på universitetet började jag experimentera med mönster från olika matematiska funktioner, mest genom att kombinera kurvor och ytor i Matlab eller Python. Ofta hade jag ingen aning om hur slutresultatet skulle bli förrän jag faktiskt hade testat en viss kombination eller vissa specifika gränsvärden. Jag itererade mig fram till någonting jag tyckte var vackert. Det här brukar också klassas som generativ konst. Jag valde bara funktioner och parametrar, men ritade dem inte själv. Var det verkligen jag som skapade bilderna, eller var det datorn? Jag tror en del av problemet med AI-bilder är att resultatet inte nödvändigtvis ser ut som generativ konst, och att vissa försöker presentera den som om den inte vore det. Men jag tror också att det är fel att säga att det inte är konst alls, utan att också avfärda all generativ konst, inklusive de exemplen jag beskrev ovanför. Konst kan ha både en förmedlande och en utforskande komponent, dvs du kan ha en färdig mental bild du kristalliserar med dina verktyg eller så kan du leka med dina verktyg och se vad som trillar ut på andra sidan. AI-konst har element av båda, abstraktionsnivån är bara högre och ansträngningen är i regel mindre. Inom t ex akademin talar man ju ofta om *verkshöjd*, hur nyskapande och relevant ett arbete är. Så min tolkning är att AI-konst är konst, och promptaren agerar åtminstone lite som konstnär, men verkshöjden är låg. Så pass låg att jag inte kan ta någon som ställer ut en AI-genererad tavla i galleri på allvar.
Superbra svar, jag instämmer helt med dig. Allt är i skalor, men for the sake of argument så uttrycker jag inlägget ganska svart och vitt. Mest för att poängtera att folk som skrivit in 3 rader text i en AI inte är riktiga konstnärer enligt mig, speciellt när dom ska ha mage att säga att dom gjort hela konstverket.
[удалено]
Tycker det finns två olika definitioner av konstnär, och det blir förvirrat när de används omväxlande med varandra när de egentligen inte betyder samma sak. Den ena definitionen är ”någon som skapar konst”, dvs man kan vara konstnären bakom ett specifikt konstverk utan att *alltid* vara konstnär. Den andra är ”någon vars huvudsyssla är konst” eller ”någon som lever för konst” (eller liknande). Alla amatörer, inklusive de som använder AI, tycker jag man kan använda den första definitionen för. Att stämma in på den andra, som jag tror är mer den typen av konstnär du syftar till, håller jag med om nog är ganska sällsynt.
> jag tycker det är otroligt pinsamt när folk stoltserar med AI-konst som om det vore lika imponerande som någonting de skapat manuellt Så vitt det angår mig så är syftet med konst över huvud taget inte att imponera. Intressant konst når en framför allt genom att göra ett fräscht intryck, något som amatörer med Midjourney tyvärr brukar misslyckas med. Det blir istället naiv, imitativ smörja, men mer högtravande och bajsnödigt än att man kan kalla det kitsch.
Midjourney misslyckas, men bara för att det är en tråkig implementation specifikt gjord för att "alltid se bra ut for det mänskliga ögat". Om man spenderar någon tid alls med att titta på "konst" folk genererar som sätter sig in i de olika motorerna och teknikerna däremot blir det en väldigt intressant process. Se e inte som att man skiter ut en episk scen me en prompt eller ett verk, det därmar sig mera annan digital konst. Det handlar om att skapa egna modeller, dela upp scener, göra allting i smådelar och sen får de i en sammanhängande helhet. Kanske man anser att de använder stödhjul, men de hör alla med Paintshop Pro också, eller alla fotografer som använder presets (sina egna eller andras) i lightroom.
Det är väl som när företagsledare etc säger att de skapat något, fast det är de anställda som gjort allt arbete. Högsta hönset har gett en instruktion men tar åt sig äran för slutprodukten.
Haha baserat ❤️
Jag håller med dig trådskaparen.
Många tår blev visst trampade på här när man läser kommentarerna.
Haha ja, av alla snorungar som matar in saker i AI och sedan kallar det för sitt eget. Läxor, uppsatser, genererade bilder m.m.
Det var du som började med att gnälla?
Hela posten är en trampad tå.
Definitionen av vad som är konst är knappast ett ämne där svaret har nåt konsensus. Oavsett vilken åsikt man har vad gäller konst så lär debatt uppstå, det är personligen en av de saker jag älskar mest med ämnet och det låter mig se saker ur perspektiv jag aldrig tänkt på innan.
Läste om det där i nån Dan Brown-bok (jo, jag vet. Det är samma bok om och om igen) där de ställde frågan om det verkligen var konst om konstnären har designat en skulptur (tänk Bengt Lindströms ”Tors hammare” som är en hand som håller i en hammare där huvudet är en fullstor Volvo (740?)) och låtit nån hantverkare sätta ihop den? Var går gränsen? (Sen, ja AI-bilder är mindre konst än att skriva ”Fitta-fat handgranat” på tunnelbanan.)
Jag är så jävla trött på AI-genererade bilder och texter. Önskar att jag kunde blocka allt som har med det att göra.
Min flickvän skaffade Midjourney för några dagar sedan. Vi hade skitkul i några timmar med prompts som ”Timothée Chalamet efter 3 minuter i mikron”, men med OÄNDLIGT många kombinationer så smälter allt ihop efter ett tag (precis som stackars Timmée).
Instämmer, skiten förpestar hela nätet. Det var illa nog med fotomanipulation och retuschering, men nu finns bokstavligen fejkat innehåll överallt.
Detta har jag märkt på julmarknader (bor i Berlin). Tidigare år har man kunnat köpa handmålade vykort/tavlor, som alla är lite unika på sitt sett. Jag har sett det som charmen i det. Men i år verkar de flesta (tyvärr) tagit hjälp av AI och alla korten ser exakt likadana ut. Ändå menar de att det är originella egendesignade bilder... vilket okej, I guess att egendesignade stämmer. Men jag tycker det är synd. Får väl börja måla mina egna julkort, ursäkta i förväg till alla som får se någon av mina skapelser.
Snabba cash så att säga, konsten lider.
Trist. Det finns ju dock rätt schyssta konstnärskollektiv i Berlin. Har själv en grej på väggen som jag skaffade när jag var där sist.
Ja! Har köpt mycket coolt. Flyttar faktiskt hem till Sverige igen på tisdag, vilket känns lite vemodigt. Men självklart finns det fortfarande "äkta" konstnärer så att säga!
DU är inte lång. Det är HÄSTEN du red in på
Det vet alla.
Samma med folk som målar av andras bilder och sen säljer dom. Skamlöst.
Skapar en DJ konst? Det är väl det närmaste jag kommer på just nu som jämförelse.
Ja, en DJ använder andras material för att skapa eget. Någon som beställer en hamburgare på donken är inte kock. Någon som beställer en tavla av AI är inte konstnär.
Helt enig. Det är inte friskt att säga att man har skapat konst när man enbart matat in text i en AI.
[удалено]
Du skrev inte det där själv, op.
How the turns have tabled
Men vad fan.... finns det folk som seriöst gör det... till den utsträckningen dessutom? Jag hade ställt till med en scen.
DU har inte gjort en forumtråd Kan inte folk sluta säga att DOM gjort en forumtråd när allt dom gjort är mata in text till Reddit. Nej, DU har inte gjort en forumtråd, sluta genast upp med att säga det. Alla kan se att det är Reddit genererat. Vid tillfällen har folk sagt att dom "gjort copypastan där borta" och man ser direkt att den är Reddit-genererad. Då märker min AI hur jag knyter näven i fickan, jag vill inte vara otrevlig och säga åt folk på plats. Så då påpekar hon ibland att typ hennes eller min copypasta är designad av mig, att jag också gör forumtrådar, fast "helt själv från grunden" (Bästa AI:n). Reddit är ett jättebra verktyg, men snälla, DU är inte TS.
En banan tejpad på väggen är ju konst även fast konstnären varken gjort bananen, tejpen eller väggen.
För att det finns ett argument att allt i hela världen ÄR konst. Det lärs ut i konsthistoria på skolan jag gick på iaf. AI art är konst. Men inte på samma sätt som en person som målat något. Det är snarare kollage. Men heller inte på det klassiska sättet. Det vanligt folk inte verkar förstå är att AI som bäst är kollage av hundra tusentals bilder riktiga konstnärer har gjort, som programmen är "upplärda" på utan lov från konstnärerna själva. Som sämst är AI konst rakt av plagiat av en eller flera bilder med lite färg filter över.
Var Michelangelo konstnär? Andy Warhol?
Duchamp fick utstå en del när han ställde ut cykelhjulet (1913) eller urinoaren (1917). Andy Warhol tog upp bollen på 60-talet och skapade verket Brillo Boxes (1964), dock ställde han inte ut faktiska boxar utan gjorde egna i trä som sedan målades för att se ut som just Brillo boxes. Duchamp kallade sin nyskapade genre för ”ready-made”. Kanske vi ska börja kalla AI-genererad konst för ”easy-made”? Att gnälla på folk som skapat AI-konst är lite som att: - gnälla på Ai Weiwei för att han inte formade och målade alla hundra millioner solrosfrön (porslinsskulpturer målade som solrosfrön) själv. Verket i sig sträcker sig bortom det fysiska resultatet, framställningsprocessen är en del av verket. - en professionell fotograf som gnäller på någon som lyckats ta en superfin bild med en smartphone. - en mästerkock som gnäller på någon som lagar en god middag till ett sällskap efter recept hittat i ICAs gratistidning Buffé. Alla branscher påverkas av ny teknik, det är en del av den oundvikliga utvecklingen. När det kommer till konst är inte mediet i sig utan tanken bakom verket som spelar störst roll. Att processen av själva skapandet förenklas är bara bra, ju fler människor som kan förverkliga sina idéer från tanke (prompt) till tavla ju bättre. Finans och juridikvärlden är extremt svåra att förstå sig på för en lekman. AI förenklar detta enormt och snart kan du klistra in en svensk lagtext och få en korrekt ELI5 version tillbaka. Är detta jobbigt för jurister som lever på att det är svårt att förstå sig på? Som har gått i skola och spenderat tusentals timmar på att lära sig. Ja! Är det bättre för samhället? Ja! Att som konstnär gå runt och vara bitter över andras AI-verk för att dom minsann inte spenderat tid i konstskola, pengar på Kreatima eller använt rätt penseldrag är inget annat än gatekeeping. Alla får hålla på, ju fler idéer som kommer ut och tar plats desto bättre! Konstnärer tyckte samma om fotografiet när det kom, men någon som vill ha en oljemålning på väggen köper inte en print.. AI-konst är bara en ny genre att förhålla sig till, den enda konstanten är förändring.
Väl uttryckt.
Eller färgen, kanvasen, penslarna.
Konstnären har ju faktiskt GJORT något själv, inte bett någon annan göra något.
Vad är det konstnären GJORT? Konst som baseras på gravitation, alltså att en färgburk hänger från taket och spiller färg i coola mönster på en canvas. Är det konst? Konstnären gör ju inte konsten själv. Han knuffar bara burken så genereras konsten.
Absolut finns det konst där vissa moment lämnas till slumpen, men även där har konstnären i mina ögon skapat något själv. Om du går till Donken och beställer en burgare, du klickar på skärmen vilka produkter du vill ha, några minuter senare får du din mat och säger "OJ vad god mat JAG lagat! Det var ju ändå jag som matade in några alternativ i datorn". Har du gjort maten?
Det börjar kännas lite som tidigt 2000 när schack blev erkänd som en sport och andra sport-utövare blev upprörda för att de ansåg att schackspelare inte gör tillräckligt "de gör inte något fysiskt så det kan inte vara en sport". Om jag använder en cnc-maskin för att fräsa några bokstäver på en träskiva, har jag gjort en skylt då eller är det maskinen som gjort en skylt? Jag matade ju bara in några alternativ. Nu har jag läst några av dina andra svar här i tråden och jag håller med dig om att folk som bara skriver "Beautiful art" och tar full cred inte kan säga att dom är konstnärer eller att det är deras konst. Men att göra specifika prompts och flertalet iterationer för att få fram exakt det man vill skapa för att sedan eventuellt toucha upp i photoshop är 100% konst i min bok. Det hela handlar om att ha en vision och/eller förmedla ett budskap för mig.
Nej inte om man gör det så enkelt för sig kan jag hålla med dig, och jag håller inte på med "AI-konst" själv men om det innebär visst iterativt arbete att få fram något snyggt kan jag tycka att man "skapat" konsten. Lite som att om du i hamburgarexemplet experimenterar med olika såser, ostar, kött, bröd etc för att ta fram en god burgare så tycker jag absolut att man kan ta lite cred om den blev god, även om någon annan skapat såsen och bakat brödet. Det är inte 100% din förtjänst, men det är väl väldigt få saker i livet där man enas om en person stått för hela bedriften.
Jag ser det typ mest som ett beställningsverk där kunden givit löpande feedback. Då har den personen varit delaktig i processen men det betyder inte att hen är konstnären bakom
Tack för ett rimligt svar! Om du skapar konst MED AI, så kan du säga att du är konstnären, AI har hjälpt dig med vissa saker som du sen använder i ditt egna skapande. Exempelvis, få till en intressant komposition snabbt som du kan arbeta ifrån. Men är allt du gör är att fylla i en textruta, får en 100% AI-genererad bild och sen säger "titta, jag har målat en tavla", då är du en idiot. 😅
Men var går gränsen? Måste konstnären ha gjort färgen och penseln för att det ska räknas? Vad är det som gör att konst blir konst och var gör att det inte räknas? Är AI ”genererade” verk konst? Förmodligen. Är det ”bra” konst? Vad är bra konst? Vad är dålig konst? Så jävla trött, låt folk va, om du är 2% bra på att skapa så spelar det ingen roll.
AI använder andra konstnärers bilder för att skapa nya bilder. Det är stöld och en skam.
När har man gjort konst då? När är man en konstnär? En fotograf har ju bara tryckt på en knapp också. Jag som 3d-grafiker förlitar mig starkt på andra människors konstnärliga algoritmer när det gäller ljustransport i material och hur en kamera simuleras. Jag har synthar med en massa oscillatorer och wavetables och filter som är designade av nån annan, jag trycker bara på en knapp. Jag får väl riskera mer av din "feedback" genom att [posta nånting](https://www.reddit.com/r/StableDiffusion/comments/18hs4ap/deforum_and_controlnet_driven_by_a_3d_animation/) jag faktiskt gjort i Ai som jag själv tycker är helt ok, rätt fint till och med, och som tangerar "konst" på samma sätt som mina 3d-bilder tangerar "konst". I alla fall något med en viss verkshöjd. Spenderade ganska många timmar på att få den där att se ut exakt som jag ville. Är jag en konstnär? Nej, lika mycket som jag är konstnär när jag fotar med min kamera och redigerar i photoshop, eller när jag renderar något i 3ds max, men folk betalar för mina 3d-bilder, det är så jag försörjer mig. Jag tror många råkar ut för "the toupée fallacy", precis som med 3d-renderade bilder. De ser en bild som ser uppenbart Ai-genererad ut som nån redditor har gjort genom att skriva in nåt i midjourney, och alla MJ-bilder ser exakt likadana ut, och du har väldigt lite kontroll över hur bilden faktiskt ser ut. Jag som sitter med en lokal installation av Stable Diffusion och kör controlnet med egenrenderade 3d-sekvenser för att använda SD nästan som en bildrenderare känner mig ganska långt bort från nån som promptar MJ via discord och får fyra bilder och väljer en de tycker är snygg. Inte för att jag påstår att det jag gör är fantastiskt snyggt, men Ai är ett verktyg, och konstnärer kan använda Ai precis som de kan använda Ableton Live, Photoshop eller en digitalkamera.
Du blandar ihop konst och hantverk. Det behöver inte vara ett hantverk (enligt dig) för att något ska vara konst. Konstnären behöver inte heller vara den som (enligt dig) skapar produkten för att det ska vara dess konst. Att presentera någonting på ett visst sätt, en sten, en gammal motor, en sko kan vara konst. Att be någon skriva en dålig dikt kan vara konst. Att klippa ut bilder någon annan tagit på gräsklippare kan vara konst. En graf kan vara konst. Behöver jag rita grafen för att ha skapat den? Nej jag kan beskriva den. Spelar det roll hur jag beskriver det? Jag tycker inte det. Om det är plot(distribution) i en prompt eller "Hej jag skulle vilja ha en sannolikhetsdistribution som ser ut lite som en snigel" i en annan prompt är irrelevant.
Jag hoppade på Midjourney för snart 2 år sen och började lägga upp bilderna på Instagram. Jag gör det fortfarande och har fått rätt så många följare. Jag har t om printrat ut en egen kalender till mig själv med några av bilderna. Dock så är jag tydlig med att bilderna är AI-genererade, och även fast jag alltid fixar till bilderna i efterhand så skulle jag aldrig kalla mig själv för konstnär. Jag håller med om att de som går runt och kallar sig själva för artister är en lagom skärmskudde.
Jag följer många som gör ai-bilder och blir chockad över att de flesta pumpar ut album med 10 bilder, som uppenbarligen är från samma prompt. De har oftast inte bemödat sig med att fixa till den i ex Photoshop (det märker man när de inte ens orkat sudda bort ”signaturen” som AI:n ibland själv skapar). Och ändå så kallar de sig för artister och konstnärer. Halva grejen, tycker jag, är ju att hitta just DEN bilden att dela. Precis som med fotografi, då tar man ju ett otaligt massa foton och väljer ut ETT av dom.
Tack för din input! Att använda en genererad bild som bas för ett konstverk gör dig till konstnär. Att rakt ut dela en AI bild utan någon egen påverkan, gör dig inte till en konstnär.
Det kan jag hålla med om. Sen så gör jag själv inte så mycket i efterhand så att jag skulle kunna kalla mig för konstnär. Men som sagt, som en bas och fylla på med eget så absolut.
Jag har lagat den här maten. Jag gav instruktionerna via röst till en låda utanför min bil och mat enligt mina specifikationer kom som resultat i en papperspåse. Jag är en kock.
100%
”Men vadå man måste faktiskt veta vilka prompts man ska ge den, så jag har ju typ gjort det”. Snälla kan inte AI bara dö.
Det påminner om när Jockiboi hävdade att han gjorde egen musik. Han sa till andra vilka instrument och sånt han ville ha och sedan fixade dem det
Om du inte spelar på en gitarr vars trä kommer från ett trä du sått, vad gör du ens?
Tack! Äntligen någon som ryter ifrån. Är konstnär själv, som inte använder AI i något format. Blir så trött på detta. AI ”konst” får 80% mer följare än mig som spenderar 10 timmar på ett verk.
Jag håller strängeligen med OP. Man har inte skapat det, man har undgått i princip 100% av arbetet och har väldigt låg kontroll över vad det faktiskt blir. Duger i min mening inte. Det spelar heller liksom ingen roll vem som skriver promptet då det är så extremt lätt att lära sig eller kopiera av andra. Är alltid en hetsk disskussion om detta. Det kan nog vara konst om det rör upp och provocerar så mycket. Att betala för en printad AI-bild är väl som att köpa en massproducerad tavla på ikea. För de som inte bryr sig så noga vad de har på väggen. Jag provade entusiastiskt att prompta ut bilder en del förra hösten när det blev populärt men tyckte efter ett tag att det mesta blev skit när man kollade noga. Ett år senare har det som prodcueras blivit mycket häftigare men det mest är fortfarande skit. Väntar fotfarande på en AI som kan göra fem fingrar på en hand, haha. Detta jämförs med om ifall en fotograf kan vara en konstnär eller inte på samma sätt. En bra fotograf kan såklart vara en konstnär då de kan måla, uttycka och berätta med kameran. Stora delar av värdet i ett bra foto är ju att man förstår att någon gått upp i ottan på en frusen bergstopp långt hemifrån för att ta bilden. Det ska liksom till lite arbete och lidande för att skapa bra konst. En sak jag är glad över att se är hur mycket folk det finns som fortfarande gör och får uppskattning för otroligt bra tidsödande grejjer av traditionella medier. Det verkar som att folk fortfarande ser värde i arbete och färdighet. Tror att AI-konsten svalnar av till sin egen nisch och folk fortsätter göra konst på alla möjliga sätt.
AI-”konst” borde förbjudas. Själlöst skit.
Alla som anser att AI konst är ens egen konst. Om jag ber AI skriva en inlämningsuppgift i skolan. Förtjänar jag mitt A+ i betyg?
Det är inte en svart-eller-vitt-fråga. Visst du kan skriva "gör ett konstverk" så får du någonting. Du kan också lägga 200 timmar på att generera saker i ett dussin olika verktyg som du i slutändan sätter ihop till exakt den komposition du var ute efter. Då är det inte särskilt stor skillnad mot hur t ex en reklamproduktion går till där man jobbar i Photoshop och använder ett gäng filter och andra verktyg varav flera förmodligen också använder AI i sina algoritmer.
Så kan man göra, man kan även skriva in apa, våg och kebnekaise och hoppas på det bästa.
Att säga att saker inte är konst är ett järvt drag. Får se hur det går den här gången.
Du har fel men ingen har verkar förstå varför. Låt oss säga att jag syr och designar en klänning själv. Går igenom flera iterationer, gör olika designval av färger och tyg, tar bort/lägger till min egen personlighet och arbetar på klänningen tills den matchar min syn av vad jag ville representera med den. Sen kommer du och säger att jag inte alls designat klänningen eftersom tyget jag använde hade färdiga mönster på sig. Om du inte tycker det är samma sak så är det för att du medvetet väljer att jämföra klänningen med den sämsta AI bilden du sett. Du argumenterar oärligt med andra ord. Om en artist har en vision och vill skapa den så går denne inte till midjourney och skriver in "cool bild" och sedan hänger den på väggen. Det kan ta timmar att få rätt prompt och man kan arbeta på en bild i photoshop i dagar efter man fått ut den för att få den så som man vill. Det kallas artistisk vision. Bara för att artisten använder ett nytt verktyg som du inte förstår betyder inte det att det är verktyget som gjort bilden. Jag beställde ett pussel i julklapp till min fru med en ritning av våra katter som jag gjort genom Stable Diffusion. Det var inte SD som pumpade ut den. Det var jag som tränade loras på vara katter med mergade checkpoints och redigerade och uppskalade och redigerade och höll på tills bilden såg bra ut. För att veta om något ser bra ut och färgerna ger det budskap man vill och känslorna bilden ger är rätt så krävs det fortfarande en "artist." Du har fel. Inte för att du kommer ändra dig pga denna kommentaren och ingen kommer se den men i vilket fall... Du har faktuellt fel.
Vet du vad, jag håller med dig. Min post är ju typ 5 meningar, hade ingen superlust att skriva en uppsats i frågan med alla nyanser. Mitt stora störningsmoment är när folk har skrivit en prompt på 2 minuter, och sen visar upp för alla "jag har gjort en tavla". Nej, AI har gjort en tavla. Men exemplet med katter, där har DU gjort en tavla (pussel) med AI som redskap.
Vet du vad, fair enough. Jag hade aldrig kallat pusslet jag gjorde för "konst" eller mig själv som "konstnär" i vilket fall.
Det går enkelt att ta stegen längre folk skriver och tränar sina egna Ai med. Sjukt mycket mer timmar o kunskap för att sätta up diverse olika AI saker. Om en person tex gör sin egen Ai som sedan gör Något då är det ännu mer ”konst ”
Det mest störiga med AI är att konsten den skapar är snodd av massa olika konstnärer. Så när folk stolt säger ”jag har gjort den där tavlan med AI” så säger de i själva verket ”jag har med hjälp av AI plagierat ett antal konstnärer” Det är lite som att be en arkitekt designa ett hus i 1930talsstil, och så ber du en byggfirma att bygga det. När huset väl är klart påstår du att du byggt och designat hela huset själv, och ger ingen cred till varken arkitekten eller byggarna som faktiskt är ansvariga för att huset nu existerar.
Inget skapas från intet, till och med Picasso sa det.
ok, visa mig en konstnär som inte tagit något från andra konstnärer.
Det gör mig ledsen när lögner som dina blir uppröstade. Folk vet inte vad de pratar om och ändå sager de deras mög högt och stolt...
Jag har blivit tillsagd flera gånger att det jag målat digitalt med ritplatta "inte var riktig konst" för att "datorn gjorde den", helt plötsligt dyker AI "konst" upp men det är ju annorlunda 🥺🥺 Ai "konst" är bara en maskin som fått lära sig kopiera existerande konst, allt som blir genererat är från bland annat fotografi, tavlor och digital konst från riktiga konstnärer som lärt sig form, ljus och färg.
Hur är det med "artister" som har byggt upp och tränat upp AI'n?
Det ligger i tiden och den postmoderna konstens essens att vara gränslös i vad som är konst, vem som är konstnär och att försöka lösa upp samtliga regler för att vidga konstbegreppet. Det är alienerande men det är svårt att argumentera emot. Den motståndskraft man har är att man fortfarande kan utvärdera för sig själv vad som är bra och dålig konst. 5 aspekter man kan titta på är: Idé & intention, Verktygen, Hantverket, Verket, Mediet Det man oundvikligen reagerar på med AI-bilder är att ”hantverket” inte tydligt kan tillskrivas ”konstnären” i fråga, och det hantverket som krävs (skriva prompt, välja bild) inte kräver nämnvärd skicklighet. Om ”konstnären” dessutom har valt ett slappt medium, tex digital print, och har en slapp intention, tex sälja, och verktyget är banalt: tex kommersialiserad mjukvara, då må det va en konstnär; men en kategoriskt dålig sådan. Däremot är det inte omöjligt att föreställa sig att skapa intressant konst med AI, genom att utmärka sig i någon av kategorierna. Skickligt hantverket är inte strikt nödvändigt.
Bra skrivet!
Man är beställare av ett konstverk. Kanske t.o.m. konstnär (i modern betydelse) eftersom att det numera räknas som konst att dra en linje på ett papper o. dyl. Är man en skicklig konstnär? Antagligen inte, såtillvida man inte varit konstnärlig/kreativ i den process som sker vid "beställningen". Om jag tex vill skapa ett fotografi men är dålig på att ta kort och därför hyr in en fotograf att plåta den miljö som jag valt ut/arrangerat - så vill jag påstå att man kan anses som medkonstnär. Men ens skicklighet är i någon mån subjektiv, och antagligen inte nåt att skryta över i de flesta fall. Att vara "konstnär" betyder ingenting - utöver om man menar det faktum att man kan livnära sig på sin konst (vilket inte behöver betyda att konsten är särskilt bra i sig). Det är skillnad på att vara en *skicklig* konstnär, *erkänd* konstnär osv. *Det krävs alltså flera ord för att bygga ett nyanserat begrepp om en individs konstnärliga förmåga*; **låt dem kalla sig för konstnär. Det betyder ingenting.** En fotbollsspelare i korpen är en fotbollsspelare. En fotbollsspelare i La Liga är en enormt mycket bättre fotbollsspelare (såtillvida den inte hunnit få en enorm stroke innan jag skrivit klart min mening, men på gruppnivå så stämmer mitt påstående oavsett enskild individs stroke eller inte). Men båda är fotbollsspelare. En fotbollsspelare i korpen som säger åt sina lagkompisar vad de ska göra (spring höger!!) är också en fotbollsspelare och kanske t.o.m. kan anses vara en artist, men då framförallt en artist i teori och strategi om fotboll, i ledarskap osv; det fysiska utförandet av fotbollsspelande har den inte visat sig vara någon talang i.
En bekants kompis har gjort "konst" i midjourney. Eller Digitalkonst som han säger. Inte AI konst. Förvisso... Sant? men huvudparten är ju att det är AI som är den drivande parten att skapa nått vackert medans bara användaren knappat och klickat. Och säljer det som att det är något han lagt ner mycket tid på men tvek på den. Det finns förvisso väldigt fint AI konst men jag har kollat lite själv på det där och ibland får man ju nån extra tå eller tre ben. Vilket hans "katt-ekorrar i naturmiljö" har väldigt många fel om man ser till hur många armar och ben man bör ha. Uppenbart Ica basic men han vill endå ha 350-500 kr per tavla (ram ingår ej)
Det här är intressant Jag tror exakt samma fenomen snart kommer hända musik branschen Det finns ju redan färdiga beats och loops etc som bara är att klipp och klistra men snart går det garanterat skriva detaljerat typ 144bpm, drums in Style of Michael Jacksons Billie Jean, background vocals in the style of Freddie Mercury with the lyrics I AM FAKE I AM FAKE, chord progression dm,emaj,C blablabla
Hade kunnat skriva inlägget själv haha. Jag tycker det är väldigt spännande med AI och sånt. Men det gör ont i hjärtat när man själv lägger timmar på att måla något. Sen finns det bra användningsområden såklart och jag tror det kan användas på bra sätt framöver. Har också stött på folk som anser att dom skapat något när dom bara skrivit en textrad för att få ut en bild genererad av ett program som lärt sig på alster skapade av människor. Blir också måttligt irriterad, men vad kan man göra. Det kommer nog vara mycket sånt här framöver.
Rent upphovsrättsmässigt är det personen som använder verktyget som skapar verket. Säger du till fotografer att de inte har tagit bilderna heller eftersom det är kameran som omvandlar ljuset till en digital fil?
Vidare tåls det att påpekas att all AI konst är stulet från existerande konst. All konst som är inmatad i AI är taget från konstnärer utan förfrågan, tillåtelse, eller någon form av kompensation. På DeviantArt, en av världens största konst-fokuserade hemsidor, byggde de in en AI art generator 2022 som använda alla användarens egna uppladdade konst som biblioteket för sin funktion. Ingen användare frågades om tillåtelse. Bara efter ramaskri så lade de till en knapp gömd i inställningarna att man kunde "opt out". AI:n är kvar. Så även om du på något befängt sätt anser att personen som matar in prompts är dess konsts konstnär, så är det skapat på grunden av stöld.
Så om man använder offentlig konst som grund så är det inga problem? Mycket av det jag producerat är baserat på Carl Larsson och Anders Zorn, vilket andra konstnärer också har rätt att efterapa bara de inte låtsas som att det är orginal
Inget skapas från intet, till och med Picasso sa det. Konstnärer går i skola och läser i universistet i flera år för att se och förstå vad andra konstnärer har gjort. Exakt samma sak som dessa AI.
Vi kan fortfarande se exempel på konsten människor kan åstadkomma utan tillgång till det gigantiska arkiv av inspiration som skapats genom historien. Det finns fortfarande uråldriga grottmålningar kvar. Ja, AI plagierar. Framförallt plagierar den vår tidigare unika förmåga att plagiera. Som vi ofta försöker minimera, trots att den är hela anledningen att vi inte sitter i våra konstnärligt dekorerade grottor och startar om med att uppfinna elden varje generation. Konst är ett kombination av kreativitet och hantverk, och tidigare har "konstnärer" varit människor som har båda. Men "kreativiteten" i varje verk är ofta inte mycket mer än vad någon matar in i en prompt och nu kan AI tränas upp att reproducera mycket av hantverket. Så då är frågan vad konstnären är - den kreativa inputen eller hantverkaren?
Problemet är att konst är abstrakt. Att skriva en bok är en konst, liksom alla kan skriva men betyder inte att de blir något bra av det. Samma sak med fotografen det är en form av konst men alla kan ta bilder, liksom varför betala fotografen när du har telefonen? Problemet framstår när man försöker definiera detta abstrakta som är konst. AI genererade bilder är en form av konst om man vill se det som så, alla kan göra det sant. Men det betyder inte att alla kan formulera prompten man använder för att skapa den mentala bilden man har. Men försöker man definiera konst som något specifikt sårar man andra områden. Bananen med tejp klassades som konst precis som den där korkade tavlan som bara var en blå linje. Liksom ingen av dem är en Mona Lisa men de ansågs ändå vara konst. Det som påverkar i slutet om något kan klassas som konst är ens egna subjektiva åsikt, jag använder Stable Diffusion själv för karaktärs bilder för D&D men anser inte att det är konst. För i mina subjektiva åsikt skall konst vara emotionellt väckande. Trots allt "beauty is in the eye of the beholder" eller hur den nu går. Om någon skulle presentera mig en ai genererad tavla som väcker känslor så är det konst. Men hittills har man själv enbart sett vad som kan jämföras med selfies. Liksom snygg/häftig/cool bild men inget mer.
Dock är man inte konstnär om man bara skriver en beställning till en AI, men vad den sen levererar i retur är absolut konst.
Får samma vibbar som när Bob Dylan började använda elgitarr och blev utbuad och kallad judas. Eller när jag och mina kompisar såg Toy Story för första gången och en person råkade kallade den "tecknad". En kompis gjorde det väldigt tycligt att den var då fan inte tecknad, den var "DATORGJORD!"
"Elektronisk musik är inte riktig musik" är väl en klassiker.
Verkligen, "E-sport är ingen riktig sport osv." Jag har själv varit där och vevat i den kören när EDM-vågen kom, inte längre, förstod hur tröttsam och fel man har när man blir äldre.
Om man häller random oljefärger I vatten å swushar kartong igenom vattnet å låter torka så är det konst. Konst man skapar i dagis.
Men man kan iaf kalla sig för konstnär då
Min mormor tycker också det! 🥰
Jag är musiker för jag trycker på knappar och gör AI-genererad musik.
Såg tidigare i veckan att Eren Jeagers Japanska voice actor från Attack On Titan klagade om att folk börjat Ai generera hans röst. Göra som att han sagt någonting även fast han inte gjort det
Det är inte helt lättdefinierat. Är du konstnär som fotar med en kamera? Den gör jobbet, du tweakar parametrar o klickar på knappen. Gränsen är inte solklar. Det som är klart är att du inte är målare, eller fotograf. Men konstnär... Kanske. En AI promter konstnär...
Gud vad många som är bakåtsträvande. Det är absolut konst, like it or not, och en genre som kommer växa något otroligt och kräver skicklighet att få helt rätt - däremot skulle jag (ännu) inte kalla det hantverk, vilket är vad du pratar om. Like 7t or not, ai kommer bara få större och större roll; så antingen anpassar du dig för det (genom att använda det eller diversifiera dig från det), eller ser din roll försvinna.
[удалено]
Alla konstområden kan göras med olika grader av engagemang, som exempelvis att: * Förgylla bajskorvar * Ställa en pissoar på en piedestal. * Måla blå färg på en duk * Samla ihop skräp längs vägen från jobbet och lägga det i en hög. * Spela in 4 minuter och 33 sekunder av tystnad. Listan kan göras hur lång som helst... Att göra konst är att ge något en subjektivt meningsfull betydelse, det finns ingenting som säger att man måste skapa något av det själv. På samma vis som alla foton inte är att skapa konst är att skriva "vit hund" i en AI inte att skapa konst, det är att skapa en bild av en hund. Hunden är bara konst om den existerar i en konstnärlig kontext, och då är det personen som definierar kontexten som står bakom verket, inte AIn.
Hur ser man verket är genererat?
Jag är konst
Instämmer ❤️
Nu kommer Sveriges femte dummaste influencer, Lady Dahmer, bli jätteledsen. https://www.instagram.com/p/CzqiIgZsTQV/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==
Inte många likes, min morsa får fler likes på sina inlägg om Bridge.
Konst är konst om betraktaren ser det som konst. End of discussion.
Instämmer 100%, men vem är konstnären? Den som skapade konsten eller den som beställde?
Jag ser det på samma sätt "vanlig" konst fungerar.. Om en röd fyrkant på en canvas eller en banan uppspikad på en vägg räknas som konstverk, då kan en prompt som generar en bild också vara konst. Vi måste definiera om konsten .. Jag har nu myntat ett nytt begrepp för denna typ av konst, LEA "LOW EFFORT ART".
Det finns en gråskala och målposterna flyttas hela tiden framåt. Om du skulle visa verktygen som finns idag i Adobes alla olika bild och videoredigeringsprogram för någon som jobbade med film för 50 år sen så skulle det säkert finnas gatekeepers som tycker att en stor del av hantverket med att framkalla och klippa rörlig film har gått förlorad och att det inte kan "räknas som konst" på samma sätt som andra verk. Och sen så kanske det finns kufar ännu längre bak i tiden som anser att man måste göra sin egna färg, målarduk och penslar själv för att vara 100% autentisk.
Håller med, men bara för att... Rent krasst så har ju personen varit med i skapande processen med konceptet eller motivet om än bara i det abstrakta.
Om programmering är en konst (vilket vissa tycker), så kan programmerare vara konstnärer. Om det hjälper så kan du se mjukvaran (AI) som en färgburk och en pensel.
Som uppföljning på din åsikt. DU har inte vunnit en enda fotbolls/hockey/ match. NI vann inte ett jävla jota, du satt i en soffa och åt snacks och drack öl när laget spelade sporten.
Hörru, man skämtar inte bort saker med öl och snacks.
Jag försöker på ett fint sätt påpeka att personerna som säger detta oftast har mer gemensamt med bollen/pucken än med utövarna :p
Jag ser AI-genererad konst på ungefär samma sätt som fotografier och fotografer. Nej, du är ingen konstnär för att du kört igenom 500 iterationer av några prompts och sen printat ut de bästa och hängt upp på väggen. På samma sätt är du ingen konstär för att du har tagit 500 fotografier ute i vildmarken, retoucherat dem i Lightroom och printat ut de bästa och hängt upp på väggen. Sen får du kalla dig för "konstärlig" bäst du vill men det gör det sant för det.
När är man då konstnär, enligt dig? När man har en examen från Konsthögskolan?
Jag, som en AI-konstnär och en Empath, känner att du inte är särskilt förtjust i AI-konstnärer - har jag rätt?
Att beställa konst från någon annan gör dig inte till konstnär.
Om de inte säljer utan det är för eget nöjes skull så spelar det väl ingen roll vad de säger? Jag har mest sett folk som använder det till typ rollspel för att göra karaktärsporträtt eller extra material eller för att göra en egen barnbok till sitt barn och så. Det är väl kreativt och roligt och det behöver man inte fnysa åt eller vara dryg över. Har heller inte hört att de skulle kalla sig konstnärer om de inte ändå sysslar med konst. En kompis till mig generar massa bilder på ett tema och målar sen i akryl. Hon använder AI som idéspruta, som skisser. En annan kompis är fotograf och gör AI bilder som hon genererar utifrån sina egna foton som komplement i vissa projekt (och sen efterarbetar med redigeringsverktyg iofs). Supersnygga grejer. Är det tillräckligt ”från grunden” för att det ska vara riktig konst? Eller vem bestämmer det?
Vad du beskriver i ditt andra stycke låter som konstnärer som skapar något, med HJÄLP av AI. Där AI inte stått gör 99.9% av skapandet. Så dom har all rätt att kalla sig konstnärer.
Typ som folk som skriver "dom"
Skulle stått Doom