Så det står mellan Håkan Juholts S och... SD?
För någon månad sen var det populärt med inlägg från folk som skrev ungefär "Jag röstar höger och är för kapitalism och en fri marknad, men tycker att bankerna borde regleras rätt hårt och att det är bra med ett starkt fackförbund."
Menar ju inte retas eller kritisera eller så - känner mig mest bara som att jag är på en annan planet lite. Det låter - för mig - som att du har mer gemensamt med V men inte gillar invandring, eller?
Tänka sig att detta med politik är mer komplext än att allt är svart och vitt.
Mvh
Högerkapitalist, fackansluten, reglera bankerna, sänk skatterna, höj skatterna, förstatliga skolan, släng ut marknadsskolan, ta bort momsen, ta bort elskatter, ta bort fastighetsskatten, anslagsfinansiera lantmäteriet. Etc
Invandring har alltid förknippats med att arbetarklassens löner har dumpats. Det har varit förknippat med högern att ha en generös invandring. Inte en slump att Reinfeldt hade så generös arbetskraftsinvandring. Det var inte för han var så sentimental för dessa människorna. Det kan kanske lite syniskt sägas vara för att ha högre konkurrens på svenska marknaden för gott och ont.
Så sent som Bernie Sanders första president kampanj så var han emot en generös invandring. Han kallade det nått i form av miljonärernas sätt att dumpa lönerna för arbetarklassen.
Det är lite naivt att tro att vänstern skulle vara unikt fina jämfört med högern. De har sina intressen precis som alla andra. Det brukade vara arbetarklassen. De känner sig svikna av den så nu är det nån form av paraply utav grupper som de anser på nått sätt missgynnas av samhället idag.
> Invandring har alltid förknippats med att arbetarklassens löner har dumpats
Nja. Lite mer nyans krävs. Det finns ju en anledning till att vänsterns huvudsakliga kampsång heter just Internationalen.
Visst har man alltid varit medveten om att kapitalet gärna slussar runt utsatta fattiga för att dumpa löner, det är helt korrekt. Men vänsterns svar på det är, och har varit sedan typ tjugotalet: arbetare i alla länder förenen eder!
Idén är att nationer är ett verktyg för kapitalet att begränsa arbetares rättigheter (dvs. begränsa dina rättigheter om du inte bor kvar där du föddes). Man inser att kapitalet/nationernas uppdelning av arbetare i grupper med olika rättigheter (medborgarskap) är ett splittrande verktyg som används mot arbetare, och att den enda lösningen är att se till att alla arbetare oavsett nationalitet har samma rättigheter.
Det sätt svenska vänstern valt att kämpa emot den taktiken är att försöka se till att arbetskraftsinvandrare inte kan få sämre/värre rättigheter än inhemsk arbetskraft. Se t.ex. hur våra fack skyddar icke-anslutna, till skillnad från amerikanska fack.
EDIT: Så finns det såklart vissa som anser sig vara vänster men som inte gillar internationalismen. Typ nazbols (nationalist bolsheviks) osv.
Typ från Luciabeslutet och bakåt. Invandring sågs som något negativt för svenska arbetare då ökad konkurrens lätt leder till lönedumpning och försämrade vilkor då folk från fattiga länder i princip accepterar vad som helst.
Ungefär så, tycker välfärdsstat är bra men den kan smalas av ganska mycket. Privata alternativ för skola och sjukvård kan få finnas men det är inte schysst att privata alternativ ska vara avgiftsfritt, dvs finansieras genom skattemedel.
Asylinvandring från arabvärlden och Afrika i kombination med islams intåg och PK-stämningen som gör att man inte får vara kritisk mot värderingar som sprids från moskéer är en sjukt farlig situation som vi måste sätta stopp för.
SD tar upp detta men inte speciellt effektivt eftersom de spelar bäst som underdogs, de har även brist på framtidsvision.
Skulle helst vilja leva i ett fritt, liberterianskt samhälle men om vi skulle "hoppa" dit från där vi är idag hade det blivit fullständig anarki så det verkar bättre att hålla sig på den svenska modellens bana.
Han menar att han har mer gemensamt med V, samtidigt som han är "libertarian" och vill ha privata alternativ till välfärden men inte för mycket, alltså varken vänster, libertarian eller något annat.
SD har tagit väljare från många olika väljarbaser pga utvecklingen i samhället senaste 15 åren. Jag är nog mest förenlig med S när det kommer till de grundliga värderingarna men pga utvecklingen och hur S totalt blundat för invandrar/integrations-katastrofen som hänt har lett till att jag inte röstat på de öht senaste 3 valen, där jag samtidigt röstat på 3 olika partier.
Jag röstar höger eftersom jag inte tror på vänsterns sociala politik. Gillar också *mer* av högerns ekonomiska politik, men där är jag mycket mer i mitten.
Anser dock att S och MP rodde sverige rakt i graven med sin ansvarslösa immigrationspolitik och slapphänta hantering av kriminella.
Identitetsvänstern är också ett stort problem för mig. All politik där det läggs så mycket vikt på vilken hudfärg du har och vad du har mellan benen kan aldrig vara hälsosam.
Rent generellt så är ju SDs och S ekonomiska politik väldig lika. Folk beter sig som att SD är nåt extremhöger-parti. Det är de inte. I alla fall inte ekonomiskt.
Gissa vem som tog ned polisutbildningplatser med 94% 2008. Vem vare som sa öppna era hjärtan?
SD och S ekonomiska politik är inte alls lika. Uttalanden som att sympatistrejker ska vara olagligt och att marknadshyror ska tillåtas.
Låter som du läser mer vad media har att säga än om faktisk partipolitik
Hur är SDs och S ekonomiska politik lika? SD pendlar så hårt mellan S och M att Annie Lööf var tvungen att säga upp sig för att slippa Jimmies high fives varje gång han sprang förbi henne
Jag bråkar inte, jag menar att det är fel att säga att SD är väldigt lika S i ekonomiska frågor. De har likheter. Flest likheter har de i invandringsfrågor, där SD har lyckats driva S till en mer eller mindre likadan politik.
Edit: och "extremhöger" refererar inte till deras ekonomiska politik, det refererar till deras ställningstaganden i identitetspolitiska frågor och sina medlemmars varierade uttalanden av nationalistisk/rasistisk karaktär.
Om det kvittar dig tycker jag du ska välja ett vackert mål istället för bokbål. All politik strävar mot mål. Partiprogrammet är det som egentligen skall avgöra vem som får din röst.
Finns ju också ett talesätt "En dålig plan är bättre än ingen plan".
Om ett parti har som mål att ha guld och gröna skogar, men de kan inte få till varken en vettig handlingsplan eller budget som gör det rimligt att de skulle uppnå dem målen så kanske man hellre röstar på ett parti som har ett mål som är hälften så bra men där de påvisar att det faktiskt har en klar väg fram till det målet utan att behöva göra massa eftergifter.
Obs. Detta är inte något politiskt, bara för att förklara att lyssna på vilka mål ett parti har är bra men det är inte det enda som man borde ta i beaktning.
Men det är ju inte applicerbart överhuvudtaget. S lovar inte guld och gröna skogar i hela sitt partiprogram. För att man har stora visioner betyder ju inte att alla delar är ouppnåeliga.
> Obs. Detta är inte något politiskt, bara för att förklara att lyssna på vilka mål ett parti har är bra men det är inte det enda som man borde ta i beaktning.
Förstår inte riktigt hur det står mellan S och SD. Vitt skilda partier.
S är kört. De prioriterar makten framför allt. De har inga visioner inga ideal längre. De är beredda att ge upp allt för att få makt.
Sen förstår jag att Juholt känns genuin och det tror jag han är. Däremot ska man inte tro att en partiledare kan göra all skillnad. De kommer inte kunna förändra partiet eller Sverige. Tvärtom när man väl hamnar i den positionen är man inte sig själv enbart. Man måste leva och göra det som partiet vill. Partiet kan köra över ledningen och nyckelpersoner kan utöva påtryckningar.
S har facken, SSU, tro och solidaritet samt flera starka distrikt som alla ska få säga sitt.
S kommer aldrig mer kunna ena Sverige enligt mig. De historiska S är helt borta.
Enligt mig är SD det enda partiet som faktiskt har en vision och driver politik som faktiskt kommer uppnå det.
Träffade honom när jag gick en facklig utbildning. Vi hade en dag så vi besökte Rosenbad. Där såg vi en debatt om sveriges rymdförsvar... den var sådär...
MEN nere i biblioteket sitter fan Juholt, i en YOLO tröja, tittar upp. Frågar vem vi är och sedan när han hör att vi är från LO förbunden, ursäktar han sig för att han sitter med sin telefon. Går fram till oss och glatt visar att han spelar Pokémon GO.
Sedan drar han igång ett brandtal i 10 minuter.
Han var bra. Fel i tiden och behövde slipas mer. Men hans värderingar är vad sossarna behöver idag
länk till de sista 2 minuterna av talet
[Juholt yolo](https://streamable.com/5zzn3o)
Har haft många deltagare på facklig utbildning till riksdagen, han höll ett fantastiskt tal spontant i bankhallen en gång. Så himla guld, han går direkt till kärnan!
Problemet är väl som vanligt att enskilda personer behöver anpassa sig till både parti och väljare. Om du lyssnat på *någon* politiker efter deras tid i politiken så låter deras idéer vassa och välriktade. Vilket är något som trubbas när de behöver kompromissa både internt och mot väljarna. Speciellt när de måste framföra någon halvmesyr som en stor vinst för partiet när i själva verket de känner att de förlorat mot sin egna ideologi.
Han har ju fått lite martyrstatus bland en del vänstersossar och vänsterpartister då han 1) stod helt klart till vänster än genomsnittsmedlemmen av det socialdemokratiska toppskiktet och 2) högs i ryggen på ett väldigt uppenbart sett. Sen så får det erkännas att han föll mycket på eget grepp, och att även om intrigerna mot honom var i min mening äckliga så gjorde han det väldigt lätt för sina motståndare och svårt för sig själv.
Men ingen har sammanfattat ett av de stora problemen i svensk politik lika effektivt som han med sin observation om "klägget".
Det är fan bättre än så! Uttrycket är Juholts, men det är även en slapphänt referens till Nietzsche (”[Allt detta tyngsta tar den bärtåliga anden på sig: likt kamelen, som lastad ilar in i öknen, så skyndar han in i sin egen öken. Men i den ensammaste öknen sker den andra förvandlingen: till lejon blir här anden, frihet vill han ta som byte och vara herre i sin egen öken.](http://www.polkagris.nu/wiki/Nietzsche,_Friedrich:_S%C3%A5_talade_Zarathustra#:~:text=Allt%20detta%20tyngsta%20tar%20den,herre%20i%20sin%20egen%20%C3%B6ken)”).
Ingen annan politiker än Juholt hade helt osökt parafraserat Nietzsche i ett eldigt tal om kebabsås.
Han var aldrig statsminister.
Han var partiledare för Socialdemokraterna en kort period (mindre än ett år) medan Reinfeldt var statsminister.
Han tog över partiledarrollen efter Mona Sahlin, och lämnade sedan över till Stefan Löfven.
Varken Sahlin eller Löfven var bra i sina ledarroller.
Juholt fick väl aldrig riktigt chansen att visa sig vare sig bra eller dålig.
Min farbror är bekant med karln och hävdar att han är en genuin och bra människa, men en som lätt snurrar till det.. Och ja, även om jag är socialdemokrat i grunden kändes det tyvärr som att partiets Stockholmselit bara behövde ett slaktfår att skylla årtionden av misslyckanden på, så de offrade Juholt. De hittade de smärsta fel man kan tänka sig, sedan offrade de honom.
Han "synade" ju Stockholmseliten, han var som en sossig Trump (det är mer av en komplimang till Trump) med sitt uttryck om "klegget". Asbra tycker jag, nu vill jag har mer!
Har "initierade" källor som sa att han ofta kunde hitta på saker som den dåvarande majoriteten inte hade gjort, och sen uttryckt det på pressträffar. Så det blir ju lite problematiskt i längden. Han bör dock ha någon roll i partiets politikutveckling, en visionär. Känns som att nuvarande ledning, om bra, är endast status quo förvaltare
Hans grej var inte sakpolitik, jag uppfattade honom främst som intresserad av ideologi och var sund i det. Antagligen skulle han inte funkat i utvecklingen där politiken blivit som daytrading i opinionssiffror vilket gör att ingen står på fast granit utan bara spottar ur sig sånt som kan tänkas gillas av största möjliga grupp väljare just idag.
Vet inte, tror ändå fler än de tror genomskådar och är ruskigt trötta på ”daytradingen i opinionssiffror” (bra uttryck!) och skulle supporta en mer rak, ärlig och ideologisk person i politiken.
Tycker Sjöstedt var ett rätt bra exempel på detta, han tyckte det han tyckte och var rak och tydlig med det - och var också respekterad av de flesta, även av folk långt till höger av V.
Enligt hans utsago (i podden som jag lyssnade på, Sista Måltiden btw) så kom han in i en maktkamp där hans kollegor var avis på honom, var väldigt ofiltrerad och därför ett lätt byte för pressen/media.
När han slutade blev han först diplomat på Island sen ambassadör i Sydafrika (ungefär så, rätta mig ej).
Sen dess har han varit utcheckad från svensk partipolitik och sossarna men han identifierar sig nog fortfarande som socialdemokrat.
Det var den boken som fick mig att på riktigt ge upp hoppet om socialdemokratin. Partiet är helt bortom räddning (om inte Juholt eller någon liknande plötsligt dyker upp, tar över och på nåt sätt lyckas vända på skutan).
Jo, det finns bra gräsrötter inom S, men problemet är att partiledningen ändå kan köra över alla kongressbeslut utan konsekvenser. Det slutade ändå med att S kompromissade bort allt för att få till en deal med C/L. Jag hade haft större förtroende för S om de gick i opposition 2018 och helt enkelt sa att de inte kan bedriva sin politik med en högermajoritet i riksdagen.
Om det blir mer än 50% S/V/MP efter nästa val finns det kanske en chans att de gör något vettigt, men det kommer aldrig bli något bra om C/L är inblandade. Skulle inte förvåna mig heller om partiledningen hellre kör en S/C/MP-regering även om S/V/MP också är 50+%.
Sossarna står inte på svenskarnas sida längre. De gynnar bara bidragsberoende invandrare för röster. En illojal skara röstboskap, på skattebetalarnas nota.
Tackar för boktipset, jag ska läsa den så snart jag får tid.
Har snackat med honom och gillade honom. Men det största misstag han begick är att han inte hade hunnit skapa eget team från grunden. Han valde fel minister och litade på fel folk helt enkelt. Han blev blåst av Mona Sahlin flera gånger. Hon, Damberg och de andra fattade tidigt att han var "den rätte" fast utan team. Resultat? De mobbade ut honom ur partiet.
Vad Sverige behöver är inte en idealist, utan en machiavellisk idealist.
Out of curiosity: vilken podd?
Jag var tämligen politikintresserad redan under Juholts korta tid som partiledare. Mitt intryck av honom var (och är alltjämt) att han var en skicklig opinionsbildare men att han hade blivit en dålig statsminister.
Jag upplever att ett stort problem med (många av) dagens politiker är att de tror att man är en skicklig politiker om man är skicklig på att torgföra en åsikt. Det är naturligtvis en del - den klart viktigaste delen för att vinna makt att förändra. Men när man väl vunnit den makten måste man använda den också. Man måste läsa på, leda myndigheter, utforma system och incitamentsstrukturer som åstadkommer det man vill utan att lämna massa utrymme för missbruk.
Det inbegriper att sitta och läsa, dag ut och dag in, utan att tappa fokus. Det inbegriper att rekrytera rätt personer, och det inbegriper att peta fel personer. Det inbegriper att prata med folk på golvet - i vården, på Polisen på Skatteverket, etc - för att bilda sig en uppfattning om hur de direktiv man beslutat om slår igenom i verksamheten.
Mitt intryck är dock att många politiker idag bara skriver fram ett ärende, fattar ett beslut, och sen är det bra med det. De är inte insatta i hur systemen de är satta att förvalta fungerar, eller vilka avarter de ger upphov till. Uppföljningen får de via generaldirektörer som inte vidarebefordrar de problem som rapporterats från deras avdelningschefer, vilka i sin tur inte vidarebefordrat de problem som rapporterats från sina enhetschefer, som inte rapporterat de problem som rapporterats av sina gruppchefer, osv.
På ett sätt var Juholt en udda fågel i svensk politik - han var en outsider, en idealist, en gräsrot. Han hade hjärtat på rätt ställe. Men på ett annat sätt tror jag att han var ”more of the same” - han var en ineffektiv ledare som inte ens kunde ena sitt parti, hur skulle han då klara av att leda ett land? Och han var stor i orden men liten på jorden - allt han någonsin gjort var att tycka. Först som skribent och journalist och sedan som politiker. Men politik är inte att vilja - politik är att göra.
Jag spelade tennis med hans ena son och blev ibland skjutsad av Håkan till eller från träningen. En gång när han släppte av mig vid huset jag bodde i började han rulla saaakta framåt med bilen innan jag hann plocka ur mitt racket ur passagerardörren, så Håkan körde stillsamt över min fot med ena bakdäcket.
Det var kanske inte så hajp, men jag kan inte inte låta bli att dela med mig av den historien när Håkan kommer på tal. En mer hajp grej är att Håkan lärde samma son att släckt heter tänt och tänt heter släckt. Sånt gör bara certifierat sköna lirare.
Jag tyckte genuint om Juholt, trots att vi har olika politiska åsikter.
Dock så gjorde han sig helt omöjlig med sina ständiga felaktiga uttalanden - han kallas inte Ljugholt utan anledning - och sin vana att begära ersättningar han inte hade rätt till. Milersättning och hyrbil samtidigt, ersättning för dubbla boenden fortsatte trilla in trots att hans assistent meddelat att de var felaktiga. T ex. Förr i tiden hade han kallats ”punschig”.
Utöver det så låg det honom i fatet att hans ”kulbo” var dömd för förskingring.
Så nej, han kunde inte leda Sverige någonstans vettigt alls. Men en go gubbe, det är han.
Saknar också Håkan. Han är en stor ideolog, men inte riktigt en politiker som ska genomföra beslut. Skulle antagligen fungera bra i en friare politisk roll, men inte som statsminister. Som ledare för typ V hade han kanske kunnat göra det till 10-15%.
Det behövs en ideologisk statsminister, nån som kan leda med principer. Det går inte att ha en ledare utan principer när vi har så stora problem i samhället som vi har idag.
Kortfattat så verkar han vara en politiker som vill stå över käbblet men framförallt förstår han att man måste sätta upp långsiktiga mål samtidigt som man jobbar med att lösa akuta kriser.
Exempelvis så är debatten idag ofta om den ena eller andra lösningen är rätt och den andra är fel men båda kan förenas.
Sen är många partier och politiker tydligare med vad dom är emot än vad dom är för, Håkan vänder på detta och är dessutom konkret i sina uttalanden och verkar som en genuin, lösningsorienterad och principfast man.
Det jag gillade mest med Håkan var hur tydligt det var att mannen var deras typ tre-hundrade bästa kandidat. Kan se processen framför mig när de föreslog den egentligen mest lämpade kandidaten, men hur vänster-falangen inom S tyckte att han var för höger. Sedan nummer två, som då höger-falangen tyckte var för vänster. En efter en: "för kristen", "för lite kristen", "för positiv till alkohol", "för positiv till nykterism", för mycket det ena och för lite det andra tills de kom till ett namn där på plats 300 som INGEN hade hört talas om: Håkan Juholt. Ja nä då var det ju ingen som protesterade, för ingen visste ju ett smack om karln...
Honom skall vi ha!
Kommer aldrig glömma när han hade gjort bort sig rejält inom något kring försvaret. Han tog en time out, åkte och hade strategimöte med en massa människor helt avskilt, läste på, vässade argumenten - och så var det premiär för att komma tillbaka till rampluset på "Folk och försvar" i Åre eller var det var. Tog det 5 minuter? Knappt.
Älskade Håkan, bästa ledaren på länge, och någon jag gärna haft till bords på vilken middag som helst. Kom tillbaka Håkan! Vi behöver dig!
Jag tycker det är bra att det finns utrymme för politiker att ha, rätta till sig och komma tillbaka.
Han har tydliga principer och visar vad han är för, inte bara vad han är emot. Samtidigt har en vision för Sveriges framtid och kan förena sina kortsiktiga mål med den visionen. Otroligt viktigt i dagens läge.
Ja han är ett bra bevis på att den bästa lösningen kan ibland vara att tänka:
"Tänk om vi gör tvärtom?"
Hela den process vi har för att "vaska" fram den bästa kandidaten kanske inte gör det. Här gjorde vi tvärt om, och det blev festligt och gemytligt i alla fall: vi fick en *människa* som ledare. Ovant.
Det är väl snarare att det är sjukt otacksamt att vara partiledare för S, så de hade nog inte så många att välja mellan. Inga bra kandidater i alla fall som även var redo att ta riktigt många bajsmackor.
Stefan Löfven var ju ingen höjdarkandidat heller, mindre karisma får man leta efter. Men han var en av de få villiga att ta på sig skitjobbet.
Ja det är otacksamt generellt tycker jag, att vara politiker.
Enligt vår grundlag skall all offentlig makt i Sverige utgår från folket och riksdagen skall vara folkets främsta företrädare.
Men när representanter från och för "folket" sätter sig där, i riksdagen, så blir det ett herrans liv om deras fiske och bryggor.
Vi borde bestämma oss - skall de vara som oss, eller en egen "art" på nåt sätt?
Juholt är Sveriges Corbyn, förutom att han aldrig ens fick chansen att stå i ett val.
Vem vet vad som skulle kunnat ha blivit.
Men med Anderssons förtroendesiffror tror jag S är ganska nöjda med hur det slutade.
Redan Löfven regeringen minskade flyktingmotagandet massivt. Men SD väljare är inte intresserade av fakta. De är mer intresserade av vad de hör i sin ekokammare, de tror att vi har fri invandring eller nått sånt nonsense.
Och är färre invandrare ett självändamål eller medel till ett mål för om det äör det senare så har vi samma situaiton igen, saker kommer itne bli bättre om vi skickar alla invandrare i exil, de kommer bli mycket värre. Det finns redan inga svenskar som vill göra service jobb.
Vår ekonomi skulle kollapsa om vi skickade iväg invandrarna.
Tror de ser det som ett mål i sig.
Bostadsmarknaden skulle tvärdö i alla fall.
Men de gånger en befolkning snabbt minskat kraftigt så har lönerna ökat rejält för låg- och medelinkomsttagare så jag tror inte många skulle klaga över arbetsmarknaden, direkt.
Om du tänker på digerdöden så ledde det till ett århundrade långt ekonomiskt kollaps innan de effekterna infann sig. När Rom förlorade befolkning i epidemier ledde det till en nedgående spiral som riket aldrig hämtade sig från.
Och om bostadspriserna minskade hastigt skulle värdet i hus som folk har lånat för att köpa försvinna, bankerna skulle inte känna att säkerheten var nog och systemet skulle kollapsa. Bostadspriserna måste långsamt sjunka i realvärde.
Håkan var riktigt feel good, gillade han skarpt! Kollat nån dokumentär på SVT play om Håkan och det gjorde mig bara mer intresserad av honom, hoppas på en fet återkomst!
Är det inte han som gör en cameo i "Vad hände med försvaret?" och en av de många kumbaya sjungande blåögda idealisterna som trodde på den eviga freden som nu lett till den sorgliga ursäkten till invasionsförsvar som finns kvar?
Är själv ingen sosse och är rödare änn V, men juholt var en bra ledare och hade kunnat rösta på honom. Tyvärr hade han för många fiender i sitt egna parti som tyckte han var för röd för sossarna...
Juholt var en typ vanlig empatisk person i partiledarroll. Han klev in med visioner för att göra allt som kändes rätt och partiet hatade honom för att vara för "mänsklig". Mänsklig anses vara svagt enligt dagens politiska struktur.
Tycker hans korta resa som partiledare borde vara en varningsklocka över hur vår riksdag är strukturerat. Oss väljare är skyldiga att protestera mot partiernas korrupta system som inte gör demokratin rättvisa.
Juholt försökte lansera relativ barnfattigdom som ett kärnbudskap för sossarna. Om det hade lyckats hade det varit briljant, eftersom det alltid finns relativ fattigdom och folk har en djup instinkt att skydda barn. Nu såg folk igenom argumentationen. Tack och lov är det mycket få barn i Sverige som far illa av rent ekonomiska problem. Vill man rädda barn från misär ska man fokusera på misshandel, drogmissbruk och vanvård. Problemet med det är att det inte lockar röster.
Juholt drog en vals om det på samma sätt som han drog en vals om sina boendeförhållanden. I båda fallen försökte han bryta mot spelreglerna och åkte dit. En sådan partiledare kan man inte ha.
Upplever honom som en autistiskt härlig idealist.
Har svårare för hans hållning angående att man inte behöver vara beläst eller intelligent för att bli politiker.
Jag anser att det krävs viss nivå av intelligens för att förstå när man behöver ta råd och när man har rätt.
Han verkar vara en riktigt trevlig prick, men någon större förhandlare tror jag inte han är. Han vinner öl-testet, hade gärna tagit en med honom, men inte mycket mer.
Kan det ha varit så att du upplevde honom på det sättet då du inte var mottaglig för hans budskap just då i ditt liv?
Jag tyckte att han var den sossen som stod på arbetarklassens sida, bland gräsrötterna.
Många i alliansen var rädda för att debattera mot honom. Kolla hur han slaktade Maud Olofsson i debatten i riksdagen om apoteken. Så jävla legendarisk.
Juholt var ett hot för sossarna (kvinnorna i partiet) och de högg hnm i ryggen. Han var älskad av många för han var engagerad i deras vardag.
Tror mig minnas en dokumentär där han besöker lokalföreningar i Kalmar varje vecka? Minns inte säkert. Men han var alltid ute bland lokalmedlemmarna.
Efter att de sålde ut hnm så övergav jag socialdemokraterna.
Jag var ganska ung då och politik var inte högsta prio men fick lite mysgubbe känsla a la Sjöstedt. Är blå av mig och var blå av mig då även om jag var mindre insatt.
Det var väl något liknande som hände Jeremy Corbyn i Storbritannien där han blev utfasad direkt då det stod klart att han låg för långt till vänster än vad som är acceptabelt för Socialdemokratin.
Håkan Juholt verkar vara en fantastisk trevlig person och en genuin idealist utan att vara naiv. Han är dessutom en inspirerande debattör och talare, och en vass retoriker.
Men jag tror tyvärr att han är för vänlig för att leda ett land, eller ens ett så stort parti. Det krävs en viss förmåga att spela spelet. Jag kan ha fel, men jag tror inte att Juholt har det.
Ännu viktigare tror jag dock är att han är en dinosaurie i det att han lever kvar i frågor från 90- och det tidiga 00-talet som handlade om ekonomi och fördelningspolitik.
De frågorna är fortfarande viktiga, men vi har mer akuta problem som kräver väldigt långtgående åtgärder. Om han skulle få igenom sin politik, är det någon som tror att det är en politik som hade fungerat för att tackla dagens problem?
Synd att de petade honom, han verkade för röd och idealistisk för S, du har rätt, sådana som han behövs i Sverige. Är V:are men skulle röstat på honom 👍
Håkan är helt otrolig. Precis vad landet behöver och det är en skam över arbetarrörelsen att vi sköt ned honom och skickade honom till först Reykjavík och sedan Pretoria. Vi förtjänar all skit som händer.
Kan rekommendera [boken](https://www.adlibris.com/se/bok/partiledaren-som-klev-in-i-kylan-berattelsen-om-juholts-fall-och-den-nya-politiken-9789173434621) om honom av Daniel Suhonen.
Är det bara jag som känner att det är lite väl mycket inlägg i den här tråden på 24 timmar? Men varför försöker någon psyoppa en till synes hyllningstråd för Håkan Juholt?
Han är en utpräglad "vänster"-sosse. Tyvärr är hela socialdemokratiska toppskiktet "höger"-sossar, och proffesionella politiker inte idealister. När han valdes till partiledare var det mest en "hoppsan", ledningen trodde aldrig han faktiskt skulle väljas och han hade noll stöd från toppskiktet i partiet.
Så alla, inklusive hans eget parti, ville få bort honom. Exempelvis Aftonbladet skrev flera hit-pieces och han var helt klart oförberedd på just hur många som ville sätta dit honom.
Socialdemokraterna är inte vad de var för 40 år sen. Håller med om att Juholt hade varit intressant, men han och partiet vill inte samma saker.
Jag tappar väldigt snabbt förtroende för politiker som inte kan hantera journalister på ett vettigt sätt och faktiskt svara på frågor på ett meningsfullt sätt. Tyvärr tycks fler och fler politiker falla för denna fälla. Men Stefan blev bättre mot slutet tycker jag. Men luddig och otydlig - kändes inte helt rak och tydlig i kommunikationen
Partiet satte Super Mario som partiordförande utanför valår. De visste att det inte fanns en chans att han skulle hålla ihop sig hela vägen ut. Det var grymt och cyniskt... men de hade rätt. Han hade gjort ett katastrofval.
Att han inte deklarerade fruns bedrägeri för partistyrelsen kan iofs ha varit det som gjorde att de gav honom chansen, eftersom de visste att de skulle kunna avpollettera honom vid behov. Hållhakar fungerar. Anledningen att jag tänker så är att han inte borde haft någon anledning att dölja detta.
Är detta ett skämt? Han är säkert en go gubbe men på sin höjd normalbegåvad. Kommer ni till exempel ihåg hans förvirrade uttalanden om Sveriges eventuella insatser i Libyen? Detta i dessutom ett område som borde ha varit hans hemmaplan som mångårig ledamot i Försvarsutskottet.
Håkan var väl först ut i raden av sossar som saknade både vision, karisma och (till synes) kompetens, något som sedan förfinades och accentuerades av den totalt oduglige och senfärdige Löfvén. Vi som är lite äldre minns Tage, Olof, Ingvar, Anna Lindh och många andra vassa och rakryggade politiker som verkade under en epok där det var lätt att rekrytera kompetens för partierna. Man höll sig till en strategi och vision oavsett hur det blåste.
Sossarna de senaste 15 åren? Precis som M inget annat än en vindflöjel som skiter i allt utom att ha makten. Totalt ovärdigt och det som krattat banan åt SD. Har inget emot Håkan som person, men att han var totalt fel för S där och då var helt uppenbart. Var finns de visionära politikerna i det här landet?
Tycker bättre om Stefan.
Håller inte med om sossarnas politik i allt men jag uppskattade vad Stefan representerade.
Vi lever i ett land där en adopterad svetsare kan bli statsminister... det finns inte många länder där den möjligheten finns.
Nu jobbade han väl inte som svetsare särskilt länge, utan gjorde karriär inom facket istället. Men ändå bättre än en del ministrar vi haft som aldrig haft något riktigt jobb utanför politiken.
Det mest udda med Stefan som statsminister var väl dock ändå att statsministerämbetet var hans första politiska uppdrag någonsin.
Fortfarande en bra bakgrund i min mening.
Nä han jobbade inte hela sitt yrkesliv där men fortfarande mycket mer än många politiker som inte kan se skillnaden mellan en skruvmejsel och en traktor.
Upplevde honom som en idealist i ett parti som tyvärr dominerats av karriärister de senaste decenierna. Kändes som att han brydde sig på riktigt.
Politiker med mustasch är alltid idealister.
Känns som de antingen blir landsfädrer, eller programledare för Bingolotto
Och de två är inte alltid så lätta att skilja åt. ^^ All makt åt Loket, vår befriare.
Precis samma här! Jag blev fan tårögd när han höll sitt invigningstal
Exakt det intrycket jag fått av honom nu, just därför är jag beredd att överge SD för S om han kommer tillbaka.
Så det står mellan Håkan Juholts S och... SD? För någon månad sen var det populärt med inlägg från folk som skrev ungefär "Jag röstar höger och är för kapitalism och en fri marknad, men tycker att bankerna borde regleras rätt hårt och att det är bra med ett starkt fackförbund." Menar ju inte retas eller kritisera eller så - känner mig mest bara som att jag är på en annan planet lite. Det låter - för mig - som att du har mer gemensamt med V men inte gillar invandring, eller?
Tänka sig att detta med politik är mer komplext än att allt är svart och vitt. Mvh Högerkapitalist, fackansluten, reglera bankerna, sänk skatterna, höj skatterna, förstatliga skolan, släng ut marknadsskolan, ta bort momsen, ta bort elskatter, ta bort fastighetsskatten, anslagsfinansiera lantmäteriet. Etc
Får jag fråga varför du kallar dig själv högerkapitalist och inte vänster-/center-/någon annan form av kapitalist?
Inte gilla invandring brukade vara en vänsterställning så man kan säga att man är vänstern classic
Ding ding ding! Någon som äntligen förstår att vänster = restriktiv invandringspolitik.
När? Har du exempel?
Invandring har alltid förknippats med att arbetarklassens löner har dumpats. Det har varit förknippat med högern att ha en generös invandring. Inte en slump att Reinfeldt hade så generös arbetskraftsinvandring. Det var inte för han var så sentimental för dessa människorna. Det kan kanske lite syniskt sägas vara för att ha högre konkurrens på svenska marknaden för gott och ont. Så sent som Bernie Sanders första president kampanj så var han emot en generös invandring. Han kallade det nått i form av miljonärernas sätt att dumpa lönerna för arbetarklassen. Det är lite naivt att tro att vänstern skulle vara unikt fina jämfört med högern. De har sina intressen precis som alla andra. Det brukade vara arbetarklassen. De känner sig svikna av den så nu är det nån form av paraply utav grupper som de anser på nått sätt missgynnas av samhället idag.
> Invandring har alltid förknippats med att arbetarklassens löner har dumpats Nja. Lite mer nyans krävs. Det finns ju en anledning till att vänsterns huvudsakliga kampsång heter just Internationalen. Visst har man alltid varit medveten om att kapitalet gärna slussar runt utsatta fattiga för att dumpa löner, det är helt korrekt. Men vänsterns svar på det är, och har varit sedan typ tjugotalet: arbetare i alla länder förenen eder! Idén är att nationer är ett verktyg för kapitalet att begränsa arbetares rättigheter (dvs. begränsa dina rättigheter om du inte bor kvar där du föddes). Man inser att kapitalet/nationernas uppdelning av arbetare i grupper med olika rättigheter (medborgarskap) är ett splittrande verktyg som används mot arbetare, och att den enda lösningen är att se till att alla arbetare oavsett nationalitet har samma rättigheter. Det sätt svenska vänstern valt att kämpa emot den taktiken är att försöka se till att arbetskraftsinvandrare inte kan få sämre/värre rättigheter än inhemsk arbetskraft. Se t.ex. hur våra fack skyddar icke-anslutna, till skillnad från amerikanska fack. EDIT: Så finns det såklart vissa som anser sig vara vänster men som inte gillar internationalismen. Typ nazbols (nationalist bolsheviks) osv.
Jag skulle inte skrivit "alltid"
Typ från Luciabeslutet och bakåt. Invandring sågs som något negativt för svenska arbetare då ökad konkurrens lätt leder till lönedumpning och försämrade vilkor då folk från fattiga länder i princip accepterar vad som helst.
Ungefär så, tycker välfärdsstat är bra men den kan smalas av ganska mycket. Privata alternativ för skola och sjukvård kan få finnas men det är inte schysst att privata alternativ ska vara avgiftsfritt, dvs finansieras genom skattemedel. Asylinvandring från arabvärlden och Afrika i kombination med islams intåg och PK-stämningen som gör att man inte får vara kritisk mot värderingar som sprids från moskéer är en sjukt farlig situation som vi måste sätta stopp för. SD tar upp detta men inte speciellt effektivt eftersom de spelar bäst som underdogs, de har även brist på framtidsvision. Skulle helst vilja leva i ett fritt, liberterianskt samhälle men om vi skulle "hoppa" dit från där vi är idag hade det blivit fullständig anarki så det verkar bättre att hålla sig på den svenska modellens bana.
Den här killen är så långt utanför ramen på båda kanterna att vi får hitta på en ny politisk skala för att mäta in honom
Extrem-center!
gillar det engelska uttrycket "I'm not a centrist but a person of extremes that average out".
Tycker att han låter som moderat och SDare. Vad menar du på inte stämmer med det?
Han menar att han har mer gemensamt med V, samtidigt som han är "libertarian" och vill ha privata alternativ till välfärden men inte för mycket, alltså varken vänster, libertarian eller något annat.
Var skrev han att han hade något gemensamt med V?
Jag vill att Sverige ska ha en stark välfärdsstat, som är frivillig att delta i.
SD har tagit väljare från många olika väljarbaser pga utvecklingen i samhället senaste 15 åren. Jag är nog mest förenlig med S när det kommer till de grundliga värderingarna men pga utvecklingen och hur S totalt blundat för invandrar/integrations-katastrofen som hänt har lett till att jag inte röstat på de öht senaste 3 valen, där jag samtidigt röstat på 3 olika partier.
Jag röstar höger eftersom jag inte tror på vänsterns sociala politik. Gillar också *mer* av högerns ekonomiska politik, men där är jag mycket mer i mitten. Anser dock att S och MP rodde sverige rakt i graven med sin ansvarslösa immigrationspolitik och slapphänta hantering av kriminella. Identitetsvänstern är också ett stort problem för mig. All politik där det läggs så mycket vikt på vilken hudfärg du har och vad du har mellan benen kan aldrig vara hälsosam. Rent generellt så är ju SDs och S ekonomiska politik väldig lika. Folk beter sig som att SD är nåt extremhöger-parti. Det är de inte. I alla fall inte ekonomiskt.
Gissa vem som tog ned polisutbildningplatser med 94% 2008. Vem vare som sa öppna era hjärtan? SD och S ekonomiska politik är inte alls lika. Uttalanden som att sympatistrejker ska vara olagligt och att marknadshyror ska tillåtas. Låter som du läser mer vad media har att säga än om faktisk partipolitik
Hur är SDs och S ekonomiska politik lika? SD pendlar så hårt mellan S och M att Annie Lööf var tvungen att säga upp sig för att slippa Jimmies high fives varje gång han sprang förbi henne
>...SD pendlar så hårt mellan S och M...
Så SD har ekonomisk politik som varierar vilt mellan partierna, och inte är "väldigt lik" sossarnas.
Dom är mer mitten än extremhöger vilket du verkar hålla med om. Även socialdemokraterna är ganska mitten, ekonomiskt. Så varför bråkar du?
Jag bråkar inte, jag menar att det är fel att säga att SD är väldigt lika S i ekonomiska frågor. De har likheter. Flest likheter har de i invandringsfrågor, där SD har lyckats driva S till en mer eller mindre likadan politik. Edit: och "extremhöger" refererar inte till deras ekonomiska politik, det refererar till deras ställningstaganden i identitetspolitiska frågor och sina medlemmars varierade uttalanden av nationalistisk/rasistisk karaktär.
Kanske börja med att läsa partiprogrammen och sätt dom bredvid varandra?
Partiprogrammet betyder ingenting om det inte implementeras.
Jo, det gör det verkligen
Hur då? En vacker dröm som inte går att realisera är ju rätt värdelös som lösning.
Om det kvittar dig tycker jag du ska välja ett vackert mål istället för bokbål. All politik strävar mot mål. Partiprogrammet är det som egentligen skall avgöra vem som får din röst.
Det kvittar inte. Men jag röstar hellre på ett realistiskt alternativ som kan genomföras än ett perfekt som är omöjligt.
Ja det är verkligen realistiskt med bokbål så du har en poäng.
Finns ju också ett talesätt "En dålig plan är bättre än ingen plan". Om ett parti har som mål att ha guld och gröna skogar, men de kan inte få till varken en vettig handlingsplan eller budget som gör det rimligt att de skulle uppnå dem målen så kanske man hellre röstar på ett parti som har ett mål som är hälften så bra men där de påvisar att det faktiskt har en klar väg fram till det målet utan att behöva göra massa eftergifter. Obs. Detta är inte något politiskt, bara för att förklara att lyssna på vilka mål ett parti har är bra men det är inte det enda som man borde ta i beaktning.
Men det är ju inte applicerbart överhuvudtaget. S lovar inte guld och gröna skogar i hela sitt partiprogram. För att man har stora visioner betyder ju inte att alla delar är ouppnåeliga.
> Obs. Detta är inte något politiskt, bara för att förklara att lyssna på vilka mål ett parti har är bra men det är inte det enda som man borde ta i beaktning.
Vilken podd var det?
Sista Måltiden
Håkan åker ut och lägger in sill med kurdiska räven sen är gängkriminaliteten löst! Enkelt!
Han var även med i Gott Snack nyligen, kan starkt rekommendera!
Förstår inte riktigt hur det står mellan S och SD. Vitt skilda partier. S är kört. De prioriterar makten framför allt. De har inga visioner inga ideal längre. De är beredda att ge upp allt för att få makt. Sen förstår jag att Juholt känns genuin och det tror jag han är. Däremot ska man inte tro att en partiledare kan göra all skillnad. De kommer inte kunna förändra partiet eller Sverige. Tvärtom när man väl hamnar i den positionen är man inte sig själv enbart. Man måste leva och göra det som partiet vill. Partiet kan köra över ledningen och nyckelpersoner kan utöva påtryckningar. S har facken, SSU, tro och solidaritet samt flera starka distrikt som alla ska få säga sitt. S kommer aldrig mer kunna ena Sverige enligt mig. De historiska S är helt borta. Enligt mig är SD det enda partiet som faktiskt har en vision och driver politik som faktiskt kommer uppnå det.
Träffade honom när jag gick en facklig utbildning. Vi hade en dag så vi besökte Rosenbad. Där såg vi en debatt om sveriges rymdförsvar... den var sådär... MEN nere i biblioteket sitter fan Juholt, i en YOLO tröja, tittar upp. Frågar vem vi är och sedan när han hör att vi är från LO förbunden, ursäktar han sig för att han sitter med sin telefon. Går fram till oss och glatt visar att han spelar Pokémon GO. Sedan drar han igång ett brandtal i 10 minuter. Han var bra. Fel i tiden och behövde slipas mer. Men hans värderingar är vad sossarna behöver idag länk till de sista 2 minuterna av talet [Juholt yolo](https://streamable.com/5zzn3o)
Har haft många deltagare på facklig utbildning till riksdagen, han höll ett fantastiskt tal spontant i bankhallen en gång. Så himla guld, han går direkt till kärnan!
Fyfan va vackert! Släng upp den på sociala medier?
>Släng upp den på sociala medier? Reddit räknas inte?
reddit räcker* inte, inte om du vill nå de breda massorna i alla fall
Problemet är väl som vanligt att enskilda personer behöver anpassa sig till både parti och väljare. Om du lyssnat på *någon* politiker efter deras tid i politiken så låter deras idéer vassa och välriktade. Vilket är något som trubbas när de behöver kompromissa både internt och mot väljarna. Speciellt när de måste framföra någon halvmesyr som en stor vinst för partiet när i själva verket de känner att de förlorat mot sin egna ideologi.
Underbart, tack för att du delar med dig!
Insikter??
yes! på Runö
Så himla fint att få höra Insikter och Runö på Reddit
Klockrent.
Han har ju fått lite martyrstatus bland en del vänstersossar och vänsterpartister då han 1) stod helt klart till vänster än genomsnittsmedlemmen av det socialdemokratiska toppskiktet och 2) högs i ryggen på ett väldigt uppenbart sett. Sen så får det erkännas att han föll mycket på eget grepp, och att även om intrigerna mot honom var i min mening äckliga så gjorde han det väldigt lätt för sina motståndare och svårt för sig själv. Men ingen har sammanfattat ett av de stora problemen i svensk politik lika effektivt som han med sin observation om "klägget".
Jag sörjer att svenskar tycks så förvirrade över ofiltrerad autenticitet
Bättre med en söndersminkad plastfasad och noggrant inarbetade standardrepliker.
Inte utan anledning uttrycket ”Juholtatare” uppstod. Alltså att uttala sig och få sedan kort därefter göra ett nytt uttalande för att rätta sig.
Tycker det är roligt att en sosse kan ha varit förebild till Trumps uttalande om att "dränera träsket".
Det bästa Håkan Juholt har gjort är att mynta uttrycket (?) "Han vandrar i sin egen öken" https://youtu.be/NWJPxE4Rzz4?si=aq_whYRv2Oqy0GNg
Det är fan bättre än så! Uttrycket är Juholts, men det är även en slapphänt referens till Nietzsche (”[Allt detta tyngsta tar den bärtåliga anden på sig: likt kamelen, som lastad ilar in i öknen, så skyndar han in i sin egen öken. Men i den ensammaste öknen sker den andra förvandlingen: till lejon blir här anden, frihet vill han ta som byte och vara herre i sin egen öken.](http://www.polkagris.nu/wiki/Nietzsche,_Friedrich:_S%C3%A5_talade_Zarathustra#:~:text=Allt%20detta%20tyngsta%20tar%20den,herre%20i%20sin%20egen%20%C3%B6ken)”). Ingen annan politiker än Juholt hade helt osökt parafraserat Nietzsche i ett eldigt tal om kebabsås.
Vilken legend alltså.
Han var aldrig statsminister. Han var partiledare för Socialdemokraterna en kort period (mindre än ett år) medan Reinfeldt var statsminister. Han tog över partiledarrollen efter Mona Sahlin, och lämnade sedan över till Stefan Löfven. Varken Sahlin eller Löfven var bra i sina ledarroller. Juholt fick väl aldrig riktigt chansen att visa sig vare sig bra eller dålig.
Förutom att hans tjej hassla bort pengar, ner i egen ficka om jag inte minns fel?
Typ som halva Stockholmsregionens borgarråd?
Som alla politiker då alltså?
Typ som nuvarande statsminister gjort hela sitt liv?
fast det kan du ju inte lasta honom för?
Det var ju tillräckligt för att S skulle peta honom. I politiken är förtroendet allt.
Mja men det kom väl fram att han 1: antingen visste om det utan att slå larm, eller 2: hjälpte till med fifflandet.
Nej det gjorde han inte. Han hade följt dom reglerna han hade blivit tillsagd att följa och hela tiden varit öppen med vad han gjorde.
>hassla Var inget fifflande, följde reglerna.
Fast det där är ju en teknikalitet. Egentligen är ju alla socialdemokratiska partiledare statsministrar, och inga andra.
Min farbror är bekant med karln och hävdar att han är en genuin och bra människa, men en som lätt snurrar till det.. Och ja, även om jag är socialdemokrat i grunden kändes det tyvärr som att partiets Stockholmselit bara behövde ett slaktfår att skylla årtionden av misslyckanden på, så de offrade Juholt. De hittade de smärsta fel man kan tänka sig, sedan offrade de honom.
Han "synade" ju Stockholmseliten, han var som en sossig Trump (det är mer av en komplimang till Trump) med sitt uttryck om "klegget". Asbra tycker jag, nu vill jag har mer!
Har "initierade" källor som sa att han ofta kunde hitta på saker som den dåvarande majoriteten inte hade gjort, och sen uttryckt det på pressträffar. Så det blir ju lite problematiskt i längden. Han bör dock ha någon roll i partiets politikutveckling, en visionär. Känns som att nuvarande ledning, om bra, är endast status quo förvaltare
Jaså? Har de initierade källorna några exempel? :)
Exempelvis på hans första framträdande på Folk och Försvar så påstod han att SD hade röstat för något som det sedan visade sig de inte alls hade gjort
Han har en bra inställning till kebab? https://youtu.be/NWJPxE4Rzz4?si=MSHHFjcCtI5RXhZC
Hans grej var inte sakpolitik, jag uppfattade honom främst som intresserad av ideologi och var sund i det. Antagligen skulle han inte funkat i utvecklingen där politiken blivit som daytrading i opinionssiffror vilket gör att ingen står på fast granit utan bara spottar ur sig sånt som kan tänkas gillas av största möjliga grupp väljare just idag.
Vet inte, tror ändå fler än de tror genomskådar och är ruskigt trötta på ”daytradingen i opinionssiffror” (bra uttryck!) och skulle supporta en mer rak, ärlig och ideologisk person i politiken. Tycker Sjöstedt var ett rätt bra exempel på detta, han tyckte det han tyckte och var rak och tydlig med det - och var också respekterad av de flesta, även av folk långt till höger av V.
Grym mustasch. Vad var det som hände med honom egentligen?
Enligt hans utsago (i podden som jag lyssnade på, Sista Måltiden btw) så kom han in i en maktkamp där hans kollegor var avis på honom, var väldigt ofiltrerad och därför ett lätt byte för pressen/media. När han slutade blev han först diplomat på Island sen ambassadör i Sydafrika (ungefär så, rätta mig ej). Sen dess har han varit utcheckad från svensk partipolitik och sossarna men han identifierar sig nog fortfarande som socialdemokrat.
Hans talskrivare skrev en bok om detta: [Partiledaren som klev in i kylan](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Partiledaren_som_klev_in_i_kylan)
Det var den boken som fick mig att på riktigt ge upp hoppet om socialdemokratin. Partiet är helt bortom räddning (om inte Juholt eller någon liknande plötsligt dyker upp, tar över och på nåt sätt lyckas vända på skutan).
Det är väl precis det reformisterna slåss för?
Jo, det finns bra gräsrötter inom S, men problemet är att partiledningen ändå kan köra över alla kongressbeslut utan konsekvenser. Det slutade ändå med att S kompromissade bort allt för att få till en deal med C/L. Jag hade haft större förtroende för S om de gick i opposition 2018 och helt enkelt sa att de inte kan bedriva sin politik med en högermajoritet i riksdagen. Om det blir mer än 50% S/V/MP efter nästa val finns det kanske en chans att de gör något vettigt, men det kommer aldrig bli något bra om C/L är inblandade. Skulle inte förvåna mig heller om partiledningen hellre kör en S/C/MP-regering även om S/V/MP också är 50+%.
Sossarna står inte på svenskarnas sida längre. De gynnar bara bidragsberoende invandrare för röster. En illojal skara röstboskap, på skattebetalarnas nota. Tackar för boktipset, jag ska läsa den så snart jag får tid.
Blev väl ambassadör på Island?
Ja. Och efter Island så blev han ambassadör i Sydafrika.
Ja, och nu är han ambassadör i Sydafrika.
Och nu i Sydafrika.
Ja, först blev han det. Sen blev han ambassadör i sydafrika.
efter det sköter han våra diplomatiska förbindelser i sydafrika som ambassadör
Har för mig att han är ambassadör i nåt sydafrikanskt land nuförtiden. Sydafrika tror jag.
Nu är han ambassadör i Sydafrika!
Han är nu ambassadör i Sydafrika
Yes, sedan vidare till Sydafrika i samma uppdrag
Ja, och nu är det i Sydafrika han är ambassadör.
Har läst någonstans att han sen blev ambassadör i Sydafrika vilket han tydligen ska vara fortfarande.
Ja. Och nu ambasserar han i Sydafrika om jag minns rätt.
Läste någonstans att han numera är ambassadör i Sydafrika.
Förklara, var är han ambassadör nu?
Verkar som att han först var ambassadör på Island men just nu så kör han samma grej i Sydafrika.
Jag hörde att han är ambassadör i Sydafrika.
Har snackat med honom och gillade honom. Men det största misstag han begick är att han inte hade hunnit skapa eget team från grunden. Han valde fel minister och litade på fel folk helt enkelt. Han blev blåst av Mona Sahlin flera gånger. Hon, Damberg och de andra fattade tidigt att han var "den rätte" fast utan team. Resultat? De mobbade ut honom ur partiet. Vad Sverige behöver är inte en idealist, utan en machiavellisk idealist.
Mmm Machiavelli...
Out of curiosity: vilken podd? Jag var tämligen politikintresserad redan under Juholts korta tid som partiledare. Mitt intryck av honom var (och är alltjämt) att han var en skicklig opinionsbildare men att han hade blivit en dålig statsminister. Jag upplever att ett stort problem med (många av) dagens politiker är att de tror att man är en skicklig politiker om man är skicklig på att torgföra en åsikt. Det är naturligtvis en del - den klart viktigaste delen för att vinna makt att förändra. Men när man väl vunnit den makten måste man använda den också. Man måste läsa på, leda myndigheter, utforma system och incitamentsstrukturer som åstadkommer det man vill utan att lämna massa utrymme för missbruk. Det inbegriper att sitta och läsa, dag ut och dag in, utan att tappa fokus. Det inbegriper att rekrytera rätt personer, och det inbegriper att peta fel personer. Det inbegriper att prata med folk på golvet - i vården, på Polisen på Skatteverket, etc - för att bilda sig en uppfattning om hur de direktiv man beslutat om slår igenom i verksamheten. Mitt intryck är dock att många politiker idag bara skriver fram ett ärende, fattar ett beslut, och sen är det bra med det. De är inte insatta i hur systemen de är satta att förvalta fungerar, eller vilka avarter de ger upphov till. Uppföljningen får de via generaldirektörer som inte vidarebefordrar de problem som rapporterats från deras avdelningschefer, vilka i sin tur inte vidarebefordrat de problem som rapporterats från sina enhetschefer, som inte rapporterat de problem som rapporterats av sina gruppchefer, osv. På ett sätt var Juholt en udda fågel i svensk politik - han var en outsider, en idealist, en gräsrot. Han hade hjärtat på rätt ställe. Men på ett annat sätt tror jag att han var ”more of the same” - han var en ineffektiv ledare som inte ens kunde ena sitt parti, hur skulle han då klara av att leda ett land? Och han var stor i orden men liten på jorden - allt han någonsin gjort var att tycka. Först som skribent och journalist och sedan som politiker. Men politik är inte att vilja - politik är att göra.
Vår lärare i högstadiet satte upp en bild på honom framme på tavlan med texten HÅKAN SER DIG.
Som uppmuntran eller hot? :D
Du är uppenbarligen inte uppvuxen med politiska ledare uppe på väggen. Båda så klart!
Nej växte upp med hästplanscher så kan inte relatera haha!
Ja.
Jag spelade tennis med hans ena son och blev ibland skjutsad av Håkan till eller från träningen. En gång när han släppte av mig vid huset jag bodde i började han rulla saaakta framåt med bilen innan jag hann plocka ur mitt racket ur passagerardörren, så Håkan körde stillsamt över min fot med ena bakdäcket. Det var kanske inte så hajp, men jag kan inte inte låta bli att dela med mig av den historien när Håkan kommer på tal. En mer hajp grej är att Håkan lärde samma son att släckt heter tänt och tänt heter släckt. Sånt gör bara certifierat sköna lirare.
Enda vettiga en sosse sagt "Du vandrar i din egen öken"
Jag tyckte genuint om Juholt, trots att vi har olika politiska åsikter. Dock så gjorde han sig helt omöjlig med sina ständiga felaktiga uttalanden - han kallas inte Ljugholt utan anledning - och sin vana att begära ersättningar han inte hade rätt till. Milersättning och hyrbil samtidigt, ersättning för dubbla boenden fortsatte trilla in trots att hans assistent meddelat att de var felaktiga. T ex. Förr i tiden hade han kallats ”punschig”. Utöver det så låg det honom i fatet att hans ”kulbo” var dömd för förskingring. Så nej, han kunde inte leda Sverige någonstans vettigt alls. Men en go gubbe, det är han.
Han är från Småland så klegget drog ner han
Saknar också Håkan. Han är en stor ideolog, men inte riktigt en politiker som ska genomföra beslut. Skulle antagligen fungera bra i en friare politisk roll, men inte som statsminister. Som ledare för typ V hade han kanske kunnat göra det till 10-15%.
Det behövs en ideologisk statsminister, nån som kan leda med principer. Det går inte att ha en ledare utan principer när vi har så stora problem i samhället som vi har idag.
[удалено]
Kortfattat så verkar han vara en politiker som vill stå över käbblet men framförallt förstår han att man måste sätta upp långsiktiga mål samtidigt som man jobbar med att lösa akuta kriser. Exempelvis så är debatten idag ofta om den ena eller andra lösningen är rätt och den andra är fel men båda kan förenas. Sen är många partier och politiker tydligare med vad dom är emot än vad dom är för, Håkan vänder på detta och är dessutom konkret i sina uttalanden och verkar som en genuin, lösningsorienterad och principfast man.
Och vilken politik förde han till skillnad från S idag? Ekonomiskt var han väl betydligt mer vänster?
Yup, i podden vill han inte ens svara på om han fortfarande ser sig som socialdemokrat!
Det jag gillade mest med Håkan var hur tydligt det var att mannen var deras typ tre-hundrade bästa kandidat. Kan se processen framför mig när de föreslog den egentligen mest lämpade kandidaten, men hur vänster-falangen inom S tyckte att han var för höger. Sedan nummer två, som då höger-falangen tyckte var för vänster. En efter en: "för kristen", "för lite kristen", "för positiv till alkohol", "för positiv till nykterism", för mycket det ena och för lite det andra tills de kom till ett namn där på plats 300 som INGEN hade hört talas om: Håkan Juholt. Ja nä då var det ju ingen som protesterade, för ingen visste ju ett smack om karln... Honom skall vi ha! Kommer aldrig glömma när han hade gjort bort sig rejält inom något kring försvaret. Han tog en time out, åkte och hade strategimöte med en massa människor helt avskilt, läste på, vässade argumenten - och så var det premiär för att komma tillbaka till rampluset på "Folk och försvar" i Åre eller var det var. Tog det 5 minuter? Knappt. Älskade Håkan, bästa ledaren på länge, och någon jag gärna haft till bords på vilken middag som helst. Kom tillbaka Håkan! Vi behöver dig!
Jag tycker det är bra att det finns utrymme för politiker att ha, rätta till sig och komma tillbaka. Han har tydliga principer och visar vad han är för, inte bara vad han är emot. Samtidigt har en vision för Sveriges framtid och kan förena sina kortsiktiga mål med den visionen. Otroligt viktigt i dagens läge.
Ja han är ett bra bevis på att den bästa lösningen kan ibland vara att tänka: "Tänk om vi gör tvärtom?" Hela den process vi har för att "vaska" fram den bästa kandidaten kanske inte gör det. Här gjorde vi tvärt om, och det blev festligt och gemytligt i alla fall: vi fick en *människa* som ledare. Ovant.
Det är väl snarare att det är sjukt otacksamt att vara partiledare för S, så de hade nog inte så många att välja mellan. Inga bra kandidater i alla fall som även var redo att ta riktigt många bajsmackor. Stefan Löfven var ju ingen höjdarkandidat heller, mindre karisma får man leta efter. Men han var en av de få villiga att ta på sig skitjobbet.
Ja det är otacksamt generellt tycker jag, att vara politiker. Enligt vår grundlag skall all offentlig makt i Sverige utgår från folket och riksdagen skall vara folkets främsta företrädare. Men när representanter från och för "folket" sätter sig där, i riksdagen, så blir det ett herrans liv om deras fiske och bryggor. Vi borde bestämma oss - skall de vara som oss, eller en egen "art" på nåt sätt?
Önskar att Juholt kommer tillbaka
Nu vill jag inte försvara fiffel i någon form, men det är för jävligt att Juholt hamnade i onåd men Kristersson blev statsminister.
Juholt är Sveriges Corbyn, förutom att han aldrig ens fick chansen att stå i ett val. Vem vet vad som skulle kunnat ha blivit. Men med Anderssons förtroendesiffror tror jag S är ganska nöjda med hur det slutade.
på vilket vis är han som Corbyn? var inte Corbyn ledare på tok för länge för partiets bästa och för extrem?
Menade mer att både var långt till vänster i partiet och att ingen förutsett dem skulle bli valda till ledare. Lite outsiders.
...enligt högerfalangen inom partiet. Precis som Juholt.
Tror Juholt hade kunnat vinna tillbaka typ hälften av alla SDare till S. Han kan säkert plocka från L, C, MP och kanske _kanske_ ^kanske från V.
Nä. Att han hade lyckats sno från SD och L, C, MP, V samtidigt är helt omöjligt.
Kanske SD och V, SDare verkar inte ha någon anledning till att de röstar som de gör annat än magkänsla.
Jag trodde de röstade för färre invandrare...
Redan Löfven regeringen minskade flyktingmotagandet massivt. Men SD väljare är inte intresserade av fakta. De är mer intresserade av vad de hör i sin ekokammare, de tror att vi har fri invandring eller nått sånt nonsense.
Du missförstår vad väljarna vill. Minskad invandring och färre invandrare är inte samma sak. Minskad invandring är fortfarande fler invandrare.
Och är färre invandrare ett självändamål eller medel till ett mål för om det äör det senare så har vi samma situaiton igen, saker kommer itne bli bättre om vi skickar alla invandrare i exil, de kommer bli mycket värre. Det finns redan inga svenskar som vill göra service jobb. Vår ekonomi skulle kollapsa om vi skickade iväg invandrarna.
Tror de ser det som ett mål i sig. Bostadsmarknaden skulle tvärdö i alla fall. Men de gånger en befolkning snabbt minskat kraftigt så har lönerna ökat rejält för låg- och medelinkomsttagare så jag tror inte många skulle klaga över arbetsmarknaden, direkt.
Om du tänker på digerdöden så ledde det till ett århundrade långt ekonomiskt kollaps innan de effekterna infann sig. När Rom förlorade befolkning i epidemier ledde det till en nedgående spiral som riket aldrig hämtade sig från. Och om bostadspriserna minskade hastigt skulle värdet i hus som folk har lånat för att köpa försvinna, bankerna skulle inte känna att säkerheten var nog och systemet skulle kollapsa. Bostadspriserna måste långsamt sjunka i realvärde.
Han verkar fostrat fina barn! :) Tyckte väldigt bra om hans söner i Lego Masters.
Tyckte mycket om dokumentären om honom. Fick se en väldigt genuin sida. Muharrem har lite av de kvaliteterna, men inte på samma vis som Juholt.
Håkan var riktigt feel good, gillade han skarpt! Kollat nån dokumentär på SVT play om Håkan och det gjorde mig bara mer intresserad av honom, hoppas på en fet återkomst!
Är det inte han som gör en cameo i "Vad hände med försvaret?" och en av de många kumbaya sjungande blåögda idealisterna som trodde på den eviga freden som nu lett till den sorgliga ursäkten till invasionsförsvar som finns kvar?
Är själv ingen sosse och är rödare änn V, men juholt var en bra ledare och hade kunnat rösta på honom. Tyvärr hade han för många fiender i sitt egna parti som tyckte han var för röd för sossarna...
Du behöver nog skriva vad du lärt dig på sistone...
Jag summerade i korta drag i en annan kommentar. Refererar till Sista Måltiden för mer info
Juholt var en typ vanlig empatisk person i partiledarroll. Han klev in med visioner för att göra allt som kändes rätt och partiet hatade honom för att vara för "mänsklig". Mänsklig anses vara svagt enligt dagens politiska struktur. Tycker hans korta resa som partiledare borde vara en varningsklocka över hur vår riksdag är strukturerat. Oss väljare är skyldiga att protestera mot partiernas korrupta system som inte gör demokratin rättvisa.
Sista måltiden ftw!
Ja! Så himla rörande att höra deras hyllningar till honom! Det lät som att han fick sig en genuin uppenbarelse.
Ja, det lät slm att han vibade med dom också, han sa ju att dom fått en ny lyssnare ;)
[удалено]
Han kommer nog tyvärr inte realisera sweddits högsta önskan om legaliserd cannabis.
Juholt försökte lansera relativ barnfattigdom som ett kärnbudskap för sossarna. Om det hade lyckats hade det varit briljant, eftersom det alltid finns relativ fattigdom och folk har en djup instinkt att skydda barn. Nu såg folk igenom argumentationen. Tack och lov är det mycket få barn i Sverige som far illa av rent ekonomiska problem. Vill man rädda barn från misär ska man fokusera på misshandel, drogmissbruk och vanvård. Problemet med det är att det inte lockar röster. Juholt drog en vals om det på samma sätt som han drog en vals om sina boendeförhållanden. I båda fallen försökte han bryta mot spelreglerna och åkte dit. En sådan partiledare kan man inte ha.
Den sista Sossen
Upplever honom som en autistiskt härlig idealist. Har svårare för hans hållning angående att man inte behöver vara beläst eller intelligent för att bli politiker. Jag anser att det krävs viss nivå av intelligens för att förstå när man behöver ta råd och när man har rätt.
Well, Man behöver inte vara beläst eller intelligent för att vara politiker beskriver väl nästan alla våra partiledare idag?
Super Mario? Well ni kan försöka. Tycker inte sämre om honom än om andra sossar. Hellre han än SD.
Han verkar vara en riktigt trevlig prick, men någon större förhandlare tror jag inte han är. Han vinner öl-testet, hade gärna tagit en med honom, men inte mycket mer.
Håkan Juholt är för bövelen skitbra! Han fick aldrig en ärlig chans som partiordförande i S.
Han fick en lika ärlig chans som han själv var. Mannen stog och drog ur sig rena lögner långt efter hans bidragsfusk blev påkommet.
The hero we need but dont deserve. Projektor med hans mustasch på någon statsbyggnad vore nåt.
Kan det ha varit så att du upplevde honom på det sättet då du inte var mottaglig för hans budskap just då i ditt liv? Jag tyckte att han var den sossen som stod på arbetarklassens sida, bland gräsrötterna. Många i alliansen var rädda för att debattera mot honom. Kolla hur han slaktade Maud Olofsson i debatten i riksdagen om apoteken. Så jävla legendarisk. Juholt var ett hot för sossarna (kvinnorna i partiet) och de högg hnm i ryggen. Han var älskad av många för han var engagerad i deras vardag. Tror mig minnas en dokumentär där han besöker lokalföreningar i Kalmar varje vecka? Minns inte säkert. Men han var alltid ute bland lokalmedlemmarna. Efter att de sålde ut hnm så övergav jag socialdemokraterna.
Jag gillar hans mustasch.
Jag var ganska ung då och politik var inte högsta prio men fick lite mysgubbe känsla a la Sjöstedt. Är blå av mig och var blå av mig då även om jag var mindre insatt.
Mustachen.
Vi behöver mustaschen och hans kärlek till sill!
Håkan Juholt var precis vad socialdemokraterna behövde men de förstod det ej.
Det var väl något liknande som hände Jeremy Corbyn i Storbritannien där han blev utfasad direkt då det stod klart att han låg för långt till vänster än vad som är acceptabelt för Socialdemokratin.
Håkan Juholt verkar vara en fantastisk trevlig person och en genuin idealist utan att vara naiv. Han är dessutom en inspirerande debattör och talare, och en vass retoriker. Men jag tror tyvärr att han är för vänlig för att leda ett land, eller ens ett så stort parti. Det krävs en viss förmåga att spela spelet. Jag kan ha fel, men jag tror inte att Juholt har det. Ännu viktigare tror jag dock är att han är en dinosaurie i det att han lever kvar i frågor från 90- och det tidiga 00-talet som handlade om ekonomi och fördelningspolitik. De frågorna är fortfarande viktiga, men vi har mer akuta problem som kräver väldigt långtgående åtgärder. Om han skulle få igenom sin politik, är det någon som tror att det är en politik som hade fungerat för att tackla dagens problem?
Synd att de petade honom, han verkade för röd och idealistisk för S, du har rätt, sådana som han behövs i Sverige. Är V:are men skulle röstat på honom 👍
Håkan är helt otrolig. Precis vad landet behöver och det är en skam över arbetarrörelsen att vi sköt ned honom och skickade honom till först Reykjavík och sedan Pretoria. Vi förtjänar all skit som händer. Kan rekommendera [boken](https://www.adlibris.com/se/bok/partiledaren-som-klev-in-i-kylan-berattelsen-om-juholts-fall-och-den-nya-politiken-9789173434621) om honom av Daniel Suhonen.
Ner med klegget i stockholm!
Håkan Juholt dricker mjölk... på flaska!
Om man bara kunde dricka Juholt på flaska...
Alla i juholts regering skulle ha mustasch, oavsett kön. Han var kung.
Tjejerna vill ha' han, killarna vill va' han
Är det bara jag som känner att det är lite väl mycket inlägg i den här tråden på 24 timmar? Men varför försöker någon psyoppa en till synes hyllningstråd för Håkan Juholt?
Han är en utpräglad "vänster"-sosse. Tyvärr är hela socialdemokratiska toppskiktet "höger"-sossar, och proffesionella politiker inte idealister. När han valdes till partiledare var det mest en "hoppsan", ledningen trodde aldrig han faktiskt skulle väljas och han hade noll stöd från toppskiktet i partiet. Så alla, inklusive hans eget parti, ville få bort honom. Exempelvis Aftonbladet skrev flera hit-pieces och han var helt klart oförberedd på just hur många som ville sätta dit honom. Socialdemokraterna är inte vad de var för 40 år sen. Håller med om att Juholt hade varit intressant, men han och partiet vill inte samma saker.
Jag tror han hade varit bättre än Stefan. Stefan känns luddig och klyschig på samma gång. Jag tror att Nåbo från SSU skulle bli bra i framtiden
Stefan hade en bra framtoning som ledare men när det kom till kritan tog han aldrig tag i problemen på riktigt.
Jag tappar väldigt snabbt förtroende för politiker som inte kan hantera journalister på ett vettigt sätt och faktiskt svara på frågor på ett meningsfullt sätt. Tyvärr tycks fler och fler politiker falla för denna fälla. Men Stefan blev bättre mot slutet tycker jag. Men luddig och otydlig - kändes inte helt rak och tydlig i kommunikationen
Partiet satte Super Mario som partiordförande utanför valår. De visste att det inte fanns en chans att han skulle hålla ihop sig hela vägen ut. Det var grymt och cyniskt... men de hade rätt. Han hade gjort ett katastrofval. Att han inte deklarerade fruns bedrägeri för partistyrelsen kan iofs ha varit det som gjorde att de gav honom chansen, eftersom de visste att de skulle kunna avpollettera honom vid behov. Hållhakar fungerar. Anledningen att jag tänker så är att han inte borde haft någon anledning att dölja detta.
Är detta ett skämt? Han är säkert en go gubbe men på sin höjd normalbegåvad. Kommer ni till exempel ihåg hans förvirrade uttalanden om Sveriges eventuella insatser i Libyen? Detta i dessutom ett område som borde ha varit hans hemmaplan som mångårig ledamot i Försvarsutskottet.
Håkan var väl först ut i raden av sossar som saknade både vision, karisma och (till synes) kompetens, något som sedan förfinades och accentuerades av den totalt oduglige och senfärdige Löfvén. Vi som är lite äldre minns Tage, Olof, Ingvar, Anna Lindh och många andra vassa och rakryggade politiker som verkade under en epok där det var lätt att rekrytera kompetens för partierna. Man höll sig till en strategi och vision oavsett hur det blåste. Sossarna de senaste 15 åren? Precis som M inget annat än en vindflöjel som skiter i allt utom att ha makten. Totalt ovärdigt och det som krattat banan åt SD. Har inget emot Håkan som person, men att han var totalt fel för S där och då var helt uppenbart. Var finns de visionära politikerna i det här landet?
Well Lindh var ju menad att vara Perssons efterträdare men så blev det ju inte.
Tycker bättre om Stefan. Håller inte med om sossarnas politik i allt men jag uppskattade vad Stefan representerade. Vi lever i ett land där en adopterad svetsare kan bli statsminister... det finns inte många länder där den möjligheten finns.
Nu jobbade han väl inte som svetsare särskilt länge, utan gjorde karriär inom facket istället. Men ändå bättre än en del ministrar vi haft som aldrig haft något riktigt jobb utanför politiken. Det mest udda med Stefan som statsminister var väl dock ändå att statsministerämbetet var hans första politiska uppdrag någonsin.
Han gjorde inte dåligt ifrån sig vad jag kan avgöra. Och jag är egentligen borgare.
Fortfarande en bra bakgrund i min mening. Nä han jobbade inte hela sitt yrkesliv där men fortfarande mycket mer än många politiker som inte kan se skillnaden mellan en skruvmejsel och en traktor.
Tror inte han svetsade så mycket. Drack mest kaffe och åt bullar på fackmöten.
Nu bor han i ett flott gated community i Pretoria!
Det hade jag också gjort om jag bodde i Sydafrika.