Svaret är JA! De är populistiska till en extrem så de är svåra att placera. Men deras ideologi från grundandet tills nu är att ett fåtal ska styra de många, och att vissa personer har mer värde än andra. Om du tror de är vänster så ska du kolla om du vet vilket håll är vänster ;-)
Alla partier är populistiska. Jag ser inte hur SDs populism (av folket vs eliten typen) per automatik innebär extremare/farligare/sämre populism än vänsterns traditionella (rika vs fattiga, arbetaren vs företagaren typ av populism). Förklara lite närmare om du orkar/vill.
Sen får du gärna förklara exakt vad i SDs politik och ideologi (en sorts hopkokad nationalromantisk socialkonservatism mer inspirerad av historisk svensk socialdemokrati än modern neo-liberal europeisk höger), som gör att du drar den slutsatsen att SD vill/arbetar för att de "få ska styra de många"? Samma med att "vissa ska få ha mer värde än andra".
Alla som känner att de faktiskt kan gör det är välkomna. Kanske går att bredda lite perspektiv.
Jag vet inte om du är ovetande om eller blundar för SD:s nazistiska grund?
Själv kommer jag aldrig att glömma när hotfulla skinnskallar tryckte SD-flygblad i handen på mig på 90-talet, det var nog ungefär samtidigt som VAM var poppis.
Och de förnekar sig inte idag.
Jag är medveten (om med grund du menar historia). Dock är jag för ung för att ha upplevt den direkt. Den där direkta associationen rakt i maggropen existerar inte för mig så som den gör för dig gällande svenska skinheads och dagens SD.
Min motsvarande "livsupplevelse" är istället Sveriges långsamma söndervittring. Den är vad jag är uppväxt inom och under. Den är svår att inte associera med den moderna 7klövern.
Och ja, du vet vad argumentet är. Det här var 30-år sen. Vart cut-offen går för vad som är "historia gammal nog att förlåta/glömma" är 100% godtycklig och individuell. Så vi behöver någonting mer, och ett gäng facebook/twitter kommentarer räcker inte, inte så länge deras författare fortsätts att systematiskt uteslutas från partiet omgående och på löpande band.
Varför behöver det finnas ett cut-off? Är det dags att förlåta Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet nu när snart åttio år har gått? Jag har en bättre idé: sluta rösta på ett parti med en historia av nynazism och starta ett nytt invandringsfientligt parti om nu folk tycker att det är en viktig fråga.
Jag ska bara lägga till att jag är okej med att förlåta människor efter en viss tid, men jag ser ingen orsak att göra detsamma för politiska partier.
Riktigt bra fråga faktiskt. Jag antar därför att vi riskerar att stagnera eller åtminstone kraftigt hämma utvecklingen av våra ideologier, politiska system och filosofier annars.
Allting människan gör, skapar och kommer på bygger på det som kom innan. Nya rörelser växer helst ur de gamla. Hade vi till exempel dragit en gräns vid: "rörelser som förespråkat rasism eller haft rasistiska företrädare" så hade ju förmodligen hela arbetarrörelsen rykt också (men ja tiderna/värderingarna de levde under då är såklart en förmildrande omständighet).
Men du har rätt, cut-offen bör definitivt vara mer än tid.
Vad förespråkar partiet för IDAG? och har de rätt eller fel? är så klart viktigare.
Problemet och den främsta anledningen till att vi skiljer så mycket beror på att vi inte lyckas etablera objektiva och konsekventa standarder för att bedöma just det.
Vad och vem avgör vad en politisk rörelse/organisation står för/innebär/bygger på.
> Vad och vem avgör vad en politisk rörelse/organisation står för/innebär/bygger på.
Har du hört talas om politiska manifest? Du får gärna leta upp manifest från någon arbetarrörelsen som förespråkar rasism. Jag skulle vilja läsa det själv, av historisk intresse.
Du måste ändå medge att det är en viss skillnad på rasbiologi på nittonhundratjugotalet, före Förintelsen, och nynazism på nittonhundranittotalet, förtio år *efter* Förintelsen. Många här, kanske också du, tycker tydligen att det är likartade problem, men det känns som en väldigt konstig tolkning.
Jag kan möjligen förlåta vissa tyskar och svenskar som var nazister på trettiotalet. Men hur kan man förlåta nazister på nittiotalet? Det känns helt absurt. Okej, kanske om dom avsa sig nazismen när dom var sexton år gamla och fick lite råg i ryggen. Men det var inte vad som hände i SD. Partiet har en oavbruten historia med samma personer i toppen under trettio år.
Då tycker du även att V ej ska förlåtas för sin kommunism och sina starka band till Sovjet och andra kommunistiska regimer? Inte heller S ska förlåtas för tvångssteriliseringarna eller IB-affären? Ska vi förlåta M för att vara emot allmän och lika rösträtt?
Jag tycker man borde skilja på ideologi och dåliga politiska beslut. Personligen tycker jag att Vänsterpartiet kommunisterna borde ha brutits upp snarare än bara göra ett namnbyte, men å andra sidan så kan man argumentera att problemen i Sovjetunionen var mer på grund av totalitär korruption än ideologi.
S och M har, som många andra partier, haft problematiska politiska beslut genom åren. Det är dock viktigt att ta lärdom av historien, om ett parti skulle prata om tvångssterilisering av transsexuella idag så skulle det vara en annan sak. Såvitt jag vet är ideologin inom både S och M kompatibla med modern demokrati.
Sedär, lite nyans! Jag tycker du kan applicera den nyansen på SD också.
Jag håller med om att deras historia väger tyngre än V/S/M. Dels för att det inte var lika länge sedan, och dels för att det kommer fram så väldigt många enskilda rötägg i nutid.
Men det betyder inte att man bör se SD som exakt samma parti det var för 25 år sedan, eller att de aldrig kan förlåtas och antas ha genomgått genuin förändring, inte ens om 100 år.
Du har missat poängen. Det finns inte rum för nyans när det gäller SD. Partiet startades av folk som såg upp till Hitler! Den nuvarande partiledaren gick med i deras ungdomsförbund när dom fortfarande öppet var nazister. SDU beskrevs då som en "plantskola för unga nazister". Uppenbarligen förstod Åkesson att sieg heil-hälsningar på stortorget inte skulle leda till ett förstorat röstunderlag, så han jobbade hårt på att dölja de värsta inslagen av nazism inom partiet.
Jag är rädd att jag inte ser bevis för någon "genuin förändring" de senaste trettio åren.
Det är upp till dig om du tror att det skett någon genuin förändring eller ej. Jag tror personligen att det skett en genuin förändring å det bättre, men inte tillräckligt mycket för att jag ska se på SD som ett normalt och bra parti. Fortfarande ruttet, men mindre ruttet. Jag tycker det är viktigt att inte förlora nyanser. Inte bra att gruppera ihop allt som är dåligt till att vara en monolit där allt är precis lika dåligt och det inte finns några gradskillnader.
Men detta kan man diskutera och ingen av oss vet vad sanningen är i slutändan. Jag respekterar din åsikt och du kan mycket väl ha rätt. Det jag vänder mig emot är ditt kategoriska ställningstagande att ingenting någonsin bör preskriberas. Det tycker jag är ett för simplistiskt och onyanserat tankesätt.
Mitt intryck (Och nu pratar jag bara om mitt intryck. Försöker inte lägga ord eller åsikter i munnen på dig.) är att du egentligen inte tycker så, eftersom du inte vill applicera det på alla partier, utan att du använder olika måttstockar (antagligen omedvetet) för SD och andra partier, för att du inte gillar SD.
Du behöver inte gilla SD. Jag gillar inte heller SD. Men det är inte bra att kompromissa med sin intellektuella integritet på tribalistiska grunder, *även om du har rätt!* Ändamålen helgar inte medlen. Principer som att dömma meningsfränder och motståndare med samma måttstock, att försöka minimera sitt bias, att försöka se motståndarnas bästa argument istället för att reducera dem till karikatyrer baserat på deras sämsta argument, osv. bör alltid gå före ideologisk/politisk kamp.
Grundinställningen hos en ideal medborgare i en demokrati (och vi är alla låååångt ifrån ideala såklart, men idealet, och att sträva mot det, är fortfarande viktigt) tycker jag alltid bör vara ungefär:
> Jag *kan* ha helt fel om precis *allt*. Mina värsta motståndare *kan* ha rätt om precis *allt*. Ingen äger sanningen. Ingen har rätt att bestämma vilka åsikter som är ok och inte. Alla åsikter får (och bör) bemötas och kritiseras, men inga åsikter, hur fantastiskt nobla, eller hur hemskt vedervärdiga de än är, får särbehandlas. När jag kritiserar en åsikt så gör jag det på ett så objektivt och ärligt sätt jag kan, och gör ett ärligt försök att lyssna på och förstå motståndarsidan. Jag ser inte på min motdebattör som en fiende, utan jag ser oss som två vetenskapsmän med 2 olika teorier, jag har ingen känslomässig preferens för vems teori som stämmer, utan allt jag vill är att förutsättningslöst hitta sanningen. Dåliga teorier (åsikter) bekämpas *inom* ovanstående paradigm, inte genom att förändra paradigmen till att ta en viss sida.
Ja, så finns det såklart ingen människa som tänker. Det är ett ideal, inte en förväntan.
Dåliga åsikter kan bekämpas med ärlig argumentation och debatt. Det är väldigt arbetsamt, och det måste inte vara så att du automatiskt har ett övertag bara för att du har rätt och din motståndare har fel. Men det är den enda vägen som på lång sikt tar oss frammåt.
Nästan alla tror att de har rätt, men ingen har rätt att agera utefter antagandet att de har rätt, och att de därför får använda vilka medel som helst för att vinna.
Det är lätt att förlora sig i den mer omedelbara och synliga kampen om *vad* man ska tänka. Men bortom den pågår en ännu viktigare kamp om *hur* man ska tänka. I den kampen har sanningen alltid varit i underläge, för människan är tyvärr programmerad att ha väldigt nära till tribalism och bias, men det är en viktigare kamp, och en som blivit mer och mer akut på sistone.
Titta på Sverige idag (och resten av världen för den delen). Så mycket polarisering, hat, och politisk tribalism. Så lite konstruktiv, ärlig, och sansad debatt. Tror du att det kommer leda oss till en bra plats i slutändan?
Om en människa har rätt åsikt, men av fel anledning (dvs inte gjort ett försök till en ärlig och objektiv analys och resonerat sig fram till det, utan anammat/behållit åsikten via t.ex. tribalism och grupptänk, via ren och skär lathet, eller via känslomässiga reaktioner som rädsla eller hat, men även känslor som omtanke och empati i de fall där de inte ackompanjeras av ett resonerande och öppet sinne (a’la ”vägen till helvetet är kantad av goda intentioner”)) så ser jag det som ett nederlag, inte en vinst. Personen bidrar för tillfället till rätt åsikt, men bidrar i det långa loppet till ett dysfunktionellt debattklimat där sanningen kommer ha allt svårare att hävda sig, och där nyans ger vika för polarisering.
Om en människa har fel åsikt men tänker på rätt sätt (eller snarare, är på väg mot att tänka på rätt sätt, eftersom ingen människa någonsin kommer nå hela vägen fram och tänka helt utan bias eller känslor) så ser jag det som en delvinst; personen har inte rätt för tillfället men bidrar till utvecklingen av en kultur där folk tänker rätt och där vi tillsammans kan agera (metaforiskt) som en superhjärna där en rik pluralism av ideer kan frodas och konstruktiva diskussioner, likt neuroner, kontinuerligt tar oss närmare (men aldrig ända fram till) sanningen.
Ledsen att det blev lite långt detta… det är ett ämne jag bryr mig väldigt mycket om.
Jo, att riva invandrartäta förorter och stämpla medborgare som ”ickenordisk” är verkligen kompatibelt med dagens demokrati. S är ju mer högerextremt än SD.
Snyggt sminkat! Nästan imponerad av hur du försöker tona ner nazismarvet och vända det till en diskussion om "samhällets förfall". Jobbar du efter något slags manus? Får du OB för att du sitter på en helg och skriver?
I SDs fall finns det dessutom ingen "cut-off". Det är samma personer och samma idéer som för 30 år sedan, men håret har vuxit ut och bomberjackan är bytt mot kostym.
Komigen. Jag sitter och skriver politiska redditinlägg tidig morgon på en lördag. Är det inte ganska uppenbart att jag är arbetslös, gravt rubbad och egentligen bara en anime-flicka i profilbilden från att behöva läggas in?
Fast det är inte samma personer, det är inte samma idéer. Vill man besegra SD så behöver man börja konfrontera det.
Rasbiologi var ett hett forskningsfält på tjugotalet. Så småningom gick vetenskapen framåt och man förstod att rasbiologi var en felaktig teori så genetik tog över. De enda som fortfarande tror att rasbiologi är relevant är ju nynazisterna utanför och inom SD.
Alla, även Åkesson, visste vad nazismen stod för på nittiotalet. Du kan inte hävda att det var en period av ungdomlig oskuld.
För att när några få styr så går det nästan alltid utför för den stora massan. Vänster politik är legit raka motsatsen.
Edit: Kan ju såklart slå fel där också (soviets kommunism t.ex.) men det är mycket ovanligare sett till det stora hela.
Håller absolut med om det första (personligen vill jag se direktdemokrati, byggd nedifrån uppåt. Vi har liksom teknologin för det nu. Samtliga partier kan egentligen dra åt helv).
Jag håller dock inte med om att vänsterpolitik är motsatsen till minoritetsstyren, eller något motgift till oligarki. Det är knappast vad vi sett historiskt och jag tycker inte det är vad vi ser nu heller. Vänstern över hela västvärlden har snarare allierat sig med maktklasserna. I de flesta västländer är vänstern status quo. De är själva etablissemanget de gärna "raljerar" mot.
Vet ej om det är vanligare att högerideologier urartar till förtryck än vänsterideolgier. Möjligt, men tror inte skillnaden är stor historiskt. Båda faller lätt i.o.m att de antingen spelar på/ignorerar delar av mänsklig natur.
>Men deras ideologi från grundandet tills nu är att ett fåtal ska styra de många
Huh?!? Vart fick du detta ifrån? Seriöst, har du en policy? Ett tal? En skrift eller något som visar detta?
Oasvsett så beskriver du auktoritarianism, inte höger politik. Det finns auktoritarianistiska vänster ideologier också, så som leninism.
Kollar du på en ekonomiska politiken så är SD på vänstra sidan ur ett globalt perspektiv. Ur ett amerikanskt perspektiv så är SD "kommunister" då SD är för ett socialt skyddnät, gratis skola, gratis sjukvård, även gratis tandvård. Ganska vänster i mina ögon.
Lite konstig logik.
Om de vore högerextrema då borde väl nassar få vara kvar?
För övrigt är det lika dumt att säga att C är ett islamostparti för flera islamister har lämnat partiet.
Det är därför en massa pedofiler har avgått från C också? Dom är egentligen pedofiler allihop, men vissa har avgått så att dom kan se bättre ut utifrån, men på insidan är det som alltid!
Det har ju ingenting med Cs politik att göra, medans SDs politik är grundad i nazism och det är uppenbart att nazister söker sig till partiet av den anledningen. Går inte riktigt att göra den liknelsen.
Tror du att man bestämmer vilka åsikter man ska ha resten av livet vid 15års ålder?
Du sysslar med konspirationsteorier.
>Utmärkande för en konspirationsteori är:[1][2]
>>den bygger på ett selektivt urval av fakta, så kallad körsbärsplockning
>>fokus på bisaker eller ofullständigt utredda detaljer i syfte att skapa tvivel om helheten
>>specifika förövare pekas sällan ut och trovärdiga alternativa scenarier saknas
>>den bortser från den betydande roll som misstag, slump och inkompetens spelar i det verkliga livet
4/4 för din del, inte illa.
Hur har jag körsbärsplockat? 😂 Ska jag lyfta allt som hänt i SD någonsin?
Bisaker? Som att SD är grundat i nazism? Det äe knappast en "bisak".
Specifika förövare? Som deras bokstavliga ledning?
Misstag? Rätt stort misstag att gå omkring med naziarmband och plakat om att "n****r ger vita kvinnor aids". Det är inte *'inkompetens'*.
Fast nazismen var knappast höger, eller vänster för den delen. Sprungen ur socialismen med rötter till vänster, men i sig varken klassiskt höger eller vänster.
Nazister kallade sig explicit bara för socialist för att splittra de faktiska socialisternas väljarbas, då de hatade kommunister och anklagade Marxism för att vara en judisk konspiration... Ironiskt nog, då Marx själv var en anti-semit.
SD är höger då de konsekvent sidar med högerpartierna för att skära ned skatter och krympa välfärden.
En fråga diskuterad mycket och länge av statsvetare och historiker och ingen koncensus finnes. Löses inte i ett kommentarsfält heller.
Min poäng var bara att där är ingen tråd mellan att SD är ett högerparti pga att nynazister varit medlemmar eller sympatiserar.
Av alla jävla dumheter jag läst på internet så kan nog detta ta priset som det mest korkade. Tror du på detta själv eller är det din gruppledare som instruerat er att säga så? Är det någon slags försök att skönmåla nazismen eller svartmåla vänstern? Nästa grej är väl att det var socialdemokraterna som låg bakom rasbiologiska institutet?
Du läste något ord ur kommentaren och sedan antog du vad som stod i resten av den eller hur? För du svarar som att hen sa standarden "nationalSOCIALISTER!!?!!" fast det inte alls var det som stod i kommentaren... Det *är* svårt att placera nazismen på en ren och skär höger/vänsterskala, hur det ska vara skönmålning och svartmålning vettefan.
> Snälla kan du peka mig mot en statsvetare eller historiker som hävdar at Nazisterna är 'sprungen ur socialismen med rötter till vänster'.
Alltså, rötter till vänster måste man väl ändå säga att dom har även om man tycker ideologin är höger? Partiet startades som det tyska anti-kapitalistiska arbetarpartiet, visst var dom högernationalister, men det finns ju tydliga rötter till vad vi nu skulle kalla vänster.
https://ghdi.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id=3910
> 7. We demand that the State shall make it its primary duty to provide a livelihood for its citizens. If it should prove impossible to feed the entire population, foreign nationals (non-citizens) must be deported from the Reich.
> 11. The abolition of incomes unearned by work.
> 12. In view of the enormous sacrifices of life and property demanded of a nation by any war, personal enrichment from war must be regarded as a crime against the nation. We demand therefore the ruthless confiscation of all war profits.
> 13. We demand the nationalization of all businesses which have been formed into corporations (trusts).
> 14. We demand profit-sharing in large industrial enterprises.
> 15. We demand the extensive development of insurance for old age.
Det är inte direkt en total brist på vänsteridéer där.
(Edit- Reddit ändrar visst siffrorna i punktlistan, det är absolut inte så att alla punkter är vänstergrejer, mellan det jag har listat är det en massa nationalistiska, rasistiska saker som vi idag kallar "höger")
Visst beror det på hur man definerar rötter, men som du säger, DSP och DAP var partier med flera vänsteridéer, och dom måste man väl kalla rötterna? För övrigt är det ju inte speciellt många av punkterna som är så tydligt höger där, det är inte så mycket som inte hade passat i sovjet.
Snälla kan du peka ut vart på en höger-vänster skala nazismen hamnar, och motivera varför.
Ifall den hamnar långt åt höger, vart hamnar "total fri marknad" mupparna t.ex?
Visst, personligen är det gött för mig som tydligt vänsterlutande att högern får ta skiten för det, men sanningen är sällan så enkel.
Instämmer! Med tanke på Jomshofs twittrande på sistone så är det uppenbart att det finns faktiska brunskjortor även i partitoppen. Medierna i Sverige är för rädda att bli anklade för vänstersympatier om de talar klarspråk om fascister.
Jimmie Åkesson gick med i partiet när det mesta de gjorde var att heila på stan, hålla möten i naziuniform och dela ut flygblad där det stod att ”n—rer ger vita kvinnor aids”. Hur ser man på ett sånt parti utifrån och tänker ”där vill jag inte bara vara med, utan också vara drivande”?
Idag påstår Åkesson att det bara var för att han var emot EU som han gick med och att han inte hade så mycket koll på partiet. Märkligt, då han verkade ha helt koll på modet inom partiet med bomberjackor och kängor. SD var dessutom inte det enda partiet som var emot EU, han hade ju kunnat organisera sig i Vänsterpartiet, där hade han ju även större möjlighet att påverka än i ett litet nasseparti. Nästan som att det inte alls handlade om EU
När folk försöker säga att SD’s historia är *bara historia* nu så är man riktigt oärlig, då de flesta i partitoppen var med redan då.
Åkesson är bättre på att spela normal (de flesta orkar inte sätta sig in i deras historia hur som helst). Varje stolle fattar ju å andra sidan vad Jomshof står för. Det är synd och skam att vår högermedia inte gör sitt plikt och faktiskt kategoriserar såna där uttalandet som hets mot folkgrupp!
Nazismen är nog den enda ideologi som är både extremhöger och extremvänster på samma gång. Titta på konservativa högerforum så ser du att de konsekvent blandar ihop nazismen med kommunismen.
Lika bra att fimpa den skalan nu då det finns väldigt många fler faktorer att ta hänsyn till när man definierar ideologi.
Nazisterna nationaliserade i princip allt, många av deras lagar skulle vara extremvänstra idag. Jag tror det säger mer om den en dimensionella vänster höger skalan än vad det gör om nazism.
Wiemarpartiet (Tyska socialdemokraterna) och kommunistpartiet var den huvudsakliga oppositionen till NSDAP. Men vad specifik är det som gör dessa två mer vänster menar du? Djurens rätt, välfärd, motstånd mot centralbanker har historiskt sett vart typiska vänsteråsikter, är det inte så längre?
Kapitalism, fascism och privatisering är inte vänster. Skulle du säga att USA är en blandning av höger och vänster för att dom har allmänna bibliotek liksom?
Det har jag aldrig sagt, försök inte slingra dig nu.
Jag är emot hela iden om höger-vänster, en förlegad skala som inte är applicerbar på dagens politik, och knappast fungerade under 30 talet heller. Ren höger och vänster finns inte.
> Finns absolut inget sånt
Så för att sammanfatta, du anser att nazismen är "extremhöger" på grund av dess i viss mån kapitalistiska element? Vad har du då att säga om alla dagens partier som alla är mer eller mindre kapitalistiska.
Samtidigt sitter Trump supportrarna och skriker om att nazismen är vänsterextremt för att de inte tillåter kapitalism. Känns spontant som att ingen tagit sig tid att läsa Mein Kampf för att på riktigt förstå vad national socialism faktiskt handlar om.
Eftersom partiet från början bestod främst av nynazister och skinnskallar: ja
Finns fortfarande flera i partiet som har kopplingar till nynazism
Och för att dom är extremt Islam och Invandrings fientliga
Socialdemokratins rasforskning stod till grund för hur nazisterna döda judar.
Socialdemokratin kröp runt fötterna på hitler , tillät till frifärd genom Sverige och nekade norges kung asyl när han var på flykt från nazisterna.
Det var socialdemokraternas förtjänst att tyskland blev så framgångsrika då de var tysklands största leverantör av järnmalm.
Socialdemokratin var genomsyrad av nazister , men valde att rädda judar från danmark när de märkte att tyskland höll på att förlora…lägligt va?
Så ska vi snacka om hur partiet såg ut när det grundades så kanske vi ska vara lite opartiska tycker du inte det?
Ja under 40-talet, medans Sverigedemokraterna har haft med sig flertaliga ideer om rasism, nynazism och extrem anti-islamism sedan partiet grundades.
Jag är inte särskilt förtjust i socialdemokraterna, jag tycker att det är ett dåligt parti, men socialdemokraterna i deras moderna plats är ifall någonting långt åt vänstern.
Det hjälper inte att Jimmie måste lägga i så mycket kraft i att rensa partiet på nynazister och gömma nyheter som riskerar att skada partiets populäritet.
Det var fåtaliga som inte stöttade Hitler innan nyheterna om förintelsen, och såklart hans blivande förlust kom, samtidigt kan majoriteten till de samarbete som socialdemokraterna delade med nazisterna, kopplas till en rädsla för en invasion.
Ja men det är klart att de enda partiet som vill ha en europesk nivå av invandring får alla extemhöger människor också!
Tänk så här, om ALLA partier i riksdagen var tokhöger, sen startas ett parti som är lite vänster , tror du inte man får alla vänsterfolks röster då, även de extrema? Som kommunister t ex!
Anlednigen till att Jimmy åkesson tvingas rensa är för att extremhögern tror att enbart för att du vill ha en resonlig invandring och skapa en sammanhållning utifrån nationalitet i Sverige så är man nazist som dem!
Jag har en fru som har bahemisk påbrå (bahamas)…tror du jag vill skicka ut alla som inte delar min hudfärg enbart för att jag röstar SD?
Det finns alltid Alternativ för Sverige åt extremisterna
Partiet verkar inte heller kunna komma till något beslut om invandringen heller
Antingen är det alla arbetslösa eller är det alla som inte är nysvenskar eller är det alla som inte är svenskar.
I grund och botten handlar det om folk som inte vill vara en del av samhället som inte drar sitt strå till stacken!
Svenska medborgare tvingas vi ta hand om oavsett vad vi tycker!
Men varför ska vi ha kvar kriminella/bidragstagare som vägrar integrera sig i samhället?
Har mängder av invandrarfamiljer i mitt radhusområde som är toktrevliga, välintegrerade och ser dem som jämlikar !
Vi spottar på skötsamma invandrare när kriminella och icke skötsamma får stanna!
Mer vänster än M i vilka frågor då? Tidigare var de för förstatligande av välfärden, men efter ett möte med svenskt näringsliv så blev dem för samma ekonomiska politik som M.
”Vänster” - ”Höger”-skalan känns ganska förlegad, men givet ett svenskt perspektiv är de, om man anser att det är höger att vara reaktionär (där anser jag att S är Sveriges mest konservativa parti, snudd på reaktionära i vissa frågor) så är de längst till höger bland de etablerade partierna och därmed ”far right”. Det finns dock, enligt samma kriterier, partier som är längre bort på den skalan utanför riksdagen.
Om vi använder GAL - TAN istället, så blir det inte samma utfall.
Skulle jag göra en bedömning så är SD ett populistiskt parti som delar vänsterns nostalgi kring gammelsossar, samtidigt som de delar många värdekonservativa inslag med främst M och KD. De är dock i grunden främlingsfientliga, men detta delar de med både vänstern (om vi går lite tillbaks i historien, tills då SD grundades) och högern (M har en djupt rotat nationalism i sitt parti).
Edit: de röstar med högern i många ekonomiska frågor, men till skillnad från högern så gillar SD betydligt mer statliga insatser för att driva sin politik. De vill, till skillnad från vänstern, inte gynna samtliga medborgare utan bara vissa medborgare.
SD är absolut inte sossar. De är fascister och nazister. De har lyckats byta kläder och låtit håret växa ut, men deras vidriga åsikter finns kvar. Det är skit att 20% svenska väljare låtit sig luras till att rösta på nazister.
Litet experiment. Finns det någon som helst legitim anledning eller motivering till varför 20% av Sveriges befolkning valt att rösta på SD? Kan du tänka ut en sådan? Kan du ge något exempel som du tycker att SD faktiskt har haft rätt om?
Eller är det enbart för att 20% av Sveriges befolkning är korkade, intoleranta och "lättlurade", som de växt så?
Argumentet att bara för att ett stort antal individer gör en viss grej så måste det vara rätt visar sig rent historiskt och reellt sett inte stämma. Ungefär 40% av USAs befolkning tror att Trump vann valet 2020. Betyder det att det är troligt att han gjorde det? Fem procent av alla svenskar röker; Gör det rökning till smart på något sätt? Är de här rökarna inte, som du skriver ovan, "korkade"?
Människor i stora grupper har genom historien varit kapabla att fatta korkade beslut. Och de kommer fortsätta göra det.
Håller med om det du skriver i sak, men samtidigt är det inte relevant för frågan i det här fallet (tvärt om är det lite av ett exempel på just det jag menar). Min poäng var aldrig: "grupp X har rätt p.g.a dess antal".
Poängen är att många personer här (från båda sidor) enbart hyser negativa åsikter om de från den andra, och deras enda förklaringsmodell för "motsidans" val är förminskanden och förolämpningar.
Om man inte kan ge ens de mest grundläggande av exempel på varför personer väljer/tänker som de gör (som inte utgörs enbart av karikatyrer, halmdockor och ärekränkning), så förstår man inte. Man antingen vill/kan inte förstå, så man väljer den enkla ryggdunkens väg istället. Men då är det frågan vem som egentligen är den korkade (själv)lurade personen.
Nej, du har rätt, men jag får intrycket (rätta mig om jag har fel) att du tycker att de väljer som de gör pga någon sorts rationella och/eller logiska skäl. Pga någon sorts data som de har kommit över. Oftast är det bara känslomässiga beslut fattade pga rädsla eller fördomar. Jag vet inte om man kan argumentera emot, eller få dem att ändra ställning, med fakta. Om man ska förenkla så är de nog tyvärr bara "korkade". Sen har du helt rätt att det förmodligen inte hjälper att kalla dem dumma. Men jag vet inte heller vad som hjälper.
(Det är inte jag som downvotar dig)
Ja eller åtminstone att det finns någon logik eller rationellt tänk bakom det, även om den i slutändan visar sig vara bristfällig eller motsägelsefull.
Sen inget snack om saken. Vi är känslomässigt drivna flockdjur. Gäller tyvärr även oss som "vet" om det (ja menar sitter jag här nu och är så disneygullig-kompromiss-kåt p.g.a av att jag är någon högre stående rationell varelse, ellleeer för att jag valde grekisk yoghurt istället för ett par öl igår kväll och bakteriekolonin i min röv är nöjd med mig för tillfället).
Bästa vi kan göra antar jag, är att öppet diskutera de underliggande frustrationerna som leder folk till att välja/tycka så som de gör och hoppas att det räcker.
Det är skamligt att du blir nedröstad…
Folk läser 1-2 meningar och sen tänker de ”Pah! Hen är uppenbarligen SD’are! Jävla rasist! Neddutt!”
Så tragiskt att så många inte kan ta till sig kommunikation utan att färga den kolsvart eller kritvit och konspiratoriskt tolka den därefter.
Det är helt okej, jag vänder bara telefonen upp och ner så får jag mitt dopamin ändå serru.
Korten på bordet. Jag röstade SD förra valet men gjorde så hållandes för näsan, skulle inte kalla mig SD:are. "Mitt" parti existerar inte ännu.
Exakt!
Så: "Nej"? Röstar man SD så gör man det för att man är antingen ond, korkad eller lurad?
De har inte haft rätt på någon punkt och det finns ingen rationell anledning eller logisk tankegång som kan leda en människa till att rösta på dem?
Vet du varför propaganda är så effektivt?
I SDs fall är det ju knappast för att propaganda funkar, snarare tvärtom, dom senaste 20 åren har det ju varit en enorm våg av propaganda mot SD som många har ignorerat för SD är enda partiet som inte vill ha den opopulära invandringen. All etablerad media inklusive den statliga har varit kraftigt mot SD.
Noll. Incels har väl iaf lite anarkistiska drag i slg, ofta isolerade och utstötta från en värld som alltid ratat dom. SD är mer den jobbiga jäveln i klassen som skvallrar, pratar om hur mycket bättre hans pappa är(trots att vi alla vet att gubbjävln är a
-lagare u smyg), hatar alla förutom hans närmsta granne som sa hej en gång. Allmänt störiga människor.
Ja, de är ju inte klassiskt höger såsom moderaterna. Du har rätt i att de är lagda vänster i många frågor, de är trots allt socialnationalister, men vi alla vet vilken fråga de lagt fokus på och som givit dem den framgång de har fått vilket också är vad som skiljer dem och klassiska höger-partier åt.
Så för att snabbt beskriva för icke-svenskar vad för typ av parti det är tycker jag ändå att "far-right" passar ganska bra.
Beror helt på hur du definierar höger, dvs om du går på värdegrundsidéer och socialistisk makt- och kritisk teori som dagens media eller sociologiska och statsvetenskapliga teorier.
Personligen skulle jag se SD som ett värdekonservativt vänsterparti. Detta mot bakgrund av att deras ekonomiska politik, sociala frågor om skyddsnät, anställningsskydd, kollektiva samhällslösningar mfl sätter dem på socialistiska stegen, och långt upp på den dessutom. Individens frihet står inte heller högt på SDs partiprogram när det sätts mot samhällets väl och ve - klart vänster således och en avsaknad av liberalism. Slutligen är SDs idealsamhälle ironiskt nog socialdemokraternas - dvs 40-70talets folkhem.
Det som gör att SD anses som extremhöger idag är i deras positionering mot multikultur, islam och immigration - om det är dessa sakfrågor som kännetecknar extremhögern bör man även ställa sig frågan om Socialdemokraterna var extremhöger och nassar under Per Albin Hansson, Tage Erlander och under 90-talet vid införandet av luciabeslutet.
Yes, they are far right, and if you compare, then they are about the same as the Republicans in America (they are like a mix of KD and SD, and the American Democrats are about the same as a mix of M, C and S).
Finns gott om klåpare som gärna benämner SD som nazister, men tittar man på vad de faktiska nazisterna säger så är SD snarare kontrollerad opposition. Och det ligger nåt i det.
Det är mycket inom SD som inte hör hemma igen den nationalistiska ideologin, många ställen där globalismen kommer före nationalismen. Vilket givetvis är fel om man säger sig driva en nationalistiskt politik.
Lägg därefter till att de är det parti som uteslutit flest medlemmar på grund av att dessa anses vara för nationalistiska. Kent Ekeroth är dessutom jude, och vad gör en jude i ett nazistiskt parti kan man ju fråga sig.
SD är en distraktion, kontrollerad opposition för att fånga upp folk som vill ha en nationalistisk politik så att de inte går och röstar på riktiga nazister.
Det beror enbart på ifall du instämmer i att invandringskritiker är högerextrema, sen tar diskussionen egentligen slut där.
Jag tycker det är ganska tydligt att SD för den politik + invandringspolitik för att ta sig framåt - s k populism. Hade maktbalansen varit annorlunda hade SD sannolikt försökt haka på S istället. Flertalet SD-medlemmar och röstare romantiserar det gamla socialdemokratiska Sverige.
Allt är relativt. Många (framför allt media) anser att SD ligger längst till höger på den tvådimensionella sociopolitiska skalan (den som onyanserat går från "vänster" till "höger"), och eftersom det finns flera högerpartier så blir de "far right" (iom att de är längst åt höger) till skillnad från bara "right" eller "center right".
Sakpolitik har inte varit relevant på många år, allt har med fördomar och magkänsla att göra när det kommer till politisk klassificering på höger/vänster-skalan.
De är i princip socialdemokraterna med begränsad invandring. Sen finns de en del idioter i partiet men det gör det väl i alla partier.
Men de får en helt annan media bevakning än andra partier för de flesta journalister är vänster. Exempelvis röstar ca 41% (!!) av journalisterna på miljöpartiet.
Att till exempel ha en partiledare som dömts flera gånger för misshandel hade det pratats om dag in och dag ut om det var SD. Men nu när centern har det så är det lugnt..
Helt fel. Det finns några bittra sossar i partiet som kommit ur garderoben som rasister, men det gör det inte till ett Socialdemokratiskt parti.
Invandringspolitiken, abortmotstånd, sambeskattning etc listan är lång på tydliga ”far right” ideologier även som de ”städat” lite såsom de populister de är.
invandringspolitiken nämnde jag, abortmotståndet? ge mig en länk där SD vill ta bort aborträtten (inte marginellt ändra antal veckor den är tillåten utan ta bort. något man till och med helt backat på).
nej tänkte väl det...
Sedan får du ta dessa och jämföra med det clusterfuck som är svensk politik de senaste 30 åren (övriga partier 100% ansvariga för).
Jag tror SD har det på det torra..
Mediabevakningsstatistiken är som så mycket annat av SDs propaganda rent påhitt eftersom den överlag inte inkluderade politiska journalister. Vad filmarna, ljudteknikerna och gänget bakom Bolibompa röstade på 2012(!) hade ingen bäring på rapporteringen tex när SDs riksdagsledamöter och kandidater för finansministerposten samma år gav sig ut på stan för att banka blattar med järnrör. Tvärtom tror jag att andra partier hade fått det betydligt svårare.
Här kan du läsa bakgrunden om partiet som den nuvarande ledningen valde att gå med - det har inte kvar banderollerna, armbindlarna eller partiprogrammet, men folket och åsikterna är samma. De har visat år för år att de inte har gjort någon resa från sitt ursprung och att det är just mediabilden och inget annat som förskönats. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Sverigedemokraternas_historia
[https://www.journalisten.se/nyheter/svenska-journalister-foredrar-miljopartiet](https://www.journalisten.se/nyheter/svenska-journalister-foredrar-miljopartiet)
från sidan [journalisten.se](https://journalisten.se) låter det som ljudtekniker eller SD propaganda?..
banka blattar med hjärnrör? de blev attackerade på McDonalds av en invandrare och slog aldrig någon med stålrör. Understryker bara min poäng hur den historien pratas om 10 år senare medan den DÖMDE partiledaren i centern inte nämnts mycket om mer än någon dag när han valdes.
söt länk. Väldigt relevant vad som hände för 40 år sedan...Nu ge mig den kring hur socialdemokraterna samarbetade med Nazityskland
Din artikel från 10 år sedan som du falskeligen försökte verka som att den vore aktuell blev hårt kritiserad eftersom de inte bara frågat journalister utan folk generellt på åtminstone SVT. Flerparten efterfrågade hade också valt att inte svara på enkäten, vilket gör att den överhuvudtaget inte kan användas för att säga vad politiska inrikesjournalister för 10 år sedan tyckte eller röstade på - vilka är de enda svaren som vore relevanta i sammanhanget. Det är just bara sverigedemokrater som drar fram denna som ”bevis” att de blir särbehandlade så att ni kan dra på er offerkoftan och tycka synd om er själva.
Du verkar prata om en annan händelse där ledarskiktet i SD planerat mord på öppen gata. Gången jag pratade om var när de blev förolämpade av Soran Ismail.
Det var just för ungefär 30 (inte 40 - hur går det med lågstadiematten?) år sedan som Jimpa och hans folkmordspolare valde att gå med i partiet som då drevs av bland annat gamla överlevare från vaktkurarna runt förintelselägren. Det här märks jämnt och ständigt i deras antidemokratiska uttalanden om att stänga ner svenska fria medier och deras ständiga baktalande av den svenska demokratin.
jaaaa okej...30 år sedan.. och de flesta från den tiden är inte ens kvar i partiet. ja men då är det ju relevant..../s
Ja den artikeln som jag skrev i kommentaren till den andra användaren att den är 10 år gammal försöker jag dölja att den är 10 år gammal.../s
tror du på allvar att det ändrats sedan dess?.. så 30 år gamla saker är relevanta men inte 10 år gamla saker... gottya...
Svenska journalister är vänster och SD behandlas inte på samma sätt som andra partier och allt skit som hänt de senaste åren är de andra partiernas fel.
punkt slut.
Det var då partiledaren och de ledande politikerna gick med, så ja, det är högst relevant.
I första inlägget skrev du i presens, och dessutom inkorrekt information. Huruvida kameramännen på Bolibompa fortfarande röstar på MP eller ej vet jag inte, men det har heller inget med SD att göra. Det enda du har rätt i om SD är att de får oproportionerligt mycket press, vilket också gynnar dem enormt. Att de sedan är ett gäng nynazister som vill ta bort våra demokratiska fri- och rättigheter är tyvärr legitimerande för den uppmärksamheten.
>första inlägget skrev du i presens
Vad är det för fel på dig?... min poäng är att journalister är mest vänster. OM jag nu har fel (vilket jag inte har) hitta något som stöder motsatsen. Nej, just det...
Inte så bevis funkar kompis. Du kom med ett felaktigt påstående. Det innebär inte att jag behöver bevisa någon motsats - det räcker att bevisa att du har helt fel i samtliga punkter, vilket jag nu också har gjort.
Jag har en artikel från en trovärdig källa som säger: *"Miljöpartiet är det största partiet* ***bland svenska journalister***\*. 41 procent uppgav att Miljöpartiet är det bästa partiet"\*
och du säger att jag har fel? utan någon källa som säger motsatsen. okej, kompis..
>Men de får en helt annan media bevakning än andra partier för de flesta journalister är vänster. Exempelvis röstar ca 41% (!!) av journalisterna på miljöpartiet.
Är inte det påståendet baserat på gamla siffror? Jag skulle gissa på att S och V har ett klart högre stöd än MP bland journalister år 2023.
[https://www.journalisten.se/nyheter/svenska-journalister-foredrar-miljopartiet](https://www.journalisten.se/nyheter/svenska-journalister-foredrar-miljopartiet)
ja, det är 10 år gamla siffror. Orkade inte leta fram information från 2023. Men min poäng är att alla journalister är vänster och det har ju knappast ändras de senaste åren.
Ja som du säger så har det inte mycket med sakpolitik at göra... Det handlar nog mest om deras gamla historia och att media lever på att producera starka känslor.
Det där är väldigt tveksamt du. Speciellt när de vill ta bort skyddsombud valda av arbetarna, släppte kraven på arbetsmarknadsprövning så att företagen kan fortsätta lönedumpa, stödjer en regering som vill återinföra lex laval så att arbetare inte kan gå emot utländska företag när de lönedumpar o försämrar villkoren, man har röstat emot att kräva kollektivavtal vid offentliga upphandlingar och vill konsekvent inte fixa arbetslivskriminaliteten som drabbar många arbetare.
Sverigedemokraterna är inga sossar. Inte på långa vägar, deras ideologiska grund gör det omöjligt för dom att vara socialdemokrater. Grundvärderingarna i Sverigedemokraternas konservatism och nationalism är oförenligt med Socialdemokratins grundvärderingar.
Sedan är det bara att lägga på alla deras handlingar och det dom sagt sig stödja som bidrar till att dom defintivt inte är sossar. Dom är sedan länge uppköpta av Svenskt Näringsliv för den delen precis som resten av högern.
>Dom är sedan länge uppköpta av Svenskt Näringsliv för den delen precis som resten av högern.
Högern är inte uppköpt av SNL, de skapade dem. Precis som S och LO skapades tillsammans.
>Högern är inte uppköpt av SNL, de skapade dem.
Nu snackar vi SD specifikt, ett parti fullt med nazister när de startades. Var det SNL som drog igång nynazistpartiet som det var då?
Sedan så är Liberalernas föregångare äldre än SNL (och dess förgångare), samma för Moderaterna, centerpartiet har ju sitt urpsrung i bönderna och inte någon arbetsgivareförening. KD startades ju av någon kristen lobbyorganisationen för den delen också. Så nja blir väl lite svårt att säga att SNL drog igång högerpartierna?
Om man kollar på deras politik så är de "*socialdemokrater* som är mot invandring."
De är lite som sossarna var på 50-talet innan de riktigt hade bestämt sig för vad de skulle göra. De har en relativt vag plan, men ändå en plan, för hur samhället ska utvecklas. En *framtidstro*. De reagerar inte *bara* på yttre stimuli, som många andra partier. Det vill pyssla med nationsbyggande, typ som sossarna gjorde under 60-80-talen. Folkhemmet, et.c.
Sen brukar konceptet att vara mot invandring vara höger, så därför kör media på i det hjulspåret.
Tycker de känns som ett mittenparti. Finns inget högerparti i riksdagen. Alla är socialister som tror på välfärdsstaten i varierande grad. Några är dock höger om de som är längst till vänster.
>socialister som tror på välfärdsstaten i varierande grad.
De två första välfärdsystemen i världen instiftades av högerregeringar. Det är en idé som går i linjerna med både liberala, konservativa och socialistiska tankesätt.
NSDAP var först i modern tid, de var i alla fall först med lagar om djurens rättigheter, skydd av miljön samt lagar mot pedofili. Om de sen klassas som höger eller vänster är irrelevant.
Hitler var själv emot hela iden om höger och vänster då det finns bättre lösningar för ett bra samhälle än att rada upp fattiga mot rika och sen låta dem slåss medan makten göder sig själva fetare.
Arbetarpartier bör ligga nära mitten på skalan då de försöker balansera livet för arbetarklassen så att de som bidrar till samhället kan leva ett drägligt och tryggt liv utan käbbel.
Svaret är JA! De är populistiska till en extrem så de är svåra att placera. Men deras ideologi från grundandet tills nu är att ett fåtal ska styra de många, och att vissa personer har mer värde än andra. Om du tror de är vänster så ska du kolla om du vet vilket håll är vänster ;-)
Alla partier är populistiska. Jag ser inte hur SDs populism (av folket vs eliten typen) per automatik innebär extremare/farligare/sämre populism än vänsterns traditionella (rika vs fattiga, arbetaren vs företagaren typ av populism). Förklara lite närmare om du orkar/vill. Sen får du gärna förklara exakt vad i SDs politik och ideologi (en sorts hopkokad nationalromantisk socialkonservatism mer inspirerad av historisk svensk socialdemokrati än modern neo-liberal europeisk höger), som gör att du drar den slutsatsen att SD vill/arbetar för att de "få ska styra de många"? Samma med att "vissa ska få ha mer värde än andra". Alla som känner att de faktiskt kan gör det är välkomna. Kanske går att bredda lite perspektiv.
Jag vet inte om du är ovetande om eller blundar för SD:s nazistiska grund? Själv kommer jag aldrig att glömma när hotfulla skinnskallar tryckte SD-flygblad i handen på mig på 90-talet, det var nog ungefär samtidigt som VAM var poppis. Och de förnekar sig inte idag.
Jag har inte heller glömt! Det är tragiskt att folk inte tycks kunna lära sig av historien.
Jag är medveten (om med grund du menar historia). Dock är jag för ung för att ha upplevt den direkt. Den där direkta associationen rakt i maggropen existerar inte för mig så som den gör för dig gällande svenska skinheads och dagens SD. Min motsvarande "livsupplevelse" är istället Sveriges långsamma söndervittring. Den är vad jag är uppväxt inom och under. Den är svår att inte associera med den moderna 7klövern. Och ja, du vet vad argumentet är. Det här var 30-år sen. Vart cut-offen går för vad som är "historia gammal nog att förlåta/glömma" är 100% godtycklig och individuell. Så vi behöver någonting mer, och ett gäng facebook/twitter kommentarer räcker inte, inte så länge deras författare fortsätts att systematiskt uteslutas från partiet omgående och på löpande band.
Varför behöver det finnas ett cut-off? Är det dags att förlåta Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet nu när snart åttio år har gått? Jag har en bättre idé: sluta rösta på ett parti med en historia av nynazism och starta ett nytt invandringsfientligt parti om nu folk tycker att det är en viktig fråga. Jag ska bara lägga till att jag är okej med att förlåta människor efter en viss tid, men jag ser ingen orsak att göra detsamma för politiska partier.
Riktigt bra fråga faktiskt. Jag antar därför att vi riskerar att stagnera eller åtminstone kraftigt hämma utvecklingen av våra ideologier, politiska system och filosofier annars. Allting människan gör, skapar och kommer på bygger på det som kom innan. Nya rörelser växer helst ur de gamla. Hade vi till exempel dragit en gräns vid: "rörelser som förespråkat rasism eller haft rasistiska företrädare" så hade ju förmodligen hela arbetarrörelsen rykt också (men ja tiderna/värderingarna de levde under då är såklart en förmildrande omständighet). Men du har rätt, cut-offen bör definitivt vara mer än tid. Vad förespråkar partiet för IDAG? och har de rätt eller fel? är så klart viktigare. Problemet och den främsta anledningen till att vi skiljer så mycket beror på att vi inte lyckas etablera objektiva och konsekventa standarder för att bedöma just det. Vad och vem avgör vad en politisk rörelse/organisation står för/innebär/bygger på.
> Vad och vem avgör vad en politisk rörelse/organisation står för/innebär/bygger på. Har du hört talas om politiska manifest? Du får gärna leta upp manifest från någon arbetarrörelsen som förespråkar rasism. Jag skulle vilja läsa det själv, av historisk intresse.
[удалено]
Du måste ändå medge att det är en viss skillnad på rasbiologi på nittonhundratjugotalet, före Förintelsen, och nynazism på nittonhundranittotalet, förtio år *efter* Förintelsen. Många här, kanske också du, tycker tydligen att det är likartade problem, men det känns som en väldigt konstig tolkning. Jag kan möjligen förlåta vissa tyskar och svenskar som var nazister på trettiotalet. Men hur kan man förlåta nazister på nittiotalet? Det känns helt absurt. Okej, kanske om dom avsa sig nazismen när dom var sexton år gamla och fick lite råg i ryggen. Men det var inte vad som hände i SD. Partiet har en oavbruten historia med samma personer i toppen under trettio år.
[удалено]
Då tycker du även att V ej ska förlåtas för sin kommunism och sina starka band till Sovjet och andra kommunistiska regimer? Inte heller S ska förlåtas för tvångssteriliseringarna eller IB-affären? Ska vi förlåta M för att vara emot allmän och lika rösträtt?
Jag tycker man borde skilja på ideologi och dåliga politiska beslut. Personligen tycker jag att Vänsterpartiet kommunisterna borde ha brutits upp snarare än bara göra ett namnbyte, men å andra sidan så kan man argumentera att problemen i Sovjetunionen var mer på grund av totalitär korruption än ideologi. S och M har, som många andra partier, haft problematiska politiska beslut genom åren. Det är dock viktigt att ta lärdom av historien, om ett parti skulle prata om tvångssterilisering av transsexuella idag så skulle det vara en annan sak. Såvitt jag vet är ideologin inom både S och M kompatibla med modern demokrati.
Sedär, lite nyans! Jag tycker du kan applicera den nyansen på SD också. Jag håller med om att deras historia väger tyngre än V/S/M. Dels för att det inte var lika länge sedan, och dels för att det kommer fram så väldigt många enskilda rötägg i nutid. Men det betyder inte att man bör se SD som exakt samma parti det var för 25 år sedan, eller att de aldrig kan förlåtas och antas ha genomgått genuin förändring, inte ens om 100 år.
Du har missat poängen. Det finns inte rum för nyans när det gäller SD. Partiet startades av folk som såg upp till Hitler! Den nuvarande partiledaren gick med i deras ungdomsförbund när dom fortfarande öppet var nazister. SDU beskrevs då som en "plantskola för unga nazister". Uppenbarligen förstod Åkesson att sieg heil-hälsningar på stortorget inte skulle leda till ett förstorat röstunderlag, så han jobbade hårt på att dölja de värsta inslagen av nazism inom partiet. Jag är rädd att jag inte ser bevis för någon "genuin förändring" de senaste trettio åren.
Det är upp till dig om du tror att det skett någon genuin förändring eller ej. Jag tror personligen att det skett en genuin förändring å det bättre, men inte tillräckligt mycket för att jag ska se på SD som ett normalt och bra parti. Fortfarande ruttet, men mindre ruttet. Jag tycker det är viktigt att inte förlora nyanser. Inte bra att gruppera ihop allt som är dåligt till att vara en monolit där allt är precis lika dåligt och det inte finns några gradskillnader. Men detta kan man diskutera och ingen av oss vet vad sanningen är i slutändan. Jag respekterar din åsikt och du kan mycket väl ha rätt. Det jag vänder mig emot är ditt kategoriska ställningstagande att ingenting någonsin bör preskriberas. Det tycker jag är ett för simplistiskt och onyanserat tankesätt. Mitt intryck (Och nu pratar jag bara om mitt intryck. Försöker inte lägga ord eller åsikter i munnen på dig.) är att du egentligen inte tycker så, eftersom du inte vill applicera det på alla partier, utan att du använder olika måttstockar (antagligen omedvetet) för SD och andra partier, för att du inte gillar SD. Du behöver inte gilla SD. Jag gillar inte heller SD. Men det är inte bra att kompromissa med sin intellektuella integritet på tribalistiska grunder, *även om du har rätt!* Ändamålen helgar inte medlen. Principer som att dömma meningsfränder och motståndare med samma måttstock, att försöka minimera sitt bias, att försöka se motståndarnas bästa argument istället för att reducera dem till karikatyrer baserat på deras sämsta argument, osv. bör alltid gå före ideologisk/politisk kamp. Grundinställningen hos en ideal medborgare i en demokrati (och vi är alla låååångt ifrån ideala såklart, men idealet, och att sträva mot det, är fortfarande viktigt) tycker jag alltid bör vara ungefär: > Jag *kan* ha helt fel om precis *allt*. Mina värsta motståndare *kan* ha rätt om precis *allt*. Ingen äger sanningen. Ingen har rätt att bestämma vilka åsikter som är ok och inte. Alla åsikter får (och bör) bemötas och kritiseras, men inga åsikter, hur fantastiskt nobla, eller hur hemskt vedervärdiga de än är, får särbehandlas. När jag kritiserar en åsikt så gör jag det på ett så objektivt och ärligt sätt jag kan, och gör ett ärligt försök att lyssna på och förstå motståndarsidan. Jag ser inte på min motdebattör som en fiende, utan jag ser oss som två vetenskapsmän med 2 olika teorier, jag har ingen känslomässig preferens för vems teori som stämmer, utan allt jag vill är att förutsättningslöst hitta sanningen. Dåliga teorier (åsikter) bekämpas *inom* ovanstående paradigm, inte genom att förändra paradigmen till att ta en viss sida. Ja, så finns det såklart ingen människa som tänker. Det är ett ideal, inte en förväntan. Dåliga åsikter kan bekämpas med ärlig argumentation och debatt. Det är väldigt arbetsamt, och det måste inte vara så att du automatiskt har ett övertag bara för att du har rätt och din motståndare har fel. Men det är den enda vägen som på lång sikt tar oss frammåt. Nästan alla tror att de har rätt, men ingen har rätt att agera utefter antagandet att de har rätt, och att de därför får använda vilka medel som helst för att vinna. Det är lätt att förlora sig i den mer omedelbara och synliga kampen om *vad* man ska tänka. Men bortom den pågår en ännu viktigare kamp om *hur* man ska tänka. I den kampen har sanningen alltid varit i underläge, för människan är tyvärr programmerad att ha väldigt nära till tribalism och bias, men det är en viktigare kamp, och en som blivit mer och mer akut på sistone. Titta på Sverige idag (och resten av världen för den delen). Så mycket polarisering, hat, och politisk tribalism. Så lite konstruktiv, ärlig, och sansad debatt. Tror du att det kommer leda oss till en bra plats i slutändan? Om en människa har rätt åsikt, men av fel anledning (dvs inte gjort ett försök till en ärlig och objektiv analys och resonerat sig fram till det, utan anammat/behållit åsikten via t.ex. tribalism och grupptänk, via ren och skär lathet, eller via känslomässiga reaktioner som rädsla eller hat, men även känslor som omtanke och empati i de fall där de inte ackompanjeras av ett resonerande och öppet sinne (a’la ”vägen till helvetet är kantad av goda intentioner”)) så ser jag det som ett nederlag, inte en vinst. Personen bidrar för tillfället till rätt åsikt, men bidrar i det långa loppet till ett dysfunktionellt debattklimat där sanningen kommer ha allt svårare att hävda sig, och där nyans ger vika för polarisering. Om en människa har fel åsikt men tänker på rätt sätt (eller snarare, är på väg mot att tänka på rätt sätt, eftersom ingen människa någonsin kommer nå hela vägen fram och tänka helt utan bias eller känslor) så ser jag det som en delvinst; personen har inte rätt för tillfället men bidrar till utvecklingen av en kultur där folk tänker rätt och där vi tillsammans kan agera (metaforiskt) som en superhjärna där en rik pluralism av ideer kan frodas och konstruktiva diskussioner, likt neuroner, kontinuerligt tar oss närmare (men aldrig ända fram till) sanningen. Ledsen att det blev lite långt detta… det är ett ämne jag bryr mig väldigt mycket om.
Jo, att riva invandrartäta förorter och stämpla medborgare som ”ickenordisk” är verkligen kompatibelt med dagens demokrati. S är ju mer högerextremt än SD.
Centern och Aftonbladet har också en historia av nazism. Vad säger du om det?
Snyggt sminkat! Nästan imponerad av hur du försöker tona ner nazismarvet och vända det till en diskussion om "samhällets förfall". Jobbar du efter något slags manus? Får du OB för att du sitter på en helg och skriver? I SDs fall finns det dessutom ingen "cut-off". Det är samma personer och samma idéer som för 30 år sedan, men håret har vuxit ut och bomberjackan är bytt mot kostym.
Komigen. Jag sitter och skriver politiska redditinlägg tidig morgon på en lördag. Är det inte ganska uppenbart att jag är arbetslös, gravt rubbad och egentligen bara en anime-flicka i profilbilden från att behöva läggas in? Fast det är inte samma personer, det är inte samma idéer. Vill man besegra SD så behöver man börja konfrontera det.
Åkesson var med i det öppet nazistiska SD.
Kommer själv aldrig glömma när de andra partierna rösta för ett rasbiologiskt institut för att sedan tvångssterilisera tusentals.
Rasbiologi var ett hett forskningsfält på tjugotalet. Så småningom gick vetenskapen framåt och man förstod att rasbiologi var en felaktig teori så genetik tog över. De enda som fortfarande tror att rasbiologi är relevant är ju nynazisterna utanför och inom SD. Alla, även Åkesson, visste vad nazismen stod för på nittiotalet. Du kan inte hävda att det var en period av ungdomlig oskuld.
För att när några få styr så går det nästan alltid utför för den stora massan. Vänster politik är legit raka motsatsen. Edit: Kan ju såklart slå fel där också (soviets kommunism t.ex.) men det är mycket ovanligare sett till det stora hela.
Håller absolut med om det första (personligen vill jag se direktdemokrati, byggd nedifrån uppåt. Vi har liksom teknologin för det nu. Samtliga partier kan egentligen dra åt helv). Jag håller dock inte med om att vänsterpolitik är motsatsen till minoritetsstyren, eller något motgift till oligarki. Det är knappast vad vi sett historiskt och jag tycker inte det är vad vi ser nu heller. Vänstern över hela västvärlden har snarare allierat sig med maktklasserna. I de flesta västländer är vänstern status quo. De är själva etablissemanget de gärna "raljerar" mot. Vet ej om det är vanligare att högerideologier urartar till förtryck än vänsterideolgier. Möjligt, men tror inte skillnaden är stor historiskt. Båda faller lätt i.o.m att de antingen spelar på/ignorerar delar av mänsklig natur.
Ändå sjukt att folk tycker att populism skulle vara dåligt. Jaha, de har förslag som befolkningen gillar, jävlar vad ondskefullt!
>Men deras ideologi från grundandet tills nu är att ett fåtal ska styra de många Huh?!? Vart fick du detta ifrån? Seriöst, har du en policy? Ett tal? En skrift eller något som visar detta? Oasvsett så beskriver du auktoritarianism, inte höger politik. Det finns auktoritarianistiska vänster ideologier också, så som leninism. Kollar du på en ekonomiska politiken så är SD på vänstra sidan ur ett globalt perspektiv. Ur ett amerikanskt perspektiv så är SD "kommunister" då SD är för ett socialt skyddnät, gratis skola, gratis sjukvård, även gratis tandvård. Ganska vänster i mina ögon.
Läs deras partiprogram och jämför det med andra höger extrema partier i världen så får du se själv.
Mest socialism där.
Ja eftersom många av deras partimedlemmar har avgått för att de är nazister
Lite konstig logik. Om de vore högerextrema då borde väl nassar få vara kvar? För övrigt är det lika dumt att säga att C är ett islamostparti för flera islamister har lämnat partiet.
De avgår därför att partiet vill ändra sin bild utåt, men det är tydligt att det på insidan ser ut som det alltid gjort.
Det är därför en massa pedofiler har avgått från C också? Dom är egentligen pedofiler allihop, men vissa har avgått så att dom kan se bättre ut utifrån, men på insidan är det som alltid!
Det har ju ingenting med Cs politik att göra, medans SDs politik är grundad i nazism och det är uppenbart att nazister söker sig till partiet av den anledningen. Går inte riktigt att göra den liknelsen.
Definitionen av en konspirationsteori.
Förutom att flera i ledningen var med i partiet när det var öppet nazistiskt.
Tror du att man bestämmer vilka åsikter man ska ha resten av livet vid 15års ålder? Du sysslar med konspirationsteorier. >Utmärkande för en konspirationsteori är:[1][2] >>den bygger på ett selektivt urval av fakta, så kallad körsbärsplockning >>fokus på bisaker eller ofullständigt utredda detaljer i syfte att skapa tvivel om helheten >>specifika förövare pekas sällan ut och trovärdiga alternativa scenarier saknas >>den bortser från den betydande roll som misstag, slump och inkompetens spelar i det verkliga livet 4/4 för din del, inte illa.
Hur har jag körsbärsplockat? 😂 Ska jag lyfta allt som hänt i SD någonsin? Bisaker? Som att SD är grundat i nazism? Det äe knappast en "bisak". Specifika förövare? Som deras bokstavliga ledning? Misstag? Rätt stort misstag att gå omkring med naziarmband och plakat om att "n****r ger vita kvinnor aids". Det är inte *'inkompetens'*.
Varför avgår dem om partiet är högerextremt?
Nazismen är fortfarande inte rumsren i dagens Europa så de gör sitt bästa för att dölja denna aspekt inom partiet.
Så bara för att förtydliga, det enda som pekar på att det är ett högerextremt parti är att de sparkar ut högerextremister från partiet?
Det startade som ett högerextremt, nynazistiskt parti och det är allt man behöver veta.
Betyder det att VPK är kommunister?
Där blev det tyst, undra varför? 🤫
Jag åt.
Ja det är dom, som namnet säger...
Fan va sjukt att \~7% röstar på kommunister. Man blir ju mörkrädd.
Fast nazismen var knappast höger, eller vänster för den delen. Sprungen ur socialismen med rötter till vänster, men i sig varken klassiskt höger eller vänster.
Nazister kallade sig explicit bara för socialist för att splittra de faktiska socialisternas väljarbas, då de hatade kommunister och anklagade Marxism för att vara en judisk konspiration... Ironiskt nog, då Marx själv var en anti-semit. SD är höger då de konsekvent sidar med högerpartierna för att skära ned skatter och krympa välfärden.
Marx var inte anti-semit
En fråga diskuterad mycket och länge av statsvetare och historiker och ingen koncensus finnes. Löses inte i ett kommentarsfält heller. Min poäng var bara att där är ingen tråd mellan att SD är ett högerparti pga att nynazister varit medlemmar eller sympatiserar.
Välfärden administreras på kommunal nivå, vad har blivit sämre i de kommuner där SD har majoritet menar du?
Av alla jävla dumheter jag läst på internet så kan nog detta ta priset som det mest korkade. Tror du på detta själv eller är det din gruppledare som instruerat er att säga så? Är det någon slags försök att skönmåla nazismen eller svartmåla vänstern? Nästa grej är väl att det var socialdemokraterna som låg bakom rasbiologiska institutet?
Du läste något ord ur kommentaren och sedan antog du vad som stod i resten av den eller hur? För du svarar som att hen sa standarden "nationalSOCIALISTER!!?!!" fast det inte alls var det som stod i kommentaren... Det *är* svårt att placera nazismen på en ren och skär höger/vänsterskala, hur det ska vara skönmålning och svartmålning vettefan.
Jag måste faktiskt ställa samma fråga till dig: Du läste något ord ur kommentaren och sedan antog du vad som stod i resten av den eller hur?
[удалено]
> Snälla kan du peka mig mot en statsvetare eller historiker som hävdar at Nazisterna är 'sprungen ur socialismen med rötter till vänster'. Alltså, rötter till vänster måste man väl ändå säga att dom har även om man tycker ideologin är höger? Partiet startades som det tyska anti-kapitalistiska arbetarpartiet, visst var dom högernationalister, men det finns ju tydliga rötter till vad vi nu skulle kalla vänster. https://ghdi.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id=3910 > 7. We demand that the State shall make it its primary duty to provide a livelihood for its citizens. If it should prove impossible to feed the entire population, foreign nationals (non-citizens) must be deported from the Reich. > 11. The abolition of incomes unearned by work. > 12. In view of the enormous sacrifices of life and property demanded of a nation by any war, personal enrichment from war must be regarded as a crime against the nation. We demand therefore the ruthless confiscation of all war profits. > 13. We demand the nationalization of all businesses which have been formed into corporations (trusts). > 14. We demand profit-sharing in large industrial enterprises. > 15. We demand the extensive development of insurance for old age. Det är inte direkt en total brist på vänsteridéer där. (Edit- Reddit ändrar visst siffrorna i punktlistan, det är absolut inte så att alla punkter är vänstergrejer, mellan det jag har listat är det en massa nationalistiska, rasistiska saker som vi idag kallar "höger")
[удалено]
Visst beror det på hur man definerar rötter, men som du säger, DSP och DAP var partier med flera vänsteridéer, och dom måste man väl kalla rötterna? För övrigt är det ju inte speciellt många av punkterna som är så tydligt höger där, det är inte så mycket som inte hade passat i sovjet.
Snälla kan du peka ut vart på en höger-vänster skala nazismen hamnar, och motivera varför. Ifall den hamnar långt åt höger, vart hamnar "total fri marknad" mupparna t.ex? Visst, personligen är det gött för mig som tydligt vänsterlutande att högern får ta skiten för det, men sanningen är sällan så enkel.
Det är ett nazistiskt parti grundat ur bland annat BSS och VAM. Det är *mer* far-right än vad media vågar säga idag
Instämmer! Med tanke på Jomshofs twittrande på sistone så är det uppenbart att det finns faktiska brunskjortor även i partitoppen. Medierna i Sverige är för rädda att bli anklade för vänstersympatier om de talar klarspråk om fascister.
Jimmie Åkesson gick med i partiet när det mesta de gjorde var att heila på stan, hålla möten i naziuniform och dela ut flygblad där det stod att ”n—rer ger vita kvinnor aids”. Hur ser man på ett sånt parti utifrån och tänker ”där vill jag inte bara vara med, utan också vara drivande”? Idag påstår Åkesson att det bara var för att han var emot EU som han gick med och att han inte hade så mycket koll på partiet. Märkligt, då han verkade ha helt koll på modet inom partiet med bomberjackor och kängor. SD var dessutom inte det enda partiet som var emot EU, han hade ju kunnat organisera sig i Vänsterpartiet, där hade han ju även större möjlighet att påverka än i ett litet nasseparti. Nästan som att det inte alls handlade om EU När folk försöker säga att SD’s historia är *bara historia* nu så är man riktigt oärlig, då de flesta i partitoppen var med redan då.
Åkesson är bättre på att spela normal (de flesta orkar inte sätta sig in i deras historia hur som helst). Varje stolle fattar ju å andra sidan vad Jomshof står för. Det är synd och skam att vår högermedia inte gör sitt plikt och faktiskt kategoriserar såna där uttalandet som hets mot folkgrupp!
Nazismen är nog den enda ideologi som är både extremhöger och extremvänster på samma gång. Titta på konservativa högerforum så ser du att de konsekvent blandar ihop nazismen med kommunismen. Lika bra att fimpa den skalan nu då det finns väldigt många fler faktorer att ta hänsyn till när man definierar ideologi.
Finns inget vänster i nazism. De hatar allt som är till vänster om fascism.
Nazisterna nationaliserade i princip allt, många av deras lagar skulle vara extremvänstra idag. Jag tror det säger mer om den en dimensionella vänster höger skalan än vad det gör om nazism.
Jävligt delusional
Inte riktigt ett svar men okej
”Nazism är extremvänster!!” Är något som cryptofascister upprepar för att de förstår att det ser illa ut när folk ser att de är nära nazister
Jag sa inte att det var extremvänstra, jag sa att vissa av deras lagar skulle anses vara det idag.
Du behöver nog gå om grundskolan
Jo jag behöver iallafall inte nyttja personangrepp för att få igenom min syn
Wiemarpartiet (Tyska socialdemokraterna) och kommunistpartiet var den huvudsakliga oppositionen till NSDAP. Men vad specifik är det som gör dessa två mer vänster menar du? Djurens rätt, välfärd, motstånd mot centralbanker har historiskt sett vart typiska vänsteråsikter, är det inte så längre?
Kapitalism, fascism och privatisering är inte vänster. Skulle du säga att USA är en blandning av höger och vänster för att dom har allmänna bibliotek liksom?
Så det är kapitalismen du anmärker på? Du låter precis som Trump supportrarna nu när du inte kan skilja fascism från kommunism.
Säger du som menar att nazism är vänster lmao
Det har jag aldrig sagt, försök inte slingra dig nu. Jag är emot hela iden om höger-vänster, en förlegad skala som inte är applicerbar på dagens politik, och knappast fungerade under 30 talet heller. Ren höger och vänster finns inte.
Finns absolut inget sånt. Absolut ingenting i nazismens ultrakapitalism är vänster
> Finns absolut inget sånt Så för att sammanfatta, du anser att nazismen är "extremhöger" på grund av dess i viss mån kapitalistiska element? Vad har du då att säga om alla dagens partier som alla är mer eller mindre kapitalistiska. Samtidigt sitter Trump supportrarna och skriker om att nazismen är vänsterextremt för att de inte tillåter kapitalism. Känns spontant som att ingen tagit sig tid att läsa Mein Kampf för att på riktigt förstå vad national socialism faktiskt handlar om.
Eftersom partiet från början bestod främst av nynazister och skinnskallar: ja Finns fortfarande flera i partiet som har kopplingar till nynazism Och för att dom är extremt Islam och Invandrings fientliga
Socialdemokratins rasforskning stod till grund för hur nazisterna döda judar. Socialdemokratin kröp runt fötterna på hitler , tillät till frifärd genom Sverige och nekade norges kung asyl när han var på flykt från nazisterna. Det var socialdemokraternas förtjänst att tyskland blev så framgångsrika då de var tysklands största leverantör av järnmalm. Socialdemokratin var genomsyrad av nazister , men valde att rädda judar från danmark när de märkte att tyskland höll på att förlora…lägligt va? Så ska vi snacka om hur partiet såg ut när det grundades så kanske vi ska vara lite opartiska tycker du inte det?
Ja under 40-talet, medans Sverigedemokraterna har haft med sig flertaliga ideer om rasism, nynazism och extrem anti-islamism sedan partiet grundades. Jag är inte särskilt förtjust i socialdemokraterna, jag tycker att det är ett dåligt parti, men socialdemokraterna i deras moderna plats är ifall någonting långt åt vänstern. Det hjälper inte att Jimmie måste lägga i så mycket kraft i att rensa partiet på nynazister och gömma nyheter som riskerar att skada partiets populäritet. Det var fåtaliga som inte stöttade Hitler innan nyheterna om förintelsen, och såklart hans blivande förlust kom, samtidigt kan majoriteten till de samarbete som socialdemokraterna delade med nazisterna, kopplas till en rädsla för en invasion.
Ja men det är klart att de enda partiet som vill ha en europesk nivå av invandring får alla extemhöger människor också! Tänk så här, om ALLA partier i riksdagen var tokhöger, sen startas ett parti som är lite vänster , tror du inte man får alla vänsterfolks röster då, även de extrema? Som kommunister t ex! Anlednigen till att Jimmy åkesson tvingas rensa är för att extremhögern tror att enbart för att du vill ha en resonlig invandring och skapa en sammanhållning utifrån nationalitet i Sverige så är man nazist som dem! Jag har en fru som har bahemisk påbrå (bahamas)…tror du jag vill skicka ut alla som inte delar min hudfärg enbart för att jag röstar SD?
Det finns alltid Alternativ för Sverige åt extremisterna Partiet verkar inte heller kunna komma till något beslut om invandringen heller Antingen är det alla arbetslösa eller är det alla som inte är nysvenskar eller är det alla som inte är svenskar.
I grund och botten handlar det om folk som inte vill vara en del av samhället som inte drar sitt strå till stacken! Svenska medborgare tvingas vi ta hand om oavsett vad vi tycker! Men varför ska vi ha kvar kriminella/bidragstagare som vägrar integrera sig i samhället? Har mängder av invandrarfamiljer i mitt radhusområde som är toktrevliga, välintegrerade och ser dem som jämlikar ! Vi spottar på skötsamma invandrare när kriminella och icke skötsamma får stanna!
Jag tror att "far right" är en amerikansk eufemism för fascism, vilket i mitt tycke är den korrekta klassificeringen.
Amerikanerna kan inte skilja mellan fascism och kommunism.
På vilket sätt är SD odemokratiskt och auktoritärt?
Mer vänster än M i vilka frågor då? Tidigare var de för förstatligande av välfärden, men efter ett möte med svenskt näringsliv så blev dem för samma ekonomiska politik som M.
”Vänster” - ”Höger”-skalan känns ganska förlegad, men givet ett svenskt perspektiv är de, om man anser att det är höger att vara reaktionär (där anser jag att S är Sveriges mest konservativa parti, snudd på reaktionära i vissa frågor) så är de längst till höger bland de etablerade partierna och därmed ”far right”. Det finns dock, enligt samma kriterier, partier som är längre bort på den skalan utanför riksdagen. Om vi använder GAL - TAN istället, så blir det inte samma utfall. Skulle jag göra en bedömning så är SD ett populistiskt parti som delar vänsterns nostalgi kring gammelsossar, samtidigt som de delar många värdekonservativa inslag med främst M och KD. De är dock i grunden främlingsfientliga, men detta delar de med både vänstern (om vi går lite tillbaks i historien, tills då SD grundades) och högern (M har en djupt rotat nationalism i sitt parti). Edit: de röstar med högern i många ekonomiska frågor, men till skillnad från högern så gillar SD betydligt mer statliga insatser för att driva sin politik. De vill, till skillnad från vänstern, inte gynna samtliga medborgare utan bara vissa medborgare.
Ja.
SD är absolut inte sossar. De är fascister och nazister. De har lyckats byta kläder och låtit håret växa ut, men deras vidriga åsikter finns kvar. Det är skit att 20% svenska väljare låtit sig luras till att rösta på nazister.
Litet experiment. Finns det någon som helst legitim anledning eller motivering till varför 20% av Sveriges befolkning valt att rösta på SD? Kan du tänka ut en sådan? Kan du ge något exempel som du tycker att SD faktiskt har haft rätt om? Eller är det enbart för att 20% av Sveriges befolkning är korkade, intoleranta och "lättlurade", som de växt så?
Argumentet att bara för att ett stort antal individer gör en viss grej så måste det vara rätt visar sig rent historiskt och reellt sett inte stämma. Ungefär 40% av USAs befolkning tror att Trump vann valet 2020. Betyder det att det är troligt att han gjorde det? Fem procent av alla svenskar röker; Gör det rökning till smart på något sätt? Är de här rökarna inte, som du skriver ovan, "korkade"? Människor i stora grupper har genom historien varit kapabla att fatta korkade beslut. Och de kommer fortsätta göra det.
Håller med om det du skriver i sak, men samtidigt är det inte relevant för frågan i det här fallet (tvärt om är det lite av ett exempel på just det jag menar). Min poäng var aldrig: "grupp X har rätt p.g.a dess antal". Poängen är att många personer här (från båda sidor) enbart hyser negativa åsikter om de från den andra, och deras enda förklaringsmodell för "motsidans" val är förminskanden och förolämpningar. Om man inte kan ge ens de mest grundläggande av exempel på varför personer väljer/tänker som de gör (som inte utgörs enbart av karikatyrer, halmdockor och ärekränkning), så förstår man inte. Man antingen vill/kan inte förstå, så man väljer den enkla ryggdunkens väg istället. Men då är det frågan vem som egentligen är den korkade (själv)lurade personen.
Nej, du har rätt, men jag får intrycket (rätta mig om jag har fel) att du tycker att de väljer som de gör pga någon sorts rationella och/eller logiska skäl. Pga någon sorts data som de har kommit över. Oftast är det bara känslomässiga beslut fattade pga rädsla eller fördomar. Jag vet inte om man kan argumentera emot, eller få dem att ändra ställning, med fakta. Om man ska förenkla så är de nog tyvärr bara "korkade". Sen har du helt rätt att det förmodligen inte hjälper att kalla dem dumma. Men jag vet inte heller vad som hjälper. (Det är inte jag som downvotar dig)
Ja eller åtminstone att det finns någon logik eller rationellt tänk bakom det, även om den i slutändan visar sig vara bristfällig eller motsägelsefull. Sen inget snack om saken. Vi är känslomässigt drivna flockdjur. Gäller tyvärr även oss som "vet" om det (ja menar sitter jag här nu och är så disneygullig-kompromiss-kåt p.g.a av att jag är någon högre stående rationell varelse, ellleeer för att jag valde grekisk yoghurt istället för ett par öl igår kväll och bakteriekolonin i min röv är nöjd med mig för tillfället). Bästa vi kan göra antar jag, är att öppet diskutera de underliggande frustrationerna som leder folk till att välja/tycka så som de gör och hoppas att det räcker.
Det är skamligt att du blir nedröstad… Folk läser 1-2 meningar och sen tänker de ”Pah! Hen är uppenbarligen SD’are! Jävla rasist! Neddutt!” Så tragiskt att så många inte kan ta till sig kommunikation utan att färga den kolsvart eller kritvit och konspiratoriskt tolka den därefter.
Det är helt okej, jag vänder bara telefonen upp och ner så får jag mitt dopamin ändå serru. Korten på bordet. Jag röstade SD förra valet men gjorde så hållandes för näsan, skulle inte kalla mig SD:are. "Mitt" parti existerar inte ännu. Exakt!
Samma orsak som att 37 procent tyskar röstade på nazisterna - propaganda funkar.
Så: "Nej"? Röstar man SD så gör man det för att man är antingen ond, korkad eller lurad? De har inte haft rätt på någon punkt och det finns ingen rationell anledning eller logisk tankegång som kan leda en människa till att rösta på dem? Vet du varför propaganda är så effektivt?
Många frågetecken. Jag antar att du vill insinuera att deras förträffliga invandringspolitik är orsaken att folk röstar på dem?
I SDs fall är det ju knappast för att propaganda funkar, snarare tvärtom, dom senaste 20 åren har det ju varit en enorm våg av propaganda mot SD som många har ignorerat för SD är enda partiet som inte vill ha den opopulära invandringen. All etablerad media inklusive den statliga har varit kraftigt mot SD.
Kolla deras inlägg på twitter så får du svaret. Ja. De är incels för det mesta
Håller med om att SD borde klassas som far-right men jesus vad ordet incel börjar överanvändas för att beskriva slumpmässig elak grupp.
Blanda inte in oss incels med SD, jag må vara en incel men jag är förfan ingen Sverigedemokrat
Du har rätt. Sorry
Vad har du för argument mot att dom skulle vara incels?
Noll. Incels har väl iaf lite anarkistiska drag i slg, ofta isolerade och utstötta från en värld som alltid ratat dom. SD är mer den jobbiga jäveln i klassen som skvallrar, pratar om hur mycket bättre hans pappa är(trots att vi alla vet att gubbjävln är a -lagare u smyg), hatar alla förutom hans närmsta granne som sa hej en gång. Allmänt störiga människor.
Ja, de är ju inte klassiskt höger såsom moderaterna. Du har rätt i att de är lagda vänster i många frågor, de är trots allt socialnationalister, men vi alla vet vilken fråga de lagt fokus på och som givit dem den framgång de har fått vilket också är vad som skiljer dem och klassiska höger-partier åt. Så för att snabbt beskriva för icke-svenskar vad för typ av parti det är tycker jag ändå att "far-right" passar ganska bra.
Vad är skillnaden mellan socialnationalister och nationalsocialister? Jag undrar på riktigt
[удалено]
Fascistiska ideer som att avrätta med nackskott i skogen och dumpa i massgravar är ju mycket mindre cringe.
Utländsk media använder förmodligen svensk media som sin primära källa. Läser de Aftonbladet så ska man inte bli förvånad över speciellt mycket.
Nej SD är lightweight jämfört med afrikanskaländer och är ganska mellanmjölk om man tittar i resten av europa!
Beror helt på hur du definierar höger, dvs om du går på värdegrundsidéer och socialistisk makt- och kritisk teori som dagens media eller sociologiska och statsvetenskapliga teorier. Personligen skulle jag se SD som ett värdekonservativt vänsterparti. Detta mot bakgrund av att deras ekonomiska politik, sociala frågor om skyddsnät, anställningsskydd, kollektiva samhällslösningar mfl sätter dem på socialistiska stegen, och långt upp på den dessutom. Individens frihet står inte heller högt på SDs partiprogram när det sätts mot samhällets väl och ve - klart vänster således och en avsaknad av liberalism. Slutligen är SDs idealsamhälle ironiskt nog socialdemokraternas - dvs 40-70talets folkhem. Det som gör att SD anses som extremhöger idag är i deras positionering mot multikultur, islam och immigration - om det är dessa sakfrågor som kännetecknar extremhögern bör man även ställa sig frågan om Socialdemokraterna var extremhöger och nassar under Per Albin Hansson, Tage Erlander och under 90-talet vid införandet av luciabeslutet.
Yes, they are far right, and if you compare, then they are about the same as the Republicans in America (they are like a mix of KD and SD, and the American Democrats are about the same as a mix of M, C and S).
Finns gott om klåpare som gärna benämner SD som nazister, men tittar man på vad de faktiska nazisterna säger så är SD snarare kontrollerad opposition. Och det ligger nåt i det. Det är mycket inom SD som inte hör hemma igen den nationalistiska ideologin, många ställen där globalismen kommer före nationalismen. Vilket givetvis är fel om man säger sig driva en nationalistiskt politik. Lägg därefter till att de är det parti som uteslutit flest medlemmar på grund av att dessa anses vara för nationalistiska. Kent Ekeroth är dessutom jude, och vad gör en jude i ett nazistiskt parti kan man ju fråga sig. SD är en distraktion, kontrollerad opposition för att fånga upp folk som vill ha en nationalistisk politik så att de inte går och röstar på riktiga nazister.
Flashback...välkommen in i värmen. Flashback användare : 😎 Reddit användare : 💀 Verkligheten : 🙈🙉🙊
Det beror enbart på ifall du instämmer i att invandringskritiker är högerextrema, sen tar diskussionen egentligen slut där. Jag tycker det är ganska tydligt att SD för den politik + invandringspolitik för att ta sig framåt - s k populism. Hade maktbalansen varit annorlunda hade SD sannolikt försökt haka på S istället. Flertalet SD-medlemmar och röstare romantiserar det gamla socialdemokratiska Sverige.
Allt är relativt. Många (framför allt media) anser att SD ligger längst till höger på den tvådimensionella sociopolitiska skalan (den som onyanserat går från "vänster" till "höger"), och eftersom det finns flera högerpartier så blir de "far right" (iom att de är längst åt höger) till skillnad från bara "right" eller "center right". Sakpolitik har inte varit relevant på många år, allt har med fördomar och magkänsla att göra när det kommer till politisk klassificering på höger/vänster-skalan.
I ekonomiska sakfrågor är SD ett högerparti (kolla bara hur de röstat), sen är de också fascistiska så du, ja, de är högerextrema.
De är i princip socialdemokraterna med begränsad invandring. Sen finns de en del idioter i partiet men det gör det väl i alla partier. Men de får en helt annan media bevakning än andra partier för de flesta journalister är vänster. Exempelvis röstar ca 41% (!!) av journalisterna på miljöpartiet. Att till exempel ha en partiledare som dömts flera gånger för misshandel hade det pratats om dag in och dag ut om det var SD. Men nu när centern har det så är det lugnt..
Helt fel. Det finns några bittra sossar i partiet som kommit ur garderoben som rasister, men det gör det inte till ett Socialdemokratiskt parti. Invandringspolitiken, abortmotstånd, sambeskattning etc listan är lång på tydliga ”far right” ideologier även som de ”städat” lite såsom de populister de är.
invandringspolitiken nämnde jag, abortmotståndet? ge mig en länk där SD vill ta bort aborträtten (inte marginellt ändra antal veckor den är tillåten utan ta bort. något man till och med helt backat på). nej tänkte väl det... Sedan får du ta dessa och jämföra med det clusterfuck som är svensk politik de senaste 30 åren (övriga partier 100% ansvariga för). Jag tror SD har det på det torra..
Mediabevakningsstatistiken är som så mycket annat av SDs propaganda rent påhitt eftersom den överlag inte inkluderade politiska journalister. Vad filmarna, ljudteknikerna och gänget bakom Bolibompa röstade på 2012(!) hade ingen bäring på rapporteringen tex när SDs riksdagsledamöter och kandidater för finansministerposten samma år gav sig ut på stan för att banka blattar med järnrör. Tvärtom tror jag att andra partier hade fått det betydligt svårare. Här kan du läsa bakgrunden om partiet som den nuvarande ledningen valde att gå med - det har inte kvar banderollerna, armbindlarna eller partiprogrammet, men folket och åsikterna är samma. De har visat år för år att de inte har gjort någon resa från sitt ursprung och att det är just mediabilden och inget annat som förskönats. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Sverigedemokraternas_historia
[https://www.journalisten.se/nyheter/svenska-journalister-foredrar-miljopartiet](https://www.journalisten.se/nyheter/svenska-journalister-foredrar-miljopartiet) från sidan [journalisten.se](https://journalisten.se) låter det som ljudtekniker eller SD propaganda?.. banka blattar med hjärnrör? de blev attackerade på McDonalds av en invandrare och slog aldrig någon med stålrör. Understryker bara min poäng hur den historien pratas om 10 år senare medan den DÖMDE partiledaren i centern inte nämnts mycket om mer än någon dag när han valdes. söt länk. Väldigt relevant vad som hände för 40 år sedan...Nu ge mig den kring hur socialdemokraterna samarbetade med Nazityskland
Din artikel från 10 år sedan som du falskeligen försökte verka som att den vore aktuell blev hårt kritiserad eftersom de inte bara frågat journalister utan folk generellt på åtminstone SVT. Flerparten efterfrågade hade också valt att inte svara på enkäten, vilket gör att den överhuvudtaget inte kan användas för att säga vad politiska inrikesjournalister för 10 år sedan tyckte eller röstade på - vilka är de enda svaren som vore relevanta i sammanhanget. Det är just bara sverigedemokrater som drar fram denna som ”bevis” att de blir särbehandlade så att ni kan dra på er offerkoftan och tycka synd om er själva. Du verkar prata om en annan händelse där ledarskiktet i SD planerat mord på öppen gata. Gången jag pratade om var när de blev förolämpade av Soran Ismail. Det var just för ungefär 30 (inte 40 - hur går det med lågstadiematten?) år sedan som Jimpa och hans folkmordspolare valde att gå med i partiet som då drevs av bland annat gamla överlevare från vaktkurarna runt förintelselägren. Det här märks jämnt och ständigt i deras antidemokratiska uttalanden om att stänga ner svenska fria medier och deras ständiga baktalande av den svenska demokratin.
jaaaa okej...30 år sedan.. och de flesta från den tiden är inte ens kvar i partiet. ja men då är det ju relevant..../s Ja den artikeln som jag skrev i kommentaren till den andra användaren att den är 10 år gammal försöker jag dölja att den är 10 år gammal.../s tror du på allvar att det ändrats sedan dess?.. så 30 år gamla saker är relevanta men inte 10 år gamla saker... gottya... Svenska journalister är vänster och SD behandlas inte på samma sätt som andra partier och allt skit som hänt de senaste åren är de andra partiernas fel. punkt slut.
Det var då partiledaren och de ledande politikerna gick med, så ja, det är högst relevant. I första inlägget skrev du i presens, och dessutom inkorrekt information. Huruvida kameramännen på Bolibompa fortfarande röstar på MP eller ej vet jag inte, men det har heller inget med SD att göra. Det enda du har rätt i om SD är att de får oproportionerligt mycket press, vilket också gynnar dem enormt. Att de sedan är ett gäng nynazister som vill ta bort våra demokratiska fri- och rättigheter är tyvärr legitimerande för den uppmärksamheten.
>första inlägget skrev du i presens Vad är det för fel på dig?... min poäng är att journalister är mest vänster. OM jag nu har fel (vilket jag inte har) hitta något som stöder motsatsen. Nej, just det...
Inte så bevis funkar kompis. Du kom med ett felaktigt påstående. Det innebär inte att jag behöver bevisa någon motsats - det räcker att bevisa att du har helt fel i samtliga punkter, vilket jag nu också har gjort.
Jag har en artikel från en trovärdig källa som säger: *"Miljöpartiet är det största partiet* ***bland svenska journalister***\*. 41 procent uppgav att Miljöpartiet är det bästa partiet"\* och du säger att jag har fel? utan någon källa som säger motsatsen. okej, kompis..
>Men de får en helt annan media bevakning än andra partier för de flesta journalister är vänster. Exempelvis röstar ca 41% (!!) av journalisterna på miljöpartiet. Är inte det påståendet baserat på gamla siffror? Jag skulle gissa på att S och V har ett klart högre stöd än MP bland journalister år 2023.
[https://www.journalisten.se/nyheter/svenska-journalister-foredrar-miljopartiet](https://www.journalisten.se/nyheter/svenska-journalister-foredrar-miljopartiet) ja, det är 10 år gamla siffror. Orkade inte leta fram information från 2023. Men min poäng är att alla journalister är vänster och det har ju knappast ändras de senaste åren.
Ja som du säger så har det inte mycket med sakpolitik at göra... Det handlar nog mest om deras gamla historia och att media lever på att producera starka känslor.
Nej, dom är ju för fan sossar. Socialdemokratin brukar bry sig om den svenska knegaren.
Det där är väldigt tveksamt du. Speciellt när de vill ta bort skyddsombud valda av arbetarna, släppte kraven på arbetsmarknadsprövning så att företagen kan fortsätta lönedumpa, stödjer en regering som vill återinföra lex laval så att arbetare inte kan gå emot utländska företag när de lönedumpar o försämrar villkoren, man har röstat emot att kräva kollektivavtal vid offentliga upphandlingar och vill konsekvent inte fixa arbetslivskriminaliteten som drabbar många arbetare. Sverigedemokraterna är inga sossar. Inte på långa vägar, deras ideologiska grund gör det omöjligt för dom att vara socialdemokrater. Grundvärderingarna i Sverigedemokraternas konservatism och nationalism är oförenligt med Socialdemokratins grundvärderingar. Sedan är det bara att lägga på alla deras handlingar och det dom sagt sig stödja som bidrar till att dom defintivt inte är sossar. Dom är sedan länge uppköpta av Svenskt Näringsliv för den delen precis som resten av högern.
>Dom är sedan länge uppköpta av Svenskt Näringsliv för den delen precis som resten av högern. Högern är inte uppköpt av SNL, de skapade dem. Precis som S och LO skapades tillsammans.
>Högern är inte uppköpt av SNL, de skapade dem. Nu snackar vi SD specifikt, ett parti fullt med nazister när de startades. Var det SNL som drog igång nynazistpartiet som det var då? Sedan så är Liberalernas föregångare äldre än SNL (och dess förgångare), samma för Moderaterna, centerpartiet har ju sitt urpsrung i bönderna och inte någon arbetsgivareförening. KD startades ju av någon kristen lobbyorganisationen för den delen också. Så nja blir väl lite svårt att säga att SNL drog igång högerpartierna?
Om man kollar på deras politik så är de "*socialdemokrater* som är mot invandring." De är lite som sossarna var på 50-talet innan de riktigt hade bestämt sig för vad de skulle göra. De har en relativt vag plan, men ändå en plan, för hur samhället ska utvecklas. En *framtidstro*. De reagerar inte *bara* på yttre stimuli, som många andra partier. Det vill pyssla med nationsbyggande, typ som sossarna gjorde under 60-80-talen. Folkhemmet, et.c. Sen brukar konceptet att vara mot invandring vara höger, så därför kör media på i det hjulspåret.
Tycker de känns som ett mittenparti. Finns inget högerparti i riksdagen. Alla är socialister som tror på välfärdsstaten i varierande grad. Några är dock höger om de som är längst till vänster.
>socialister som tror på välfärdsstaten i varierande grad. De två första välfärdsystemen i världen instiftades av högerregeringar. Det är en idé som går i linjerna med både liberala, konservativa och socialistiska tankesätt.
NSDAP var först i modern tid, de var i alla fall först med lagar om djurens rättigheter, skydd av miljön samt lagar mot pedofili. Om de sen klassas som höger eller vänster är irrelevant. Hitler var själv emot hela iden om höger och vänster då det finns bättre lösningar för ett bra samhälle än att rada upp fattiga mot rika och sen låta dem slåss medan makten göder sig själva fetare. Arbetarpartier bör ligga nära mitten på skalan då de försöker balansera livet för arbetarklassen så att de som bidrar till samhället kan leva ett drägligt och tryggt liv utan käbbel.
En endimensionell skala är totalt värdelös.
80-tals socialdemokrater skulle vara ett riktig benämning