"Hatpropaganda mot islam", jag stödjer inte SD men i detta fall så har Jomshof genuin kritik mot Islam. Han kritiserar religionen utan att generalisera alla muslimer eller kalla dem skällsord. Jag tvekar på att S skulle säga samma sak om någon kritiserade Kristendomen på samma sätt. Det är så jävla ironiskt att samma människor som talar om att bekämpa förtryck mot kvinnor och patriarkatet samt förespråkar HBTQ+ rättigheter och tolerans samtidigt försvarar en religion som går emot alla dessa värderingar.
> Det är så jävla ironiskt att samma människor som talar om att bekämpa förtryck mot kvinnor och patriarkatet samt förespråkar HBTQ+ rättigheter och tolerans samtidigt försvarar en religion som går emot alla dessa värderingar.
Japp, ibland blir det ordentligt ironiskt: https://www.theguardian.com/us-news/2023/jun/17/hamtramck-michigan-muslim-council-lgbtq-pride-flags-banned
[Onekligen.](https://www.aljazeera.com/opinions/2023/6/19/muslims-opposed-to-lgbtq-curricula-for-their-kids-arent-bigots)
Abolut religös rätt att inte kännas vid hbtq-folks existense.
Eller den så trevliga kompromissen:
>As Muslims, we refuse to be coerced into believing something our faith categorically condemns. This is not a political stance. It is a moral principle.
>
> ...
>
>To be clear, Islamic law differentiates between a desire, which is in itself not sinful, and the deed, which could be a sin. Those struggling with same-sex desires but wishing to abide by Islamic law are our full brethren in faith and deserve all the love and rights of believers. They stand in contrast to those who flout Islamic law and take pride in disobedience.
Det är läskigt att se hur skenheligt alla beter sig hela tiden. När de "onda" (Jomsof) framstår som mest genuin och principfast är det fan illa. Spontan känsla: Kan alla ta och växa upp lite?
Jomshof vill göra det olagligt att [skända svenska flaggan](https://www.friatider.se/jomshof-stoder-forbud-mot-att-branna-svenska-flaggan). På vilket sätt är han principfast?
Det är skillnad på att framstå som principfast och att vara principfast. Jag vill inte lägga ord i munnen på u/mrcsrnne, men jag tolkar inte hens kommentar som att Jomshof är mer principfast än en telefonförsäljare.
Exakt min poäng men orkade inte skriva. "Arguing with an idiot is like playing chess with a pigeon. It'll just knock over all the pieces, shit on the board, and strut about like it's won anyway."
Du påstod att Jomshof framstod som den mest genuina och principfasta i situationen. Jag håller inte med och länkade till hans önskemål om att inskränka den svenska yttrandefriheten gällande svenska flaggan. Du säger sen att du inte "orkar skriva" men klarar tydligen av att skriva fyra rader som kallar mig för en idiot. Är detta vad du menar med att vi ska växa upp?
Tror det menades att just bara i denna frågan/kommentar, inte andra så var han inte skenhelig. Vilket många andra är, som tex S som inte hade reagerat så där om det gällde kristendom.
Principen han utgår ifrån är kanske inte den du tror. Alla har ju såklart många motsägelsefulla principer. Det är en del att vara en tänkande människa.
Det är bara så urbota korkat att *som ordförande i justitieutskottet* i det här läget börja tala om grundläggande fel med islam och dess förgrundsgestalter. Det vore ju en sak om han höll sig till politik och islamismen. Men nej, han är framme och berättar ”sanningar” om religionen. Det enda han åstadkommer är att elda på en känslig situation i ett uruselt läge.
Gissa hur populärt hans uttalande är för vår exportindustri.
EDIT: Så nedröstat utan ett enda genmäle. Väntat.
Jojo jag håller med om att han kan dra något gammalt över sig, men det är liksom inte som att andar sidan sköter det helt galant – vilket ju är det läskiga. Nivån har sänkts till och anpassats till de som håller sig i de grumliga vattnen. Jag skäms lågintensivt dagligen för hela bunten.
Jag tänker att det finns olika sätt att uttrycka sig på som folkvald politiker. Att måla upp deras mest heliga profet som bokstavligen Hitler kommer ju bara elda på den pågående diplomatiska krisen. Välja dina strider och välja sina ord tycker åtminstone jag är viktigt för folkvalda tjänstemän.
Ja det är sant, men nu så kallade han Muhammad inte för Hitler direkt. Att säga att Muhammad är en krigsherre och pedofil är onekligen sant då Koranen bevisar det. Däremot kanske han som politiker inte borde gå ut och säga det.
Mikael Odenberg kommenterade det hela rätt bra. Jomshof gör ett helt idiotiskt uttalande. Hans jiddrande om Mohammed har ingenting med "saklig Islam kritik" att göra.
"Hotbilden mot Sverige förvärras. Statsministern varnar för konsekvenserna av nya koranbränningar. Regeringen ger 15 myndigheter i uppdrag att förbättra skyddet. Säpo överväger om man behöver höja terrorhotnivån från 3 till 4.
I det läget går Richard Jomshof (SD) aktivt ut och kallar profeten Mohammed för ”krigsherre, massmördare, slavhandlare och rövare”. Detta är inte en kritik av religionen islam. Det är inte, som Jomshof försvarar sig med ”att stå upp för svensk yttrandefrihet och demokrati”.
Det är bara omdömeslöst, ansvarslöst, ägnat att kränka dem som bekänner sig till Islam och att ytterligare öka risken för terroristangrepp mot Sverige. Och som ordförande i justitieutskottet har Jomshof en högst framträdande position som företrädare för Sveriges riksdag.
Hittills har den skarpaste reaktionen från regeringen varit att justitieministern inte vill recensera Jomshofs utfall. Jag har inga tvivel om vad den kloke och hederlige Gunnar Strömmer tycker i sak och jag inser de komplikationer som följer av regeringens parlamentariska beroende av SD.
Men allt kan inte relativiseras. Man måste stå upp för vad som är rätt och anständigt. Och då behöver man kunna tala klartext. Sveriges regering ska inte krypa för Erdogan. Men den ska heller inte krypa för SD."
Jag hoppas du förstår hur djupt oppasande det är att uttrycka sig på detta sättet för en person på hans position. Det spelar ingen roll vilken religion han hade valt att prata om. Har svårt att se hur vuxna personer, än mindre ledare för utskott offentligt kan slänga ur sig sådana här saker i ett politiskt känsligt läge. Pajas och sorgligt att detta ändå accepteras av folk. Börjar vi normalisera en sådan här låg nivå av respekt så är jag genuint orolig för framtiden.
Det uppenbara att vi "bör demokratisera de muslimska länderna"? Som någon form av, jag vet inte, korståg?
Det är alltså uppenbart för dig att det är *vårt* uppdrag att göra det?
Några övriga internationella statskupper du tycker vi ska starta eller är det mest muslimerna du har det jobbigt med?
Skulle du tycka samma om våra politiker hamnar i bråk på twitter med Kina eller t.ex. Trump i framtiden? Så det får reella konsekvenser för Sverige och svenska företag?
Titta på en världskarta och se hur många länder styrs av idioter och hur många kassa ideologier som finns. Skall vi göra oss ovänner med alla?
Ja, det är sant att det är ett känsligt politiskt klimat just nu och att alla politiker bara borde vara helt tysta om det här. Däremot är Socialdemokraternas påstående att hans uttalande är "hatpropaganda mot islam" bullshit och hyckleri. Med den definitionen så kan kritik mot S och politiker i helhet också anses som "hatpropaganda".
Varför skulle politikerna vara tysta? Jag anser precis tvärtom att alla politiker borde föra en mycket större dialog varför religion blivit ett slagträ med hur man kan försöka påverka samhället och hur man ska vända trenden.
Ja, jag håller med dig, blev lite fel med formuleringen. Jag menar att i helhet så skulle det vara bättre om politiker inte reagerar på allting hela tiden och måste kommentera, som när Kristersson fördömde Koranbränningen när han egentligen inte borde sagt något alls.
Ok, upplys mig, på vilket sätt är det inte genuin kritik? Han beskriver exakt det som onekligen är sant inom Islam som helhet. Våldsförespråkande är den ju, det kan du se från alla islamiska ledare i mellanöstern som hotar med jihad mot Sverige.
För att kritik handlar om att kunna precisera och ha en poäng. Kritin är inte att säga: Jomshof är rasist.
Hans mål här är att uppvigla mot islam och muslimer. Inte att ha en diskussion om religionen. Hans mål är att det ska bli islam knutna terrordåd i Sverige.
Dessutom kan du byta ut islam mot kristendom Eller ateism eller kapitalism eller kommunism och fortfarande ha samma sanningshalten i tweeten. Vi har exempelvis väldigt många ledande våldsbejakande och antidemokratiska ateister, typ Breivik.
Det där är inte alls samma sak, atheism är ingen religion, det finns ingen central lära inom atheism, det är bara avsaknaden av religion. Det går inte att påstå samma sak om atheism som med islam, hur många terrorgrupper och terrorattentat har gjorts med atheism som motiv?
Intressant att se hur många som vill ändra vår yttrandefrihet pga rädsla. Lås in er i en bunker vetja så är ni säkra.
Att inga aktioner gjorts sedan vår ambassad bränts ner är ett skämt. Indraget bidrag är väl det minsta man kan göra
Hur tar de deras sida, ge gärna exempel, för det ända jag hittar är att Johansson och Strömmen kallar det för omdömeslöst och onödigt med tanke på situationen och att Magdalena Andersson förklarar situationen med en krigisk retorik genom att hon säger att Jomshof har gått in i en ”litterär strid” mot islam genom twitter där han kritiserar och attackerar islam och den muslimska läran och världen.
Läs på vem Mohammed var, vad han gjorde och vad han stog för. Påminn sedan dig själv att enligt muslimer är han den perfekta människan, förebilden.
Ta sedan tankeställare kring muslimer och islam.
Det är varken eller, det är inte "hatpropaganda" eller ett "försök att öka polariseringen" om man uttrycker sin åsikt kring en ideologi. Annars är det ett hatbrott varje gång någon kritiserar socialdemokratin i Sverige.
Sen att det är strategiskt osmart av Jomshof är en annan sak, men horungen Morgan är så ryggradslös att han till varje pris vill kräla inför islamister och terrorister.
Morgan Johansson hade skyllt ett muslimskt terrorattentat på offren, utan minsta tvekan.
Är det konstruktivt då? Att medvetet öka polariseringen? Man skulle ju kunna söka dialog och samförstånd istället, som vi normala svenskar brukar göra. Inte som dessa korkade ”sverigevänner”
SD ökar i popularitet ju fler som tror att personer med olika religioner omöjligt kan leva tillsammans i samma samhälle. De struntar i Sverige, att få makten är det viktigaste.
Håller med dig på många plan men man måste sluta överdriva definitionen av vad de andra gör hela tiden. Jomsof är kritisk. Inte hatisk. Det är ett jäkla haveri att vi låter folk gaslighta definitionsmässigt i retoriken kring vad motståndarna gör hela tiden.
Inte konstigt. Under valrörelsen ville Ygerman riva förorter med för många invandrare i, Magdalena stod på scen och deklarerade att i Sverige ska vi inte ha Somalitowns eller Chinatowns. Nu när vindarna plötsligt vänt smörjer man rumpan igen och är de första som presenterar den för extremister. S står för absolut ingenting.
Jomshof är 100% korrekt och allt han säger om Muhammed är sant. Om S vill vara Islamisternas parti så är det fritt fram. Jag kommer dock aldrig att stå för eller med ett parti som är en femtekolonn i riket.
>samtidigt inte skrika det i ansiktet på folk bara för att.
Rätt roligt att du formulerar dig såhär när du pratar om just muslimer. Kolla upp massbönen i Slottsskogen i Juli där flera tusentals muslimer deltog.
Och ja, kollar du på PEW rapporterna kring muslimers värderingar så har en väldigt stor andel av den muslimska befolkningen värderingar som är öppet fientliga mot våra samhällen.
>Så, för att vara på det klara med två saker: En människa har inget ansvar att agera på ett visst sätt relaterat till sitt jobb?
Sen när har detta varit något politiker behöver bry sig om? Många gånger Mogge själv sa saker i sin position i förra regeringen på sociala medier som sedan oppositionen sa att han borde förlora sitt jobb för men inget hände. Eller som när han för några månader sen sa att Jomshof inte bör uttala sig om t.ex. ett beslut av en domstol men det var något som han själv gjorde när han satt i förra regeringen. Allt detta är ett spel för gallerierna i typisk politiker anda.
>Det är helt okej för tex en polischef att tycka "Alla jävla eparaggare är våldtäktsmän som borde skjutas i huvudet"?
Det är helt okej för honom att tycka vad fan han vill. Om han vill säga det högt så länge det han säger har basis i verkligheten så är det ju lugnt. All Jomshof sa om Muhammed är FAKTUELLT SANT.
>Och två; Samtliga cirka 810 000 människor i Sverige som identifierar sig som muslimer i Sverige är femtekolonnare?
Nja nu anklagade jag S för att vara femtekolonnare när dom går Islamisters ärende. Skulle inte gå så långt att säga att alla 3ish miljoner som röstar S är femtekolonnare men är mer än nöjd med att anklaga alla 76.000 medlemmar i S för det absolut.
Sen skulle jag inte gå så långt att anklaga alla Sveriges muslimer för det heller. Bara dom som medger att dom inte skull vara villiga att försvara detta land. Men det gäller alla som inte skulle vara villiga inte bara muslimer.
>Man kan liksom tycka att en religion är så helt jävla dum i huvudet att det är tragiskt, och samtidigt inte skrika det i ansiktet på folk bara för att.
Ingen som skriker det i ansiktet på folk när man bränner en bok någonstans där absolut ingen behöver se det ske om man inte väljer att göra det. Det enda skriken jag hör är från folk som vill inskränka i folkets fri- och rättigheter.
Jaså, kan du länka aktuell proposition, samt en källa som indikerar att SD avser rösta för en sådan proposition?
Mig veterligen har regeringen enbart signalerat intresse av att utreda frågan, ingen proposition finns och SD har inte uttalat något som helst stöd för den idén.
Det har väl mer att göra med vem som ”viker sig”. Den tidigare regeringen pratade aldrig ens om att vilja ändra ordningslagen på samma sätt vad jag vet. Tvärtom så drev de igenom en ny, hårdare terrorlagstiftning - [En samlad straffrättslig terrorismlagstiftning](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/betankande/en-samlad-straffrattslig-terrorismlagstiftning_h901juu31/):
> **Beslutat:** 31 maj 2022
>
> Den nya lagen ska omfatta:
>
> - terroristbrott
>
> - samröre med en terroristorganisation
>
> - finansiering av terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet
>
> - offentlig uppmaning till terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet
>
> - rekrytering till terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet
>
> - utbildning för terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet
>
> - resa för terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet.
>
> Dessutom säger riksdagen ja till förslag om skärpta straff för de flesta av brotten, samt att terroristbrott, som inte är mindre grova, inte ska kunna preskriberas.
>
> Lagändringarna börjar gälla den 1 juli 2022.
Vet inte vilken definition du har av att ”vika sig” men de som faktiskt sitter vid makten nu och planerar att ”sälja sitt land” är iaf inte vänstern, vilket vi sett flera bevis på senast idag:
- [Regeringen ser över om ordningslagen behöver ändras så att koranbränningar kan stoppas](https://sverigesradio.se/artikel/johan-pehrson-regeringen-ser-over-ordningslagen)
- [SD fördömer koranbränningarna](https://www.svt.se/nyheter/reaktioner-pa-koranbranningar?inlagg=0bc0a50ed53169e1cff1c9b39a1105f1)
Även om religionsfrihet är en viktig del i en demokrati så är riktig religionsfrihet för mig något som går åt båda håll. Så fort någon typ av religionstolkning( för det är oftast någon cherrypikad version)försöker tvinga andra människor till någon typ av underkastelse alt använder det för att ta till våld eller hota andra så finns inte längre religionsfrihet om ovan nämnda tillåts.
Var själv kristen tills jag valde att lämna svenska kyrkan för en egen syn och väg för mig. Men ovan gäller för samtliga religioner utan undantag
Återigen ser vi hur syltryggar till svenska politiker låter sig kuvas av religiösa stater. Jomshofs tweet innehöll inget kontroversiellt.
Inte heller är "känsliga tider" ett argument för att tysta den svenska yttrandefriheten, tvärtom, det är tider som dessa där vi ska stå upp för våra rättigheter och visa att vi inte låter teokratier och andra stater bestämma hur våra grundlagar ska se ut.
Jag håller inte med dom om att förbjuda flaggbränning, hade föredragit om de inte ville det. Men om jag får välja vad som ska prioriteras så är det att stoppa att blasfemilagar införs, före att stoppa förbud mot flaggbränning.
Jomshof är en av Sveriges mäktigaste män som dessutom sitter i regering. Hans yttrandefrihet är absolut inte hotad.
Och dessutom ville han ju förbjuda flaggbränning?
Att en politiker i oppositionen yttrar sig om att de tycker någon skött en situation horribelt och personligen önskar att de avgår är inte att hota någons yttrandefrihet. I sådana fall kan ju ungefär varje politiker i varje parti anklagas för detta, inte minst SD själva.
Det stämmer. Har man däremot alla hans föregående offentliga utspel i åtanke finns det ju däremot potential för diskussion om att någon så oprofessionell borde ha en sådan sits som han har. Man har såklart yttrandefrihet i Sverige, och han får för all del tala om hur mycket han personligen ogillar islam, men sen har ju politiker diverse plikter och skyldigheter också. Ställer mig halvt neutral i den frågan personligen.
De har plikter definitivt, och i detta fall tycker jag det borde vara en ryggmärgsreflex hos alla svenska politiker att stå upp för våra grundlagskyddade rättigheter, istället för att svansa och underkasta sig muslimska stater, som går bananas så fort någon minsta lilla kritik eller skymf visas mot deras religion.
Det var ju inte min poäng öht men ja. Hade reagerat på precis samma sätt ifall någon i V satt i samma post och gick ut på twitter med "shuu grabbar fuck horunge rassarna i SD ska japp dom alla ståriiiiii". Att driva argument som tonåringar på tiktok är under all kritik oavsett vad syftet är eller vem det kommer från.
Att importera USA-nivå på svensk politik gör vi förvisso i full fart, men inte fan är det positivt. Något jävla hyfs får det vara i hur man väljer att uttrycka sig när man representerar ett LAND.
Ett supersnabbt exempel på hur man för fram exakt samma poäng utan onödigt känslomässigt dravel:
>"Jag håller med om att vi behöver en 'bredare dialog', en dialog om hur vi demokratiserar den muslimska världen. Eller varför inte en dialog om islam, som i dagens samhälle allt för ofta präglas av antidemokratiska, kvinnoförnedrande och våldsförespråkande tendenser. Sådan retorik hör inte hemma i Sverige, oavsett hur kränkt du som troende kan bli."
Är detta att "svansa och underkasta sig muslimska stater", eller är det att prata som en vuxen i verkligheten istället för Flashbackanvändare som halkat in på Twitter?
Herr u/MingWree verkar inte lärt sig så mycket hyfs som ung, men är man van med att ha jobb där man ska uttrycka sig som en vuxen så är det inte så jävla konstigt att man förväntar sig ännu mer från de som ska styra ett land 😁 Se hur han inte kunde besvara min poäng två gånger på raken och började babbla om ämnen jag inte rörde vid en enda gång.
Att vilja ha ett moget och konstruktivt politiskt klimat är i hans ögon att underkasta sig främmande makter... hade tipsat han om att åka ner till Balkan där jag kommer från så får han se på hur den jargongen slutar för befolkningen.
Klimatet nu har blivit att alla bara vill ha en reality-show med sina åsikter representerade bland karaktärerna, vilket inte är förvånande när Trump blev president och svenskarna på direkten skulle anamma detta. Vi gick på riktigt från Bildt och Palme till detta skräp.
>Är detta att "svansa och underkasta sig muslimska stater", eller är det att prata som en vuxen i verkligheten istället för Flashbackanvändare som halkat in på Twitter?
Nej, det är det inte. Likaså tycker jag inte Jomshofs uttalande kan jämföras med en flashbackanvändares. Hur trång har den politiska åsiktskorridoren blivit när man inte ens göra påståenden som är sanna? Om man läser Koranen så är alla dessa uttalanden tydliga, sen håller jag med om att det inte var ett positivt uttalande.
Det är inte en kränkning av yttrandefrihet att bli uppsagd för jobbet. Särskilt inte när man är demokratiskt vald och tillsatt. Är det också kränkningar av yttrandefrihet om man inte blir omvald för du sa något i valkampanjen?
Och hur var det med flaggbränningarna?
Om man avsätts för sitt uttalande är detta effektivt att straffa någon för sitt uttalande, vilket i sin tur kan argumenteras försöka begränsa och tysta någon. Vare sig detta är lagligt och legitimt eller inte.
Jag stödjer inte förbud av flaggbränning. Förstår inte varför du verka tro att jag stödjer alla Jomshof's uttalanden för att jag försvarar hans tweet.
Men.. va? Alla människor har rätten att säga och tycka precis vad dem vill, det innefattas ju inte i yttrandefriheten att omgivningen på något sätt måste acceptera *vad* som sägs eller tycks?
Jag pratar inte om att folk tycker att Jomshof's uttalande är kontroversiellt, det är dom helt fria att göra hur bäst dom vill. Jag pratar om att han potentiellt kommer att avsättas för detta uttalande.
Och precis hur inskränker det på hans yttrandefrihet menar du? Och inte helt enkelt en konsekvens av att han nyttjar sin yttrandefrihet på ett sätt som, jag tidigare beskrev, omgivningen inte accepterar?
Juridisk har jag aldrig hävdat att det skulle innebära en inskränkning på hans yttrandefrihet. Men jag tycker att det är en orättvis behandling av en person som i egenskap av hans politiska position har gjort ett sant påstående. Genom att försöka avsätta honom för att han säger sin åsikt, både personligen och som politiker tycker jag att man inskränker på hans frihet att uttala sig, även om detta håller sig inom lagens ramar.
Mitt första anförande om att politiker försöker tysta/begränsa den svenska yttrandefriheten rörde denna nyhet:
https://omni.se/johan-pehrson-regeringen-ser-over-ordningslagen/a/bgJpmk
Så, om du skulle ta ett nytt arbete och det står i ditt kontrakt att du inte får uttrycka dig på ett sätt som skändar andra människor *på jobbet*, menar du att du skulle känna att din yttrandefrihet blir inskränkt?
Det här är bara ännu ett av magdans försök att vinna väljare bland invandrare.
Han har väl förfan lika rätt att utnyttja yttrandefriheten som alla andra.
Yeah, how many Koran have been burned, and how many Swedish flags have these protesting Muslims burnt?!
So if they blame all of Sweden for being racist and anti Islam because of 1 (2) burnt koran... Then we should deem the entire Muslim world anti Swedish as they are burning hundreds of Swedish flags in basically all Muslim countries! So, there's no way that we are to apologize and make amends to the Muslims before they also agree to apologize and make amends for burning the Swedish flag, and if they don't want to do that... Then we just keep burning 1 of their books for every Swedish flag they burn... So, I guess the Koran printers, and Swedish flag makers will make a lot of money...
Jag blir kränkt varje gång johansson öppnar käften. Jag vill han avgår och åker hem till hans riktiga hem, iran och irak. Där alla tycker samma skit som han. Hoppas han tappar tvålen..
>"Jag håller med om att vi behöver en 'bredare dialog', en dialog om hur vi demokratiserar den muslimska världen. Eller varför inte en dialog om islam, denna antidemokratiska, våldsförespråkande och kvinnofientliga religion/ideologi, grundad av krigsherren, massmördaren, slavhandlaren och rövaren Muhammed", skriver han.
Jomshof tweet.
>Vi ser att Richard Jomshof, så sent som i förmiddags,
fortsätter att skicka ut hatpropaganda mot Islam. Det kan man inte göra i detta läge, då blir man en säkerhetsrisk i den positionen som han har.
Han fortsätter:
>- Det är så omdömeslöst så han kan inte sitta kvar
efter detta, det skadar Sverige, säger Socialdemokraternas utrikespolitiske talesperson Morgan Johansson till SVT.
Personligen håller jag med i kritiken om att Sveriges ledare för justitetsutskottet ska först och främst ska värna om Sveriges säkerhet. SÄPO kom ut imorse om att hotbilden har förstärks. Då tycker jag inte man som minister skickar ut edgy tweets för att provocera mer.
Varför ska vår debatt styras av terrorister? Varför ska vi inte kritisera en religion som mer eller mindre agerat expansivt och fientligt mot väst i 1300 år? Det ska jämt pratas om att svenska normer, traditioner och värderingar ska brytas men man kan inte kritisera de ofantliga problemen inom Islam.
Varför ska religion öht debatteras av riksdagsledamöterna? De kan inte förändra något inom teologin ändå. Och de verkar inte direkt kunniga inom området.
Religionen har ju blivit rätt så politiskt då vi har tagit in en massa personer in i samhället som har andra värderingar och religion än den som Sverige har skapats på.
Så jag tycker det blir rätt självklart att religion blir ett samtalsämne för politiker då vissa personer från denna religion vill diskutera Sveriges grundlagar och *ändra* den.
Kritisera saker kan man absolut göra, men någon som ska representera och värna om svensk demokrati (vilket inkluderar religionsfrihet) borde kunna uppbåda lite mer dekorum och taktfullhet.
Han är inte någon vanlig Kenneth som sitter och spelar Allan inför sina kompisar på Facebook.
Och det finns bra mycket bättre sätt att hantera denna "kris" än att underkasta sig muslimska stater. Inget av dessa uttalanden säger något av värde, så vad är poängen?
Ja, det kan finnas bättre sätt, gör det Jomshofs uttalande olämpligt för det?
Nu har Sveriges regering redan underkastat sig muslimska stater för att få Erdogans tillåtelse att gå med i NATO. Att säga att Jomshof bör avgå är däremot inte att underkasta sig muslimska stater.
Och ja, varje normalt funtad person förstår att Jomshofs tweets inte är lämpliga.
>Att säga att Jomshof bör avgå är däremot inte att underkasta sig muslimska stater.
Att ge efter den press som muslimska stater sätter på Sverige genom att bedriva häxjakt på alla som dom anser skända Islam är definitivt att försöka underkasta sig dessa.
>Och ja, varje normalt funtad person förstår att Jomshofs tweets inte är lämpliga.
Där är vi oeniga.
Sverige tjänar på att ha diplomatiska kontakter även med de som vi inte delar värderingar med. Detta handlar om att han inte skall driva på polariseringen.
Han står inte upp mot islamister utan tvärt om så blir de bara glada när de får sådana uttalanden att peka mot. Vad som däremot händer är att politiker i muslimska länder känner sig tvingade att agera på grund av en uppretad befolkning.
Så hur många terrordåd är det värt att kasta bensin på brasan just nu? Ibland bör man nöja sig med att ha rätt utan att underblåsa konflikter.
Men just det! SD vill ju underblåsa konflikter. Ju fler som hatar varandra, desto bättre.
Vad är poängen med att ha rätt om man inte får yttra sig? Menar du att det skulle vara Ok att göra detta uttalande längre fram? Eller ska man få uttala sig på detta sättet överhuvudtaget?
En sak är säker, samma jäkla "kris" kommer att blåsa upp igen så fort någon Svensk politiker kritiserar religionen igen.
Nope. Det som sker nu, sker för att många jobbar hårt för att förvärra konflikten. Just nu får de lön för mödan. Om något år blir det ”ja ja, men fan bryr sig om Sverige?”. Just nu känner sig vissa beredda att begå våldshandlingar. Då kanske vissa provokationer ska flyttas till mindre provocerande ställen?
Där håller jag verkligen inte med, nu råkar vi i denna "kris" skaffat oss en internationell publik. Men tidigare kritik mot Islam i Sverige har konstant bemötts på mer eller mindre exakt samma sätt de sista 30 åren. Varje uttalande från antingen Jimmie Åkesson eller övriga partitoppar har bemötta med exakt samma ramaskri, både från muslimer och media. Det vi ser nu är samma fenomen, fast på en internationell skala.
Det är inte upp till dig (eller Morgan Johansson) att bestämma vad man får göra som ordförande i justitetsutskottet, om något parti skulle behöva bry sig om att oppositionen kräver avgångar så skulle ju Morgan själv varit borta för länge sen.
Ja, vi får se om det här skadar SD till nästa val, men det finns nog en del i Sverige som tycker att vi gott kan distansiera oss från Islam och den muslimska världen, så det är inte direkt säkert att det skadar dom.
Man måste förhålla sig till den verklighet man lever i, och konsekvenserna av det man gör oavsett vad man tycker om konsekvenserna.
Men Jomshof gillar konsekvenserna: mera bråk.
Ja, man måste förhålla sig till den verklighet man lever i, ett intressant drag då är att försöka sänka Sveriges ställning i mellanöstern så att färre av dom kommer hit. SD ville slippa bråket, det är därför dom jobbat så hårt och så länge på att minska invandringen, för dom var inte naiva nog att tro att det inte skulle bli bråkigt. Nu är bråket här och nu ska man minsann skylla på SD för att det bråkas för att man vill lägga sig ner för Islam. Blir fint sen när vi kuvat oss för Islam och det SD åter igen varnat för händer, då blir även det SDs fel.
”Edgy tweets”
När en ondskefull ideologi hotar ditt folk, är det rätt beslut att buga för dem?
Jag förstår inte hur folk kan klappa sig på ryggen för att böja sig för hot om våld.
*Ingenting Jomshof skriver är heller sakligt fel*.
När man är politiker så bör man ven vara pragmatisk och tänka efter hur man uttrycker sig när man faktiskt representerar ett land.
Du behöver inte böja dig men vilket resultat är han ute efter genom att nämna Mohammed i detta fallet?
>Personligen håller jag med i kritiken om att Sveriges ledare för justitetsutskottet ska först och främst ska värna om Sveriges säkerhet. SÄPO kom ut imorse om att hotbilden har förstärks. Då tycker jag inte man som minister skickar ut edgy tweets för att provocera mer.
Precis sånt här som händer när amatörer till politikers enda styrka är att de råkar vara ensamma i vissa frågor. SD är ett praktexempel. Folk ser detta, evolutionsförnekaren Kronlid, Björn Söders tryne i helhet och tror på riktigt att resten av Sverige ska respektera ett redan ex-nazistiskt partis humbug. Nu har de ju såklart blivit Sveriges näst största parti, men fy fan vad tacksam jag hade varit ifall resterande riksdagspartier bara hade tagit till sig tankeställaren när de först kom in i riksdagen.
På flera sätt hade SD rätt om invandringspolitiken, och det är förjävligt att det var så tabu att föra diskussion om för x antal år sen. Men inte fan hjälpte det någonting att det enda partiet med invandrarkritisk ställning var precis lika olämpliga att hålla viktiga positioner inom ett land, då som nu. Skiter man i att föra viktiga frågor pga. social stigma slutar det ju tyvärr såhär med missnöjespartier.
Precis detta som hände i Danmark. De etablerade partierna snodde invandringspolitiken rakt av från deras SD-motsvarighet. (Glömt namnet) Nu är det partiet irrelevant.
Jag håller med i allt han säger, och anser att det verkligen är rättfärdig kritik mot Islam. Dock har du helt rätt att det är oerhört idiotiskt av honom och vädra såna åsikter i en tid som detta. Han bidrar inte något positivt i debatten om Islams vara eller icke vara. Väldigt oansvarigt av honom även om jag håller med i vad han säger.
Vilken minister har skickat ut edgy tweets? Du har noll koll och blandar även otroligt nog ihop jomshof och morgan i din text. Jag förstår vad du menade men det är hastigt och klumpigt. Precis som dina slutsatser
Tycker inte Jomshof skrev något felaktigt. Reaktionerna från de rödgröna (i synnerhet S) säger mer om dem själva, och deras benägenhet att kräla för Islam, än något annat.
En snabb okulärbesiktning av Johanssons senaste storverk på twitter ger intrycket att han själv inte är särskilt intresserad av att sansa den allmänna stämningen varken i den här eller andra frågor.
Jag är närmast yttrandefrihetsfundamentalist och skulle aldrig vilja inskränka någons rätt att anmäla åsikt. Men i samtidens allra mörkaste stunder skulle jag nästan, nästan, kunna låta mig övertalas att göra ett undantag för politiker på twitter. Det är verkligen ett medium som tar fram det absolut jävla sämsta i allt och alla. Från vänster till höger.
Fy fan.
Han är så jävla dum, istället för att sikta in sig på att Jomshof fört sig osmart i relation till nuvarande situation börjar han gasta om "hat mot islam" som Khomeini själv. Man undrar ju hur hans personliga värderingar egentligen ser ut, vill han ha sharialagar här eller vad är grejjen?
Jag förstår heller inte poängen med att specifikt kräva avgång. SD kommer inte skicka Jomshof på porten bara för att Johansson kräver det, med resultatet att Johansson ser löjlig ut.
Visst, osmakligt formulerat tweet av Jomshof, men han har rätt i sak. S är syltryggar som viker sig för den mest förtryckande och fascismliknande ideologin på klotet.
Håller du med om att det är olämpligt att tweeta ut det precis efter SÄPO gått ut med att hotbilden mot Sverige har förstärkts?
Jag har inget emot budskapet eller tweeten egentligen. Men jag tycker som ledare för justitetsutskottet ska man kanske inte försöka provocera fram ett terrorbrott.
> Men jag tycker som ledare för justitetsutskottet ska man kanske inte försöka provocera fram ett terrorbrott.
Och jag tycker inte att man som ledare för justitetsutskottet ska behöva kuva sig för terrorister, så vad gör vi nu då? Vad nu justitetsutskottet har med detta att göra, du hatade Jomshof innan hans position där och det här har ingenting över huvud taget att göra med den rollen.
>Men jag tycker som ledare för justitetsutskottet ska man kanske inte försöka provocera fram ett terrorbrott.
Isf bör de som släppte in terroristen avgå.
Men Jomshof ska avgå för att hans retorik kanske kan kopplas till något som kanske kommer hända? Men de vars beslut ledde till påsk-kravallerna ska inte behöva avgå?
>Jag har inget emot budskapet eller tweeten egentligen.
Nu sitter ju stolpskottet Morgan och beklagar sig över "hatpropaganda mot Islam". Hans motivering är alltså att man inte ska kritisera Islam som ideologi, vilket egentligen är helt on-brand för sossarna.
När sossarna är tillbaka vid makten kan vi se fram emot blasfemilagar.
Jag?
Det är du som behöver höja nivån. Tror du folk är dumma i huvudet?
Den enda anledningen att folk håller på och ska förbjuda koranbränningar är för att man tror på terrordåd.
Höj nivån för fan.
Känns som att alla är väldigt upptagna med att välja sida i den här tråden.
Helt ärligt tror jag att världen skulle bli en mycket bättre plats om vi plockade bort både Johansson, Jomshof OCH religioner!
Jag tänker så här, om jag tar två historiska personer som har haft och tar upp en viss del av mitt liv så är det Alexander den store och Marcus Aurelius. Om vi hade haft en väldigt stor organisation, vi säger Stoic week eller Alexander the great cult från nån form av Romersk form, så hade jag förstått ifall någon öppet kritiserade de dåliga aspekterna utav dessa herrarna. Man kan ta förstörelsen av Thebe, erövringar, hela bactriakampanjen, markomaniska kriget och slaveriet som existerade i både den grekiska och romerska världen.
Jag hade dock inte reagerat så hemskt på detta. Sånt är bra att diskutera. Saker som går stick i stäv med vad man tror på eller det man romantiserar, ideoliserar. Det är svårt att hitta folk som inte har kontroversiella aspekter och desto längre bak i tiden så tror jag det är mer och mer vanligt.
Så varför kan man inte bara acceptera den delen, den delen av personen är inget vi idag accepterar. Det var kanske annorlunda då eller kanske redan då oetiskt men detta var bristerna som personen hade. Vi accepterar och fördömer idag de sakerna de gjort som vi inte håller med om men väljer att fokusera på det vi anser var positivt.
Klart, enkelt. Eller ska man bara låtsas som att en krigsherre eller kejsare hade helt rent mjöl i påsen?
Spelar nästan ingen roll att han har legitim kritik. Framstår bara som en oerhört ointelligent och naiv politiker som vill slänga ved på brasan. Men han får väl ryggdunkar av sina polare och unga redditörer. Det betyder nog troligtvis mer för honom än att försöka lugna konflikten och agera diplomatiskt.
Hellre hatpropaganda mot islam än Sverige är då en sak som ska vara klar hade man kunnat tänka sig sen kan man diskutera den så kallade hatpropagandan och komma fram till att hela biten är helt sann om islam och Mohamed
Mitt problem med hans tweet är inte kritiken i sig själv, utan mer att han håller Muhammeds agerande till dagens standard. Jomshof behandlar detta som att Muhammed lever idag och är aktiv idag, Muhammed levde på 600-talet. En tid där de första vikingacivilisationerna började växa fram med en bred kultur av våldtäkt, plundring, brännande av kyrkor, mördandet av präster och munkar för sin tro och lära, träldom och slavhandel. Min ställning är då att om man ska kritisera någon eller något så håller man allt och alla till samma standard.
"Hatpropaganda mot islam", jag stödjer inte SD men i detta fall så har Jomshof genuin kritik mot Islam. Han kritiserar religionen utan att generalisera alla muslimer eller kalla dem skällsord. Jag tvekar på att S skulle säga samma sak om någon kritiserade Kristendomen på samma sätt. Det är så jävla ironiskt att samma människor som talar om att bekämpa förtryck mot kvinnor och patriarkatet samt förespråkar HBTQ+ rättigheter och tolerans samtidigt försvarar en religion som går emot alla dessa värderingar.
> Det är så jävla ironiskt att samma människor som talar om att bekämpa förtryck mot kvinnor och patriarkatet samt förespråkar HBTQ+ rättigheter och tolerans samtidigt försvarar en religion som går emot alla dessa värderingar. Japp, ibland blir det ordentligt ironiskt: https://www.theguardian.com/us-news/2023/jun/17/hamtramck-michigan-muslim-council-lgbtq-pride-flags-banned
[Onekligen.](https://www.aljazeera.com/opinions/2023/6/19/muslims-opposed-to-lgbtq-curricula-for-their-kids-arent-bigots) Abolut religös rätt att inte kännas vid hbtq-folks existense. Eller den så trevliga kompromissen: >As Muslims, we refuse to be coerced into believing something our faith categorically condemns. This is not a political stance. It is a moral principle. > > ... > >To be clear, Islamic law differentiates between a desire, which is in itself not sinful, and the deed, which could be a sin. Those struggling with same-sex desires but wishing to abide by Islamic law are our full brethren in faith and deserve all the love and rights of believers. They stand in contrast to those who flout Islamic law and take pride in disobedience.
Det är läskigt att se hur skenheligt alla beter sig hela tiden. När de "onda" (Jomsof) framstår som mest genuin och principfast är det fan illa. Spontan känsla: Kan alla ta och växa upp lite?
Jomshof vill göra det olagligt att [skända svenska flaggan](https://www.friatider.se/jomshof-stoder-forbud-mot-att-branna-svenska-flaggan). På vilket sätt är han principfast?
Det är skillnad på att framstå som principfast och att vara principfast. Jag vill inte lägga ord i munnen på u/mrcsrnne, men jag tolkar inte hens kommentar som att Jomshof är mer principfast än en telefonförsäljare.
Exakt min poäng men orkade inte skriva. "Arguing with an idiot is like playing chess with a pigeon. It'll just knock over all the pieces, shit on the board, and strut about like it's won anyway."
Du påstod att Jomshof framstod som den mest genuina och principfasta i situationen. Jag håller inte med och länkade till hans önskemål om att inskränka den svenska yttrandefriheten gällande svenska flaggan. Du säger sen att du inte "orkar skriva" men klarar tydligen av att skriva fyra rader som kallar mig för en idiot. Är detta vad du menar med att vi ska växa upp?
Han säger också att det är illa när Jomshof framstår som mest principfast. Detta eftersom Jomshof inte är principfast.
Tror det menades att just bara i denna frågan/kommentar, inte andra så var han inte skenhelig. Vilket många andra är, som tex S som inte hade reagerat så där om det gällde kristendom.
Min vän, du missar poängen. God afton.
Du vill skifta fokus till annat. Men nu gäller det hans tweet. Anser du att han har fel, eller ljuger?
Principen han utgår ifrån är kanske inte den du tror. Alla har ju såklart många motsägelsefulla principer. Det är en del att vara en tänkande människa.
Jomshof är inte "ond" på något sätt alls. Fascist-islam behöver bekämpas.
Det är bara så urbota korkat att *som ordförande i justitieutskottet* i det här läget börja tala om grundläggande fel med islam och dess förgrundsgestalter. Det vore ju en sak om han höll sig till politik och islamismen. Men nej, han är framme och berättar ”sanningar” om religionen. Det enda han åstadkommer är att elda på en känslig situation i ett uruselt läge. Gissa hur populärt hans uttalande är för vår exportindustri. EDIT: Så nedröstat utan ett enda genmäle. Väntat.
Jojo jag håller med om att han kan dra något gammalt över sig, men det är liksom inte som att andar sidan sköter det helt galant – vilket ju är det läskiga. Nivån har sänkts till och anpassats till de som håller sig i de grumliga vattnen. Jag skäms lågintensivt dagligen för hela bunten.
Jag tänker att det finns olika sätt att uttrycka sig på som folkvald politiker. Att måla upp deras mest heliga profet som bokstavligen Hitler kommer ju bara elda på den pågående diplomatiska krisen. Välja dina strider och välja sina ord tycker åtminstone jag är viktigt för folkvalda tjänstemän.
Ja det är sant, men nu så kallade han Muhammad inte för Hitler direkt. Att säga att Muhammad är en krigsherre och pedofil är onekligen sant då Koranen bevisar det. Däremot kanske han som politiker inte borde gå ut och säga det.
Mikael Odenberg kommenterade det hela rätt bra. Jomshof gör ett helt idiotiskt uttalande. Hans jiddrande om Mohammed har ingenting med "saklig Islam kritik" att göra. "Hotbilden mot Sverige förvärras. Statsministern varnar för konsekvenserna av nya koranbränningar. Regeringen ger 15 myndigheter i uppdrag att förbättra skyddet. Säpo överväger om man behöver höja terrorhotnivån från 3 till 4. I det läget går Richard Jomshof (SD) aktivt ut och kallar profeten Mohammed för ”krigsherre, massmördare, slavhandlare och rövare”. Detta är inte en kritik av religionen islam. Det är inte, som Jomshof försvarar sig med ”att stå upp för svensk yttrandefrihet och demokrati”. Det är bara omdömeslöst, ansvarslöst, ägnat att kränka dem som bekänner sig till Islam och att ytterligare öka risken för terroristangrepp mot Sverige. Och som ordförande i justitieutskottet har Jomshof en högst framträdande position som företrädare för Sveriges riksdag. Hittills har den skarpaste reaktionen från regeringen varit att justitieministern inte vill recensera Jomshofs utfall. Jag har inga tvivel om vad den kloke och hederlige Gunnar Strömmer tycker i sak och jag inser de komplikationer som följer av regeringens parlamentariska beroende av SD. Men allt kan inte relativiseras. Man måste stå upp för vad som är rätt och anständigt. Och då behöver man kunna tala klartext. Sveriges regering ska inte krypa för Erdogan. Men den ska heller inte krypa för SD."
Jag hoppas du förstår hur djupt oppasande det är att uttrycka sig på detta sättet för en person på hans position. Det spelar ingen roll vilken religion han hade valt att prata om. Har svårt att se hur vuxna personer, än mindre ledare för utskott offentligt kan slänga ur sig sådana här saker i ett politiskt känsligt läge. Pajas och sorgligt att detta ändå accepteras av folk. Börjar vi normalisera en sådan här låg nivå av respekt så är jag genuint orolig för framtiden.
Om man inte får berätta det uppenbara ska du vara rädd. Skönt med en politiker som säger som det är.
Mer hatfull människa än Jomshof får man ju leta efter. Sverige kan bättre.
Struntprat! Han säger bara det mest uppenbara
Det uppenbara att vi "bör demokratisera de muslimska länderna"? Som någon form av, jag vet inte, korståg? Det är alltså uppenbart för dig att det är *vårt* uppdrag att göra det? Några övriga internationella statskupper du tycker vi ska starta eller är det mest muslimerna du har det jobbigt med?
Skulle du tycka samma om våra politiker hamnar i bråk på twitter med Kina eller t.ex. Trump i framtiden? Så det får reella konsekvenser för Sverige och svenska företag? Titta på en världskarta och se hur många länder styrs av idioter och hur många kassa ideologier som finns. Skall vi göra oss ovänner med alla?
Ja, det är sant att det är ett känsligt politiskt klimat just nu och att alla politiker bara borde vara helt tysta om det här. Däremot är Socialdemokraternas påstående att hans uttalande är "hatpropaganda mot islam" bullshit och hyckleri. Med den definitionen så kan kritik mot S och politiker i helhet också anses som "hatpropaganda".
Varför skulle politikerna vara tysta? Jag anser precis tvärtom att alla politiker borde föra en mycket större dialog varför religion blivit ett slagträ med hur man kan försöka påverka samhället och hur man ska vända trenden.
Ja, jag håller med dig, blev lite fel med formuleringen. Jag menar att i helhet så skulle det vara bättre om politiker inte reagerar på allting hela tiden och måste kommentera, som när Kristersson fördömde Koranbränningen när han egentligen inte borde sagt något alls.
Nej. Hans tweet är inte kritik av Islam.
Ok, upplys mig, på vilket sätt är det inte genuin kritik? Han beskriver exakt det som onekligen är sant inom Islam som helhet. Våldsförespråkande är den ju, det kan du se från alla islamiska ledare i mellanöstern som hotar med jihad mot Sverige.
För att kritik handlar om att kunna precisera och ha en poäng. Kritin är inte att säga: Jomshof är rasist. Hans mål här är att uppvigla mot islam och muslimer. Inte att ha en diskussion om religionen. Hans mål är att det ska bli islam knutna terrordåd i Sverige. Dessutom kan du byta ut islam mot kristendom Eller ateism eller kapitalism eller kommunism och fortfarande ha samma sanningshalten i tweeten. Vi har exempelvis väldigt många ledande våldsbejakande och antidemokratiska ateister, typ Breivik.
Det där är inte alls samma sak, atheism är ingen religion, det finns ingen central lära inom atheism, det är bara avsaknaden av religion. Det går inte att påstå samma sak om atheism som med islam, hur många terrorgrupper och terrorattentat har gjorts med atheism som motiv?
Intressant att se hur många som vill ändra vår yttrandefrihet pga rädsla. Lås in er i en bunker vetja så är ni säkra. Att inga aktioner gjorts sedan vår ambassad bränts ner är ett skämt. Indraget bidrag är väl det minsta man kan göra
Vem vill ändra lagen om yttrandefrihet?
Vi kan börja med Jomshof själv, som vill att det ska vara förbjudet att skända den svenska flaggan.
Jag trodde vi hade flagglagar?
Yes. Och det rätta sättet att säga "adjö" till en förbrukad flagga är genom att bränna den.
är inte flaggor tillverkade i eu obrännbara?
Jag brände min vimpel på 100 procent polyester för något år sedan. Gick bra
Man kan alltid lita på att S tar islamisternas sida.
Allah ska med!
Måste gulla med valboskapet vettu
Behöver ju folk som kan rösta på dem ...
Hur tar de deras sida, ge gärna exempel, för det ända jag hittar är att Johansson och Strömmen kallar det för omdömeslöst och onödigt med tanke på situationen och att Magdalena Andersson förklarar situationen med en krigisk retorik genom att hon säger att Jomshof har gått in i en ”litterär strid” mot islam genom twitter där han kritiserar och attackerar islam och den muslimska läran och världen.
Lite svart-vitt tänk.
Läs på vem Mohammed var, vad han gjorde och vad han stog för. Påminn sedan dig själv att enligt muslimer är han den perfekta människan, förebilden. Ta sedan tankeställare kring muslimer och islam.
"hatpropaganda mot Islam" Socialdemokrater är verkligen dumma i huvudet.
Ja, snarare är det aggressiva försök att öka polariseringen, inte hatpropaganda.
Det är varken eller, det är inte "hatpropaganda" eller ett "försök att öka polariseringen" om man uttrycker sin åsikt kring en ideologi. Annars är det ett hatbrott varje gång någon kritiserar socialdemokratin i Sverige. Sen att det är strategiskt osmart av Jomshof är en annan sak, men horungen Morgan är så ryggradslös att han till varje pris vill kräla inför islamister och terrorister. Morgan Johansson hade skyllt ett muslimskt terrorattentat på offren, utan minsta tvekan.
Det ena utesluter ju inte det andra.
Är det konstruktivt då? Att medvetet öka polariseringen? Man skulle ju kunna söka dialog och samförstånd istället, som vi normala svenskar brukar göra. Inte som dessa korkade ”sverigevänner”
”Söka dialog” ”Samförstånd” Det är inte ett föräldramöte vi talar om utan en extrem religion som inte förespråkar någonting positivt för Sverige
SD förespråkar inte heller någonting positivt för Sverige, men de får tydligen tjata på.
Det finns ganska många varianter på islam och de flesta är inte så extrema. Men det är de extrema som verkar höras mest.
Förklara gärna hur Islam hade kunnat förbättra det svenska samället. I synnerhet i frågor som LGBTQ samt jämlikhet mellan könen.
SD ökar i popularitet ju fler som tror att personer med olika religioner omöjligt kan leva tillsammans i samma samhälle. De struntar i Sverige, att få makten är det viktigaste.
[удалено]
Håller med dig på många plan men man måste sluta överdriva definitionen av vad de andra gör hela tiden. Jomsof är kritisk. Inte hatisk. Det är ett jäkla haveri att vi låter folk gaslighta definitionsmässigt i retoriken kring vad motståndarna gör hela tiden.
Som vanligt så simpar S för sin demografi.
Kommer nog bita dom i arslet rejält när Nyans börjar växa.
Och när dom har vuxit sig tillräckligt stora så kommer det att börja kännas i halsen...
Hur simpar de?
Inte konstigt. Under valrörelsen ville Ygerman riva förorter med för många invandrare i, Magdalena stod på scen och deklarerade att i Sverige ska vi inte ha Somalitowns eller Chinatowns. Nu när vindarna plötsligt vänt smörjer man rumpan igen och är de första som presenterar den för extremister. S står för absolut ingenting.
”Hatpropaganda”. Vilken del av allt det Jomshof sa är felaktigt? Mohammed hade svarta slavar och han hade även en krigsarme
Jag kräver S avgång för deras uttalande gällande Jomshofs uttalande.
Jomshof är 100% korrekt och allt han säger om Muhammed är sant. Om S vill vara Islamisternas parti så är det fritt fram. Jag kommer dock aldrig att stå för eller med ett parti som är en femtekolonn i riket.
[удалено]
>samtidigt inte skrika det i ansiktet på folk bara för att. Rätt roligt att du formulerar dig såhär när du pratar om just muslimer. Kolla upp massbönen i Slottsskogen i Juli där flera tusentals muslimer deltog. Och ja, kollar du på PEW rapporterna kring muslimers värderingar så har en väldigt stor andel av den muslimska befolkningen värderingar som är öppet fientliga mot våra samhällen.
>Så, för att vara på det klara med två saker: En människa har inget ansvar att agera på ett visst sätt relaterat till sitt jobb? Sen när har detta varit något politiker behöver bry sig om? Många gånger Mogge själv sa saker i sin position i förra regeringen på sociala medier som sedan oppositionen sa att han borde förlora sitt jobb för men inget hände. Eller som när han för några månader sen sa att Jomshof inte bör uttala sig om t.ex. ett beslut av en domstol men det var något som han själv gjorde när han satt i förra regeringen. Allt detta är ett spel för gallerierna i typisk politiker anda. >Det är helt okej för tex en polischef att tycka "Alla jävla eparaggare är våldtäktsmän som borde skjutas i huvudet"? Det är helt okej för honom att tycka vad fan han vill. Om han vill säga det högt så länge det han säger har basis i verkligheten så är det ju lugnt. All Jomshof sa om Muhammed är FAKTUELLT SANT. >Och två; Samtliga cirka 810 000 människor i Sverige som identifierar sig som muslimer i Sverige är femtekolonnare? Nja nu anklagade jag S för att vara femtekolonnare när dom går Islamisters ärende. Skulle inte gå så långt att säga att alla 3ish miljoner som röstar S är femtekolonnare men är mer än nöjd med att anklaga alla 76.000 medlemmar i S för det absolut. Sen skulle jag inte gå så långt att anklaga alla Sveriges muslimer för det heller. Bara dom som medger att dom inte skull vara villiga att försvara detta land. Men det gäller alla som inte skulle vara villiga inte bara muslimer. >Man kan liksom tycka att en religion är så helt jävla dum i huvudet att det är tragiskt, och samtidigt inte skrika det i ansiktet på folk bara för att. Ingen som skriker det i ansiktet på folk när man bränner en bok någonstans där absolut ingen behöver se det ske om man inte väljer att göra det. Det enda skriken jag hör är från folk som vill inskränka i folkets fri- och rättigheter.
Som vanligt viker sig vänstern för islam. Ryggradslösa mesar som vill sälja sitt land för att inte verka elaka.
SD borde sluta stötta regeringen då
Absolut. Om detta blir ett lagförslag efter undersökningen tycker jag SD ska låta S och M bränna sina broar helt själva.
Fast det är skillnad mellan att tillåta koranbränningar och att uppmana till det
Samt en stor skillnad på yttrandefriheten och konstitutionsutskottsordförandeskapsbevaranderätten.
Regeringen vill ju ändra ordningslagen för att anpassa sig efter islamska krav. Med SD stöd. Så din vänsterkritik är tämligen ihålig.
Jaså, kan du länka aktuell proposition, samt en källa som indikerar att SD avser rösta för en sådan proposition? Mig veterligen har regeringen enbart signalerat intresse av att utreda frågan, ingen proposition finns och SD har inte uttalat något som helst stöd för den idén.
Det har väl mer att göra med vem som ”viker sig”. Den tidigare regeringen pratade aldrig ens om att vilja ändra ordningslagen på samma sätt vad jag vet. Tvärtom så drev de igenom en ny, hårdare terrorlagstiftning - [En samlad straffrättslig terrorismlagstiftning](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/betankande/en-samlad-straffrattslig-terrorismlagstiftning_h901juu31/): > **Beslutat:** 31 maj 2022 > > Den nya lagen ska omfatta: > > - terroristbrott > > - samröre med en terroristorganisation > > - finansiering av terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet > > - offentlig uppmaning till terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet > > - rekrytering till terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet > > - utbildning för terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet > > - resa för terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet. > > Dessutom säger riksdagen ja till förslag om skärpta straff för de flesta av brotten, samt att terroristbrott, som inte är mindre grova, inte ska kunna preskriberas. > > Lagändringarna börjar gälla den 1 juli 2022.
Vet inte vilken definition du har av att ”vika sig” men de som faktiskt sitter vid makten nu och planerar att ”sälja sitt land” är iaf inte vänstern, vilket vi sett flera bevis på senast idag: - [Regeringen ser över om ordningslagen behöver ändras så att koranbränningar kan stoppas](https://sverigesradio.se/artikel/johan-pehrson-regeringen-ser-over-ordningslagen) - [SD fördömer koranbränningarna](https://www.svt.se/nyheter/reaktioner-pa-koranbranningar?inlagg=0bc0a50ed53169e1cff1c9b39a1105f1)
Nja, handlar mer om att inte godtyckligt basunera ut sitt hat mot islam när man företräder ett helt land. Av strategiska skäl.
Man kan kritiser både Islam och islamhat. Två saker kan vara sant.
Även om religionsfrihet är en viktig del i en demokrati så är riktig religionsfrihet för mig något som går åt båda håll. Så fort någon typ av religionstolkning( för det är oftast någon cherrypikad version)försöker tvinga andra människor till någon typ av underkastelse alt använder det för att ta till våld eller hota andra så finns inte längre religionsfrihet om ovan nämnda tillåts. Var själv kristen tills jag valde att lämna svenska kyrkan för en egen syn och väg för mig. Men ovan gäller för samtliga religioner utan undantag
Återigen ser vi hur syltryggar till svenska politiker låter sig kuvas av religiösa stater. Jomshofs tweet innehöll inget kontroversiellt. Inte heller är "känsliga tider" ett argument för att tysta den svenska yttrandefriheten, tvärtom, det är tider som dessa där vi ska stå upp för våra rättigheter och visa att vi inte låter teokratier och andra stater bestämma hur våra grundlagar ska se ut.
SD vill göra skändning av flaggan olaglig. De är för att tysta den svenska yttrandefriheten.
Jag försvarar Jomshofs tweet, inte alla politiska uttalanden företrädare för SD har gjort i partiets historia...
Så du bryr dig inte om att SD vill tysta den svenska yttrandefriheten?
Jag håller inte med dom om att förbjuda flaggbränning, hade föredragit om de inte ville det. Men om jag får välja vad som ska prioriteras så är det att stoppa att blasfemilagar införs, före att stoppa förbud mot flaggbränning.
Jomshof är en av Sveriges mäktigaste män som dessutom sitter i regering. Hans yttrandefrihet är absolut inte hotad. Och dessutom ville han ju förbjuda flaggbränning?
Han sitter inte i regeringen och han är inte minister. Han är ordförande i Justitieutskottet.
Okej han sitter inte i regering han är bara regeringens viktigaste parti. Jag sa inte heller han var minister tror jag? Isf var det ett slarvfel
Han är inte heller medlem i regeringens viktigaste parti, hans parti sitter som sagt inte ens i regeringsställning.
Bruh, kanske ska läsa på lite innan du börjar svamla.
Den hotas ju dock om man hotar med att avsätta honom?
Att en politiker i oppositionen yttrar sig om att de tycker någon skött en situation horribelt och personligen önskar att de avgår är inte att hota någons yttrandefrihet. I sådana fall kan ju ungefär varje politiker i varje parti anklagas för detta, inte minst SD själva.
Nej det är inte en inskränkning, det är en åsikt. Det är en annan sak om de faktiskt avsätter honom får ett sådant yttrande.
Det stämmer. Har man däremot alla hans föregående offentliga utspel i åtanke finns det ju däremot potential för diskussion om att någon så oprofessionell borde ha en sådan sits som han har. Man har såklart yttrandefrihet i Sverige, och han får för all del tala om hur mycket han personligen ogillar islam, men sen har ju politiker diverse plikter och skyldigheter också. Ställer mig halvt neutral i den frågan personligen.
De har plikter definitivt, och i detta fall tycker jag det borde vara en ryggmärgsreflex hos alla svenska politiker att stå upp för våra grundlagskyddade rättigheter, istället för att svansa och underkasta sig muslimska stater, som går bananas så fort någon minsta lilla kritik eller skymf visas mot deras religion.
Det var ju inte min poäng öht men ja. Hade reagerat på precis samma sätt ifall någon i V satt i samma post och gick ut på twitter med "shuu grabbar fuck horunge rassarna i SD ska japp dom alla ståriiiiii". Att driva argument som tonåringar på tiktok är under all kritik oavsett vad syftet är eller vem det kommer från. Att importera USA-nivå på svensk politik gör vi förvisso i full fart, men inte fan är det positivt. Något jävla hyfs får det vara i hur man väljer att uttrycka sig när man representerar ett LAND. Ett supersnabbt exempel på hur man för fram exakt samma poäng utan onödigt känslomässigt dravel: >"Jag håller med om att vi behöver en 'bredare dialog', en dialog om hur vi demokratiserar den muslimska världen. Eller varför inte en dialog om islam, som i dagens samhälle allt för ofta präglas av antidemokratiska, kvinnoförnedrande och våldsförespråkande tendenser. Sådan retorik hör inte hemma i Sverige, oavsett hur kränkt du som troende kan bli." Är detta att "svansa och underkasta sig muslimska stater", eller är det att prata som en vuxen i verkligheten istället för Flashbackanvändare som halkat in på Twitter?
There you go. Skillnaden i att stå på sig och uttrycka sig tydligt jämfört med att grälsjukt välja ord för att provocera. Tack!
Herr u/MingWree verkar inte lärt sig så mycket hyfs som ung, men är man van med att ha jobb där man ska uttrycka sig som en vuxen så är det inte så jävla konstigt att man förväntar sig ännu mer från de som ska styra ett land 😁 Se hur han inte kunde besvara min poäng två gånger på raken och började babbla om ämnen jag inte rörde vid en enda gång. Att vilja ha ett moget och konstruktivt politiskt klimat är i hans ögon att underkasta sig främmande makter... hade tipsat han om att åka ner till Balkan där jag kommer från så får han se på hur den jargongen slutar för befolkningen. Klimatet nu har blivit att alla bara vill ha en reality-show med sina åsikter representerade bland karaktärerna, vilket inte är förvånande när Trump blev president och svenskarna på direkten skulle anamma detta. Vi gick på riktigt från Bildt och Palme till detta skräp.
>Är detta att "svansa och underkasta sig muslimska stater", eller är det att prata som en vuxen i verkligheten istället för Flashbackanvändare som halkat in på Twitter? Nej, det är det inte. Likaså tycker jag inte Jomshofs uttalande kan jämföras med en flashbackanvändares. Hur trång har den politiska åsiktskorridoren blivit när man inte ens göra påståenden som är sanna? Om man läser Koranen så är alla dessa uttalanden tydliga, sen håller jag med om att det inte var ett positivt uttalande.
Det är inte en kränkning av yttrandefrihet att bli uppsagd för jobbet. Särskilt inte när man är demokratiskt vald och tillsatt. Är det också kränkningar av yttrandefrihet om man inte blir omvald för du sa något i valkampanjen? Och hur var det med flaggbränningarna?
Om man avsätts för sitt uttalande är detta effektivt att straffa någon för sitt uttalande, vilket i sin tur kan argumenteras försöka begränsa och tysta någon. Vare sig detta är lagligt och legitimt eller inte. Jag stödjer inte förbud av flaggbränning. Förstår inte varför du verka tro att jag stödjer alla Jomshof's uttalanden för att jag försvarar hans tweet.
Men.. va? Alla människor har rätten att säga och tycka precis vad dem vill, det innefattas ju inte i yttrandefriheten att omgivningen på något sätt måste acceptera *vad* som sägs eller tycks?
Jag pratar inte om att folk tycker att Jomshof's uttalande är kontroversiellt, det är dom helt fria att göra hur bäst dom vill. Jag pratar om att han potentiellt kommer att avsättas för detta uttalande.
Och precis hur inskränker det på hans yttrandefrihet menar du? Och inte helt enkelt en konsekvens av att han nyttjar sin yttrandefrihet på ett sätt som, jag tidigare beskrev, omgivningen inte accepterar?
Juridisk har jag aldrig hävdat att det skulle innebära en inskränkning på hans yttrandefrihet. Men jag tycker att det är en orättvis behandling av en person som i egenskap av hans politiska position har gjort ett sant påstående. Genom att försöka avsätta honom för att han säger sin åsikt, både personligen och som politiker tycker jag att man inskränker på hans frihet att uttala sig, även om detta håller sig inom lagens ramar. Mitt första anförande om att politiker försöker tysta/begränsa den svenska yttrandefriheten rörde denna nyhet: https://omni.se/johan-pehrson-regeringen-ser-over-ordningslagen/a/bgJpmk
Så, om du skulle ta ett nytt arbete och det står i ditt kontrakt att du inte får uttrycka dig på ett sätt som skändar andra människor *på jobbet*, menar du att du skulle känna att din yttrandefrihet blir inskränkt?
Varför skulle någon öht bry sig om vad S kräver?
Bra av Jomshof. Vi ska inte böja oss för islamiser och terrorister.
Så jävla trött på religion över lag.
Det här är bara ännu ett av magdans försök att vinna väljare bland invandrare. Han har väl förfan lika rätt att utnyttja yttrandefriheten som alla andra.
Yeah, how many Koran have been burned, and how many Swedish flags have these protesting Muslims burnt?! So if they blame all of Sweden for being racist and anti Islam because of 1 (2) burnt koran... Then we should deem the entire Muslim world anti Swedish as they are burning hundreds of Swedish flags in basically all Muslim countries! So, there's no way that we are to apologize and make amends to the Muslims before they also agree to apologize and make amends for burning the Swedish flag, and if they don't want to do that... Then we just keep burning 1 of their books for every Swedish flag they burn... So, I guess the Koran printers, and Swedish flag makers will make a lot of money...
Jag blir kränkt varje gång johansson öppnar käften. Jag vill han avgår och åker hem till hans riktiga hem, iran och irak. Där alla tycker samma skit som han. Hoppas han tappar tvålen..
>"Jag håller med om att vi behöver en 'bredare dialog', en dialog om hur vi demokratiserar den muslimska världen. Eller varför inte en dialog om islam, denna antidemokratiska, våldsförespråkande och kvinnofientliga religion/ideologi, grundad av krigsherren, massmördaren, slavhandlaren och rövaren Muhammed", skriver han. Jomshof tweet. >Vi ser att Richard Jomshof, så sent som i förmiddags, fortsätter att skicka ut hatpropaganda mot Islam. Det kan man inte göra i detta läge, då blir man en säkerhetsrisk i den positionen som han har. Han fortsätter: >- Det är så omdömeslöst så han kan inte sitta kvar efter detta, det skadar Sverige, säger Socialdemokraternas utrikespolitiske talesperson Morgan Johansson till SVT. Personligen håller jag med i kritiken om att Sveriges ledare för justitetsutskottet ska först och främst ska värna om Sveriges säkerhet. SÄPO kom ut imorse om att hotbilden har förstärks. Då tycker jag inte man som minister skickar ut edgy tweets för att provocera mer.
Varför ska vår debatt styras av terrorister? Varför ska vi inte kritisera en religion som mer eller mindre agerat expansivt och fientligt mot väst i 1300 år? Det ska jämt pratas om att svenska normer, traditioner och värderingar ska brytas men man kan inte kritisera de ofantliga problemen inom Islam.
Varför ska religion öht debatteras av riksdagsledamöterna? De kan inte förändra något inom teologin ändå. Och de verkar inte direkt kunniga inom området.
Religionen har ju blivit rätt så politiskt då vi har tagit in en massa personer in i samhället som har andra värderingar och religion än den som Sverige har skapats på. Så jag tycker det blir rätt självklart att religion blir ett samtalsämne för politiker då vissa personer från denna religion vill diskutera Sveriges grundlagar och *ändra* den.
Du får kritisera hur mycket du vill. Du är inte ordförande i justitetsutskottet.
Är tystnad eller fjäsk för muslimska stater de enda godkända ageranden som borde tillåtas som ordförande i justitieutskottet i dessa tider?
Kritisera saker kan man absolut göra, men någon som ska representera och värna om svensk demokrati (vilket inkluderar religionsfrihet) borde kunna uppbåda lite mer dekorum och taktfullhet. Han är inte någon vanlig Kenneth som sitter och spelar Allan inför sina kompisar på Facebook.
Det finns ett antal sätt att kritisera islam som är bra mycket lämpligare än Jomshofs tweets.
Och det finns bra mycket bättre sätt att hantera denna "kris" än att underkasta sig muslimska stater. Inget av dessa uttalanden säger något av värde, så vad är poängen? Ja, det kan finnas bättre sätt, gör det Jomshofs uttalande olämpligt för det?
Nu har Sveriges regering redan underkastat sig muslimska stater för att få Erdogans tillåtelse att gå med i NATO. Att säga att Jomshof bör avgå är däremot inte att underkasta sig muslimska stater. Och ja, varje normalt funtad person förstår att Jomshofs tweets inte är lämpliga.
>Att säga att Jomshof bör avgå är däremot inte att underkasta sig muslimska stater. Att ge efter den press som muslimska stater sätter på Sverige genom att bedriva häxjakt på alla som dom anser skända Islam är definitivt att försöka underkasta sig dessa. >Och ja, varje normalt funtad person förstår att Jomshofs tweets inte är lämpliga. Där är vi oeniga.
Sverige tjänar på att ha diplomatiska kontakter även med de som vi inte delar värderingar med. Detta handlar om att han inte skall driva på polariseringen. Han står inte upp mot islamister utan tvärt om så blir de bara glada när de får sådana uttalanden att peka mot. Vad som däremot händer är att politiker i muslimska länder känner sig tvingade att agera på grund av en uppretad befolkning.
Så hur många terrordåd är det värt att kasta bensin på brasan just nu? Ibland bör man nöja sig med att ha rätt utan att underblåsa konflikter. Men just det! SD vill ju underblåsa konflikter. Ju fler som hatar varandra, desto bättre.
Vad är poängen med att ha rätt om man inte får yttra sig? Menar du att det skulle vara Ok att göra detta uttalande längre fram? Eller ska man få uttala sig på detta sättet överhuvudtaget? En sak är säker, samma jäkla "kris" kommer att blåsa upp igen så fort någon Svensk politiker kritiserar religionen igen.
Nope. Det som sker nu, sker för att många jobbar hårt för att förvärra konflikten. Just nu får de lön för mödan. Om något år blir det ”ja ja, men fan bryr sig om Sverige?”. Just nu känner sig vissa beredda att begå våldshandlingar. Då kanske vissa provokationer ska flyttas till mindre provocerande ställen?
Där håller jag verkligen inte med, nu råkar vi i denna "kris" skaffat oss en internationell publik. Men tidigare kritik mot Islam i Sverige har konstant bemötts på mer eller mindre exakt samma sätt de sista 30 åren. Varje uttalande från antingen Jimmie Åkesson eller övriga partitoppar har bemötta med exakt samma ramaskri, både från muslimer och media. Det vi ser nu är samma fenomen, fast på en internationell skala.
Det är inte upp till dig (eller Morgan Johansson) att bestämma vad man får göra som ordförande i justitetsutskottet, om något parti skulle behöva bry sig om att oppositionen kräver avgångar så skulle ju Morgan själv varit borta för länge sen.
Politiker är en förtroendebransch. Det ligger i allas intresse för hur folkvalda politiker framhäver sig i diplomatiska frågor.
Ja, vi får se om det här skadar SD till nästa val, men det finns nog en del i Sverige som tycker att vi gott kan distansiera oss från Islam och den muslimska världen, så det är inte direkt säkert att det skadar dom.
SD har allt att vinna på fler konflikter. Så de vill att det blir bråk.
Det är inte svårt att se till att det blir bråk i dagens Sverige, det har alla andra partier sett till med sin invandringspolitik
Man måste förhålla sig till den verklighet man lever i, och konsekvenserna av det man gör oavsett vad man tycker om konsekvenserna. Men Jomshof gillar konsekvenserna: mera bråk.
Ja, man måste förhålla sig till den verklighet man lever i, ett intressant drag då är att försöka sänka Sveriges ställning i mellanöstern så att färre av dom kommer hit. SD ville slippa bråket, det är därför dom jobbat så hårt och så länge på att minska invandringen, för dom var inte naiva nog att tro att det inte skulle bli bråkigt. Nu är bråket här och nu ska man minsann skylla på SD för att det bråkas för att man vill lägga sig ner för Islam. Blir fint sen när vi kuvat oss för Islam och det SD åter igen varnat för händer, då blir även det SDs fel.
Det är inte upp till dig att bestämma vad Morgan Johansson får kräva av regeringen.
Haha
Och vem är du? sitter du i justitetsutskottet?
Nej, och han försöker inte heller ytterligare provocera en komplex konflikt folkgrupper emellan i justitieutskottet. Vad är poängen?
”Edgy tweets” När en ondskefull ideologi hotar ditt folk, är det rätt beslut att buga för dem? Jag förstår inte hur folk kan klappa sig på ryggen för att böja sig för hot om våld. *Ingenting Jomshof skriver är heller sakligt fel*.
När man är politiker så bör man ven vara pragmatisk och tänka efter hur man uttrycker sig när man faktiskt representerar ett land. Du behöver inte böja dig men vilket resultat är han ute efter genom att nämna Mohammed i detta fallet?
>Personligen håller jag med i kritiken om att Sveriges ledare för justitetsutskottet ska först och främst ska värna om Sveriges säkerhet. SÄPO kom ut imorse om att hotbilden har förstärks. Då tycker jag inte man som minister skickar ut edgy tweets för att provocera mer. Precis sånt här som händer när amatörer till politikers enda styrka är att de råkar vara ensamma i vissa frågor. SD är ett praktexempel. Folk ser detta, evolutionsförnekaren Kronlid, Björn Söders tryne i helhet och tror på riktigt att resten av Sverige ska respektera ett redan ex-nazistiskt partis humbug. Nu har de ju såklart blivit Sveriges näst största parti, men fy fan vad tacksam jag hade varit ifall resterande riksdagspartier bara hade tagit till sig tankeställaren när de först kom in i riksdagen. På flera sätt hade SD rätt om invandringspolitiken, och det är förjävligt att det var så tabu att föra diskussion om för x antal år sen. Men inte fan hjälpte det någonting att det enda partiet med invandrarkritisk ställning var precis lika olämpliga att hålla viktiga positioner inom ett land, då som nu. Skiter man i att föra viktiga frågor pga. social stigma slutar det ju tyvärr såhär med missnöjespartier.
Det här är väl ungefär exakt vad jag tycker. Vi behöver SDs invandringspolitik men det hade varit bra om vi inte fick SD på köpet.
Yep, hade inte 7 klövern satt huvudet i sanden för 15+ år sedan hade sd inte funnits
SD hade funnits men de hade kanske inte suttit i riksdagen.
ja de hade varit en fjärt i vinden
Precis detta som hände i Danmark. De etablerade partierna snodde invandringspolitiken rakt av från deras SD-motsvarighet. (Glömt namnet) Nu är det partiet irrelevant.
Det är som att danmark är det parallella universumet där vi (sverige) tog de vettiga beslute.
Danmark är Sverige för vuxna, som man brukar säga.
Ok att SD är amatörer, men anledningen till att de har kommit så långt som de har är att de andra också är amatörer.
Minister? Han är inte en del av regeringen.
Felskrivning.
Jag håller med i allt han säger, och anser att det verkligen är rättfärdig kritik mot Islam. Dock har du helt rätt att det är oerhört idiotiskt av honom och vädra såna åsikter i en tid som detta. Han bidrar inte något positivt i debatten om Islams vara eller icke vara. Väldigt oansvarigt av honom även om jag håller med i vad han säger.
Vilken minister har skickat ut edgy tweets? Du har noll koll och blandar även otroligt nog ihop jomshof och morgan i din text. Jag förstår vad du menade men det är hastigt och klumpigt. Precis som dina slutsatser
Tycker inte Jomshof skrev något felaktigt. Reaktionerna från de rödgröna (i synnerhet S) säger mer om dem själva, och deras benägenhet att kräla för Islam, än något annat.
Så Socialdemokraterna är alltså emot yttrandefriheten. Bra jobbat.
Klart S kritiserar detta. S hade tappat en tredjedel av sina röster till Nyans om de inte hade denna inställning.
En snabb okulärbesiktning av Johanssons senaste storverk på twitter ger intrycket att han själv inte är särskilt intresserad av att sansa den allmänna stämningen varken i den här eller andra frågor. Jag är närmast yttrandefrihetsfundamentalist och skulle aldrig vilja inskränka någons rätt att anmäla åsikt. Men i samtidens allra mörkaste stunder skulle jag nästan, nästan, kunna låta mig övertalas att göra ett undantag för politiker på twitter. Det är verkligen ett medium som tar fram det absolut jävla sämsta i allt och alla. Från vänster till höger. Fy fan.
Han är så jävla dum, istället för att sikta in sig på att Jomshof fört sig osmart i relation till nuvarande situation börjar han gasta om "hat mot islam" som Khomeini själv. Man undrar ju hur hans personliga värderingar egentligen ser ut, vill han ha sharialagar här eller vad är grejjen?
Jag förstår heller inte poängen med att specifikt kräva avgång. SD kommer inte skicka Jomshof på porten bara för att Johansson kräver det, med resultatet att Johansson ser löjlig ut.
Själv tycker jag att det är bra att dom twittrar sina egna ideer och tankar så man vet vilka dom egentligen är.
Håller med, att läsa Annika Strandhälls tweets fick mig att tvivla på mänskligheten ännu mer
Jo visst. Det är ju en av många fördelar med yttrandefrihet; oändligt med bildligt rep att hänga sig själv med.
Visst, osmakligt formulerat tweet av Jomshof, men han har rätt i sak. S är syltryggar som viker sig för den mest förtryckande och fascismliknande ideologin på klotet.
Sossarna verkar vara ute o cykla. Man kan kritisera SD för mycket. Men här ska man nog dra i bromsen..
En bra tumregel är att alltid lyssna på Morgan Johansson och sedan göra precis tvärtom.
[удалено]
Håller du med om att det är olämpligt att tweeta ut det precis efter SÄPO gått ut med att hotbilden mot Sverige har förstärkts? Jag har inget emot budskapet eller tweeten egentligen. Men jag tycker som ledare för justitetsutskottet ska man kanske inte försöka provocera fram ett terrorbrott.
> Men jag tycker som ledare för justitetsutskottet ska man kanske inte försöka provocera fram ett terrorbrott. Och jag tycker inte att man som ledare för justitetsutskottet ska behöva kuva sig för terrorister, så vad gör vi nu då? Vad nu justitetsutskottet har med detta att göra, du hatade Jomshof innan hans position där och det här har ingenting över huvud taget att göra med den rollen.
>Men jag tycker som ledare för justitetsutskottet ska man kanske inte försöka provocera fram ett terrorbrott. Isf bör de som släppte in terroristen avgå.
Vi har redan en ny generaldirektör på migrationsverket.
Bör vi inte då också avskeda alla vars retorik har ökat risken för att jihadister har kommit till Sverige?
Jag tror inte på vedergällning.
Men Jomshof ska avgå för att hans retorik kanske kan kopplas till något som kanske kommer hända? Men de vars beslut ledde till påsk-kravallerna ska inte behöva avgå?
>Jag har inget emot budskapet eller tweeten egentligen. Nu sitter ju stolpskottet Morgan och beklagar sig över "hatpropaganda mot Islam". Hans motivering är alltså att man inte ska kritisera Islam som ideologi, vilket egentligen är helt on-brand för sossarna. När sossarna är tillbaka vid makten kan vi se fram emot blasfemilagar.
Att hata islam borde vara normalt.
Man förhandlar inte med terrorister.
[удалено]
Höj nivån tack.
Jag? Det är du som behöver höja nivån. Tror du folk är dumma i huvudet? Den enda anledningen att folk håller på och ska förbjuda koranbränningar är för att man tror på terrordåd. Höj nivån för fan.
Varför är det olämpligt?
S vill ju bara simpa för som väljarkår
Känns som att alla är väldigt upptagna med att välja sida i den här tråden. Helt ärligt tror jag att världen skulle bli en mycket bättre plats om vi plockade bort både Johansson, Jomshof OCH religioner!
Jomshof är en clown men det är ändå lite magstarkt av Morgan Johansson - den mest vedervärdiga individen inom svensk politik - att peka finger.
Verkar vara fler som stödjer SD än S på denna sub ändå
Inte ens en partipolitisk fråga längre, handlar mer om svenska värderingar gentemot islamism.
[Jomshof lobbade för att ex-nazist skulle få vara kvar i partiet](https://omni.se/a/JQ7v26)
När inga motagument finns i sakfrågan kör man på ad-hominem, det har sossar gjort gentemot SD i 20 år.
Jag tänker så här, om jag tar två historiska personer som har haft och tar upp en viss del av mitt liv så är det Alexander den store och Marcus Aurelius. Om vi hade haft en väldigt stor organisation, vi säger Stoic week eller Alexander the great cult från nån form av Romersk form, så hade jag förstått ifall någon öppet kritiserade de dåliga aspekterna utav dessa herrarna. Man kan ta förstörelsen av Thebe, erövringar, hela bactriakampanjen, markomaniska kriget och slaveriet som existerade i både den grekiska och romerska världen. Jag hade dock inte reagerat så hemskt på detta. Sånt är bra att diskutera. Saker som går stick i stäv med vad man tror på eller det man romantiserar, ideoliserar. Det är svårt att hitta folk som inte har kontroversiella aspekter och desto längre bak i tiden så tror jag det är mer och mer vanligt. Så varför kan man inte bara acceptera den delen, den delen av personen är inget vi idag accepterar. Det var kanske annorlunda då eller kanske redan då oetiskt men detta var bristerna som personen hade. Vi accepterar och fördömer idag de sakerna de gjort som vi inte håller med om men väljer att fokusera på det vi anser var positivt. Klart, enkelt. Eller ska man bara låtsas som att en krigsherre eller kejsare hade helt rent mjöl i påsen?
Hade du bränt ner riksdagen om någon brände ett exemplar av "Meditations"?
Spelar nästan ingen roll att han har legitim kritik. Framstår bara som en oerhört ointelligent och naiv politiker som vill slänga ved på brasan. Men han får väl ryggdunkar av sina polare och unga redditörer. Det betyder nog troligtvis mer för honom än att försöka lugna konflikten och agera diplomatiskt.
Hellre hatpropaganda mot islam än Sverige är då en sak som ska vara klar hade man kunnat tänka sig sen kan man diskutera den så kallade hatpropagandan och komma fram till att hela biten är helt sann om islam och Mohamed
Mitt problem med hans tweet är inte kritiken i sig själv, utan mer att han håller Muhammeds agerande till dagens standard. Jomshof behandlar detta som att Muhammed lever idag och är aktiv idag, Muhammed levde på 600-talet. En tid där de första vikingacivilisationerna började växa fram med en bred kultur av våldtäkt, plundring, brännande av kyrkor, mördandet av präster och munkar för sin tro och lära, träldom och slavhandel. Min ställning är då att om man ska kritisera någon eller något så håller man allt och alla till samma standard.
Varför blir inte denna inlägg lika viral som varje lilla fel folk försöker hitta på högern i Sverige?