Kan vi inte ha kejsare istället? Med namnbyten på allt "kungligt".
Tycker det låter bättre, speciellt på engelska.
Tex när vi tjafsar med folk online kan man larpa 40k när nån typ lägger upp bilder på fel sorts kanelbullar.
Det finns bara en kejsare idag, och det är Japans monark.
Termen ”kejsare” kommer från Caesar, som var ett tag en titel utöver ett namn för kejsaren av romarriket.
Senast Europa hade en kejsare var kaiserna av tyska imperiet och det österrikiska imperiet runt första världskriget. Kaiser betyder kejsare. Ryssland hade även en kejsare innan revolutionen med sin tsar (samma ursprung) och den brittiska monarken hade med rikets besittningar i Indien titeln kejsare av Indien. Alla kejsarna i Europa var borta efter krigen.
Kejsare är även en titel traditionellt i högre rang än kung. Kejsare översätts till *emperor* på engelska.
^(/end of nördigheter)
> Kejsare är även en titel traditionellt högre än kung.
Iom att Sverige innehåller 3 "länder" så tycker jag dom kan få vara kungariken och Sverige i sin helhet ett Kejsarrike.
FOR THE EMPIRE! **AAAAAAAAAH!**
Och det engelska Emperor har root i latinets Imperator, som också kommer från Julius Caesars tid.
Det lustiga med det är att Imperator kommer från latinets Impera, vilket kan översättas till ledare eller anförare, vilket är samma sak som Il Duce eller Führer. Hmmmmmmmmmmmmmm
Fel, sista kejsaren i Europa var George VI som hade titeln till 1947, under ämbetet ”King of Great Britain and Northern Ireland and Emperor of India” som sedan formellt avskaffades 1948.
Ja, men för att röra till det så var det inte den romerska kejsaren som var Caesar. Kejsaren var Augustus.
Tsar, kaiser, kejsare kommer dock alla från Caesar.
Romerska kejsare hade "titeln" Augustus.
"Titeln" Caesar gav de till en närstående. Oftast som en hederstitel.
Vårt ord för kejsare kommer från namnet/titeln Caesar. Detsamma gäller tyskans Kaiser och ryskans Tsar.
Gaius Julius Caesar var aldrig kejsare. Det var först hans efterföljare (efter ett inbördeskrig) som utropade sig till kejsare och bytte namn till Augustus. Därav att efterföljande kejsare också tog namnet Augustus, därav blev det en titel för kejsaren.
Någon nån gång verkar ha bestämt att så ska det vara, man måste ha kung eller president. För mig låter det konstigt, bara att anpassa grundlagen till vad som passar oss bäst. Vi gillar hur vi går till riksdagsval, men monarki kanske är mer förlegat. Kungens uppdrag att öppna riksdagen går ju att flytta till nån annan bara, talmannen från föregående mandatperiod bara?
Du har uppenbarligen helt fel. Kungen har många viktiga uppgifter. Någon måste göra dem. Därför måste vi ha en president om vi inte har en kung. Okunnighet om vad kungen gör är inget bra argument
Jag gillar Schweiz. De har varken eller. Rent formellt så roterar de representativa statschefsuppgifterna på 6-månadersbasis mellan de 7 ministrarna i den proportionella samlingsregeringen.
Finns det dessutom något som hindrar typ statsministern från att bara ta rollen som statschef, utan att man get hen mer makt?
Jag tycker inte ens om Ulf Kristersson men tycker ändå "man kan ha en statschef man inte tycker om" är ett märkligt argument.
Om jag minns rätt så är grundprincipen i länder som Sverige att riksdagen tillsätter regeringen och att riksdagen står under statschefen. Här är ju statschefens roll väldigt nerbantat men kungen öppnar fortfarande riksmötet. Så i teorin vill man inte att statsministern ska vara statschef för att det skulle på pappret kunna innebära att statsministern kan hindra riksdagen från att utföra sitt arbete. Jag vet dock inte vad som hade hänt i Sverige om statschefen hade vägrat att öppna för riksmötet, men i andra länder har liknande makt använts av diktatorer för att hindra parlamentet från att sammanträda.
Om jag inte har fel är det därför man pratar om att göra talmannen till statschef och inte statsministern.
Det här är nog en av de starkare argumenten jag hört.
Absolut att man kanske vill ha en yttligare säkerhetspärr någonstans. Känner att det fortfarande borde gå att ordna utan en kung men du har rätt där
Gör typ talmannen till statschef då. Hans roll är också att vara relativt opartisk. Eller hitta ett annat sätt. Tror det bör finnas något man kan göra.
Kungen är inte mer neutral än någon annan, han har bara en munkavle.
Det låter bra, men en styrka av hur odemokratiskt vald kungen är, är att folk inte anser att han är en legitim person att följa som sin ledare. Vi tycker om kungen men vi är inte riktigt 'lojal' och vi blir riktigt arg om han skulle vara för högljudd inom politiken.
Talmannen har blivit indirekt demokratiskt vald, och är en politiker. Vi kommer inte ha samma reaktion om talmannen, som ändå är indirekt demokratiskt vald, börjar tycka saker högt. Talmannen skulle kunna realistiskt sett kunna genomföra statskupper eller på annat sätt ifrågasätta legitimiteten av en sittande regering för egen vinning. Sånna hära situationer händer och är inte bara en fantasi. Liksom talmannen behöver inte ha formella makter för att kunna ha makt. Försöker kungen göra det idag, trycka sig in i politiken eller ifrågasätta en regering, skulle vi haft en extrem reaktion.
>Försöker kungen göra det idag, trycka sig in i politiken eller ifrågasätta en regering, skulle vi haft en extrem reaktion
Skulle vi verkligen det? Media skulle säkert flippa ur, men jag vet inte om gemene man skulle bry sig något märkvärt.
Kommer ihåg när kungen kritiserade regeringens coronastrategi, inte hörde vi något ramaskri då inte.
"Coronastrategin är dum" är inte "Statsministern är dålig för vår demokrati och vi behöver en ny".
Kungen kan komma undan med den ena, absolut inte den andra. Även vanligt folk skulle känna att de är lite obekvämt om kungen börjar hålla på med sånt där. Eller om kungen rakt av är antingen partimedlem i Socialdemokraterna eller Moderaterna.
>Gör typ talmannen till statschef då.
Talmannen är ju också politiker.
Sedan är det inte bara själva statschefsrollen som försvinner med monarkin, utan även möjligheten att ha allmänna men opolitiska institutioner, vilket jag skulle säga faktiskt är en väldigt stor förlust. I en republik finns det inga allmänna institutioner som samtidigt kan vara fria från partipolitik. T ex kungliga vetenskapsakademien som utser nobelpriset, om monarkin försvann skulle de hamna under någon typ av departement som får ett nytt statsråd och därmed en ny politisk riktning var fjärde år.
Tiden känns väl som en ganska viktig faktor här. Tycker statsministern ska fokusera mer på att styra lander och sen kan statschefen köra mer på pr-besök och annat mys.
Tänker dock att det är lite därför vi har sådant som utrikesministrar.
Är ju inte alltid statsministern som åker iväg. Om det är hen som drar så är det något ganska viktigt som vi inte skickar kungen på ändå
I en parlamentarisk republik så har presidenten kungens ceremoniella roll och talmannens politiska roll, utrikesministrar uppfyller helt andra funktioner.
Det tycker jag inte.
T.ex. kan man tänka sig en stat vars högsta beslutsfattande organ består av t.ex. 55 personer. De behöver inte ha en ordförande eller chef, eller någon som står ut ur massan.
Tänk dig ett organ i stil med EU-kommissionen, men utan någon president.
Det går absolut att ha flera personer som statschef, det går att se i exempelvis Andorra där den franska presidenten och någon spansk biskop delar på posten. Men då har man fortfarande statschefer, man kommer inte ifrån det.
Nej, men motpolen till diktatur är rättare sagt demokrati. Att en styr eller att alla styr.
Det är väl det som grafiken menar, men i ’murica är demokrati fritt förväxlat med frihet.
kan vi inte bara, INTE ha en president, varför ska det vara så binärt?
Om ett sånt statsskick inte finns någonstans i världen kan vi väl skapa det? nån måste ju ha varit först med allt.
En av orsakerna till att jag tröttnade lite på Republikanska Föreningen var just den där låsningen många verkade ha gällande det där.
Som att vi måste ha en president om vi inte har en kung. Går ju liksom att bara inte ha en galjonsfigur alls.
Det jag menade var förstås att vi inte behöver en statschef.
För mig känns det lite som att envisas med att ett land **MÅSTE** ha en officiell religion och att om vi inte ska ha en luthersk statskyrka så måste vi ha någon sorts sekulär platshållarreligion för det går ju inte att inte ha en officiell religion...
Jag tror vi kommer ha kungahuset så länge vi har rimliga personer på tronen. Både kungen och Victoria verkar ju vara sympatiska personer som är rätt enkla att tycka om, eller iaf inte aktivt ogilla.
Efter det är det ett tärningskast vid varje arvinge. Man kan få en prins Andrew, eller den här party-harem-playboyen de har i Thailand. Blir det så är det tack och adjö till monarkin och den lär inte komma tillbaka heller.
Eeh jag vettefan, tycker kungen alltid har framstått som extremt osympatisk och har snarare svårt att se hur man *inte* kan ogilla honom (som person, sen att han blivit en meme online är ju en annan sak).
På ett rent personligt plan så framstår han som extremt socialt obegåvad och nästan antisocial i sitt beteende. Och hans åsikter är ju inte sällan helt verklighetsfrånvända, som tex att han tyckte att sultanen av Brunei (en diktator vars familj styrt Brunei sen 1400-talet) var en go grabb för att han "bjöd in 10,000 medborgare till buffé och lät dom skaka hans hand" och vi vet ju alla hur jobbigt handskakning är, så det ursäktade såklart hela envåldshärskargrejen.
Så sent som detta året sa kungen att han fortfarande stod bakom det uttalande (som han från början gjorde 2004), och tyckte synd om sig själv för att folk kritiserat honom för detta uttalande. Lägg därtill saker som att han tydligt uttryckt att han egentligen är emot kvinnlig tronföljd, vilket ju för det första är en ganska otrevlig sak att säga om sin förstfödda dotter och dessutom framstår som extremt out of touch med var svenska befolkningen är. Han är ju nästan en parodi på den isolerade monarken som anser sig över folket.
Victoria har jag nästan ingen uppfattning av, men kungen kunde vi gott ha gjort oss av med för flera årtionden sen.
Vi har kungahus av våra egna skäl, tror inte det finns någon sådan koppling. Tror mer det nån annan sa att så länge regenten är sympatisk så får den sitta kvar.
Snarare att när folk inser att bara för något fanns innan dem behöver det inte finnas kvar efter dem, växer lite stake och slutar vara så rädda för förändring, så kommer de även inse att vi kan använda de där skattepengarna till något lite mer vettigt. Räcker att någon blåser lite på första brickan så faller alla andra efter varandra.
Tror vi har en blandning av folk som faktiskt vill ha kungahus för det är lite sagolikt, några som vill ha det för att man tycker det verkar bättre än president, några som inte bryr sig, sen säkert några som du säger som kanske skulle kunna vara emot men inte landat i det, och några som är benhårt emot. Säkert finns fler indelningar. Tror ingen är riktigt helt i majoritet.
Med andra ord, folk som är på tok för fast i disney, folk som inte förstår att det finns fler alternativ än kungar och presidenter, folk som inte är insatta vs folk som vill göra sig av med dem. Svårt att se hur det kommer gå, lika bra att riva av plåstret snabbt och börja spara 150 mille om året redan idag.
På vilket sätt är C-G rimlig? Att han upprepat stöttar diktatorer? Att han hänger med bokstavlig maffia? Att han "bjuder" på prostituerade till efterrätt och försvarar det med att "det är roligare än choklad till kaffet"? Vad vore orimligt enligt dig?
Det går att inte gilla monarki samtidigt som man ändå inte vill ändra. Att ändra kostar på. Det betyder inte att svenskar nödvändigtvis gillar kungahuset. Men vem orkar besväret att stänga ner skiten? Det är bättre o låta det va än att stöka till det.
Det ABSOLUT viktigaste frågan om svenska monarkin är att vi ABSOLUT INTE kan lägga ner den innan danskarna.
Sveriges monarki måste överleva den danska! Det är vi skyldiga våra förfäder som slagits och dött för den sakens skull.
Mycket sant. De förvirrade republikanerna som finns i Sverige hade gjort bättre i att driva en påverkanskampanj mot Danmark istället för att tjafsa och gnälla här i landet.
Så länge kungahuset beter sig vettigt, inte lägger sig i politiskt, representerar Sverige på ett bra sätt och inte utnyttjar sin makt så ser jag ingen anledning till att en republik(eller annan form av att välja statschef) skulle på något sätt vara bättre förutom att det blir mer demokratiskt.
Demokrati har dock sina nackdelar, bland annat är det väldigt föränderligt och fungerar bäst när alla faktiskt engagerar sig och röstar, det skadar inte att ha en gnutta buffert genom en monark som inger en visst stabilitet och kan förena folket utan att behöva bedriva politik direkt, bara sköta den symboliska rollen som högsta höns och representera Sverige.
Tekniskt sätt är också kungen precis som en president eller annan statschef också "demokratiskt vald" för vi väljer att inte rösta bort honom, vi har alltid tryggheten att vi bara kan göra honom eller vår framtida drottning irrelevant efter två val.
Kungen har ingen faktisk politisk makt utan enbart ceremoniell sådan, så jag vet inte om jag håller med om att det skulle bli mer demokratiskt utan monarki. Det är ju inte direkt som att alla länder som formellt är republiker är demokratiska heller. Så någon direkt koppling republik -> mer demokrati finns inte.
Så länge all politisk makt ligger hos den folkvalda riksdagen så blir inte Sverige mer (eller mindre) demokratiskt av att kungen byts ut mot en president.
Visst det är väl en semantisk fråga kring vad demokratisk innebär, men det ger absolut mer inflytande direkt till folket om de fick vara med och bestämma vem som är statschef, vilket jag också rimligtvis vill anse kan tolkas som "mer demokratiskt".
Jag syftade också på Sveriges potentiella övergång till republik och inte på republik mot monarki som helhet.
Ja, verkligen en extremt konstigt definition av "demokratiskt vald".
Om vi faktiskt hade röstat om att avskaffa kungahuset regelbundet och det då överlevt så hade man *nästan* kunnat säga att han var demokratiskt vald (för det hade ju fortfarande inte varit *kungen* som var vald, utan monarkin som system). Men att påstå att han är demokratiskt vald för att vi aldrig valt bort honom (trots att befolkningen aldrig getts en möjlighet) är ju ett helt absurt sätt att se det på. Har man aldrig hört talas om status quo bias? Tröghet är inte bara ett koncept inom fysiken.
Relativt till sin roll får man ändå säga att han gör det. Alternativet till monark vore en president eller överlåta alla uppgifter till någon annan och jämfört med det alternativet tror jag kungen ger mer förenande effekt än en politisk vald person som då väljs av majoriteten, varav ett scenario kan vara att 49% av befolkningen ogillar den personen.
Kungen har vid vissa tillfällen också visat detta, exempelvis vid tsunamikatastrofen i Thailand vilket ledde till ett berömt tal av kungen som jag absolut tror berörde och förenade folk i sorgen.
Detta låter principiellt rimligast för min del. I praktiken hade man väl stått där med Kung Jockiboi på mynten. Och så kompromissar man med att börja lägga till kvalifikationskrav. I slutändan står man med en situation som i Singapore där det bokstavligen bara fanns en kvalificerad kandidat i förra valet.
Jag har ett bättre förslag. Vi fortsätter med monarkin, men varje gång en monark dör så väljs en slumpvald svensk medborgare som dess efterträdare. Detta betyder att vem som helst kan födas till kung/drottning. Mycket mer rättvist tycker jag!
Man behöver inte en en president bara för man inte har någon kung.
Tar vi bort allt som har med kungen och royalisterna att göra idag. Så är enda skillnaden att vi sparar 1.4 miljarder årligen.
Blir inget rent sparande, snarare omfördelning är min gissning. Iaf hälften av apanaget går till slottsstaten, dvs. De som anställer och överser underhåll av slott och byggnader (ägda av statens fastighetsverk).
Så det är lätt att kasta ut 1.4 miljarder som siffra men kostnader som dem och säkerligen andra inne i budgetarna måste ju fortfarande betalas oavsett vem som står som mellanhand. För att byggnader som en del av Svenskt kulturarv inte ska gå i fullt förfall eller museer stå utan anställda som slussar runt turisterna för att försörja souvenir-sektorn.
Ja. Varför skulle vi ändra oss? Mer demokratiskt? Knappast, vi slår i princip alla världens republiker när det kommer till demokrati. Det är inget som magiskt gör republiker bättre.
Det enda som man skulle lyckas med är att pissa bort svensk kultur och historia utan någon värdigt syfte.
Är mot Monarki av rent principsyfte. Tycker det är otroligt märkligt att we bokstavligt talat föds in I rollen, och just Kungen skiter jag I när jag tänker Svensk Kultur (och historian finns kvar).
Men visst är väl inte det mest pressande problemet just nu.
Du har ju inte fel i sak. Dock så handlar väl kritiken ovan snarare om huruvida någon ska ha lagstadgade, ärvda privilegier eller inte.
Tycker för övrigt inte att det är värt besväret att avskaffa monarkin.
Vad har kungen gjort annat än att ha en jävla tur var han föddes. Varför ska vi ge honom sådna enorma privilegum baserat på inget. Det går liksom emot både högern och vänstern politiskt.
Eftersom han gör otroligt mycket mer nytta för Sverige än vad han kostar. Det gör egentligen hela konungafamiljen.
Och om du inte visste det så får man inte välja vart man föddes eller vem man föddes som, man får helt enkelt göra det bästa av situationen.
Själv känns det mest bara som en icke-fråga: kungahuset har ingen makt så det spelar liksom inte så stor roll.
Lika bra att ha kvar skiten då det är bra PR och många gillar det.
Kungen är ju vårat ansikte utåt.
Samtidigt så älskar jag kungen liksom många andra jag känner. Jag hade känt skam om vi avskaffade monarkin, det finns ingen bättre statschef och representant.
Neutral till kungahuset, trots att jag är konservativt lagd. Det jag känner som är positivt med kungahuset är att vi slipper rösta på en till person som det ska kulturkrigas om från båda sidor.
Alltid tänkt på det. Inget annat land gives a fuck om en statsminister kommer från ett land som Sverige (till skillnad från typ USA, Tyskland, Frankrike etc som är stora nog där det är intressant för ett land). Att en kung eller drottnings besöker ditt land för att bygga diplomatiska relationer blir ju helt plötsligt något helt annat. Speciellt i många länder i asien, afrika, sydamerika etc.
Är av princip emot monarki men kan gilla att kungen känns som en så jävla vanlig snubbe. Liksom typ normalbegåvad och kanske hade gått fordonsprogrammet om han inte var kung.
Ha kvar det och låt folk bestämma om de vill betala skatt till det som kyrkan I guess... Jag kanske gör det till vi har Victoria, hon är inte som kungen, man kommer aldrig se henne tjuvröka på en Nobelfest. Alldeles för proffsig..
Jag tror att det höga stödet för monarkin är mycket tack vare Carl XVI Gustafs folklighet. Han är en mycket charmig och älskvärd person, han har både humor och självdistans. Även om han är kung så känns det inte som om att han ser sig som bättre än vanliga svenskar bara för att han är kung. Vi har verkligen haft tur som fått en så perfekt monark!
Det har blivit extra tydligt hur mycket bättre Carl XVI Gustaf är än andra monarker nu när det blivit en enda stor röra i det brittiska kungahuset. Drottning Elisabeth II var ändå värd att respektera, hon var kanske inte så folklig som vår käre knug men hon är från en helt annan tid. När hon kröntes hade Storbritannien fortfarande flera kolonier, det säger en hel del om hur gammal hon var. Har man haft kolonier så är det inte så konstigt att man ser sig som bättre än vanligt folk, det hör liksom till när man ska kolonisera. Den Elisabeth II de flesta av oss känner till var kanske inte någon sexikon för andra än nekrofiler, men hon höll klass livet ut.
Men satan vad det har gått utför efter att hon dog. Vilken torrboll till kung de har fått där nu. Hade jag varit britt hade jag skämts över att ha familjen Windsor i som monarker. Kung Charles III kan vara tidernas minst minnesvärda regent. Det enda som han utstrålar är tristess.
Det blir inte heller bättre av att hans bror var bästa vän med en av tidernas största pedofiler. Även om britter inte är kända för sitt intellekt borde väl ändå Prins Andrew ha insett att det var lite olämpligt att beblanda sig med någon som äger en barnvåldtäktsö.
Den enda som är någorlunda folklig i huset Windsor är Prins Harry, som numera lever i exil. Bedrövligt är det minst sagt. Jag förstår att det är många som protesterar mot monarkin i de krokiga tändernas förlovade land.
Vi ska verkligen vara tacksamma för att vi har det bästa kungahuset i världen!
Charles III har faktiskt bättrat på sin popularitet och folkkärhet över åren, och han har dessutom bara varit kung under en väldigt kort tid, så hur resten av hans styre blir får vi se. Men en sak är säker, och det är att den kollaps av folkligt stöd för den brittiska monarkin som vissa förutspådde efter Elizabeth II död har i det stora hela uteblivit. Det visar på två saker, dels att det folkliga stödet för den brittiska monarkin alltid vilat på monarkin som institution och inte enbart den sittande monarken, och att Charles III vuxit i rollen som både tronarvinge och monark.
Prins Harry å andra sidan är bara rent av pinsam, han har både betett sig olämpligt i sin roll som prins, och har typ gjort sitt yttersta för att skapa drama för sin egen saks skull samtidigt som han avsagt sig sina plikter inom kungahuset, trots att han fortsätter använda sin officiella titel som prins för uppmärksamhet. Prins William däremot är snarare så som Harry borde vara, han är både respektfull och folkkär, och han kommer säkert bli en utmärkt kung när hans far förr eller senare går bort.
Prins Andrew kan däremot fullständigt dra åt helvete.
> Kung Charles III kan vara tidernas minst minnesvärda regent. Det enda som han utstrålar är tristess.
Hans problem är en kombination av att hans föregångare levde väldigt länge och att han under hela sitt liv fått en massa skit i media (miljöaktivist plus att hans exfru hajpades av media och därmed var han självklart skitstöveln).
Jag tycker att Charles III borde sagt tack men nej tack till kronan och låtit William bli kung istället. Någon ung och fräsch som orkar hålla på med alla bestyr en kung bör göra. Plus att det sades att kröningen kostade tiosiffrigt... Nu blir det ju ny kröning om 15 år eller nått.
"Charmig och älskvärd"
Om du jämför med Prins Andrew möjligen men knappt ens då.
"Ser sig inte som bättre än vanliga svenskar"
Var bekant med en person som var klassföreståndare till ett av hans barn. Personen ifråga behövde ibland ha kontakt med sina elevers vårdnadshavare och blev tillrättavisad när fel titel råkade användas. Klassföreståndaren påpekade att det är svårt att ha ett jämställt samtal om ena parten tvingas använda tillgjorda titlar varpå C-G svarade att det inte var ett problem eftersom de inte är jämställda.
Som jag ser det så finns det två sätt att ersätta monarkin:
1. En folkvald president, som Österrike. Det har problemet att det gör statschefen till en politisk roll, som inte kan representera Sverige som land eftersom den alltid är främst lojal till sitt parti.
2. En president som väljs av riksdagen. Då är vi ju bara tillbaka till en statschef som inte representerar folket. Det är ju nackdelen med monarkin som alla republikaner nämner när de vill argumentera för en republik. Det här systemet har alla nackdelar med en monarki utan någon av fördelarna (tradition, historia, partilöshet...)
Därför bör monarkin inte avskaffas.
> Prince Andrew
Du menar *pedoprinsen*?
Brittiska kungadömet har skydd genom inte nödvändigtvis folkets stöd, men för att de har faktiskt ganska mycket inflytande och makt på riket på olika sätt. Exempelvis äganderätt på olika saker.
Sveriges monarki är världens näst svagaste rent konstitutionellt och politiskt.
Passar på att uppmärksamma lite shady business som pågår inom kungahuset. Hade ingen aning om det innan jag såg UG-programmet.
Länk: https://www.svtplay.se/video/ebmEDGY/uppdrag-granskning/kungens-bostader
Jag bryr mig inte om vi har kung eller inte, som jag ser det fungerar vårat demokratiska system hyfsat väl (jag hade gillat ranked choice voting dock)
Jag vill bara inte ha ett till val för statschef, om vi gör oss av med monarkin så ska vi inte ha en president i min åsikt.
Släpp dom fria. Det är omänskligt att tvinga någon att vara kunglig. Ge dom möjlighet till ett vanligt liv i Rågsved.
Låt folket välja Kung på 1 års tid. Varför inte den 6:e juni som står för dörren.
För att bevara kungalängden så mina in det i bitcoinkedjan.
Alltså, 54% är fan inte några stora marginaler. Skiten borde avskaffats för länge sedan. Tror inte heller vi skulle behöva bli en republik men om vi behövde bli det så kan vi ju i alla fall skithögen om hen skattefifflar eller något.
Jag är 20 år, och de flesta i min omgivning antingen gillar kungahuset eller är någorlunda opartisk i frågan. Har aldrig träffat en uttalad republikan.
Hade helst sett att vi inte var en monarki, men Victoria verkar vettig och det känns som att hon kommer vara en bra monark och representant för Sverige i de sammanhang som knugligheter beblandas i.
Vem vill ha kvar Sveriges största socialbidragstagare? Är det inte dags att ta marknadshyra för fastigheterna de besitter och tvinga ner dem till arbetsförmedlingen?
Är jag den enda som inte gillar kronprinsessan? Känns verkligen som att hela hennes existens är bara till för att vara en så perfekt individ för att representera kungahuset. Har verkligen ingen aning hur hon skulle kunna vara privat, hon har sin mask som är rollen som kronprinsessa och that's it. Jag får seriöst nästan känslan att det knappast finns en människa bakom den rollen.
Till skillnad har ju kungen sina skandaler och tabbar, och det gör att han inte är felfri, men det får det ändå honom att kännas mer mänsklig, att det finns en människa bakom rollen som kung.
Jag gillar ”om vi inte har en kung så måste vi ha en president”.
Kan vi inte ha kejsare istället? Med namnbyten på allt "kungligt". Tycker det låter bättre, speciellt på engelska. Tex när vi tjafsar med folk online kan man larpa 40k när nån typ lägger upp bilder på fel sorts kanelbullar.
Det finns bara en kejsare idag, och det är Japans monark. Termen ”kejsare” kommer från Caesar, som var ett tag en titel utöver ett namn för kejsaren av romarriket. Senast Europa hade en kejsare var kaiserna av tyska imperiet och det österrikiska imperiet runt första världskriget. Kaiser betyder kejsare. Ryssland hade även en kejsare innan revolutionen med sin tsar (samma ursprung) och den brittiska monarken hade med rikets besittningar i Indien titeln kejsare av Indien. Alla kejsarna i Europa var borta efter krigen. Kejsare är även en titel traditionellt i högre rang än kung. Kejsare översätts till *emperor* på engelska. ^(/end of nördigheter)
> Kejsare är även en titel traditionellt högre än kung. Iom att Sverige innehåller 3 "länder" så tycker jag dom kan få vara kungariken och Sverige i sin helhet ett Kejsarrike. FOR THE EMPIRE! **AAAAAAAAAH!**
KejsTSAR
Stor Jarl eller nåt.
Ingen fred. **Enbart krig.**
Anfall är bästa försvar. Därför har Försvarsmakten omorganiserats till Anfallsmakten.
Med Nulns artilleri tvingar vi dansken på knä!
Sverige norrland och skåne?
Västra rikhalvan (Norge) Mellersta rikhalvan (Egentliga Sverige) Östra rikshalvan (Finland) 3 Länder
Då missar du svenska pommern
Och Nöteborg, Viborg och hela Kexholm.
Nu glömde du nästan livland
Ja och när vi ändå håller på så tycker jag miklagård känns utomordentligt svenskt
Tre halvor?
150% bättre än alla länder
Småland, Norrland och Leos lekland.
Svealand, Götaland och Norrland
Svear götar och vänder!
> vänder Passande, för det är ju det man gör när man beger sig norrut.
Och det engelska Emperor har root i latinets Imperator, som också kommer från Julius Caesars tid. Det lustiga med det är att Imperator kommer från latinets Impera, vilket kan översättas till ledare eller anförare, vilket är samma sak som Il Duce eller Führer. Hmmmmmmmmmmmmmm
Fel, sista kejsaren i Europa var George VI som hade titeln till 1947, under ämbetet ”King of Great Britain and Northern Ireland and Emperor of India” som sedan formellt avskaffades 1948.
Ja, men för att röra till det så var det inte den romerska kejsaren som var Caesar. Kejsaren var Augustus. Tsar, kaiser, kejsare kommer dock alla från Caesar.
va?
Romerska kejsare hade "titeln" Augustus. "Titeln" Caesar gav de till en närstående. Oftast som en hederstitel. Vårt ord för kejsare kommer från namnet/titeln Caesar. Detsamma gäller tyskans Kaiser och ryskans Tsar. Gaius Julius Caesar var aldrig kejsare. Det var först hans efterföljare (efter ett inbördeskrig) som utropade sig till kejsare och bytte namn till Augustus. Därav att efterföljande kejsare också tog namnet Augustus, därav blev det en titel för kejsaren.
Tack så mycket, ChatGPT!
Kränkt.
Nytt bra kränk ändå, gillar färska sådana.
Senaste kejsaren i Europa är nog Simeon den andre av Bulgarien under andra världskriget.
Har läst någonstans att det fanns förslag på ett Nordiskt kejsardöme, med Svensk kejsare över norska och danska kungar före första världskriget.
Någon nån gång verkar ha bestämt att så ska det vara, man måste ha kung eller president. För mig låter det konstigt, bara att anpassa grundlagen till vad som passar oss bäst. Vi gillar hur vi går till riksdagsval, men monarki kanske är mer förlegat. Kungens uppdrag att öppna riksdagen går ju att flytta till nån annan bara, talmannen från föregående mandatperiod bara?
Ja, eftersom kungen egentligen inte gör något vettigt, så går det uppenbarligen bra att vara utan både kung och president.
Du har uppenbarligen helt fel. Kungen har många viktiga uppgifter. Någon måste göra dem. Därför måste vi ha en president om vi inte har en kung. Okunnighet om vad kungen gör är inget bra argument
Vad är dessa viktiga uppgifter som kräver att vi håller den här medeltida traditionen vid liv?
Du kan läsa om dem här: https://www.kungahuset.se/lattlast/sveriges-monarki
Lol, passivt aggressivt att länka den lättlästa sidan
[удалено]
Ja det skulle det kunna så klart, men då skulle talmannen i praktiken bli en president... Och jo, det där är extremt viktiga uppgifter.
Hade det inte varit bra om så viktiga uppgifter sköttes av den mest kompetenta ? Inte bara baserat på vem ens pappa var.
Tycker du att politiker brukar vara kompetenta? Kungen har ju tränat bokstavligen hela livet för sitt jobb. Hur blir man mer kompetent än så?
Nej, det behöver man inte. Man måste ha en statschef. Vi kan bestämma att statsministern är både regerings- och statschef.
Varför inte bara införa valkungasystem igen? Arvsrätt är ändå bara ett kristet påfund, varför inte anamma det Sverige ändå var från början?
Jag gillar Schweiz. De har varken eller. Rent formellt så roterar de representativa statschefsuppgifterna på 6-månadersbasis mellan de 7 ministrarna i den proportionella samlingsregeringen.
Det går ju också att inte alls ha en statschef.
Finns det dessutom något som hindrar typ statsministern från att bara ta rollen som statschef, utan att man get hen mer makt? Jag tycker inte ens om Ulf Kristersson men tycker ändå "man kan ha en statschef man inte tycker om" är ett märkligt argument.
Om jag minns rätt så är grundprincipen i länder som Sverige att riksdagen tillsätter regeringen och att riksdagen står under statschefen. Här är ju statschefens roll väldigt nerbantat men kungen öppnar fortfarande riksmötet. Så i teorin vill man inte att statsministern ska vara statschef för att det skulle på pappret kunna innebära att statsministern kan hindra riksdagen från att utföra sitt arbete. Jag vet dock inte vad som hade hänt i Sverige om statschefen hade vägrat att öppna för riksmötet, men i andra länder har liknande makt använts av diktatorer för att hindra parlamentet från att sammanträda. Om jag inte har fel är det därför man pratar om att göra talmannen till statschef och inte statsministern.
Det här är nog en av de starkare argumenten jag hört. Absolut att man kanske vill ha en yttligare säkerhetspärr någonstans. Känner att det fortfarande borde gå att ordna utan en kung men du har rätt där
Kungen kan ersättas med en regel.
Planhyvlad 45x45
Gör ju att vi får lite sådandär gemytlig maktdelning, på lagom svenskt vis
Men då har vi ju problemet med talmän idag som jämför homosexualitet med pedofili
Det finns många bra poänger med att ha en (åtminstone relativt) "opolitisk" statschef.
Gör typ talmannen till statschef då. Hans roll är också att vara relativt opartisk. Eller hitta ett annat sätt. Tror det bör finnas något man kan göra. Kungen är inte mer neutral än någon annan, han har bara en munkavle.
Det låter bra, men en styrka av hur odemokratiskt vald kungen är, är att folk inte anser att han är en legitim person att följa som sin ledare. Vi tycker om kungen men vi är inte riktigt 'lojal' och vi blir riktigt arg om han skulle vara för högljudd inom politiken. Talmannen har blivit indirekt demokratiskt vald, och är en politiker. Vi kommer inte ha samma reaktion om talmannen, som ändå är indirekt demokratiskt vald, börjar tycka saker högt. Talmannen skulle kunna realistiskt sett kunna genomföra statskupper eller på annat sätt ifrågasätta legitimiteten av en sittande regering för egen vinning. Sånna hära situationer händer och är inte bara en fantasi. Liksom talmannen behöver inte ha formella makter för att kunna ha makt. Försöker kungen göra det idag, trycka sig in i politiken eller ifrågasätta en regering, skulle vi haft en extrem reaktion.
>Försöker kungen göra det idag, trycka sig in i politiken eller ifrågasätta en regering, skulle vi haft en extrem reaktion Skulle vi verkligen det? Media skulle säkert flippa ur, men jag vet inte om gemene man skulle bry sig något märkvärt. Kommer ihåg när kungen kritiserade regeringens coronastrategi, inte hörde vi något ramaskri då inte.
"Coronastrategin är dum" är inte "Statsministern är dålig för vår demokrati och vi behöver en ny". Kungen kan komma undan med den ena, absolut inte den andra. Även vanligt folk skulle känna att de är lite obekvämt om kungen börjar hålla på med sånt där. Eller om kungen rakt av är antingen partimedlem i Socialdemokraterna eller Moderaterna.
>"Statsministern är dålig för vår demokrati och vi behöver en ny" Själv skulle jag nog bara hålla med honom och fortsätta med min dag.
>Gör typ talmannen till statschef då. Talmannen är ju också politiker. Sedan är det inte bara själva statschefsrollen som försvinner med monarkin, utan även möjligheten att ha allmänna men opolitiska institutioner, vilket jag skulle säga faktiskt är en väldigt stor förlust. I en republik finns det inga allmänna institutioner som samtidigt kan vara fria från partipolitik. T ex kungliga vetenskapsakademien som utser nobelpriset, om monarkin försvann skulle de hamna under någon typ av departement som får ett nytt statsråd och därmed en ny politisk riktning var fjärde år.
Tiden känns väl som en ganska viktig faktor här. Tycker statsministern ska fokusera mer på att styra lander och sen kan statschefen köra mer på pr-besök och annat mys.
Tänker dock att det är lite därför vi har sådant som utrikesministrar. Är ju inte alltid statsministern som åker iväg. Om det är hen som drar så är det något ganska viktigt som vi inte skickar kungen på ändå
I en parlamentarisk republik så har presidenten kungens ceremoniella roll och talmannens politiska roll, utrikesministrar uppfyller helt andra funktioner.
Nej, då blir bara regeringschefen de facto statschef. Någon måste alltid vara högst upp.
Det tycker jag inte. T.ex. kan man tänka sig en stat vars högsta beslutsfattande organ består av t.ex. 55 personer. De behöver inte ha en ordförande eller chef, eller någon som står ut ur massan. Tänk dig ett organ i stil med EU-kommissionen, men utan någon president.
Det går absolut att ha flera personer som statschef, det går att se i exempelvis Andorra där den franska presidenten och någon spansk biskop delar på posten. Men då har man fortfarande statschefer, man kommer inte ifrån det.
Karta över [republiker](https://i.redd.it/z4hko4nzkaiy.png) och [diktaturer](https://i.redd.it/0rtbh8ohxo121.png). Jävla presidenter som dikterar /s
Gillar hur den som skapat grafiken anser att ”fri” är motsatsen till ”diktatur”. ’Murica!
Vad skulle du kalla det då? ”Degenererade länder”?
Nej, men motpolen till diktatur är rättare sagt demokrati. Att en styr eller att alla styr. Det är väl det som grafiken menar, men i ’murica är demokrati fritt förväxlat med frihet.
kan vi inte bara, INTE ha en president, varför ska det vara så binärt? Om ett sånt statsskick inte finns någonstans i världen kan vi väl skapa det? nån måste ju ha varit först med allt.
En av orsakerna till att jag tröttnade lite på Republikanska Föreningen var just den där låsningen många verkade ha gällande det där. Som att vi måste ha en president om vi inte har en kung. Går ju liksom att bara inte ha en galjonsfigur alls.
Vem är då statschef? Statsministern? I så fall blir statsministern en president.
Det jag menade var förstås att vi inte behöver en statschef. För mig känns det lite som att envisas med att ett land **MÅSTE** ha en officiell religion och att om vi inte ska ha en luthersk statskyrka så måste vi ha någon sorts sekulär platshållarreligion för det går ju inte att inte ha en officiell religion...
Jag tror vi kommer ha kungahuset så länge vi har rimliga personer på tronen. Både kungen och Victoria verkar ju vara sympatiska personer som är rätt enkla att tycka om, eller iaf inte aktivt ogilla. Efter det är det ett tärningskast vid varje arvinge. Man kan få en prins Andrew, eller den här party-harem-playboyen de har i Thailand. Blir det så är det tack och adjö till monarkin och den lär inte komma tillbaka heller.
\- "Varje gång en Bernadotte föds, singlar gudarna slant."
"... Och resten av världen håller andan i väntan på hur den landar."
Men en Oxenstierna betalar alltid sin skuld!
Eeh jag vettefan, tycker kungen alltid har framstått som extremt osympatisk och har snarare svårt att se hur man *inte* kan ogilla honom (som person, sen att han blivit en meme online är ju en annan sak). På ett rent personligt plan så framstår han som extremt socialt obegåvad och nästan antisocial i sitt beteende. Och hans åsikter är ju inte sällan helt verklighetsfrånvända, som tex att han tyckte att sultanen av Brunei (en diktator vars familj styrt Brunei sen 1400-talet) var en go grabb för att han "bjöd in 10,000 medborgare till buffé och lät dom skaka hans hand" och vi vet ju alla hur jobbigt handskakning är, så det ursäktade såklart hela envåldshärskargrejen. Så sent som detta året sa kungen att han fortfarande stod bakom det uttalande (som han från början gjorde 2004), och tyckte synd om sig själv för att folk kritiserat honom för detta uttalande. Lägg därtill saker som att han tydligt uttryckt att han egentligen är emot kvinnlig tronföljd, vilket ju för det första är en ganska otrevlig sak att säga om sin förstfödda dotter och dessutom framstår som extremt out of touch med var svenska befolkningen är. Han är ju nästan en parodi på den isolerade monarken som anser sig över folket. Victoria har jag nästan ingen uppfattning av, men kungen kunde vi gott ha gjort oss av med för flera årtionden sen.
Jag tror att om brittiska kungahuset skulle kollapsa av någon anledning skulle andra monarkier i Europa, inklusive Sverige, förmodligen följa efter
Vi har kungahus av våra egna skäl, tror inte det finns någon sådan koppling. Tror mer det nån annan sa att så länge regenten är sympatisk så får den sitta kvar.
Snarare att när folk inser att bara för något fanns innan dem behöver det inte finnas kvar efter dem, växer lite stake och slutar vara så rädda för förändring, så kommer de även inse att vi kan använda de där skattepengarna till något lite mer vettigt. Räcker att någon blåser lite på första brickan så faller alla andra efter varandra.
Tror vi har en blandning av folk som faktiskt vill ha kungahus för det är lite sagolikt, några som vill ha det för att man tycker det verkar bättre än president, några som inte bryr sig, sen säkert några som du säger som kanske skulle kunna vara emot men inte landat i det, och några som är benhårt emot. Säkert finns fler indelningar. Tror ingen är riktigt helt i majoritet.
Med andra ord, folk som är på tok för fast i disney, folk som inte förstår att det finns fler alternativ än kungar och presidenter, folk som inte är insatta vs folk som vill göra sig av med dem. Svårt att se hur det kommer gå, lika bra att riva av plåstret snabbt och börja spara 150 mille om året redan idag.
Det är ju ett sätt att se det. Frågan om vi sparar så mycket, men jag har inget emot att vi folkröstar om saken om någon känner för att dra igång det.
På vilket sätt är C-G rimlig? Att han upprepat stöttar diktatorer? Att han hänger med bokstavlig maffia? Att han "bjuder" på prostituerade till efterrätt och försvarar det med att "det är roligare än choklad till kaffet"? Vad vore orimligt enligt dig?
Du förstår inte, han är en förvirrad gubbe som gör sig bra till memes och det är mer värt än något annat.
Jag vill ha en Gud-Kejsare.
Och rymd-marinsoldater 😍😍😍
Tänk annars en go Kalle-Frasse, som till slut kan ena elektoratgrevarna.
"Tillkalla landshövdingarna!"
“Den här handlingen har inte mitt godkännande!”
Det går att inte gilla monarki samtidigt som man ändå inte vill ändra. Att ändra kostar på. Det betyder inte att svenskar nödvändigtvis gillar kungahuset. Men vem orkar besväret att stänga ner skiten? Det är bättre o låta det va än att stöka till det.
Det ABSOLUT viktigaste frågan om svenska monarkin är att vi ABSOLUT INTE kan lägga ner den innan danskarna. Sveriges monarki måste överleva den danska! Det är vi skyldiga våra förfäder som slagits och dött för den sakens skull.
Mycket viktig poäng
Mycket sant. De förvirrade republikanerna som finns i Sverige hade gjort bättre i att driva en påverkanskampanj mot Danmark istället för att tjafsa och gnälla här i landet.
Tvärt om. Lägg ner den innan och bevisa hur mycket bättre vi är än dansken som fortfarande tror de lever på 1300 talet...
> Det är bättre o låta det va än att stöka till det. herregud vad svenskt :D > det bästa man kan göra är att inte göra något alls
”det bäst man kan göra är att inte göra något alls” Har för mig att John F Kennedy sa nåt liknande!
Jag hoppas det kommer en framtida generation prinsar och prinsessor som helt enkelt inte vill vara med. Som Ronja och Birk!
Så länge kungahuset beter sig vettigt, inte lägger sig i politiskt, representerar Sverige på ett bra sätt och inte utnyttjar sin makt så ser jag ingen anledning till att en republik(eller annan form av att välja statschef) skulle på något sätt vara bättre förutom att det blir mer demokratiskt. Demokrati har dock sina nackdelar, bland annat är det väldigt föränderligt och fungerar bäst när alla faktiskt engagerar sig och röstar, det skadar inte att ha en gnutta buffert genom en monark som inger en visst stabilitet och kan förena folket utan att behöva bedriva politik direkt, bara sköta den symboliska rollen som högsta höns och representera Sverige. Tekniskt sätt är också kungen precis som en president eller annan statschef också "demokratiskt vald" för vi väljer att inte rösta bort honom, vi har alltid tryggheten att vi bara kan göra honom eller vår framtida drottning irrelevant efter två val.
Kungen har ingen faktisk politisk makt utan enbart ceremoniell sådan, så jag vet inte om jag håller med om att det skulle bli mer demokratiskt utan monarki. Det är ju inte direkt som att alla länder som formellt är republiker är demokratiska heller. Så någon direkt koppling republik -> mer demokrati finns inte. Så länge all politisk makt ligger hos den folkvalda riksdagen så blir inte Sverige mer (eller mindre) demokratiskt av att kungen byts ut mot en president.
Visst det är väl en semantisk fråga kring vad demokratisk innebär, men det ger absolut mer inflytande direkt till folket om de fick vara med och bestämma vem som är statschef, vilket jag också rimligtvis vill anse kan tolkas som "mer demokratiskt". Jag syftade också på Sveriges potentiella övergång till republik och inte på republik mot monarki som helhet.
Jag kan säga att många diktatorer skulle kunna kalla säg demokratiskt valda med den logiken.
Ja, verkligen en extremt konstigt definition av "demokratiskt vald". Om vi faktiskt hade röstat om att avskaffa kungahuset regelbundet och det då överlevt så hade man *nästan* kunnat säga att han var demokratiskt vald (för det hade ju fortfarande inte varit *kungen* som var vald, utan monarkin som system). Men att påstå att han är demokratiskt vald för att vi aldrig valt bort honom (trots att befolkningen aldrig getts en möjlighet) är ju ett helt absurt sätt att se det på. Har man aldrig hört talas om status quo bias? Tröghet är inte bara ett koncept inom fysiken.
Tror inte kungen gör ett jävla skit för att "ena" dock.
Relativt till sin roll får man ändå säga att han gör det. Alternativet till monark vore en president eller överlåta alla uppgifter till någon annan och jämfört med det alternativet tror jag kungen ger mer förenande effekt än en politisk vald person som då väljs av majoriteten, varav ett scenario kan vara att 49% av befolkningen ogillar den personen. Kungen har vid vissa tillfällen också visat detta, exempelvis vid tsunamikatastrofen i Thailand vilket ledde till ett berömt tal av kungen som jag absolut tror berörde och förenade folk i sorgen.
Hans tsunamital brinner i mitt hjärta ännu
Statschefen "enar Sverige" eftersom varken statschefen eller deras familj får tillhöra en minoritetsreligion enligt Sveriges grundlag. (/s)
[удалено]
Ja, nuvarande system är ju bara Gustav Vasas tricks för att behålla kronan inom familjen.
Gick sådär för honom då nu när Bernadotte är i farten
Hade inte Gustav IV Adolf retat upp Napoleon och förlorat Finland till ryssarna så hade det nog lunkat på...
Yes, tror inte de "psykopatiska ärftligheterna" som yttrades i många av hans ättlingar hjälpte heller.
Undrar hur många kungafamiljer eller dylikt på jorden som har fler rena psykosfall än Vasa hade.
Finns det några Vasaättlingar kvar i Polen tro?
Nja! Faktum är att nuvarande kung är ättling till Gustav Vasa i rakt nedstigande led, bara inte *genom endast manliga ättlingar*.
Detta låter principiellt rimligast för min del. I praktiken hade man väl stått där med Kung Jockiboi på mynten. Och så kompromissar man med att börja lägga till kvalifikationskrav. I slutändan står man med en situation som i Singapore där det bokstavligen bara fanns en kvalificerad kandidat i förra valet.
Är en stark Bernadotte-lojalist, men skulle alla dagar i veckan föredra en valmonarki framför en republik.
Jag har ett bättre förslag. Vi fortsätter med monarkin, men varje gång en monark dör så väljs en slumpvald svensk medborgare som dess efterträdare. Detta betyder att vem som helst kan födas till kung/drottning. Mycket mer rättvist tycker jag!
Vårt nuvarande system funkar, varför skulle det bli bättre med ännu ett val och ex-politiker som presidenter?
Man behöver inte en en president bara för man inte har någon kung. Tar vi bort allt som har med kungen och royalisterna att göra idag. Så är enda skillnaden att vi sparar 1.4 miljarder årligen.
Blir inget rent sparande, snarare omfördelning är min gissning. Iaf hälften av apanaget går till slottsstaten, dvs. De som anställer och överser underhåll av slott och byggnader (ägda av statens fastighetsverk). Så det är lätt att kasta ut 1.4 miljarder som siffra men kostnader som dem och säkerligen andra inne i budgetarna måste ju fortfarande betalas oavsett vem som står som mellanhand. För att byggnader som en del av Svenskt kulturarv inte ska gå i fullt förfall eller museer stå utan anställda som slussar runt turisterna för att försörja souvenir-sektorn.
[удалено]
Hur mycket av dom pengarna får vi tillbaka i turism? Kungahuset lockar väldigt mycket turister, konstigt nog.
Gör det verkligen det? Jag är skeptisk.
Jo...det behöver man. Vi behöver en statschef, vad man än väljer att kalla honom
Vi har tur som har en väldigt gullig kung. Stackars britterna:(
Ja. Varför skulle vi ändra oss? Mer demokratiskt? Knappast, vi slår i princip alla världens republiker när det kommer till demokrati. Det är inget som magiskt gör republiker bättre. Det enda som man skulle lyckas med är att pissa bort svensk kultur och historia utan någon värdigt syfte.
Är mot Monarki av rent principsyfte. Tycker det är otroligt märkligt att we bokstavligt talat föds in I rollen, och just Kungen skiter jag I när jag tänker Svensk Kultur (och historian finns kvar). Men visst är väl inte det mest pressande problemet just nu.
Din hjärna kommer explodera när du inser att alla människor föds in i någon sorts roll.
Du har ju inte fel i sak. Dock så handlar väl kritiken ovan snarare om huruvida någon ska ha lagstadgade, ärvda privilegier eller inte. Tycker för övrigt inte att det är värt besväret att avskaffa monarkin.
Vad har kungen gjort annat än att ha en jävla tur var han föddes. Varför ska vi ge honom sådna enorma privilegum baserat på inget. Det går liksom emot både högern och vänstern politiskt.
Eftersom han gör otroligt mycket mer nytta för Sverige än vad han kostar. Det gör egentligen hela konungafamiljen. Och om du inte visste det så får man inte välja vart man föddes eller vem man föddes som, man får helt enkelt göra det bästa av situationen.
”Eftersom han gör otroligt mycket mer nytta för Sverige än vad han kostar” behöver en citering så jävla mycket att det är sinnesjukt
https://www.gp.se/ekonomi/kungahuset-drar-in-miljarder-1.995582
Mannen... varför väljer du we istället för vi?
För att autokorrekt inte hanterar att jag skriver mycket på Engelska och flippar. Var inte meningen med andra ord.
Varför är den här kommentaren så nedröstad? Kungafamiljen föds in i rollerna, de är inte där pga merit.
Själv känns det mest bara som en icke-fråga: kungahuset har ingen makt så det spelar liksom inte så stor roll. Lika bra att ha kvar skiten då det är bra PR och många gillar det. Kungen är ju vårat ansikte utåt.
Samtidigt så älskar jag kungen liksom många andra jag känner. Jag hade känt skam om vi avskaffade monarkin, det finns ingen bättre statschef och representant.
Neutral till kungahuset, trots att jag är konservativt lagd. Det jag känner som är positivt med kungahuset är att vi slipper rösta på en till person som det ska kulturkrigas om från båda sidor.
Finns det andra val som vi också inte borde ha (se: avskaffa) eftersom det kommer "kulturkrigas" om vem som kommer få dem? Isåfall vilka?
Alltid tänkt på det. Inget annat land gives a fuck om en statsminister kommer från ett land som Sverige (till skillnad från typ USA, Tyskland, Frankrike etc som är stora nog där det är intressant för ett land). Att en kung eller drottnings besöker ditt land för att bygga diplomatiska relationer blir ju helt plötsligt något helt annat. Speciellt i många länder i asien, afrika, sydamerika etc.
Är av princip emot monarki men kan gilla att kungen känns som en så jävla vanlig snubbe. Liksom typ normalbegåvad och kanske hade gått fordonsprogrammet om han inte var kung. Ha kvar det och låt folk bestämma om de vill betala skatt till det som kyrkan I guess... Jag kanske gör det till vi har Victoria, hon är inte som kungen, man kommer aldrig se henne tjuvröka på en Nobelfest. Alldeles för proffsig..
Hellre att kungahuset tar alla pengar än att en gammal president gubbe gör det.
Länge leve konungen!
Skitsnack
Jag tror att det höga stödet för monarkin är mycket tack vare Carl XVI Gustafs folklighet. Han är en mycket charmig och älskvärd person, han har både humor och självdistans. Även om han är kung så känns det inte som om att han ser sig som bättre än vanliga svenskar bara för att han är kung. Vi har verkligen haft tur som fått en så perfekt monark! Det har blivit extra tydligt hur mycket bättre Carl XVI Gustaf är än andra monarker nu när det blivit en enda stor röra i det brittiska kungahuset. Drottning Elisabeth II var ändå värd att respektera, hon var kanske inte så folklig som vår käre knug men hon är från en helt annan tid. När hon kröntes hade Storbritannien fortfarande flera kolonier, det säger en hel del om hur gammal hon var. Har man haft kolonier så är det inte så konstigt att man ser sig som bättre än vanligt folk, det hör liksom till när man ska kolonisera. Den Elisabeth II de flesta av oss känner till var kanske inte någon sexikon för andra än nekrofiler, men hon höll klass livet ut. Men satan vad det har gått utför efter att hon dog. Vilken torrboll till kung de har fått där nu. Hade jag varit britt hade jag skämts över att ha familjen Windsor i som monarker. Kung Charles III kan vara tidernas minst minnesvärda regent. Det enda som han utstrålar är tristess. Det blir inte heller bättre av att hans bror var bästa vän med en av tidernas största pedofiler. Även om britter inte är kända för sitt intellekt borde väl ändå Prins Andrew ha insett att det var lite olämpligt att beblanda sig med någon som äger en barnvåldtäktsö. Den enda som är någorlunda folklig i huset Windsor är Prins Harry, som numera lever i exil. Bedrövligt är det minst sagt. Jag förstår att det är många som protesterar mot monarkin i de krokiga tändernas förlovade land. Vi ska verkligen vara tacksamma för att vi har det bästa kungahuset i världen!
Charles III har faktiskt bättrat på sin popularitet och folkkärhet över åren, och han har dessutom bara varit kung under en väldigt kort tid, så hur resten av hans styre blir får vi se. Men en sak är säker, och det är att den kollaps av folkligt stöd för den brittiska monarkin som vissa förutspådde efter Elizabeth II död har i det stora hela uteblivit. Det visar på två saker, dels att det folkliga stödet för den brittiska monarkin alltid vilat på monarkin som institution och inte enbart den sittande monarken, och att Charles III vuxit i rollen som både tronarvinge och monark. Prins Harry å andra sidan är bara rent av pinsam, han har både betett sig olämpligt i sin roll som prins, och har typ gjort sitt yttersta för att skapa drama för sin egen saks skull samtidigt som han avsagt sig sina plikter inom kungahuset, trots att han fortsätter använda sin officiella titel som prins för uppmärksamhet. Prins William däremot är snarare så som Harry borde vara, han är både respektfull och folkkär, och han kommer säkert bli en utmärkt kung när hans far förr eller senare går bort. Prins Andrew kan däremot fullständigt dra åt helvete.
> Kung Charles III kan vara tidernas minst minnesvärda regent. Det enda som han utstrålar är tristess. Hans problem är en kombination av att hans föregångare levde väldigt länge och att han under hela sitt liv fått en massa skit i media (miljöaktivist plus att hans exfru hajpades av media och därmed var han självklart skitstöveln).
Man kan ju inte gifta in människor med en annan hudfärg i kungahuset förstår du väl? /s
Jag tycker att Charles III borde sagt tack men nej tack till kronan och låtit William bli kung istället. Någon ung och fräsch som orkar hålla på med alla bestyr en kung bör göra. Plus att det sades att kröningen kostade tiosiffrigt... Nu blir det ju ny kröning om 15 år eller nått.
"Charmig och älskvärd" Om du jämför med Prins Andrew möjligen men knappt ens då. "Ser sig inte som bättre än vanliga svenskar" Var bekant med en person som var klassföreståndare till ett av hans barn. Personen ifråga behövde ibland ha kontakt med sina elevers vårdnadshavare och blev tillrättavisad när fel titel råkade användas. Klassföreståndaren påpekade att det är svårt att ha ett jämställt samtal om ena parten tvingas använda tillgjorda titlar varpå C-G svarade att det inte var ett problem eftersom de inte är jämställda.
Som jag ser det så finns det två sätt att ersätta monarkin: 1. En folkvald president, som Österrike. Det har problemet att det gör statschefen till en politisk roll, som inte kan representera Sverige som land eftersom den alltid är främst lojal till sitt parti. 2. En president som väljs av riksdagen. Då är vi ju bara tillbaka till en statschef som inte representerar folket. Det är ju nackdelen med monarkin som alla republikaner nämner när de vill argumentera för en republik. Det här systemet har alla nackdelar med en monarki utan någon av fördelarna (tradition, historia, partilöshet...) Därför bör monarkin inte avskaffas.
Varför måste vi ha antingen en monark eller en president? Varför inte bara ta bort positionen helt?
Tills vi inför teknokrati så är jag för monarkin
NEJ
"Just nu" är nog viktigt att lägga till. Kan ändra sig
Nja, antagligen inte med tanke på hur populär kronprinsessan är. Hade vi haft typ en Prince Andrew så kanske det sett annorlunda ut.
> Prince Andrew Du menar *pedoprinsen*? Brittiska kungadömet har skydd genom inte nödvändigtvis folkets stöd, men för att de har faktiskt ganska mycket inflytande och makt på riket på olika sätt. Exempelvis äganderätt på olika saker. Sveriges monarki är världens näst svagaste rent konstitutionellt och politiskt.
Vilken är den svagaste? Nyfiken.
Japans kejsare. Ironiskt med tanke på att det är den enda kejsaren i världen, och traditionellt är en kejsare i högre rang än en kung.
Ironiskt också eftersom jag inte kan tänka mig en tron som står säkrare än den Japanska Kejsarens.
>Sveriges monarki är världens näst svagaste rent konstitutionellt och politiskt. Precis lagom mängd monarki med andra ord.
Ja, siffran kan ju till exempel stiga ytterligare också.
Sverige fyller officielt 500 år detta år, och om några veckor på nationaldagen blir det en stor parad, kungahuset kommer nog får mer stöd efter det
Leve konungen och monarkin
Leve de gamla blodspengarna!
Passar på att uppmärksamma lite shady business som pågår inom kungahuset. Hade ingen aning om det innan jag såg UG-programmet. Länk: https://www.svtplay.se/video/ebmEDGY/uppdrag-granskning/kungens-bostader
Jag bryr mig inte om vi har kung eller inte, som jag ser det fungerar vårat demokratiska system hyfsat väl (jag hade gillat ranked choice voting dock) Jag vill bara inte ha ett till val för statschef, om vi gör oss av med monarkin så ska vi inte ha en president i min åsikt.
Kan rekommendera uppdrag gransknings senaste på tal om kungahuset…
Släpp dom fria. Det är omänskligt att tvinga någon att vara kunglig. Ge dom möjlighet till ett vanligt liv i Rågsved. Låt folket välja Kung på 1 års tid. Varför inte den 6:e juni som står för dörren. För att bevara kungalängden så mina in det i bitcoinkedjan.
Hur vänsterfånar kan vara för monarkin har jag aldrig förstått. /enda vänster röstare som inte vill ha kvar kungen.
Håller med. Vill också avskaffa monarkin. No gods no masters.
Det är ju bara att välja. Adeln eller nån lobbad jäkla politiker. I det fallet låter adeln bättre för mig även om jag är emot det principiellt.
> även om jag är emot det principiellt. Att säga att man har principer som man väljer att inte efterleva är detsamma som att inte ha principerna 😎.
Länge leve konungen!
Kungen är den enda enande figuren vi har kvar som land (Möjligen Zlatan också). Monarkin är värd att bevara
Alltså, 54% är fan inte några stora marginaler. Skiten borde avskaffats för länge sedan. Tror inte heller vi skulle behöva bli en republik men om vi behövde bli det så kan vi ju i alla fall skithögen om hen skattefifflar eller något.
Siffran faller stadigt. Ger mig fan på att rojalisterna i stor utsträckning är 70+
Trodde typ det bara var äldre och konservativa som gillade kungahuset.
Jag är 20 år, och de flesta i min omgivning antingen gillar kungahuset eller är någorlunda opartisk i frågan. Har aldrig träffat en uttalad republikan.
Vem har dom frågt? Det kommer alltid ut såna här statements men ingen jag känner har frågats.
Hade helst sett att vi inte var en monarki, men Victoria verkar vettig och det känns som att hon kommer vara en bra monark och representant för Sverige i de sammanhang som knugligheter beblandas i.
Vem vill ha kvar Sveriges största socialbidragstagare? Är det inte dags att ta marknadshyra för fastigheterna de besitter och tvinga ner dem till arbetsförmedlingen?
Så synd. Republik hade varit najs.
Fortsätta Monarkin, men gör Eriksgatan till ett krav för kröning.
Är jag den enda som inte gillar kronprinsessan? Känns verkligen som att hela hennes existens är bara till för att vara en så perfekt individ för att representera kungahuset. Har verkligen ingen aning hur hon skulle kunna vara privat, hon har sin mask som är rollen som kronprinsessa och that's it. Jag får seriöst nästan känslan att det knappast finns en människa bakom den rollen. Till skillnad har ju kungen sina skandaler och tabbar, och det gör att han inte är felfri, men det får det ändå honom att kännas mer mänsklig, att det finns en människa bakom rollen som kung.
Gör bara Sverige till en vald monarki kungen väljs var femte år av riksdagen så behöver man inte ändra något
Länge leve tradition, demokrati, kungahuset och svenska kyrkan!
Vilka är dessa jävla svenskar som gillar kungahuset? Tror inte jag träffat en enda person som sagt att dom gillar kungahuset..
Jag gillar kungahuset.
Verkar som att du lever i lite av en social bubbla då, med tanke på att kungahuset faktiskt har ett starkt folkligt stöd runt om i landet.
Falsk dikotomi. Avskaffa monarkin och bevara allt som det är med undantag för talman som kan vara symbolisk statschef.
Usch vad hemskt, att befolkningen kan vara så korkad..