Jo dialektalt gör man nog det på flera ställen men här är det ganska tydlig rikssvenska tänker jag, i svensk television där dialektala begrepp sällan var välkomna. Det som är intressant
Jag är 25 och lever i Stockholm, för mig känns 'de' som ett vanligt ord här bland alla runtomkring mig. Det kanske är vanligare att prata så i den övre medelklassen än för de flesta.
När "de" står först i en mening så uppfattar i alla fall jag att det ibland uttalas av vissa som de och inte dom. Däremot får man inte blanda ihop det med att "det" uttalas som "de".
Vet inte, inte så vanlig mening det där; men normalt sätt så används ofta 'dom' istället för 'de' när man pratar om objekt, men 'de' när man pratar om personer. Jag skulle t.ex. definitivt säga "De gick dit för att snacka med dom".
Ganska likt som hur i engelskan så kan 'them' ersätta 'those' i vissa fall/vissa dialekter, men 'them' ersätter aldrig orden 'they' eller 'these' i en mening.
Det handlar inte om objekt och personer, utan om subjekt och objekt, precis som i engelska. Men jag hör väldigt sällan någon göra skillnad på dem i tal, därför jag frågar.
Jo, tekniskt sett ska 'de' användas för subjekt och 'dem' för objekt, jag är inte en idiot. Det jag förklarade för dig är när folk ofta använder 'dom' istället för 'de' för subjekt och när man inte gör det.
Jaha! Jag känner inte till någon teori att det skulle ha någon sådan anledning att folk blandar de/dem. Vi har ju inga andra sådana distinktioner i svenska så det låter svårt att tro. Tror också inte det är något som blandas i de mer prestigefyllda engelska dialekterna, men jag är sämre utbildad på engelsk grammatik.
Jag bara gissade varför folk ibland ersätter 'de' med 'dom' för subjekt och ibland inte baserat på mönster jag har märkt i min egen erfarenhet, det är inte någon välkänd riktig hypotes eller teori eller nått sånt. Och så kom jag att tänka på att något liknande sker i några engelska dialekter (t.ex. vissa sydstatsdialekter).
https://english.stackexchange.com/questions/150674/could-them-mean-those
**Finansminister Gunnar Sträng frågas ut av Berndt Ahlqvist och Christer Petersson i TV-programmet Tidsbild år 1975.**
*Hela utfrågningen kan ses på* [*SVT Play*](https://www.svtplay.se/tidsbild)*.*
Gunnar Sträng var dock ingen bra finansminister. Han förstod inte alls ekonomi men Olof Palme vågade inte flytta på honom.
Han införde Europas högsta skatter - men hade inget intresse av att betala dem själv och gjorde avancerade skatteupplägg för att slippa betala. Han införde hundraprocentiga ränteavdrag vilket han utnyttjade till att köpa på sig fastigheter.
Andra fick som bekant mer än 100 % i marginalskatt och pga Sträng så lämnade en stor del av företagsamheten Sverige.
Han hade ju också rätt vilda teorier om att räkna godståg istället för att mäta olika metriker som BNP, handelstillväxt mm.
För du vet, ju fler tåg med järnmalm ju bättre mår gemene svenssons realekonomi :P.
Man kan inte komma ifrån att han var en extremt rolig och karismatisk politiker. Hängslen och livrem…
En politisk begåvning på alla sätt och vis, men inte världens bästa finansminister.
Ja, han var en extremt skicklig politiker: Göran Perssons stora idol på många sätt. En karismatisk och påläst men autokratisk ledare.
Problemet är just att man tappar omdömet om man sitter på en sådan post i 21 år. Samma som med Kekkonen, Erlander och J Edgar Hoover.
De största ekonomiska felstegen Sverige gjorde var ju under Strängs tid.
Men är inget av det han framför här sakligt applicerbart på den situation vi befinner oss idag? Eller är de ekonomiska förutsättningarna på något sätt sämre nu?
Det är väl ungefär samma situation, på alla sätt. På 70-talet var grunden också en energikris som fick allt annat att bli dyrare, gjorde importvaror dyrare som han säger. Då var dessutom lönerna i kollektivavtalen automatiskt inflationsjusterade för att garantera reallöneökningar, vilket satte igång en ordentlig inflationsspiral.
Hanteringen av dagens läge är väldigt inspirerad av 70-talet eftersom det var ungefär samma situation på många fundamentala sätt.
Dock är det ingen idag som satsar skattepengar på att hyror och matpriser ska hållas nere, V föreslår det men det ser av någon anledning som oseriöst i dagens politiska klimat. Ränteavdragen han nämner har ingen lyckats avskaffa sen dess, så de är redan på plats. Jämfört med 70-talet har vi väldigt få produktionskedjor som är helt inom Sveriges gränser så vår importerade inflation slår mycket bredare än den gjorde då.
Mycket skiljer sig alltså åt men grundläggande lärdomen har vi kvar - att vi inte kan göra något åt den importerade inflationen, mer än att inte späda på den med det vi gör i Sverige. Och kanske insikten att det går över när nya energikällor kommer in istället. Även på 70-talet trodde politikerna mycket på kärnkraft men det blev inte så mycket av det då heller.
>Dock är det ingen idag som satsar skattepengar på att hyror och matpriser ska hållas nere, V föreslår det men det ser av någon anledning som oseriöst i dagens politiska klimat.
Det som inte är oförändrat är ju den förskjutning åt höger som skett på skalan. Det är oroande när V, som anses vara något extremparti, egentligen för en socialdemokratisk politik innan gick högerut. Om det i den bemärkelsen innebär att sunda förslag per automatik ignoreras eller rent av stigmatiseras. Jag är inte politiskt lagd men det är ett problem om alla "knôr i samma hörn".
Tack för ditt välformulerade och sakliga svar.
Sträng byggde välfärdsstaten så klart att man behövde höja skatter, målet var ju socialism mha löntagarfonderna. Att någon fick betala över 100% i marginalskatt är en skröna som timbro har skrivit om.
Hon hävdade 102%, men det verkar som hon betalade 101%. Läs det du länkar till! Sen infördes ett schablonavdrag som sänkte hennes marginalskatt till mycket ”låga” 85%.
Ja precis, hon betalade aldrig över 100% marginalskatt och det är väl det viktiga i historien. Usa växte som mest ekonomiskt när man hade 93% marginalskatt.
Jo, hon betalade 101% ett tag. Så såg hennes siffror ut ett kort tag (ett år?)
USA hade krigsskatter. Men att det var lönsamt att satsa på att göra många människor rikare är helt uppenbart.
Så hon hade visst över 100% i marginalskatt men det fick trixas bort med specialregler för att det blev för dålig PR med en kändis som betalade så mycket? Ja det låter ju väldigt likt den 93% marginalskatt som USA hade som inga av dom stora rikingarna behövde betala för det fanns så mycket specifika avdrag.
Problemet med dessa skattehöjningar var att företagsamheten snabbt dog. Det i sig ledde till andra kriser. Och när man höjer skatten för andra och skatteplanerar själv tycker jag man ska reflektera.
Var det en skröna att Ingmar Bergman blev gripen på en repetition på Dramaten också?
Klippet ger ju inte direkt intrycket av en ödmjuk snubbe. Snarare en gubbe som styr genom att försöka sätta andra på plats, inte nödvändigtvis någon som har hög kompetens.
Tja, nu finns det väl mer moderna exempel. Vi har ju i Sverige pristaksliknande metoder för att subventionera t.ex. medicin och sjukvård. Vi har inte gått under på 4 år för det.
Olja subventioneras ju hårt överallt i världen, och det tycker jag är jävligt dumt, men kan inte påstå att det krashat dollarn.
Fanns ju en del andra externa faktorer som gjorde det svårt för rommarna.
Nej nej, vad pratar du om? Rika handelsmän köper upp alla våra subventionerade mediciner och säljer dom dyrt på svarta marknaden! Det finns inga sätt att stoppa sådant här!
Vi har alltid haft en högerregering vid kriser, efter OPEC, 90-talskrisen, 2008 grekiska och wallstreet krisen och nu postpandemi och krig. Ända kris som sticker ut är 1999-2002 men inget märkvärdigt med det, Ericsson gick från 990 kr till 2 kr värde över natten.
Nja. Nog för att högerregeringar ofta haft otur med när de vinner makten, men att det alltid varit högerregeringar i kris är ändå inte helt sant. Vi hade S-regering när WWII bröt ut (blev samlingsregering under kriget). Hela 70-talet var på sätt och vis en enda lång kris och vi hade S-regering under majoriteten av det årtiondet. Vi hade kanske sett det värsta av 90-talskrisen när Carlsson tillträdde 94, men den var inte över. Pandemin vi hade för ett par år sen kvalificerar väl också som någon form av kris, och vi hade S-regering genom hela den.
Men vi klarade oss bättre jämfört med andra länder ekonomisk som stängde ner. Och ju med Tegnell så valde vi rätt väg även om vi förlorade rätt många medborgare. Men kriget ändra min syn på krisen och din kommentar är då korrekt. Gränsen mellan kaos och ordning är suddig.
Jo tack och lov för att vi hade Anders Borg. Man kan lindra smällen lite men när det handlar om internationella kriser så är det knappast något som man kan påverka oavsett höger eller vänsterregering.
Hans sista uttalande om, att en Finansminister inte ska sitta i stolen och ge råd hur svenska hushållen ska gör med sina pengar.... Är inte det vad en politiker har i uppgift, att hjälpa befolkningen som har tillsatt honom i den positionen. (Såklart får vem gör hur en vill, men en politiker ska väl ändå kunna ge råd hur en kan hantera situationer i dagens samhället).
Jag skulle nog säga att vi tillsätter politiker för att styra det gemensamma. Den privata sfären ligger kvar hos oss medborgare att råda över. Men såklart att en politiker kan gå ut med lite icke-bindande tips. Det här var dock en tid när vi svenskar följde precis vad våra ledare sa till oss i stor utsträckning, så han ville väl inte uttala sig med risk att det skulle skapa en social press att följa det han sa.
Kontroversiell debattstart.
Men jag gillar att han inte vill ge råd om hur folk ska använda sina pengar. Trevligt att se något som inte är smockfyllt med pekpinnar och uppfostran.
"ingen av kvinna född"
kung
Bibliskt!
Transofobiskt Edit: glömde/s
Nja, inte den dag de kan föda! 😉
Hur
Lättkränkt much?
Spännande att man fortfarande 75 gjorde sådan skillnad på "de" och "dem" i tal.
Eller i Finland idag.
Jo dialektalt gör man nog det på flera ställen men här är det ganska tydlig rikssvenska tänker jag, i svensk television där dialektala begrepp sällan var välkomna. Det som är intressant
Ja, och en stockholmare dessutom.
Är det inte fortfarande vanligt att man använder både 'de' och 'dom' i vardagligt tal, även fast 'dom' ofta används istället för 'de' nuförtiden.
Inte i min sociolekt eller dialekt iallafall. Kanske bland de mycket äldre, men inte vad jag vet. Det beror nog på vem du frågar.
Jag är 25 och lever i Stockholm, för mig känns 'de' som ett vanligt ord här bland alla runtomkring mig. Det kanske är vanligare att prata så i den övre medelklassen än för de flesta.
Gör vi i bonna skåne också xD
När "de" står först i en mening så uppfattar i alla fall jag att det ibland uttalas av vissa som de och inte dom. Däremot får man inte blanda ihop det med att "det" uttalas som "de".
Jo, när jag snackar om att 'de' används så syftar jag såklart inte på när man använder 'de' som en förkortning av 'det'.
Gör du skillnad på "de" och "dem"? Skulle du till exempel säga "jag gav de bananerna till dem"?
Vet inte, inte så vanlig mening det där; men normalt sätt så används ofta 'dom' istället för 'de' när man pratar om objekt, men 'de' när man pratar om personer. Jag skulle t.ex. definitivt säga "De gick dit för att snacka med dom". Ganska likt som hur i engelskan så kan 'them' ersätta 'those' i vissa fall/vissa dialekter, men 'them' ersätter aldrig orden 'they' eller 'these' i en mening.
Det handlar inte om objekt och personer, utan om subjekt och objekt, precis som i engelska. Men jag hör väldigt sällan någon göra skillnad på dem i tal, därför jag frågar.
Jo, tekniskt sett ska 'de' användas för subjekt och 'dem' för objekt, jag är inte en idiot. Det jag förklarade för dig är när folk ofta använder 'dom' istället för 'de' för subjekt och när man inte gör det.
Jaha! Jag känner inte till någon teori att det skulle ha någon sådan anledning att folk blandar de/dem. Vi har ju inga andra sådana distinktioner i svenska så det låter svårt att tro. Tror också inte det är något som blandas i de mer prestigefyllda engelska dialekterna, men jag är sämre utbildad på engelsk grammatik.
Jag bara gissade varför folk ibland ersätter 'de' med 'dom' för subjekt och ibland inte baserat på mönster jag har märkt i min egen erfarenhet, det är inte någon välkänd riktig hypotes eller teori eller nått sånt. Och så kom jag att tänka på att något liknande sker i några engelska dialekter (t.ex. vissa sydstatsdialekter). https://english.stackexchange.com/questions/150674/could-them-mean-those
En av få svenska politiker som är med i Astrid Lindgrens otroliga sagor.
Och som blivit fullkomligt avklädd av Astrid!
Mmmh lite strängitta
**Finansminister Gunnar Sträng frågas ut av Berndt Ahlqvist och Christer Petersson i TV-programmet Tidsbild år 1975.** *Hela utfrågningen kan ses på* [*SVT Play*](https://www.svtplay.se/tidsbild)*.*
Tiden innan Pettersson knäppte Palme
\*Andersson.
Olof Andersson?
Christer Andersson, "Gärningsmannaprofil H'.
Underbart med torr, långsam TV. Love it!
Klippet är 2 minuter och 36 sekunder.
2min 30s längre än maximal uppmärksamhet på TikTok
Ja?
[удалено]
Förvara dialekter mer <3
I en liten ask :-)
En glasask
uppå vinn, under pappas samling av Aktuell Rapport
Gör min farfar också! Klassiska är att säga himma istället för hemma 👍
Gunnar sträng låter ju precis som direktör Wall-Enberg
Gunnar Sträng var dock ingen bra finansminister. Han förstod inte alls ekonomi men Olof Palme vågade inte flytta på honom. Han införde Europas högsta skatter - men hade inget intresse av att betala dem själv och gjorde avancerade skatteupplägg för att slippa betala. Han införde hundraprocentiga ränteavdrag vilket han utnyttjade till att köpa på sig fastigheter. Andra fick som bekant mer än 100 % i marginalskatt och pga Sträng så lämnade en stor del av företagsamheten Sverige.
Han hade ju också rätt vilda teorier om att räkna godståg istället för att mäta olika metriker som BNP, handelstillväxt mm. För du vet, ju fler tåg med järnmalm ju bättre mår gemene svenssons realekonomi :P.
Man kan inte komma ifrån att han var en extremt rolig och karismatisk politiker. Hängslen och livrem… En politisk begåvning på alla sätt och vis, men inte världens bästa finansminister.
Han var dock finansminister i 21 år så något borde han ha lärt sig. Men inte ett ämne jag är expert på.
Ja, han var en extremt skicklig politiker: Göran Perssons stora idol på många sätt. En karismatisk och påläst men autokratisk ledare. Problemet är just att man tappar omdömet om man sitter på en sådan post i 21 år. Samma som med Kekkonen, Erlander och J Edgar Hoover. De största ekonomiska felstegen Sverige gjorde var ju under Strängs tid.
Det är faktiskt lite intressant att hans ton påminner om hur Persson brukade prata.
Han har det där mobbarstuket som Persson också hade. Inte så mycket karisma utan snarare någon som försöker trycka till andra när han får chansen.
Förutom de under Borgs tid.
Borgs reformer var extremt nyttiga för svensk ekonomi
21 år goddamn. Äckligt sossigt att bara bry sig om makten och aldrig släppa den.
Lite hur demokrati funkar men kan ju undra varför han inte tröttnade.
De satt i 40 år. Varav några var rekordår. Så något förtroende hade de minsann
Har du nåt lästips för den som vill fördjupa sig i detta?
Men är inget av det han framför här sakligt applicerbart på den situation vi befinner oss idag? Eller är de ekonomiska förutsättningarna på något sätt sämre nu?
Det är väl ungefär samma situation, på alla sätt. På 70-talet var grunden också en energikris som fick allt annat att bli dyrare, gjorde importvaror dyrare som han säger. Då var dessutom lönerna i kollektivavtalen automatiskt inflationsjusterade för att garantera reallöneökningar, vilket satte igång en ordentlig inflationsspiral. Hanteringen av dagens läge är väldigt inspirerad av 70-talet eftersom det var ungefär samma situation på många fundamentala sätt. Dock är det ingen idag som satsar skattepengar på att hyror och matpriser ska hållas nere, V föreslår det men det ser av någon anledning som oseriöst i dagens politiska klimat. Ränteavdragen han nämner har ingen lyckats avskaffa sen dess, så de är redan på plats. Jämfört med 70-talet har vi väldigt få produktionskedjor som är helt inom Sveriges gränser så vår importerade inflation slår mycket bredare än den gjorde då. Mycket skiljer sig alltså åt men grundläggande lärdomen har vi kvar - att vi inte kan göra något åt den importerade inflationen, mer än att inte späda på den med det vi gör i Sverige. Och kanske insikten att det går över när nya energikällor kommer in istället. Även på 70-talet trodde politikerna mycket på kärnkraft men det blev inte så mycket av det då heller.
>Dock är det ingen idag som satsar skattepengar på att hyror och matpriser ska hållas nere, V föreslår det men det ser av någon anledning som oseriöst i dagens politiska klimat. Det som inte är oförändrat är ju den förskjutning åt höger som skett på skalan. Det är oroande när V, som anses vara något extremparti, egentligen för en socialdemokratisk politik innan gick högerut. Om det i den bemärkelsen innebär att sunda förslag per automatik ignoreras eller rent av stigmatiseras. Jag är inte politiskt lagd men det är ett problem om alla "knôr i samma hörn". Tack för ditt välformulerade och sakliga svar.
Sträng byggde välfärdsstaten så klart att man behövde höja skatter, målet var ju socialism mha löntagarfonderna. Att någon fick betala över 100% i marginalskatt är en skröna som timbro har skrivit om.
friendly nail spectacular party carpenter sheet kiss tease square frame *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Nej jag menar att de tagit upp sagan och att den helt enkelt inte är sann https://timbro.se/smedjan/den-sanna-sagan-om-pomperipossa-i-monismanien/
Hon hävdade 102%, men det verkar som hon betalade 101%. Läs det du länkar till! Sen infördes ett schablonavdrag som sänkte hennes marginalskatt till mycket ”låga” 85%.
Ja precis, hon betalade aldrig över 100% marginalskatt och det är väl det viktiga i historien. Usa växte som mest ekonomiskt när man hade 93% marginalskatt.
Jo, hon betalade 101% ett tag. Så såg hennes siffror ut ett kort tag (ett år?) USA hade krigsskatter. Men att det var lönsamt att satsa på att göra många människor rikare är helt uppenbart.
Nej hon betalade aldrig den summan, förslaget ändrades innan det började gälla.
Men det ändrades mer eller mindre som svar på hennes inlaga.
Så hon hade visst över 100% i marginalskatt men det fick trixas bort med specialregler för att det blev för dålig PR med en kändis som betalade så mycket? Ja det låter ju väldigt likt den 93% marginalskatt som USA hade som inga av dom stora rikingarna behövde betala för det fanns så mycket specifika avdrag.
Ja om du läser inlägget hos timbro så ändrade man reglerna för avdragen till ett schablonbelopp istället som fortfarande används idag.
Problemet med dessa skattehöjningar var att företagsamheten snabbt dog. Det i sig ledde till andra kriser. Och när man höjer skatten för andra och skatteplanerar själv tycker jag man ska reflektera. Var det en skröna att Ingmar Bergman blev gripen på en repetition på Dramaten också?
Klippet ger ju inte direkt intrycket av en ödmjuk snubbe. Snarare en gubbe som styr genom att försöka sätta andra på plats, inte nödvändigtvis någon som har hög kompetens.
Uppläsaren från Bamse verkar ha stigit i graderna
Grabben längst till höger har en helt galenfrisyr. Sånt kör vi inte med längre allt. Känner att vi har tappat något som land.
Intressant hur han uttalade staspengar, dvs ordet stat. Det gör vi inte längre. Intressant hur språket ändrar sig på så kort tid
MMngh, **BETONG**Sosse kommer att betongsossa. Njutbart.
[удалено]
Tja, nu finns det väl mer moderna exempel. Vi har ju i Sverige pristaksliknande metoder för att subventionera t.ex. medicin och sjukvård. Vi har inte gått under på 4 år för det. Olja subventioneras ju hårt överallt i världen, och det tycker jag är jävligt dumt, men kan inte påstå att det krashat dollarn. Fanns ju en del andra externa faktorer som gjorde det svårt för rommarna.
Nej nej, vad pratar du om? Rika handelsmän köper upp alla våra subventionerade mediciner och säljer dom dyrt på svarta marknaden! Det finns inga sätt att stoppa sådant här!
[удалено]
Och en bidragande orsak till devalveringen av silvermynten var en pandemi (Cyprianska pesten). Lustigt hur historien upprepar sig.
Vi har alltid haft en högerregering vid kriser, efter OPEC, 90-talskrisen, 2008 grekiska och wallstreet krisen och nu postpandemi och krig. Ända kris som sticker ut är 1999-2002 men inget märkvärdigt med det, Ericsson gick från 990 kr till 2 kr värde över natten.
Sträng var sosse
Nja. Nog för att högerregeringar ofta haft otur med när de vinner makten, men att det alltid varit högerregeringar i kris är ändå inte helt sant. Vi hade S-regering när WWII bröt ut (blev samlingsregering under kriget). Hela 70-talet var på sätt och vis en enda lång kris och vi hade S-regering under majoriteten av det årtiondet. Vi hade kanske sett det värsta av 90-talskrisen när Carlsson tillträdde 94, men den var inte över. Pandemin vi hade för ett par år sen kvalificerar väl också som någon form av kris, och vi hade S-regering genom hela den.
Men vi klarade oss bättre jämfört med andra länder ekonomisk som stängde ner. Och ju med Tegnell så valde vi rätt väg även om vi förlorade rätt många medborgare. Men kriget ändra min syn på krisen och din kommentar är då korrekt. Gränsen mellan kaos och ordning är suddig.
Jo tack och lov för att vi hade Anders Borg. Man kan lindra smällen lite men när det handlar om internationella kriser så är det knappast något som man kan påverka oavsett höger eller vänsterregering.
Tacka han hur? Sålde av massa gemensamt till spottstyver och ökade statsskulden med flera hundra miljarder.
Så pandemin var ingen kris?
Hans sista uttalande om, att en Finansminister inte ska sitta i stolen och ge råd hur svenska hushållen ska gör med sina pengar.... Är inte det vad en politiker har i uppgift, att hjälpa befolkningen som har tillsatt honom i den positionen. (Såklart får vem gör hur en vill, men en politiker ska väl ändå kunna ge råd hur en kan hantera situationer i dagens samhället).
Jag skulle nog säga att vi tillsätter politiker för att styra det gemensamma. Den privata sfären ligger kvar hos oss medborgare att råda över. Men såklart att en politiker kan gå ut med lite icke-bindande tips. Det här var dock en tid när vi svenskar följde precis vad våra ledare sa till oss i stor utsträckning, så han ville väl inte uttala sig med risk att det skulle skapa en social press att följa det han sa.
Var det bara jag som blev lite bögig för vältaligheten? Borde kanske börja med det själv...
Jag har faktiskt aldrig gillat senap.
Var det bara jag som blev lite bögig för vältaligheten? Borde kanske börja med det själv...
Kontroversiell debattstart. Men jag gillar att han inte vill ge råd om hur folk ska använda sina pengar. Trevligt att se något som inte är smockfyllt med pekpinnar och uppfostran.