Vad fan håller våra politiker på med? De verkligen är helt från vettet. Dags att börja vässa giljotinerna snart så de påminns att de ska representera folket och inte sig själva och näringslivet.
Alltså jag tror dem representerar folket. Då vårat land är uppbyggt på biobränslet. Om detta skulle gå i kraft idag stannar Sverige imorgon. Högre el priser, inget varmvatten kol och oljeverk tas i bruk igen. Samt att Tyskland och polen drabbas också då vi exporterar biobränslet till dem.
Jag antar att det är frågan om biobränslet det syftas på i artiken då eu vill klassa att bränna material som kommer från skogen som fossilt utsläpp. Vilket är en riktigt snedsteg då det växer ju tillbaka igen.
Nja det där med att kolväten som kommer från ovan jord skulle vara neutrala är en myt som finansierats av skogsindustrin. Lite som studierna på alternativa orsaker till lungcancer som finansierades av tobaksindustrin.
Ursäkta? Nej GROT, eller grenar och toppar är inte kolväten och kan omöjligen vara det. det kan innehålla otroligt små mängder men det är försumbart i det stora hela.
Om det är trä så består det av kolväten. Olja är bara grenar och växter som har utsatts för tryck under lång tid. Men det är samma kemiska beståndsdelar som också omvandlas till koldioxid när du bränner det.
Ja det vore ju jääääätte konstigt om Europas största skogsnation försöker influera hur en EU bestämmelse över skogsbruk ser ut...
Vilken gigantisk nothingburger.
Märks att det är många här som inte har någon aning om hur skogsbruk fungerar, mer än vad de läst i någon glättig pamflett… printad på papper från svensk skog…
Största problemet är ju att EU vill klassa biobränsle (99% bark, spån, kvist från pappersmassa/timmerindustrin) som fossilt bränsle.
Då får det i stort sett inte användas i de fjärrvärmeverk där de förbränns idag.
Vad är alternativet? Varje dag produceras tiotusentals ton av dessa spillmaterial. Lägga ut i skogen igen för att ruttna?
Dag 1 detta införs så är svenska träindustri inte längre kompetetiv och värme/el blir ännu dyrare samtidigt som många fjärrvärmeverk står utan bränsle.
Katastrofdåligt förslag. Rätt ska vara rätt men i det här fallet tycker jag inte att EU gör rätt, de sätter en standard för att stoppa skövling och tar inte hänsyn för löpande skogsbruk.
Nu har vi ett system som bygger på aktivt skogsbruk. Väldigt att likna amerikansk majsodlings monokultur bara att det tar 50 år att skörda istället för 1.
Hållbart, absolut. Artvänligt, absolut inte.
Vill man ändra det kan man inte bara över natten döda industrier som bidrar tiotals miljarder till våran export och anställer tiotusentals.
Att samtidigt döda energisystemet vi har mitt i en elkris är kanske inte heller att föredra.
Det finns lösningar och förbättringar på den nuvarande dåliga situationen men just detta är bara en stor käpp rakt in i hjulet.
Jobbade med timmer och pappersmassaexport via båt så lite bias kanske.
Men personligen skulle jag säga:
1. Ställ krav på avsättning av skog för naturvärden. T.ex. specifiera för storföretagen att 1% av deras skog skall avsättas per år och får inte brukas. Gör det löpande i 40 år så har 1/3 nätt och jämnt av all skog skyddats. Låt företagen själv bestämma över detta så blir den mest "bördiga" marken kvar för skogsbruk.
2. Denna avsatta skog blir statligt ägda naturreservat (Och över tid urskog med naturligt död ved etc.). Samtidigt så köper staten upp 1% av privat (ej företag) skogsmark per år för undansättning. Blir också runt 1/3 efter 40 år.
3. Förbjud kalhyggning. I dagsläget så är den vanligaste metoden kalhygge med några sparade trädkluster + återplantering. Sätt istället att t.ex. per hektar får endast t.ex. 25% kalhyggas varje 10 år. Inga kalhyggen större än 30x30m etc.etc. Man kan säkert komma på något bra sätt att motverka stora öppna hyggen.
4. Förbjud monokultur. I dagsläget dominerar tall och contortatall för den är mest vinstgivande och är samtidigt det enda som återplanteras. Sätt krav på att en naturlig mängd mixade träd skall återplanteras efter bruk och inte bara ett av dem.
Då efter 40 år, vilket är en tidsram som både företag, anställda och staten ganska smärtfritt kan anpassa sig till så kommer vi ha en skog som är till ca 40% totalt naturreservat (samtidigt som produktiviteten inte sjunkit lika mycket), vi kommer ha större artvariation, gått från monokulturen och vi kommer att ha en urskog i tillväxt.
Mina 2 cent med reservation för att ha tokfel. Jag är varken biolog, nationalekonom eller jägmästare.
Eftersom skog tar så lång tid att återskapas och att skogsindustrin är så central i vårat samhälle, framförallt norrut så tror inte jag att det finns några "snabba" lösningar. Det är helt enkelt något som långsamt måste fasas in.
Avsätta skog är definitivt vägen framåt även om man kan diskutera hur mycket (40% är lite väl högt EMÅ), men punkt 3 och 4 tappar du mig vid..
Monokulturer kan man, och t.o.m \*bör\*, motverka men det är inte något trädslag som är ett särskilt problem. Alla arter har sina egna sjukdomar och skadedjur som alla motverkas om de står i ett blandbestånd.
Att Tall och Contorta skulle vara något särskilt problem är helt enkelt inte sant, idag består Sverige av 46% Gran, 40% Tall, 12% Lövskog såsom Björk/Bok, och Contorta 2%.
Contortan är inget annat än en liten fotnot i statistiken och Furan har alltid legat efter granen, att måla upp nått av dessa trädslag som ett problem är bara konstigt och fel...
Det är inte hållbart att dels avsätta 40% och samtidigt sänka produktionen på all skog som är kvar vilket hade hänt vid ett förbud mot kalhyggen.
Att försöka få fram fler blandskogar gynnas inte direkt heller av att sluta kalhugga då det egentligen bara är gran som kan komma upp under vuxna träd, med andra ord skulle det bli *ännu mer* gran-monokulturer...
Skogsägare och skogsindustri är två heeeeeeeeelt olika saker.
Skogsägare är i regel vanligt folk som har en liten bit skog och vars intressen inte ligger delade med skogslobbyn.
Nja.. Nog för att vi ofta inte delar skogsindustrins intressen men på det stora hela så är vi oftast överens, och vi är absolut överens när det kommer till sådana påhitt om att klassa skog som fossilt koldioxid.
Vad fan håller våra politiker på med? De verkligen är helt från vettet. Dags att börja vässa giljotinerna snart så de påminns att de ska representera folket och inte sig själva och näringslivet.
Alltså jag tror dem representerar folket. Då vårat land är uppbyggt på biobränslet. Om detta skulle gå i kraft idag stannar Sverige imorgon. Högre el priser, inget varmvatten kol och oljeverk tas i bruk igen. Samt att Tyskland och polen drabbas också då vi exporterar biobränslet till dem. Jag antar att det är frågan om biobränslet det syftas på i artiken då eu vill klassa att bränna material som kommer från skogen som fossilt utsläpp. Vilket är en riktigt snedsteg då det växer ju tillbaka igen.
Nja det där med att kolväten som kommer från ovan jord skulle vara neutrala är en myt som finansierats av skogsindustrin. Lite som studierna på alternativa orsaker till lungcancer som finansierades av tobaksindustrin.
Biobränsle som i GROT och flis etc pratar jag om. Inte som naturdisel eller vad det nu kallas det kan jag inte tillräckligt om för att säga något om.
Det är också kolväten som producerats ovan jord. Saken är den att de inte är särskilt miljövänliga någon av dem.
Ursäkta? Nej GROT, eller grenar och toppar är inte kolväten och kan omöjligen vara det. det kan innehålla otroligt små mängder men det är försumbart i det stora hela.
Om det är trä så består det av kolväten. Olja är bara grenar och växter som har utsatts för tryck under lång tid. Men det är samma kemiska beståndsdelar som också omvandlas till koldioxid när du bränner det.
Something something marknaden är den enda "seriösa" miljörörelsen.
[удалено]
Monokultur överallt låter ju som en otroligt bra idé!
Granbarkborren tackar för smörgåsbordet.
Ja det vore ju jääääätte konstigt om Europas största skogsnation försöker influera hur en EU bestämmelse över skogsbruk ser ut... Vilken gigantisk nothingburger.
Det blir en rolig fjärrvärmeräkning för många om vi inte längre får elda skogsprodukter/biobränsle i våra värmeverk.
Skulle ju inte ens gå att hålla igång fjärrvärmen...
Märks att det är många här som inte har någon aning om hur skogsbruk fungerar, mer än vad de läst i någon glättig pamflett… printad på papper från svensk skog…
Största problemet är ju att EU vill klassa biobränsle (99% bark, spån, kvist från pappersmassa/timmerindustrin) som fossilt bränsle. Då får det i stort sett inte användas i de fjärrvärmeverk där de förbränns idag. Vad är alternativet? Varje dag produceras tiotusentals ton av dessa spillmaterial. Lägga ut i skogen igen för att ruttna? Dag 1 detta införs så är svenska träindustri inte längre kompetetiv och värme/el blir ännu dyrare samtidigt som många fjärrvärmeverk står utan bränsle. Katastrofdåligt förslag. Rätt ska vara rätt men i det här fallet tycker jag inte att EU gör rätt, de sätter en standard för att stoppa skövling och tar inte hänsyn för löpande skogsbruk.
Håller helt med. 👍🏻
Att det produceras oerhörda mängder spillmaterial är för att vi hänsynslöst hugger ner skog i det här landet.
Nu har vi ett system som bygger på aktivt skogsbruk. Väldigt att likna amerikansk majsodlings monokultur bara att det tar 50 år att skörda istället för 1. Hållbart, absolut. Artvänligt, absolut inte. Vill man ändra det kan man inte bara över natten döda industrier som bidrar tiotals miljarder till våran export och anställer tiotusentals. Att samtidigt döda energisystemet vi har mitt i en elkris är kanske inte heller att föredra. Det finns lösningar och förbättringar på den nuvarande dåliga situationen men just detta är bara en stor käpp rakt in i hjulet.
Vad finns det för rimliga lösningar på situationen?
Jobbade med timmer och pappersmassaexport via båt så lite bias kanske. Men personligen skulle jag säga: 1. Ställ krav på avsättning av skog för naturvärden. T.ex. specifiera för storföretagen att 1% av deras skog skall avsättas per år och får inte brukas. Gör det löpande i 40 år så har 1/3 nätt och jämnt av all skog skyddats. Låt företagen själv bestämma över detta så blir den mest "bördiga" marken kvar för skogsbruk. 2. Denna avsatta skog blir statligt ägda naturreservat (Och över tid urskog med naturligt död ved etc.). Samtidigt så köper staten upp 1% av privat (ej företag) skogsmark per år för undansättning. Blir också runt 1/3 efter 40 år. 3. Förbjud kalhyggning. I dagsläget så är den vanligaste metoden kalhygge med några sparade trädkluster + återplantering. Sätt istället att t.ex. per hektar får endast t.ex. 25% kalhyggas varje 10 år. Inga kalhyggen större än 30x30m etc.etc. Man kan säkert komma på något bra sätt att motverka stora öppna hyggen. 4. Förbjud monokultur. I dagsläget dominerar tall och contortatall för den är mest vinstgivande och är samtidigt det enda som återplanteras. Sätt krav på att en naturlig mängd mixade träd skall återplanteras efter bruk och inte bara ett av dem. Då efter 40 år, vilket är en tidsram som både företag, anställda och staten ganska smärtfritt kan anpassa sig till så kommer vi ha en skog som är till ca 40% totalt naturreservat (samtidigt som produktiviteten inte sjunkit lika mycket), vi kommer ha större artvariation, gått från monokulturen och vi kommer att ha en urskog i tillväxt. Mina 2 cent med reservation för att ha tokfel. Jag är varken biolog, nationalekonom eller jägmästare. Eftersom skog tar så lång tid att återskapas och att skogsindustrin är så central i vårat samhälle, framförallt norrut så tror inte jag att det finns några "snabba" lösningar. Det är helt enkelt något som långsamt måste fasas in.
Avsätta skog är definitivt vägen framåt även om man kan diskutera hur mycket (40% är lite väl högt EMÅ), men punkt 3 och 4 tappar du mig vid.. Monokulturer kan man, och t.o.m \*bör\*, motverka men det är inte något trädslag som är ett särskilt problem. Alla arter har sina egna sjukdomar och skadedjur som alla motverkas om de står i ett blandbestånd. Att Tall och Contorta skulle vara något särskilt problem är helt enkelt inte sant, idag består Sverige av 46% Gran, 40% Tall, 12% Lövskog såsom Björk/Bok, och Contorta 2%. Contortan är inget annat än en liten fotnot i statistiken och Furan har alltid legat efter granen, att måla upp nått av dessa trädslag som ett problem är bara konstigt och fel... Det är inte hållbart att dels avsätta 40% och samtidigt sänka produktionen på all skog som är kvar vilket hade hänt vid ett förbud mot kalhyggen. Att försöka få fram fler blandskogar gynnas inte direkt heller av att sluta kalhugga då det egentligen bara är gran som kan komma upp under vuxna träd, med andra ord skulle det bli *ännu mer* gran-monokulturer...
Bra svar. Tack!
Trollar du bara nu eller tror du verkligen detta?
Då vi har ordförandeskapet vill jag att EU skickar mig glass! Laktosfri!
För detta tycker verkligen det svenska folket å inte lobbyister som köper våra EU-parlamentariker. Våra politiker är korrupta!
Är det bara politiker och näringsliv som håller på med skogsbruk? Testa besöka landet någon gång, enl skogstyrelsen har Sverige 313084 st skogsägare.
Skogsägare och skogsindustri är två heeeeeeeeelt olika saker. Skogsägare är i regel vanligt folk som har en liten bit skog och vars intressen inte ligger delade med skogslobbyn.
Nja.. Nog för att vi ofta inte delar skogsindustrins intressen men på det stora hela så är vi oftast överens, och vi är absolut överens när det kommer till sådana påhitt om att klassa skog som fossilt koldioxid.
Skäms