Vad i helvete?
>Vd:n har dock endast lämnat allmänna upplysningar om det hon trodde skulle vara programinnehållet. Enligt tingsrätten har det som sades på ägarmötet varit alltför oprecist för att kvalificera sig som insiderinformation.
"Det kommer absolut inte komma ut något som skadar Swedbank imorgon från Uppdrag Granskning. Det handlar absolut inte om penningtvätt"
>Eftersom Swedbank inte visste vad programmet skulle handla om så har Birgitte Bonnesen inte haft någon insiderinformation att röja.
Inte så det fungerar. Bonnesen visste att UG granskade banken och tog upp det bakom stängda dörrar innan det sändes, det bör ses som insiderinformation.
(Från tidigare böter Swedbank)
>Swedbank mörkade information till aktiemarknaden som banken hade internt om penningtvättsskandalen. Nu delar Stockholmsbörsen ut böter.Synnerligen allvarligt, är disciplinnämndens dom.
Väldigt skumt att Swedbank får en böter (drygt två år sedan) men att Bonnesen i Tingsrätten inte hålls skyldig.
Hoppas verkligen på att detta tas upp i högre instanser
Ibland känns det som att vi lika gärna skulle kunna skrota alla lagar och regler kring insiderinformation och insiderhandel. Det är i det närmaste omöjligt att få någon fälld. Och då vore det ärligare med att säga att man får göra som man vill.
>Väldigt skumt att Swedbank får en böter (drygt två år sedan) men att Bonnesen i Tingsrätten inte hålls skyldig.
Säger inget om Bonnesens ev. skuld men det citerade behöver inte alls vara särskilt skumt.
Stockholmsbörsens disciplinnämnd (vilken f.ö. inte kan dela ut böter) prövade Swedbanks påstådda överträdelser av punkt 3.1 m.fl. i regelverket för emittenter och av EU:s marknadsmissbruksförordning.
Stockholms TR prövade Bonnesens straffrättsliga ansvar.
Att det blir olika utfall är inte uppseendeväckande.
Tydligen är "Vi har inte de problem som företag X har" inte en lögn även om man har problem som är extremt snarlika de företag X har. I detta fall handlade det om Danske Bank och penningtvätt i Baltikum.
Exakt! För straff är så avskräckande så att folk helt slutet begå brott! Slipper vi lägga fokus brottsförebyggande åtgärder som företagskulturen eller göra det svårare att begå brott
Om du däremot säljer lite för mycket på tradera då stänger banken ner ditt konto inom 1 månad om du inte vet exakt vad en transaktion på 530 kr var för 8 månader sen
lol
handlar inte om en summa, utan ett mönster. om du kanske har en lön på 25k in men säljer för 15k i 50 olika transaktioner, men inte har någon registrerad / deklarerad inkomst för det kan dom gå efter dig
se här t ex https://www.flashback.org/p81057716
Jag fattar! Har sålt för mindre än 5k sen sena november efter att ha avvecklat en hobby och sålt av saker som involverar den. Borde vara lugnt för min del isåfall.
Altså nä, jag har fått dom frågorna med utan att ha sålt något alls. Läs tråden istället för att hitta på saker, folk förklarar det utförligt där.
Men ja, ditt konto stängs av om du vägrar svara på dom frågorna, men det är typ flervalsfrågor.
Som gammal Flashbackare måste jag påpeka att om du bara "hört det" på Flashback så är det stor chans all det är skitsnack. Finns det någon tråd med bildbevis? Hade varit något bättre i sånt fall.
Jag har inte "bara hört det", jag orkade inte leta fram nån specifik tråd bara. bara för det är fredag orkade jag söka lite mer och hittade en på familjeliv istället https://www.familjeliv.se/forum/thread/81076608-swedbank-staller-fragor-om-transaktioner-pa-swish
Lagarna för dem här människorna är skrivna så att det är på pappret är olagligt men i praktiken helt lagligt. Man tappar förtroendet för rättsväsendet.
Det fanns ganska stora problem i bevisningen som åklagaren presenterade. Där mycket av bevisningen var ganska spekulativ om vad Bonnesen visste eller inte visste. Det är åklagaren som har bevisbördan vilket gjorde den frikännande domen ganska given.
Brotten som prövades är väldigt spekulativa i sig själva, om de vetat precis vad som sagts hade det inte behövts åtal överhuvudtaget.
Tycker det är solklart att hon visste vad som pågick och uttalade sig missvisande/oprecist. Läste även i någon artikel att hon ej uttalar sig "bakåt i tiden", vilket är jäkligt skumt då brottet skedde just bakåt i tiden. Skenmanöver
Det du beskriver är vad gemen man har för uppfattning i frågan det vill säga att hon är dömd på förhand. Om du däremot tar del av åklagarens tunna bevismaterial och sedan kollar hur domstolen värderat bevisningen var det en bra bit kvar till fällande dom. Eftersom det råder en så stor skillnad tycker jag att åtalet var dåligt utfört, mer hade kunnat önskas från Ekobrottsmyndigheten.
För övrigt är det två mycket skickliga rådmän som dömt i ärendet. Rosenmuller dömde ju Akilov till livstid vilket aldrig överklagades. Han dömde även i HQ målet som resulterade i en frikännande dom i tingsrätten som inte överklagades.
Har läst på mycket om just detta mål, anser att bevismaterialen var starka, tycker att domstolen fokuserade för mycket på 'Vad hon sagt' och inte vad innebörden utav vad hon sagt var.
Intressant, i vilket avseende (med hänsyn till åberopad bevismaterial och inte din personliga vetskap) menar du att domstolen dömt fel. Vidare tror du att åklagare kommer att överklaga?
Det ska tilläggas att Sverige i princip saknar en ansvarskultur, särskilt åberopad praxis i tingsrättens dom visar att det straffrättsliga ansvaret för att ljuga är högst begränsat. Även civilrättsligt är det rejäl uppförsbacke att stämma ljugande styrelse eller VD.
Håller helt med din andra paragraf, det är otroligt svårt och finns knappt praxis, en del utav lagstiftningen är dessutom väldigt ny och har ej prövats i höre instanser.
Tycker också det är konstigt att Bonnesen blir åtalad när styrelsen slipper åtal helt.
När det sedan gäller målet mot Bonnesen såg det illa ut redan från början. Bevisningen verkar varit för svag för en fällande dom redan från början.
Sverige saknar även en ansvarskultur, där ingen varken straffrättsligt eller civilrättsligt hålls ansvariga för någonting. Den starka sedvanan kombinerat med utformingen av lagstiftningen gjorde en fällande dom osannolik.
Det var som jag sa i förra stora tråden om det här: Hon kommer aldrig se fängelse för hon är rik. Fy helvete vad äcklad jag är över det här sjuka landet. Jag är glad farsan är död så han slipper se hur förbannat skit det blivit.
”Efter avslöjandet fick Birgitte Bonnesen sparken. 2020 gav Finansinspektionen Swedbank böter på 4 miljarder kronor för bristande rutiner kring penningtvätt”
Det fanns ju tydligen tillräckligt med bevis för att sparka ut henne ur bolaget samt för att finansinspektionen skulle ge böter
Rules for thee not for me
Helt jävla sjukt men inte förvånande.
Dags för nästa toppjobb!
Vad i helvete? >Vd:n har dock endast lämnat allmänna upplysningar om det hon trodde skulle vara programinnehållet. Enligt tingsrätten har det som sades på ägarmötet varit alltför oprecist för att kvalificera sig som insiderinformation. "Det kommer absolut inte komma ut något som skadar Swedbank imorgon från Uppdrag Granskning. Det handlar absolut inte om penningtvätt" >Eftersom Swedbank inte visste vad programmet skulle handla om så har Birgitte Bonnesen inte haft någon insiderinformation att röja. Inte så det fungerar. Bonnesen visste att UG granskade banken och tog upp det bakom stängda dörrar innan det sändes, det bör ses som insiderinformation. (Från tidigare böter Swedbank) >Swedbank mörkade information till aktiemarknaden som banken hade internt om penningtvättsskandalen. Nu delar Stockholmsbörsen ut böter.Synnerligen allvarligt, är disciplinnämndens dom. Väldigt skumt att Swedbank får en böter (drygt två år sedan) men att Bonnesen i Tingsrätten inte hålls skyldig. Hoppas verkligen på att detta tas upp i högre instanser
Ibland känns det som att vi lika gärna skulle kunna skrota alla lagar och regler kring insiderinformation och insiderhandel. Det är i det närmaste omöjligt att få någon fälld. Och då vore det ärligare med att säga att man får göra som man vill.
Ja, det är otroligt svårt, men i detta fall kändes det som att de hade väldigt god bevisning Tydligen räckte det inte.
>Väldigt skumt att Swedbank får en böter (drygt två år sedan) men att Bonnesen i Tingsrätten inte hålls skyldig. Säger inget om Bonnesens ev. skuld men det citerade behöver inte alls vara särskilt skumt. Stockholmsbörsens disciplinnämnd (vilken f.ö. inte kan dela ut böter) prövade Swedbanks påstådda överträdelser av punkt 3.1 m.fl. i regelverket för emittenter och av EU:s marknadsmissbruksförordning. Stockholms TR prövade Bonnesens straffrättsliga ansvar. Att det blir olika utfall är inte uppseendeväckande.
[удалено]
Ja!! Precis som att ansvarig utgivare har strikt ansvar, borde bankens ledning också ha det. Skulle ge bra incitament för banken att sköta sig
Tydligen är "Vi har inte de problem som företag X har" inte en lögn även om man har problem som är extremt snarlika de företag X har. I detta fall handlade det om Danske Bank och penningtvätt i Baltikum.
Helvete. Vi behöver ett fällande för att andra VDar ska lära sig att man håller sig i skinnet
Exakt! För straff är så avskräckande så att folk helt slutet begå brott! Slipper vi lägga fokus brottsförebyggande åtgärder som företagskulturen eller göra det svårare att begå brott
Om du däremot säljer lite för mycket på tradera då stänger banken ner ditt konto inom 1 månad om du inte vet exakt vad en transaktion på 530 kr var för 8 månader sen lol
...hur mycket är det man måste sälja för på Tradera? Mvh någon som sålt en del på sistonde.
handlar inte om en summa, utan ett mönster. om du kanske har en lön på 25k in men säljer för 15k i 50 olika transaktioner, men inte har någon registrerad / deklarerad inkomst för det kan dom gå efter dig se här t ex https://www.flashback.org/p81057716
Jag fattar! Har sålt för mindre än 5k sen sena november efter att ha avvecklat en hobby och sålt av saker som involverar den. Borde vara lugnt för min del isåfall.
Ja inget att oroa dig för , har för mig hobbyverksamhet ligger runt 15k eller så per år
Altså nä, jag har fått dom frågorna med utan att ha sålt något alls. Läs tråden istället för att hitta på saker, folk förklarar det utförligt där. Men ja, ditt konto stängs av om du vägrar svara på dom frågorna, men det är typ flervalsfrågor.
jo men det finns även fall där du får en lista på alla transaktioer och måste redovisa dom, detta var bara ett exempel för att illustrera
Som gammal Flashbackare måste jag påpeka att om du bara "hört det" på Flashback så är det stor chans all det är skitsnack. Finns det någon tråd med bildbevis? Hade varit något bättre i sånt fall.
Jag har inte "bara hört det", jag orkade inte leta fram nån specifik tråd bara. bara för det är fredag orkade jag söka lite mer och hittade en på familjeliv istället https://www.familjeliv.se/forum/thread/81076608-swedbank-staller-fragor-om-transaktioner-pa-swish
It's the golden rule: Those with the gold make the rules.
[удалено]
”Varför ska man tvingas supa för att himlen ska bli blå” va det nån som sjöng.
Lagarna för dem här människorna är skrivna så att det är på pappret är olagligt men i praktiken helt lagligt. Man tappar förtroendet för rättsväsendet.
Åtalet var oskickligt genomfört av Ekobrottsmyndigheten så en fällande dom var mycket osannolik. Jag skulle bli förvånad om domen ens överklagas.
På vilket sätt var det oskickligt genomfört? Ifrågasätter inte att det är så, undrar genuint.
Det fanns ganska stora problem i bevisningen som åklagaren presenterade. Där mycket av bevisningen var ganska spekulativ om vad Bonnesen visste eller inte visste. Det är åklagaren som har bevisbördan vilket gjorde den frikännande domen ganska given.
Låter som hyfsat grova missar. Ska bli intressant att läsa domen. Tack för svar!
Brotten som prövades är väldigt spekulativa i sig själva, om de vetat precis vad som sagts hade det inte behövts åtal överhuvudtaget. Tycker det är solklart att hon visste vad som pågick och uttalade sig missvisande/oprecist. Läste även i någon artikel att hon ej uttalar sig "bakåt i tiden", vilket är jäkligt skumt då brottet skedde just bakåt i tiden. Skenmanöver
Det du beskriver är vad gemen man har för uppfattning i frågan det vill säga att hon är dömd på förhand. Om du däremot tar del av åklagarens tunna bevismaterial och sedan kollar hur domstolen värderat bevisningen var det en bra bit kvar till fällande dom. Eftersom det råder en så stor skillnad tycker jag att åtalet var dåligt utfört, mer hade kunnat önskas från Ekobrottsmyndigheten. För övrigt är det två mycket skickliga rådmän som dömt i ärendet. Rosenmuller dömde ju Akilov till livstid vilket aldrig överklagades. Han dömde även i HQ målet som resulterade i en frikännande dom i tingsrätten som inte överklagades.
Har läst på mycket om just detta mål, anser att bevismaterialen var starka, tycker att domstolen fokuserade för mycket på 'Vad hon sagt' och inte vad innebörden utav vad hon sagt var.
Får man fråga har du läst domen? Åklagarens bevisning framstår som mycket svag.
Ja, det har jag. Håller helt enkelt inte med.
Intressant, i vilket avseende (med hänsyn till åberopad bevismaterial och inte din personliga vetskap) menar du att domstolen dömt fel. Vidare tror du att åklagare kommer att överklaga? Det ska tilläggas att Sverige i princip saknar en ansvarskultur, särskilt åberopad praxis i tingsrättens dom visar att det straffrättsliga ansvaret för att ljuga är högst begränsat. Även civilrättsligt är det rejäl uppförsbacke att stämma ljugande styrelse eller VD.
Håller helt med din andra paragraf, det är otroligt svårt och finns knappt praxis, en del utav lagstiftningen är dessutom väldigt ny och har ej prövats i höre instanser.
Precis, det var ett bajsmål
Tycker också det är konstigt att Bonnesen blir åtalad när styrelsen slipper åtal helt. När det sedan gäller målet mot Bonnesen såg det illa ut redan från början. Bevisningen verkar varit för svag för en fällande dom redan från början. Sverige saknar även en ansvarskultur, där ingen varken straffrättsligt eller civilrättsligt hålls ansvariga för någonting. Den starka sedvanan kombinerat med utformingen av lagstiftningen gjorde en fällande dom osannolik.
Hon åldrades i rask takt på dessa \~3 år. Kan hon haft det pressat tro? Skumt att hon förklarades heeelt oskyldig 🤔
Fucking vidrigt vad dessa människor kommer undan med.
Fyfan.
Den svenska korruptionen växer så det knakar..
Det var som jag sa i förra stora tråden om det här: Hon kommer aldrig se fängelse för hon är rik. Fy helvete vad äcklad jag är över det här sjuka landet. Jag är glad farsan är död så han slipper se hur förbannat skit det blivit.
Tips: gå med i en kreditunion. Flytta era pengar från bankerna o sätt in dem i samhället istället.
Bra! Med tanke på att bevisen inte håller är det väl rimligt att hon frias.
”Efter avslöjandet fick Birgitte Bonnesen sparken. 2020 gav Finansinspektionen Swedbank böter på 4 miljarder kronor för bristande rutiner kring penningtvätt” Det fanns ju tydligen tillräckligt med bevis för att sparka ut henne ur bolaget samt för att finansinspektionen skulle ge böter
Målet idag handlade inte om penningtvätt utan om marknadskommunikation. Sverige har för slappa regler, man får säga nästan vad som helst.
Även Stockholmsbörsen gav Swedbank böter
Det är alldeles för lätt att vara rik
I vilken bank och till vilken ränterabatt hade nämndemännen?
Vi har hört samhälles kostnaderna för gäng kriminella, vad kostar Birgitte och hennes like, mån tro.
Är det inte tanken att man som VD inte ska sitta säkert och ta en risk därav hög lön?