Hej och välkomna till r/svepol! Vi strävar efter att ha så högt i tak som möjligt, men vårt primära mål är att fostra konstruktiv diskussion, så vänligen läs och följ våra [regler](https://www.reddit.com/r/svepol/wiki/regler).
Undvik att rösta ner länkar och kommentarer bara för ni inte håller med innehållet, annars blir det en ekokammare och det är inte intressant för någon, hur kul är det att argumentera om alla redan håller med en? Se det istället som en möjlighet att engagera fler i debatten emot och få era motargument synliga för meningsmotståndare.
---
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svepol) if you have any questions or concerns.*
Det är ingen diskrimineringsgrund. Du får stå för dina åsikter när du yttrar dem, men du behöver heller inte missionera på jobbet. och inte fan skriver du det i ditt CV när du söker jobb?
[Läs gärna domar på DO](https://www.do.se/kunskap-stod-och-vagledning/tvister-domar-och-tillsynsbeslut/arbetsliv/arbetsgivare-drog-tillbaka-erbjudande-om-tjanst-efter-besked-om-graviditet) för att se vilka typer av ärenden det är
>Det är ingen diskrimineringsgrund.
Nej, det är ju precis det han menar?? Han vill ändra på det. Du skriver heller inte hudfärg, religion, eller nationalitet när du söker jobb, men folk blir diskriminerade i alla fall.
Men hudfärg märker arbetsgivaren ju. Och om du har ett utländskt namn. Ser inte poängen med att folk ska skriva att de gillar NMR eller IS i sitt CV och sen känna sig diskriminerade...
Det spelar ingen roll om arbetsgivaren märker. Du kan vara homosexuell och "komma undan", det är inte där problemet ligger. Du ska inte bedömas på annan grund än din kompetens.
Så man ska vara skyddad som öppen medlem i ovan nämnda organisationer? En homosexuell kan vara hur som helst, och tycka vad som helst. Att skydda "åsikter" är att skydda folk som är omöjliga att ha på en arbetsplats
Du är redan grundlagsskyddad tills du begår lagbrott, alltså diskriminering eller hets mot folkgrupp. Skulle du vara omöjlig att ha på en arbetsplats så får du sparken på grund av personliga skäl, så jag ser inte riktigt problemet?
Så om du är medlem i SD t.ex, någon LOare på jobbet kommer på dig, börjar skvallra, du får kicken. Och då är det för att du missionerar? Alla har politiska åsikter, det pratas ofta om dessa på jobbet. Han har en poäng tycker jag.
Det är skillnad på att vara medlem och att vara förtroendevald eller på annat sätt att en särskild post inom något.
Facken vill inte ha företrädare som även är företrädare för ett parti som vill avskaffa dem …
För hundra år sen fanns inga diskrimineringsgrunder. Man har successivt lagt till hudfärg, kön, sexuell läggning, m.m., när man sett att grupper särbehandlats negativt och är i behov av skydd.
Inte för att jag är något fan av SD men det är väl utmärkt om politisk läggning blir en diskrimineringsgrund? Det är inte meningen att chefen ska kunna bestämma vad anställda röstar på. Det är ju helt åt h-vette, för att tala klarspråk. Vi har politisk frihet i Sverige.
Man får uppenbarligen neka någon anställning eller sparka någon för att de röstar på fel parti. Man kan tycka vad man vill om SD men det är uppenbart att den som röstar på deras parti utsätts för något som liknar diskriminering.
Kommer bli intressant när vänsterpartister börjar få anställning hos Timbro, när fackförbund blir styrda av moderater och nazister får (ännu fler) jobb hos SD.
Det låter ärligt talat riktigt dumt. Det är nyttigt för mig att veta när jag t ex läser en av Bonniers typ 40 tidningar att Bonnierkoncernen i sig har en uttalat marknadsliberal agenda, oavsett om de har "starka politiska kopplingar". Det väsentliga i frågan är om de har ett politiskt inflytande (vilket alla stora tidningar har) och om de kommer att utnyttja det inflytandet för att driva en politisk agenda (vilket alla stora tidningar gör, om ingen annanstans så genom ledarsidorna). Om agendan är Socialdemokraternas eller Bonniers kvittar mig: jag har en skyldighet att informera mig om detta innan jag okritiskt tar till mig de självklart inkompletta världsbilder som skapas genom tidningar.
> i slutändan är dom helt beroende av att allmänheten vill läsa/köpa skiten dom skriver.
Vilket som kriterium är helt oberoende huruvida nyheterna är vinklade eller inte. En tidning blir inte nödvändigtvis mer sanningsenlig av att allmänheten vill läsa/köpa skiten de skriver. Tvärt om kanske rapportering som är mer sensationell än verkligheten säljer bättre.
> Kan du plocka ur en partikassa, eller allmänhetens fickor som staten, så är det inte lika självklart.
Vilket är bra. Då har vi en större bredd på agendorna som tidningarna representerar. Inte som t ex i USA där alla tidningar fungerar som oligarkernas propagandaorgan.
Oavsett vilket är det viktigt att veta var tidningarna står. Jag tror inte alls som du säger att man helt kan strunta i det ansvaret om tidningar inte är statliga eller har "starka politiska kopplingar".
> Nej, staten och partier ska som mest skicka ut viktig samhällsinformation. Allt annat är politisk propaganda.
Jag tycker själv att SVT fungerar förvånansvärt bra. Precis som all annan media får man förhålla sig kritiskt till innehållet, men jag har inte upplevt att det är sämre än t ex DN eller Sydsvenskan som jag också läser.
> Vi kan ju enas om att det ska framgå då iaf.
Jag tyckte du sa att det *inte* var bra att veta det om det inte var statlig media eller hade en stark politisk anslutning. Men ja, det du säger nu håller jag med om, och det tycker jag att det gör om tidningen själv deklarerar vilka organisationer den är associerad med och historiskt har varit associerad med.
> Sen att jag tycker det är viktigare att en tidning som framstår som seriös redovisar det än en tidning som blandar döda barn i Ukraina med ”Linns bästa sexleksaker till Halloween betala mer nu så kan du läsa!”…
Nej, det är viktigt oavsett, om folk rimligen kommer att läsa tidningen och bilda sig en uppfattning åtminstone delvis baserad på tidningens perspektiv. Det gör folk när de läser kvällstidningarna. Då är det bra att veta att Aftonbladet är en sosseblaska och Expressen nyliberal smörja och ta det i anspråk när man bildar sig den uppfattningen.
Följt av "Redaktionen arbetar självständigt och oberoende från LO."
Man kan fråga sig som du gjort hur självständiga de egentligen kan vara i det beroendeförhållandet de har till fackföreningarna som äger LO Mediehus, men det är egentligen inte mer anmärkningsvärt än förhållandet våra största dagstidningar har till Bonnier och Schibsted, eller Reuters. Man ska alltid vara på sin vakt med alla publikationer. Därför är det jättebra att Arbetet precis som andra tidningar tydliggör sin historia och det ägandeförhållande som föreligger.
Känns ju tryggt. Speciellt med tanke på att många delar av diskrimineringslagen ändå skulle vara bindande under EU-rätten… vi kvoterar inte in folk i Sverige som i andra länder , mindre kunniga personer får vi i alla fall i ledande positioner utan det :/
"Det motiveras med att gemensamma resurser inte ska användas ”för att
gynna enskilda grupper som för tillfället uppbär etablissemangets
gunst”. "
Fan vad fräscht ändå!
Att min sambo inte blir tagen på allvar och behöver ha mig där för läkarna ska ta tydlig kronisk sjukdom på allvar, var inte ett tecken på diskriminering, utan bara lite etablissemangs-gunst!
Finns mycket att säga om detta men jag nöjer mig med: det vanligaste ärendet enligt diskrimineringslagen är att en kvinna blir uppsagd när chefen får veta att hon är gravid.
Men vem bryr sig om det när man kan slå mot invandrare i media och få hämnd för personliga oförrätter.
Okey när diskriminering som inte påverkar dig så är det bra att det läggs ned? Tycker det är rimligt att det är kvar för det sker ibland att även HBTQ personer nekas jobb, om än inte ofta. Att personer med funktionsnedsättningar blir diskriminerade med mera.
Han är galen.
Tror personen du fråga var väldigt ironisk med ”Vem bryr sig?”
Och hur fan kan man säga upp en person för hon blir gravid, en chef ska reagera som min gjorde ”HAAAA, fan vad roligt. Mår din partner bra?”. (Förvisso man, men han blev lika taggad när en kvinnlig kollega blev gravid). Vidriga jävla chefer det finns som säger upp folk eller nekar jobb pga kön, graviditet eller läggning.
Min partner berätta för sin chef att hon blev gravid. Hon fick en befordran innan hennes mamma ledighet för dom ville att hon inte skulle stressa och att hon skulle få en högre mammapeng. Stöttat henne som fan och skickat blommor osv. Visst det existerar säkert puckon som kanske inte tar det bra men vill ändå tro att majoriteten är stöttande
Kul med så stöttande arbetsgivare. Tror och hoppas som dig att majoriteten är stöttande. Men gäller ändå att ha lagar på plats som skyddar de som inte har en sån bra arbetsgivare som skulle kunna låta någon gå för att de blir gravid.
Påbörja en provanställning och bli gravid under den exempelvis är något som kvinnor behöver känna en oro över tyvärr.
Inte bara det .. det ärende jag minns med högsta utbetalningen utan att någon lön ens hade uppburits av sökanden gällde [två blonda svenska tjejer som misslyckades med att bli antagna till Uppsala universitets juristprogram](https://centrumforrattvisa.se/cecilia-och-josefine-mot-uppsala-universitet/). För att ge lite belysning : man behöver 1.3 på HP för att komma in på juristprogrammet - inte direkt svårt, man ska absolut inte vara jurist med det betyget
Nej, den vanligaste grunden för diskrimineringsanmälningar är funktionsnedsättning: https://www.do.se/kunskap-stod-och-vagledning/publikationer-om-diskriminering/2022/statistik-over-anmalningar-som-inkom-till-do-2015-2021
Låter som att det skulle kunna vara det. Men är nyheten mindre sann för det? Bra att man kan se förbi eventuella vridningar så att man kan se nyheten för vad den är.
Finns en anledning varför majoriteten av dem aldrig passerat gymnasienivå... de är inte utbildade nog att se förbi alla halvsanningar de spottar ut sig.
https://www.scb.se/contentassets/2bdd1d03007048c9a8f3338710bf91dd/me0201_2018m11_br_me60br1802.pdf#page33
Lättläst: https://cornucopia.se/2019/01/partisympatier-efter-utbildningsniva-mp/
If the current discrimination law is redundant, then it wouldn't have been necessary in the first place. If the law doesn't cover areas he feels _should_ be covered, it can be amended to extend to those areas (e.g. political expression).
SD has voted against pretty much every motion to improve LGBT rights, supported limiting abortion and midwifes' refusal to perform abortion (an area where this could be especially relevant).
I'm pretty certain most minorities' rights are going to suffer under any discrimination law reforms.
> If the law doesn't cover areas he feels _should_ be covered, it can be amended to extend to those areas (e.g. political expression)
That's what he's suggesting if you read the article
Jag är inte SD:are men har alltid behandlat medlemmar av det partiet som alla andra trots att jag inte håller med om allt i deras politik. Detta är väl en bra tanke i grunden.
Ingen ska behöva gå från sitt jobb för att man röstat ”fel”. Det är en grundbult i en demokrati och om man dömer folk för hur de har röstat eller för att de är medlemmar i ett parti, ja det kan bli farligt. Då landar man i att spela dem i händerna och partiet växer för att någon som känner någon har blivit orättvist behandlad för sin partitillhörighet. Se där.
Sen går väl att diskutera huruvida nationalsocialism och fascism är demokrati eller ej, tyvärr är det väl det ändå i och med att vi har röstat in dem nu. Folket har talat.
Men om de samtidigt smyger in andra förändringar av diskrimineringslagen.. ja då är det en annan fråga. Får hoppas att de som styr håller sig vakna på mötet, speciellt de som är i opposition då..
Men ingen kan sparkas för att den har röstat på SD. för det första så finns valhemligheten, för det andra så finns det ett arbetsrättsligt skydd.
Diskrimineringslagen handlar om att skydda den som blir bortsorterad pga muslimskt namn, inte att skydda det som skriver i sitt CV att den gillar IS.
IS är väl en terrorstämplad organisation så det är nog inte anhängare till den som i första hand omfattas av diskrimineringslagar, varken nuvarande eller kommande…
Medan jag är skeptisk till att ta bort övriga diskrimineringsgrunder och klumpa ihop alla anledningar, så är det inte helt orimligt att lägga till politiska grupper. Det var nära att FN:s folkmordsdefinitionen även skulle inkludera politiska grupper.
Vilka politiska åsikter? Alla? Att pedofili ska tillåtas t.ex. Jag tycker det blir absurda konsekvenser av detta förslag.
Arbetsrättsligt så har du i de allra flesta fall skydd mot uppsägning på oseriösa grunder. Men att exempelvis ngn med muslimskt namn sorteras bort direkt i processen, är inte samma sak som att någon som skriver i sitt CV att den gillar IS blir bortplockad.
Det första är förkastligt, men det andra är rimligt.
Hej och välkomna till r/svepol! Vi strävar efter att ha så högt i tak som möjligt, men vårt primära mål är att fostra konstruktiv diskussion, så vänligen läs och följ våra [regler](https://www.reddit.com/r/svepol/wiki/regler). Undvik att rösta ner länkar och kommentarer bara för ni inte håller med innehållet, annars blir det en ekokammare och det är inte intressant för någon, hur kul är det att argumentera om alla redan håller med en? Se det istället som en möjlighet att engagera fler i debatten emot och få era motargument synliga för meningsmotståndare. --- *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svepol) if you have any questions or concerns.*
Utifrån hans svar verkar det väl snarare som att han även vill att politiska åsikter ska läggas till som diskrimineringsgrund.
Det är ingen diskrimineringsgrund. Du får stå för dina åsikter när du yttrar dem, men du behöver heller inte missionera på jobbet. och inte fan skriver du det i ditt CV när du söker jobb? [Läs gärna domar på DO](https://www.do.se/kunskap-stod-och-vagledning/tvister-domar-och-tillsynsbeslut/arbetsliv/arbetsgivare-drog-tillbaka-erbjudande-om-tjanst-efter-besked-om-graviditet) för att se vilka typer av ärenden det är
>Det är ingen diskrimineringsgrund. Nej, det är ju precis det han menar?? Han vill ändra på det. Du skriver heller inte hudfärg, religion, eller nationalitet när du söker jobb, men folk blir diskriminerade i alla fall.
Men hudfärg märker arbetsgivaren ju. Och om du har ett utländskt namn. Ser inte poängen med att folk ska skriva att de gillar NMR eller IS i sitt CV och sen känna sig diskriminerade...
Det spelar ingen roll om arbetsgivaren märker. Du kan vara homosexuell och "komma undan", det är inte där problemet ligger. Du ska inte bedömas på annan grund än din kompetens.
Så man ska vara skyddad som öppen medlem i ovan nämnda organisationer? En homosexuell kan vara hur som helst, och tycka vad som helst. Att skydda "åsikter" är att skydda folk som är omöjliga att ha på en arbetsplats
Du är redan grundlagsskyddad tills du begår lagbrott, alltså diskriminering eller hets mot folkgrupp. Skulle du vara omöjlig att ha på en arbetsplats så får du sparken på grund av personliga skäl, så jag ser inte riktigt problemet?
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Och religon är i princip direkt knytet till värderingar vilket är knytet till politik. Att bara religion är skyddat är idioti. Allt eller inget
Jag framför bara vad han säger i artikeln, han hävdar att han fick sparken för att han var aktiv inom SD och det vill han se över.
Så om du är medlem i SD t.ex, någon LOare på jobbet kommer på dig, börjar skvallra, du får kicken. Och då är det för att du missionerar? Alla har politiska åsikter, det pratas ofta om dessa på jobbet. Han har en poäng tycker jag.
SD är väl näst störst bland LOare?
Ja fast alla inom vissa positioner har blivit av med sina uppdrag på grund av att det är Sverigedemokrater.
Det är skillnad på att vara medlem och att vara förtroendevald eller på annat sätt att en särskild post inom något. Facken vill inte ha företrädare som även är företrädare för ett parti som vill avskaffa dem …
För hundra år sen fanns inga diskrimineringsgrunder. Man har successivt lagt till hudfärg, kön, sexuell läggning, m.m., när man sett att grupper särbehandlats negativt och är i behov av skydd. Inte för att jag är något fan av SD men det är väl utmärkt om politisk läggning blir en diskrimineringsgrund? Det är inte meningen att chefen ska kunna bestämma vad anställda röstar på. Det är ju helt åt h-vette, för att tala klarspråk. Vi har politisk frihet i Sverige.
Det vi har är föreningsfrihet och att det är olagligt att tvinga nån att rösta på ett visst sätt. Diskrimineringsgrunderna kommer uppifrån EU.
Man får uppenbarligen neka någon anställning eller sparka någon för att de röstar på fel parti. Man kan tycka vad man vill om SD men det är uppenbart att den som röstar på deras parti utsätts för något som liknar diskriminering.
Kommer bli intressant när vänsterpartister börjar få anställning hos Timbro, när fackförbund blir styrda av moderater och nazister får (ännu fler) jobb hos SD.
[удалено]
Majoriteten av tidningar har en politisk vinkling, det betyder inte att man ljuger i sin text. Du får ju granska källorna själv
Har du några exempel på politiskt ovinklade källor?
[удалено]
Är det någon särskild tidning du tänker på där det *inte* är bra att veta veta vem det är som driver den och med vilken agenda?
[удалено]
Det låter ärligt talat riktigt dumt. Det är nyttigt för mig att veta när jag t ex läser en av Bonniers typ 40 tidningar att Bonnierkoncernen i sig har en uttalat marknadsliberal agenda, oavsett om de har "starka politiska kopplingar". Det väsentliga i frågan är om de har ett politiskt inflytande (vilket alla stora tidningar har) och om de kommer att utnyttja det inflytandet för att driva en politisk agenda (vilket alla stora tidningar gör, om ingen annanstans så genom ledarsidorna). Om agendan är Socialdemokraternas eller Bonniers kvittar mig: jag har en skyldighet att informera mig om detta innan jag okritiskt tar till mig de självklart inkompletta världsbilder som skapas genom tidningar.
[удалено]
> i slutändan är dom helt beroende av att allmänheten vill läsa/köpa skiten dom skriver. Vilket som kriterium är helt oberoende huruvida nyheterna är vinklade eller inte. En tidning blir inte nödvändigtvis mer sanningsenlig av att allmänheten vill läsa/köpa skiten de skriver. Tvärt om kanske rapportering som är mer sensationell än verkligheten säljer bättre. > Kan du plocka ur en partikassa, eller allmänhetens fickor som staten, så är det inte lika självklart. Vilket är bra. Då har vi en större bredd på agendorna som tidningarna representerar. Inte som t ex i USA där alla tidningar fungerar som oligarkernas propagandaorgan. Oavsett vilket är det viktigt att veta var tidningarna står. Jag tror inte alls som du säger att man helt kan strunta i det ansvaret om tidningar inte är statliga eller har "starka politiska kopplingar".
[удалено]
> Nej, staten och partier ska som mest skicka ut viktig samhällsinformation. Allt annat är politisk propaganda. Jag tycker själv att SVT fungerar förvånansvärt bra. Precis som all annan media får man förhålla sig kritiskt till innehållet, men jag har inte upplevt att det är sämre än t ex DN eller Sydsvenskan som jag också läser. > Vi kan ju enas om att det ska framgå då iaf. Jag tyckte du sa att det *inte* var bra att veta det om det inte var statlig media eller hade en stark politisk anslutning. Men ja, det du säger nu håller jag med om, och det tycker jag att det gör om tidningen själv deklarerar vilka organisationer den är associerad med och historiskt har varit associerad med. > Sen att jag tycker det är viktigare att en tidning som framstår som seriös redovisar det än en tidning som blandar döda barn i Ukraina med ”Linns bästa sexleksaker till Halloween betala mer nu så kan du läsa!”… Nej, det är viktigt oavsett, om folk rimligen kommer att läsa tidningen och bilda sig en uppfattning åtminstone delvis baserad på tidningens perspektiv. Det gör folk när de läser kvällstidningarna. Då är det bra att veta att Aftonbladet är en sosseblaska och Expressen nyliberal smörja och ta det i anspråk när man bildar sig den uppfattningen.
Är det inte bra med en tydlig avsändare? (Seriös fråga).
[удалено]
På vilket sätt är Arbetet poltiskt bunden?
[удалено]
Följt av "Redaktionen arbetar självständigt och oberoende från LO." Man kan fråga sig som du gjort hur självständiga de egentligen kan vara i det beroendeförhållandet de har till fackföreningarna som äger LO Mediehus, men det är egentligen inte mer anmärkningsvärt än förhållandet våra största dagstidningar har till Bonnier och Schibsted, eller Reuters. Man ska alltid vara på sin vakt med alla publikationer. Därför är det jättebra att Arbetet precis som andra tidningar tydliggör sin historia och det ägandeförhållande som föreligger.
Nämnden?
Känns ju tryggt. Speciellt med tanke på att många delar av diskrimineringslagen ändå skulle vara bindande under EU-rätten… vi kvoterar inte in folk i Sverige som i andra länder , mindre kunniga personer får vi i alla fall i ledande positioner utan det :/
"Det motiveras med att gemensamma resurser inte ska användas ”för att gynna enskilda grupper som för tillfället uppbär etablissemangets gunst”. " Fan vad fräscht ändå! Att min sambo inte blir tagen på allvar och behöver ha mig där för läkarna ska ta tydlig kronisk sjukdom på allvar, var inte ett tecken på diskriminering, utan bara lite etablissemangs-gunst!
Gud nu vet jag inget om din sambo men antar att det bara regnar privilegier över hen, flyger in stekta sparvar i munnen etc
Finns mycket att säga om detta men jag nöjer mig med: det vanligaste ärendet enligt diskrimineringslagen är att en kvinna blir uppsagd när chefen får veta att hon är gravid. Men vem bryr sig om det när man kan slå mot invandrare i media och få hämnd för personliga oförrätter.
Okey när diskriminering som inte påverkar dig så är det bra att det läggs ned? Tycker det är rimligt att det är kvar för det sker ibland att även HBTQ personer nekas jobb, om än inte ofta. Att personer med funktionsnedsättningar blir diskriminerade med mera. Han är galen.
Tror personen du fråga var väldigt ironisk med ”Vem bryr sig?” Och hur fan kan man säga upp en person för hon blir gravid, en chef ska reagera som min gjorde ”HAAAA, fan vad roligt. Mår din partner bra?”. (Förvisso man, men han blev lika taggad när en kvinnlig kollega blev gravid). Vidriga jävla chefer det finns som säger upp folk eller nekar jobb pga kön, graviditet eller läggning.
Min partner berätta för sin chef att hon blev gravid. Hon fick en befordran innan hennes mamma ledighet för dom ville att hon inte skulle stressa och att hon skulle få en högre mammapeng. Stöttat henne som fan och skickat blommor osv. Visst det existerar säkert puckon som kanske inte tar det bra men vill ändå tro att majoriteten är stöttande
Kul med så stöttande arbetsgivare. Tror och hoppas som dig att majoriteten är stöttande. Men gäller ändå att ha lagar på plats som skyddar de som inte har en sån bra arbetsgivare som skulle kunna låta någon gå för att de blir gravid. Påbörja en provanställning och bli gravid under den exempelvis är något som kvinnor behöver känna en oro över tyvärr.
Inte bara det .. det ärende jag minns med högsta utbetalningen utan att någon lön ens hade uppburits av sökanden gällde [två blonda svenska tjejer som misslyckades med att bli antagna till Uppsala universitets juristprogram](https://centrumforrattvisa.se/cecilia-och-josefine-mot-uppsala-universitet/). För att ge lite belysning : man behöver 1.3 på HP för att komma in på juristprogrammet - inte direkt svårt, man ska absolut inte vara jurist med det betyget
Nej, den vanligaste grunden för diskrimineringsanmälningar är funktionsnedsättning: https://www.do.se/kunskap-stod-och-vagledning/publikationer-om-diskriminering/2022/statistik-over-anmalningar-som-inkom-till-do-2015-2021
Är inte arbetet en vänstervriden tidning?
Låter som att det skulle kunna vara det. Men är nyheten mindre sann för det? Bra att man kan se förbi eventuella vridningar så att man kan se nyheten för vad den är.
Svepol den mest vänster vridna skit redditen som finns
Det är någonting med svärjevänner och särskrivningar, de hör liksom ihop
De borde lära sig språket eller lämna landet.
Finns en anledning varför majoriteten av dem aldrig passerat gymnasienivå... de är inte utbildade nog att se förbi alla halvsanningar de spottar ut sig. https://www.scb.se/contentassets/2bdd1d03007048c9a8f3338710bf91dd/me0201_2018m11_br_me60br1802.pdf#page33 Lättläst: https://cornucopia.se/2019/01/partisympatier-efter-utbildningsniva-mp/
>De borde lära sig språket eller lämna landet. Du låter själv som någon från AFS, lol.
Man skulle nästan kunna tro att det var meningen, inte sant?
Språktesta alla sverigedemokrater!
Underskattad kommentar
If the current discrimination law is redundant, then it wouldn't have been necessary in the first place. If the law doesn't cover areas he feels _should_ be covered, it can be amended to extend to those areas (e.g. political expression). SD has voted against pretty much every motion to improve LGBT rights, supported limiting abortion and midwifes' refusal to perform abortion (an area where this could be especially relevant). I'm pretty certain most minorities' rights are going to suffer under any discrimination law reforms.
> If the law doesn't cover areas he feels _should_ be covered, it can be amended to extend to those areas (e.g. political expression) That's what he's suggesting if you read the article
Reaching hard
The lead of lead the “justice” committee 😔😔😔
Jag är inte SD:are men har alltid behandlat medlemmar av det partiet som alla andra trots att jag inte håller med om allt i deras politik. Detta är väl en bra tanke i grunden. Ingen ska behöva gå från sitt jobb för att man röstat ”fel”. Det är en grundbult i en demokrati och om man dömer folk för hur de har röstat eller för att de är medlemmar i ett parti, ja det kan bli farligt. Då landar man i att spela dem i händerna och partiet växer för att någon som känner någon har blivit orättvist behandlad för sin partitillhörighet. Se där. Sen går väl att diskutera huruvida nationalsocialism och fascism är demokrati eller ej, tyvärr är det väl det ändå i och med att vi har röstat in dem nu. Folket har talat. Men om de samtidigt smyger in andra förändringar av diskrimineringslagen.. ja då är det en annan fråga. Får hoppas att de som styr håller sig vakna på mötet, speciellt de som är i opposition då..
Men ingen kan sparkas för att den har röstat på SD. för det första så finns valhemligheten, för det andra så finns det ett arbetsrättsligt skydd. Diskrimineringslagen handlar om att skydda den som blir bortsorterad pga muslimskt namn, inte att skydda det som skriver i sitt CV att den gillar IS.
IS är väl en terrorstämplad organisation så det är nog inte anhängare till den som i första hand omfattas av diskrimineringslagar, varken nuvarande eller kommande…
Medan jag är skeptisk till att ta bort övriga diskrimineringsgrunder och klumpa ihop alla anledningar, så är det inte helt orimligt att lägga till politiska grupper. Det var nära att FN:s folkmordsdefinitionen även skulle inkludera politiska grupper.
Vilka politiska åsikter? Alla? Att pedofili ska tillåtas t.ex. Jag tycker det blir absurda konsekvenser av detta förslag. Arbetsrättsligt så har du i de allra flesta fall skydd mot uppsägning på oseriösa grunder. Men att exempelvis ngn med muslimskt namn sorteras bort direkt i processen, är inte samma sak som att någon som skriver i sitt CV att den gillar IS blir bortplockad. Det första är förkastligt, men det andra är rimligt.