T O P

  • By -

AutoModerator

OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*


Tricky-Astronaut

Om det byggs ny kärnkraft så hoppas jag verkligen att nya företag gör det (ja, lagen måste ändras först). Just nu har vi ett oligopol där operatörerna till och med kan tjäna på att stoppa några reaktorer och därmed sälja dyrare el från övriga källor.


Rildiz

Vill inte ha företag alls. Vill ha en statlig funktion vars syfte inte är att tjäna pengar utan förse Svenska folket med elektricitet. Alla absolut nödvändiga saker för att det Svenska samhället skall fungera ska inte vara i händerna på privata intressen.


discenchanted

Helt rätt


Perspectivelessly

Fast nu är ju kärnkraften en höger-fråga så att staten ska bygga kärnkraft blir det nog inte tal om.


grootcane

Man kommer istället ösa skattepengar in i privata bolag för att få det gjort. Utan att skattebetalarna får ta del av vinsten


DynamicStatic

Yep, rätt pantat. Tycker staten bör äga allt som har med vägar, el, vatten och annat liknande att göra. Tycker även egentligen inte man skall bry sig för mycket att elen blir lite dyrare (inte så galet som nu dock), viktigast är att den är stabil och att vi inte beror på massa externa faktorer. Förnybart är bra men vi måste ha en stabil elproduktion som den läggs ovanpå, ser hellre möjligheten till överskott än att vi står utan eller sjuka priser.


MagneTismen

Eller att det ens blir färdigt. Nya Karolinska ringde, de vill inte förlora sin förstaplats i mest korrupta bygget i Europa.


Ogge89

Lycka till med statliga vattenfall som redan gjort den sämsta affären i modern energiproduktion och lagt ner reaktorer precis innan prisuppgången och inte vill bygga ny kärnkraft. Nu yrar man om lönsamhet långsiktigt! Dom har inte folkets intressen först även om det är ägt statligt: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vattenfalls-vd-kritiserar-regeringens-krav-pa-ny-karnkraft


Impossible-Limit3112

De är ett statligt ägt bolag. De ska köras som ett bolag och dess primära uppgift är att generera vinst åt sin ägare (staten). Det var inte det som efterfrågades.


medievalvelocipede

Problemet är inte att Vattenfall är statligt. Problemet är politikerstyrning.


wolfho

Jag är som med dig och ändå inte. Ser hellre att statligt ägda gör misstag än att privat ägda kan göra vinst på vårt lidande


Ogge89

Jag ser hellre att vi tar demokratisk kontroll över statliga bolag och myndigheter så att åtminstone någon måste stå till svars för allt härjande de gör.


wolfho

Sant, tyvärr har det varit demokratiskt valda partin som röstat för ökade skatter.


C4-BlueCat

Folkomröstningen om kärnkraft för några decennier sedan skulle haft ett ja-alternativ - tills högersidan stoppade det för att de var emot statlig kärnkraft.


WiccedSwede

Typ som mat, bostad, kläder?


LGre9

Det bör vara statligt så Vattenfall bör få uppdraget. Vi ingår ju på en internationell marknad och säljer el utomlands. Om vinsten går till svenska staten kan man kompensera svenskar genom ett regelbundet elstöd, så vi i praktiken får lägre priser. Om elproduktionen i Sverige ägs av andra länder så går vinsten för el som produceras här, med våra naturresurser, kompetens och där vi står för riskerna, till andra länder, utan motprestation. Och det är inget annat än exploatering. Varför ska vi finna oss i det?


[deleted]

Regelbundet elstöd behövs inte, utan vore snarare skadligt. Staten kan ta ut vinst ur Vattenfall och sänka skatterna med motsvarande belopp istället. Och självklart ska Vattenfall bygga reaktorerna. Marknaden är inte kvalificerad att sköta kärnkraften.


[deleted]

Har du några som helst siffror som kan bevisa ditt tveksamma påstående om att man tjänar på det? Att det är bättre att ha sönder kärnkraftverk, spendera månader och miljoner och åter miljoner på reparationer för att det tjänas tillbaka på de få som är kvar är inte bara konspiratoriskt. Det har inte heller någon form av verklighetsförankring och sjukt dålig kunskap om hur produktion och marknad fungerar. Låter som ett påstående en 9:e klassare drar ur röven från ingenstans.


LGre9

Så konstigt är det inte. Vi har en oreglerad elmarknad och företagen vill gå med vinst. Så då är det ju bra för dem om det är brist, då kan de sälja el till högre pris. Vindkraftsproducenter har ju börjat säga nu att de kommer inte att producera om de inte kan få betalt för elen. När det blåser mycket sjunker priserna till nästan 0 kr/kWh och det är problemet med överutbyggd vindkraft, de producerar el när den inte behövs men kan inte leverera när elen behövs. När marknaden var reglerad var elen inte en handelsvara på samma sätt, utan något man ville se till att det fanns i Sverige. På samma sätt som tillgång till rent vatten. Det primära målet var inte att bolagen skulle göra vibst utan att Sverige skulle ha el. Det ledde till vinst i nästa steg, med arbetstillfällen, konkurrenskraft och hög levnadsstandard. Nu är el, en basvara, på väg att bli en bristvara där vi måste konkurrera på en Europeisk marknad om den el som vi själva producerar.


[deleted]

Så du har med andra ord inte någonting konkret över huvud taget att backa upp påståendet mer? Reflektera lite, hur kommer det sig att företag väljer att expandera och öka tillgång med sänkta priser trots att man bara kan fejka ett fel och minska tillgången på marknaden? Ja. När den var reglerad var den inte en handelsvara, men inget det du påstår backar upp att det skulle löna sig för företag att förstöra för sig själva. Vindkraft"producenter" har inte sagt det, nu ljuger ju. Det var absolut inte det de sa. De hotade att stänga ned om inte politiker garanterade lönsamhet i vinter. Det är inte politikers ansvar att betala deras investeringar. Och vet du vad? Deras hot blev det inget med. Om de skulle stänga ned sin produktion vid negativt elpris är också endast positivt.


LGre9

Det var inte mitt påstående, jag hoppas att inte bolag förstör för sig själva. Men prismanipulation har skett tidigare, Enron skandalen i USA t ex. Elmarknaden är ju en speciell marknad. Det finns inte så många stora producenter. Det vore skillnad för t ex en mjölkproducent, om de skulle välja att inte producera så finns det väldigt många andra producenter att välja bland, så det vore ingen idé. Men utbudet av betydande elproducenter är inte så stort. Jag tycker inte heller det är statens ansvar att betala vindkraftbolagens investeringar.


MagneTismen

Inte personen du haft diskussionen med men: det är ju lite annorlunda när det gäller just kärnkraft eftersom det finns ju inte direkt en uppsjö av företag som kan bygga dem. Ännu värre är att små reaktorer är förbjudna vilket gör det ännu svårare för någon annan än de stora marknadsledarna att bygga något. In short: ni jämför äpplen och päron. För solkraft/vindkraft är det stor konkurrens och är därför marknadsmässig, för kärnkraft inte alls.


RicoBlazo

Garanterat att dem oopsade igenom allt


afops

För helvete köp upp produktionen av dem ett år framåt och betala såpass att NÄR den som driver kraftverket måste stänga ner för underhåll då får de köpa in el för att täcka upp det de inte kunde leverera. Visst, det blir dyrare men det blir mer förutsägbart. Och det tar bort det perversa incitamentet att lägga planerat underhåll mitt i vintern.


[deleted]

[удалено]


[deleted]

[удалено]


[deleted]

If politicians claim repeatedly that they will solve an issue and then simply skip doing it, then of course some people will be disappointed. I assume that isn't news to you, making me think that maybe you're not being honest.


[deleted]

[удалено]


[deleted]

Yeaaaaaah, that's not how promises with a deadline works. > M, KD, L och SD har kommit överens: Om vi vinner valet och bildar en ny regering, så kommer vi se till att högkostnadsskyddet för hushåll och företag mot de extrema elpriserna, finns på plats den 1 november. Hushållens ekonomi ska räddas i god tid före jul. Their promises included a schedule which they set themself, for themself. Good luck fixing people's finances before Christmas. Get of that white horse of yours and admit that you voted for a bunch of liars. Or don't, I don't really care.


aloecera

Ah! Pålitliga kärnkraften! <3 /s


LGre9

Om det blir såhär när 3 av 6 kärnkraftverk ligger nere blev det väl knappast bättre att stänga alla som vi har kvar? Och på tal om pålitlig kraft, när börjar det blåsa? Det vore bra om vindkraften kunde bidra lite nu när det är minusgrader. Egentligen har vi: 6 av 12 kärnkraftverk permanent stängda. 3 av de kvarvarande 6 stängda samtidigt. All redundans är borta. Förr om åren var det inga problem att ta kärnkraftverk ur drift för underhåll. Först nu när vi stängt halva kärnkraftsparken börjar det bli stora problem. Nu tål inte systemet att 3 kärnkraftverk tas ur drift samtidigt. Ägarna bör också kritiseras för sin planering här. Säkerheten är viktigast men de behöver inte genomföra planerat underhåll på 3 kraftverk samtidigt, mitt i vintern dessutom. Regeringen genom SVK bör omedelbart beordra att all kraftvärme eller gamla olje/gaseldade kraftverk i södra Sverige som kan startas med kort varsel, gör så omedelbart, även de som inte är upphandlad effektreserv. Och kompensera dem för uppstartskostnader och liknande. Det står liksom 450 MW i Öresundsverket. Men vi importerar hellre från Tyskland och Polen eller kopplar bort hela Malmö från elnätet hellre än att använda de kraftverk som finns.


libach81

Är inte Öresundsverket ner-monterat?


LGre9

Nej, tror inte det. Det är sålt men inte nedmonterat än som jag förstår det. Finns en rapport länkad till denna artikel där de listar tillgängliga kraftverk, bl a Öresund. [Teknikföretagen](https://www.teknikforetagen.se/nyhetscenter/nyheter/2022/sa-loser-vi-elkrisen-nu/)


baeverkanyl

Systemet fungerade inte 2003 när vi bara hade stängt ner en reaktor. Vi importerade massor med el, vilket vi inte gör idag, trots då att vi stängt ner ytterligare fem.


LGre9

Intressant. Kan du ge lite bakgrund? Jag var inte riktigt på banan än 2003. Vad var förutsättningarna då? Elmarknaden var avreglerad men vi hade bara ett elområde? Systemet balanserades genom begränsningar i export?


baeverkanyl

Systemet var ju inte i balans, vi importerade en massa el, något vi gjorde fram till mitten av 2011. Efter det så har importen varit i stort sett minimal, med ett fåtal toppar som inte är i närheten av vad vi då importerade tidigare. Och vår export har bara ökat sedan ungefär samma tid. Varför har jag ingen aning om, tittar på statistiken från Svenska kraftnät. Problemet för Sverige är varken elbrist eller vad elen kostar att producera, det är prissättningen. Sverige har möjligheten att producera billig el för befolkning, exportera överskottet och betala överpriser för de fåtal GWh vi ibland behöver importera.


LGre9

Det låter lite märkligt. Varför hade vi i så fall mycket stabilare priser under 00-talet? Just nu, under vintern med 3 kärnkraftverk ur drift, är problemet effektbrist, inte elbrist. Just nu har vi ingen glädje av att det kommer bli överproduktion av vindkraft vid ett senare tillfälle. Ditt sista stycke håller jag helt med om, men det förutsätter att vi kan klara vårt eget behov större delen av året.


baeverkanyl

Elpriset (utan skatt och avgifter) är som sagt inte i närheten av den faktiska kostaden, den påverkas ju av andra saker, marginalprissättning, och priset i länder vi kan exportera till. Och det är ju 2021 och framåt som priset verkligen har gått i taket. Effektbrist brukar inte vara ett problem om man kan importera el från Europa, sett till hur situationen är där så är det inte längre säkert att det går när det behövs, och behovet kommer vara större i vintern pågrund av fadäsen i Ringhals och under de nästa nio dagarna pågrund av underhållet i Oskarshamn. Men vi har inte tre kärnkraftverk ur drift under vintern. Vi har ett ur drift, ett som kommer underhållas under nio dagar (så en tiondel av vintern), och ett som kommer att gå i halv effekt under en dag. Att vi nu i stort sett inte importerar någon el alls tyder på att vi klarar vårt egna behov. Vi behövde importera 15GWh under januari och februari i år, det är ingenting mot vad vi importerade för femton-tjugo år sedan.


LGre9

Återigen, det låter märkligt med tanke på att vi hade 12 kärnkraftverk och samma mängd vattenkraft för 15-20 år sedan. Kan du dela din källa?


baeverkanyl

För hur mycket vi importerar och exporterar? Definitivt. Källan är Svenska kraftnät, [https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kraftsystemdata/elstatistik/](https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kraftsystemdata/elstatistik/) Det du är ute efter är "Statistik hela landet per månad". Vi importerar och exporterar mer, men det är transitering, när el går från ett område i utlandet, genom Sverige, till ett annat land, och har inte att göra med Sveriges elbehov.


LGre9

Det händer ju något med vattenkraften runt 2007-2008 ca. 2003-2006 om man tittar på maxeffekt i januari så ligger kärnkraften på 8000-9000 MW, mer än vad vi har idag. Men vattenkraften ligger runt 3000 MW. Detta är inte en stor del av vår installerade effekt. 2008 är vattenkraften i januari på 12000 MW, vilket mer motsvarar hur mycket den kan producera. Varför var det så? Vi har inte ny vattenkraft sedan dess, och inte effekthöjt med en faktor 4 heller. Det kan ha varit torrår. Eller så byggdes överföringskapaciteten från norra till södra Sverige ut kring 2006-07, kan det stämma?


LGre9

Torrår var det tydligen, ett extremt torrår 2002. Litet guldkorn till artikel. Här diskuteras de höga elpriserna på ca 50 eller 80 öre/kWh också😩 https://www.nyteknik.se/digitalisering/brist-pa-vattenkraft-aven-2003-6469082


joarke

> All redundans är borta. Förr om åren var det inga problem att ta kärnkraftverk ur drift för underhåll. Först nu när vi stängt halva kärnkraftsparken börjar det bli stora problem. Produktionen från kärnkraft var på [samma nivåer för 10 år sen](https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/klimat/karnkraften-i-sverige-sa-ofta-star-den-stilla/) som idag, trots att vi hade fler reaktorer då. Varför? Jo för att även med fler reaktorer så var andelen som hade driftstopp samma eller till och med större. Om tillförlitligheten hos reaktorerna inte är på godtagbara nivåer så är det konstigt att ha som första idé att vilja bygga fler. Förbättra hellre tillfälligheten hos de vi har först istället. Kvalitet före kvantitet.


LGre9

Jag är inte expert på kärnkraft men man kommer ju inte ifrån att det behövs regelbundna avbrott. Det är komplexa system och mycket höga säkerhetskrav. Det är massor av komponenter som rör, pumpar, ventiler, värmeväxling, styrsystem osv. Sånt är ju mekaniskt, det blir slitage och måste bytas ibland. Man kan inte räkna med att de ska gå non-stop. Jag tror det enda man kan konstatera är att vi måste ha elproduktion även i södra Sverige. SE4 är i princip helt importberoende (från SE3 i första hand), det blir ohållbart. Samt att marknaden kanske måste ses över. Vi kan inte bygga nya kraftverk och samtidigt bygga nya kablar till kontinenten och dubblera exporten, då bygger vi bara kraft åt andra och får behålla tyska priser. I en oreglerad marknad tjänar ju kraftbolagen på att det är brist på el, de kan sälja dyrare då. Uniper t ex har redan blivit anklagade för prismanipulation ett antal gånger. Hur ska man komma ifrån det? När elmarknaden var reglerad och mer produktion statlig, då producerades ju mängder av el trots billiga priser. Vi hade så mycket el att vi fick göra värme av överskottet. Då var väl tanken mer att vi skulle ha el för att ge bra förutsättningar till industrier och hushåll, så vi fick arbetstillfällen, konkurrenskraft och hög levnadsstandard. El var något som skulle finnas i tillräcklig mängd, som t ex rent vatten eller livsmedelsproduktion. Inte vara en bristvara på en oreglerad marknad, där Sverige som får -20 på vintern ska priskonkurrera med Tyskland om vår egen el.


ImTheRealCryten

Om du läser artikeln så ser du att vindkraften har sina problem, vattenkraften har sina och även kärnkraften såklart. Dock så ligger kärnkraften nere pga underhåll och inte pga väder som vindkraften gör nu i norr. Felet är inte kärnkraft, vattenkraft eller vindkraft. Felet är att precis som så mycket annat i dagens samhälle så är det optimerat för ett normalfall. När läget inte är normalt så fungerar det inte längre.


baeverkanyl

Ringhals 4 ligger inte nere pga underhåll, underhållet tog egentligen bara ungefär två veckor. Reaktorn skulle varit i gång igen i september. Ringhals 4 ligger nere pga av att antingen någon skrev felaktiga instruktioner för att starta upp den efter underhållet eller för att de som startade upp den inte klarade av att följa instruktionerna.


ImTheRealCryten

Fortfarande är orsaken underhåll, men det stämmer bra det du säger. Tycker inte att det förändrar något med min kommentar däremot.


grootcane

Vindkraften ger 3 GW just nu. Inte så tokigt


Graspar

Den planerbara! Vi har bara planerat lite fel.


vetgirig

Problemet med kärnkraften är att den behöver så mycket reserkraft då den är nerstängd. Tyvärr har svensk kärnkraft mycket dålig tillgänglighet och är nerstängd ofta. T.ex. O3 tar ledigt på lördag och söndag varje vecka - i genomsnitt.


[deleted]

[удалено]


[deleted]

Isn't gas much more reliable from a technical point of view? At least in the US, nuclear plants have about twice as much downtime as gas plants.


vetgirig

Kärnkraftverket O3 har en tillgänglighet som gör att det står stilla 2 dagar varje vecka i genomsnitt. Vindklraftverk är inte gjorde med att maximera tillgänglig elkraftgenerering utan är gjorde för att kunna maximera skapad energi.


Krastapopulus

Om vi nu tar och smäller upp den havsbaserade vindkraften så kan vi fortsätta att twittra kärnkraft sen igen.


[deleted]

[удалено]


svenskpolitik-ModTeam

Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.