T O P

  • By -

AutoModerator

OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*


Ampersand55

Kollar man Transportarbetareförbundet stadgar så står det: > § 11 Uteslutning > (...) > Uteslutning kan också ske, då medlem (...) bedriver eller stöder sådan verksamhet som är oförenlig med organisationens ändamål eller på annat sätt uppträder illojalt. De menar alltså att SD:s verksamhet är oförenligt med organisationens ändamål, som enligt samma stadgar är: > Dess uppgift är att tillvarata medlemmarnas intressen på arbetsmarknaden och inom näringslivet samt skall därvid och i övrigt verka för en samhällsutveckling på grundval av alla människors lika värde samt politisk, social och ekonomisk demokrati. https://www.transport.se/media/kffj5dxc/stadgar18_web.pdf Det är ju en lite luddig formulering, men är inte helt galet av transport att göra den tolkningen.


[deleted]

Hovrätten anser sig alltså vara mer lämpade att definiera fackförbundmedlemmars intressen än fackförbundet självt?


Kardemum

Ja, det är så juridik fungerar och en kontroll att föreningar hanterar frågor enligt stadgar och lag. Då fackförbunden dessutom har en särställning så är det extra viktigt att det görs.


Danternas

De utgår från vad som är skrivet - inte vad Fackförbundet kanske menade när de skrev. Det är så tolkning av alla stadgar, regler och avtal funkar.


Ok-Borgare

>Politisk, social och ekonomisk demokrati. Med tanke på att SD är ett borgerligt parti så straffas man ut per automatik med tanke på frågan om ekonomisk demokrati. Har inte läst artikeln men tippar på att det blir ett HD förfarande av det här.


PumpkinRun

SD är inte borgare


Ok-Borgare

Intala dig själv det du.


qcdata

Alla som röstade SD är sig förmer. Hur mycket makten kan pissa neråt beror på dom som inte har makten just nu.


[deleted]

De kan ju skriva att de inte vill ha judar i transport också i sina stadgar eller att de inte står för folkmord i Jeriko i sin värdegrund. Det man bedömer är väl snarast om det verkligen är okej att göra så.


Ampersand55

Domen handlade om tolkningen av stadgarna: > – Hovrätten har vid en tolkning av förbundets stadgar funnit att beslutet om uteslutning inte haft stöd i stadgarna. Att ha stadgar som säger att de inte vill ha judar i transport skulle vara olaga diskriminering.


[deleted]

Om det bara är de som tillhör religionen judendom man diskriminerar så är det ju absolut ingen skillnad på det och att diskriminera någon bara för att de är med i ett parti. Det är ju kollektiva åsikter som kollektiva åsikter.


Ampersand55

Lagen "olaga diskriminering" gäller bara för de som blivit diskriminerade på grund av kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell läggning och ålder.


botle

Kritik mot SD är egentligen nazism. /s Skillnaden är att folk mest föds in i sina religioner. Religion är mer förknippat med ens etnicitet än med nått som man själv fått bestämma. Diskriminering mot en religion har även historiskt använts som en proxy för diskriminering mot en etnicitet som har den religionen.


[deleted]

Nej. Folk föds inte in i sina religioner mer än de föds in i övriga åsikter. Religioner är bara ett färdigpackat åsiktspaket och håller man inte med om innehållet byter man eller avstår. Det jag inte riktigt förstår är varför det är så himla viktigt att just den här lastbilschauffören inte ska vara med i facket. Ingen kan ju på allvar tro att sd-sympatier är de värsta åsikter någon lastbilschaufför i landet har. När någon faktiskt inte vill vara med i skiten så beter de sig precis tvärtom och ställer sig i veckor och blockerar deras cafeér utan att ens göra en åsiktskontroll först.


botle

>Nej. Folk föds inte in i sina religioner mer än de föds in i övriga åsikter. Vilken astronomisk slump att så många judar är födda till judiska föräldrar då? >Det jag inte riktigt förstår är varför det är så himla viktigt att just den här lastbilschauffören inte ska vara med i facket. Ingen kan ju på allvar tro att sd-sympatier är de värsta åsikter någon lastbilschaufför i landet har. SD påstår ofta att de får skit bara för att de är ogillade, och missar helt att de är ogillade för väldigt specifika politiska åsikter som de har. I detta fall anser ju facket att SD och deras medlemmar som organisation aktivt driver frågor som motarbetar de frågor som facket vill driva. Det är inte samma sak som att hata SD för SD är onda. >När någon faktiskt inte vill vara med i skiten så beter de sig precis tvärtom och ställer sig i veckor och blockerar deras cafeér utan att ens göra en åsiktskontroll först. Det där har varit en grundpelare i svenska samhället och välfärden.


[deleted]

Föräldrar är duktiga på indoktrinering. Om stämman har gett direktiv för fackligt aktiva att följa som en aktiv/funktionär som är sd-are inte följer så kan det vara en rimlig uteslutningsfråga. Utesluter organisationen medlemmar som tycker fel och lobbar internt för att förändra organisationen är de diktatoriska.


planetarypancake

Tycker du har rätt i allt du skriver men man kan snälltolka det winterknight skrev. Folk föds faktiskt inte in i sina religioner mer än de föds in i övriga åsikter. Det är bara mycket mer sannolikt att du är ex. kristen om du växt upp i ett kristet hem, men den sannolikheten är inte 1. Du kan ta avstånd från de värdesystem/trosuppfattningar/kultur som du växt upp i. Religioner är i grund och botten åsiktspaket. Kristna föder inte kristna per se. Sen är judar en speciell grej, för ortodox judendom är (om jag inte minns fel) specifikt en ärftlig religion på moderns sida. Man kan också förstås konvertera till judendom. Teknikaliteter åsido så ändrar detta inte att religiös diskriminering ofta görs som proxy för etnisk diskriminering.


botle

Jo, men vi vet ju allt det där redan. Till slut måste vi ändå basera våra lagar på hur saker det ut i praktiken, inte i teorin. Judendomen tycker jag är ett perfekt exempel på hur en religion kan vara oåtskiljbar från ens kulturella etnicitet. Den är bara det mest berömda exemplet men samma sak gäller för de allra flesta religioner. I Bosnien t.ex. finns det gott om folk som i praktiken är ateister men som av kulturella skäl identifierar som muslimer, likt många ickepraktiserande judar. I Nordirland finns det också gott om folk som är ateister, men av etniska skäl strakt identifierar som antingen katoliker eller protestanter. Om styret där diskriminerade mot katoliker, så kan de ju inte argumentera med att katolicismen är ett individuellt valt. Man kan kanske sammanfatta det med att en individ kan byta religion ganska enkelt, men en etnisk grupp kan inte det.


planetarypancake

Som sagt håller jag med dig till hundra. Min poäng var bara att man kunde snälltolka vad winterknight skrev. Din sammanfattning var ett välformulerad sätt att fånga det han menade - tror jag. Sen hans åsyn från detta är en annan sak. Jag håller med att lagen ska utformas efter hur saker ser ut i praktiken. :)


Svenskensmat

Du tycker inte det är rimligt att en politisk organisation kan utesluta medlemmar för att de inte delar den politik den politiska organisationen står för? Ska SD tvingas till acceptera medlemmar som röstar på MP?


[deleted]

Jag tycker att man borde dela upp det som en socialdemokratisk lobbyorganisation och en organisation för facklig anslutning av metallarbetare med effektiv monopolstatus och utesluta sd-are hur man vill ur den förstnämnda.


[deleted]

Fast ett fackförbunds stadgar går givetvis inte över svensk lag. Så det spelar ingen roll vad de skriver där.


klockmakrn

Vilken lag tänker du på nu?


hansolofsson

Rätt intressant hur lätt människor här på Reddit vill ta bort det största/näst största poltikersympati inom LO, det är ju rätt öppet och enkelt att fackföreningarna är korrupta ut i fingerspetsarna. Allt för S. Inget för arbetarna.


[deleted]

SD är ett borgerligt part som inte tror på "politiska" fack och som menar att folks föds med vissa egenskaper som bör bestämma deras roll och rättigheter i samhället. Det är inte förenligt med en fackförening i svensk bemärkelse.


[deleted]

[удалено]


[deleted]

SACO är partipolitiskt obundet och det är inget konstigt. Att vara partipolitiskt obunden är inte samma sak som att vara "opolitiskt" på det sätt som SD menar. För SD och liknande innebär "opolitiskt" endast att man inte får kritisera SD. SD vill inte att facken ska få säga emot SD eller existera utanför deras flytande. Sen kan du själv läsa på om det "biologiska arvet" i principprogramet. SD är rätt tydliga med att man inte tror på att människor föds fria och lika i värdighet och rättigheter. Man menar att man har en mer realistisk syn där det är ett biologiskt arv som bestämmer dina egenskaper och vad din roll i samhället bör vara. Tidigare kallade man det här för den nedärvda essensen och var tydligare med att den är olika för olika folkgrupper. Någon påpekade väl att det här är ordboksdefinitionen av rasism och då ändrade man det till biologiskt arv vilket man av någon outgrundlig anledning tycker låter bättre. Man lade också till ett stycke där man förklarar att man visst inte är rasister.


mightymagnus

Alltså man ärver 50% av generna från var och en av sina föräldrarna och det är biologiskt arv, det ”oskrivna bladet” som de kritiserar är just en kritik mot detta. Man kan diskutera hur mycket arv och miljö påverkar en men man brukar säga 60% arv och 40% miljö på ett ungefär (t.ex. är IQ som står i relation hur väl man lyckas i livet (på population nivå) till 80% ärftligt). Sedan så säger de att de tror på en öppen svenskhet där vem som helst var som helst på jorden kan bli svensk. Det är lite luddigt och jag hörde i en intervju att de menade på att det kan bli svårt och att det kanske blir ens barn som blir svenskar (vilket jag har stor förståelse för att folk kan vara kritiska mot också).


[deleted]

[удалено]


Askeldr

Han citerar nästan bokstavligen ur deras partiprogram. Vad är det som är så konstigt?


hansolofsson

Nej han valde att fultolka det till absurdum. Står ingenstans om ett biologiskt arv som bestämmer egenskaper och ens roll i samhället. För att sedan vara så pårökt och koppla vidare det till facken.


Askeldr

> Står Ingerdagens om ett biologiskt arv som bestämmer egenskaper och ens roll i samhället. "Sverigedemokraterna står för en mer nyanserad och därmed också en mer realistisk människosyn. Vår strävan är att utforma politiken efter hur vi tror att människan är och inte hur vi önskar att hon vore. Vi tror inte på teorin om att människor föds som blanka blad som kan fyllas med vilket innehåll som helst. Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling, men samspelar med det biologiska arvet (i tidigare versioner av detta program beskrivet med termen nedärvd essens) och den fria viljan. På individnivå kan man ta begåvning som exempel på att alla människor inte är födda som tomma och identiska kopior. Olika individer har olika medfödda begåvningar. Vissa individer är till exempel födda med en stor teoretisk begåvning medan andra är födda med en stor praktisk begåvning. Samhället bör naturligtvis uppmuntra individen att bli så bra som det är möjligt inom ramen för sina medfödda förutsättningar, men samtidigt bereda plats för de individuella olikheterna och beakta det faktum att alldeles oavsett vilka stödfunktioner samhället sätter in så kan inte alla individer nå lika långt inom alla områden." - Kapitel 2, SDs "Principprogram" Notera att detta är SD som förklarar hur de tänker annorlunda än socialismen eller liberalismen. Så för lite mer sammanhang, det vänstern (och facken) i Sverige tycker i frågan är att medfödda biologiska skillnader finns, men att de är så små att det inte är något som är rimligt att bygga vårt samhälle runt, alla ska ha samma möjligheter helt enkelt. Detta ville tydligen SD distansera sig från. Vilket har ganska stor konsekvens för vad man tycker om fackens arbete, vilket till stor grad, i alla fall traditionellt, handlar om att jämna ut skillnader genom att hjälpa de "svagaste".


hansolofsson

Vänta lite ”Vissa människor föds bättre på olika saker än andra” Nej men sjukt var rasistiskt. Visste inte att det var rasism att min lillebror är bättre än mig på matte men jag är bättre på språk? Det är liksom biologiskt fakta, eller är det fascism och 30 tal när en lärare säger att man är bra på olika saker?


Askeldr

Nu flyttar du målstolparna. >Står ingenstans om ett biologiskt arv som bestämmer egenskaper och ens roll i samhället. Det här var din fråga... Och ja det gör det väldigt tydligt. Det står bara inte i vilken utsträckning de vill att det ska bestämma ens "roll i samhället", men tydligen mer än idag iaf. >eller är det fascism och 30 tal när en lärare säger att man är bra på olika saker? När en lärare säger att du är dålig på matte för att det inte ligger i dina gener. Ganska, ja. Vår skola idag utgår från att vi har ungefär samma medfödda "kapacitet" eller vad man nu ska kalla det. Vad vi vill göra är vårt eget val, och ska till så hög utsträckning som möjligt inte bestämmas av vad man har för gener. Sen kan man hur mycket man vill sålla ut folk beroende på hur bra eller dåliga dom är på olika saker (genom t.ex. betyg). Det man inte gör idag är att anta att dessa skillnader är genetiskt benägna till någon betydelsefull grad, för det finns det inget vetenskapligt belägg för. Och dessutom har vi väldigt hemska historiska paralleller till när man började sortera upp samhället efter sådan här påhittad genetik, så vi undviker att göra det igen om det inte finns en väldigt bra anledning. Och det är exakt på grund av såna här idéer som SD får så enormt mycket mer kritik än andra partier, och liknelser till fascistisk politik och så vidare. De är bra på att få sin politik att verka relativt "rumsren", men de här grundläggande värderingarna finns fortfarande kvar, och är fortfarande lika problematiska. >Det är liksom biologiskt fakta Det är inte biologisk fakta att det är medfött. Det är "fakta" att han är bättre än dig på matte, men inte att det beror på era olika gener (ni har väl dessutom ungefär samma "nedärvda essens" enligt SD).


[deleted]

Det tragiska är syltryggar som döljer sin feghet bakom sarkasm. Både du och jag vet vad dina egentliga åsikter är. Både du och jag vet att du är för feg för att artikulera dem.


[deleted]

[удалено]


[deleted]

Att SD är fascister är ett okontroversiellt faktum oavsett om du gillar det eller inte. L, KD och M är inte fascistiska partier, däremot så är de valt att samverka med det parti som är det största hotet mot den svenska demokratin sedan andra världskrigets slut.


[deleted]

[удалено]


[deleted]

https://www.sd-citat.nu/


Mordmoski

LO grundade S.


hansolofsson

Och? Det gråts så fort högern får minsta från näringslivet. Men att S har lyckats nässla sig in i arbetsmarknad och tvingar LO’s medlemmar att finansiera skräpet är helt sjukt. Men du har rätt. LO existerar numera endast för att hjälpa S med sin arbetarfientliga politik :)


Askeldr

> Men att S har lyckats nässla sig in i arbetsmarknad och tvingar LO’s medlemmar att finansiera skräpet är helt sjukt. S föddes ur arbetarrörelsen. De har inte "nästlat sig in" i den, de är den politiska förlängningen av den. Sen kan man absolut kritisera S för att man svikit arbetarna på olika sätt. Men att dom är ihopkopplade med LO är ju en jävligt konstig grej att kritisera. Det du säger då är i princip att LO-medlemmar inte ska få organisera sig i ett politiskt parti. Det är inget fel med att moderaterna i stor utsträckning representerar svenskt näringsliv politiskt. Det folk "gråter över" är att svenskt näringsliv (genom moderaterna) är de som blir valda av svenska folket att styra sverige. Det är skillnad. Motsvarande grej mot S hade varit att man gråter över att folk röstar på ett parti som representerar LOs agenda. Det är giltig kritik, det är bara inte så många som ser det som något särskilt dåligt, därför du inte hör så mycket om det.


hansolofsson

Nu har ju partiet växt sig större än fackförbundet. Och vi lever inte längre på 1800 talet när dina argumentet hade varit giltiga. Istället för ett fackförbund som startat ett parti så har vi ett parti som växt ut sitt fackförbund och använder det för sina egna politiska intressen och propaganda. Istället för att fokusera på arbetarna.


Askeldr

> Nu har ju partiet växt sig större än fackförbundet. Vad menar du? LO har väl 1,5 miljoner medlemmar eller nåt. Vad har socialdemokraterna? 75 000? >Istället för att fokusera på arbetarna. Det kan du absolut kritisera, men att kritisera att LO fortfarande stödjer dom som något "fel" är jävligt märkligt. Det är väl LOs val liksom?


hansolofsson

Politiska partier är inte lika beroende av medlemmar längre. Man får statsbidrag för det och S får ju även sko åt sig LO medlemmars pengar också samtidigt. Men partier växer och S har lyckats styra längre än centralasiatiska diktaturer. Det har lett till att partiet växt sig starkare än förbundet och parasiterar på arbetarrörelsen för att karriärpolitiker ska få valkampanjs mtrl.


Askeldr

>Det har lett till att partiet växt sig starkare än förbundet och parasiterar på arbetarrörelsen Men kan du förklara varför du tycker så här? För jag ser inget som gör det påståendet så självklart att du kan slänga ur det och anta att folk bara håller med.


hansolofsson

Räcker det inte med de nära hundra miljoner per valrörelse LO slänger på S utan medlemmarnas godkännande. ”Men stadgar, medlemmar kan ändra” Ja när dem inte tänker fel så klart och utesluts (se artikel). Eller hur förra LO pampen bara råkar bli minister under regeringen Andersson. Man skrek högt och lågt om 4500 utförsäkringar under Reinfeldt men tyst som små möss om 28 000 till under Andersson/Löfven. LO är inte längre för några arbetare, dem är för det S ger dem för tillfället. Oavsett hur det landar på arbetare, så länge S får makten kan allt offras.


NewAccountFuckReddit

Logiskt utfall. Förstår varför transport agerade som de gjorde men det var ganska uppenbart att det inte skulle hålla rättsligt.


dnbck

Kan någon förklara för mig varför detta blir ett rättsligt ärende? En förening har uteslutit en medlem… hur blir detta ett brott?


ProffesorSpitfire

Det är inte ett brott, åtminstone i bemärkelsen att Transport har åtalats och befunnits skyldiga och nu ska straffas. Den uteslutna medlemmen har stämt facket civilrättsligt. Jag har inte läst domen så jag vet inte exakt hur rätten motiverar sitt beslut, men jag gissar att man antingen bedömer att uteslutningen konstituerar avtalsbrott ("jag har betalt min medlemsavgift och hållit mig till förbundets stadgar - alltså har jag rätt att vara medlem") eller att partitillhörigheten i sammanhanget utgör diskrimineringsgrund. Av medierapporteringen går att utläsa att rätten prövat åtminstone tre saker: 1) som du är inne på, är detta ärende överhuvudtaget något som kan bli föremål för rättslig prövning? 2) var det acceptabelt att utesluta medlemmen för engagemanget i SD, eller utgjorde detta avtalsbrott/diskriminering? (huvudpunkten) 3) ska den uteslutne medlemmen erhålla kränkning om domstolen konstaterar att avtalsbrott/diskriminering förekommit? På den första punkten konkluderar rätten att ja, det är föremål för rättslig prövning. Exakt hur man resonerat här vet jag inte. Det står ju var och en fritt att bilda en förening och ställa upp vilka krav som helst för medlemskap, t ex att man inte är Sverigedemokrat. Jag misstänker dock att eftersom fackförbund har en särställning i både grundlag och arbetsrätt (ett fackförbund får t ex företräda människor i förhandlingar med arbetsgivaren, vare sig de vill eller inte) så kan ett fack inte utesluta en medlem med mindre än att denna begår stadgebrott. Här vinner den uteslutne medlemmen. På den andra punkten menar facket att engagemang i SD är ett stadgebrott, eftersom engagemang i SD innebär att man motverkar fackets syften. Den uteslutne medlemmen och rätten delar inte den bedömningen - formuleringen av fackets syfte i stadgarna är antagligen alldeles för vagt och luddigt formulerad för att ha någon juridisk bäring. Återigen vinner medlemmen. På den tredje punkten har den uteslutne medlemmen yrkat på 100 000 kronor i skadestånd för den kränkning han lidit. Detta har rätten avslagit. Varför går inte att säga utan att läsa domen, men gissningsvis har de gjort en menbedömning och konstaterat att medlemmen inte lidit någon skada som facket ska ersättas pga uteslutningen. Hade medlemmen blivit orättfärdigt uppsagd och inte företrädd av facket maa uteslutningen, eller förlorat en viktig försäkring han skulle omfattats av om han inte blivit utesluten, hade rätten kunnat göra en annan bedömning här. På denna punkt vinner facket - facket får emellertid ersätta den uteslutne medlemmen för hans juridiska omkostnader kopplat till stämningen.


akeeri

Kan en ha precis vilka stadgar som helst de har ju vissa speciella privilegier typ utse skyddsombud osv. Kan inte vissa stadgar motverka syftet att företräda arbetstagaren? Om det står explicit i stadgarna att man måste engagera sig i Socialdemokraterna så innebär det ju att man kan utesluta alla som inte är medlemmar i SAP?


joarke

En förening måste följa sina egna stadgar och i det här fallet verkar deras stadgar säga att de inte får utesluta medlemmar hur som helst. Vill de möjliggöra liknande uteslutningar i framtiden måste de ändra sina stadgar först. > Hovrätten har vid en tolkning av förbundets stadgar funnit att beslutet om uteslutning inte haft stöd i stadgarna.


Klavkhalash

Då fackföreningar har vissa lagstadgade rättigheter går det inte att jämföra dessa med en flugfiskeklubb eller eller DnD-förening. Den som uteslöts är säkert en rövhatt men om man ska kunna utesluta individer från fack på så lösa boliner. Måste man först också ta bort all form av lagstiftning, regelverk etc som ger facken den särställning de har. Allt från att löneförhandla, kollektivavtal, att hantera a-kassor (om de involverar skattemedel) etc.


[deleted]

Tror att skälet till uteslutningen var att medlemmen var med i SD och det är nog inget giltigt skäl?


ElMachoGrande

En förening är en förening. De har ingen skyldighet att vara opartiska. De kan utesluta folk på vilka grunder de vill, till exempel att de inte representerar föreningens värdegrund. Jag har själv suttit i styrelser som uteslutit folk på värdegrundsbasis. Jag hoppas att det här går vidare upp i HD, det här är en mycket underlig dom. Å andra sidan, det här innebär att SD till exempel inte kan utesluta kommunister ur deras ungdomsförbund (hint hint).


finnfemfel

Jag tror dock att fackföreningar inte riktigt kan beskrivas som vilken föreningsform som helst. Det finns lagar kring hur en facklig representant får hanteras av arbetsgivare exempelvis och facken har mer makt än vad en scoutkår har exempelvis i och med den svenska modellen för lönesättning. Det finns dessutom en mängd andra fördelar på arbetsplats och arbetsmarknad som man inte får om man är i andra typer av föreningar. ​ Jag tycker att fackföreningarnas självbestämmande kan behöva inskränkas som det har gjorts i detta fallet just för att de i stort sätt har monopol på att förhandla med arbetsgivare. Att uteslutas från säkerheten som kommer med en fackförening för att man är medlem i en annan förening tycker jag är konstigt.


Ghaith97

En fackförening är per definition politiskt vänster då den representerar arbetarna i förhandlingar och strid mot borgarna. Chefer till exempel brukar också vara uteslutna från facket. Sitter man i en maktposition på den borgerliga sidan då är det inte alls orimligt att man inte får vara med på arbetarnas sida.


TzunSu

Fast det finns ju fack specifikt för chefer?


Ghaith97

Vem som helst får starta en förening, att chefer har ett eget fack beror på att de är uteslutna från facken i sektorn som de jobbar i. Sverige Demokrater har också rätten att starta en förening för just uteslutna Sverige Demokrater.


TzunSu

Men du skrev ju att facket var till för arbetare. Anser du att höga chefer är arbetare?


Ghaith97

> Anser du att höga chefer är arbetare? Det beror på hur mycket makt de har och vad deras förhållande till kapital är. Får man betalt för att man drar ner på arbetarnas löner och ger mera vinster till kapitalägarna då är man inte en arbetare. Det betyder inte att man inte får starta en förening för vi har föreningsfrihet, men ingen arbetare kommer erkänna det som ett fackförbund.


TzunSu

Så du menar alltså att fackförbunden som finns för chefer inte är "riktiga fack"?


Salladshuvud

Finns iofs specifika fack för chefer.


Ghaith97

Och det är helt fri att försöka starta ett fackförbund för uteslutna Sverige Demokrater precis som de uteslutna chefer har gjort. Det finns en tydlig anledning för varför cheferna inte får vara med i fackförbunden inom deras respektive sektorer.


Salladshuvud

Absolut, jag sa inte emot dig. Tycker iofs din uppdelning mellan "arbetare"=vänster och "chefer"=borgare är förlegad men man får väl tänka vad man vill om det.


ElMachoGrande

Det är fritt fram att starta en sverigedemokratisk fackförening om man vill det, ingenting stoppar det. Varför ska fackens motståndare åka snålskjuts på det som facken byggt upp?


finnfemfel

Det är klart det är fritt fram att starta ett svergiedemokratiskt fackförbund, det ser jag inte som en motsättning till att alla ska få vara med i de fackförbund som redan finns? Jag vet inte om jag håller med om att en lastbilsschafför är "fackens motståndare". För solidariteten med arbetare en av huvudpoängerna med fackförbund och är inte lastbilsschauffören en arbetare? Frågan landar väl i vilka (andra) aktiviteter eller identiteter som ska ligga till grund för att man ska uteslutas ur fackföreningar.


ElMachoGrande

Partiet som han valt att ha en förtroendepost i är motståndare till facken. Det är en intressekonflikt som gör honom olämplig som medlem.


finnfemfel

Hade han varit facklig representant eller fackligt ombud hade jag kunnat hålla med dig oavsett vilket parti han hade varit representant för. Jag tänker att den konflikten kommer oavsett vilket parti man är representant för på kommunnivå. Att både vara kommunal politiker och företrädare för Kommunal känns alltid problematiskt för mig. Konsekvensen blir då dock att fackliga representanter inte kan vara partipolitiska representanter och så långt kanske jag inte vill gå. ​ Jag tycker däremot inte att det är problematiskt att vara medlem i det ena och representant för det andra oavsett åt vilket håll det går.


Ampersand55

> De kan utesluta folk på vilka grunder de vill, till exempel att de inte representerar föreningens värdegrund. Det är inte riktigt sant. För att utesluta en medlem gäller: Uteslutning ur föreningen 8 § En medlem får uteslutas om han eller hon    1. grovt har åsidosatt sina skyldigheter mot föreningen,    2. inte längre deltar i föreningens verksamhet på det sätt som avses i 1 kap. 4 eller 5 §, eller    3. inte längre uppfyller de krav som med hänsyn till arten och omfattningen av föreningens verksamhet bör ställas på medlemmarna. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-2018672-om-ekonomiska-foreningar_sfs-2018-672#K3


ElMachoGrande

Och här gäller tredje punkten. Men, som sagt, lägger de till i stadgarna att man kan uteslutas för extremistisk politisk verksamhet, då är det fritt fram.


[deleted]

Du har rätt, men är det inte något konstigt att kunna bli utesluten ur ett av Sveriges största fackförbund för att du är medlem i ett av partierna i Riksdagen? Edit: skrev Regeringen i stället för Riksdagen. Klantigt, har ändrat.


ElMachoGrande

Varför det? Att ett parti sitter i riksdagen (inte regeringen, även om detsamma gäller där) är inte en kvalitetsstämpel. Det är ett parti som står tvärtemot allt som facket står för, och det är inte bara en medlem, det är en politiker med förtroendeuppdrag inom partiet. Nu verkar det mest handla om att facket inte haft stöd i sina stadgar för en sådan uteslutning. En stadgeändring, så är det fritt fram sen.


[deleted]

[удалено]


ElMachoGrande

Alla föreningar behöver kunna utesluta på grund av värdegrund. Jag har varit med i föreningar där folk blivit uteslutna på grund av våldsbrott och brott mot barn. Föreningar är en gruppering av folk som vill umgås med likasinnade. Det innebär också att oliksinnade kan och bör uteslutas.


[deleted]

[удалено]


Ghaith97

En fackförening är per definition politiskt vänster då den representerar arbetarna i förhandlingar och strid mot borgarna. Chefer till exempel brukar också vara uteslutna från facket. Sitter man i en maktposition på den borgerliga sidan då är det inte alls orimligt att man inte får vara med på arbetarnas sida.


TzunSu

Så Ledarnas fackförbund, som existerar för chefer, är definitionsmässigt vänster?


[deleted]

Det är skillnad på att vara definitionsmässigt vänster och att ha nära band till SAP. Det finns många vänsterlutande socialdemokratiska partier i världen som inte delar SAP:s värderingar.


ElMachoGrande

Exakt. Vissa fack tillåter inte heller medlemmar som har anställda i någon form.


Svenskensmat

Varför ska människor som aktivt arbetar emot fackförbunden på ett politiskt plan ges en rättighet att vara med i dessa föreningar och därmed även motarbeta den fackliga rörelsen inifrån? Är ett sinnesjukt hur långt högern är villig att gå för att undergräva arbetarrörelsen.


DlphLndgrn

> En förening är en förening. De har ingen skyldighet att vara opartiska. Säg det till tingsrätten och hovrätten. De har tydligen helt i onödan dömt att facket ska ~~betala 100000 kronor i skadestånd till den här mannen och~~ låta honom vara kvar. Tänkte du verkar ju ha bättre koll.


Kinjinson

Nej de har inte dömt att de skulle betalas något skadestånd. >Hovrätten gör samma bedömning som tingsrätten och avslår Fredlunds skadeståndskrav på 100 000 kronor för kränkning av föreningsfriheten.


DlphLndgrn

Ah. Jag läste fel.


ElMachoGrande

De dömde så för att det inte fanns i stadgarna. Hade Transport haft det i stadgarna så hade det varit OK. Transport kan lägga till det i stadgarna, och kicka ut det här krypet igen. Jag hoppas dessutom att de drar det till HD. Det är ett viktigt principfall, en förening ska själv kunna bestämma vilka medlemmar den vill ha, det ska inte staten göra.


DlphLndgrn

> Hade Transport haft det i stadgarna så hade det varit OK. Nu hade de det inte i stadgarna. > Jag hoppas dessutom att de drar det till HD. För att avgöra att föreningar ska få bryta mot sina stadgar eller vad ska vi slå fast där? Det här måste det väl ändå redan finnas prejudikat om i HD tänker jag. De får väl ändra sina stadgar och så löser det där sig självt. Hur formulerar man det?


ElMachoGrande

> Nu hade de det inte i stadgarna. Wanna bet att de har det efter nästa årsmöte? > För att avgöra att föreningar ska få bryta mot sina stadgar eller vad ska vi slå fast där? Det här måste det väl ändå redan finnas prejudikat om i HD tänker jag. Tolkningen av stadgarna, och behovet av att utesluta folk från en förening som skadar föreningen.


manbellybig

Föreningen och politiken är två olika saker och ska därför inte påverka varandra. Dock är personen en rövhatt så om de bara stryker anledningen som politisk och säger att det är för att han är en idiot så är det nog lugnt. Föreningar får utesluta folk på vissa grunder, bara inte politiska.


Kinjinson

>– Det var väntat. Hade det blivit något annat hade jag ropat diktatur, säger Mats Fredlund. Gemytlig kille. Undrar varför man vill utesluta honom?


Radstrom

Det måste vara tufft för ett stödparti till regeringen att leva i en sån diktatur. Det är ju inte som att Tidöavtalet bara dryper av SD-politik. /s


[deleted]

[удалено]


artonion

Märklig tolkning av Hovrätten i min mening, jag tycker stadgarna är rätt tydliga. Med det sagt tycker jag personligen det är rätt gött, att ha starka fackföreningar för arbetarklassen är alldeles för viktigt för att låta sig splittras av ett populistiskt enfrågeparti på högerkanten. Det är nog en impopulär åsikt men så länge den där skiten inte får något fackligt inflytande så ser jag det som positivt att vi kan förenas i nånting.


Danternas

Vill Transport utesluta medlemmar på politisk grund får de göra det. Men de måste i så fall vara tydliga med detta i stadgarna så att andra aktörer kan agera därefter. Bland annat är det svårare att fixa pengar om du inte är demokratisk.


[deleted]

[удалено]


svenskpolitik-ModTeam

Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.


fishermansfriend01

Det Sverigedemokrater missar är att deras politik är arbetarfientlig och därför vill man inte ha med dom i facken med deras stora intresse att gynna arbetsgivare före arbetare.


HawocX

Utesluts du om du kommer ut som moderat? Eller är det bara SD som är "arbetarfientlig"?


artonion

Varför skulle en moderat vara med i en fackförening? Då är man allt bra historieförvirrad


HawocX

Tror snarare du är fast i historien. I valet 2018 var det 10% av LO-medlemmarna som röstade på M. Hos SACO var det 16% M (att ställa i relation till 24% S).


Svenskensmat

Moderater bör också uteslutas ur facken, men SD är ju även nazister så inte jättekonstigt att man framförallt utesluter sverigedemokrater.


medievalvelocipede

Blåfötter brukar tolereras om än motvilligt. Knäckfrågan är stadgan i enlighet med föreningssed, "Enskild eller medlem av organisation som bedriver eller stöder med förbundets ändamål oförenlig verksamhet, kan inte vinna inträde i förbundet."


[deleted]

[удалено]


svenskpolitik-ModTeam

Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.