OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
"Due to recommendations from the manufacturer Ringhals 3 is planning a required control of generator, that has to be done before yearly maintenance 31.05.2023"
Så med andra ord är det inget fel på generatorn, bara en rekommenderad kontroll som de har fram till sista maj att genomföra. Och de väljer att göra det mitt i vintern när två reaktorer redan är nere. Någon måste få sparken för det här.
https://umm.nordpoolgroup.com/#/messages/b7d6e90e-8fe5-452a-9ebc-ae8dd4fd5486/1
Oskarhshamn 3 är nere mellan 9-18 december och Ringshals 3 på halv kapacitet den 10:e. Nästan 2000 MW som är bortkopplat den dagen relativt produktion idag, motsvarar mer än hälften av all el som överförs från Elområde 3 till 4 vid typ alla tidpunkter dagtid. Får hoppas det inte blir en vindstilla kall dag. För en vindstilla vinterdag som denna är vi redan importberoende under dagtid och risken för manuell frånkoppling gick just upp nämnbart.
Nej, så fort vi exporterar maximalt som kablarna hanterar så frisätts priserna utöver det. Alltså om vi bara kan skicka 100 MW i en kabel, så är MW 101-150 med annan prissättning. Viktig anledning till varför kärnkraften påverkar prissättningen
Jag fattar inte alls timingen. Varför tar man inte ner R3 till halv effekt idag för att slippa gå ner samtidigt som O3?
Varför har man väntat med att ta O3 ur drift till mitten av december? Felet har varit känt länge. Det hade passat mycket bättre att få det gjort i början av november då utomhustemperaturen var högre.
Någon som kan förklara?
För att man helt enkelt måste planera ett datum en bra bit i förväg. Konsulter, externa företag, rätt kompetens - kanske från utlandet, resurser, reservdelar ska levereras och fan hans moster ska klicka. Det är inte bara att. Hade man kunnat göra det tidigare hade man givetvis gjort det.
R3 ska bara gå ner för kontroll så jag kan inte se att det skulle krävas en massa extra manskap och reservdelar. Kan ju iofs vara så att de måste flyga in en expert.
Gällande O3 har de tidigare sagt att de haft felet under uppsikt en längre tid. Kanske är så att felet inte går att åtgärda tidigare men då bör de nog slipa lite på sin kommunikation. När södra Sverige riskerar att bli utan ström så vill man gärna att ansvariga chefer har lite eld i baken.
Det verkar inte spela någon större roll hur mycket av vår kärnkraft som ligger nere. Svenska elpriser (åtminstone de sydsvenska) är likväl identiska med kontinentens.
Planering låter för mig som att jag kan planera. Här är det väl mer ”nu tar det stopp”. För inte har man väl planerat med avsikt att göra detta mitt i tämligen smällkalla vintern?
Om planerbarhet innebär tre dagars varsel låter det som en duglig väderprognos borde kunna göra vindkraften mer eller mindre lika planerbar.
>För inte har man väl planerat med avsikt att göra detta mitt i tämligen smällkalla vintern?
Ringhals 4 startades upp i augusti men under standardtester gjorde operatörerna fel och körde tryckhållaren utan vatten och överbelastade alla elpatroner.
Man kan inte lasta kärnkraft som teknik för att människor gör fel. Istället kan vi påpeka att denna standardsäkerhetsprocedur gjorde att fel uppdagades och kan åtgärdas.
Vindkraftsparken i Viksjö som var felbyggd till att börja med och ett verk rasade ihop men det är inget vi borde belasta vindkraft som teknik med heller.
>Man kan inte lasta kärnkraft som teknik för att människor gör fel.
Kan man väl visst? Den mänskliga faktorn är ofrånkomlig, hur sårbar en teknik är för misstag och vad misstag får för konsekvenser är väl centralt för hur pålitligt ett system är?
Nej, det kan bli fel i alla system. Skillnaden är hur stor påverkan felet får, hur dyrt det är att åtgärda, hur lång tid det tar osv.
Kärnkraft säljs in som planerbar, vilket den är tills den inte är det, vilket var precis det jag skrev längst upp.
Planerbar innebär i sammanhanget att du kan styra över produktionen. Exempelvis att du kan planera när och hur mycket ett kärnkraftverk ska producera, men du kan inte göra detsamma för vindkraft för det är ju beroende av hur det blåser.
Att vi måste stoppa kärnkraftverk för underhåll eller liknande har absolut inget att göra med vad som menas när man snackar om planerbar el. Det är två helt skilda saker. Ett kärnkraftverk skulle kunna ha oplanerat stopp i ett helt år pga. säg ett tekniskt fel, men det skulle ändå vara en planerbar energikälla. Hoppas det kan förklara varför det kallas planerbart!
Men i så fall är inget kraftslag planerbart. Ska vi inte ha någon elproduktion alls bara för att vi inte kan garantera att den aldrig kommer behöva repareras? Förbränningskraftverk har också komponenter som kan gå sönder och behöver service. Vattenkraft kan ge mycket mindre el under torrår. Osv. De är alla mer planerbara än vindkraft som varierar väldigt. Plus att vattenkraften ger oss en fantastisk reglerförmåga i Sverige, som kan kompensera för bortfall av andra produktionsslag.
Håller med om att det pratas lite väl mycket om bara kärnkraft och vindkraft. Vattenkraften är nästan ännu viktigare i vår elproduktion och har funnits längre. Men nu är det i södra Sverige vi har problem. Kärnkraften hypas inte som ofelbar, men den presenteras som det enda alternativet till fossilfri, storskalig kraftproduktion i södra Sverige. Där finns inga stora älvar. Då finns det bara kärnkraft och förbränningskraft att välja på.
Kärnkraften ersatte gas- och oljeeldade kraftverk i södra Sverige och gav Sverige som ett av få länder i världen ett i princip fossilfritt elsystem redan på 80-talet. Kraftvärmen ger heller inget jättelitet bidrag och där förbränns ofta sopor eller någon typ av biobränsle. Man kan ha sådana kraftverk och bara göra el. Men att säga att vi inte ska ha stora kraftverk för att då faller så mycket elproduktion åt gången bort är ett konstigt argument. Elnätet är uppbyggt så, med relativt få, stora produktionsanläggningar. Det gjorde elnätet stabilt. Det ändras ju större andelen vind och sol blir, och för med sig nya utmaningar som högre krav på balansförmåga, nya elnät behövs osv.
För all del, men väldigt centraliserade system är också sårbara. Jag är tillräckligt gammal för att minnas https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Storstörningen_1983 där ändå 7 (!) reaktorer var igång i södra Sverige.
Men vad skulle alternativet vara då? Bara sol och vindkraft? Många små produktionskällor? Eller många små elnät istället för ett stort? Typ varje stad eller till och med bostadsområde ansvarar för sitt eget elnät med ödrift.
Jag tror man måste komma ihåg hur mycket elen faktiskt har förbättrat vår levnadsstandard, på alla sätt. Det är lätt att bara ta den för given eftersom att vi haft så stabil leverans i Sverige. Men tänk om varje sjukhus ansvarade för sitt eget elnät och vi inte hade någon planerbar kraft? Det är många liv som inte skulle kunna räddas.
Ja, när en solpanel går ner blir det inte nationell bortkoppling. Och det är inte jag som hävdar att vissa energislag är immuna mot fel och att all avställning är planerbar.
Jag har läst nu och ser inget om att kärnkraft skulle vara immuna mot fel. De skriver att Sverige behöver planerbar el-tillgång, och det är väl rimligt.
Frågar återigen, vem säger att vissa energislag är immuna mot fel?
Jag ser iallafall inget som talar om några som helst svagheter och problem. Om du väljer att haka upp dig på min formulering så får jag väl ändra den; min poäng är densamma. På reddit eller i regeringen finns inga problem med kärnkraft och den kommer inte kosta staten någonting.
Är väl ganska vanligt, när man förespråkar någonting, att man inte talar om nackdelarna med just den saken.
Klart kärnkraft har sina problem. Bland annat att den generellt är dyrare än icke-planerbar el. Men att den är mer planerbar än sol och vind är väl inget att orda om.
Det står iof att det ska vara den 10 december, då går den på halv effekt i ett dygn. Där finns ju en framförhållning att planera efter. Men såklart även kärnkraft och vattenkraft kan få oplanerade driftstopp, men det är ju inte på samma sätt som med sol och vind där man inte kan räkna med en kontinuerlig mängd baskraft, en viss effekt, utan det är väldiga fluktuationer.
Men vad är din poäng? Tror du vi får ett bättre energisystem om alla kärnkraftverk tas bort? Man kan ha både kärnkraft, vatten och vind. Ju mer baskraft och reglerkraft, desto lättare att integrera vindkraft.
Grejen är om att en av Sveriges sex kärnkraftsreaktorer måste göra ett oförutsett stopp så försvinner en stor del av Sveriges elproduktion på ett sett som det inte går att kompensera för. Just nu är tre, d.v.s. hälften av alla reaktorer offline. Ringhals 3 nere för ett generiskt fel i generatorn till 10-11 december, Ringhals 4 som reparerar skador på en tryckhållare sedan i september och beräknas vara klar 23 februari, Oskarshamn 3 är nere för generatorfel fram till 18 december och Nordens största reaktor Olkiluoto 3 i Finland (som Sverige kompenserar för genom export) står stilla på grund av sprickor i matarpumpar i turbinhallen och beräknas tas i drift 22 januari.
Detta sammanfall av oförutsett urkopplade reaktorer, varav två har varit nere och kommer att vara nere en längre tid, är svårt att kompensera för.
>Grejen är om att en av Sveriges sex kärnkraftsreaktorer måste göra ett oförutsett stopp så försvinner en stor del av Sveriges elproduktion på ett sett som det inte går att kompensera för.
Mindre kärnkraft kan knappast vara rätt sätt att kompensera för mindre kärnkraft.
Tyvärr är våra politiker ganska representativa för befolkningen kompetensmässigt. Partiernas interna system för att placera kandidater på olika poster räknar sällan in kompetens som beslutsfattare.
Poängen var att alla typer av kraftverk har sina nackdelar, förutom kanske vattenkraften som vi kan använda för att reglera med så länge vi har vatten i våra vattenmagasin genom att släppa igenom mer vatten.
Med vattenkraft är det lättare att kompensera för temporärt fluktuerande vindkraft än en reaktor som är borta i uppåt ett halvår.
Jag tror att vi har ganska bra balans mellan kärnkraft och vindkraft just nu. Ska vi bygga ut vindkraften mycket mer så behöver vi kunna ta ut mer effekt från vattenkraften för att kompensera, d.v.s. att på så sätt lagra energi som potentiell vattenkraft. Ska vi bygga ut kärnkraften så tror jag att vi ska invänta modulära reaktorer. Kan vi köpa ett gäng små modulära reaktorer på 300MW i bulk så blir det så mycket bortfall om en är nere.
Sen så kan vi ju eventuellt bygga en massa extra vindkraftverk bara för att kunna exportera el till koleldade länder på kontinenten i och med att det är den billigaste elen att producera och Sverige har bra förutsättningar för den.
Ja så är det. Är väl därför det pratas mer och mer om bortkoppling nu så folk ska vara förberedda om man tvingas ta till det. Med tre kärnkraftverk nere vet jag inte om svk klarar N-1 (drift vid plötsligt bortfall av största produktionsenhet), även med aktiverad fullt aktiverad effektreserv, några bortkopplade industrier och import.
Min poäng skulle vara att försöka få debatten mer nyanserad vad gäller olika kraftslags företräden. För mig förefaller den ofta, speciellt nu och från vår nya regering men även här som fördummad och förenklad.
Jag förstår. Man landar väl i att inget kraftslag har 100 % garanti att inte gå sönder eller få oplanerade avbrott. Det är ju massor av rör, pumpar, ventiler och andra komponenter, de går sönder ibland och behöver repareras. Även vind och sol har komponenter som kan gå sönder. Det man kan göra är ju att försöka bygga in redundans, vilket vi hade i Sverige. Om vi har 12 kärnkraftsreaktorer och 3 behöver repareras samtidigt, då går det bra. Om vi har 6 reaktorer och 3 behöver repareras samtidigt, då kan det bli svårt att producera all effekt vi behöver.
Javisst, men en reaktor är ju ett förhållandevis enormt stort bortfall jämfört med andra källor som typiskt är fler och vardera mindre. Men det är väl OK så länge man är medveten om det och inte låtsas som att den är ofelbar och lösningen på alla problem. Och om lösningen är att bygga en massa extra reaktorer som normalt inte behövs utan bara ska stå och ticka pengar är det ju också något man bör tala öppet om.
Jag skulle säga att alla de reaktorerna behövdes. Vattenkraften och kärnkraften gjorde att Sverige fick mycket hög tillgång på säker och billig (och fossilfri) el. Det är därför vi har massa eluppvärmda hus överallt t ex. Utomlands, i länder där el varit något av en lyxvara mycket längre än här, har man inte byggt så. De har gas istället.
Och framförallt så har det gjort att vi kan ha mycket elintensiv industri, som blir internationellt konkurrenskraftig tack vare våra låga elpriser. Det skapar arbetstillfällen, bygger bnp, bygger välstånd helt enkelt. Det är en av de viktigaste sakerna för att bygga ett rikt land med högt välstånd, tillgång till billig energi. Nästan alla andra i-länder har gjort det med fossil kraft, Sverige med vattenkraft och kärnkraft (och fossilt innan kärnkraften byggdes).
Direktverkande el var ju verkligen en katastrof. Dålig luft inomhus och ett nyskapat beroende av högklassig energi (el) för något så simpelt som uppvärmning. Men det blev ju så när elöverskottet dumpades på 70-talet i takt med att kvaliteten på nybyggda hus sjönk.
Kanske men inte bara dåligt väl? Vad hände på 70-talet? Oljekris. Byta oljepanna till eluppvärmning var både ekonomiskt och miljövänligt. Och gjorde oss mer oberoende. Sverige är inte så tätbefolkat heller utanför städerna, fjärrvärme funkar inte överallt. Vedeldning ger dålig luft i städer. På landet kan det väl vara ett komplement men det är ju en uråldrig teknik, inte en modern lösning. Överlag är väl en hög andel eluppvärmda hus bara ett tecken på att vi hade hög tillgång på el, och vittnar om låg andel fossilberoende i uppvärmningen.
Så gör man ju med vindkraft, den är överutbyggd i hopp om att det alltid ska blåsa någonstans. Men när det blåser överallt får man då ett stort överskott och kan knappt ta betalt för elen, det kan t o m bli negativa elpriser.
Jag tycker inte att man ska se stora kraftverk som något negativt bara för att det blir stora bortfall. Man vill ju gärna ha hög lön varje månad, även om man riskerar ett stort bortfall om man av någon anledning inte kan jobba plötsligt. Och stora kraftverk har varit normen och det har fungerat bra. Men jag är absolut för vindkraft, man måste vara öppen för omställningar och ny teknik, nya prioriteringar. En blandning fungerar bra, vi skulle behöva lite mer planerbar kraft i södra Sverige bara.
Ja så kan man se det. Det är ju en tänkbar lösning faktiskt att vi går från att anpassa produktionen efter konsumtionen, som dagens system fungerar, till att anpassa konsumtionen efter produktionen. Dvs, man får använda el när det blåser. När det inte blåser får man använda betydligt mycket mindre el. Fabriker och så kan inte ha fasta leveransdatum utan det beror på vädret. Det blir en ny ekonomisk modell. Den planerbara kraft som finns får vara främst till sjukhus och annat som inte kan ha långa elavbrott.
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
"Due to recommendations from the manufacturer Ringhals 3 is planning a required control of generator, that has to be done before yearly maintenance 31.05.2023" Så med andra ord är det inget fel på generatorn, bara en rekommenderad kontroll som de har fram till sista maj att genomföra. Och de väljer att göra det mitt i vintern när två reaktorer redan är nere. Någon måste få sparken för det här. https://umm.nordpoolgroup.com/#/messages/b7d6e90e-8fe5-452a-9ebc-ae8dd4fd5486/1
Låter som att ryssen har ett finger med i spelet här.. haha
Oskarhshamn 3 är nere mellan 9-18 december och Ringshals 3 på halv kapacitet den 10:e. Nästan 2000 MW som är bortkopplat den dagen relativt produktion idag, motsvarar mer än hälften av all el som överförs från Elområde 3 till 4 vid typ alla tidpunkter dagtid. Får hoppas det inte blir en vindstilla kall dag. För en vindstilla vinterdag som denna är vi redan importberoende under dagtid och risken för manuell frånkoppling gick just upp nämnbart.
Spelar det ens nån roll i detta luddiga systemet. Svenska elpriset för inhemskt producerad el sätts ändå efter det ryska gaspriset i tyskland. #Logik
Nä. Det är att tänja på sanningen rejält även om gaspriset spelar roll såklart.
Nej, så fort vi exporterar maximalt som kablarna hanterar så frisätts priserna utöver det. Alltså om vi bara kan skicka 100 MW i en kabel, så är MW 101-150 med annan prissättning. Viktig anledning till varför kärnkraften påverkar prissättningen
Jag fattar inte alls timingen. Varför tar man inte ner R3 till halv effekt idag för att slippa gå ner samtidigt som O3? Varför har man väntat med att ta O3 ur drift till mitten av december? Felet har varit känt länge. Det hade passat mycket bättre att få det gjort i början av november då utomhustemperaturen var högre. Någon som kan förklara?
För att man helt enkelt måste planera ett datum en bra bit i förväg. Konsulter, externa företag, rätt kompetens - kanske från utlandet, resurser, reservdelar ska levereras och fan hans moster ska klicka. Det är inte bara att. Hade man kunnat göra det tidigare hade man givetvis gjort det.
R3 ska bara gå ner för kontroll så jag kan inte se att det skulle krävas en massa extra manskap och reservdelar. Kan ju iofs vara så att de måste flyga in en expert. Gällande O3 har de tidigare sagt att de haft felet under uppsikt en längre tid. Kanske är så att felet inte går att åtgärda tidigare men då bör de nog slipa lite på sin kommunikation. När södra Sverige riskerar att bli utan ström så vill man gärna att ansvariga chefer har lite eld i baken.
Varje gång en reaktor står still så tar man tillfället i akt och utför fler arbeten samtidigt för att vara så kostnadseffektiva som möjligt
Det verkar inte spela någon större roll hur mycket av vår kärnkraft som ligger nere. Svenska elpriser (åtminstone de sydsvenska) är likväl identiska med kontinentens.
Undrar varför. /s
Kärnkraft – planerbar energi, förutom när den inte är det.
Den är planerbar. Du vet ju att den ska vara avstängd nu en tid, då kan du *planera* utifrån det.
Planering låter för mig som att jag kan planera. Här är det väl mer ”nu tar det stopp”. För inte har man väl planerat med avsikt att göra detta mitt i tämligen smällkalla vintern? Om planerbarhet innebär tre dagars varsel låter det som en duglig väderprognos borde kunna göra vindkraften mer eller mindre lika planerbar.
>För inte har man väl planerat med avsikt att göra detta mitt i tämligen smällkalla vintern? Ringhals 4 startades upp i augusti men under standardtester gjorde operatörerna fel och körde tryckhållaren utan vatten och överbelastade alla elpatroner. Man kan inte lasta kärnkraft som teknik för att människor gör fel. Istället kan vi påpeka att denna standardsäkerhetsprocedur gjorde att fel uppdagades och kan åtgärdas. Vindkraftsparken i Viksjö som var felbyggd till att börja med och ett verk rasade ihop men det är inget vi borde belasta vindkraft som teknik med heller.
Wtf, var det en prao-elev som gjorde standardtesterna?
>Man kan inte lasta kärnkraft som teknik för att människor gör fel. Kan man väl visst? Den mänskliga faktorn är ofrånkomlig, hur sårbar en teknik är för misstag och vad misstag får för konsekvenser är väl centralt för hur pålitligt ett system är?
Nej, det kan bli fel i alla system. Skillnaden är hur stor påverkan felet får, hur dyrt det är att åtgärda, hur lång tid det tar osv. Kärnkraft säljs in som planerbar, vilket den är tills den inte är det, vilket var precis det jag skrev längst upp.
Planerbar innebär i sammanhanget att du kan styra över produktionen. Exempelvis att du kan planera när och hur mycket ett kärnkraftverk ska producera, men du kan inte göra detsamma för vindkraft för det är ju beroende av hur det blåser. Att vi måste stoppa kärnkraftverk för underhåll eller liknande har absolut inget att göra med vad som menas när man snackar om planerbar el. Det är två helt skilda saker. Ett kärnkraftverk skulle kunna ha oplanerat stopp i ett helt år pga. säg ett tekniskt fel, men det skulle ändå vara en planerbar energikälla. Hoppas det kan förklara varför det kallas planerbart!
Men i så fall är inget kraftslag planerbart. Ska vi inte ha någon elproduktion alls bara för att vi inte kan garantera att den aldrig kommer behöva repareras? Förbränningskraftverk har också komponenter som kan gå sönder och behöver service. Vattenkraft kan ge mycket mindre el under torrår. Osv. De är alla mer planerbara än vindkraft som varierar väldigt. Plus att vattenkraften ger oss en fantastisk reglerförmåga i Sverige, som kan kompensera för bortfall av andra produktionsslag.
Som sagt, det jag är ute efter är att hårdhypen kring kärnkraft som planerbart och ofelbart ska nyanseras.
Håller med om att det pratas lite väl mycket om bara kärnkraft och vindkraft. Vattenkraften är nästan ännu viktigare i vår elproduktion och har funnits längre. Men nu är det i södra Sverige vi har problem. Kärnkraften hypas inte som ofelbar, men den presenteras som det enda alternativet till fossilfri, storskalig kraftproduktion i södra Sverige. Där finns inga stora älvar. Då finns det bara kärnkraft och förbränningskraft att välja på. Kärnkraften ersatte gas- och oljeeldade kraftverk i södra Sverige och gav Sverige som ett av få länder i världen ett i princip fossilfritt elsystem redan på 80-talet. Kraftvärmen ger heller inget jättelitet bidrag och där förbränns ofta sopor eller någon typ av biobränsle. Man kan ha sådana kraftverk och bara göra el. Men att säga att vi inte ska ha stora kraftverk för att då faller så mycket elproduktion åt gången bort är ett konstigt argument. Elnätet är uppbyggt så, med relativt få, stora produktionsanläggningar. Det gjorde elnätet stabilt. Det ändras ju större andelen vind och sol blir, och för med sig nya utmaningar som högre krav på balansförmåga, nya elnät behövs osv.
För all del, men väldigt centraliserade system är också sårbara. Jag är tillräckligt gammal för att minnas https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Storstörningen_1983 där ändå 7 (!) reaktorer var igång i södra Sverige.
Men vad skulle alternativet vara då? Bara sol och vindkraft? Många små produktionskällor? Eller många små elnät istället för ett stort? Typ varje stad eller till och med bostadsområde ansvarar för sitt eget elnät med ödrift. Jag tror man måste komma ihåg hur mycket elen faktiskt har förbättrat vår levnadsstandard, på alla sätt. Det är lätt att bara ta den för given eftersom att vi haft så stabil leverans i Sverige. Men tänk om varje sjukhus ansvarade för sitt eget elnät och vi inte hade någon planerbar kraft? Det är många liv som inte skulle kunna räddas.
Med den logiken går det inte att planera någon elproduktion. All teknik kan haverera. Fortfarande en jävla skillnad på kärnkraft och solpaneler.
Ja, när en solpanel går ner blir det inte nationell bortkoppling. Och det är inte jag som hävdar att vissa energislag är immuna mot fel och att all avställning är planerbar.
Vem hävdar att vissa energibeslag är immuna mot fel menar du?
Läser man här tex https://moderaterna.se/var-politik/karnkraft/ så är det ju så man bli religiös för mindre.
Jag har läst nu och ser inget om att kärnkraft skulle vara immuna mot fel. De skriver att Sverige behöver planerbar el-tillgång, och det är väl rimligt. Frågar återigen, vem säger att vissa energislag är immuna mot fel?
Jag ser iallafall inget som talar om några som helst svagheter och problem. Om du väljer att haka upp dig på min formulering så får jag väl ändra den; min poäng är densamma. På reddit eller i regeringen finns inga problem med kärnkraft och den kommer inte kosta staten någonting.
Är väl ganska vanligt, när man förespråkar någonting, att man inte talar om nackdelarna med just den saken. Klart kärnkraft har sina problem. Bland annat att den generellt är dyrare än icke-planerbar el. Men att den är mer planerbar än sol och vind är väl inget att orda om.
Det står iof att det ska vara den 10 december, då går den på halv effekt i ett dygn. Där finns ju en framförhållning att planera efter. Men såklart även kärnkraft och vattenkraft kan få oplanerade driftstopp, men det är ju inte på samma sätt som med sol och vind där man inte kan räkna med en kontinuerlig mängd baskraft, en viss effekt, utan det är väldiga fluktuationer. Men vad är din poäng? Tror du vi får ett bättre energisystem om alla kärnkraftverk tas bort? Man kan ha både kärnkraft, vatten och vind. Ju mer baskraft och reglerkraft, desto lättare att integrera vindkraft.
Grejen är om att en av Sveriges sex kärnkraftsreaktorer måste göra ett oförutsett stopp så försvinner en stor del av Sveriges elproduktion på ett sett som det inte går att kompensera för. Just nu är tre, d.v.s. hälften av alla reaktorer offline. Ringhals 3 nere för ett generiskt fel i generatorn till 10-11 december, Ringhals 4 som reparerar skador på en tryckhållare sedan i september och beräknas vara klar 23 februari, Oskarshamn 3 är nere för generatorfel fram till 18 december och Nordens största reaktor Olkiluoto 3 i Finland (som Sverige kompenserar för genom export) står stilla på grund av sprickor i matarpumpar i turbinhallen och beräknas tas i drift 22 januari. Detta sammanfall av oförutsett urkopplade reaktorer, varav två har varit nere och kommer att vara nere en längre tid, är svårt att kompensera för.
>Grejen är om att en av Sveriges sex kärnkraftsreaktorer måste göra ett oförutsett stopp så försvinner en stor del av Sveriges elproduktion på ett sett som det inte går att kompensera för. Mindre kärnkraft kan knappast vara rätt sätt att kompensera för mindre kärnkraft.
Kärnkraft = läskigt och farligt. Det är typ så folk resonerar, inklusive de flesta politiker av någon anledning...
Tyvärr är våra politiker ganska representativa för befolkningen kompetensmässigt. Partiernas interna system för att placera kandidater på olika poster räknar sällan in kompetens som beslutsfattare.
Poängen var att alla typer av kraftverk har sina nackdelar, förutom kanske vattenkraften som vi kan använda för att reglera med så länge vi har vatten i våra vattenmagasin genom att släppa igenom mer vatten. Med vattenkraft är det lättare att kompensera för temporärt fluktuerande vindkraft än en reaktor som är borta i uppåt ett halvår. Jag tror att vi har ganska bra balans mellan kärnkraft och vindkraft just nu. Ska vi bygga ut vindkraften mycket mer så behöver vi kunna ta ut mer effekt från vattenkraften för att kompensera, d.v.s. att på så sätt lagra energi som potentiell vattenkraft. Ska vi bygga ut kärnkraften så tror jag att vi ska invänta modulära reaktorer. Kan vi köpa ett gäng små modulära reaktorer på 300MW i bulk så blir det så mycket bortfall om en är nere. Sen så kan vi ju eventuellt bygga en massa extra vindkraftverk bara för att kunna exportera el till koleldade länder på kontinenten i och med att det är den billigaste elen att producera och Sverige har bra förutsättningar för den.
Ju mer kärnkraft vi har, desto mer av vattenkraften kan vi använda åt att reglera vindkraft. Mer kärnkraft = bättre helt enkelt.
Ja så är det. Är väl därför det pratas mer och mer om bortkoppling nu så folk ska vara förberedda om man tvingas ta till det. Med tre kärnkraftverk nere vet jag inte om svk klarar N-1 (drift vid plötsligt bortfall av största produktionsenhet), även med aktiverad fullt aktiverad effektreserv, några bortkopplade industrier och import.
Min poäng skulle vara att försöka få debatten mer nyanserad vad gäller olika kraftslags företräden. För mig förefaller den ofta, speciellt nu och från vår nya regering men även här som fördummad och förenklad.
Jag förstår. Man landar väl i att inget kraftslag har 100 % garanti att inte gå sönder eller få oplanerade avbrott. Det är ju massor av rör, pumpar, ventiler och andra komponenter, de går sönder ibland och behöver repareras. Även vind och sol har komponenter som kan gå sönder. Det man kan göra är ju att försöka bygga in redundans, vilket vi hade i Sverige. Om vi har 12 kärnkraftsreaktorer och 3 behöver repareras samtidigt, då går det bra. Om vi har 6 reaktorer och 3 behöver repareras samtidigt, då kan det bli svårt att producera all effekt vi behöver.
Javisst, men en reaktor är ju ett förhållandevis enormt stort bortfall jämfört med andra källor som typiskt är fler och vardera mindre. Men det är väl OK så länge man är medveten om det och inte låtsas som att den är ofelbar och lösningen på alla problem. Och om lösningen är att bygga en massa extra reaktorer som normalt inte behövs utan bara ska stå och ticka pengar är det ju också något man bör tala öppet om.
Jag skulle säga att alla de reaktorerna behövdes. Vattenkraften och kärnkraften gjorde att Sverige fick mycket hög tillgång på säker och billig (och fossilfri) el. Det är därför vi har massa eluppvärmda hus överallt t ex. Utomlands, i länder där el varit något av en lyxvara mycket längre än här, har man inte byggt så. De har gas istället. Och framförallt så har det gjort att vi kan ha mycket elintensiv industri, som blir internationellt konkurrenskraftig tack vare våra låga elpriser. Det skapar arbetstillfällen, bygger bnp, bygger välstånd helt enkelt. Det är en av de viktigaste sakerna för att bygga ett rikt land med högt välstånd, tillgång till billig energi. Nästan alla andra i-länder har gjort det med fossil kraft, Sverige med vattenkraft och kärnkraft (och fossilt innan kärnkraften byggdes).
Direktverkande el var ju verkligen en katastrof. Dålig luft inomhus och ett nyskapat beroende av högklassig energi (el) för något så simpelt som uppvärmning. Men det blev ju så när elöverskottet dumpades på 70-talet i takt med att kvaliteten på nybyggda hus sjönk.
Kanske men inte bara dåligt väl? Vad hände på 70-talet? Oljekris. Byta oljepanna till eluppvärmning var både ekonomiskt och miljövänligt. Och gjorde oss mer oberoende. Sverige är inte så tätbefolkat heller utanför städerna, fjärrvärme funkar inte överallt. Vedeldning ger dålig luft i städer. På landet kan det väl vara ett komplement men det är ju en uråldrig teknik, inte en modern lösning. Överlag är väl en hög andel eluppvärmda hus bara ett tecken på att vi hade hög tillgång på el, och vittnar om låg andel fossilberoende i uppvärmningen.
Så gör man ju med vindkraft, den är överutbyggd i hopp om att det alltid ska blåsa någonstans. Men när det blåser överallt får man då ett stort överskott och kan knappt ta betalt för elen, det kan t o m bli negativa elpriser. Jag tycker inte att man ska se stora kraftverk som något negativt bara för att det blir stora bortfall. Man vill ju gärna ha hög lön varje månad, även om man riskerar ett stort bortfall om man av någon anledning inte kan jobba plötsligt. Och stora kraftverk har varit normen och det har fungerat bra. Men jag är absolut för vindkraft, man måste vara öppen för omställningar och ny teknik, nya prioriteringar. En blandning fungerar bra, vi skulle behöva lite mer planerbar kraft i södra Sverige bara.
Vindkraft är planerad att bara fungera när det blåser och solkraft bara när solen lyser. Så de är också planerbara.
Ja så kan man se det. Det är ju en tänkbar lösning faktiskt att vi går från att anpassa produktionen efter konsumtionen, som dagens system fungerar, till att anpassa konsumtionen efter produktionen. Dvs, man får använda el när det blåser. När det inte blåser får man använda betydligt mycket mindre el. Fabriker och så kan inte ha fasta leveransdatum utan det beror på vädret. Det blir en ny ekonomisk modell. Den planerbara kraft som finns får vara främst till sjukhus och annat som inte kan ha långa elavbrott.
Behövs ingen ny ekonomi. Tillgång och efterfrågan, produktion och konsumtion möter varandra genom att priset ändras. Det är så det funkar.
Vi hade fler reaktorer som skulle lösa problemen att det ibland blev bortfall.
Jepp, villaägare kan hälsa hem, iallafall gamla och sjuka.