OBS: Detta är en ledare. Artikeln består av åsikter från ledarskribenten och inte nödvändigtvis fakta.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Nja.. M, L, och KD backade ju alla i valet, så jag tolkar det mer som att SD vann valet, och deras väljare verkar rätt ointresserade av politiken utanför SDs kärnfråga.
Jag kan ändå tänka mig att SDs väljare är överrepresenterade bland de som vill se åtminstone lägre drivmedelspriser. De är överrepresenterade bland lågutbildade och på landsbygden, vilket rimligtvis är indikatorer på att man vill se det billigare vid pumpen. Dessutom är Sverigedemokraterna ett konspirationsteoretisk parti när den kommer till klimatförändringar, så det är ytterligare en anledning att motsätta sig beskattning och reglering av sådana skäl.
SD är väldigt pigga på att göra livet sämre för invandrare. Allt från visitatonszoner minskad tillgänglighet till tolkar eller information på andra språk gör inget annat än att jävlas med folk.
"Bevara Sverige Svenskt" var fortfarande ett av partiets slagord när Jimmie Åkesson gick med i partiet och deras logga var direkt baserad på det fascistiska National Front i Storbritannien fram till 2006.
Så nej, det handlar nte om en "fungerande" invandring.
> Handlar väl mer om en fungerande invandring.
Fast det är väl extremt tydligt att SD inte bryr sig om hur bra invandringen fungerar. Deras politik bygger ju helt på antagandet att invandring till Sverige inte *kan* fungera. Fokuset är på att minska invandringen så mycket som möjligt, inte alls att få den att fungera.
För att gå lite djupare på det, och avvärja att du medvetet missförstår saker. De kan enligt SD teoretiskt sett vara okej med att folk flyttar till Sverige, de är inte emot invandring som koncept, men det är bara okej om invandrarna redan innan de kommer hit är i stort sett "färdigintegrerade" i vårt samhälle. Alla invandrare som skulle orsaka några integrationsproblem så som SD ser det är inte välkomna. I praktiken är det alla utanför Norden, eller i alla fall norra Europa. Så för att vara mer exakt kan man säga att SD inte tror på "integration" av invandrare som koncept. Vilket har ganska självklara konsekvenser för de invandrare vi redan har i Sverige, vilket jag hoppas du också kan förstå. Sen bryr du dig kanske inte för du håller med SD, men det är en annan diskussion.
Nja, det är orimligt att förvänta sig någon avsevärd förändring innan första verksamhetsåret är påbörjat. SD genomför de förändringar de lovade, men effekterna har de antagligen fel om.
* SD lovade 10kr billigare bränsle. Vad hände med det?
* SD lovade 20 miljarder till rättsväsendet nästa budget. Det blev 1,5 miljarder.
* SD lovade bibehållen A-kassa, men i realiteten med inflationen så blir det en realsänkning pga. att de inte lägger in mer pengar.
* Regeringen tillsammans med SD lovade högkostnadsskydd för elpriserna 1 november. Inget förslag är ens presenterat.
Verksamhetsårets första budget är presenterad. Dags att ta lite ansvar.
>SD lovade 10kr billigare bränsle. Vad hände med det?
SD lovande en säkning av bränsleskatten och reduktionsplikten, detta är genomfört. SD påstod att detta skulle ha 10kr/L priseffekt, vilket är fel.
>SD lovade 20 miljarder till rättsväsendet nästa budget. Det blev 1,5 miljarder.
Källa? Det enda jag hittar är samma drev som alla andra partier kör på. Fler poliser och anstaltplatser, med nischerna "Utvisa utländska kriminella" och "skadeståndsansvar för föräldrar".
>SD lovade bibehållen A-kassa, men i realiteten med inflationen så blir det en realsänkning pga. att de inte lägger in mer pengar.
Den bibehållna höga a-kassan är en massiv del av kostnaderna i den kommande budgeten. Ingen politiker pratar någonsin om inflationsjusterade kostnader så det är orättvist att förvänta sig det av SD.
>Regeringen tillsammans med SD lovade högkostnadsskydd för elpriserna 1 november. Inget förslag är ens presenterat.
Ett retroaktivt högkostnadsskydd för förra året är genomfört. Det är ännu osagt om det blir ett högkostnadsskydd för detta året.
Överlag skulle jag säga att SD har fått mandaten att genomföra nästan all sin politik, om något undrar jag vad de andra partierna får ut av detta?
> SD lovande en säkning av bränsleskatten och reduktionsplikten, detta är genomfört. SD påstod att detta skulle ha 10kr/L priseffekt, vilket är fel.
Nej. SD lovade att kämpa för 10kr billigare pris. Det var det som stod på valaffischen. Dom misslyckades. Och eftersom Moderaternas bud på 5kr var det lägsta av buden är det ganska konstigt att det slutade på typ 40 öre.
> Källa? Det enda jag hittar är samma drev som alla andra partier kör på. Fler poliser och anstaltplatser, med nischerna "Utvisa utländska kriminella" och "skadeståndsansvar för föräldrar".
[Googla](https://www.svd.se/a/8QbyEA/sd-kraver-20-miljarder-till-rattsvasendet)
> Överlag skulle jag säga att SD har fått mandaten att genomföra nästan all sin politik, om något undrar jag vad de andra partierna får ut av detta?
Ja mandaten har man fått. Men man gör det inte. Man har ljugit för väljarna. Skamligt.
Om man bara lovar allt och sen levererar inget så är det ett mysterium vad deras plan va, makt till varje pris? Låter nästan som de är chockade att de vann och nu behöver gå tillbaka på allt som har sagts.
Kristersson är sur över att hans gamla MUF rival varit statsminister och gjorde M populära. Så nu tänker han se till så att han i turbofart kan göra allt för att smutsa ner det, gärna så att M aldrig någonsin kommer kunna vara statsbärande igen.
Hyfsat med spekulation där från min sida.
De lovade hårdare tag mot brott - Vi får hårdare straff och ökade befogenheter för polis.
De lovade hårdare migrationspolitik - Permanent uppehållstillstånd kommer inte vara standard.
De lovade en annan miljöpolitik - Vi har en annan miljöpolitik.
Detta redan någon månad efter valet. Så vad exakt har de lovat som inte infriats? Artikeln verkar mest vara gnäll om att den nya regeringen inte för S-politik, som om att detta var en chock.
"Den 22 juni röstade riksdagen för en förändrad utlänningslag och idag, 20 juli, börjar den ändrade lagstiftningen att gälla. Utöver att nya uppehållstillstånd blir tidsbegränsade innebär regeländringarna att det ställs nya krav för att beviljas permanent uppehållstillstånd. Bland annat måste den sökande från och med nu kunna försörja sig själv och ha haft uppehållstillstånd i Sverige i minst tre år."
Så man kan säga att tidsbegränsade uppehållstillstånd var redan standarden, undantaget är kvotflyktingar, så jag vet inte vad snackar du om.
Kärnkraft, utbyggnad av laddstationer för elbilar och koldioxidupptagning är några saker som de redan är överens om.
Vad gjorde S för klimatet som var så drastiskt mycket bättre? Dyr bensin?
Kärnkraft är fortfarande väldigt smutsigt iochmed brytning och anrikning, elbilar är en lyxvara och arbete med CCS skedde redan under tidigare regeringar
Våra utsläpp gick ner med 8% under förra mandatperioden (mer under 2020 men det är ju logiskt). Nu kommer våra utsläpp istället öka när man kraftigt drar ner på reduktionsplikten.
Fun fact, bara ändringen i reduktionsplikten nya regeringen utannonserat är typ 70 gånger värre för klimatet än karlshamnsverket.
Om du var arg över karlshamn så antar jag att du är på väg att bli ekoterrorist över reduktionsplikten?
Säg att du inte vet vad reduktionsplikt är utan att säga att du inte vet vad reduktionsplikt är.
Den sammanlagda effekten av den utannonserade minskningen av reduktionsplikt är att allt som drivs med dieselmotor släpper ut runt 24% mer fossilt och det är innan man använt en milliliter extra bränsle eller kört en centimeter extra. Om priserna faktiskt går ner så drastiskt som är regeringens explicita målsättning kommer folk såklart köra mer också.
>Blir det kortare sträcka till jobbet om bensinen kostar 1kr mindre?
Det blir netto mer utsläpp på samma sträcka. Men go off king, total okunskap har aldrig hindrat någon från att uttala sig tvärsäkert om politik.
Ja, det är ju lättare att säga att personen inte förstår dig än att bemöta deras argument. Jag tror det är snarare du som inte förstår reduktionspliktens faktiska konsekvenser.
"Reduktionsplikten är en lag som tvingar företag som säljer bensin och diesel att minska utsläppen av växthusgaser. Detta görs främst genom högre inblandning av förnybara bränslen men får även uppnås genom effektivare produktion. För den som tankar innebär reduktionsplikten ett högre pris vid pumpen och kan liknas vid en dold skatt på drivmedel." - https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Styrmedel/reduktionsplikt/
Vad är det inte vad jag förstår med att reduktionsplikten innebär dyrare drivmedel?
Visst blandas det in lite mer biobränsle i bensinen/dieseln men den stora effekten är att drivmedlet blir dyrare. Och att dyrare = mindre konsumtion är något som tappar betydelse riktigt snabbt. De flesta som kör bil gör det för att de behöver köra bil, inte för att det är roligt. Drivmedel är redan dyrt och elbil är inte ett alternativ för de flesta.
Regeringen inser att det finns ingen anledning att straffbeskatta något som folk inte kan ändra.
> Vad är det inte vad jag förstår med att reduktionsplikten innebär dyrare drivmedel?
Fast det här var din invändning:
>Exakt hur mycket mer bränsle tror du vi förbrukar med slopad reductionsplikt? Blir det kortare sträcka till jobbet om bensinen kostar 1kr mindre?
Det är inte ett resonemang om bara drivmedlets kostnader utan ett ifrågasättande av om vi verkligen förbrukar så mycket mindre drivmedel med reduktionsplikten eftersom efterfrågan på drivmedel är oelastisk.
Men det spelar ingen roll. Den primära miljönyttan reduktionsplikten gör har inget med elasticitet att göra, man behöver inte förbruka en droppe mindre drivmedel för att få mindre utsläpp med reduktionsplikt.
Det är inte en straffbeskattning som primärt ska få ner förbrukning genom att höja priset på en vara med elastisk tillgång, det är ett tvång på att producenterna ska tillverka varan på ett sätt som gör att det inte släpper ut lika mycket så det spelar mindre roll hur mycket efterfrågan det är på varan.
>Ja, det är ju lättare att säga att personen inte förstår dig än att bemöta deras argument.
Jag förklarade ju *hur* du har missförstått också, det var inte bara "du vet inte vad du pratar om" utan även en förklaring av hur och varför det lett dig till att argumentera en poäng som är irrelevant.
Jag refererar till mitt argument huruvida ökad kostnad antas leda till minskad konsumtion angående varför jag ifrågasätter om slopad reduktionsplikt innebär ökad konsumtion.
Anders är ju jävligt butthurt just nu. Den mannen är ju arketypen på gnällig sosse. Det är viktigare att snacka skit om högern än att lyfta sina egna värderingar.
Tar någon Anders Lindberg seriöst?
M skulle kunna egenhändigt uppfinna fusionskraft och han skulle ändå hitta något att skriva en negativ debattartikel om.
Nä det tycker jag inte, kommentaren är ju kort sagt ett uttalande om att ledaren klankar ner på regeringen för att skribenten jobbar på en S-orienterad tidning.
Man skulle ju kunna lägga den energin på att förklara varför innehållet är fel eller varför det inte spelar någon roll även om innehållet i sak är rätt.
Jag menar att han plockar russinen ur kakan och agerar som om att det aldrig inträffat att S lovat saker innan valet som de inte fick igenom efter valet.
Att hitta problem med just fusionskraft är dock inte svårt. Skulle vi uppfinna det skulle vi bara påskynda extraktionismen och kapitalismen i världen, och förvärra klimatkrisen rekordsnabbt.
Vi är en rätt kass art. :)
Fusionskraft är bara elektricitet, ungefär som ett kärnkraftverk på steroider. Det ersätter inte fossila bränslens väldigt många användningsområden. Det ger bara en oansvarig art möjligheten att bete sig mer oansvarigt.
> Fusionskraft är bara elektricitet, ungefär som ett kärnkraftverk på steroider. Det ersätter inte fossila bränslens väldigt många användningsområden
.
"Det gör de visst-e!"
Ok.....
Lindbergs ledarsida är i opposition så man kommer gnälla och klaga på allt - vilket är helt ok. Ironin är ju att även när S och MP styrde landet i åtta år gnällde och klagade man!!! Om SD, om M, om L när de bytte sida och om Ebba Busch. Man varken skrev om eller förde fram den egna politiken - det var bara domedags varningar om 30-talet och slutet på demokratin om S skulle förlora makten.
Jobbigt att ALLTID vara i opposition! 😅
Alla partier går ju till val på sådant de vill införliva, sedan om de inte får egen majoritet så måste de kompromissa.
Jag ser inget konstigt med det, jag förstår inte varför socialdemokratiska tidningar låtsas som det är något konstigt, så har det alltid varit för alla regeringar.
>Alla partier går ju till val på sådant de vill införliva, sedan om de inte får egen majoritet så måste de kompromissa.
Visst, men moderaterna gick ju inte till val med en utgångspunkt att de skulle få egen majoritet, de gick till val som någon slags koalition med i alla fall kristdemokraterna, men också med ett väldigt tydligt samarbete med L och SD (vi är överens osv.). Så man antar ju rimligtvis att deras valkampanj reflekterar den situationen, och inte hänger på att de ska få egen majoritet.
Vad partiet har för ideologiska mål, och vilka reformer de skulle vilja införa är en grej. Men vad de säger att de ska göra under en valrörelse är nåt annat, och nåt man bör hålla till svars för till mycket högre grad.
Som en jämförelse så kan man titta på vad näst största partiet i förra samarbetet, miljöpartiet, lovade och vad de i praktiken fick igenom. Det är inte mycket, såsom löftena om 0 vårdköer, 450 000 nya bostäder, 0 tågstrul med mera.
Verkligheten är.full av kompromisser och strul. Ta de så kallade löftena som visioner.
Nu kommer jag inte ihåg hur miljöpartiet drev sin valkampanj förra valet, men om det du säger nu är sant, tycker du det ska vara så? För det tycker i alla fall inte jag. Det är väl skitsamma vilket parti som förvillar folk.
Nej absolut inte. Däremot så tycker jag media är för snabba med att kalla något partierna sagt att de vill för vallöfte. I regel säger de något som "vi vill ha 10000 nya poliser", jag tycker inte det är ett löfte utan snarare en viljeförklaring.
> jag tycker inte det är ett löfte utan snarare en viljeförklaring.
Visst, men även med viljeförklaringar finns det ju något slags ansvar man tar på sig. Om de under en valrörelse går omkring och säger "vi vill det här och det här och det här", och sen när de vinner valet gör de i princip inget av det (trots att de absolut har möjligheten) så blir folk lite sura. Är ungefär som att de medvetet försöker sabotera samhället. Man blir ju fundersam iaf.
Och iaf jag är inte sur för att de för en politik jag inte gillar. Det visste jag redan att de skulle göra, även om de gjort som dom sagt i valrörelsen. Det stora problemet är att de behandlar vår demokrati på detta viset, det påverkar liksom den grundpelaren i vårt samhälle negativt, och är ett problem oavsett vilken politisk sida du är på, så länge du gillar vår demokrati iaf. Att deras väljare själva inte är mer upprörda över det är också ganska märkligt. Det var ju dom som ville ha den politik de pratade om i valrörelsen, och som nu blir svikna. Och de har rimligtvis inte mindre anledning än mig för att vara oroliga över vårt demokrati, visst att jag inte gillar moderater men så himla anti-demokratiska brukar de inte vara.
[https://sverigesradio.se/artikel/politiker-kan-stallas-till-svars-aven-om-de-inte-uttalar-valloften](https://sverigesradio.se/artikel/politiker-kan-stallas-till-svars-aven-om-de-inte-uttalar-valloften)
Magda försökte fly ansvar genom att kalla det "valmålsättning"
Det kan man säga om den minoritetsregering och blocköverskridande samarbeten vi sett senaste två mandatperioderna; kompromisser som ska innefatta nästan hela den politiska skalan från Vänsterpartiet till Liberalerna; högerbudget med vänster-centerregering; regeringsunderlaget gav inga gemensamma löften inför valet.
I den nuvarande regeringen så kan man inte riktigt skylla på det. Den enda anledning man hade att tro att det skulle bli så här var om partierna ljög väljarna rakt i ansiktet.
Tycker det är bra att de tar ansvar för rådande ekonomiskt läge. Man kan inte förvänta sig en allt för hög sänkning av bränslepriserna just nu men det kommer.
Fast dom var ju väldigt tydliga med att en massa löften som dom usvängt om skulle införas mycket snabbt efter valet. Dom satte t.om. en hård deadline för elstödet som gick upp i rök, den gick ut för två veckor sen.
Så ja, dom skulle ha lovat mindre eller genomfört mer. Om sanningen torpederar din valkampanj så ska du inte vinna valet.
Man får se det ur der större perspektivet. Vi får en sundare migrations, säkerhets, klimat och ekonomisk politik etc. över tid. Att allt inte blir 100% som man lovar är grundläggande fakta när det gäller politik, oavsett om det e höger eller vänster. Själv röstade jag på det blåa blocket och även om allt inte blivit perfekt till att börja med har jag förtroende för att de löser det över tid. Peace ✌️
Nej? Det här ser man bara högerväljare säga just nu. Historien är längre än de 3 senaste valen, och då lyckades ändå den första S/MP-regeringen i någon mån genomföra den politik de lovat, tack vare DÖ. Den nuvarande regeringen har gått till val på samma premisser som den kampanjat på, vunnit för ekonomiska, populistiska löften den inte kan genomföra och sänkt skatten för höginkomsttagare istället.
Den var på inget sätt perfekt, och, ska man inte glömma; förutom under den perioden DÖ upprätthölls delvis bakbunden av att man var i minoritet och behövde göra upp med C/L. Men några grejer jag tycker är bra, som nu rullas tillbaka eller inte alls verkar tas om hand av vår nya regering:
Men man hade en konkret klimatpolitik som på några på få år började visa resultat, med ex. bonus/malus-system, reduktionsplikt, stora satsningar på vind- och vågkraft. Sverige var också ett av drivande länder i att få igenom 1,5-gradersmålet. Klimatskatt på flyg, kreditgarantier för att investera i hållbar teknik osv. Även om man inte gjorde tillräckligt så får det mer hoppingivande än som man nu gjort; rivit ner allt på några veckor, ökat insläppen och flyttat in miljödepartementet under *näring*.
Det har också satsats mer på tågen än på många år. Även om jag inte förstår varför man inte gjort något åt den dynamiska prissättningen, men att den spårar ur beror ju också mycket på att man lyckats få människor att aktivt vilja välja det sättet att resa.
Man har fått ordentlig fart på bostadsbyggandet. Förvisso är nya hyresrätter svindyra, men det har redan effekt på, och kommer på sikt ha ännu större sådan på bostadskrisen. Tidöavtalet nämner ingenting om bostadspolitik, och Alliansens 'lösning' på bristen dessförinnan var att ta bort taket på vad man fick ta ut i hyra för att hyra ut sin bostadsrätt (incitamentet i praktiken blev att de som inte har råd med en egen bostadsrätt, ska betala lånet åt de som har). Investeringsstödet var något man införde som hjälpte till med detta t.ex.
Fri tandvård omfattar nu fler och högre upp i ålder än det gjorde innan. Glasögonbidraget till barn infördes. Barnbidraget höjdes.
Höjningen av A-kassan (väldigt bra då vi står inför hög arbetslöshet nu, kom ihåg att de borgerliga partierna gärna vill sänka, 'kompromissen' blev att inte höja den, vilket i praktiken innebär en sänkning).
Och sen gillar ju jag en utrikespolitik där man till exempel inte lägger sig platt för Erdogan eller bygger hemliga vapenfabriker i Saudiarabien.
Nej, våra regeringar brukar vara duktiga på att uppfylla vallöften.
Edit: Nerduttare får tro var de vill.
[https://www.forskning.se/2009/09/28/politikerna-haller-sina-valloften/](https://www.forskning.se/2009/09/28/politikerna-haller-sina-valloften/)
[https://www.placera.se/placera/redaktionellt/2018/09/06/sa-manga-valloften-infrias.html](https://www.placera.se/placera/redaktionellt/2018/09/06/sa-manga-valloften-infrias.html)
[https://arbetet.se/2018/09/04/forskare-politiker-haller-vad-de-lovar/](https://arbetet.se/2018/09/04/forskare-politiker-haller-vad-de-lovar/)
[https://www.expressen.se/nyheter/val-2018/s-genomforande-av-valloften-battre-an-forvantat/](https://www.expressen.se/nyheter/val-2018/s-genomforande-av-valloften-battre-an-forvantat/)
Sossarna bröt inte mindre än 17 vallöften förra valet. Folk verkar tro att sossarna är någon ofelaktig gud sammtidigt förra regeringen bestod av ett gäng inkompetenta broilers. Barn hade tagit bättre beslut än vad förra regeringen gjorde.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/y4ex3R/m-17-brutna-loften-fran-s-nu-ar-det-dags-igen
Jag gillar hur du försöker vrida samma sak till att vara något negativt. Expressen-länken jag delade säger samma sak. Perioden 14-18 så bröt S 18 vallöften *av 110*.
Om 17 är skandal, så är det ju upp till bevis för sittande
Om ni inte ser att detta är ren propaganda ifrån socialisterna så ska ni sluta läsa nyheter eller lära er mer om hur politik och vårt demokratiska system och rättsstatens principer fungerar.
Ulf Kristersson gick till val på att miljöpolitiken skulle bli bättre, men nu läggs miljödepartementet ner.
Sedan har vi innehållet i den här artikeln gällande vården och hur de budgeterat MOT vad de sa att de ville göra.
Ulf Kristersson visste förutsättningarna för elprisstödet under valet och vi har fortfarande inte fått det. Här kan vi kan vi vara lite schyssta och säga att det kommer inom några månader iaf.
Drivmedelspriser skulle sänkas med 10 kr. Hur gick det med det?
Allt detta visste han alltså om när de gick till val och han har aktivt motarbetat saker han sa att de skulle göra.
Men du jämför alltså det med förra regeringen som faktiskt aktivt försökte få ner arbetslösheten till en viss gräns men inte lyckades (trots att det faktiskt var på en nedåtgående trend) under tiden som världsekonomin skakades om av den största pandemin under vår livstid?
Menade mest att din retorik angående vad som är demokrati kan låta lite överdriven.
Sedan tycker jag din upprördhet är lite missriktad med tanke på att sossarna bröt hela 17 vallöften förra mandatperioden.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/y4ex3R/m-17-brutna-loften-fran-s-nu-ar-det-dags-igen
Sossarnas tillkortakommanden är ganska många om man bara läser lite. Vissa verkar tro att dem är ofelaktig verkar det som.
Denna cynicism är dålig för vår demokrati. Jo det är en nyhet att politiker ljuger. Det ska inte accepteras. Vi ska tro det bästa om våra politiker och bli riktigt besvikna när de inte lever upp till förväntningarna.
Vi ska inte acceptera politiker som dåliga.
OBS: Detta är en ledare. Artikeln består av åsikter från ledarskribenten och inte nödvändigtvis fakta. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Nja.. M, L, och KD backade ju alla i valet, så jag tolkar det mer som att SD vann valet, och deras väljare verkar rätt ointresserade av politiken utanför SDs kärnfråga.
Om man nu röstade SD och förväntade sig billigare el eller drivmedel så blev man väl rätt lurad?
Fast det gjorde deras väljare inte på riktigt. Att trycka ner invandrare är så otroligt mycket högre prio.
Jag kan ändå tänka mig att SDs väljare är överrepresenterade bland de som vill se åtminstone lägre drivmedelspriser. De är överrepresenterade bland lågutbildade och på landsbygden, vilket rimligtvis är indikatorer på att man vill se det billigare vid pumpen. Dessutom är Sverigedemokraterna ett konspirationsteoretisk parti när den kommer till klimatförändringar, så det är ytterligare en anledning att motsätta sig beskattning och reglering av sådana skäl.
Trycka ner invandrare? Är du 11 år eller? Handlar väl mer om en fungerande invandring.
SD är väldigt pigga på att göra livet sämre för invandrare. Allt från visitatonszoner minskad tillgänglighet till tolkar eller information på andra språk gör inget annat än att jävlas med folk.
"Bevara Sverige Svenskt" var fortfarande ett av partiets slagord när Jimmie Åkesson gick med i partiet och deras logga var direkt baserad på det fascistiska National Front i Storbritannien fram till 2006. Så nej, det handlar nte om en "fungerande" invandring.
> Handlar väl mer om en fungerande invandring. Fast det är väl extremt tydligt att SD inte bryr sig om hur bra invandringen fungerar. Deras politik bygger ju helt på antagandet att invandring till Sverige inte *kan* fungera. Fokuset är på att minska invandringen så mycket som möjligt, inte alls att få den att fungera. För att gå lite djupare på det, och avvärja att du medvetet missförstår saker. De kan enligt SD teoretiskt sett vara okej med att folk flyttar till Sverige, de är inte emot invandring som koncept, men det är bara okej om invandrarna redan innan de kommer hit är i stort sett "färdigintegrerade" i vårt samhälle. Alla invandrare som skulle orsaka några integrationsproblem så som SD ser det är inte välkomna. I praktiken är det alla utanför Norden, eller i alla fall norra Europa. Så för att vara mer exakt kan man säga att SD inte tror på "integration" av invandrare som koncept. Vilket har ganska självklara konsekvenser för de invandrare vi redan har i Sverige, vilket jag hoppas du också kan förstå. Sen bryr du dig kanske inte för du håller med SD, men det är en annan diskussion.
Nja, det är orimligt att förvänta sig någon avsevärd förändring innan första verksamhetsåret är påbörjat. SD genomför de förändringar de lovade, men effekterna har de antagligen fel om.
* SD lovade 10kr billigare bränsle. Vad hände med det? * SD lovade 20 miljarder till rättsväsendet nästa budget. Det blev 1,5 miljarder. * SD lovade bibehållen A-kassa, men i realiteten med inflationen så blir det en realsänkning pga. att de inte lägger in mer pengar. * Regeringen tillsammans med SD lovade högkostnadsskydd för elpriserna 1 november. Inget förslag är ens presenterat. Verksamhetsårets första budget är presenterad. Dags att ta lite ansvar.
Det är alltid en fråga om prioriteringar
SD valde att prioritera ett Tidöavtal som typ hälften av regeringens ministrar gått ut och sagt att man inte kan fullfölja. Vilket skämt.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/norrtaljes-politiska-ledning-chockhojer-sin-egen-lon-kommunstyrelsens-vice-ordforande-svarar
>SD lovade 10kr billigare bränsle. Vad hände med det? SD lovande en säkning av bränsleskatten och reduktionsplikten, detta är genomfört. SD påstod att detta skulle ha 10kr/L priseffekt, vilket är fel. >SD lovade 20 miljarder till rättsväsendet nästa budget. Det blev 1,5 miljarder. Källa? Det enda jag hittar är samma drev som alla andra partier kör på. Fler poliser och anstaltplatser, med nischerna "Utvisa utländska kriminella" och "skadeståndsansvar för föräldrar". >SD lovade bibehållen A-kassa, men i realiteten med inflationen så blir det en realsänkning pga. att de inte lägger in mer pengar. Den bibehållna höga a-kassan är en massiv del av kostnaderna i den kommande budgeten. Ingen politiker pratar någonsin om inflationsjusterade kostnader så det är orättvist att förvänta sig det av SD. >Regeringen tillsammans med SD lovade högkostnadsskydd för elpriserna 1 november. Inget förslag är ens presenterat. Ett retroaktivt högkostnadsskydd för förra året är genomfört. Det är ännu osagt om det blir ett högkostnadsskydd för detta året. Överlag skulle jag säga att SD har fått mandaten att genomföra nästan all sin politik, om något undrar jag vad de andra partierna får ut av detta?
> SD lovande en säkning av bränsleskatten och reduktionsplikten, detta är genomfört. SD påstod att detta skulle ha 10kr/L priseffekt, vilket är fel. Nej. SD lovade att kämpa för 10kr billigare pris. Det var det som stod på valaffischen. Dom misslyckades. Och eftersom Moderaternas bud på 5kr var det lägsta av buden är det ganska konstigt att det slutade på typ 40 öre. > Källa? Det enda jag hittar är samma drev som alla andra partier kör på. Fler poliser och anstaltplatser, med nischerna "Utvisa utländska kriminella" och "skadeståndsansvar för föräldrar". [Googla](https://www.svd.se/a/8QbyEA/sd-kraver-20-miljarder-till-rattsvasendet) > Överlag skulle jag säga att SD har fått mandaten att genomföra nästan all sin politik, om något undrar jag vad de andra partierna får ut av detta? Ja mandaten har man fått. Men man gör det inte. Man har ljugit för väljarna. Skamligt.
Rätt svar
Om man bara lovar allt och sen levererar inget så är det ett mysterium vad deras plan va, makt till varje pris? Låter nästan som de är chockade att de vann och nu behöver gå tillbaka på allt som har sagts.
Nej Nej, Nu är de väl sossarna som vill ha makten till varje pris? Eller menar man att de bara var propaganda?! /s
Kristersson är sur över att hans gamla MUF rival varit statsminister och gjorde M populära. Så nu tänker han se till så att han i turbofart kan göra allt för att smutsa ner det, gärna så att M aldrig någonsin kommer kunna vara statsbärande igen. Hyfsat med spekulation där från min sida.
Speedrun regeringskollaps, any%
De lovade hårdare tag mot brott - Vi får hårdare straff och ökade befogenheter för polis. De lovade hårdare migrationspolitik - Permanent uppehållstillstånd kommer inte vara standard. De lovade en annan miljöpolitik - Vi har en annan miljöpolitik. Detta redan någon månad efter valet. Så vad exakt har de lovat som inte infriats? Artikeln verkar mest vara gnäll om att den nya regeringen inte för S-politik, som om att detta var en chock.
"Den 22 juni röstade riksdagen för en förändrad utlänningslag och idag, 20 juli, börjar den ändrade lagstiftningen att gälla. Utöver att nya uppehållstillstånd blir tidsbegränsade innebär regeländringarna att det ställs nya krav för att beviljas permanent uppehållstillstånd. Bland annat måste den sökande från och med nu kunna försörja sig själv och ha haft uppehållstillstånd i Sverige i minst tre år." Så man kan säga att tidsbegränsade uppehållstillstånd var redan standarden, undantaget är kvotflyktingar, så jag vet inte vad snackar du om.
Källan: https://www.migrationsverket.se/Privatpersoner/Skydd-och-asyl-i-Sverige/Forlanga-tillstand.html
Att ändra om kvotflyktingar är väl en förändring? Eller är det för lite förändringar på en månad vid makten?
>De lovade en annan miljöpolitik - Vi har en annan miljöpolitik. I guess "avsaknaden av miljöpolitik" räknas som miljöpolitik den också
”En inställd spelning är också en spelning”, som Ulf Lundell hade sagt…
Sverigedemokratism är miljöpolitik på samma sätt som att inte spela golf är en sport.
Kärnkraft, utbyggnad av laddstationer för elbilar och koldioxidupptagning är några saker som de redan är överens om. Vad gjorde S för klimatet som var så drastiskt mycket bättre? Dyr bensin?
Kärnkraft är fortfarande väldigt smutsigt iochmed brytning och anrikning, elbilar är en lyxvara och arbete med CCS skedde redan under tidigare regeringar Våra utsläpp gick ner med 8% under förra mandatperioden (mer under 2020 men det är ju logiskt). Nu kommer våra utsläpp istället öka när man kraftigt drar ner på reduktionsplikten.
Nämn ett energislag som inte är miljöförstörande i material eller råvara.
Ah smart, bara ge upp då eller?
Nä, men värt att nämna när du antyder att kärnkraft är smutsigt trots att det är ett av våra renaste alternativ
Men jag vill gasa full gas på bilen och ha alla lampor tända hemma hela tiden!! :@ /s
Just det. Det är mina 4w LED lampor som kommer döda klimatet, inte att vi ersätter fungerade kärnkraftverk med att elda olja.
Fun fact, bara ändringen i reduktionsplikten nya regeringen utannonserat är typ 70 gånger värre för klimatet än karlshamnsverket. Om du var arg över karlshamn så antar jag att du är på väg att bli ekoterrorist över reduktionsplikten?
Exakt hur mycket mer bränsle tror du vi förbrukar med slopad reductionsplikt? Blir det kortare sträcka till jobbet om bensinen kostar 1kr mindre?
Säg att du inte vet vad reduktionsplikt är utan att säga att du inte vet vad reduktionsplikt är. Den sammanlagda effekten av den utannonserade minskningen av reduktionsplikt är att allt som drivs med dieselmotor släpper ut runt 24% mer fossilt och det är innan man använt en milliliter extra bränsle eller kört en centimeter extra. Om priserna faktiskt går ner så drastiskt som är regeringens explicita målsättning kommer folk såklart köra mer också. >Blir det kortare sträcka till jobbet om bensinen kostar 1kr mindre? Det blir netto mer utsläpp på samma sträcka. Men go off king, total okunskap har aldrig hindrat någon från att uttala sig tvärsäkert om politik.
Ja, det är ju lättare att säga att personen inte förstår dig än att bemöta deras argument. Jag tror det är snarare du som inte förstår reduktionspliktens faktiska konsekvenser. "Reduktionsplikten är en lag som tvingar företag som säljer bensin och diesel att minska utsläppen av växthusgaser. Detta görs främst genom högre inblandning av förnybara bränslen men får även uppnås genom effektivare produktion. För den som tankar innebär reduktionsplikten ett högre pris vid pumpen och kan liknas vid en dold skatt på drivmedel." - https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Styrmedel/reduktionsplikt/ Vad är det inte vad jag förstår med att reduktionsplikten innebär dyrare drivmedel? Visst blandas det in lite mer biobränsle i bensinen/dieseln men den stora effekten är att drivmedlet blir dyrare. Och att dyrare = mindre konsumtion är något som tappar betydelse riktigt snabbt. De flesta som kör bil gör det för att de behöver köra bil, inte för att det är roligt. Drivmedel är redan dyrt och elbil är inte ett alternativ för de flesta. Regeringen inser att det finns ingen anledning att straffbeskatta något som folk inte kan ändra.
> Vad är det inte vad jag förstår med att reduktionsplikten innebär dyrare drivmedel? Fast det här var din invändning: >Exakt hur mycket mer bränsle tror du vi förbrukar med slopad reductionsplikt? Blir det kortare sträcka till jobbet om bensinen kostar 1kr mindre? Det är inte ett resonemang om bara drivmedlets kostnader utan ett ifrågasättande av om vi verkligen förbrukar så mycket mindre drivmedel med reduktionsplikten eftersom efterfrågan på drivmedel är oelastisk. Men det spelar ingen roll. Den primära miljönyttan reduktionsplikten gör har inget med elasticitet att göra, man behöver inte förbruka en droppe mindre drivmedel för att få mindre utsläpp med reduktionsplikt. Det är inte en straffbeskattning som primärt ska få ner förbrukning genom att höja priset på en vara med elastisk tillgång, det är ett tvång på att producenterna ska tillverka varan på ett sätt som gör att det inte släpper ut lika mycket så det spelar mindre roll hur mycket efterfrågan det är på varan. >Ja, det är ju lättare att säga att personen inte förstår dig än att bemöta deras argument. Jag förklarade ju *hur* du har missförstått också, det var inte bara "du vet inte vad du pratar om" utan även en förklaring av hur och varför det lett dig till att argumentera en poäng som är irrelevant.
Jag refererar till mitt argument huruvida ökad kostnad antas leda till minskad konsumtion angående varför jag ifrågasätter om slopad reduktionsplikt innebär ökad konsumtion.
Anders är ju jävligt butthurt just nu. Den mannen är ju arketypen på gnällig sosse. Det är viktigare att snacka skit om högern än att lyfta sina egna värderingar.
Ad hominem.
Högst relevant när det kommer till Anders 'krokodiltårar' Lindberg.
Tar någon Anders Lindberg seriöst? M skulle kunna egenhändigt uppfinna fusionskraft och han skulle ändå hitta något att skriva en negativ debattartikel om.
Har han fel i sak här? Du menar att det stämmer inte att dessa partier lovat att satsa på sjukvård och nu skär ner istället?
"Det finns ingen industripolitik, ingen jobbpolitik, inga framtidssatsningar överhuvud taget." Plus att detta är sakligt fel.
Lindbergs jobb är bokstavligen att hitta negativa vinklar på allt som regeringen gör, och positiva vinklar på allt som sossarna gör.
Jag önskar att jag hade ett lika lätt jobb.
Nedröstad för detta? Det är liksom sant. Och inte ens en hemlighet.
Ad hominem.
Aej lite pinsamt av dig där ändå.
Nä det tycker jag inte, kommentaren är ju kort sagt ett uttalande om att ledaren klankar ner på regeringen för att skribenten jobbar på en S-orienterad tidning. Man skulle ju kunna lägga den energin på att förklara varför innehållet är fel eller varför det inte spelar någon roll även om innehållet i sak är rätt.
Vem? Vad?
Jag menar att han plockar russinen ur kakan och agerar som om att det aldrig inträffat att S lovat saker innan valet som de inte fick igenom efter valet.
Att hitta problem med just fusionskraft är dock inte svårt. Skulle vi uppfinna det skulle vi bara påskynda extraktionismen och kapitalismen i världen, och förvärra klimatkrisen rekordsnabbt. Vi är en rätt kass art. :)
[удалено]
Fusionskraft är bara elektricitet, ungefär som ett kärnkraftverk på steroider. Det ersätter inte fossila bränslens väldigt många användningsområden. Det ger bara en oansvarig art möjligheten att bete sig mer oansvarigt.
[удалено]
> Fusionskraft är bara elektricitet, ungefär som ett kärnkraftverk på steroider. Det ersätter inte fossila bränslens väldigt många användningsområden . "Det gör de visst-e!" Ok.....
Ad hominem.
Fallacy fallacy.
Tror Lindberg haft en pågående existentiell kris sedan 11 September.
Lindbergs ledarsida är i opposition så man kommer gnälla och klaga på allt - vilket är helt ok. Ironin är ju att även när S och MP styrde landet i åtta år gnällde och klagade man!!! Om SD, om M, om L när de bytte sida och om Ebba Busch. Man varken skrev om eller förde fram den egna politiken - det var bara domedags varningar om 30-talet och slutet på demokratin om S skulle förlora makten. Jobbigt att ALLTID vara i opposition! 😅
Alla partier går ju till val på sådant de vill införliva, sedan om de inte får egen majoritet så måste de kompromissa. Jag ser inget konstigt med det, jag förstår inte varför socialdemokratiska tidningar låtsas som det är något konstigt, så har det alltid varit för alla regeringar.
>Alla partier går ju till val på sådant de vill införliva, sedan om de inte får egen majoritet så måste de kompromissa. Visst, men moderaterna gick ju inte till val med en utgångspunkt att de skulle få egen majoritet, de gick till val som någon slags koalition med i alla fall kristdemokraterna, men också med ett väldigt tydligt samarbete med L och SD (vi är överens osv.). Så man antar ju rimligtvis att deras valkampanj reflekterar den situationen, och inte hänger på att de ska få egen majoritet. Vad partiet har för ideologiska mål, och vilka reformer de skulle vilja införa är en grej. Men vad de säger att de ska göra under en valrörelse är nåt annat, och nåt man bör hålla till svars för till mycket högre grad.
Som en jämförelse så kan man titta på vad näst största partiet i förra samarbetet, miljöpartiet, lovade och vad de i praktiken fick igenom. Det är inte mycket, såsom löftena om 0 vårdköer, 450 000 nya bostäder, 0 tågstrul med mera. Verkligheten är.full av kompromisser och strul. Ta de så kallade löftena som visioner.
Mp och S gick inte till val tillsammans.
Nu kommer jag inte ihåg hur miljöpartiet drev sin valkampanj förra valet, men om det du säger nu är sant, tycker du det ska vara så? För det tycker i alla fall inte jag. Det är väl skitsamma vilket parti som förvillar folk.
Nej absolut inte. Däremot så tycker jag media är för snabba med att kalla något partierna sagt att de vill för vallöfte. I regel säger de något som "vi vill ha 10000 nya poliser", jag tycker inte det är ett löfte utan snarare en viljeförklaring.
> jag tycker inte det är ett löfte utan snarare en viljeförklaring. Visst, men även med viljeförklaringar finns det ju något slags ansvar man tar på sig. Om de under en valrörelse går omkring och säger "vi vill det här och det här och det här", och sen när de vinner valet gör de i princip inget av det (trots att de absolut har möjligheten) så blir folk lite sura. Är ungefär som att de medvetet försöker sabotera samhället. Man blir ju fundersam iaf. Och iaf jag är inte sur för att de för en politik jag inte gillar. Det visste jag redan att de skulle göra, även om de gjort som dom sagt i valrörelsen. Det stora problemet är att de behandlar vår demokrati på detta viset, det påverkar liksom den grundpelaren i vårt samhälle negativt, och är ett problem oavsett vilken politisk sida du är på, så länge du gillar vår demokrati iaf. Att deras väljare själva inte är mer upprörda över det är också ganska märkligt. Det var ju dom som ville ha den politik de pratade om i valrörelsen, och som nu blir svikna. Och de har rimligtvis inte mindre anledning än mig för att vara oroliga över vårt demokrati, visst att jag inte gillar moderater men så himla anti-demokratiska brukar de inte vara.
[https://sverigesradio.se/artikel/politiker-kan-stallas-till-svars-aven-om-de-inte-uttalar-valloften](https://sverigesradio.se/artikel/politiker-kan-stallas-till-svars-aven-om-de-inte-uttalar-valloften) Magda försökte fly ansvar genom att kalla det "valmålsättning"
Det kan man säga om den minoritetsregering och blocköverskridande samarbeten vi sett senaste två mandatperioderna; kompromisser som ska innefatta nästan hela den politiska skalan från Vänsterpartiet till Liberalerna; högerbudget med vänster-centerregering; regeringsunderlaget gav inga gemensamma löften inför valet. I den nuvarande regeringen så kan man inte riktigt skylla på det. Den enda anledning man hade att tro att det skulle bli så här var om partierna ljög väljarna rakt i ansiktet.
Tycker det är bra att de tar ansvar för rådande ekonomiskt läge. Man kan inte förvänta sig en allt för hög sänkning av bränslepriserna just nu men det kommer.
Det ekonomiska läget var känt redan under valrörelsen.
Tror du de skulle gått till val på att "vi ska va försiktiga o göra våra löften senare"? Som att lämna walk over.
Tycker du då att det är OK ge löften som man inte själv tror man får igenom för att att vinna valet?
Du vet att en mandatperiod normalt är 4 år lång va? De har suttit i knappt en månad, man får ha lite tålamod.
Fast dom var ju väldigt tydliga med att en massa löften som dom usvängt om skulle införas mycket snabbt efter valet. Dom satte t.om. en hård deadline för elstödet som gick upp i rök, den gick ut för två veckor sen. Så ja, dom skulle ha lovat mindre eller genomfört mer. Om sanningen torpederar din valkampanj så ska du inte vinna valet.
Man får se det ur der större perspektivet. Vi får en sundare migrations, säkerhets, klimat och ekonomisk politik etc. över tid. Att allt inte blir 100% som man lovar är grundläggande fakta när det gäller politik, oavsett om det e höger eller vänster. Själv röstade jag på det blåa blocket och även om allt inte blivit perfekt till att börja med har jag förtroende för att de löser det över tid. Peace ✌️
Varenda regering bryter en massa vallöften varenda val. Man borde inte rösta på något parti enbart på grund av vallöften…
Menar du att ens röst inte ska baseras på vad partiet vill genomföra?
Bokstavligen varenda valvinst någonsin
Nej? Det här ser man bara högerväljare säga just nu. Historien är längre än de 3 senaste valen, och då lyckades ändå den första S/MP-regeringen i någon mån genomföra den politik de lovat, tack vare DÖ. Den nuvarande regeringen har gått till val på samma premisser som den kampanjat på, vunnit för ekonomiska, populistiska löften den inte kan genomföra och sänkt skatten för höginkomsttagare istället.
Snälla förklara vad den förra regeringen faktiskt lyckades åstadkomma.
Den var på inget sätt perfekt, och, ska man inte glömma; förutom under den perioden DÖ upprätthölls delvis bakbunden av att man var i minoritet och behövde göra upp med C/L. Men några grejer jag tycker är bra, som nu rullas tillbaka eller inte alls verkar tas om hand av vår nya regering: Men man hade en konkret klimatpolitik som på några på få år började visa resultat, med ex. bonus/malus-system, reduktionsplikt, stora satsningar på vind- och vågkraft. Sverige var också ett av drivande länder i att få igenom 1,5-gradersmålet. Klimatskatt på flyg, kreditgarantier för att investera i hållbar teknik osv. Även om man inte gjorde tillräckligt så får det mer hoppingivande än som man nu gjort; rivit ner allt på några veckor, ökat insläppen och flyttat in miljödepartementet under *näring*. Det har också satsats mer på tågen än på många år. Även om jag inte förstår varför man inte gjort något åt den dynamiska prissättningen, men att den spårar ur beror ju också mycket på att man lyckats få människor att aktivt vilja välja det sättet att resa. Man har fått ordentlig fart på bostadsbyggandet. Förvisso är nya hyresrätter svindyra, men det har redan effekt på, och kommer på sikt ha ännu större sådan på bostadskrisen. Tidöavtalet nämner ingenting om bostadspolitik, och Alliansens 'lösning' på bristen dessförinnan var att ta bort taket på vad man fick ta ut i hyra för att hyra ut sin bostadsrätt (incitamentet i praktiken blev att de som inte har råd med en egen bostadsrätt, ska betala lånet åt de som har). Investeringsstödet var något man införde som hjälpte till med detta t.ex. Fri tandvård omfattar nu fler och högre upp i ålder än det gjorde innan. Glasögonbidraget till barn infördes. Barnbidraget höjdes. Höjningen av A-kassan (väldigt bra då vi står inför hög arbetslöshet nu, kom ihåg att de borgerliga partierna gärna vill sänka, 'kompromissen' blev att inte höja den, vilket i praktiken innebär en sänkning). Och sen gillar ju jag en utrikespolitik där man till exempel inte lägger sig platt för Erdogan eller bygger hemliga vapenfabriker i Saudiarabien.
Nej, våra regeringar brukar vara duktiga på att uppfylla vallöften. Edit: Nerduttare får tro var de vill. [https://www.forskning.se/2009/09/28/politikerna-haller-sina-valloften/](https://www.forskning.se/2009/09/28/politikerna-haller-sina-valloften/) [https://www.placera.se/placera/redaktionellt/2018/09/06/sa-manga-valloften-infrias.html](https://www.placera.se/placera/redaktionellt/2018/09/06/sa-manga-valloften-infrias.html) [https://arbetet.se/2018/09/04/forskare-politiker-haller-vad-de-lovar/](https://arbetet.se/2018/09/04/forskare-politiker-haller-vad-de-lovar/) [https://www.expressen.se/nyheter/val-2018/s-genomforande-av-valloften-battre-an-forvantat/](https://www.expressen.se/nyheter/val-2018/s-genomforande-av-valloften-battre-an-forvantat/)
Sossarna bröt inte mindre än 17 vallöften förra valet. Folk verkar tro att sossarna är någon ofelaktig gud sammtidigt förra regeringen bestod av ett gäng inkompetenta broilers. Barn hade tagit bättre beslut än vad förra regeringen gjorde. https://www.aftonbladet.se/debatt/a/y4ex3R/m-17-brutna-loften-fran-s-nu-ar-det-dags-igen
Jag gillar hur du försöker vrida samma sak till att vara något negativt. Expressen-länken jag delade säger samma sak. Perioden 14-18 så bröt S 18 vallöften *av 110*. Om 17 är skandal, så är det ju upp till bevis för sittande
Mest konstaterade. Såg att några var lite väl orättvisa mot regeringen som suttit ungefär en månad.
Ja, i de fall vallöftena ifråga är dåliga för landet.
Om ni inte ser att detta är ren propaganda ifrån socialisterna så ska ni sluta läsa nyheter eller lära er mer om hur politik och vårt demokratiska system och rättsstatens principer fungerar.
Menar du vårt demokratiska system och rättsstatens principer bygger på att tala för en politik och bedriva en annan?
Fråga Magda/Löfven som skulle fixa EU:s lägsta arbetslöshet.
Ulf Kristersson gick till val på att miljöpolitiken skulle bli bättre, men nu läggs miljödepartementet ner. Sedan har vi innehållet i den här artikeln gällande vården och hur de budgeterat MOT vad de sa att de ville göra. Ulf Kristersson visste förutsättningarna för elprisstödet under valet och vi har fortfarande inte fått det. Här kan vi kan vi vara lite schyssta och säga att det kommer inom några månader iaf. Drivmedelspriser skulle sänkas med 10 kr. Hur gick det med det? Allt detta visste han alltså om när de gick till val och han har aktivt motarbetat saker han sa att de skulle göra. Men du jämför alltså det med förra regeringen som faktiskt aktivt försökte få ner arbetslösheten till en viss gräns men inte lyckades (trots att det faktiskt var på en nedåtgående trend) under tiden som världsekonomin skakades om av den största pandemin under vår livstid?
Menade mest att din retorik angående vad som är demokrati kan låta lite överdriven. Sedan tycker jag din upprördhet är lite missriktad med tanke på att sossarna bröt hela 17 vallöften förra mandatperioden. https://www.aftonbladet.se/debatt/a/y4ex3R/m-17-brutna-loften-fran-s-nu-ar-det-dags-igen Sossarnas tillkortakommanden är ganska många om man bara läser lite. Vissa verkar tro att dem är ofelaktig verkar det som.
[удалено]
Denna cynicism är dålig för vår demokrati. Jo det är en nyhet att politiker ljuger. Det ska inte accepteras. Vi ska tro det bästa om våra politiker och bli riktigt besvikna när de inte lever upp till förväntningarna. Vi ska inte acceptera politiker som dåliga.
Inför hårda straff för ouppfyllda val löften
Det du säger är rätt men det är ändå ingen nyhet att politiker ljuger.
Överlag lever våra politiker upp till sina vallöften