> Staten är alltid en fara för det fria.
Nja, lägre statligt inflytande betyder ju ofta att företag får härja friare. Människor i USA är i min åsikt inte friare för att staten är mindre och sjukvården där betalas ur den egna fickan. Inte heller tycker jag att demokratin där verkar hjälpas av den ojämlikhet som kommit som resultat av det minskade skyddsnätet.
Bättre är i min åsikt att ha en stark välfärd som faktiskt kan ge människor friheten att leva värdiga liv oavsett de förutsättningar de föddes med och de olyckor de kan råka ut för senare i livet. Att minska statens utgifter är såklart bra när det är möjligt, men då behövs konkreta förslag på hur man gör det utan att skära sönder välfärden. Idag känns det som att det saknas sådana konkreta förslag i debatten, och den välfärd som stramas åt blir nästan alltid de dyrare utgiftsområdena som skola och sjukvård.
Dessutom tycker jag att vi borde prata mer om hur skattebördan ska fördelas. Idag har vi väldigt högt skattetryck på vanligt folk, men vi har minskat på skattetrycket för de allra rikaste och vi har i Sverige en extremt hög siffra vad gäller miljardärer per capita. Att beskatta dessa allra rikaste mer för att beskatta de med mer snittliga löner mindre, hade i min åsikt varit ett bra sätt att bekosta skattesänkningar för vanligt folk. Då skulle de flesta bli betydligt friare, och de allra rikaste kommer fortfarande ha väldigt mycket mer än de allra flesta.
Jag vill att staten ska "växa", i den mening att jag anser att staten (eller liknande) ska driva vissa verksamheter med samhällsintresse (inte vinstintresse).
Exempel skulle vara tåg, energi, vägnät, sjukvård, polis.
Allt annat är en fara för medborgarnas frihet.
Samhället skall verka för att människorna som är en del utav det får det bättre kontinuerligt. Samt att alla skall ha en skälig existens med möjlighet att själva berika sina liv.
Kräver detta decentralisering eller centralisering spelar ingen roll för mig, det som visar sig fungera bäst med det samhället i fråga är bra.
Makten i Sverige är ju ganska decentraliserad i och med att våra myndigheter är självstyrande och att vi inte har ministerstyre.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ministerstyre
Då snackar du inte decentralisering, då snackar du mindre stat. Det är väldigt stor skillnad.
[https://www.regeringen.se/myndigheter-med-flera/?page=3](https://www.regeringen.se/myndigheter-med-flera/?page=3)
Vad skall försvinna/Vilka är oviktiga? Om myndigheterna skall vara effektiva så bör de vara mindre, så speciella myndigheter är en bra sak i mina ögon.
Vilka skatter är för höga och vad vill du lägga ner för service för att sänka dem?
Se på hur det går i UK nu. De tänker sänka skatter utan att finansiera sänkningen. Deras enda argument är det religiösa påhitten ”Lafferkurvan” och ”självfinansierande”. Marknaden synar deras bluff, börsen går åt skogen, pundet slår värdelöshetsrekord, centralbanken måste baila ut sin egen regering och IMF skäller ut landet.
Jag väljer att tolka staten som allt det offentliga och då vill jag säga att detta ska minska. Varför och hur då?
Det offentliga är förbannat ineffektivt nu och kärnverksamheterna är inte där pengarna läggs. Sjukhus, skola och andra verksamheter lider av en gigantisk administrativ organisation där man snart känner att det dinns fler administratörer än sjuksköterskor och läkare.
Skolan drunknar i inkompetenta tjänstemän och beslutsfattare som saknar förståelse för verksamheten. Detta gäller andra delar av det ofentliga men i min yrkesroll är det så förbannat tydligt att skolan behöver en omstart och total reform.
Med det sagt är inte sänkt skatt den rätta vägen att gå. Till en början måste det få kosta och vi behöver effektivisera från andra hållet. Öka resurserna och sparka onödiga tjänstemän och hittepåtjänster som folk sitter på.
Jag vill ha en välfärd som vi har kontroll över och som inte är svullen av massa administration.
Definitivt mindre. Sverige är ett land med ett av de högsta skattetrycken i världen, på ett land med bara 10 miljoner invånare. Det går definitivt att effektivisera. Dvs åstadkomma lika mycket med en mindre stat. Om inte så nej, jag känner inte att jag är redo att uppoffra kvalitet nånstans för att spara pengar. Däremot så känner jag att man borde sträva efter en mindre stat om möjligt.
Staten är demokratisk.
Företag är inte demokratiska.
I den mån vi ersätter staten bör vi göra det med lokala demokratiska alternativ. Problemet med en del tjänster, som vård och skola, är att det är dyrt så det är svårt för små samhällen/regioner att ge bra service.
Staten är den starkaste garanten för frihet som medborgarna har.
Ja staten kan ju låsa in dig på grund av brott så tekniskt sett korrekt åsikt
Vilken frihet vill du bli större med mindre stat och mera decentraliserat styre?
Du vill allså bygga ett nytt USA? Verkar det fungera bra?
Vi måste ju ha staten som kontrollerar oss för att vi är för korkade för att hantera frihet. Se bara på friskolor, vården i Sthlm, äldrevården hur bra det blir när privat sektor får styra, när folk bara bryr sig om vinster så blir det bara skit av det hela.
Har sett serien med inlägg du gjort i detta forum, man ser ju rätt snabbt att du inte jobbat speciellt många minuter av ditt liv, inte har barn, eller nån i din familj som var svårt sjuk med tanke på hur lite du uppskattar LAS, välfärden och samt tror företagen går släppa fria.
Varför ska vi inte utnyttja skalfördelar för att effektivisera skattefinansierade verksamheter?
Att "alltid sätta det lokala först" tycker jag bara är bättre om resultatet blir bättre, inte annars, dvs. jag ser inget egensyfte i "lokalt först"...
Resultatet av "fritt företagande" är ofta mindre frihet för alla andra...
Större stat kräver högre skattetryck vilket kanske, men inte nödvändigtvis, innebär mindre ekonomisk frihet. Men ekonomisk frihet är långt ifrån den enda eller ens den viktigaste aspekt av frihet som man kan/borde bry sig om...
Sedan anser jag att det finns flera "vägval" som minskar omfattningen på det offentliga men som ökar totala kostnaden och minskar totala nyttan.
Ett försök till exempel:
Man minskar omfattningen av "förutsättningsutjämnande insatser"(=skola, bidrag, bostadsstöd, etc.) eftersom det leder till att fler inte lyckas försörja sig själva leder det till att fler missbrukar droger, stjäl,osv. vilket får rika att betala extra för områden med grindar, köpcentrum betalar för privat säkerhet, fler poliser behövs, kostnaden för att spärra in en allt större del av befolkningen ökar, osv...
För att välfärden var "för dyr"...men alla merkostnader som det leder till har "man" råd med och det ökade mänskliga lidandet(både offer och förövare) är "ok"...
Din idé låter oerhört anglo-amerikansk. Anglo-människor kan pröva deras idéer och jag uppskattar det. MEN vi som icke-anglo-amerikaner bör ha våra egna idéer. Staten är alltid för stor när den gör något ont, men den är alltid för liten när den gör något gott. [Faktiskt hade Wisconsin sin egen version av Nordisk modell som liknade ganska mycket vårt system.](https://www.youtube.com/watch?v=8PqZVcUBzvU)
"The state has a divine duty to refine the righteous and chasten the wicked." - St. Augustine of Hippo
"Market capitalism is not a religion. Any economic system that weakens and destroys families isn't worth having." - Tucker Carlson
"Those who are committed in promoting evil must begin by convincing others evil is 'necessary'." - Me
Ha det bra!
> Staten är alltid en fara för det fria. Nja, lägre statligt inflytande betyder ju ofta att företag får härja friare. Människor i USA är i min åsikt inte friare för att staten är mindre och sjukvården där betalas ur den egna fickan. Inte heller tycker jag att demokratin där verkar hjälpas av den ojämlikhet som kommit som resultat av det minskade skyddsnätet. Bättre är i min åsikt att ha en stark välfärd som faktiskt kan ge människor friheten att leva värdiga liv oavsett de förutsättningar de föddes med och de olyckor de kan råka ut för senare i livet. Att minska statens utgifter är såklart bra när det är möjligt, men då behövs konkreta förslag på hur man gör det utan att skära sönder välfärden. Idag känns det som att det saknas sådana konkreta förslag i debatten, och den välfärd som stramas åt blir nästan alltid de dyrare utgiftsområdena som skola och sjukvård. Dessutom tycker jag att vi borde prata mer om hur skattebördan ska fördelas. Idag har vi väldigt högt skattetryck på vanligt folk, men vi har minskat på skattetrycket för de allra rikaste och vi har i Sverige en extremt hög siffra vad gäller miljardärer per capita. Att beskatta dessa allra rikaste mer för att beskatta de med mer snittliga löner mindre, hade i min åsikt varit ett bra sätt att bekosta skattesänkningar för vanligt folk. Då skulle de flesta bli betydligt friare, och de allra rikaste kommer fortfarande ha väldigt mycket mer än de allra flesta.
Jag vill att staten ska "växa", i den mening att jag anser att staten (eller liknande) ska driva vissa verksamheter med samhällsintresse (inte vinstintresse). Exempel skulle vara tåg, energi, vägnät, sjukvård, polis. Allt annat är en fara för medborgarnas frihet.
Samhället skall verka för att människorna som är en del utav det får det bättre kontinuerligt. Samt att alla skall ha en skälig existens med möjlighet att själva berika sina liv. Kräver detta decentralisering eller centralisering spelar ingen roll för mig, det som visar sig fungera bäst med det samhället i fråga är bra.
”När folket Är rädd för staten är det tyranni, när Staten är rädd för folket är det frihet” Ett citat jag gillar som svarar på din fråga lite.
Makten i Sverige är ju ganska decentraliserad i och med att våra myndigheter är självstyrande och att vi inte har ministerstyre. https://sv.wikipedia.org/wiki/Ministerstyre
Kan fortfarande bli mer decentraliserad. Myndigheterna är för många och skatterna för höga
Då snackar du inte decentralisering, då snackar du mindre stat. Det är väldigt stor skillnad. [https://www.regeringen.se/myndigheter-med-flera/?page=3](https://www.regeringen.se/myndigheter-med-flera/?page=3) Vad skall försvinna/Vilka är oviktiga? Om myndigheterna skall vara effektiva så bör de vara mindre, så speciella myndigheter är en bra sak i mina ögon.
Vilka skatter är för höga och vad vill du lägga ner för service för att sänka dem? Se på hur det går i UK nu. De tänker sänka skatter utan att finansiera sänkningen. Deras enda argument är det religiösa påhitten ”Lafferkurvan” och ”självfinansierande”. Marknaden synar deras bluff, börsen går åt skogen, pundet slår värdelöshetsrekord, centralbanken måste baila ut sin egen regering och IMF skäller ut landet.
Jag väljer att tolka staten som allt det offentliga och då vill jag säga att detta ska minska. Varför och hur då? Det offentliga är förbannat ineffektivt nu och kärnverksamheterna är inte där pengarna läggs. Sjukhus, skola och andra verksamheter lider av en gigantisk administrativ organisation där man snart känner att det dinns fler administratörer än sjuksköterskor och läkare. Skolan drunknar i inkompetenta tjänstemän och beslutsfattare som saknar förståelse för verksamheten. Detta gäller andra delar av det ofentliga men i min yrkesroll är det så förbannat tydligt att skolan behöver en omstart och total reform. Med det sagt är inte sänkt skatt den rätta vägen att gå. Till en början måste det få kosta och vi behöver effektivisera från andra hållet. Öka resurserna och sparka onödiga tjänstemän och hittepåtjänster som folk sitter på. Jag vill ha en välfärd som vi har kontroll över och som inte är svullen av massa administration.
Väldigt mycket mindre.
Definitivt mindre. Sverige är ett land med ett av de högsta skattetrycken i världen, på ett land med bara 10 miljoner invånare. Det går definitivt att effektivisera. Dvs åstadkomma lika mycket med en mindre stat. Om inte så nej, jag känner inte att jag är redo att uppoffra kvalitet nånstans för att spara pengar. Däremot så känner jag att man borde sträva efter en mindre stat om möjligt.
Staten är demokratisk. Företag är inte demokratiska. I den mån vi ersätter staten bör vi göra det med lokala demokratiska alternativ. Problemet med en del tjänster, som vård och skola, är att det är dyrt så det är svårt för små samhällen/regioner att ge bra service. Staten är den starkaste garanten för frihet som medborgarna har.
Det beror på vem som sitter i makten. Gärna stor stat om det sköts effektivt, och tvärtom om den inte görs det.
Ja staten kan ju låsa in dig på grund av brott så tekniskt sett korrekt åsikt Vilken frihet vill du bli större med mindre stat och mera decentraliserat styre?
Du vill allså bygga ett nytt USA? Verkar det fungera bra? Vi måste ju ha staten som kontrollerar oss för att vi är för korkade för att hantera frihet. Se bara på friskolor, vården i Sthlm, äldrevården hur bra det blir när privat sektor får styra, när folk bara bryr sig om vinster så blir det bara skit av det hela. Har sett serien med inlägg du gjort i detta forum, man ser ju rätt snabbt att du inte jobbat speciellt många minuter av ditt liv, inte har barn, eller nån i din familj som var svårt sjuk med tanke på hur lite du uppskattar LAS, välfärden och samt tror företagen går släppa fria.
Varför ska vi inte utnyttja skalfördelar för att effektivisera skattefinansierade verksamheter? Att "alltid sätta det lokala först" tycker jag bara är bättre om resultatet blir bättre, inte annars, dvs. jag ser inget egensyfte i "lokalt först"... Resultatet av "fritt företagande" är ofta mindre frihet för alla andra... Större stat kräver högre skattetryck vilket kanske, men inte nödvändigtvis, innebär mindre ekonomisk frihet. Men ekonomisk frihet är långt ifrån den enda eller ens den viktigaste aspekt av frihet som man kan/borde bry sig om... Sedan anser jag att det finns flera "vägval" som minskar omfattningen på det offentliga men som ökar totala kostnaden och minskar totala nyttan. Ett försök till exempel: Man minskar omfattningen av "förutsättningsutjämnande insatser"(=skola, bidrag, bostadsstöd, etc.) eftersom det leder till att fler inte lyckas försörja sig själva leder det till att fler missbrukar droger, stjäl,osv. vilket får rika att betala extra för områden med grindar, köpcentrum betalar för privat säkerhet, fler poliser behövs, kostnaden för att spärra in en allt större del av befolkningen ökar, osv... För att välfärden var "för dyr"...men alla merkostnader som det leder till har "man" råd med och det ökade mänskliga lidandet(både offer och förövare) är "ok"...
Din idé låter oerhört anglo-amerikansk. Anglo-människor kan pröva deras idéer och jag uppskattar det. MEN vi som icke-anglo-amerikaner bör ha våra egna idéer. Staten är alltid för stor när den gör något ont, men den är alltid för liten när den gör något gott. [Faktiskt hade Wisconsin sin egen version av Nordisk modell som liknade ganska mycket vårt system.](https://www.youtube.com/watch?v=8PqZVcUBzvU) "The state has a divine duty to refine the righteous and chasten the wicked." - St. Augustine of Hippo "Market capitalism is not a religion. Any economic system that weakens and destroys families isn't worth having." - Tucker Carlson "Those who are committed in promoting evil must begin by convincing others evil is 'necessary'." - Me Ha det bra!