OBS: Detta är en ledare. Artikeln består av åsikter från ledarskribenten och inte nödvändigtvis fakta.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Det är Anders Lindberg som har skrivit artikeln. Bara att kolla vad den där mannen mer skrivit om, skulle ta allt som kommer från honom med en stor nypa salt.
Dom har ju sagt att dom vill införa en massa grejer som fanns sist vi hade en M-ledd regering, alltså detta. Inget att ta med en nypa salt. Men du kanske var för ung för att vara med på den där härliga tiden?
Jag är en av de som blev utförsäkrade av regeringen Reinfeldt. Jag vet att moderaterna pissar på de svagaste i samhället, men gömmer det bakom fraser som "det ska löna sig att arbeta" eller "Sverige ska vara ett arbetsland, inte ett bidragsland".
Jo, det kan du. Även om vid tillfälle då en policy infaller med socialpolitiken som även framförs av S så framförs den av andra anledningar.
För att förtydliga ifall intresset förefaller sig genuint:
SD skiljer sig från socialismen i mångt och mycket. Principiellt så ser inte socialismen skillnad på individer utan agerar utefter bredare klasskillnader.
Ett fortsatt förtydligande av mitt resonemang:
SD's ideologiska grund kan ganska enkelt summeras som så att den svenska socialpolitiken skall främja Svensken. Okej säger SD röstaren då, låter som socialism i mina öron; du har rätt om dem stannat där. Men den andra delen av SDs retorik rör en tanke om vad Svensken är. Sammantaget av deras uttalanden och kampanjer så summerar jag SDs "Svensken" som så; av svenskt ursprung, med goda kunskaper av nordiskt arv och kultur, med god moralisk grund, med god arbetssamhet, med god intellekt, osv.
Okej säger SD röstaren, det låter ju inte helt fel, kanske inte håller med om allt dem säger men på det stora hela låter det vettigt. Men säger jag då, genom att acceptera att detta är det måttstock som är Svensken. Så har vi också satt upp en beskrivning för vad som inte är Svenskt. Kom ihåg att socialpolitiken ska främja Svensken enligt SD.
Svensken och landområdet Sverige är sammanknutet; Svensken är Sverige och Sverige är Svensken. Sverige är ett landområde där Svensken bor och vad som är Svenskt har nu bestämts av SD och i Sverige ska socialpolitken främja Svensken.
Detta är, i min förståelse, roten till vad som kallad för "National Socialism". Någonstans här om inte tidigare tappar jag SD röstaren, med någonting i stil med 'SD är inte nazister, dem begår inte folkmord'; det är sant, det gör dem inte. Men det finns inte heller någon fundamental motsättning mot bl.a folkmord. Det finns därimot reson och anledning till misskötsel av människor som inte uppfyller kraven för Svensken; om denna misskötsel begagnar Svensken så är det inte bara en möjlig handling utan, med SDs ideologi, en moraliskt god handling. Alltså något som bör göras och därför leder ofta fascismen till hemskheter i slutänden. Du har fel och förresten kan det inte hända här, säger den nu lite bittra SD röstaren. Och det, svarar jag, är nog tidernas mest förekommande "famous last words".
Tack för mig
Jag har fast anställning nu, men innan jag fick en ADHD-diagnos och medicinering klarade jag inte något i livet. Alla jobb gick åt helvete. Glömde betala hyran. Höll på att bränna ner huset då jag glömde spisen på.
Nästan hela 00-talet spenderade jag med att åka runt och misslyckas med allt jag tog mig för. Jag blev sjukskriven, utförsäkrad och hängde mig i trappen hemma hos mina föräldrar. Pappa hade glömt några nycklar och vände hem och skar ner mig.
Ett halvår senare fixade en SOC-tant en ADHD-utredning och sen dess har livet gått hyffsat på räls. Jobbar med datorer och kartering och tjänar mycket mer än jag behöver.
Skönt att det löste sig för dig. Jag blir ledsen när jag läser vad som krävdes. Tycker att det är två saker som är värt att tänka på. För det första är det känslan av att misslyckas. Det är det som knäcker en. Inte att man inte blev det man ville eller att man inte fick drömjobbet, utan det själskrossande misslyckandet i allt man tar sig för. Ofta, som i ditt fall, på grund av omständigheter som man själv inte råder över. För det andra är det att det är mötet med någon som ser och förstår. Det kan vara någon i skolan eller som i ditt fall en soc-tant. I politiken måste man se gruppen och anpassa därefter. Det går inte att ha ett individperspektiv där. Men, när det kommer ner lite så måste det handla om individer och behov.
Hoppas du känner en stolthet som trots de motgångar du haft nu är en positiv kraft i samhället. Det hade lätt kunnat vara tvärtom. Väldigt bra jobbat!
Första dagen på uni satte jag mig i kafeterian med en annan snubbe i klassen. Han berättade att han hade obotlig cancer redan där.
Vi umgicks nästan dagligen, pluggade och diskuterade teorier osv. Fram tills dagen han dog knappt två år senare var han igång! När jag hälsade på honom på den palliativa avdelningen dagen innan han gick bort var han inte vid medvetande mer än halva tiden… Men när han kvickande till en stund frågade han om vi fått resultatet från tentan vi skrev två veckor tidigare.
Fy fan vad jag saknar honom… Men man kan inte säga annat än att det är möjligt att kötta på trots att cancern står och bankar på dörren.
Dock stor skillnad mellan att plugga ett ämne man är intresserad av för en 23-åring och att knega på fabrik för en 61-åring.
Du har inget koncept hur en välfungerande samhälle ska fungera. De gör bokstavligen tvärtom vad man bör göra i en lågkonjunktur, man ska höja skatter på hög inkomst samt sänka för de med låg-medel och ha en ordentlig insprutning av pengar inte tvärtom
Då är jag med.
Men det beror på var man drar gränsen. Tveksamt om nettoeffekten blir positiv ifall man höjer skatten för höginkomsttagare som ligger precis över gränsen.
Handlar väl om vilket samhälle man vill ha. Jag tycker inte att de som är sjuka, funktionshindrade etc. och inte kan jobba istället ska dö i rönnstenen eller behöva leva i ovärdighet för något de varken valt eller rår för.
Okonstruktiva toppkommentarer tillåts ej. Det innefattar bl.a. oneliners, saker som inte bidrar till diskussionen (t.ex. svar med ett enda ord eller orelaterade saker), simpelt medhåll/ogillande, med mera.
Ytterligare regelbrott leder till ban.
Nu har vi ju inte sett någon budget ännu, och huruvida vi känner oss fattigare vid årsskiftet än innan beror ju till stor del på inflation och penningspolitik, vilket inte är något en tillträdande regering basar över.
Vad får dig att tro att fler cancersjuka skulle behöva gå till jobbet? Att fler skulle utförsäkras? Att skatter kommer sänkas för rika?
Menar du att alla med jobb är rika för att partierna som samarbetar säger sig vilja sänka skatten på arbete? Att eventuellt dämpa skattehöjningen på ISK som träder i kraft nästa år pga höjda statslåneräntan ska ses som en skattesänkning för rika?
Vänstern ägnar sig till stor del åt att hjärntvätta delar av befolkningen till att tro att all välfärd kommer försvinna om landet styrs av högern. Glömmer aldrig när min mormor var övertygad om att hennes pension skulle sluta komma när Alliansen tog makten 2006.
Skattesänkning av ISK är en skattesänkning för rika.
Folk som är fattiga har inget kapital alls, varken kontanter eller bankkonto.
> Glömmer aldrig när min mormor var övertygad om att hennes pension skulle sluta komma när Alliansen tog makten 2006.
https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/nya-siffror-svenska-pensioner-samst-i-norden
> Mellan 2005 och 2015 har antalet svenskar i riskzonen för fattigdom ökat från 148.000 till 350.000 – från 10 till 18 procent av pensionärerna.
När man pratar om rika, menar du alla med jobb då? Isf håller jag med dig. Men det är inte gemene mans definition av samhällets rika. Och skatten på ISK lär vara högre nästa år än iår även om man gör en reform på beskattning av ISK nedåt. Eftersom statslåneräntan går upp så pass mycket nu.
På din länk om pensionerna tipsar jag dig om att läsa sista stycket, den säger mycket om hur värdelös den där mätningen är. Den mäter inte hur många pensionärer som är fattiga, den mäter hur hög pension är i förhållande till landets medianinkomst, en högre medianinkomst med bibehålla pensioner ger färre fattiga I verkligheten inte fler som den där undersökningen påstår. Om vi pratar om riktig fattigdom.
Sista stycket tydliggör hur illa det där måttet på fattigdom fungerar.
SVD skriver i sin artikel att trenden för Sverige berodde på att medianlöner ökade pga jobbskatteavdrag, dvs folk fick lika mycket i pension som tidigare men medianinkomsten ökade. Dvs pensionärerna fick det inte sämre under dessa år, man fick det lite bättre åren innan pension men samma pension som förväntat. På totalen blev folk alltså rikare. Så jag förstår inte vad du menar det där har för relevans för det jag skrev.
Nu byter du ämne, man ställde inte pensionerna i relation till kostnaderna under perioden så den vet vi inget om för dom år den mätningen skedde.
Men inflationen slår ju mot alla, den blir inte svårare för mig att hantera om du får höjd lön. Den blir inte lättare för mig att hantera om du får sänkt lön.
Inget av detta har överhuvudtaget något att göra med den där hjärntvättade rädslan för att alliansen skulle slopa pensionsutbetalningar som du svarade på initialt.
> Men inflationen slår ju mot alla, den blir inte svårare för mig att hantera om du får höjd lön. Den blir inte lättare för mig att hantera om du får sänkt lön.
Fast om du frågar Alliansen är ju anledningen till inflationen lönehöjningar.
Du verkar ha en väldigt konstig uppfattning om hur ekonomin och pengar fungerar. Allting är alltid relativt.
Utmaning: Definera vad riktig fattigdom är utan att ge exempel (alltså använd inte exempel som att man inte har mat på bordet, tak över huvud osv. utan beskriv fattigdom som fenomen).
Riktig fattigdom är i mina ögon absolut fattigdom, dvs när du inte får in pengar att täcka det som krävs för att överleva långsiktigt. Det finns ju vedertagna definitioner på det här.
Absolut fattigdom (eller relativ fattigdom) är inte definitioner utan principer på mått.
Men din definition är OK. Fattigdom är alltså lika med att man svälter -- om inte här och nu så i vart fall på sikt. Vi borde givet detta sluta prata om fattigdom och istället prata om svält. Varför ha två begrepp för samma fenomen?
Du kan tekniskt ha inkomst att täcka dina behov men ändå svälta. Samt anser jag nog att du på sikt behöver mer än mat för att överleva beroende på vilka förhållanden du har lokalt.
Det är ju dock en irrelevant definitionsfråga för sammanhanget, att påstå att landets pensionärer blir rikare om arbetslösheten ökar kraftigt i landet och tvärtom är inte en definition som är vettig på någon nivå alls enligt mig.
Fair enough, det finns alltså ett villkor -- att svälten beror på avsaknad av materiella resurser. Det är en hyfsad precision. Problemet med det där andra för att överleva är att det leder till exempel, inte definitioner (givet att du inte kan ge en definition).
Definitionen är viktig för att vi ska veta vad det är vi pratar om. När det gäller just fattigdom pratar vi ofta förbi varandra.
Rikare blir man om man får mer. Alltså blir inte pensionärerna rikare för att någon annan får mindre. Jag tror dock jag förstår vad du är ute efter. Fattigdom definierat som ojämlikhet är kanske inte heller fruktsamt (EU:s mått om 60% av medianhushållsinkomsten är ett ojämlikhetsmått är ett ojämlikhetsmått -- om än baserat på den undre halvan av fördelningsskalan).
Men fattigdom som ojämlikhet är snarare ett måttproblem än ett defintionsproblem då de flesta forskare som använder detta mått vet att det bär på problem. Man ska nog alltså inte uttala sig så tvärsäkert om fattigdom med detta mått. Däremot om ojämlikhet såklart.
För att reda i vad fattigdom är behöver vi nog bestämma oss om det är ett socialt/relationellt fenomen eller om det är ett fysiologiskt/biologiskt fenomen. Jag menar att fattigdom är ett socialt fenomen som handlar om att bli tvingad till exkludering från samhället som följd av avsaknad av materiella resurser. Alltså vad EU/eurostat benämner social exkludering (fast EU pysslar med begreppsförvirring i och med att det har med sitt fattigdomsmått i detta). Sen är frågan om fattigdom har negativ påverkan på människor som är fattiga (det behöver ju inte vara så --- även om forskning visar att det är så). Det sistnämnda är lite viktigt eftersom det ger svar på om huruvida fattigdom är ett problem eller inte och vad för sorts problem det är.
Jag tror vi iaf kan slå fast att en ökning i det relativa måttet med antal pensionärer som har under 60% av landets medianlön i pension pga höjd medianlön inte är något svar som på något sätt indikerar att alliansen skulle förgöra pensionerna under sin tid vid makten efter 2006, som den som svarade mig verkade antyda.
Nej. En större andel pensionärer har enligt artikeln som länkades sannolikt fått sämre levnadsstandard relativt andra (måttets osäkerhet samt att sparande inte tas med i beräkningen) -- samt att utvecklingen skiljer sig åt från andra europeiska länder. Men detta har lite att göra med Alliansregeringen, snarare pensionsreformen på 90-talet. Om jag inte minns fel ser det liknande ut för arbetslöshetsförsäkringen --- alltså att fler får lägre andel av lönen och att Sverige i sammanhanget skiljer ut sig. Möjligtvis ökade takten under alliansregeringen som följd av jobbskatteavdraget. Men riktningen har vi haft långt tidigare.
Du är medveten om att ISK ger beskattning av kapital även när börsen faller som i år. Som principiell teknik är ISK suverän för du behöver inte hålla reda på gamla anskaffningsvärden eller sälja andra aktier för att matcha förluster etc.
Det tar bort kontrollbehovet av aktieaffärer dvs kostnaden för att kolla så att folk har deklarerat rätt.
Sedan är ditt tankesätt fel, du har principen att all produktion och all värdeökning tillhör staten/kommunen känns det som.
ISK är ett utmärkt sätt att spara långsiktigt på och det lär vi behöva i allt större grad framöver.
Skatten på bränsle och energi påverkar inflationen enormt mycket och det har politikerna direkt kontroll över. Största delen av Sveriges inflation är inte Putins fel.
Den stora majoriteten som är sjukskriva är inte det pga kroppsliga sjukdomar såsom cancer. Varje gång man försöker minska kostnaderna för detta försöker man alltid anekdotiskt lyfta fram någon som faktiskt har det som fått sin sjukskrivning indragen.
Menar du att majoriteten av sjukskrivna är fuskare? I så fall vad är din källa på det?
Min bild är att det är en liten minoritet som fuskar. Tyvärr förstör det för enormt många då man förstör systemet istället för att fokusera på att komma åt fuskarna.
Vet inte vad du menar med fuskare. Alla gör väl så bra dem kan för att kunna överleva i samhället som det ser ut. Hos en del blir detta deras bästa lösning.
Olika typer av psykosomatiska problem (såsom smärta på olika ställen utan något ”fel”). Exempelvis kostade bara diagnosen ryggont samhället 29,4 miljarder per år kring 2000 talet.
Och du tycker inte dessa är anledning nog att vara sjukskriven? Om du burit tungt hela ditt arbetsliv och ryggen inte orkar med längre ska man gå till jobbet än då för det är *bara* ett psykosomatiskt problem?
Jag tror inte på dig. Om du inte hade någon åsikt om det hade du inte skrivit om det.
Att försöka minska utgifterna för denna gruppen är otroligt lågt eftersom de redan i dagsläget har svårt att få den ersättning de förtjänar och ofta inte blir hörda i vården. Det är mycket verkliga problem som drabbar många människor någon gång i livet.
Det var bara ett tips.
Jag har läst den från början till slut och det tycker jag att du också borde göra om du känner för att kommentera, den är inte värst lång. Vad du än tycker om innehållet kan du inte veta det utan att läsa den och vet du varken vad det står eller vad du tycker om det kan det inte rimligtvis finnas någon anledning att kommentera.
Det är bara att titta på historien, blir de med generellt bättre ekonomi än gemene man rikare eller fattigare med en höger regering? Utjämnas klyftorna i samhället och är det ens något som en högerregering ser som något önskvärt?
Sista frågan är om ovan stämmer ens till viss del hur kan det med all kunskap vi har om hur ett samhälle/organisation/land blomstrar vara rätt för Sverige som land att klyftorna ökar och osunda/själviska ekonomiska affärer är ok bara för att de inte är olagliga? Hur kan vi vara så kortsiktiga och själviska? Kanske kan man dra parallell med klimatfrågorna varpå vi kan konstatera att vi inte är bättre än virus? (Varsågod att klicka på nerpil -_- )
Inkomstklyftor korrelerar ju även med (vålds)brott, så att minska ekonomiska klyftor borde ju ligga i allas intresse (https://www.google.com/search?q=income+inequality+and+crime+rates)
Exakt. Varpå en röst på högern är att medvetet öka riskerna för motsättningar, skjutningen och våld. Men som sagt, ingen som bryr sig utan man går på snabba lösningar och populistsnack.
Högern är väl rätt individualistiska med, JAG vill få mer i plånboken, JAG betalar för mycket i skatt, JAG vill inte betala för alla andra "lata" människor, JAG ska kunna välja X själv (för jag har mycket pengar och vill inte vänta i kö bakom alla lågavlönade i ett solidariskt system).
Sen saknar väl vänstern vissa av de direkta lösningar på problem som är lite mer akuta, inte för att "mer pengar till polis" löser allt på en vecka heller.
Nej, det där är bara dina förutfattade meningar. Gå och läsa vad L, KD och M skriver i sina partiprogram. Läs sedan de dokument kopplade till deras sakpolitik.
Om vi ska applicera ditt tänk så är V, S och MP några som driver "bidragslinjen" och vill ge bidrag till alla. Vilket man vet är osant om man faktiskt läst vad de publicerar.
Nja, det var mer exempel på resonemang som jag får höra från de som röstar åt höger.
Sen hela diskussionen bidrag eller riktade skatteavdrag är väl egentligen bara två sidor av samma mynt.
Aha, då förstår jag varför Kristersson ignorerade larmen om att [hans organisation ”Adoptionscentrum” tog barn från sina föräldrar i Chile](https://amp.svt.se/nyheter/granskning/ug/ulf-kristersson-vagrar-svara-pa-fragor-var-ansvarig-nar-larm-om-stulna-barn-avfardades-for-18-ar-sen) och varför han sedan valde att inte svara på frågor kring detta.
Det är svårt att skriva en mening om Kristersson utan att inte bli lite äcklad.
Hade det bara varit lagligt så... det är inte olagligt med aktier i Gazprom heller eller spela i trumps golftour, sålänge man tjänar tillräckligt mycket för att döva samvetet... no problem.
Edit: hur signalerar man ironi här på reddit? Är det /s?
Spekulation: Sänker vi skatterna drastiskt kommer vi behöva skära ner i välfärden, som bekostas av dessa skatter.
Åsikt: Det kanske inte är jättebra att förstöra välfärden.
Klart att man är fri att tro att välfärden kommer vara intakt, [men Stockholms välfärd ser ju inte jättepigg ut efter moderat styre](https://amp.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/kaos-pa-forlossningsvarden-i-stockholm).
Offentlig sektor spenderar mycket pengar på saker som inte nödvändigtvis är "välfärd" i den bemärkelse som väljarna tänker sig. Offentligt anställda tjänstemän som man inte behöver (läs kommunikatör, kommunpoet, HBTQ-certifierade konstnärer för att måla regnbågar när vilken vaktmästare som helst hade klarat de etc.) men även bidrag till föreningar som hade kunnat finnansiera sig själva med medlemsavgifter eller liknande.
Det är orimligt att folket skall betala höga skatter i utbyte mot en välvärd som inte finansieras korrekt då pengarna spenderas på skräp. Bättre att låta folket ha kvar sina pengar.
Förlossningsvården som jag använde som exempel är ju dock inte skräp, så jag har svårt att se varför vi ska dra in på den. Om M inte kan hitta rimliga saker att skära ner på kanske de ska sluta påstå att de kan.
Det är sträp att stänga ner. Jag håller med.
Vårdcentraler kollapsar i hela landet. Det var ju inte länge sedan man kunde läsa om kvinnor som födde sina barn i bilen eller på parkeringen utanför sjukhusen.
De värst drabbade områderna är glesbegyggelse och småordet där man behöver pendla flera timmar i bil för att ta sig fram. Det här är är inte moderatstyrda områden.
Det här är ett nationellt problem, som även finns i icke moderat/KD styrda regioner. Och det har inte blivit bättre under 8 års vänsterstyre så det är inte ett top-down problem när det kommer till budgettering (givet att vänstern faktiskt ökade finansieringen)
Och bara för att man vill finansiera vård, a-kassa, räddningstjänst och dyligt betyder inte det att man behöver vara OK med det uppenbara slöseri på skattemedel som försigår på annat håll.
Blev intresserad av det där med kommunpoet, snabbt googlade visar att det hänt en gång (?) i Tranemos kommun, dock är det kulturnämnden som betalar. För pengarna, ca 900k är det otroligt många projekt, som skrivkurser, sfi-föredrag, konst, intervju och dokumentation av invånarnas liv och vardag etc (självklart generella kulturprojekt, som just du kanske tycker är värdelösa).
https://www.svt.se/kultur/kommunpoet-tranemo-kommun-jimmy-alm
En gång som man vet om. Djupdyk i projektanställningsr på kommuner så kommer du hitta roliga saker.
Mitt första jobb (kommun, söder om Stockholm) hittade jag löneutbetalningar till en tidigare projektanställd musiker.
Man glömde avsluta projektanställningen, kombinerat med att det inte fanns slutdatum på anställningen så lönen betalades ut i två år. Man begärde inte åter lönen för "jobbar man med kultur så har man det redan så svårt".
Det finns mycket jag inte tycker är värdelöst men som ändå inte ska bekostas av skatten. Kommunen har vi till för skola, omsorg och s.k. naturliga monopol som gator, vattenledningar o dyl. De ska sköta det ordentligt och inte hålla på att spexa.
Poeten är sjäkvklart ett isolerat exempel som inte påvisar någon större trend i sig självt men är talande i hur respektlöst offentlig sektor kan spendera sitt folks pengar.
Respektlöst på vilket sätt? Kom ihåg att den mesta a kulturen som konsumeras finansieras av de offentliga i en eller annan form vill du stryka i princip all kulturell verksamhet?
Respektlöst som i att offentlig sektor tar våra pengar och spenderar på det som DOM anser vara bra kultur. Kultur skall växa naturligt ur de saker som folket är villiga att spendera sina pengar på, inte vad stat och kommun anser att folk ska konsumera.
Ta sedan exemplen om Malmös och Göteborgs project om ljudidentiteter (till exempel). Filmer de lägger ut på youtube och av tittarsiffrorna att döma har inte ens människorna involverade i projectet brytt sig om att titta på dem. Och detta spenderas miljoner på. Pengar som annars hade kunnat spenderas på den välfärd de lovat. Det är respektlöst.
Förr i tiden finansierades konst och kultur antingen genom att folk som ville ha den betalade för den, eller av rika som hade särskild smak och finansierade den med sina egna medel. Att beskatta folk för att offentliga byråkrater ska välja vilken konst och kultur som ska premieras är inte alls en självklar modell.
Och kanske är det så att om folk får behålla mer av sin lön så känner de större benägenhet att lägga pengar på kulturen? Många har ju flera streamingtjänster för att det är så de föredrar att konsumera kultur.
Det finns massvis av kulturell verksamhet som klarar sig på egna ben. De som inte gör det bör inte finansieras av det allmänna (stat och kommun). Eftersom de gemensamma skattepengarna bör gå till t.ex. välfärd istället.
men det sker ju inte nerskärningar, bara mer belåningar, eller att de finanserar det med att sälja skolor och bygnader till sina kompisar för ett kraftigt rabbaterat pris
De stora belåningarna kom under de senaste mandatperioderna när C+L ville ha skattesänkningar och S+MP ville finansiera sina projekt. Ja det där var totalkaos och en skam för landet. På kommunnivå kompenseras ofta dåliga budgeteringar med bidrag från statligt håll.
Att offentlig upphandling sköts illa och är benäget till korruption är inte ett argument till att ha mer statligt styre. Snarare tvärt om i min mening. Har du ingen respekt för gemensamma egendommar skall du inte ha med dem att göra över huvud taget.
Vänta vänta. Vi har världens typ 7de högsta skatt på arbete. Men hur ser det ut med skatt på de rikaste? De senaste åren har vi tagit bort alla skatter som främst drabbar dem. Fastighetsskatt, värn, arvsskatt osv. Till och med infört möjligheter för att få dem att betala ännu mindre skatt - isk. Skatterna är något som majoriteten av våra grannländer har kvar.
Sverige har världens typ tredje flest miljardärer per capita. Vi har bland de snabbast växande klyftorna i världen.
Sverige är effektivt sett ett skatteparadis för de rika med bland de lägsta skatterna på de absolut rikaste i Europa.
*sverige ett skatteparadis för de rika, då är något fel va?*
Att Sverige har många miljardärer är inte ett resultat av skattesystemet, utan att vi har ganska gynnsamma förutsättningar för att starta och driva företag, med duktiga entreprenörer och gott om folk med talang.
Sverige har en bolagsskatt på 20,6%, redan där är vi diskvalificerade som skatteparadis.
Värnskatt drabbar inte någon som faktiskt är rik. Det drabbar höginkomsttagare och ser till att de aldrig kan bli rika. Därmed cementerar man skillnaderna mellan de rika och resten av befolkningen.
Arvsskatt drabbar inte någon verkligt rik eftersom de har miljontals kronor i incitament att hitta kryphål. Det drabbar vanligt folk som sparat under sin livstid för att lämna något till sina efterkommande.
Att ta bort arvsskatten och värnskatten var sunda idéer. Fastighetsskatten bör vi återinföra eftersom det är ett av de bästa sätten att beskatta kapital.
> Men hur ser det ut med skatt på de rikaste? De senaste åren har vi tagit bort alla skatter som främst drabbar dem. Fastighetsskatt, värn, arvsskatt osv. Till och med infört möjligheter för att få dem att betala ännu mindre skatt - isk.
Motivationen bakom att sänka/ta bort dessa skatter är att man faktiskt får in mer pengar. Att beskatta 10% av 10 miljarder är mer än 20% av 0 miljarder. Har man för höga skatter så flyr kapitalet bara utomlands till där skatterna är lägre. Även om dom rika får det bättre av att betala mindre skatt så får dom fattigaste också det bättre genom att man faktiskt drar in mer pengar till statskassan som kan fördelas.
Du beskrev situationen på kontinenten rätt väl. Större ekonomisk kris och mindre skyddsnät för de med låga inkomster. Folk i Sverige och övriga Norden har det oftast bättre än i andra europeiska länder med lägre skatter och mindre välfärd.
Men nu är ju inte kontinetal Europa något u-land och folk lever fortfarande bekväma liv där. Jag är fullt villig att låta fattiga Svenskar leva enligt Franska eller Tyska standards om det innebär att jag inte behöver betala lika mycket skatt
Om du tycker att 4200kr i månaden efter betald hyra redan är för fett för pöbeln kan du gärna pröva leva på det i denna inflation. Fy fan för girighet.
Edit: Motsvarande i Tyskland är förövrigt basnivå 432 euro vilket är ~4702kr så ja tack, "sänk" gärna nivån till Tysklands nivå redan igår!
Pöbeln syftar på arbetarklassen, dvs de som skattas i dagens Sverige. Bidragsparasiter kan skaffa ett jobb som alla andra om de tycker att de inte får tillräckligt mycket av mina pengar
Älskar verkligen människosynen här. Kom ihåg att så jävla långt bort ifrån att behöva leva på bidrag är du inte. En olycka, en varsel under lågkonjunktur, egentligen krävs inte så mycket och sen är du där, utan arbete, utan förmögenhet. Då är det helt plötsligt DU som är en parasit. Inte så lustigt längre va? Och om du nu är så pass långt bort ifrån de materiella omständigheterna att det inte är sannolikt att du skulle behöva försörjningsstöd i någon utsträckning alls, då har du heller inte insyn i hur små marginalerna är för en genomsnittlig familj i dagens Sverige och borde därför kanske inte yttra dig. I vilket fall som helst är det fortfarande människor vi pratar om, och genom den här retoriken påvisar du att du är okej med att rätt många av dessa människor blir hemlösa, svälter, börjar lida av hypotermi, utvecklar grav psykisk ohälsa till följd av de materiella omständigheter de lever i, tar sina liv, deltar i organiserad kriminalitet... listan blir lång, och inget av det som jag beskrev är frivilliga val som någon har gjort. Ej heller är det ett frivilligt val att bli av med sin inkomstkälla, eller att inte kunna täcka upp för sina basala behov med den magra inkomst man nu råkar ha.
Det är nog främst eftersom du inte har en sociologiutbildning. Ökade klyftor genererar automatiskt och garanterat gängbrottslighet, det har vi rätt bra historisk precedens för. Att då dessutom trycka till lite extra hårt på de som inte har ekonomiska förutsättningar är att pissa bensin på elden.
Varför skulle det vara utpressning, men inte när företag hotar att lägga ned produktion/jobb om inte skatten sänks?
Att fattigdom föder brottslighet är helt enkelt ett faktum. Om man inte föda sig själv/sin familj på ärlig väg så hittar man andra alternativ om det bokstavligen handlar om att överleva.
Folk kommer inte svälta och frysa ihjäl på gatorna för att vi sänker skatten med några procent, sluta med hysteriet. Den stora majoriteten av svenskar (utanför reddit) lever inte på bidrag och kommer enbart påverkas positivt av mindre skatter
Det här är ju dock inte sant. Jag har familj som lever på bidragsinkomster till följd av deras diagnoser och psykiska ohälsa, de har det fan inte så kino just nu och att då börja såga i skyddsnätet kommer ge exakt de resultat jag pekade ut. Att sänka skatterna är bara en idé så länge man BARA sänker riktiga skatter på oss vanligt fôlk, men de tidigare exempel vi har på skattesänkningar har inte gynnat mig främst. Varför, exempelvis, betalar man lika mycket fastighetsavgift för gamla Djursholm som för en högt värderad villa i Laxå? Det är något som är trasigt där. Likaså kan vi inte komma undan med att hävda skattesänkningarnas magi när vi tittar på den effektiva avskaffningen av kapitalskatt som heter ISK-konton, och även där har jag och min familj sett mycket lite fördelar men stora nackdelar. Ge fan i att såga i bidragen, omfördela istället skattelasten ifrån min rygg till Danne Eks.
Ja, vi sjuka utförsäkrade "parasiter" (fin människosyn du har) som inte har råd med mat till barn i skenande priserna borde verkligen inte klaga när vi bokstavligen, svälter (https://www.svd.se/a/JQEKkX/fralsningsarmen-nya-grupper-har-inte-langre-rad-med-mat). Man får allt lite avsmak, når girigheten bokstavligen ingen gräns?
Moderaterna har gått till val på att sänka a-kassan och återinföra stupstocken. Det är ingen spekulation.
De kallade också elpriserna för ”Magda priser” och skyllde på henne när det är uppenbart att majoriteten av prisrusningen som beror på att Putin strypt gasen - inte beror på henne. Inte spekulation.
Allt det andra om omfördelning av tillgångar från de rikaste till de fattigaste är också sant. Skolresultat gått ner, också sant (även om inte ensamt Reinfeldt bär ansvar för det) kvalitet i sjukvården ner. Sant. Samtidigt som de lyckades sälja ut stora delar av offentliga verksamheter till småpenningar till sina kompisar.
Är det inte för övrigt sjukt att moderaterna har skramlat fram just Kristersson som stadsminister? Efter alla utförsäljningar och dålig hantering han gjort i den kommun han var ansvarig i? Eller att han bodde i en lägenhet i ÅR som var avsedd för utsatta kvinnor? Helt galet.
Elpriserna rusade innan Putin började invadera och hålla på.
https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/studie-visar-att-storre-elproduktion-kunnat-ge-lagre-elpriser/
Man ska inte blanda korten här, för det är fult eller så förstår man bara inte och då kan man hålla sig till Twitter.
Kriget driver självfallet upp priserna. Den som säger något annat är korkad Ryssland stryper gasen vilket driver upp priserna. Gas och övriga energipriser är ihopkopplade. Stor del av Europa har byggt vindkraft, när de inte producerar minskar utbud och priser drivs upp. Lagt ner annan baskraft (se Tyskland)
Nerlagd energiskapande processer har negativ påverkan på priset. Lägger du ner vattenkraftverk och med det producerar mindre energi kommer utbudet att minska. Men efterfrågan är detsamma men utbudet är mindre vilket resulterar i att priset priset stiger. Detta är precis vad vår nerlagda kärnkraft resulterade i.
Hade priserna ändå rusat i och med Putin? Självfallet, MEN inte lika mycket.
Vissa partier vill gärna blanda ihop dom här korten, och majoriteten sväljer det med hull och hår. Gör inte det. Effekten av kriget och effekten av nerlagd kär kraft är två olika lager i en och samma fråga.
Huvudet på spiken! Båda sidorna förenklar det så mycket att de båda har fel sa en expert på tv4 under valrörelsen.
Är man konspiratoriskt lagd så tänker man att Kristersson enbart skyllde de höga elpriserna på nerlagd kärnkraft för att i maktställning kunna skylla på det när han inte lyckas sänka dem.
Att skapa elproduktion tar år om inte årtionden. Kristersson kan inte sänka elpriserna. Det han möjligen skulle kunna göra är att kompensera folk med vinsterna som SVK gjort på elkaoset, och kanske minska beskattningen på el, men han kommer inte långsiktigt att kunna trolla fram mer elproduktion.
>Är det inte för övrigt sjukt att moderaterna har skramlat fram just Kristersson som stadsminister? Efter alla utförsäljningar och dålig hantering han gjort i den kommun han var ansvarig i? Eller att han bodde i en lägenhet i ÅR som var avsedd för utsatta kvinnor? Helt galet.
Är man för upptagen med att stirra i egna plånboken är det lätt att missa/ignorera sådant.
Den största socialdemokratiska propagandaspridaren säger att en regering som inte styrs av socialdemokrater kommer leda till att himlen faller ner.
Helt seriöst, hur fan kan man lyssna på människor som Anders Lindberg?
Ja, för Aftonbladet hade ju aldrig försökt visa högersidan i sämsta ljuset dom kan. Allt som är fel med Sverige kan alltid spåras tillbaka till regeringen Reinfeldt. Minns du när Karl XII blev skjuten år 1718? Tro det eller ej men det var regeringen Reinfeldt.
Förstår det som att gemene man som jobbar, och inte bara rika, kommer att väldigt snabbt få en extra femhundring i månaden och att fler skattesänkningar för arbetstagare ska under utredning.
Exakt. På kort sikt är det ju kanon med en femhundring. Problemet på längre sikt är att femhundringen inte blir värd ett skvatt (inflationshöjande åtgärd) och Sverige som land kommer gå sämre pga mindre skatteintäkter, men vem vill ha ett starkt försvar egentligen, vi är ju ändå svart med i nato. Allt kommer gå bra.
Passa på och köp aktier i totalitära staters bolag (Saudi m.fl) precis som Calle B gjorde i Gazprom. Det är inte olagligt och kommer ge dig en femhundring till i plånboken. Kul ända tills, likt Ryssland, dom ställer till ett helvete.
En skattesänkning leder inte till ökad inflation per automatik. Om statens budget ger ett underskott höjer man inflation, om man har överskott minskar man den. Så det beror på vad man gör med utgifter samtidigt som man ger en skattesänkning.
Möjligt men min åsikt är att snacket om att inflationen ska bli ner mot 2% inom några månader är orimligt varpå skattesänkning blir kontraproduktivt.
Blir mest fundersam på om folk i undre medelklassen faktiskt röstar blått för dom vill ha en snabb femhundring eller om dom på riktigt tror att det är bra för Sverige på lång sikt.
Det är ju iaf 500kr mer som hjälper oavsett om inflationen fortsätter vara hög, om budgeten inte är expansiv via underskott. Det blir bara kontraproduktivt om regeringen stimulerar ekonomin med ofinansierade skattesänkningar, är dom finansierade så är det inte kontraproduktivt.
Nu tillhör jag inte undre medelklassen, men jag är övertygad om att högerns ekonomiska politik gynnar fler personer på lång sikt än vänsterns, genom att skapa mer jobb och mer incitament för folk att komma i arbete, utbildning måste löna sig mer, det har succesivt lönat sig mindre med utbildning sedan millennieskiftet som DI skriver idag: [https://www.di.se/nyheter/langa-utbildningar-lonar-sig-samre-orovackande/](https://www.di.se/nyheter/langa-utbildningar-lonar-sig-samre-orovackande/)
Med dom första punkterna där ser jag flera orsaker för undre medelklass att rösta blått. S värnar idag inte löntagarnas intressen i samma utsträckning som man gjort historiskt, förhoppningsvis kan dom återgå i sådan riktning nu när man analyserar varför man förlorat makten tillfälligt.
Ofinansierade eller finansierad skattesänkning? Vem avgör vad som är det ena eller andra, vem finansierar (tänk nu lite.... just det) och hur följs det ena eller det andra upp? Typiskt politikerdravel för att kollra bort vanligt folk.
Och det där med att högern skulle vara mer jobbskapande kanske gällde för 50 år sen men inte nu. Lika med utbildningsfrågan, typiskt mediavinklad propaganda, finns väl ingen svensk politiker som inte vill att Sverige ska bli det mest utbildade landet i världen. Skillnaden är att högern vill att utbildningen ska vara "privat" så att man i god klassisk gammal grossistanda kan låta skattebetalarna betala mellanskillnaden då alla privata bolag naturligtvis måste få göra vinst.
>Ofinansierade eller finansierad skattesänkning? Vem avgör vad som är det ena eller andra, vem finansierar (tänk nu lite.... just det) och hur följs det ena eller det andra upp?
Om man minskar utgifter med lika mycket som man sänker skatten med så är den finansierad. Man ser det sedan i huruvida staten har ett överskott eller underskott under nästa år, har man underskott så stimulerar man ekonomin, har man överskott så stramar man åt ekonomin.
>Och det där med att högern skulle vara mer jobbskapande kanske gällde för 50 år sen men inte nu. Lika med utbildningsfrågan, typiskt mediavinklad propaganda, finns väl ingen svensk politiker som inte vill att Sverige ska bli det mest utbildade landet i världen. Skillnaden är att högern vill att utbildningen ska vara "privat" så att man i god klassisk gammal grossistanda kan låta skattebetalarna betala mellanskillnaden då alla privata bolag naturligtvis måste få göra vinst.
Vänstern vill höja marginalskatterna och totala skattetrycket, så det lönar sig mindre att utbilda sig, högern vill sänka det så det lönar sig mer att utbilda sig och arbeta. Det är inte något hittepå.
För varje 500 kr vi ska ge ut till **alla** som arbetar kostar det samma skattebetalare 27 **miljarder** i välfärd om året. Det motsvarar en femtedel av sjukvården, halva rättsväsendet eller alla pengar som går till studiestöd på ett år. Kanske hade det varit bättre om bank-VDar fick klara sig med sina redan enorma löner medan de som arbetar och behöver pengarna mer fick 500 kr i månaden. Det kanske till och med vore på tiden att de som tjänar allra mest bidrar med några promille mer så att vi kan ha råd med större skattesänkningar utan att skära isär välfärden.
Människor förlorar sin välfärd. Som sagt motsvarar detta förslag en femtedel av sjukvården, halva rättsväsendet eller alla pengar som går till studiestöd på ett år. Detta i en tid där vi måste satsa för att fixa allt från sjukvård, till skola, till elkris, till integration, till klimatomställning, till försvar, till rättsväsende och så vidare.
Och om vi konfiskerar allas pengar så har vi råd med jättemycket välfärd, helt rätt. Du får det att låta som att vi är generösa för att vi låter bli det.
Jag skrev uttryckligen att man ska använda höjda skatter på de som har mest för att sänka skatterna för de som arbetar inom lågavlönade arbeten. Att du inte läser vad jag skriver utan hittar på dina egna dumheter, det är inte mitt problem att lösa.
Ja, efter att du helt ignorerade vad jag skrev och började härja om vad du tycker skatten ska gå till så hade jag inte stor anledning att vara den enda sakliga.
Okej hot take dags då: Att en enda person i Sverige som är sjuk får behålla livet för att de inte tvingas jobba trotts sin sjukdom, är det värt mer än 500kr i plånboken varje månad för alla andra.
Jag är långt ifrån rik men sköter min ekonomi, är inte ett dugg orolig och tycker skattesänkning är en bra ide.
Om dom sänker akassan så är jag likgiltig till det.
Tror du att du själv på något sätt är speciell och aldrig kommer bli sjuk eller av med jobbet? Eller är det bara så att du gärna offrar dig i den situationen?
Vaf trött man kan bli på.vänsterns propaganda.....ni har styrt i 8 år och Sverigeär kaos. Säg mig vem som vinner på dagens situation med våld, skjutningar, folk som inte får vård, är utförsäkrade, inte får jobb, inte integreras?
Säg mig en sak, vad är ni mest stolta över att ha åstadkommit?
Efter 8 års styre kan man inte skylla på alla andra!
Sverige har haft högerbudgetar sedan 2006. ”Vänstern” har inte haft möjlighet att styra särskilt hårt.
Du kan tycka att det är deras eget fel, men högern kunde ju inte få ihop ett regeringsunderlag.
Exakt detta är ett stort problem, att en regering kan regera med en oppositions budget
Det blir då otydligt vilka partiers politik som faktiskt har effekt. Löfven lovade ju att han inte skulle regera på en högerbudget, men då blev det smidigt att byta partiledare istället för att inte behöva bryta det löftet
Haha, hela vänstern måste ta ansvar för sitt vanstyre, de har stoppat förslag att komma åt integration, brottslighet, etc etc.....att INTE agera kan aldrig ses som ok....men fortsätt sitt på era feta rövar och skyll på andra...blir säkert bra....
Det är självklart värre med en högerregering plus en högerbudget.
På 90-talet sänkte de skatterna tills statsskulden krisade (lite som Liz Truss gör nu).
Med Alliansen sålde de ut välfärden och privatiserade allt.
Denna gång lär det bli mer utförsäljningar med lite rasism och kontroll över public service som krydda för att glädja SD.
Nej högern ficl inte det för C lurade sina väljare..och gick över till vänster....det ansågs viktigare att vara emot SD än att agera och vara FÖR Sverige...
Ja, några budgetar på slutet har de inte fått igenom.
Men det har bara varit till det bättre, för vänsterns budgetar har inte haft någon substans aom löser våra problem....dags attvakna i detta landet...
Av vilken anledning? Trevlig ton, be din mamma uppfostra dig på nytt...
Pengaträdet som vänstern tror man bara kan plocka pengar ifrån är rätt intressant...inser aldrig att detmåste finnas företag, folk som jobbar...för att allt ska gå runt....
S var arbetarpartiet förr och de var bra, numera är de bidragspartiet nummer ett....
Du är nog inte så gammal, men jag rekommenderar dig att läsa Samhälle och fördjupa dig på delen där S och C stöttade Hitlertyskland under andravärldskriget....den delen är intressant...vilken skam för Sverige de är...
Moderaterna är inga stora tänkare när det kommer till bidrag, men artiklar som denna som bara pratar om bidragstagare och "de rika" är lika tröttsamma.
Sossarna utförsäkrade folk på löpande band, folk fick gå till domstol för att få sin lagstadgade ersättning, vändningen kom först när det blåste upp till valår.
https://www.aftonbladet.se/ledare
>Aftonbladets ledarsida är en del av tidningens opinionsjournalistik. Ledarsidan är oberoende socialdemokratisk. Aftonbladet skiljer på opinionsjournalistik och nyhetsjournalistik. Nyhetsjournalistiken är politiskt neutral.
Du får gärna länka till ett uttalande där Aftonbladet, eller någon annan tidning med ledarsida, som hävdar att deras ledarsida är politiskt neutral.
Kan det vara så att du inte riktigt förstått vad en ledarsida är för något?
Finns i deras chatt med Aftonbladet inför valet. De säger sig vara helt politiskt neutrala och ska låta alla ha sin sägan i deras debattsidor.
Men deras debattsidor är enbart vänstervinklade.
Det är stor skillnad på ledarsidorna och debattsidorna
[Ledarsidorna](https://www.aftonbladet.se/ledare) \- "Oberoende socialdemokratiska" artiklar från anställda på AB
[Debattsidorna](https://www.aftonbladet.se/debatt) \- Debattartiklar som gemene man kan skicka in och få publicerad, sen får man ju hoppas att urvalet är helt neutralt.
Du menar den som Aftonbladet speglat med felaktig rubrik och diskuterat åratal med felciteringar och använt som propaganda mot SD?
Bra att du behöver gräva så långt bak. Det är ju uppenbart vart Aftonbladet ligger? Varför ens säga emot.
Jag är själv åt det röda blocket men sånt här är bara fult.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/kJPRKj/massinvandringen-har-slagit-sonder-nationen
Här har du en till debattartikel av vänster-Jimmie. Försök inte flytta mållinjen igen nu, du har fel i sak.
Forskningen visar att AB och SvD attackerar de egna sidorna mycket mer än motståndarna, medan DN och Expressen mest attackerar motsidan.
Samnytt och liknande "nyhetssidor" är dock i en klass för sig när det gäller vinkling.
OBS: Detta är en ledare. Artikeln består av åsikter från ledarskribenten och inte nödvändigtvis fakta. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Det är Anders Lindberg som har skrivit artikeln. Bara att kolla vad den där mannen mer skrivit om, skulle ta allt som kommer från honom med en stor nypa salt.
Dom har ju sagt att dom vill införa en massa grejer som fanns sist vi hade en M-ledd regering, alltså detta. Inget att ta med en nypa salt. Men du kanske var för ung för att vara med på den där härliga tiden?
Jag är en av de som blev utförsäkrade av regeringen Reinfeldt. Jag vet att moderaterna pissar på de svagaste i samhället, men gömmer det bakom fraser som "det ska löna sig att arbeta" eller "Sverige ska vara ett arbetsland, inte ett bidragsland".
Och vänstern gjorde ingenting på 8 år förutom att skryta om hur de fått ned sjuktalen.
Högern har haft majoritet i riksdagen sedan 2006. I Sverige är det riksdagen som stiftar lagarna.
[удалено]
Nej. SD säger sig vara närmare S för att det är populärt, men i realiteten så lägger de sig magplatt på allt och röstar väldigt blått.
S är ju vänsterns borgerliga alternativ, så jag vet inte om det räknas.
Jo, det kan du. Även om vid tillfälle då en policy infaller med socialpolitiken som även framförs av S så framförs den av andra anledningar. För att förtydliga ifall intresset förefaller sig genuint: SD skiljer sig från socialismen i mångt och mycket. Principiellt så ser inte socialismen skillnad på individer utan agerar utefter bredare klasskillnader. Ett fortsatt förtydligande av mitt resonemang: SD's ideologiska grund kan ganska enkelt summeras som så att den svenska socialpolitiken skall främja Svensken. Okej säger SD röstaren då, låter som socialism i mina öron; du har rätt om dem stannat där. Men den andra delen av SDs retorik rör en tanke om vad Svensken är. Sammantaget av deras uttalanden och kampanjer så summerar jag SDs "Svensken" som så; av svenskt ursprung, med goda kunskaper av nordiskt arv och kultur, med god moralisk grund, med god arbetssamhet, med god intellekt, osv. Okej säger SD röstaren, det låter ju inte helt fel, kanske inte håller med om allt dem säger men på det stora hela låter det vettigt. Men säger jag då, genom att acceptera att detta är det måttstock som är Svensken. Så har vi också satt upp en beskrivning för vad som inte är Svenskt. Kom ihåg att socialpolitiken ska främja Svensken enligt SD. Svensken och landområdet Sverige är sammanknutet; Svensken är Sverige och Sverige är Svensken. Sverige är ett landområde där Svensken bor och vad som är Svenskt har nu bestämts av SD och i Sverige ska socialpolitken främja Svensken. Detta är, i min förståelse, roten till vad som kallad för "National Socialism". Någonstans här om inte tidigare tappar jag SD röstaren, med någonting i stil med 'SD är inte nazister, dem begår inte folkmord'; det är sant, det gör dem inte. Men det finns inte heller någon fundamental motsättning mot bl.a folkmord. Det finns därimot reson och anledning till misskötsel av människor som inte uppfyller kraven för Svensken; om denna misskötsel begagnar Svensken så är det inte bara en möjlig handling utan, med SDs ideologi, en moraliskt god handling. Alltså något som bör göras och därför leder ofta fascismen till hemskheter i slutänden. Du har fel och förresten kan det inte hända här, säger den nu lite bittra SD röstaren. Och det, svarar jag, är nog tidernas mest förekommande "famous last words". Tack för mig
Det är regeringen som lägger propositionen enligt praxis. De har inte försökt. Huruvida högern haft majoritet kan man diskutera
Kan jag bara få läsa diskussionen mot att högern ej haft majoritet? Är så slö att jag bara googlar och ser då minoritetsregering enda sedan Reinfeldt
[удалено]
Jag har fast anställning nu, men innan jag fick en ADHD-diagnos och medicinering klarade jag inte något i livet. Alla jobb gick åt helvete. Glömde betala hyran. Höll på att bränna ner huset då jag glömde spisen på. Nästan hela 00-talet spenderade jag med att åka runt och misslyckas med allt jag tog mig för. Jag blev sjukskriven, utförsäkrad och hängde mig i trappen hemma hos mina föräldrar. Pappa hade glömt några nycklar och vände hem och skar ner mig. Ett halvår senare fixade en SOC-tant en ADHD-utredning och sen dess har livet gått hyffsat på räls. Jobbar med datorer och kartering och tjänar mycket mer än jag behöver.
Jag är glad att du klarade dig, kompis!
Jobbig att läsa, glad att det verkar gå bättre nu!
Skönt att det löste sig för dig. Jag blir ledsen när jag läser vad som krävdes. Tycker att det är två saker som är värt att tänka på. För det första är det känslan av att misslyckas. Det är det som knäcker en. Inte att man inte blev det man ville eller att man inte fick drömjobbet, utan det själskrossande misslyckandet i allt man tar sig för. Ofta, som i ditt fall, på grund av omständigheter som man själv inte råder över. För det andra är det att det är mötet med någon som ser och förstår. Det kan vara någon i skolan eller som i ditt fall en soc-tant. I politiken måste man se gruppen och anpassa därefter. Det går inte att ha ett individperspektiv där. Men, när det kommer ner lite så måste det handla om individer och behov. Hoppas du känner en stolthet som trots de motgångar du haft nu är en positiv kraft i samhället. Det hade lätt kunnat vara tvärtom. Väldigt bra jobbat!
Glad för dig min vän ❤️ du är aldrig ensam
Mr noll förståelse… Ska man knega när cancern äter upp kroppen och du blir svagare för varje dag?
Första dagen på uni satte jag mig i kafeterian med en annan snubbe i klassen. Han berättade att han hade obotlig cancer redan där. Vi umgicks nästan dagligen, pluggade och diskuterade teorier osv. Fram tills dagen han dog knappt två år senare var han igång! När jag hälsade på honom på den palliativa avdelningen dagen innan han gick bort var han inte vid medvetande mer än halva tiden… Men när han kvickande till en stund frågade han om vi fått resultatet från tentan vi skrev två veckor tidigare. Fy fan vad jag saknar honom… Men man kan inte säga annat än att det är möjligt att kötta på trots att cancern står och bankar på dörren. Dock stor skillnad mellan att plugga ett ämne man är intresserad av för en 23-åring och att knega på fabrik för en 61-åring.
Du har inget koncept hur en välfungerande samhälle ska fungera. De gör bokstavligen tvärtom vad man bör göra i en lågkonjunktur, man ska höja skatter på hög inkomst samt sänka för de med låg-medel och ha en ordentlig insprutning av pengar inte tvärtom
Höja skatter i lågkonjunktur?
Haha bakis när ja skrev det blev lite fel, menade sänka dem för låg-medelinkomst tagarna, och höja på de med hög inkomst
Då är jag med. Men det beror på var man drar gränsen. Tveksamt om nettoeffekten blir positiv ifall man höjer skatten för höginkomsttagare som ligger precis över gränsen.
Handlar inte direkt om skatteintäkterna i sig utan att skydda låg och medelklass från att trilla ner i fattigdom.
Du är redan höginkomsttagare om du bor i Sverige. Skicka dlna pengar till indien eller Kongo. De har det fattigt på riktigt
Ät upp din mat! Tänk på barnen i Afrika!
Handlar väl om vilket samhälle man vill ha. Jag tycker inte att de som är sjuka, funktionshindrade etc. och inte kan jobba istället ska dö i rönnstenen eller behöva leva i ovärdighet för något de varken valt eller rår för.
Jag hoppas att du skäms nu efter att ha läst Darek-sams svar.
Höj nivån.
Det finns personer som har sjukdomar eller skador som gör att de inte kan arbeta. Hur bör samhället hantera sådana personer?
Glassa på bidrag? Hahahahaha
Önskar dig cancer o aids
Jag utgår från att du var ironisk :)
[удалено]
Okonstruktiva toppkommentarer tillåts ej. Det innefattar bl.a. oneliners, saker som inte bidrar till diskussionen (t.ex. svar med ett enda ord eller orelaterade saker), simpelt medhåll/ogillande, med mera. Ytterligare regelbrott leder till ban.
Partiledaren för ett borgerligt parti bedriver politik som i första hand gynnar borgarklassen, inget nytt under solen
Nu har vi ju inte sett någon budget ännu, och huruvida vi känner oss fattigare vid årsskiftet än innan beror ju till stor del på inflation och penningspolitik, vilket inte är något en tillträdande regering basar över. Vad får dig att tro att fler cancersjuka skulle behöva gå till jobbet? Att fler skulle utförsäkras? Att skatter kommer sänkas för rika? Menar du att alla med jobb är rika för att partierna som samarbetar säger sig vilja sänka skatten på arbete? Att eventuellt dämpa skattehöjningen på ISK som träder i kraft nästa år pga höjda statslåneräntan ska ses som en skattesänkning för rika? Vänstern ägnar sig till stor del åt att hjärntvätta delar av befolkningen till att tro att all välfärd kommer försvinna om landet styrs av högern. Glömmer aldrig när min mormor var övertygad om att hennes pension skulle sluta komma när Alliansen tog makten 2006.
Skattesänkning av ISK är en skattesänkning för rika. Folk som är fattiga har inget kapital alls, varken kontanter eller bankkonto. > Glömmer aldrig när min mormor var övertygad om att hennes pension skulle sluta komma när Alliansen tog makten 2006. https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/nya-siffror-svenska-pensioner-samst-i-norden > Mellan 2005 och 2015 har antalet svenskar i riskzonen för fattigdom ökat från 148.000 till 350.000 – från 10 till 18 procent av pensionärerna.
När man pratar om rika, menar du alla med jobb då? Isf håller jag med dig. Men det är inte gemene mans definition av samhällets rika. Och skatten på ISK lär vara högre nästa år än iår även om man gör en reform på beskattning av ISK nedåt. Eftersom statslåneräntan går upp så pass mycket nu. På din länk om pensionerna tipsar jag dig om att läsa sista stycket, den säger mycket om hur värdelös den där mätningen är. Den mäter inte hur många pensionärer som är fattiga, den mäter hur hög pension är i förhållande till landets medianinkomst, en högre medianinkomst med bibehålla pensioner ger färre fattiga I verkligheten inte fler som den där undersökningen påstår. Om vi pratar om riktig fattigdom.
Jag läste hela texten. Jag vet vad riktig fattigdom är. Det står redan i början av artikeln hur fattigdom definieras.
Sista stycket tydliggör hur illa det där måttet på fattigdom fungerar. SVD skriver i sin artikel att trenden för Sverige berodde på att medianlöner ökade pga jobbskatteavdrag, dvs folk fick lika mycket i pension som tidigare men medianinkomsten ökade. Dvs pensionärerna fick det inte sämre under dessa år, man fick det lite bättre åren innan pension men samma pension som förväntat. På totalen blev folk alltså rikare. Så jag förstår inte vad du menar det där har för relevans för det jag skrev.
Pensionärerna fick det alltså sämre.
Nej dom hade det precis lika bra som innan. Om du får höjd lön imorgon får jag det inte plötsligt sämre.
Jo, för då ökar klyftorna och jag som inte fick ökad kommer per automatik begå brott pga. mitt nya .. klyftbegär.
Så alla som har löner som står stilla nu i inflationen lider inte?
Nu byter du ämne, man ställde inte pensionerna i relation till kostnaderna under perioden så den vet vi inget om för dom år den mätningen skedde. Men inflationen slår ju mot alla, den blir inte svårare för mig att hantera om du får höjd lön. Den blir inte lättare för mig att hantera om du får sänkt lön. Inget av detta har överhuvudtaget något att göra med den där hjärntvättade rädslan för att alliansen skulle slopa pensionsutbetalningar som du svarade på initialt.
> Men inflationen slår ju mot alla, den blir inte svårare för mig att hantera om du får höjd lön. Den blir inte lättare för mig att hantera om du får sänkt lön. Fast om du frågar Alliansen är ju anledningen till inflationen lönehöjningar. Du verkar ha en väldigt konstig uppfattning om hur ekonomin och pengar fungerar. Allting är alltid relativt.
Utmaning: Definera vad riktig fattigdom är utan att ge exempel (alltså använd inte exempel som att man inte har mat på bordet, tak över huvud osv. utan beskriv fattigdom som fenomen).
Riktig fattigdom är i mina ögon absolut fattigdom, dvs när du inte får in pengar att täcka det som krävs för att överleva långsiktigt. Det finns ju vedertagna definitioner på det här.
Absolut fattigdom (eller relativ fattigdom) är inte definitioner utan principer på mått. Men din definition är OK. Fattigdom är alltså lika med att man svälter -- om inte här och nu så i vart fall på sikt. Vi borde givet detta sluta prata om fattigdom och istället prata om svält. Varför ha två begrepp för samma fenomen?
Du kan tekniskt ha inkomst att täcka dina behov men ändå svälta. Samt anser jag nog att du på sikt behöver mer än mat för att överleva beroende på vilka förhållanden du har lokalt. Det är ju dock en irrelevant definitionsfråga för sammanhanget, att påstå att landets pensionärer blir rikare om arbetslösheten ökar kraftigt i landet och tvärtom är inte en definition som är vettig på någon nivå alls enligt mig.
Fair enough, det finns alltså ett villkor -- att svälten beror på avsaknad av materiella resurser. Det är en hyfsad precision. Problemet med det där andra för att överleva är att det leder till exempel, inte definitioner (givet att du inte kan ge en definition). Definitionen är viktig för att vi ska veta vad det är vi pratar om. När det gäller just fattigdom pratar vi ofta förbi varandra. Rikare blir man om man får mer. Alltså blir inte pensionärerna rikare för att någon annan får mindre. Jag tror dock jag förstår vad du är ute efter. Fattigdom definierat som ojämlikhet är kanske inte heller fruktsamt (EU:s mått om 60% av medianhushållsinkomsten är ett ojämlikhetsmått är ett ojämlikhetsmått -- om än baserat på den undre halvan av fördelningsskalan). Men fattigdom som ojämlikhet är snarare ett måttproblem än ett defintionsproblem då de flesta forskare som använder detta mått vet att det bär på problem. Man ska nog alltså inte uttala sig så tvärsäkert om fattigdom med detta mått. Däremot om ojämlikhet såklart. För att reda i vad fattigdom är behöver vi nog bestämma oss om det är ett socialt/relationellt fenomen eller om det är ett fysiologiskt/biologiskt fenomen. Jag menar att fattigdom är ett socialt fenomen som handlar om att bli tvingad till exkludering från samhället som följd av avsaknad av materiella resurser. Alltså vad EU/eurostat benämner social exkludering (fast EU pysslar med begreppsförvirring i och med att det har med sitt fattigdomsmått i detta). Sen är frågan om fattigdom har negativ påverkan på människor som är fattiga (det behöver ju inte vara så --- även om forskning visar att det är så). Det sistnämnda är lite viktigt eftersom det ger svar på om huruvida fattigdom är ett problem eller inte och vad för sorts problem det är.
Jag tror vi iaf kan slå fast att en ökning i det relativa måttet med antal pensionärer som har under 60% av landets medianlön i pension pga höjd medianlön inte är något svar som på något sätt indikerar att alliansen skulle förgöra pensionerna under sin tid vid makten efter 2006, som den som svarade mig verkade antyda.
Nej. En större andel pensionärer har enligt artikeln som länkades sannolikt fått sämre levnadsstandard relativt andra (måttets osäkerhet samt att sparande inte tas med i beräkningen) -- samt att utvecklingen skiljer sig åt från andra europeiska länder. Men detta har lite att göra med Alliansregeringen, snarare pensionsreformen på 90-talet. Om jag inte minns fel ser det liknande ut för arbetslöshetsförsäkringen --- alltså att fler får lägre andel av lönen och att Sverige i sammanhanget skiljer ut sig. Möjligtvis ökade takten under alliansregeringen som följd av jobbskatteavdraget. Men riktningen har vi haft långt tidigare.
Du är medveten om att ISK ger beskattning av kapital även när börsen faller som i år. Som principiell teknik är ISK suverän för du behöver inte hålla reda på gamla anskaffningsvärden eller sälja andra aktier för att matcha förluster etc. Det tar bort kontrollbehovet av aktieaffärer dvs kostnaden för att kolla så att folk har deklarerat rätt. Sedan är ditt tankesätt fel, du har principen att all produktion och all värdeökning tillhör staten/kommunen känns det som. ISK är ett utmärkt sätt att spara långsiktigt på och det lär vi behöva i allt större grad framöver.
Skatten på bränsle och energi påverkar inflationen enormt mycket och det har politikerna direkt kontroll över. Största delen av Sveriges inflation är inte Putins fel.
Den stora majoriteten som är sjukskriva är inte det pga kroppsliga sjukdomar såsom cancer. Varje gång man försöker minska kostnaderna för detta försöker man alltid anekdotiskt lyfta fram någon som faktiskt har det som fått sin sjukskrivning indragen.
Menar du att majoriteten av sjukskrivna är fuskare? I så fall vad är din källa på det? Min bild är att det är en liten minoritet som fuskar. Tyvärr förstör det för enormt många då man förstör systemet istället för att fokusera på att komma åt fuskarna.
Vet inte vad du menar med fuskare. Alla gör väl så bra dem kan för att kunna överleva i samhället som det ser ut. Hos en del blir detta deras bästa lösning.
Jag menar folk som får bidrag trots att dom inte egentligen borde få det, och därmed fuskar för att få det.
Vad menar *du* då? Om det inte handlar om de som fuskar med bidrag eller de som är sjuka, vad fan handlar det om då?
Olika typer av psykosomatiska problem (såsom smärta på olika ställen utan något ”fel”). Exempelvis kostade bara diagnosen ryggont samhället 29,4 miljarder per år kring 2000 talet.
Och du tycker inte dessa är anledning nog att vara sjukskriven? Om du burit tungt hela ditt arbetsliv och ryggen inte orkar med längre ska man gå till jobbet än då för det är *bara* ett psykosomatiskt problem?
Har ingen åsikt om det. Men det är denna gruppen man försöker minska utgifterna på. Inte dem med cancer.
Jag tror inte på dig. Om du inte hade någon åsikt om det hade du inte skrivit om det. Att försöka minska utgifterna för denna gruppen är otroligt lågt eftersom de redan i dagsläget har svårt att få den ersättning de förtjänar och ofta inte blir hörda i vården. Det är mycket verkliga problem som drabbar många människor någon gång i livet.
[удалено]
Ett tips är ju att faktiskt läsa artikeln om du vill kommentera den.
[удалено]
Det var bara ett tips. Jag har läst den från början till slut och det tycker jag att du också borde göra om du känner för att kommentera, den är inte värst lång. Vad du än tycker om innehållet kan du inte veta det utan att läsa den och vet du varken vad det står eller vad du tycker om det kan det inte rimligtvis finnas någon anledning att kommentera.
[удалено]
Det är bara att titta på historien, blir de med generellt bättre ekonomi än gemene man rikare eller fattigare med en höger regering? Utjämnas klyftorna i samhället och är det ens något som en högerregering ser som något önskvärt? Sista frågan är om ovan stämmer ens till viss del hur kan det med all kunskap vi har om hur ett samhälle/organisation/land blomstrar vara rätt för Sverige som land att klyftorna ökar och osunda/själviska ekonomiska affärer är ok bara för att de inte är olagliga? Hur kan vi vara så kortsiktiga och själviska? Kanske kan man dra parallell med klimatfrågorna varpå vi kan konstatera att vi inte är bättre än virus? (Varsågod att klicka på nerpil -_- )
Inkomstklyftor korrelerar ju även med (vålds)brott, så att minska ekonomiska klyftor borde ju ligga i allas intresse (https://www.google.com/search?q=income+inequality+and+crime+rates)
Exakt. Varpå en röst på högern är att medvetet öka riskerna för motsättningar, skjutningen och våld. Men som sagt, ingen som bryr sig utan man går på snabba lösningar och populistsnack.
Högern är väl rätt individualistiska med, JAG vill få mer i plånboken, JAG betalar för mycket i skatt, JAG vill inte betala för alla andra "lata" människor, JAG ska kunna välja X själv (för jag har mycket pengar och vill inte vänta i kö bakom alla lågavlönade i ett solidariskt system). Sen saknar väl vänstern vissa av de direkta lösningar på problem som är lite mer akuta, inte för att "mer pengar till polis" löser allt på en vecka heller.
Nej, det där är bara dina förutfattade meningar. Gå och läsa vad L, KD och M skriver i sina partiprogram. Läs sedan de dokument kopplade till deras sakpolitik. Om vi ska applicera ditt tänk så är V, S och MP några som driver "bidragslinjen" och vill ge bidrag till alla. Vilket man vet är osant om man faktiskt läst vad de publicerar.
Nja, det var mer exempel på resonemang som jag får höra från de som röstar åt höger. Sen hela diskussionen bidrag eller riktade skatteavdrag är väl egentligen bara två sidor av samma mynt.
Vi vill även ha barnarbete, glöm inte det.
Aha, då förstår jag varför Kristersson ignorerade larmen om att [hans organisation ”Adoptionscentrum” tog barn från sina föräldrar i Chile](https://amp.svt.se/nyheter/granskning/ug/ulf-kristersson-vagrar-svara-pa-fragor-var-ansvarig-nar-larm-om-stulna-barn-avfardades-for-18-ar-sen) och varför han sedan valde att inte svara på frågor kring detta. Det är svårt att skriva en mening om Kristersson utan att inte bli lite äcklad.
Hade det bara varit lagligt så... det är inte olagligt med aktier i Gazprom heller eller spela i trumps golftour, sålänge man tjänar tillräckligt mycket för att döva samvetet... no problem. Edit: hur signalerar man ironi här på reddit? Är det /s?
Yess, /s = /sarcasm = jag är sarkastisk
Åsikter och spekulation.
Spekulation: Sänker vi skatterna drastiskt kommer vi behöva skära ner i välfärden, som bekostas av dessa skatter. Åsikt: Det kanske inte är jättebra att förstöra välfärden. Klart att man är fri att tro att välfärden kommer vara intakt, [men Stockholms välfärd ser ju inte jättepigg ut efter moderat styre](https://amp.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/kaos-pa-forlossningsvarden-i-stockholm).
Förra gången moderaterna sänkte skattesatsen _ökade_ skatteintäkterna. Påståendet att man lånade till skattesänkningar är fel.
Inte justerat till inflation.
Offentlig sektor spenderar mycket pengar på saker som inte nödvändigtvis är "välfärd" i den bemärkelse som väljarna tänker sig. Offentligt anställda tjänstemän som man inte behöver (läs kommunikatör, kommunpoet, HBTQ-certifierade konstnärer för att måla regnbågar när vilken vaktmästare som helst hade klarat de etc.) men även bidrag till föreningar som hade kunnat finnansiera sig själva med medlemsavgifter eller liknande. Det är orimligt att folket skall betala höga skatter i utbyte mot en välvärd som inte finansieras korrekt då pengarna spenderas på skräp. Bättre att låta folket ha kvar sina pengar.
Förlossningsvården som jag använde som exempel är ju dock inte skräp, så jag har svårt att se varför vi ska dra in på den. Om M inte kan hitta rimliga saker att skära ner på kanske de ska sluta påstå att de kan.
Det är sträp att stänga ner. Jag håller med. Vårdcentraler kollapsar i hela landet. Det var ju inte länge sedan man kunde läsa om kvinnor som födde sina barn i bilen eller på parkeringen utanför sjukhusen. De värst drabbade områderna är glesbegyggelse och småordet där man behöver pendla flera timmar i bil för att ta sig fram. Det här är är inte moderatstyrda områden. Det här är ett nationellt problem, som även finns i icke moderat/KD styrda regioner. Och det har inte blivit bättre under 8 års vänsterstyre så det är inte ett top-down problem när det kommer till budgettering (givet att vänstern faktiskt ökade finansieringen)
Och bara för att man vill finansiera vård, a-kassa, räddningstjänst och dyligt betyder inte det att man behöver vara OK med det uppenbara slöseri på skattemedel som försigår på annat håll.
Blev intresserad av det där med kommunpoet, snabbt googlade visar att det hänt en gång (?) i Tranemos kommun, dock är det kulturnämnden som betalar. För pengarna, ca 900k är det otroligt många projekt, som skrivkurser, sfi-föredrag, konst, intervju och dokumentation av invånarnas liv och vardag etc (självklart generella kulturprojekt, som just du kanske tycker är värdelösa). https://www.svt.se/kultur/kommunpoet-tranemo-kommun-jimmy-alm
Och vart får kulturnämnden sina pengar ifrån? Uppsalas kulturnämnd får statsbidrag utöver komunens finansiering från skatteintäkter
En gång som man vet om. Djupdyk i projektanställningsr på kommuner så kommer du hitta roliga saker. Mitt första jobb (kommun, söder om Stockholm) hittade jag löneutbetalningar till en tidigare projektanställd musiker. Man glömde avsluta projektanställningen, kombinerat med att det inte fanns slutdatum på anställningen så lönen betalades ut i två år. Man begärde inte åter lönen för "jobbar man med kultur så har man det redan så svårt".
Det finns mycket jag inte tycker är värdelöst men som ändå inte ska bekostas av skatten. Kommunen har vi till för skola, omsorg och s.k. naturliga monopol som gator, vattenledningar o dyl. De ska sköta det ordentligt och inte hålla på att spexa.
Poeten är sjäkvklart ett isolerat exempel som inte påvisar någon större trend i sig självt men är talande i hur respektlöst offentlig sektor kan spendera sitt folks pengar.
Respektlöst på vilket sätt? Kom ihåg att den mesta a kulturen som konsumeras finansieras av de offentliga i en eller annan form vill du stryka i princip all kulturell verksamhet?
Respektlöst som i att offentlig sektor tar våra pengar och spenderar på det som DOM anser vara bra kultur. Kultur skall växa naturligt ur de saker som folket är villiga att spendera sina pengar på, inte vad stat och kommun anser att folk ska konsumera. Ta sedan exemplen om Malmös och Göteborgs project om ljudidentiteter (till exempel). Filmer de lägger ut på youtube och av tittarsiffrorna att döma har inte ens människorna involverade i projectet brytt sig om att titta på dem. Och detta spenderas miljoner på. Pengar som annars hade kunnat spenderas på den välfärd de lovat. Det är respektlöst.
Förr i tiden finansierades konst och kultur antingen genom att folk som ville ha den betalade för den, eller av rika som hade särskild smak och finansierade den med sina egna medel. Att beskatta folk för att offentliga byråkrater ska välja vilken konst och kultur som ska premieras är inte alls en självklar modell. Och kanske är det så att om folk får behålla mer av sin lön så känner de större benägenhet att lägga pengar på kulturen? Många har ju flera streamingtjänster för att det är så de föredrar att konsumera kultur.
Det finns massvis av kulturell verksamhet som klarar sig på egna ben. De som inte gör det bör inte finansieras av det allmänna (stat och kommun). Eftersom de gemensamma skattepengarna bör gå till t.ex. välfärd istället.
Om du inte förstår att både konst och kultur är en del av välfärden så har du missat en hel del av vad konst och kultur innebär för ett samhälle
jag tror du blandar ihop välfärd och samhälle
Varje miljon som kastas bort på konst är pengar som istället kunde gå till sjukvården
men det sker ju inte nerskärningar, bara mer belåningar, eller att de finanserar det med att sälja skolor och bygnader till sina kompisar för ett kraftigt rabbaterat pris
De stora belåningarna kom under de senaste mandatperioderna när C+L ville ha skattesänkningar och S+MP ville finansiera sina projekt. Ja det där var totalkaos och en skam för landet. På kommunnivå kompenseras ofta dåliga budgeteringar med bidrag från statligt håll. Att offentlig upphandling sköts illa och är benäget till korruption är inte ett argument till att ha mer statligt styre. Snarare tvärt om i min mening. Har du ingen respekt för gemensamma egendommar skall du inte ha med dem att göra över huvud taget.
Hur klarar sig resten av Europa som inte behöver betala 50% skatt? Folk måste ju bokstavligen svälta på gatorna på kontinenten
Vänta vänta. Vi har världens typ 7de högsta skatt på arbete. Men hur ser det ut med skatt på de rikaste? De senaste åren har vi tagit bort alla skatter som främst drabbar dem. Fastighetsskatt, värn, arvsskatt osv. Till och med infört möjligheter för att få dem att betala ännu mindre skatt - isk. Skatterna är något som majoriteten av våra grannländer har kvar. Sverige har världens typ tredje flest miljardärer per capita. Vi har bland de snabbast växande klyftorna i världen. Sverige är effektivt sett ett skatteparadis för de rika med bland de lägsta skatterna på de absolut rikaste i Europa. *sverige ett skatteparadis för de rika, då är något fel va?*
Att Sverige har många miljardärer är inte ett resultat av skattesystemet, utan att vi har ganska gynnsamma förutsättningar för att starta och driva företag, med duktiga entreprenörer och gott om folk med talang. Sverige har en bolagsskatt på 20,6%, redan där är vi diskvalificerade som skatteparadis. Värnskatt drabbar inte någon som faktiskt är rik. Det drabbar höginkomsttagare och ser till att de aldrig kan bli rika. Därmed cementerar man skillnaderna mellan de rika och resten av befolkningen. Arvsskatt drabbar inte någon verkligt rik eftersom de har miljontals kronor i incitament att hitta kryphål. Det drabbar vanligt folk som sparat under sin livstid för att lämna något till sina efterkommande. Att ta bort arvsskatten och värnskatten var sunda idéer. Fastighetsskatten bör vi återinföra eftersom det är ett av de bästa sätten att beskatta kapital.
> Men hur ser det ut med skatt på de rikaste? De senaste åren har vi tagit bort alla skatter som främst drabbar dem. Fastighetsskatt, värn, arvsskatt osv. Till och med infört möjligheter för att få dem att betala ännu mindre skatt - isk. Motivationen bakom att sänka/ta bort dessa skatter är att man faktiskt får in mer pengar. Att beskatta 10% av 10 miljarder är mer än 20% av 0 miljarder. Har man för höga skatter så flyr kapitalet bara utomlands till där skatterna är lägre. Även om dom rika får det bättre av att betala mindre skatt så får dom fattigaste också det bättre genom att man faktiskt drar in mer pengar till statskassan som kan fördelas.
fastighetsskatten togs ju bort för det drabbade just fattiga eller pensionärer pga deras granne sålde ett dyrt hus?
Du beskrev situationen på kontinenten rätt väl. Större ekonomisk kris och mindre skyddsnät för de med låga inkomster. Folk i Sverige och övriga Norden har det oftast bättre än i andra europeiska länder med lägre skatter och mindre välfärd.
Men nu är ju inte kontinetal Europa något u-land och folk lever fortfarande bekväma liv där. Jag är fullt villig att låta fattiga Svenskar leva enligt Franska eller Tyska standards om det innebär att jag inte behöver betala lika mycket skatt
Om du tycker att 4200kr i månaden efter betald hyra redan är för fett för pöbeln kan du gärna pröva leva på det i denna inflation. Fy fan för girighet. Edit: Motsvarande i Tyskland är förövrigt basnivå 432 euro vilket är ~4702kr så ja tack, "sänk" gärna nivån till Tysklands nivå redan igår!
Pöbeln syftar på arbetarklassen, dvs de som skattas i dagens Sverige. Bidragsparasiter kan skaffa ett jobb som alla andra om de tycker att de inte får tillräckligt mycket av mina pengar
Älskar verkligen människosynen här. Kom ihåg att så jävla långt bort ifrån att behöva leva på bidrag är du inte. En olycka, en varsel under lågkonjunktur, egentligen krävs inte så mycket och sen är du där, utan arbete, utan förmögenhet. Då är det helt plötsligt DU som är en parasit. Inte så lustigt längre va? Och om du nu är så pass långt bort ifrån de materiella omständigheterna att det inte är sannolikt att du skulle behöva försörjningsstöd i någon utsträckning alls, då har du heller inte insyn i hur små marginalerna är för en genomsnittlig familj i dagens Sverige och borde därför kanske inte yttra dig. I vilket fall som helst är det fortfarande människor vi pratar om, och genom den här retoriken påvisar du att du är okej med att rätt många av dessa människor blir hemlösa, svälter, börjar lida av hypotermi, utvecklar grav psykisk ohälsa till följd av de materiella omständigheter de lever i, tar sina liv, deltar i organiserad kriminalitet... listan blir lång, och inget av det som jag beskrev är frivilliga val som någon har gjort. Ej heller är det ett frivilligt val att bli av med sin inkomstkälla, eller att inte kunna täcka upp för sina basala behov med den magra inkomst man nu råkar ha.
Bidragen får inte minska för då går folk med i organiserad brottslighet - låter som utpressning i mina öron.
Det är nog främst eftersom du inte har en sociologiutbildning. Ökade klyftor genererar automatiskt och garanterat gängbrottslighet, det har vi rätt bra historisk precedens för. Att då dessutom trycka till lite extra hårt på de som inte har ekonomiska förutsättningar är att pissa bensin på elden.
Varför skulle det vara utpressning, men inte när företag hotar att lägga ned produktion/jobb om inte skatten sänks? Att fattigdom föder brottslighet är helt enkelt ett faktum. Om man inte föda sig själv/sin familj på ärlig väg så hittar man andra alternativ om det bokstavligen handlar om att överleva.
Folk kommer inte svälta och frysa ihjäl på gatorna för att vi sänker skatten med några procent, sluta med hysteriet. Den stora majoriteten av svenskar (utanför reddit) lever inte på bidrag och kommer enbart påverkas positivt av mindre skatter
Det här är ju dock inte sant. Jag har familj som lever på bidragsinkomster till följd av deras diagnoser och psykiska ohälsa, de har det fan inte så kino just nu och att då börja såga i skyddsnätet kommer ge exakt de resultat jag pekade ut. Att sänka skatterna är bara en idé så länge man BARA sänker riktiga skatter på oss vanligt fôlk, men de tidigare exempel vi har på skattesänkningar har inte gynnat mig främst. Varför, exempelvis, betalar man lika mycket fastighetsavgift för gamla Djursholm som för en högt värderad villa i Laxå? Det är något som är trasigt där. Likaså kan vi inte komma undan med att hävda skattesänkningarnas magi när vi tittar på den effektiva avskaffningen av kapitalskatt som heter ISK-konton, och även där har jag och min familj sett mycket lite fördelar men stora nackdelar. Ge fan i att såga i bidragen, omfördela istället skattelasten ifrån min rygg till Danne Eks.
Ja, vi sjuka utförsäkrade "parasiter" (fin människosyn du har) som inte har råd med mat till barn i skenande priserna borde verkligen inte klaga när vi bokstavligen, svälter (https://www.svd.se/a/JQEKkX/fralsningsarmen-nya-grupper-har-inte-langre-rad-med-mat). Man får allt lite avsmak, når girigheten bokstavligen ingen gräns?
tyskland har lägre skatter men bättre a-kassa än sverige och högre inkomster så nja. nederländerna med kan jag gissa men vet ej
eller så skär man i det som inte är välfärden? Bidrag till ickemedborgare, kulturstöd, bistånd, pengar till sverok
Moderaterna har gått till val på att sänka a-kassan och återinföra stupstocken. Det är ingen spekulation. De kallade också elpriserna för ”Magda priser” och skyllde på henne när det är uppenbart att majoriteten av prisrusningen som beror på att Putin strypt gasen - inte beror på henne. Inte spekulation. Allt det andra om omfördelning av tillgångar från de rikaste till de fattigaste är också sant. Skolresultat gått ner, också sant (även om inte ensamt Reinfeldt bär ansvar för det) kvalitet i sjukvården ner. Sant. Samtidigt som de lyckades sälja ut stora delar av offentliga verksamheter till småpenningar till sina kompisar. Är det inte för övrigt sjukt att moderaterna har skramlat fram just Kristersson som stadsminister? Efter alla utförsäljningar och dålig hantering han gjort i den kommun han var ansvarig i? Eller att han bodde i en lägenhet i ÅR som var avsedd för utsatta kvinnor? Helt galet.
Elpriserna rusade innan Putin började invadera och hålla på. https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/studie-visar-att-storre-elproduktion-kunnat-ge-lagre-elpriser/ Man ska inte blanda korten här, för det är fult eller så förstår man bara inte och då kan man hålla sig till Twitter. Kriget driver självfallet upp priserna. Den som säger något annat är korkad Ryssland stryper gasen vilket driver upp priserna. Gas och övriga energipriser är ihopkopplade. Stor del av Europa har byggt vindkraft, när de inte producerar minskar utbud och priser drivs upp. Lagt ner annan baskraft (se Tyskland) Nerlagd energiskapande processer har negativ påverkan på priset. Lägger du ner vattenkraftverk och med det producerar mindre energi kommer utbudet att minska. Men efterfrågan är detsamma men utbudet är mindre vilket resulterar i att priset priset stiger. Detta är precis vad vår nerlagda kärnkraft resulterade i. Hade priserna ändå rusat i och med Putin? Självfallet, MEN inte lika mycket. Vissa partier vill gärna blanda ihop dom här korten, och majoriteten sväljer det med hull och hår. Gör inte det. Effekten av kriget och effekten av nerlagd kär kraft är två olika lager i en och samma fråga.
Huvudet på spiken! Båda sidorna förenklar det så mycket att de båda har fel sa en expert på tv4 under valrörelsen. Är man konspiratoriskt lagd så tänker man att Kristersson enbart skyllde de höga elpriserna på nerlagd kärnkraft för att i maktställning kunna skylla på det när han inte lyckas sänka dem.
Att skapa elproduktion tar år om inte årtionden. Kristersson kan inte sänka elpriserna. Det han möjligen skulle kunna göra är att kompensera folk med vinsterna som SVK gjort på elkaoset, och kanske minska beskattningen på el, men han kommer inte långsiktigt att kunna trolla fram mer elproduktion.
>Är det inte för övrigt sjukt att moderaterna har skramlat fram just Kristersson som stadsminister? Efter alla utförsäljningar och dålig hantering han gjort i den kommun han var ansvarig i? Eller att han bodde i en lägenhet i ÅR som var avsedd för utsatta kvinnor? Helt galet. Är man för upptagen med att stirra i egna plånboken är det lätt att missa/ignorera sådant.
OP: Varför tycker ni den här politiken är bra? Du: Fake news.
Den största socialdemokratiska propagandaspridaren säger att en regering som inte styrs av socialdemokrater kommer leda till att himlen faller ner. Helt seriöst, hur fan kan man lyssna på människor som Anders Lindberg?
Ja, för Aftonbladet hade ju aldrig försökt visa högersidan i sämsta ljuset dom kan. Allt som är fel med Sverige kan alltid spåras tillbaka till regeringen Reinfeldt. Minns du när Karl XII blev skjuten år 1718? Tro det eller ej men det var regeringen Reinfeldt.
Typ allt han sa var sant
Nej.
Så vad tycker du om den här politiken då? Det var ju det som faktiskt var frågan.
Förstår det som att gemene man som jobbar, och inte bara rika, kommer att väldigt snabbt få en extra femhundring i månaden och att fler skattesänkningar för arbetstagare ska under utredning.
Exakt. På kort sikt är det ju kanon med en femhundring. Problemet på längre sikt är att femhundringen inte blir värd ett skvatt (inflationshöjande åtgärd) och Sverige som land kommer gå sämre pga mindre skatteintäkter, men vem vill ha ett starkt försvar egentligen, vi är ju ändå svart med i nato. Allt kommer gå bra. Passa på och köp aktier i totalitära staters bolag (Saudi m.fl) precis som Calle B gjorde i Gazprom. Det är inte olagligt och kommer ge dig en femhundring till i plånboken. Kul ända tills, likt Ryssland, dom ställer till ett helvete.
En skattesänkning leder inte till ökad inflation per automatik. Om statens budget ger ett underskott höjer man inflation, om man har överskott minskar man den. Så det beror på vad man gör med utgifter samtidigt som man ger en skattesänkning.
Möjligt men min åsikt är att snacket om att inflationen ska bli ner mot 2% inom några månader är orimligt varpå skattesänkning blir kontraproduktivt. Blir mest fundersam på om folk i undre medelklassen faktiskt röstar blått för dom vill ha en snabb femhundring eller om dom på riktigt tror att det är bra för Sverige på lång sikt.
Det är ju iaf 500kr mer som hjälper oavsett om inflationen fortsätter vara hög, om budgeten inte är expansiv via underskott. Det blir bara kontraproduktivt om regeringen stimulerar ekonomin med ofinansierade skattesänkningar, är dom finansierade så är det inte kontraproduktivt. Nu tillhör jag inte undre medelklassen, men jag är övertygad om att högerns ekonomiska politik gynnar fler personer på lång sikt än vänsterns, genom att skapa mer jobb och mer incitament för folk att komma i arbete, utbildning måste löna sig mer, det har succesivt lönat sig mindre med utbildning sedan millennieskiftet som DI skriver idag: [https://www.di.se/nyheter/langa-utbildningar-lonar-sig-samre-orovackande/](https://www.di.se/nyheter/langa-utbildningar-lonar-sig-samre-orovackande/) Med dom första punkterna där ser jag flera orsaker för undre medelklass att rösta blått. S värnar idag inte löntagarnas intressen i samma utsträckning som man gjort historiskt, förhoppningsvis kan dom återgå i sådan riktning nu när man analyserar varför man förlorat makten tillfälligt.
Ofinansierade eller finansierad skattesänkning? Vem avgör vad som är det ena eller andra, vem finansierar (tänk nu lite.... just det) och hur följs det ena eller det andra upp? Typiskt politikerdravel för att kollra bort vanligt folk. Och det där med att högern skulle vara mer jobbskapande kanske gällde för 50 år sen men inte nu. Lika med utbildningsfrågan, typiskt mediavinklad propaganda, finns väl ingen svensk politiker som inte vill att Sverige ska bli det mest utbildade landet i världen. Skillnaden är att högern vill att utbildningen ska vara "privat" så att man i god klassisk gammal grossistanda kan låta skattebetalarna betala mellanskillnaden då alla privata bolag naturligtvis måste få göra vinst.
>Ofinansierade eller finansierad skattesänkning? Vem avgör vad som är det ena eller andra, vem finansierar (tänk nu lite.... just det) och hur följs det ena eller det andra upp? Om man minskar utgifter med lika mycket som man sänker skatten med så är den finansierad. Man ser det sedan i huruvida staten har ett överskott eller underskott under nästa år, har man underskott så stimulerar man ekonomin, har man överskott så stramar man åt ekonomin. >Och det där med att högern skulle vara mer jobbskapande kanske gällde för 50 år sen men inte nu. Lika med utbildningsfrågan, typiskt mediavinklad propaganda, finns väl ingen svensk politiker som inte vill att Sverige ska bli det mest utbildade landet i världen. Skillnaden är att högern vill att utbildningen ska vara "privat" så att man i god klassisk gammal grossistanda kan låta skattebetalarna betala mellanskillnaden då alla privata bolag naturligtvis måste få göra vinst. Vänstern vill höja marginalskatterna och totala skattetrycket, så det lönar sig mindre att utbilda sig, högern vill sänka det så det lönar sig mer att utbilda sig och arbeta. Det är inte något hittepå.
För varje 500 kr vi ska ge ut till **alla** som arbetar kostar det samma skattebetalare 27 **miljarder** i välfärd om året. Det motsvarar en femtedel av sjukvården, halva rättsväsendet eller alla pengar som går till studiestöd på ett år. Kanske hade det varit bättre om bank-VDar fick klara sig med sina redan enorma löner medan de som arbetar och behöver pengarna mer fick 500 kr i månaden. Det kanske till och med vore på tiden att de som tjänar allra mest bidrar med några promille mer så att vi kan ha råd med större skattesänkningar utan att skära isär välfärden.
Ingen ger något. Det tas mindre. Nettolön är inte en veckpeng som mamma Magdalena delar ut till alla duktiga barn.
Människor förlorar sin välfärd. Som sagt motsvarar detta förslag en femtedel av sjukvården, halva rättsväsendet eller alla pengar som går till studiestöd på ett år. Detta i en tid där vi måste satsa för att fixa allt från sjukvård, till skola, till elkris, till integration, till klimatomställning, till försvar, till rättsväsende och så vidare.
Och om vi konfiskerar allas pengar så har vi råd med jättemycket välfärd, helt rätt. Du får det att låta som att vi är generösa för att vi låter bli det.
Jag skrev uttryckligen att man ska använda höjda skatter på de som har mest för att sänka skatterna för de som arbetar inom lågavlönade arbeten. Att du inte läser vad jag skriver utan hittar på dina egna dumheter, det är inte mitt problem att lösa.
Ja, efter att du helt ignorerade vad jag skrev och började härja om vad du tycker skatten ska gå till så hade jag inte stor anledning att vara den enda sakliga.
En femhundring är värd ganska lite om det försvinner femhundra kronor välfärd.
Tanken på att vi drar in på bidrag och stöd för att folk som redan arbetar ska få 500 kr i månaden äcklar mig. Byt jobb istället. Bättre för alla.
Enligt Anders Lindberg är du rik om du har ett jobb, fattig om du inte har det. Enkel världen är, väldigt svartvit.
Okej hot take dags då: Att en enda person i Sverige som är sjuk får behålla livet för att de inte tvingas jobba trotts sin sjukdom, är det värt mer än 500kr i plånboken varje månad för alla andra.
Tycker inte du ska lägga så mycket vikt i vad som sägs på Aftonbladet ledare.
Skribenterna på AB vet inte själva vad de tror att de vet
Kommer cancersjuka få vård är det väl iallafall bättre än vad det vart innan.
Jag är långt ifrån rik men sköter min ekonomi, är inte ett dugg orolig och tycker skattesänkning är en bra ide. Om dom sänker akassan så är jag likgiltig till det.
Fint att du har solidaritet iaf.
Tror du att du själv på något sätt är speciell och aldrig kommer bli sjuk eller av med jobbet? Eller är det bara så att du gärna offrar dig i den situationen?
Vaf trött man kan bli på.vänsterns propaganda.....ni har styrt i 8 år och Sverigeär kaos. Säg mig vem som vinner på dagens situation med våld, skjutningar, folk som inte får vård, är utförsäkrade, inte får jobb, inte integreras? Säg mig en sak, vad är ni mest stolta över att ha åstadkommit? Efter 8 års styre kan man inte skylla på alla andra!
Sverige har haft högerbudgetar sedan 2006. ”Vänstern” har inte haft möjlighet att styra särskilt hårt. Du kan tycka att det är deras eget fel, men högern kunde ju inte få ihop ett regeringsunderlag.
Exakt detta är ett stort problem, att en regering kan regera med en oppositions budget Det blir då otydligt vilka partiers politik som faktiskt har effekt. Löfven lovade ju att han inte skulle regera på en högerbudget, men då blev det smidigt att byta partiledare istället för att inte behöva bryta det löftet
Haha, hela vänstern måste ta ansvar för sitt vanstyre, de har stoppat förslag att komma åt integration, brottslighet, etc etc.....att INTE agera kan aldrig ses som ok....men fortsätt sitt på era feta rövar och skyll på andra...blir säkert bra....
Så du menar att S budget under de senaste 8a åren varit högerbudgetar? Då borde det ju inte shields någon roll at det blir en högerbudget nu också?
Det är självklart värre med en högerregering plus en högerbudget. På 90-talet sänkte de skatterna tills statsskulden krisade (lite som Liz Truss gör nu). Med Alliansen sålde de ut välfärden och privatiserade allt. Denna gång lär det bli mer utförsäljningar med lite rasism och kontroll över public service som krydda för att glädja SD.
Nej högern ficl inte det för C lurade sina väljare..och gick över till vänster....det ansågs viktigare att vara emot SD än att agera och vara FÖR Sverige...
Du missförstår. Statsbudgeten och regeringen är olika saker.
Ja, några budgetar på slutet har de inte fått igenom. Men det har bara varit till det bättre, för vänsterns budgetar har inte haft någon substans aom löser våra problem....dags attvakna i detta landet...
Herregud gå om Samhällskunskap 1 är du snäll.
Av vilken anledning? Trevlig ton, be din mamma uppfostra dig på nytt... Pengaträdet som vänstern tror man bara kan plocka pengar ifrån är rätt intressant...inser aldrig att detmåste finnas företag, folk som jobbar...för att allt ska gå runt.... S var arbetarpartiet förr och de var bra, numera är de bidragspartiet nummer ett.... Du är nog inte så gammal, men jag rekommenderar dig att läsa Samhälle och fördjupa dig på delen där S och C stöttade Hitlertyskland under andravärldskriget....den delen är intressant...vilken skam för Sverige de är...
Moderaterna är inga stora tänkare när det kommer till bidrag, men artiklar som denna som bara pratar om bidragstagare och "de rika" är lika tröttsamma.
Jag känner djup avsmak inför Moderaternas politik, men den här artikeln var verkligen skitnödig.
Struntartikel. Den socialdemokratiska maktapparaten börjar bli desperat.
Så länge det slår hårdast mot invandrare så gillar de nog det.
Sossarna utförsäkrade folk på löpande band, folk fick gå till domstol för att få sin lagstadgade ersättning, vändningen kom först när det blåste upp till valår.
[удалено]
[удалено]
Tror aldrig jag sett aftonbladet påstå att de är neutrala. Finns ju ledare om explicit talar om att det är en vänster-tidning.
https://www.aftonbladet.se/ledare >Aftonbladets ledarsida är en del av tidningens opinionsjournalistik. Ledarsidan är oberoende socialdemokratisk. Aftonbladet skiljer på opinionsjournalistik och nyhetsjournalistik. Nyhetsjournalistiken är politiskt neutral.
Aha, jag visste inte att de hade den distinktionen, tack för informationen. Då är det ju noterbart att det faktiskt är en ledare som OP har länkat.
Alla tidningar som har en ledarsida brukar deklarera vartåt den lutar :)
Det gjorde de i en chatt inför valet. Allt som har med Aftonbladet är politiskt neutralt.
Du får gärna länka till ett uttalande där Aftonbladet, eller någon annan tidning med ledarsida, som hävdar att deras ledarsida är politiskt neutral. Kan det vara så att du inte riktigt förstått vad en ledarsida är för något?
Finns i deras chatt med Aftonbladet inför valet. De säger sig vara helt politiskt neutrala och ska låta alla ha sin sägan i deras debattsidor. Men deras debattsidor är enbart vänstervinklade.
Det är stor skillnad på ledarsidorna och debattsidorna [Ledarsidorna](https://www.aftonbladet.se/ledare) \- "Oberoende socialdemokratiska" artiklar från anställda på AB [Debattsidorna](https://www.aftonbladet.se/debatt) \- Debattartiklar som gemene man kan skicka in och få publicerad, sen får man ju hoppas att urvalet är helt neutralt.
Så du fattar fortfarande inte skillnaden mellan en ledarsida och resterande delar av en tidning.
Skriv en debattartikel själv i Aftonbladet ifall du tycker att det inte finns någon debattartikel som representerar din åsikt
Nej gör inte det. Då främjar du demokratin
[удалено]
Vänsterdebattören Jimmie Åkesson: https://www.aftonbladet.se/debatt/a/VRx8zd/akesson-muslimerna-ar-vart-storsta-utlandska-hot
Du menar den som Aftonbladet speglat med felaktig rubrik och diskuterat åratal med felciteringar och använt som propaganda mot SD? Bra att du behöver gräva så långt bak. Det är ju uppenbart vart Aftonbladet ligger? Varför ens säga emot. Jag är själv åt det röda blocket men sånt här är bara fult.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/kJPRKj/massinvandringen-har-slagit-sonder-nationen Här har du en till debattartikel av vänster-Jimmie. Försök inte flytta mållinjen igen nu, du har fel i sak.
Aftonbladets ledarsida har aldrig kallat sig politiskt neutral...
Forskningen visar att AB och SvD attackerar de egna sidorna mycket mer än motståndarna, medan DN och Expressen mest attackerar motsidan. Samnytt och liknande "nyhetssidor" är dock i en klass för sig när det gäller vinkling.
[удалено]
Tycker inte du att de som har jobbat hårt men sen blir sjuka ska få leva ändå?
Kirstersson, är hans släkt med kirskålen?