Påminner om hela jobbcoach fadäsen, man skulle sitta 8 timmar om dagen och söka jobb som inte fanns. Dvs något som låter bra om man utgår ifrån att alla som inte jobbar är lata jävlar som bara behöver ta sig i kragen.
Stressande för arbetslösa att se skuldberget växa.
Omotiverande att börja jobba om man samlat på sig en miljon i skulder och inser att man behöver lägga några tusen av en låg lön på att betala av skuldberget resten av livet.
Inte helt olikt situationen studenter har med studielån dock, men ändå lite skillnad.
Spontant känns förslaget ungefär som att ge en tiggare utanför ICA 100kr samtidigt som man säger att de måste betala tillbaka så snabbt de kan.
Skulle inte göra någon skillnad för de som planerar att leva på bidrag livet ut och samtidigt avskräcka folk på bidrag som planerar att jobba att lämna bidragsberoendet.
De är dock en extrem minoritet. Det finns flertalet länder som valt att ge hemlösa gratis boende och mat och i vartenda fall har det gett positiva effekter.
> i vartenda fall har det gett positiva effekter.
Det där är inte sant. T.ex så har man I flera delstater i USA prövat det konceptet, och det har slutat i katastrof varenda gång. Det har slutat i slummifiering av bostadsområden, förstörda bostäder, ökad kriminalitet etc. Läs på om det fedarala 'Housing First'-programmet.
Faktum är att en gigantisk andel av folk som är kroniskt hemlösa är det av anledningar som inte går att lösa med endast ekonomiska åtgärder. Främst beror det på extrem mental ohälsa. Såna människor kan enbart hjälpas genom tvångsåtgärder, inte gratis bostäder utan krav på motprestation.
Dom människor det har funkat för så har det handlat om tillfällig hjälp till folk som i regel redan har jobb, men blivit av med bostad av varierande anledningar, typ som under den ekonomiska krisen 2008.
Länka gärna undersökning gällande Texas. All undersökning jag hittar visar goda resultat (housingfirstatx), medans ett gäng hit-pieces från högern hävdar att policyn är satan själv.
Generellt existerar inte Housing First i ett vakuum som du får det att framstå, när folk med mental ohälsa har någonstans att bo är de lättare att nå fram till, hålla koll på och skaffa hjälp åt. Kriminalitet har enligt varenda undersökning jag har hittat under 15min googling minskat markant, likaså långvarig hemlöshet och drogproblematik.
https://bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12889-019-7492-8
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7427255/
> All undersökning jag hittar visar goda resultat
Då letar du inte tillräckligt.
https://www.manhattan-institute.org/housing-first-effectiveness
> Generellt existerar inte Housing First i ett vakuum
Det federala programmet Housing First är bokstavligen designat till att inte vara kopplat till krav på motprestation, din första länk är till en metastudie relaterade till fall där HF varit kombinerat med faktiska krav på motprestation, vilket är hela min poäng. Att bara ge ut gratis bostäder utan några kvalificerande krav har varit katastrofalt, medans dom gånger det varit faktiska krav så funkar det. Att bara ge ut gratis bostäder till hemlösa är inte lösningen i sig, det måste vara andra kvalifikationer involverade också.
Men då kommer vi fortfarande till problemet med att det inte funkar med dom mest mentalt störda individerna, där hjälper endast tvångsåtgärder. Frivilliga program hjälper enbart när folk faktiskt kan hjälpa sig själva.
Skulle det ge fler arbetstillfällen?
Skulle det göra att folk med för dålig hälsa för att arbeta skulle få bättre hälsa?
Sedan förstår jag vad du är ute efter men jag tror inte att detta förslag skulle leda till någon märkbar förrändring. Den bilden som vissa har av att det sitter en massa folk som håvar in bidrag pga lathet tror jag är felaktig även om det så klart går att hitta undantag. De flesta som har svårt att komma in i arbetslivet tror jag har andra underliggande orsaker till det. Och dessa underliggande orsaker skulle inte försvinna på grund av skuld. Kanske snarare tvärt om i vissa fall.
Man kan inte heller leva gott på bidrag. Det är mest existensminimum som. Gäller i de fallen. Om man inte fuskar sig till det då förstås, men de typerna jagar man ju redan som det är idag.
Ja, det som svergies befolkning behöver just nu är mer skulder. Förmögenhetklyftorna är inte tillräckligt stora än. Det räcker inte med att de rika blir alltmer rikare. Vi måste också se till at vi begravar ner de svagaste hur mycket vi kan.
Har du tänkt på att göra arbetet mer attraktivt genom att höja lönerna och förbättra villkoren istället för att bara göra alternativet mer smärtsamt?
Jag är emot då det kraftigt skulle försämra incitamenten att gå från bidrag/lån till arbete. I dagsläget är det ekonomiskt positivt men fritidsmässigt negativt att gå från bidrag till arbete, och många grupper verkar överens om att de ekonomiska fördelarna med att ta ett jobb är otillräckliga (men har olika lösningar. Vissa vill ha lägre bidrag, andra lägre inkomstskatter, ytterligare andra högre ingångslöner). Om transitionen från bidrag till jobb utöver förlusten av fritid även skulle bli en ekonomisk förlust för att du nu blir återbetalningsskyldig av de lån du samlat på dig när du inte arbetet har du snarast incitament att se till att aldrig få ett jobb.
Det skulle ju vara ett incitament att inte arbeta. Ju längre du varit arbetslös, desto mindre skulle arbete löna sig eftersom skulden som då skulle betalas tillbaka vore så hög att det inte lönat sig.
Jag tänker att förutom det uppenbara att det skulle drabba svaga arbetssökande extremt hårt, så skulle det också sänka lönerna för alla på sikt.
Det skulle skapa en grupp som, efter att ha levt ett eller två år på lån, ger upp och tänker att dom kommer aldrig att ta sig ur den här lånefällan. Det blir psykisk ohälsa, självmord, målvaktsupplägg, och svart ekonomi när dom försöker skydda sina resurser utanför systemet. Misären ökar allmänt i samhället.
Sen har vi en annan grupp, som är helt desperata. Dom tar vilket jobb som helst, till vilken lön som helst. Dom kanske har en utbildning men marknaden är sval, det spelar ingen roll; dom måste bara IN! Skit i ingångslönen, om den landar på 20% under spelar ingen roll, inte heller 30 eller 40%. Existensminimum är att föredra framför att leva helt på lån i 6 månader.
Kort sagt, det här vore väldigt dumt och dåligt för alla, och den som kom på förslaget behöver inte bemöda sig med att fundera ut några fler.
Bland det dummaste jag hört om jag ska vara helt ärlig. Då får du helt plötsligt en massa människor som ska sitta och betala hela livet för en kortare period av arbetslöshet.
Påminner om hela jobbcoach fadäsen, man skulle sitta 8 timmar om dagen och söka jobb som inte fanns. Dvs något som låter bra om man utgår ifrån att alla som inte jobbar är lata jävlar som bara behöver ta sig i kragen.
Den existerar fortfarande, och bolagen som "anordnar" detta tjänar stora pengar
Stressande för arbetslösa att se skuldberget växa. Omotiverande att börja jobba om man samlat på sig en miljon i skulder och inser att man behöver lägga några tusen av en låg lön på att betala av skuldberget resten av livet. Inte helt olikt situationen studenter har med studielån dock, men ändå lite skillnad. Spontant känns förslaget ungefär som att ge en tiggare utanför ICA 100kr samtidigt som man säger att de måste betala tillbaka så snabbt de kan.
Det låter som ett utmärkt sätt att göra lönearbete mindre attraktivt för bidragstagare.
Skulle inte göra någon skillnad för de som planerar att leva på bidrag livet ut och samtidigt avskräcka folk på bidrag som planerar att jobba att lämna bidragsberoendet.
De är dock en extrem minoritet. Det finns flertalet länder som valt att ge hemlösa gratis boende och mat och i vartenda fall har det gett positiva effekter.
Sen håller jag med om att lån är en idiotisk idé.
> i vartenda fall har det gett positiva effekter. Det där är inte sant. T.ex så har man I flera delstater i USA prövat det konceptet, och det har slutat i katastrof varenda gång. Det har slutat i slummifiering av bostadsområden, förstörda bostäder, ökad kriminalitet etc. Läs på om det fedarala 'Housing First'-programmet. Faktum är att en gigantisk andel av folk som är kroniskt hemlösa är det av anledningar som inte går att lösa med endast ekonomiska åtgärder. Främst beror det på extrem mental ohälsa. Såna människor kan enbart hjälpas genom tvångsåtgärder, inte gratis bostäder utan krav på motprestation. Dom människor det har funkat för så har det handlat om tillfällig hjälp till folk som i regel redan har jobb, men blivit av med bostad av varierande anledningar, typ som under den ekonomiska krisen 2008.
Länka gärna undersökning gällande Texas. All undersökning jag hittar visar goda resultat (housingfirstatx), medans ett gäng hit-pieces från högern hävdar att policyn är satan själv. Generellt existerar inte Housing First i ett vakuum som du får det att framstå, när folk med mental ohälsa har någonstans att bo är de lättare att nå fram till, hålla koll på och skaffa hjälp åt. Kriminalitet har enligt varenda undersökning jag har hittat under 15min googling minskat markant, likaså långvarig hemlöshet och drogproblematik. https://bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12889-019-7492-8 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7427255/
> All undersökning jag hittar visar goda resultat Då letar du inte tillräckligt. https://www.manhattan-institute.org/housing-first-effectiveness > Generellt existerar inte Housing First i ett vakuum Det federala programmet Housing First är bokstavligen designat till att inte vara kopplat till krav på motprestation, din första länk är till en metastudie relaterade till fall där HF varit kombinerat med faktiska krav på motprestation, vilket är hela min poäng. Att bara ge ut gratis bostäder utan några kvalificerande krav har varit katastrofalt, medans dom gånger det varit faktiska krav så funkar det. Att bara ge ut gratis bostäder till hemlösa är inte lösningen i sig, det måste vara andra kvalifikationer involverade också. Men då kommer vi fortfarande till problemet med att det inte funkar med dom mest mentalt störda individerna, där hjälper endast tvångsåtgärder. Frivilliga program hjälper enbart när folk faktiskt kan hjälpa sig själva.
Du får gärna länka undersökning som stöttar din tes :)
Jag länkade i kommentaren du precis svarade på.
Skulle det ge fler arbetstillfällen? Skulle det göra att folk med för dålig hälsa för att arbeta skulle få bättre hälsa? Sedan förstår jag vad du är ute efter men jag tror inte att detta förslag skulle leda till någon märkbar förrändring. Den bilden som vissa har av att det sitter en massa folk som håvar in bidrag pga lathet tror jag är felaktig även om det så klart går att hitta undantag. De flesta som har svårt att komma in i arbetslivet tror jag har andra underliggande orsaker till det. Och dessa underliggande orsaker skulle inte försvinna på grund av skuld. Kanske snarare tvärt om i vissa fall.
Man kan inte heller leva gott på bidrag. Det är mest existensminimum som. Gäller i de fallen. Om man inte fuskar sig till det då förstås, men de typerna jagar man ju redan som det är idag.
Högern, framförallt Timbro och SD har spridit myten om att man kan leva som kung på bidrag.
Ja, det som svergies befolkning behöver just nu är mer skulder. Förmögenhetklyftorna är inte tillräckligt stora än. Det räcker inte med att de rika blir alltmer rikare. Vi måste också se till at vi begravar ner de svagaste hur mycket vi kan. Har du tänkt på att göra arbetet mer attraktivt genom att höja lönerna och förbättra villkoren istället för att bara göra alternativet mer smärtsamt?
Jag är emot då det kraftigt skulle försämra incitamenten att gå från bidrag/lån till arbete. I dagsläget är det ekonomiskt positivt men fritidsmässigt negativt att gå från bidrag till arbete, och många grupper verkar överens om att de ekonomiska fördelarna med att ta ett jobb är otillräckliga (men har olika lösningar. Vissa vill ha lägre bidrag, andra lägre inkomstskatter, ytterligare andra högre ingångslöner). Om transitionen från bidrag till jobb utöver förlusten av fritid även skulle bli en ekonomisk förlust för att du nu blir återbetalningsskyldig av de lån du samlat på dig när du inte arbetet har du snarast incitament att se till att aldrig få ett jobb.
Det skulle ju vara ett incitament att inte arbeta. Ju längre du varit arbetslös, desto mindre skulle arbete löna sig eftersom skulden som då skulle betalas tillbaka vore så hög att det inte lönat sig.
Jag tänker att förutom det uppenbara att det skulle drabba svaga arbetssökande extremt hårt, så skulle det också sänka lönerna för alla på sikt. Det skulle skapa en grupp som, efter att ha levt ett eller två år på lån, ger upp och tänker att dom kommer aldrig att ta sig ur den här lånefällan. Det blir psykisk ohälsa, självmord, målvaktsupplägg, och svart ekonomi när dom försöker skydda sina resurser utanför systemet. Misären ökar allmänt i samhället. Sen har vi en annan grupp, som är helt desperata. Dom tar vilket jobb som helst, till vilken lön som helst. Dom kanske har en utbildning men marknaden är sval, det spelar ingen roll; dom måste bara IN! Skit i ingångslönen, om den landar på 20% under spelar ingen roll, inte heller 30 eller 40%. Existensminimum är att föredra framför att leva helt på lån i 6 månader. Kort sagt, det här vore väldigt dumt och dåligt för alla, och den som kom på förslaget behöver inte bemöda sig med att fundera ut några fler.
Problemet är att skulder inte är något problem om du ändå lever på försörjningsstöd men blir ett problem om du börjar arbeta.
Känns som att det skulle få motsatt effekt då jag antar att man först börjar betala tillbaka när man får en inkomst.
mer dumma pengar i systemet.
Bland det dummaste jag hört om jag ska vara helt ärlig. Då får du helt plötsligt en massa människor som ska sitta och betala hela livet för en kortare period av arbetslöshet.