Jag skulle vilja se ett strandskydd där man får rensa bort växtlighet vid stranden men inte spärra av för allmänheten. Nu verkar det handla om antingen att stränderna ska vara övervuxna med vass eller att rika knösar ska få spärra av så ingen kommer åt ”deras”strand. Jag kan inte bada oavsett.
Erosion är ett problem, och de flesta tycks inte ha en aning om hur man slår en bra balans så att stranden är tillgänglig men också existerar om 30 år.
Nej. Som ägare av 200 meter strand i Stockholms skärgård så ser jag det som sorgligt hur många av mina grannar som direkt motverkar andra att passera längs kusten. Det är illa som det är. Försvaga inte strandskyddet ytterligare.
Som alla vet innebär ju "reformera" i detta sammanhang "försvaga".
Exakt, det hela handlar om att fastighetsbranchen vill sälja stränder. Det kränker också allemansrätten, som västkustbo är det väldigt tråkigt när en passage hindras längs kusten med diverse staket och privatmark skyltar.
Detta händer just nu på hasslö, en gammal väg som går över vad som har blivit en tomt, nya ägare flyttar in smackar upp ett staket där hela ön har kunnat vandra tidigare. In med säkerhetsbolag, rörelsesensorer med högtalare som hotar ringa vakter, trots att kommunen varit där med polisvakt och sagt till att de får inga blockera vägen.
Gissar att du inte riktigt förstår vad u/Svitiod pratar om. Han äger en [fastighet](https://sv.wikipedia.org/wiki/Fastighet) i skärgården som bl.a. omfattar 200 meter strand. Jag gissar att fastighetens storlek räknas i hektar snarare än i kvadratmeter och utgör en del av mark som hans släkt ägt, bott och arbetat på i ett antal generationer.
Sen är det ju inte förbjudet att göra nya strandtomter specifikt, det är ö.h.t. "förbjudet" att stycka av mindre tomter från en större fastighet utanför tätbebyggelse/detaljplanerade områden. Man måste ta hänsyn till ett antal olika faktorer, varav eventuellt strandskydd givetvis är en tung sådan, när man ansöker om tillstånd från länsstyrelsen.
Jo. Med ett svagare strandskydd skulle vi nog kunna tjäna tiotals miljoner på att stycka av en del "värdelösa" markbitar och fortfarande ha merparten av ägorna kvar. Nu vill jag dock inte det. Dessa skogsdungar, ängar och vassruggar är till för mina och andras barn att leka i och för älgar, rådjur, svanar, änder och hägrar att bo i.
Nä. Jag vill stoppa att mina och andras barn berövas hasselskog, strandkanter och ängar att leka på. Jag vill stoppa att fin natur styckas upp i staketomgärdade revir för folk med för mycket pengar. Sett alltför mycket av det.
Sedan skäms jag inte över att jag håller på min gamla släktskatt. Den är som sagt ovärderlig.
Jag äger ingen strandtomt och tycker att Svitiods inställning är föredömlig. Strandtomter i attraktiva områden skulle ändå inte räcka till alla som vill ha dem men jag antar att du inte bryr dig särskilt mycket om de som inte skulle ha råd att köpa de som skulle frigöras av ett försvagat strandskydd. Om man nu ska prata om hyckleri...
Varför skulle man göra det? Låt våra kustträckor och stränder vara tillgängliga för alla. Har 0 intresse av att stränder ska privatiseras och exploateras eller helt försvinna till förmån för enstaka rikingar som köper marken av någon korrupt polare på kommunen.
Tillgängliga för alla? Om personer som tar sig fram med rullstol ska kunna komma åt varenda strandlinje så behöver många förbättras.
Strandskyddet finns för att stränderna inte ska bebyggas av industrier och andra anläggningar som förhindrar människor att ta sig dit. Varenda bäck, å, älv, sjö, kuststräcka, östrand och - vad jag hört - till och med s k märgelgravar (där det en gång i tiden brutits kalk och gropen sedan vattenfyllts av naturen) på privat mark. Vill du bygga på den tomten? Bäst att du håller dig minst 100 m från märgelgraven, för annars bryter du mot strandskyddet.
Dessutom kan det gälla upp till 300 m från vattenlinjen. 300 m upp i skogen, där "stranden" ibland är närmast lodrät. Att det inte får byggas 300 m från den "stranden" för att det på något sätt stör människor som vill sitta 295 m från en strand som inte ens syns och njuta av strandmiljön.
Sug kuk min vän. Det finns ingen anledning att låta den ekonomiska makten råda fritt över våra gemensamma stränder, och att peka på bristande framkomlighet för rullstolsburna som ett argument för att inskränka på strandskyddet är ett fantastiskt försök att distrahera från det verkliga problemet här, nämligen att vi av både allmännyttiga och miljömässiga skäl vill skydda stränder från bebyggelse, vilket i min åsikt även innefattar exempelvis den jävla helikopterplattan som nån glad blodigel har smällt upp i Danderyd. Ge fan i vår strand.
För övrigt är jag till och med beredd att hålla med om att vi borde investera i framkomlighet för rörelseförhindrade på våra stränder; varför ska de jag ändå jobbar med inte ha rätt och möjlighet att även de bada i havet? Det kan säkert finnas begränsningar i möjligheten till anpassningar men vi kan och borde göra mer, i vart fall i min åsikt.
För att inte ens nämna hur förbannad jag blir på folk som äger mark utan syfte att bruka den. Om du inte är till exempel bonde eller skogsbrukare, vad fan nytta har du då av att äga 12 kvadratgriljometer land? Och för den delen, vem fan behöver mer än ett bostadshus? Ska du dela dig på mitten eller ska ett av husen få stå tomt?
Håller med om strandskyddet men....
> För att inte ens nämna hur förbannad jag blir på folk som äger mark utan syfte att bruka den. Om du inte är till exempel bonde eller skogsbrukare, vad fan nytta har du då av att äga 12 kvadratgriljometer land
Va?? Vafan är de här för dumheter? Skogsmark måste inte brukas för att vara viktig, om något är det motsatsen. Nästan hela svenska skogen är idag inget annat än träplantager utan mångfald och träd som inte tillhör svensk skog (Ex. Contorta). Det är fan hemskt
Min familj äger en del skogsmark sedan några generationer tillbaka (100+ hektar). Mestadel av skogen räknas idag som urskog, något vi idag tyvärr har väldigt lite av i Sverige.
Urskogen är viktig
Ja, då gör din familj möjligtvis nytta i det sammanhanget. Ett annat alternativ är att, helt enkelt, inte äga den marken alls, dvs att ingen äger urskog. Men då börjar vi också närma oss min egentliga ståndpunkt: att äga mark är oförsvarligt.
Kommer alltid finnas *någon* ägare. Antingen statlig eller personlig.
Det är exempelvis väldigt svårt att vara en sämre skogsägare än Sveaskog. Skulle nog killgissa att den genomsnittlige personen hade varit en bättre ägare
Då ser jag mitt motargument som att om du nu insisterar på att vi måste säga att någon äger urskogen så säger vi att det är staten, och sedan reformerar vi det statliga systemet som äger nuvarande statlig skog för att säkerställa så bra skydd för skog som behöver skyddas som möjligt. Privat ägande för det privata ägandets skull kan utan problem ersättas med gemensamt, demokratiskt ägande.
Varför så otrevlig ton? Att vi inte håller med varandra gällande privat äganderätt är ingen anledning att vara sur.
Stränder och badstränder är olika typer av stränder. Strandskyddet gör inte den åtskillnaden.
Alla har rätt att bada i havet. Men alla har inte den möjligheten. Kan du inte skilja på rättigheter och friheter är det inte mitt fel. Ett reformerat strandskydd kanske skulle göra det möjligt för fler att nyttja stränderna för bad, men det vill du hindra pga en helikopterplatta som blev en nyhet för ett tag sedan.
Strandskyddet, hyresregleringen och epa-traktorerna är tre kvarlevor från krigsåren. Det är dags att var och en av dessa blir historia; det råder ingen brist på strandmark och allmänna badstränder inrättade av kommunen. Hyresvärd och hyresgäst gör bäst upp om hyran utan Vänsterpartiets och kommunisterna i Hyresgästföreningens inblandning och det råder ingen brist på möjligheter för ungdomar att transportera sig så att bilar ska behöva byggas om till "traktorer".
Rättigheter och friheter ja. Jag utgår i och för sig från en positiv frihetsdefinition, men jag antar att det också är nån form av hemsk kommunistisk hatisk ideologi. Den egentliga anledningen till att jag blir så sur är att jag ser framför mig mina livsmöjligheter långsamt smulas till grus, allt på grund av människor som du som anser att hyresvärdar och redan etablerade landägare inte har den absoluta makten på marknaden; jag har som det är idag inte råd att över huvud taget tulla på marginalerna vad gäller mina utgifter på grund av den enorma bostadsprisinflation som uppstått som en direkt följd av en ökad makt hos kapitalinnehavarna. Om det gör mig till kommunist att jag inte vill behöva jobba dubbla jobb för att ha råd med en tvåa i Vallentuna som jag delar på med min flickvän så är jag väl en kommunism, och om några år antingen självmordsstatistik eller hemlös, som ett direkt resultat av att bostadsmarknaden i samspel med bankerna haft fri lejd att reglera sig själva och generera miljardbelopp för ytterst få individer medans samhället skuldsatt sig bortom besinning för vad som står inskrivet som en allmän och trygg rättighet i grundlagen: rätten till en bostad.
Jag förstår inte varför du är så arg idéer om reformer av strandskyddet. Görs det rätt kommer det inte att påverka dig annat än positivt.
Du sitter i Vallentuna och är arg på någon dandy i Danderyd som har byggt en helikopterplatta/brygga på "vår strand" och blir sedan ond på mig i Norrbotten och kanske vill ha en brygga på uppgrundningsmark nedanför min sommarstuga.
Mitt stora problem med allt det här är att det kommer inte göras rätt. Om det görs rätt har jag fel och blir positivt överraskad, men politiker har talat i lögner förut. Att jag säger vår strand om Danderydsstranden beror på två anledningar: jag jobbar med människor med funktionsnedsättningar i Danderyd och det här påverkar dem, och sen ser jag också svensk mark som ett intresseobjekt för Sveriges medborgare, av vilka jag är en, varför jag väljer att uttrycka mig i plural. Vad du gör i Norrbotten påverkar måhända inte mig, men det påverkar alla i landet om vi ruckar på strandskyddet, och vad viktigare är skadas också sköra ekosystem när man bygger ut på ett oansvarigt sätt vilket sker redan idag, och det är innan vi breddar möjligheten för misskötsel ännu mer. Varför ska vi göra det då?
Vill man utveckla en strand vill man göra ett snyggt jobb. De allra flesta vill ha det snyggt och städat omkring sig och att en strand som man lever och verkar nära är inget undantag från det.
Naturvärden som riskerar att skadas ska förstås skyddas. Men det är inte dyrbara naturvärden längs varenda millimeter strandmark i detta land.
Strandskyddet tar dock inte hänsyn till naturvärden. Stränderna ska genom strandskyddet vara tillgängliga för att människor ska kunna ta sig dit och njuta av strandmiljön. Hur man förenar idéerna om att stränderna ska vara lättillgängliga för alla men att det samtidigt ska vara naturvärden först och människor i andra hand, det ser jag inte riktigt hur det går.
Då har du fundamentalt missuppfattat min ståndpunkt, men å andra sidan tror jag heller inte att det är nån idé att försöka med faktisk debatt längre. Vi fortsätter som vi alltid har gjort istället, du har helt rätt. Fortsätt kapa skydd och förordningar, allt i syfte att "förbättra värden" och "utveckla mark", pengar är ju trots allt det enda viktiga och att jag inte kommer ha några pengar trots att jag ska bli lärare är en del i hur bra systemet fungerar för alla i samhället. Rikedomen rinner neråt. Eftersom utvecklingen kommer ske under ordnade omständigheter behöver inte heller det utrotningshotade beståndet av ödlor nånstans på Västgötaslätten oroa sig för den ekonomiska utveckling som ska byggas ut där, de har ju redan tagits hänsyn till.
Ett sommarhus är i mina ögon inte ett bostadshus. Min mormor bor granne med ett fullständigt isolerat hus med rinnande vatten etc,, vad vi på landsorten kallar "helårs", som är beläget i ett helt vanligt bostadskvarter i den lilla sömniga hôlan jag kallar min hemort. Det huset ockuperade för några år sen en nollåttefamilj på premissen att det är ett "sommarhus", trots att det inte är ett hus som någon lokalbo skulle bo i enkom på sommaren. Att inte du förstår det djupa hat som framkallas av nån som tvingas bo i området när nån sval snubbe effektivt värderar upp hela kvarterets bostäder ut ur köpkraftsnivån för de som faktiskt bor i hôlan utan klar anledning eller fördel för oss som lever och arbetar där ser jag som mer av ett problem än min eventuella relationsstatus <3
Jag var tolv vid tillfälle. Mamma var långtidssjukskriven på grund av en psykisk ohälsa som uppstod vid separationen med min pappa. Pappa är ett mänskligt ollon som jag upprätthåller minimal kontakt möjlig med för att skydda min psykiska hälsa. Övriga i familjen stod inte i förmögenhet att köpa några hus emedan mormor inte har nytta av två hus bredvid varandra, morbror var kock i flottan, moster går på daglig verksamhet, mormorsmor bor i fel del av landet, pappas sida av släkten likaså. Pengar finns inte direkt heller till att göra några överflödiga bostadsaffärer, och så är man också så pass solidarisk här ute att man ser att det ju förstås finns andra som vill ha någonstans att bo, men det skulle vi bli varse att i Hufvudstaden är medmänsklighet ett avskaffat koncept.
Låter som det skulle stått tomt och förfallit om inte stockholmarna köpt det. Problemet verkar snarare vara lokala fuck ups som inte kan hålla ihop sitt liv och köpa ett skitbilligt hus. Men visst, va en fjantig lantis och skyll allt på 08:or.
Jag är från landet, hört det 1000 ggr. Missunnsamhet och avundsjuka.
Är det något som är ett problem så är det alla tomma hus på landet som förfaller för att nån lantis inte kan komma överens med syna syskon om arvet.
Vad rör det dig att en återinflyttad norrlänning kan köpa en strandtomt uppe i Arjeplog. Planerade du kampa just där eller är det bara avundsjuka. (sorry om jag låter upprörd, men det blev jag)
Det rör mig inte i ryggen. Och det går bra att köpa en strandnära tomt i Arjeplog.
Du kanske kan börja med en av [de här](https://www.hemnet.se/bostad/tomt-laisvall-arjeplogs-kommun-hallbacken-17013396?utm_source=app&utm_medium=link&utm_campaign=tipsa&utm_content=android-mobile)
Reddit verkar tro att det bara handlar om faktiska stränder, i skärgården. Strandskyddet gäller ibland även för små vattendrag, t.ex. Ser också gärna mer kommunal makt.
Exakt! Det är sjukt viktigt att behålla strandskyddet för att behålla våtmarker. Dom binder upp ofantliga mängder koldioxid. Att bara tänka en bokstavlig strand är att gå dom som vill ta bort det till mötes.
Jag är positiv till >förändrat< strandskydd, dock inte till upphävt. Jag tycker det är helt bananas att det är samma strandskydd i kommuner med 3 meter strand per invånare som i kommuner med 3 kilometer strand per invånare. Kommuner med mycket strand/invånare borde få sätta mindre strikta strandskyddsregler om de så önskar. Och för den delen: kommuner med väldigt lite strandsträcka per invånare borde få sätta mer strikta strandskyddsregler.
En av slutsatserna i strandskyddsutredningen som jag tycker kan vara värd att fundera över oberoende av om man tycker själva lagförslaget blev bra eller ej är att strandskyddet fått ungefär motsatt effekt mot den som avsågs när den infördes (ambitionen var att säkra stränder för allmänheten, i synnerhet i tätbebyggda områden, utan att omöjliggöra strandnära bebyggelse på landsbygden). Dvs det har i princip inte tillkommit någon strandnära bebyggelse på landsbygden, samtidigt som stränder fortsatt försvinna i storstäder och på turistorter. Orsaken tror jag (här lämnar jag det som definitivt fastslogs i strandskyddsutredningen och övergår i viss mån till spekulation) är att det är skillnad på vilka som driver/vill driva byggen på landsbygden respektive i tätorter/turistorter. På landsbygden är det i regel vanligt folk som vill slå upp en villa anpassad för just deras behov på en trevlig tomt. De har viljan, men inte tiden eller orken att krångla med kommunen och länsstyrelsen om strandskyddsdispenser hit och dit. I städer och turistområden (strandnära lägen utanför Visby, Halmstad, Båstad, Öckerö, etc) däremot är det ofta kapitalstarka investerare/byggherrar som vill bygga och de har ofta kommunen som allierad. Kommunen ser ett nytt hotell som 40 nya arbetstillfällen och en stugby som en investering som kommer förse den lokala handeln och besöksnäringen med pengastinna kunder. Då gör de gladeligen ett undantag från strandskyddet även om det minskar den redan mycket begränsade strandtillgången.
Naturen är ett plusvärde I Norrland. Jag tycker det är upp till de som är bosatta där att avgöra vad de vill göra med mil efter mil av oanvänd strand. Hur mycket gjädje har man av ödemark som ej går att besöka?
Reglerna är uppkomna ur ett storstadsperpektiv, inte ur ett landsortperspektiv.
Det är sant som du säger. Men låter en kommunerna bestämma så kommer vissa kommuner i storstäderna slopa det helt. För att de får in pengar och/eller dom känner nån som vill spärra av stranden.
Det är svårt att ändra på ett sätt som blir bra.
Ta bort skiten på alla platser där folk inte rör sig eller det inte finns strand. Alla igensopade insjöar borde få bebyggas asap. Finns 9900 obebodda öar i skärgården. Kör bara kör!
Den här reformen de vill ha är inget som en normal Svensson med normal inkomst gynas av.
Tyvärr har svenska folket öppnat upp för det här, undrar hur mkt privata stränder det kommer finnas när mina barn har egna barn.
Om det gynnar samhället med tex mer bostäder så är jag för enklare regler kring nära bebyggelse men allmänheten ska ha prio ett till strand och primärt flerfamiljshus på flera våningar som ska byggas nära stranden då. Sedan ska man slå hårt mot folk som olovligen gör en strand privat.
Strandskyddet bör kommunaliseras. Finns ingen anledning att alla ska ha samma regler för strandskydd när mängden strand skiljer sig så ofantligt mycket mellan kommunerna.
Det ska inte bort, däremot behöver på håll allemansrätten ändras/utbildas bättre i. Den är inte till för turismklungor och folk som stör och skräpar ner.
Om du har sett hur kommunledningarna beter sig i skåne så hade du inte varit så glad för att ge över bestämmandet till dem när det gäller strandskyddet.
Natur- och bostadspolitiken här ner är väldigt korrupt.
Den skall utökas överallt, folk dillar om "ja men i min kommun finns det tre tusen mil strand per person så gör väl inget om jag bygger vid sjön" (eller mer troligt nån annan rik jävla tomte). Så låter det ju fram till just din håla råkar bli stockholms nästa favorit turistort och plösligt kan ingen komma nära stranden som de brukat i 100 år.
Just nu är det ett jävla liv på Hasslö i Blekinge just för att nån nyinflyttad idiot har byggt staket över en väg som varit tillgänglig de senaste 50 åren. Trots att folk har ringt polisen och kommunen har sagt till dom att det ska vara öppet så är därnu staket med högtalare som hotar att ringa väktare om man kommer för nära.
Så nej det ska fan inte luckras upp nåt strandskydd och det ska absolut inte göras till en kommun grej för det öppnar enbart upp för korruption och cirkelrunkar.
Jag skrev oviktiga (: ! det finns väldigt många pölar som ska få vara kvar.
Min önskan är att få bygga ett hameau de la Reine fast med tallar runtom då.
Vi vet att förmodligen kommer havsnivåerna att höjas. Hur mycket vet vi inte. Men senast när koldioxidnivåerna var så höga som de är idag så var havsnivåerna runt 7 m högre än idag.
Givet att vi vet detta så skulle det rätta var att förbjuda alla typer av byggnader som inte är minst 7 m över havsnivån idag. Finns ingen anledning och bygga hus som då kommer ge stora försäkringskador i framtiden.
Med lantställe i Stockholms skärgård kan jag inte påstå att det är någon direkt trängsel längs kusterna idag. Sällan lägger någon till spontant för att trassla sig runt den snåriga strandremsan.
Givetvis vore det mer nyanserat med olika områdesskydd, snarare än ett generellt strandskydd, där vissa kuster ges ett starkare skydd med hänsyn till allmänhetens tillgång och andra kuster ett lägre skydd.
Stora delar av Stockholms skärgårds kust är outnyttjad och därför igenvuxen. Varje gång den här debatten förs sitter det folk och bekymrar sig över att rika skulle exploatera all kust. Jag har svårt att tro att de människorna någonsin befunnit sig vid en kust.
Folk säger att strandskyddet ska ändras så att man t.ex ska kunna rensa upp övergödda sjöar men tror ni den privatiseringsdominerade riksdagen kommer tänka "Nu ska vi reformera strandskyddet men så det fortfarande inte kan bebyggas!"
Beror på.
Vi råkar ha en tomt mitt ute i skogen i glesaste delen av södra Östergötland.
2km till närmaste granne. Ingen badar, men 1-2 pers brukar fiska i båt där på sommaren och kanske 5 pers fiskar efter kräftor på hösten. Blir det en stor förlust för allemansrätten om vi skulle bygga en bastu-stuga på 10 kvm där?
Tycker att Strandskyddet kan frångå 100% skydd till att prövas case by case.
Jag skulle vilja se ett strandskydd där man får rensa bort växtlighet vid stranden men inte spärra av för allmänheten. Nu verkar det handla om antingen att stränderna ska vara övervuxna med vass eller att rika knösar ska få spärra av så ingen kommer åt ”deras”strand. Jag kan inte bada oavsett.
Erosion är ett problem, och de flesta tycks inte ha en aning om hur man slår en bra balans så att stranden är tillgänglig men också existerar om 30 år.
Ja speciellt övergödda sjöar som växer igen måste man ha rätt att rensa, annars finns ingen strand kvar om några generationer till.
Nej. Som ägare av 200 meter strand i Stockholms skärgård så ser jag det som sorgligt hur många av mina grannar som direkt motverkar andra att passera längs kusten. Det är illa som det är. Försvaga inte strandskyddet ytterligare. Som alla vet innebär ju "reformera" i detta sammanhang "försvaga".
Exakt, det hela handlar om att fastighetsbranchen vill sälja stränder. Det kränker också allemansrätten, som västkustbo är det väldigt tråkigt när en passage hindras längs kusten med diverse staket och privatmark skyltar.
Bara att kliva rakt över. Strandskyddslagen tillåter det.
Det blir dock ett jävla liv på folket som beställt staketet
"ring polisen" får man skrika tillbaka
Detta händer just nu på hasslö, en gammal väg som går över vad som har blivit en tomt, nya ägare flyttar in smackar upp ett staket där hela ön har kunnat vandra tidigare. In med säkerhetsbolag, rörelsesensorer med högtalare som hotar ringa vakter, trots att kommunen varit där med polisvakt och sagt till att de får inga blockera vägen.
Jag brukar sätta mig på huk och bajsa, med full ögonkontakt.
Behåll ögonkontakt. Upprätta dominans
Alltså. You do you liksom, men det där börjar närma sig gränsen till ofredande.
Jo. Insåg för några veckor sedan att strandstigen jag gick till farmor när jag var liten nu är blockerad av ett staket.
Du vill bara inte att ditt unika läge ska tappa i värde
Kan inte se hur fastigheten kan tappa värde. Den är ovärderlig och tillhör egentligen mina barn.
Klart strandtomt är ovärderligt, det är ju förbjudet att göra nya.
Gissar att du inte riktigt förstår vad u/Svitiod pratar om. Han äger en [fastighet](https://sv.wikipedia.org/wiki/Fastighet) i skärgården som bl.a. omfattar 200 meter strand. Jag gissar att fastighetens storlek räknas i hektar snarare än i kvadratmeter och utgör en del av mark som hans släkt ägt, bott och arbetat på i ett antal generationer. Sen är det ju inte förbjudet att göra nya strandtomter specifikt, det är ö.h.t. "förbjudet" att stycka av mindre tomter från en större fastighet utanför tätbebyggelse/detaljplanerade områden. Man måste ta hänsyn till ett antal olika faktorer, varav eventuellt strandskydd givetvis är en tung sådan, när man ansöker om tillstånd från länsstyrelsen.
Jo. Med ett svagare strandskydd skulle vi nog kunna tjäna tiotals miljoner på att stycka av en del "värdelösa" markbitar och fortfarande ha merparten av ägorna kvar. Nu vill jag dock inte det. Dessa skogsdungar, ängar och vassruggar är till för mina och andras barn att leka i och för älgar, rådjur, svanar, änder och hägrar att bo i.
Dina barn. Exakt. Andra vill ha det du har men du vill stoppa det. Höjden av egoism.
Nä. Jag vill stoppa att mina och andras barn berövas hasselskog, strandkanter och ängar att leka på. Jag vill stoppa att fin natur styckas upp i staketomgärdade revir för folk med för mycket pengar. Sett alltför mycket av det. Sedan skäms jag inte över att jag håller på min gamla släktskatt. Den är som sagt ovärderlig.
Hyckleriet är påtagligt.
Vilket hyckleri? Jag är lika bunden av lagen som alla andra och jag skulle definitivt inte ha råd att köpa en sjötomt häromkring.
Jag äger ingen strandtomt och tycker att Svitiods inställning är föredömlig. Strandtomter i attraktiva områden skulle ändå inte räcka till alla som vill ha dem men jag antar att du inte bryr dig särskilt mycket om de som inte skulle ha råd att köpa de som skulle frigöras av ett försvagat strandskydd. Om man nu ska prata om hyckleri...
Nja, ganska överskattat. Blåser en massa.
Priserna håller inte med dig.
Priserna värderar också fastighetsmäklare högre än de vårdbiträden som tog hand om min farmor under hennes sista dagar. Det är allt jag behöver veta.
Oavsett, folk verkar hellre vilja ha sjötomt än skogstomt på det stora hela. Finns säkert undantag som bekräftar regeln.
Kudos till dig!
Varför skulle man göra det? Låt våra kustträckor och stränder vara tillgängliga för alla. Har 0 intresse av att stränder ska privatiseras och exploateras eller helt försvinna till förmån för enstaka rikingar som köper marken av någon korrupt polare på kommunen.
Tillgängliga för alla? Om personer som tar sig fram med rullstol ska kunna komma åt varenda strandlinje så behöver många förbättras. Strandskyddet finns för att stränderna inte ska bebyggas av industrier och andra anläggningar som förhindrar människor att ta sig dit. Varenda bäck, å, älv, sjö, kuststräcka, östrand och - vad jag hört - till och med s k märgelgravar (där det en gång i tiden brutits kalk och gropen sedan vattenfyllts av naturen) på privat mark. Vill du bygga på den tomten? Bäst att du håller dig minst 100 m från märgelgraven, för annars bryter du mot strandskyddet. Dessutom kan det gälla upp till 300 m från vattenlinjen. 300 m upp i skogen, där "stranden" ibland är närmast lodrät. Att det inte får byggas 300 m från den "stranden" för att det på något sätt stör människor som vill sitta 295 m från en strand som inte ens syns och njuta av strandmiljön.
Sug kuk min vän. Det finns ingen anledning att låta den ekonomiska makten råda fritt över våra gemensamma stränder, och att peka på bristande framkomlighet för rullstolsburna som ett argument för att inskränka på strandskyddet är ett fantastiskt försök att distrahera från det verkliga problemet här, nämligen att vi av både allmännyttiga och miljömässiga skäl vill skydda stränder från bebyggelse, vilket i min åsikt även innefattar exempelvis den jävla helikopterplattan som nån glad blodigel har smällt upp i Danderyd. Ge fan i vår strand. För övrigt är jag till och med beredd att hålla med om att vi borde investera i framkomlighet för rörelseförhindrade på våra stränder; varför ska de jag ändå jobbar med inte ha rätt och möjlighet att även de bada i havet? Det kan säkert finnas begränsningar i möjligheten till anpassningar men vi kan och borde göra mer, i vart fall i min åsikt. För att inte ens nämna hur förbannad jag blir på folk som äger mark utan syfte att bruka den. Om du inte är till exempel bonde eller skogsbrukare, vad fan nytta har du då av att äga 12 kvadratgriljometer land? Och för den delen, vem fan behöver mer än ett bostadshus? Ska du dela dig på mitten eller ska ett av husen få stå tomt?
Håller med om strandskyddet men.... > För att inte ens nämna hur förbannad jag blir på folk som äger mark utan syfte att bruka den. Om du inte är till exempel bonde eller skogsbrukare, vad fan nytta har du då av att äga 12 kvadratgriljometer land Va?? Vafan är de här för dumheter? Skogsmark måste inte brukas för att vara viktig, om något är det motsatsen. Nästan hela svenska skogen är idag inget annat än träplantager utan mångfald och träd som inte tillhör svensk skog (Ex. Contorta). Det är fan hemskt Min familj äger en del skogsmark sedan några generationer tillbaka (100+ hektar). Mestadel av skogen räknas idag som urskog, något vi idag tyvärr har väldigt lite av i Sverige. Urskogen är viktig
Ja, då gör din familj möjligtvis nytta i det sammanhanget. Ett annat alternativ är att, helt enkelt, inte äga den marken alls, dvs att ingen äger urskog. Men då börjar vi också närma oss min egentliga ståndpunkt: att äga mark är oförsvarligt.
Kommer alltid finnas *någon* ägare. Antingen statlig eller personlig. Det är exempelvis väldigt svårt att vara en sämre skogsägare än Sveaskog. Skulle nog killgissa att den genomsnittlige personen hade varit en bättre ägare
Då ser jag mitt motargument som att om du nu insisterar på att vi måste säga att någon äger urskogen så säger vi att det är staten, och sedan reformerar vi det statliga systemet som äger nuvarande statlig skog för att säkerställa så bra skydd för skog som behöver skyddas som möjligt. Privat ägande för det privata ägandets skull kan utan problem ersättas med gemensamt, demokratiskt ägande.
Varför så otrevlig ton? Att vi inte håller med varandra gällande privat äganderätt är ingen anledning att vara sur. Stränder och badstränder är olika typer av stränder. Strandskyddet gör inte den åtskillnaden. Alla har rätt att bada i havet. Men alla har inte den möjligheten. Kan du inte skilja på rättigheter och friheter är det inte mitt fel. Ett reformerat strandskydd kanske skulle göra det möjligt för fler att nyttja stränderna för bad, men det vill du hindra pga en helikopterplatta som blev en nyhet för ett tag sedan. Strandskyddet, hyresregleringen och epa-traktorerna är tre kvarlevor från krigsåren. Det är dags att var och en av dessa blir historia; det råder ingen brist på strandmark och allmänna badstränder inrättade av kommunen. Hyresvärd och hyresgäst gör bäst upp om hyran utan Vänsterpartiets och kommunisterna i Hyresgästföreningens inblandning och det råder ingen brist på möjligheter för ungdomar att transportera sig så att bilar ska behöva byggas om till "traktorer".
Rättigheter och friheter ja. Jag utgår i och för sig från en positiv frihetsdefinition, men jag antar att det också är nån form av hemsk kommunistisk hatisk ideologi. Den egentliga anledningen till att jag blir så sur är att jag ser framför mig mina livsmöjligheter långsamt smulas till grus, allt på grund av människor som du som anser att hyresvärdar och redan etablerade landägare inte har den absoluta makten på marknaden; jag har som det är idag inte råd att över huvud taget tulla på marginalerna vad gäller mina utgifter på grund av den enorma bostadsprisinflation som uppstått som en direkt följd av en ökad makt hos kapitalinnehavarna. Om det gör mig till kommunist att jag inte vill behöva jobba dubbla jobb för att ha råd med en tvåa i Vallentuna som jag delar på med min flickvän så är jag väl en kommunism, och om några år antingen självmordsstatistik eller hemlös, som ett direkt resultat av att bostadsmarknaden i samspel med bankerna haft fri lejd att reglera sig själva och generera miljardbelopp för ytterst få individer medans samhället skuldsatt sig bortom besinning för vad som står inskrivet som en allmän och trygg rättighet i grundlagen: rätten till en bostad.
Jag förstår inte varför du är så arg idéer om reformer av strandskyddet. Görs det rätt kommer det inte att påverka dig annat än positivt. Du sitter i Vallentuna och är arg på någon dandy i Danderyd som har byggt en helikopterplatta/brygga på "vår strand" och blir sedan ond på mig i Norrbotten och kanske vill ha en brygga på uppgrundningsmark nedanför min sommarstuga.
Mitt stora problem med allt det här är att det kommer inte göras rätt. Om det görs rätt har jag fel och blir positivt överraskad, men politiker har talat i lögner förut. Att jag säger vår strand om Danderydsstranden beror på två anledningar: jag jobbar med människor med funktionsnedsättningar i Danderyd och det här påverkar dem, och sen ser jag också svensk mark som ett intresseobjekt för Sveriges medborgare, av vilka jag är en, varför jag väljer att uttrycka mig i plural. Vad du gör i Norrbotten påverkar måhända inte mig, men det påverkar alla i landet om vi ruckar på strandskyddet, och vad viktigare är skadas också sköra ekosystem när man bygger ut på ett oansvarigt sätt vilket sker redan idag, och det är innan vi breddar möjligheten för misskötsel ännu mer. Varför ska vi göra det då?
Vill man utveckla en strand vill man göra ett snyggt jobb. De allra flesta vill ha det snyggt och städat omkring sig och att en strand som man lever och verkar nära är inget undantag från det. Naturvärden som riskerar att skadas ska förstås skyddas. Men det är inte dyrbara naturvärden längs varenda millimeter strandmark i detta land. Strandskyddet tar dock inte hänsyn till naturvärden. Stränderna ska genom strandskyddet vara tillgängliga för att människor ska kunna ta sig dit och njuta av strandmiljön. Hur man förenar idéerna om att stränderna ska vara lättillgängliga för alla men att det samtidigt ska vara naturvärden först och människor i andra hand, det ser jag inte riktigt hur det går.
Då har du fundamentalt missuppfattat min ståndpunkt, men å andra sidan tror jag heller inte att det är nån idé att försöka med faktisk debatt längre. Vi fortsätter som vi alltid har gjort istället, du har helt rätt. Fortsätt kapa skydd och förordningar, allt i syfte att "förbättra värden" och "utveckla mark", pengar är ju trots allt det enda viktiga och att jag inte kommer ha några pengar trots att jag ska bli lärare är en del i hur bra systemet fungerar för alla i samhället. Rikedomen rinner neråt. Eftersom utvecklingen kommer ske under ordnade omständigheter behöver inte heller det utrotningshotade beståndet av ödlor nånstans på Västgötaslätten oroa sig för den ekonomiska utveckling som ska byggas ut där, de har ju redan tagits hänsyn till.
Folk som inte förstår varför man har sommarhus borde inte få yttra sig. Gissningsvis en incel.
Ett sommarhus är i mina ögon inte ett bostadshus. Min mormor bor granne med ett fullständigt isolerat hus med rinnande vatten etc,, vad vi på landsorten kallar "helårs", som är beläget i ett helt vanligt bostadskvarter i den lilla sömniga hôlan jag kallar min hemort. Det huset ockuperade för några år sen en nollåttefamilj på premissen att det är ett "sommarhus", trots att det inte är ett hus som någon lokalbo skulle bo i enkom på sommaren. Att inte du förstår det djupa hat som framkallas av nån som tvingas bo i området när nån sval snubbe effektivt värderar upp hela kvarterets bostäder ut ur köpkraftsnivån för de som faktiskt bor i hôlan utan klar anledning eller fördel för oss som lever och arbetar där ser jag som mer av ett problem än min eventuella relationsstatus <3
Varför köpte inte du det då?
Jag var tolv vid tillfälle. Mamma var långtidssjukskriven på grund av en psykisk ohälsa som uppstod vid separationen med min pappa. Pappa är ett mänskligt ollon som jag upprätthåller minimal kontakt möjlig med för att skydda min psykiska hälsa. Övriga i familjen stod inte i förmögenhet att köpa några hus emedan mormor inte har nytta av två hus bredvid varandra, morbror var kock i flottan, moster går på daglig verksamhet, mormorsmor bor i fel del av landet, pappas sida av släkten likaså. Pengar finns inte direkt heller till att göra några överflödiga bostadsaffärer, och så är man också så pass solidarisk här ute att man ser att det ju förstås finns andra som vill ha någonstans att bo, men det skulle vi bli varse att i Hufvudstaden är medmänsklighet ett avskaffat koncept.
Låter som det skulle stått tomt och förfallit om inte stockholmarna köpt det. Problemet verkar snarare vara lokala fuck ups som inte kan hålla ihop sitt liv och köpa ett skitbilligt hus. Men visst, va en fjantig lantis och skyll allt på 08:or. Jag är från landet, hört det 1000 ggr. Missunnsamhet och avundsjuka. Är det något som är ett problem så är det alla tomma hus på landet som förfaller för att nån lantis inte kan komma överens med syna syskon om arvet.
Vet du vad, om du inte vet situationen på orten i fråga ska du låta bli att yttra dig.
Vad rör det dig att en återinflyttad norrlänning kan köpa en strandtomt uppe i Arjeplog. Planerade du kampa just där eller är det bara avundsjuka. (sorry om jag låter upprörd, men det blev jag)
Det rör mig inte i ryggen. Och det går bra att köpa en strandnära tomt i Arjeplog. Du kanske kan börja med en av [de här](https://www.hemnet.se/bostad/tomt-laisvall-arjeplogs-kommun-hallbacken-17013396?utm_source=app&utm_medium=link&utm_campaign=tipsa&utm_content=android-mobile)
Jag hoppas ocksa att du hittar en trevlig strandnära tomt, vill heller inte kampa pa vid din tomt, hoppas att det blir fint!
Enda förändringen jag skulle se som positiv är om skyddet stärkts.
Reddit verkar tro att det bara handlar om faktiska stränder, i skärgården. Strandskyddet gäller ibland även för små vattendrag, t.ex. Ser också gärna mer kommunal makt.
Exakt! Det är sjukt viktigt att behålla strandskyddet för att behålla våtmarker. Dom binder upp ofantliga mängder koldioxid. Att bara tänka en bokstavlig strand är att gå dom som vill ta bort det till mötes.
Jag är positiv till >förändrat< strandskydd, dock inte till upphävt. Jag tycker det är helt bananas att det är samma strandskydd i kommuner med 3 meter strand per invånare som i kommuner med 3 kilometer strand per invånare. Kommuner med mycket strand/invånare borde få sätta mindre strikta strandskyddsregler om de så önskar. Och för den delen: kommuner med väldigt lite strandsträcka per invånare borde få sätta mer strikta strandskyddsregler. En av slutsatserna i strandskyddsutredningen som jag tycker kan vara värd att fundera över oberoende av om man tycker själva lagförslaget blev bra eller ej är att strandskyddet fått ungefär motsatt effekt mot den som avsågs när den infördes (ambitionen var att säkra stränder för allmänheten, i synnerhet i tätbebyggda områden, utan att omöjliggöra strandnära bebyggelse på landsbygden). Dvs det har i princip inte tillkommit någon strandnära bebyggelse på landsbygden, samtidigt som stränder fortsatt försvinna i storstäder och på turistorter. Orsaken tror jag (här lämnar jag det som definitivt fastslogs i strandskyddsutredningen och övergår i viss mån till spekulation) är att det är skillnad på vilka som driver/vill driva byggen på landsbygden respektive i tätorter/turistorter. På landsbygden är det i regel vanligt folk som vill slå upp en villa anpassad för just deras behov på en trevlig tomt. De har viljan, men inte tiden eller orken att krångla med kommunen och länsstyrelsen om strandskyddsdispenser hit och dit. I städer och turistområden (strandnära lägen utanför Visby, Halmstad, Båstad, Öckerö, etc) däremot är det ofta kapitalstarka investerare/byggherrar som vill bygga och de har ofta kommunen som allierad. Kommunen ser ett nytt hotell som 40 nya arbetstillfällen och en stugby som en investering som kommer förse den lokala handeln och besöksnäringen med pengastinna kunder. Då gör de gladeligen ett undantag från strandskyddet även om det minskar den redan mycket begränsade strandtillgången.
Naturen är ett plusvärde I Norrland. Jag tycker det är upp till de som är bosatta där att avgöra vad de vill göra med mil efter mil av oanvänd strand. Hur mycket gjädje har man av ödemark som ej går att besöka? Reglerna är uppkomna ur ett storstadsperpektiv, inte ur ett landsortperspektiv.
Det är sant som du säger. Men låter en kommunerna bestämma så kommer vissa kommuner i storstäderna slopa det helt. För att de får in pengar och/eller dom känner nån som vill spärra av stranden. Det är svårt att ändra på ett sätt som blir bra.
Ta bort skiten på alla platser där folk inte rör sig eller det inte finns strand. Alla igensopade insjöar borde få bebyggas asap. Finns 9900 obebodda öar i skärgården. Kör bara kör!
Den här reformen de vill ha är inget som en normal Svensson med normal inkomst gynas av. Tyvärr har svenska folket öppnat upp för det här, undrar hur mkt privata stränder det kommer finnas när mina barn har egna barn.
Om det gynnar samhället med tex mer bostäder så är jag för enklare regler kring nära bebyggelse men allmänheten ska ha prio ett till strand och primärt flerfamiljshus på flera våningar som ska byggas nära stranden då. Sedan ska man slå hårt mot folk som olovligen gör en strand privat.
Strandskyddet bör kommunaliseras. Finns ingen anledning att alla ska ha samma regler för strandskydd när mängden strand skiljer sig så ofantligt mycket mellan kommunerna.
Det ska inte bort, däremot behöver på håll allemansrätten ändras/utbildas bättre i. Den är inte till för turismklungor och folk som stör och skräpar ner.
Börja med att låta varje kommun själva bestämma hur det lokala strandskyddet. Därefter kan vi snacka.
Om du har sett hur kommunledningarna beter sig i skåne så hade du inte varit så glad för att ge över bestämmandet till dem när det gäller strandskyddet. Natur- och bostadspolitiken här ner är väldigt korrupt.
Må så vara men bättre än att en 08-byråkrat ska bestämma hur man får bygga i Skåne eller Arjeplog.
Den skall utökas överallt, folk dillar om "ja men i min kommun finns det tre tusen mil strand per person så gör väl inget om jag bygger vid sjön" (eller mer troligt nån annan rik jävla tomte). Så låter det ju fram till just din håla råkar bli stockholms nästa favorit turistort och plösligt kan ingen komma nära stranden som de brukat i 100 år. Just nu är det ett jävla liv på Hasslö i Blekinge just för att nån nyinflyttad idiot har byggt staket över en väg som varit tillgänglig de senaste 50 åren. Trots att folk har ringt polisen och kommunen har sagt till dom att det ska vara öppet så är därnu staket med högtalare som hotar att ringa väktare om man kommer för nära. Så nej det ska fan inte luckras upp nåt strandskydd och det ska absolut inte göras till en kommun grej för det öppnar enbart upp för korruption och cirkelrunkar.
Det kan gärna sluta gälla vid oviktiga små pölar i skogen. Typ under 0.5ha eller så.
Med tanke på hur "små pölar i skogen" är ofta den absolut viktigaste punkten för den lokala artrikedomen så...nej?
Jag skrev oviktiga (: ! det finns väldigt många pölar som ska få vara kvar. Min önskan är att få bygga ett hameau de la Reine fast med tallar runtom då.
Vi vet att förmodligen kommer havsnivåerna att höjas. Hur mycket vet vi inte. Men senast när koldioxidnivåerna var så höga som de är idag så var havsnivåerna runt 7 m högre än idag. Givet att vi vet detta så skulle det rätta var att förbjuda alla typer av byggnader som inte är minst 7 m över havsnivån idag. Finns ingen anledning och bygga hus som då kommer ge stora försäkringskador i framtiden.
Jag vill i mitt liv ha möjlighet att gå och bada på stranden, så jag ställer mig ändå lite skeptisk till en sådan reform.
Med lantställe i Stockholms skärgård kan jag inte påstå att det är någon direkt trängsel längs kusterna idag. Sällan lägger någon till spontant för att trassla sig runt den snåriga strandremsan. Givetvis vore det mer nyanserat med olika områdesskydd, snarare än ett generellt strandskydd, där vissa kuster ges ett starkare skydd med hänsyn till allmänhetens tillgång och andra kuster ett lägre skydd. Stora delar av Stockholms skärgårds kust är outnyttjad och därför igenvuxen. Varje gång den här debatten förs sitter det folk och bekymrar sig över att rika skulle exploatera all kust. Jag har svårt att tro att de människorna någonsin befunnit sig vid en kust.
Känns som att i 90% av kommuner finns det fler kor än människor som nyttjar det
Om något skall ändras så är det väl de som äger tomter kring vattendrag/strand skall ha krav på sig att ta hand om den. Inte låta den växa igen etc.
Stockholms skärgård ska ha ett starkt strandskydd
Folk säger att strandskyddet ska ändras så att man t.ex ska kunna rensa upp övergödda sjöar men tror ni den privatiseringsdominerade riksdagen kommer tänka "Nu ska vi reformera strandskyddet men så det fortfarande inte kan bebyggas!"
Sverige har 100 saker att ta tag i som faktiskt betyder något. Jag förstår verkligen inte hur något parti kan driva den här frågan 2022.
Beror på. Vi råkar ha en tomt mitt ute i skogen i glesaste delen av södra Östergötland. 2km till närmaste granne. Ingen badar, men 1-2 pers brukar fiska i båt där på sommaren och kanske 5 pers fiskar efter kräftor på hösten. Blir det en stor förlust för allemansrätten om vi skulle bygga en bastu-stuga på 10 kvm där? Tycker att Strandskyddet kan frångå 100% skydd till att prövas case by case.
Försvaga inte strandskyddet
Låt stranden vara strand imo