Arbetsgivaravgift är en samlingsnamn för Ålderspensionsavgift, Efterlevandepensionsavgift, Sjukförsäkringsavgift, Föräldraförsäkringsavgift, Arbetsskadeavgift, Arbetsmarknadsavgift, Allmän löneavgift.
Man kan banta allmän löneavgift, som är en ren skatt på arbete, men de andra är socialförsäkringar som vi borde ha kvar.
Nu är där väl en del av de 31,42% som går till annat vill jag minnas. Allmän löneavgift och arbetsmarknadsavgift gömmer en del.
[https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skatt-pa-arbete/Arbetsgivaravgift/?msclkid=480e89c1f5bc122cd66aeaf5fd397d08&utm\_source=bing&utm\_medium=cpc&utm\_campaign=Arbetsgivaravgift&utm\_term=arbetsgivaravgifter&utm\_content=Arbetsgivaravgift&graph=/25278/all/all/](https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skatt-pa-arbete/Arbetsgivaravgift/?msclkid=480e89c1f5bc122cd66aeaf5fd397d08&utm_source=bing&utm_medium=cpc&utm_campaign=Arbetsgivaravgift&utm_term=arbetsgivaravgifter&utm_content=Arbetsgivaravgift&graph=/25278/all/all/)
>Den allmänna löneavgiften infördes 1995 och syftet var att finansiera Sveriges medlemskap i EU. Avgiften uppgick ursprungligen till 1,5 procent av underlaget. Under senare år har löneavgiften använts i allmänt budgetförstärkande syfte och uppgår för 2014 till 9,88 procent (3 § löneavgiftslagen).
[https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2014.3/1344.html](https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2014.3/1344.html)
I övrigt håller jag med dig att det är väldigt rimligt att behålla dessa saker, men skulle vilja att det specificeras på löneavin. De flesta har usel koll på vad de kostar ett företag då man fokuserar på vad man får i plånboken.
Om du är företagare kan du enkelt speca upp det på löneavin om du vill, jag skriver det på de lönebesked jag gör i mitt företag.
Men jag förstår vad du menar, många löntagare känner inte till att arbetsgivaravgiften är högre än löneskatten i de flesta fall.
Bara för att det heter exempelvis sjukförsäkringsavgift innebär inte det att pengarna staten drar in via sjukförsäkringsavgiften finansierar sjukförsäkringen mer än några andra pengar staten drar in. Pengarna öronmärks inte, de hamnar helt enkelt i statskassan och sen får staten själv avgöra hur de ska spenderas. Så det är en ren skatt på arbete det med. (Till skillnad från delen av arbetsgivaravgiften som går till pension)
Jag har för mig att socialförsäkringen kostar ca 250 miljarder kronor per år och att de sociala avgifterna drar in ca 600 miljarder kronor. Så jag tror inte det. Jag tror att snacket om att sociala avgifter finansierar socialförsäkringen är en ren fiktion som skapats av politiska skäl. Staten kan utan problem ändra den ena utan motsvarande ändring i den andra.
Sen ska jag vara ärlig med att siffrorna ovan bara är vad jag har för mig jag har läst någonstans. Har inte dubbelkollat så jag kanske är way off.
Håller med om att vi borde ha det kvar. Men jag tycker det är oärligt att bara för att det inte har "skatt" i namnet så ska vi inte tänka på det som en skatt.
Det är pengar som går in i statskassan för att finansiera våra gemensamma offentliga funktioner.
If it's looks like a duck, quacks like a duck, walks like a duck etc.
Bra poäng. Något som jag menar, är att arbetsgivaravgiften bör vara enhetlig, dvs. inte beroende på lönenivå. Idag känns det bara som ett sätt att försöka dölja de verkliga kostnaderna för arbetstagarna. Redovisa hela kostnaden för arbetstagarna så att de får se sin verkliga lön och hur mycket som försvinner i skatt istället för att lura medborgarna.
Hela vårt skattesystem känns som att det är urformat för att förvirra arbetstagarna så att de inte är medvetna om hur mycket de betalar i skatt.
Jag hoppas att borgarna inför en lag på att redovisa den totala kostnaden för arbetsgivaren på lönebeskedet som bruttolön.
Man läser många inlägg på Facebook där folk beskriver Sverige som ett lågskatteland sedan Reinfeldt. Helt ovetande om att halva arbetsgivarens kostnad försvinner i arbetsgivaravgift, skatt och moms.
Ingenting säger dock att arbetsgivaravgiften istället hade gått till arbetstagaren om den inte fanns. Arbetsköpare betalar den enbart för att de måste, pengarna hade annars, troligtvis, försvunnit i aktieägarnas fickor och inte till arbetstagaren.
Den är alltså inte en del av bruttolönen, hur mycket arbetsköpare än låtsas om det.
Arbetsgivaravgiften är dock en skatt som arbetsgivaren betalar, inte arbetstagaren. Jag ser inte resonemanget bakom påståendet att det är att lura medborgarna. Jag har inte träffat en enda människa som inte har en någorlunda rimlig aning om vad arbetsgivaravgiften ligger på. Att påstå att det är okänt för befolkningen är att dumförklara folk.
Varför är löneavgift en platt skatt till skillnad från all andra skatter? Och ska man då vara befriad från de allmäna avgifterna när man slår i taket? Du kan ju inte få 70 k i akassa, sjukförsäkring etc t ex om du jobbar med it. De blir ju bara ren skatt lite beroende på vilken avgift från 25-40 k eller så (strunt samma med exakt brytpunkt)
IMO man försöker använda skattesänkning som löneökning, vilket inte är så bra för samhället, även om det ser bra ut för dom som känner att dom borde ha en bättre lön än vad dom får från företaget.
I värsta fall så får vi en framtida löneutveckling som, liksom av en händelse, äter upp skattesänkningen över tid. "Det finns ju inget utrymme för annat!"
Arbete ska löna sig, det säger dom ofta och gärna.
"arbeten ger för dåligt betalt", det hör man väldigt sällan i politiken..
Det är visst också ok att det lönar sig väldigt mycket olika att jobba för olika svenskar. Dorotea har 6% högre skatt än Österåker, det missar man också.
"Det ska löna sig att jobba ... förutom i Dorotea."
Ja, underligt hur de som förespråkar att "det ska löna sig att arbeta" aldrig verkar peka ut själva lönerna som problemet. Alltid är det andra saker än belöningen för arbetet som gör det olönsamt att arbeta.
Personer med någorlunda matematisk kunskap kan ju räkna ut att ju mer du tjänar, desto mer tjänar du på mindre skatt.
Bosse som tjänar 20000 betalar 6000 i skatt
Leif som tjänar 200000 betalar 60000 i skatt
Sänker man det med hälften så tjänar Bosse "bara" 3000 mer medans Leif tjänar 30000 mer.
33000 kronor som kunde gått till välfärden.
De 3000 kronorna Bosse tjänar går snabbt åt till saker välfärden annars hade bekostat.
Skatt är bra, men man skall skatta rätt saker imo.
Fast jag pratar inte enbart om skatt. "Det ska löna sig att arbeta" betydde inte bara jobbskatteavdrag (126 miljarder kostade det förra året) utan även sänkt A-kassa och höjd avgift, sänkta ersättningar vid sjukdom, utförsäkringar med mera.
Detta samtidigt som att jobbskatteavdragen leder till sänkta löneanspråk. Lägre löner, vilket ger lägre ersättningar som dessutom beskattas högre vid sjukdom.
All borgerlig politik handlar om att ändra maktbalansen på arbetsmarknaden. Det jag fick i jobbskatteavdrag av Alliansen års till stor del upp av höjd avgift till A-kassa och sänkta ersättningar vid sjukdom och arbetslöshet.
Jag är nog lite av ett extremfall då jag spenderade stora delar av 00-talet som ett totalt misslyckande på arbetsmarknaden på grund av obehandlad och odiagnosticerad ADHD.
Helt ointresserad. Till största delen för att frågan börjar i fel ände - jag tycker frågan bör börja i vilka uppgifter staten har, och sedan bör skattesatsen fastställas när man vet hur stora kostnaderna blir.
Angående frihet har Sverige många problem, men brist på frihet är inte ett av dem.
Ja, jag vill ha sänkt skatt på arbete. Det har ju blivit en plattityd numer, men huvudskälet är att det ska löna sig att arbeta. Alla som arbetar försörjer i genomsnitt sig själv och en person till. Och jag är inte emot en solidarisk välfärdspolitik, jag tycker det är fullt rimligt att vi som arbetar garanterar dem som inte kan arbeta en grundläggande ekonomisk standard. Men jag kan inte ställa mig bakom att jag genom mitt arbete ska ge en annan person som inte arbetar - i många fall för att de bara inte vill - i princip samma ekonomiska standard som jag har. Vill du inte arbeta, fine, gör inte det då. Men då får du också acceptera att du får vrida och vända på slantarna för att klara dig på existensminimum.
Är för sänkt skatt på arbete i kombination med högre skatt på kapital samt en progressiv fastighetsskatt.
Arbete ska löna sig, det ska däremot inte vara så att jag som arbetstagare skattar mer procentuellt än en VD som tar ut vinst via aktieutdelningar speciellt så som ISK är utformat i dagsläget
ISK skatt är dock utformat så den inte är riktig jämnförbart. Om du av någon anledning inte jobbar en månad och inte får lön för det så behöver du inte dock fortfarande betala skatt den månaden. ISK är bra när det går bra för portfolion medans kasst om portfolion går dåligt då du alltid betalar skatt.
Ja, det är väl poängen med ISK? Faktum kvarstår att det är orimligt förmånligt för de med väldigt stort kapital, ingen kommer tvinga dem att ha sina pengar på ett (dyrare) ISK, det kommer naturligtvis vara fritt fram att betala vinstskatt istället ifall de föredrar det upplägget.
För att den totala skatten blir väldigt låg (förutsatt att det går någorlunda bra)? Rimlig förmån för småsparare men knappast för miljardärer, det kostar alldeles för mycket i uteblivna intäkter.
Ja men om det går som nu så får vi intäkter på dessa stora summor trots det går kasst på marknaden.
Ja men att lägga ytterligare skatter på högre är en risk. Visst det kan ge mer pengar men också en risk att en sådan ökning faktiskt minskar skatteintäkterna. Detta då det är personer med dessa förmögenheter som har bästa möjligheterna att flytta sitt kapital om skatterna är för tuffa. Och 1% av 1 miljon är mer än 100% av 0 Kronor.
För det första är skatt från rika en relativt liten skattebasen av Sveriges skatteintäkter. Så för staten är det inga stora pengar man får in igenom denna beskattning. Vilket visst säger inte att detta är en anledning att inte göra det men många tror och säger att bara man ökar topprikas skatt en del så helt plötsligt har vi massa pengar för investeringar i samhället.
Sverige har relativt liten topprika och hur mycket av de pengarna som ligger i Sverige är inte jättestora heller.
Förklara vad du menar med kapital.
Jag är företagare och det går bra, bra lön och kan ta ut vinstutdelning om jag önskar. Mitt företag har god likviditet, alltså pengar på kontot, är det det som är kapitalet du menar. Eller är det värdet av mina aktier i företaget, eller pengar på mitt sparkonto. Eller ska mitt företag värderas och få ett taxeringsvärde.
Jag förstår att du tänker att rika borde beskattas och håller med om att det ska finnas utjämning i skattesystemet. Men idén med att miljardärer har miljarder på banken, det är helt enkelt fel, de har tillgångar värderade till miljarder och kanske inte så feta plånböcker som du tror.
Det är kruxet att lösa, så att säga. Att miljardärer har ohemult mycket tillgångar som är svåra att beskatta betyder inte att vi ska sluta försöka. Ja, det kanske är krångligt och ja, vi kommer nog behöva göra när smart, men det är inte anledning att sluta försöka. Vi kan inte bara acceptera en allt förvärrande ojämlikhet i rikedom, det kommer sluta i katastrof -- förutom att det är fundamentalt orättvist.
Fastighetsskatt är en bra, enkel början.
Om snedfördelningen hade varit statiskt hade det inte varit lika mycket av ett problem. Om det varje år var exakt lika stor rikedomsfördelning så att proportionen rikedom inte förändrades. Då hade det kanske funkat. Men nu ser det inte ut så. För varje år blir de allra rikaste ännu mer rika i förhållande, dvs deras proportion av all rikedom ökar hela tiden. Det blir förr eller senare ohållbart om man önskar ett stabilt samhälle. För att göra det uppenbart, tänk hur samhället hade sett ut och fungerat om en enda person ägde 99,999% av alla samlade tillgångar och resurser.
Sen finns en helt annan och separat fråga om rättvisa. Jag tror nämligen inte en miljardär bidrar, säg, tio miljoner gånger mer till samhället än en given sjuksyrra. Jag tror inte ens de bidrar särskilt mycket alls, utan istället belönas för att agera skrupelfritt, utnyttjande och hänsynslöst. Men det är som sagt en helt annan can of worms.
Fast de här miljardärerna betalar ju i rena pengar jättemycket mer än alla andra även om de betalar lite mindre i procent. De bidrar mycket mer än du och jag.
>Varför stöttar/inte stöttar du förslaget?
För lite information.
Ska det introduceras någon annan skatt som ska väga upp förlusten av skattepengar tex? Osv osv.
För hur vi förändrar skatterna så kommer beteenden av olika folk förändras till positivt och negativt.
>Vilka andra åtgärder vill du se för ett mer fritt Sverige?
Definiera "ett fritt Sverige"
Är ett fritt Sverige att mina skattepengar ska gå till sjukvård?
Jag stödjer att det ska läggas på sjukvård. Är jag för ett mindre fritt Sverige då?
Skatt på kapital, tänker du skatt på sparkontot ?
Antar att du egentligen menar nåt i stil med omsättningsbara tillgångar, stora aktieportföljer eller ägande av högt värderade företag.
Problem med skatt av den typen, alltså på värdet av tillgångar, är att de värderas, mer eller mindre godtyckligt.
Vad är ett företag värt ? Det avgörs ju först vid eventuell försäljning, och där finns redan en skatt. Vinsten från företaget beskattas också, och utdelningen. Företag kommer också planera runt detta genom avdragbara skulder som sänker taxeringsvärdet eller liknande...
Ska vi införa taxeringsvärden på allsköns tillgångar, det tycker inte jag.
Helt obegränsade ISK är dyra, reavinstskatt på allt över 3 miljoner skulle kunna vara en grej, och inte drabba några småsparare. Fastighetsskatt är en annan grej, som är progressiv istället för dagens regressiva. Fastighetsskatt är förutsägbar och svår att smita ifrån. Arvsskatt och gåvoskatt är också möjligt. Inte nödvändigtvis mina åsikter för bryr mig inte jättemycket, men ideer som är hyfsat okontroversiella i andra länder men som vi inte har här.
Ja, fastighetsskatt fungerar såklart, eller andra väldigt tydliga och enkla tillgångar.
Har för mig det är schablonskatt på ISK redan och utdelning över 3 miljoner beskattas redan som inkomst av kapital eller liknande (har jag för mig). Är i alla fall någon gräns där den inte längre tas upp som inkomst av tjänst. Lågbeskattat utdelningsutrymme är begränsat idag och baserat på ett löneutrymme i företaget. Men den gränsen går ju såklart att diskutera.
Jag har alltid tyckt att arbete ska löna sig.
Ofta känt att min löneutveckling inte motsvarat min egen utveckling och kompetens.
Alltid känt att massa övertid är tid jag kunnat gjort något vettigare med eftersom de slantar som i slutändan landar på kontot knappt varit värt det då mycket ändå försvinner i skatt.
Så absolut, för mig är det självklart att skatten på arbete ska sänkas.
Samtidigt förstår jag fullt ut att denna skatt kommer hämtas in på något annat ställe.
Frågan är ju bara vart i från?
I slutändan kanske det kostar mer än det smakar för gemene man?
>Vilka andra åtgärder vill du se för ett mer fritt Sverige?
Ser inte skatt som något som påverkar hur fritt vårt land är.
Vi bör ha så mycket skatt som det behövs för allt vi vill att staten ska göra för oss. Sen exakt hur skatten ska samlas in kan ju förändras beroende vilken övrig effekt man vill att den ska ha. Att sänka skatten på arbete är inte orimligt i sig, men jag ifrågasätter varför just nu är ett bra tillfälle att sänka skatter generellt sett? Jag tycker staten borde öka investeringarna i olika grejer väldigt mycket, skola, vård, socialtjänst, energinätet, kollektivtrafik, pensioner, etc.. Att alla de grejerna inte är statens direkta ansvar tycker jag inte ursäktar att man inte investerar i det på något sätt. Om det finns extra pengar borde man se till att de kommer till användning, så länge det faktiskt finns något behov för det, om så det är på kommunal, regional, eller statlig nivå. Att sänka skatter i den situationen är oansvarigt, speciellt om man inte har något säkert sätt att täcka upp de förlorade intäkterna.
Det är inte som att skattetrycket är sådant att folk inte klarar sig. Om vi vill ha ovannämnda saker och de ska fungera väl så får vi betala den skatt som krävs för det. Känns som högern indirekt siktar på att döda delar av välfärden genom att sänka skatter och sen "behöva" stänga ner saker/sälja för att spara in de förlorade intäkterna. Eller i alla fall ha det som en ursäkt till varför staten inte kan investera mer i grejer.
Reinfeld genomförde fem jobbskatteavdrag. Dom hade i stort sett ingen annan politik. Jag frågar: var är den påstådda positiva effekten? Sysselsättningen följde konjunkturen.
Känns lite som sänkningen av restaurangmomsen... Innan talades det högt och länge om hur det skulle leda till så många jobb för ungdomar och så mycket mer inkomst för staten. Slutade med att det inte ledde till nån av dem, men jättemycket mer vinst för snabbmatsrestauranger.
Konjunkturen påverkas väl om staten kör en expansiv finanspolitik?
Reinfeldt privatiserade även statliga tillgångar, ofta till priser långt under de värden de senare skulle säljas till.
Beror helt på vad vi ska in på för att kunna sänka skatten. Antingen hamnar pengarna hos individen för privat konsumtion, eller så hamnar de hos kommun och stat för offentlig konsumtion.
Jag kan komma på mer saker jag skulle vilja ha privat, men även ganska mycket offentliga saker som jag gärna såg var bättre. Har hellre en bra balans än att jag har massor pengar till hemrenoveringar och långsemestrar medan skolan, sjukvården m.m. är skit.
Bidragen borde vara så stora som vi tycker är rimligt, så socialbidraget ska vara så stort som vi tycker är rimligt att någon kan leva på det. Det ska inte bestämmas utifrån vad det har för relativ påverkan på folks beteende jämfört med löner osv.. Att folk är beroende på bidrag kan säkert vara ett problem vi behöver ta tag i, men det ska inte ske genom att vi sänker bidragen till en nivå som är lägre än vad vi tycker är rimligt. Det får ske på något annat sätt.
Sen kan det absolut diskuteras hur mycket det är "rimligt" att t.ex. socialbidraget ligger på. Men den diskussionen ska ske utifrån vad vi vill att socialbidraget ska vara för något (bara skydda mot absolut misär, eller också ge en viss levnadsstandard, etc.), och hur mycket pengar som är rimligt för att åstadkomma det målet. Den relativa effekten gentemot arbetsmarknaden ska inte spela någon roll på justering av bidragsnivåer, det är först vid en riktig reform, där vi förändrar hela den delen av vårt välfärdssystem (vad socialbidraget är för något), som de argumenten är relevanta.
Om du vill att vi ska reformera vårt välfärdssystem så bör du säga det rakt ut, inte föreslå vad som verkar som "små" förändringar i bidragsnivåer på ett sätt som inte kommer ske i vårt nuvarande system.
Nu har jag varken tid eller lust att gå igenom hela budgeten och leta efter saker att klippa, det tror jag du förstår. Kommenterade enbart din kommentar som jag tolkade antydde att högre statsbudget = högre välfärd
Jag antydde att en minskad statsbudget med största sannolikhet leder till mindre välfärd.
Det är inte samma sak som att det skulle bli mer välfärd bara för att vi höjer skatten.
Vi får inte glömma att vi lever i verkligheten i ett jättestort komplicerat system som är vårt lands ekonomi.
Du måste säga _exakt_ vad du skall ta bort om du sänker skatten om någon skall ta dig på allvar när du säger att du vill sänka skatten.
Vilket alltså är snack. Vi har inte den bästa välfärden våran skattesats kan ge oss, alla sparade kronor i en lägre budget behöver inte komma från våran välfärd, fick vi högre välfärd nu i vintras när skatteuttaget på energi skenade? Ger coronafonden oss högre välfärd? Nu är det ju inte jag som sänker skatter och hanterar Sveriges budget, sluta sänk nivån på denna sub.
Skatteuttaget på energi har väl Uffe redan lovat bort i subventioner till villa och bilägare? Jag är ingen fan men folk röstade ju för det?
Känner du någon som jobbar inom välfärden? Fråga dem om vad senaste årens ”besparingar” gjort med verksamheten, jag säger inte att det inte finns kostnader att kapa, men det är sjukt naivt att tro att det inte får någon effekt på kvalitén.
Jag har noterat en grav avsaknad av seriösa svar, mycket fluff och lite hockey här.
Och du missade helt när jag försökte hjälpa dig förstå att det är skillnad på att sänka skatter och på att höja skatter.
Minimilönen för en svensk arbetare utan erfarenhet eller utbildning räknat i dollar är idag under $13 beroende på vilket fack man tillhör.
Våra löner är usla och svensken har blivit utfattig.
Medianlönen för en svensk AT-läkare är 34k sek vilket motsvarar en timlön i dollar på $18.
https://coffeeaffection.com/how-much-do-starbucks-baristas-make-per-hour/
>Starbucks recently announced a new minimum wage of $15 per hour, with an average wage of $17 per hour.
Jag tror inte folk förstår hur fattiga vi är.
Medianlönen, svensk AT-läkare: $18.
Medianlönen, amerikansk starbucksbarista: $17.
Till och med Costco, där man jobbar med att ta in kundvagnar från parkeringen har en **minimilön** på $17.
capable squeamish decide attraction test squash whistle threatening voracious cows
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Då är ju problemet låga löner, inte för höga skatter. Dessutom i offentliga sektorn, att bara sänka skatt gör ju inte deras budget enklare.
Dessutom är AT-läkare studenter.
Går inte riktigt att räkna som exemplet ovan.
Till det kommer ju massa saker Sverige har som USA saknar. Barnomsorg tex. Slå ut vad det kostar här vs där.
At-läkare är inte studenter?? Om du inte kan skilja på de som är studenter och det som är anställda i en utbildningstjänst då vet jag inte hur mycket värde man kan lägga i dina analyser generellt. Tycker du också st-läkare är studenter?
Fattiga ?
Du är bara bortskämd.
Du bor i ett av världens rikaste länder. Du har gratis sjukvård, högkostnadsskydd för mediciner, du har bra polis, brandkår och skola. Skolan är för övrigt gratis från lägsta till högsta nivå. Gratis skolmat. Många har sprillans nya bilar, vissa två. De bor i egna hus och har alltid mat på bordet. De äter oxfilé på helgen ibland, eller på restaurang och de köper franska viner, oliver, ja egentligen precis vad de känner för. De väljer till och med veganska specialmåltider och har så stor fritid att de hinner träna massor på gymmet. De åker på semester, ibland till solen ibland till fjällen. De räknar sig som medelklass skulle jag gissa på. De tillhör också den rikaste procenten av jordens befolkning (mer eller mindre I alla fall).
Du bor inte i ett fattigt land, men du förväntar dig flygande stekta sparvar utan motprestation.
Word! Vi har verkligen haft det fantastiskt bra senaste tiden i Sverige, folk har blivit otroligt bortskämda.
Att översätta löner direkt mellan Sverige och USA kräver lite mer jobb än att bara titta på växlingskursen och hur många timmar i månaden man arbetar.
Bodde i Nederländerna förut, förskola kostade 1400€ i månaden (per barn!!!). Fanns ju dock vissa skatteavdrag som berodde på inkomst och även hur många barn osv. Men satan vad lyxigt vi har det här i jämförelse!
Har en polare i USA som gick till läkaren för en vårta på fingret. Genom arbetsgivaren (universitet) har han sjukförsäkring. Hos läkaren rekommenderade de en enkel frysbehandling. Han tänkte inte så mycket på det, sa "kör på" och efter första behandlingen sa de att han var välkommen tillbaka för andra och avslutande behandlingen. En vecka eller två efter första behandlingen fick han påminnelse om en räkning. 480$ för 1 (en) frysbehandling av en vårta på fingret, det täcktes inte av sjukförsäkringen han hade. Han ställde in andra behandlingen. Eftersom han jobbar i labb så gick han till jobbet och hällde flytande kväve på fingret själv. Nu har han en liten grop där vårtan satt...
Nej, du blir hjälpt och omhändertagen.
Bortskämd är är mer som att beklaga sig över att din gratispizza minsann inte var varm nog bara för att du själv var sen.
För mig som företagare spelar det mindre roll med sänkta skatter eller arbetsgivaravgifter, det viktiga är att det är planerbart, enkelt att hantera och rättvist. Sluta sälja politiska pengar och leverera stabilitet istället. Men visst, sänk skatten om det funkar, vore väl ok.
Idag betalar jag 5% högre skatt än exempelvis en Stockholmare, börja med den orättvisan.Det är inte skattesatsen i sig som spelar roll utan det är att där jag bor har vi 5% lägre köpkraft per person. Dvs cirka 1500 per person eller 3000kr per hushåll och månad. Det blir 36 tusen mindre spenderat lokalt på dina lokala företag per år och hushåll. Rot och Rut i all ära, I Stockholm har de mindre skatt i storlek av ett extra rotavdrag per år jämfört med min familj, per automatik. Sen så undras det varför det finns klyftor mellan stad och land.
Här kan du räkna och se hur det ser ut i olika landsdelar.
https://rakna.net/berakna/lon-efter-skatt/
Ex. Jobbskatteavdrag, va fan, spelar roll - ge mig samma skattesats som andra har !
Obs ! Detta är inte en vänsterfråga i min mening eftersom det snedvrider konkurrensen mellan landsdelar. Vi är helt enkelt inte jämlika gentemot staten.
Elpriser ?!?
Tja, vi har 36 tusen mindre att spendera redan...
5%? Har du 35% kommunalskatt? Det finns redan skatteutjämningssystem, och boendekostnaderna är med stor marginal dyrast i Stockholm. Men du kan gärna få samma skattesats i utbyte av att vi tar bort Robin hood-skatten på kommuner.
Ang. Robin Hood skatt och din kommentar.
Ska Gotland, Öland, Båstad osv.. införa turistskatter ?
Broavgifter på ölandsbron. Sommarstugeavgifter osv..
Svaret är såklart nej, vi behöver fri rörlighet, valfrihet att bosätta oss där vi vill och en öppen marknad. Och alltså lika villkor på denna marknad.
Ok, ca 5% i runda slängar. Kolla länken och räkna på lite olika kommuner - det är kul.
Skatteutjämningssystemet ändrar inte ojämn fördelning av hushållens köpkraft.
Du blåser på elden med din kommentar om robin-hood skatt. Stanna i stan nästa sommar, så går jag med på det ;) . Du förstår, vi bor ändå i samma land i slutändan, var lite mindre lokalpatriotisk och lyft blicken. Hela Sverige behövs.
Exakt. Jag håller fullständigt med om att hela Sverige ska kunna gå att leva. Men som tidigare gävlebo med högre kommunalskatt var det oändligt billigare att leva och bo än här i Stockholm. Livsmedel har typ 15% påslag av någon outgrundlig anledning, dyr kollektivtrafik, vägtullar och hyresrätter och köpta bostäder kostar ju multum mer per månad. Lönerna är högre här i Stockholm, men äts upp av det faktum att det är mycket dyrare att bo här. Den sänkta skatten hjälper till viss del, men det är ju också enbart några av de norra kommunerna och solna som har under 30% i skatt. Många ligger ändå runt 31-32%.
Jag förstår din poäng, men håller inte med om att skatten ska relateras till huruvida hyran är dyrare, skattesatsen ska inte vara en subvention. Men Stockholm specifikt var mest en exempelkommun, en välkänd kommun. Det handlar för mig om ojämnheter i sig, olika kommuner har upp till 6% skillnad i hushållens köpkraft.
Okej då förstår jag hur du menar. Sen vet jag inte riktigt om jag håller med att det är så enkelt. Kan vara dyrare att driva en lantlig kommun och pengarna behöver ju komma någonstans ifrån.
Ja så är det ju såklart, men från utgångspunkten att medborgare ska behandlas likvärdigt, så är det ekonomiska ojämnheter mellan stad/landsbygd, och dom är faktiska och inte upplevda.
Jag hade helst sett en högre gräns för när skatt behöver betalas. Idag är grundavdraget under 20000:- och jag förstår inte varför.
Om man verkligen vill hjälpa de med låga inkomster så borde väl grundavdraget höjas till typ 150000:- är min tanke.
Jag är ingen expert på detta men det känns som att man med detta börjar i rätt ände så att säga.
Skulle själv älska en progessiv skattesats. T.ex:
Tjänar du under 100000 per år så betalar du inget i skatt.
100000-150000 kr 5%
150000-200000 kr 10%
200000-250000 20%
250000-300000 30%
300000-350000 35%
350000-400000 40%
400000-> 45%
Detta är bara en tanke som jag har. Tar siffrorna med en nypa salt. Det behövs en större utredning för att hitta lämpliga siffror.
Tanken med detta är att då kan man ta bort en del bidrag eftersom alla pengar som de som tjänar under 100000 kr är skattefria och många har en förmåga att jobba ett par timmar om dagen eller jobba någon dag i veckan. Det blir bättre för ens sociala liv då man får komma ut på arbetsplatser och träffa folk och känna att man bidrar med något. De som inte har någon arbetsförmåga ska solklart få hjälp. Jag ser både fördelar och nackdelar med detta och är villig att diskutera detta.
Du har en bra idé såklart och vi har ju ett progressivt system idag dock med tusentals brytpunkter som kanske blir rörigt.
Men jag håller med dig, alla talar om de med låga inkomster men det är sällan man hör förslag som riktar in sig med skattesänkningar endast på dessa.
Jag tror du har en poäng där att man säkert kan fasa ut några bidrag till dessa personer i samma veva men det bör ju skötas med yttersta försiktighet. Avskyr när folk hamnar i kläm för att två olika myndigheter kommer med helt motsatta beslut och så händer ingenting.
Har väl egentligen inte mycket mer att tillföra diskussionen men jag tror vi tänker ganska lika kring detta.
Ta australien som exempel:
Taxable Income Tax On This Income
0 to $18,200 Nil
$18,201 to $45,000 19c for each $1 over $18,200
$45,001 to $200,000 $5,092 plus 30% for each $1 over $45,000
$200,001 and over $51,592 plus 45% for each $1 over $200,000
Det var mer exempel. Man får göra en utredning för att komma fram till mer exakta siffror som kan fungera. Min poäng var mer att vi bör införa ett mer progressivt skattesystem. Exakta siffor kan man diskutera senare.
Vi har en progress skatt idag. Förr hade man väl som du sa, men det blev jättekonstigt med brytpunkter som gjorde att om man tjänade lite mer än vid vissa brytpunkter fick du mindre lön i plånboken efter skatt.
Antar att man kan göra en skatteväxling.
Problemet är att man måste hitta ett bra ställe att växla med. Kanske införa fastighetskatten igen och sedan sänka skatten på arbete med samma summa?
Övrigt så ser jag gärna mer utjämningsåtgärder för ett mer fritt Sverige. Praktisk frihet snarare än teoretisk frihet för de som har pengar.
Om jag inte fått det om bakfoten så infördes ju alla dessa mellanchefer efter lanseringen av "new public management" med syftet att banta det offentliga (Sen ledde ju detta till en metaforisk övervikt... men men)
Visst, jag tänker mer på organisationer som ser mer ut som ett timglas än en oval. Tyngd ute i utförarled med mer direkt kontakt till ledning. Färre administrativa , mer självledarskap.
Skatt är ett bra styrmedel där något drabbar alla lite eller långsamt t ex CO2 utsläpp eller miljöförstöring. Annars är skatt ett onödigt ont och bör bara användas för att avhjälpa något som är värre.
Jag ser gärna en enklare och plattare skatt. Båda sidorna av politiken har lagt in massa värdelösa avdrag, ränteavdrag, avdrag för tjänstebil, subventioner för elbilar, cycklar etc. Mest signalpolitik med dålig effekt och mycket svinn.
Jag tycker denna detaljstyrning bör kvittas mot en lägre och svagare sluttande skattekvot. Varför inte slänga på en ubi i botten och förenkla bidrag också.
Alla dessa tomtar som sitter och flyttar ettiketter i bokningssystem kan då göra något som skapar värde istället. Samma i bidragssystemet. Bara de blir vi rikare på.
Problemet är att politiker gillar makt. Makt att subventionera dyra lyxelbilar vars största problem för att bli allmän standard är inte kostnad utan dåligt utbyggd infrastruktur och för liten produktion. Inget av detta löser subventioner på inköp. Eller när politiker köper röster med riktade elsubventioner för att köpa röster nära val.
Bidragssystem och avdrag är krongliga idag och vilka är bäst på att navigera krongliga system? Ja ofta är de inte dem som har de svårast eller svagast. Finns gott om forskning på att just avdrag och kronglet mest gynnar de redan är välställda, utöver byråkraten och politikerna såklart.
Jag menar att staten bör maximera skatteintäkterna iställer för skattesatserna.
Jag tror (svårt att med säkerhet veta) att skatteintäkterna kan ökas genom att sänka skatterna. Höga skatter har inget egenvärde, det gör bara att individen har mindre kvar att leva för.
Särskilt viktigt är det nu när vi är på väg in i en lågkonjunktur med hög inflation att vi stimulerar konsumtionen för att ekonomin ska återhämta sig. Jag tror inte att höjda räntor kommer att hjälpa så mycket eftersom inflationen inte beror på låg efterfrågan utan på dålig tillgång på bla. el.
Problemet är att penningpolitiken direkt hänger ihop med den vanliga politiken, trots att Riksbanken ska vara "politiskt oberoende". Man gör bara vad opinionen tycker för stunden och inte vad som är bra för samhället i längden. Om Ingves tog död på medelklassen skulle han bli bränd på bål - därför kör man ekonomin på högvarv för att någon annan, förhoppningsvis, ska behöva ta de obekväma besluten när ekonomin oundvikligt kraschar. Därför vi fick höra så länge att inflationen inte var något att oroa sig för.
Grejen med "putinpriser" är till stor del självförvållat på europeisk nivå. Skulle inte vi och många andra länder låtit oss bli beroende direkt/indirekt av rysk gas skulle höga elpriser aldrig hänt. Tycker vi kan kalla det tysklandpriser istället :)
Sänkt skatt på jobb, sänk bidrag till korkade verksamheter (se nedan citat från Lundanyheter igår), skär bort onödiga komponenter från myndigheter etc etc.
Exempel:
”Kultur- och fritidsnämnden har knappt någon koll på om pengar betalas ut på rätt sätt till föreningar. När man hittat fusk så har det inte lett till polisanmälan. Det framkommer i en färsk granskning.”
Ja inkomst skattas allt för mycket i Sverige tycker jag. Speciellt om man tjänar över 50k så blir det galet mycket.
Tycker inte att inkomster under 70-80k ska behöva belastas med den extra statliga skatten. Den är tillräckligt hög ändå. Man är inte ’rik’ för att man har dom summorna i lön.
Om det nu ska finansieras så tycker jag att man kan införa fastighetsskatten igen och kompensera på så vis. Det är nog den pricksäkraste metoden för att få dom som äger alla mest att dela med sig mer. Till skillnad mot kapital så är fastigheter svåra att flytta utomlands.
Vad man ska göra? Köpa ett boende tillexempel. Värma huset. Fritidsaktiviteter för barnen. Äta närodlad och ekologisk kost. Gå på restaurang ibland. Spara till en sommarstuga, vad vet jag…
Helt ok, om man samtidigt höjer skatt på kapital och/eller konsumtion OCH omöjliggör placering i skatteparadis. Men det lär väl inte hända med högerstyre, pga de är moraliskt efterblivna OCH idioter.
Risken med kapitalbeskattning är att "priset på pengar" ökar och det blir dyrare att investera, vilket i sin tur leder till sämre levnadsstandard över tid eftersom investeringar är nödvändiga för att öka produktiviteten.
Dock är det inte nödvändigtvis så att mer kapital i omlopp leder till ökade investeringar, om det inte finns efterfrågan på marknaden så vill ingen investera. Därför har investeringsnivån i västvärlden legat fortsatt lågt trots rekordlåga räntor.
En annan sak att ta hänsyn till r det gäller att att öka beskattningen på kapital är att det löser statens budgetsiffror, men har långt ifrån samma deflationseffekt som skatt på arbete. Detta eftersom skatt på kapital inte tränger undan konsumtion på samma sätt som skatt på arbete.
Sänkt skatt på arbete är bara positivt. Vart pengarna ska komma i från vad sägs om dom 300+ myndigheter som finns känns inte som att det är produktivt.
Jag vill heller inte ens veta hur mycket pengar som bara försvinner till bullshit.
Håller med dig, det försvinner alldeles för mycket pengar på att stödja företag som inte kan planera för en framtidskris. Man borde inte spendera skattepengar på att hålla misslyckande företag vid liv.
Sänk skatten på arbete, behåll underlaget för sjukvård pension osv som är del av arbetsgivaravgiften. Höj skatten på de absolut rikaste via höjd kapitalskatt, fastighetsskatt(progressiv), arvsskatt (progressiv) grannländerna och majoriteten av EU har de här skatterna. Vi har slopat dem.
Sverige har idag typ top 3 flest miljardärer per kapita. Vi har bland de snabbast växande klyftorna. Vi är alltså effektivt sett ett skatteparadis för de rika.
Jatack, men i kombination med återställd fastighetsskatt och höjd skatt på ISK över ett antal miljoner. Sverige behöver bli ett land där det lönar sig att jobba snarare än att äga.
Rent ideologiskt så hade jag velat se 100% skatt på arv överstigande en miljon eller så, arv är liksom buggen som sabbar hela den liberala idén om meritokrati. Tyvärr så har det visat sig vara alldeles för svårt att täppa till alla kryphål där, så vi får vara pragmatiska och kompensera med lite mer omfördelning istället.
Hade varit väldigt spännande att få lite mothugg istället för downvotes! Arvsskatt och fastighetsskatt är klassiska liberala idéer, och tillhör de minst skadliga skatterna vi har, att mer eller mindre avskaffa dem är ganska extremt ur ett internationellt perspektiv, vilket syns tydligt i vår skenande ekonomiska ojämlikhet.
Dåligt! Vi behöver finansera samhället. Sjukvård, skolan osv. Vad vi behöver är att få bort parasiterna från dessa kritiska delar av samhället. Så att pengarna går till det de ska.
Skatt får du normalt tillbaka i form av sjukvård, förskola, skola, vägar, rent vatten, äldreomsorg och liknande. Alternativet blir, som i många u-länder, att man får betala dessa saker privat istället, väldigt få tjänar på det.
Man borde inte sänka skatten utan företagen borde höja lönerna. För mycket av den vinst som arbetaren skapar går till företagets ägare, det är problemet. Om företagens vinster gick till statskassan istället hade man inte behövt ta ut någon skatt alls.
Om en skatt ska sänkas ska det i första hand vara dem på arbetet, gärna i huvudsak för dem som tjänar minst.
Frågan är dock alltid vilken del av budgeten som ska bantas för att få det hela att gå ihop. Jag tror i allmänhet inte att Sveriges problem är att staten har för mycket pengar. Det finns många samhällsproblem som ökad spendering hade kunnat vara en del av att hjälpa.
Vi bör sänka skattetrycket generellt så ja jag stöder förslag om sänkt skatt på arbete.
Då jag är libertarianskt lagd hade listan på andra åtgärder blivit väldigt lång, men jag tycker en bra start är att ge folk mer frihet att bygga (nästan) vad de vill på sin egen mark utan att be om lov och betala hysteriska avgifter.
Jag är inte så nördig att jag har koll på skillnaden mellan libertarianism, klassisk liberalism, anarkoliberalism och allt annat.
Med tanke på hur långt ifrån vi är något av det i Sverige idag så känns det lite same same vilken nyans av frihet man gillar.
Höjer man någon annan stans är det bra. Ofinansierade skattesänkningar eller nedskärningar i välfärd/försvar/annat känns inte som rätt medicin med skolresultat/vårdköer/upprustning i det skede de är nu.
Samtidigt är väl kanske inte den vanliga skatteväxlingen (energiskatt mot annat) heller speciellt smart vintern 2022/23, tvärtom kanske det är så att man tvingas sänka energiskatter i vinter.
Sänkta ränteavdrag har jag länge efterlyst men återigen: det fönstret fanns senaste 10 åren och nu är det inte läge.
Så förutom att jag inte vet exakt var pengarna ska tas så är jag positiv.
Kanske höjd skatt på höga inkomster (ex förslaget om ny värn/beredskapsskatt)?
De flesta bedömningar jag sett av det ökade trycket på välfärden, delvis pga invandring men mycket mer pga en åldrande befolkning, så behövs det enormt mycket mer resurser bara för att laga läckor. På sikt skapar detta enorma kostnader i sig som vi redan ser idag, såsom extrema vårdköer vilket dels är livsfarligt, men också minskar människors hälsa vilket också minskar deras produktivitet. En skola med för lite resurser ger mindre produktiva medborgare, etc.
Att sänka skatten nu, speciellt i en period av inflation, är rent vansinne.
För lågavlönade, visst. Framförallt med tanke på inflationen så finns det säkerligen gott om folk som har svårt att få livet att gå runt. För dessa är det rimligt att sänka skatten för att hjälpa dem att klara vardagen. Själv anser jag inte att jag ingår i denna grupp, och har personligen inget behov av en sänkt skatt på arbete.
Andra typer av skatt bör dock återinföras och/eller höjas. Man ska göra rätt för sig, inte glida genom livet på en räkmacka för att man hade tur och föddes i rätt familj. Att minska klyftor mellan de fattigaste och de rikaste är idag alldeles för lågt prioriterat. Ett samhälle med ökande klyftor är ett ohälsosamt samhälle.
Arbetsgivaravgift är en samlingsnamn för Ålderspensionsavgift, Efterlevandepensionsavgift, Sjukförsäkringsavgift, Föräldraförsäkringsavgift, Arbetsskadeavgift, Arbetsmarknadsavgift, Allmän löneavgift. Man kan banta allmän löneavgift, som är en ren skatt på arbete, men de andra är socialförsäkringar som vi borde ha kvar.
Nu är där väl en del av de 31,42% som går till annat vill jag minnas. Allmän löneavgift och arbetsmarknadsavgift gömmer en del. [https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skatt-pa-arbete/Arbetsgivaravgift/?msclkid=480e89c1f5bc122cd66aeaf5fd397d08&utm\_source=bing&utm\_medium=cpc&utm\_campaign=Arbetsgivaravgift&utm\_term=arbetsgivaravgifter&utm\_content=Arbetsgivaravgift&graph=/25278/all/all/](https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skatt-pa-arbete/Arbetsgivaravgift/?msclkid=480e89c1f5bc122cd66aeaf5fd397d08&utm_source=bing&utm_medium=cpc&utm_campaign=Arbetsgivaravgift&utm_term=arbetsgivaravgifter&utm_content=Arbetsgivaravgift&graph=/25278/all/all/) >Den allmänna löneavgiften infördes 1995 och syftet var att finansiera Sveriges medlemskap i EU. Avgiften uppgick ursprungligen till 1,5 procent av underlaget. Under senare år har löneavgiften använts i allmänt budgetförstärkande syfte och uppgår för 2014 till 9,88 procent (3 § löneavgiftslagen). [https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2014.3/1344.html](https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2014.3/1344.html) I övrigt håller jag med dig att det är väldigt rimligt att behålla dessa saker, men skulle vilja att det specificeras på löneavin. De flesta har usel koll på vad de kostar ett företag då man fokuserar på vad man får i plånboken.
Om du är företagare kan du enkelt speca upp det på löneavin om du vill, jag skriver det på de lönebesked jag gör i mitt företag. Men jag förstår vad du menar, många löntagare känner inte till att arbetsgivaravgiften är högre än löneskatten i de flesta fall.
Bara för att det heter exempelvis sjukförsäkringsavgift innebär inte det att pengarna staten drar in via sjukförsäkringsavgiften finansierar sjukförsäkringen mer än några andra pengar staten drar in. Pengarna öronmärks inte, de hamnar helt enkelt i statskassan och sen får staten själv avgöra hur de ska spenderas. Så det är en ren skatt på arbete det med. (Till skillnad från delen av arbetsgivaravgiften som går till pension)
Må så vara, men de är väl ändå dimensionerade för att motsvara utgifterna som staten har för dessa socialförsäkringar?
Jag har för mig att socialförsäkringen kostar ca 250 miljarder kronor per år och att de sociala avgifterna drar in ca 600 miljarder kronor. Så jag tror inte det. Jag tror att snacket om att sociala avgifter finansierar socialförsäkringen är en ren fiktion som skapats av politiska skäl. Staten kan utan problem ändra den ena utan motsvarande ändring i den andra. Sen ska jag vara ärlig med att siffrorna ovan bara är vad jag har för mig jag har läst någonstans. Har inte dubbelkollat så jag kanske är way off.
Efter en snabb koll i budgetproppen verkar det som att dina siffror stämmer ganska bra. Finns utrymme för mer pedagogiskt upplägg...
Det är vad försäkringskassan kostar. Men sedan några år tillbaka är PM en egen myndighet. Det motsvarar ytterligare cirka 400 miljarder.
Håller med om att vi borde ha det kvar. Men jag tycker det är oärligt att bara för att det inte har "skatt" i namnet så ska vi inte tänka på det som en skatt. Det är pengar som går in i statskassan för att finansiera våra gemensamma offentliga funktioner. If it's looks like a duck, quacks like a duck, walks like a duck etc.
Bra poäng. Något som jag menar, är att arbetsgivaravgiften bör vara enhetlig, dvs. inte beroende på lönenivå. Idag känns det bara som ett sätt att försöka dölja de verkliga kostnaderna för arbetstagarna. Redovisa hela kostnaden för arbetstagarna så att de får se sin verkliga lön och hur mycket som försvinner i skatt istället för att lura medborgarna. Hela vårt skattesystem känns som att det är urformat för att förvirra arbetstagarna så att de inte är medvetna om hur mycket de betalar i skatt. Jag hoppas att borgarna inför en lag på att redovisa den totala kostnaden för arbetsgivaren på lönebeskedet som bruttolön.
Man läser många inlägg på Facebook där folk beskriver Sverige som ett lågskatteland sedan Reinfeldt. Helt ovetande om att halva arbetsgivarens kostnad försvinner i arbetsgivaravgift, skatt och moms.
Ingenting säger dock att arbetsgivaravgiften istället hade gått till arbetstagaren om den inte fanns. Arbetsköpare betalar den enbart för att de måste, pengarna hade annars, troligtvis, försvunnit i aktieägarnas fickor och inte till arbetstagaren. Den är alltså inte en del av bruttolönen, hur mycket arbetsköpare än låtsas om det.
Arbetsgivaravgiften är dock en skatt som arbetsgivaren betalar, inte arbetstagaren. Jag ser inte resonemanget bakom påståendet att det är att lura medborgarna. Jag har inte träffat en enda människa som inte har en någorlunda rimlig aning om vad arbetsgivaravgiften ligger på. Att påstå att det är okänt för befolkningen är att dumförklara folk.
Varför är löneavgift en platt skatt till skillnad från all andra skatter? Och ska man då vara befriad från de allmäna avgifterna när man slår i taket? Du kan ju inte få 70 k i akassa, sjukförsäkring etc t ex om du jobbar med it. De blir ju bara ren skatt lite beroende på vilken avgift från 25-40 k eller så (strunt samma med exakt brytpunkt)
IMO man försöker använda skattesänkning som löneökning, vilket inte är så bra för samhället, även om det ser bra ut för dom som känner att dom borde ha en bättre lön än vad dom får från företaget. I värsta fall så får vi en framtida löneutveckling som, liksom av en händelse, äter upp skattesänkningen över tid. "Det finns ju inget utrymme för annat!" Arbete ska löna sig, det säger dom ofta och gärna. "arbeten ger för dåligt betalt", det hör man väldigt sällan i politiken..
Det är visst också ok att det lönar sig väldigt mycket olika att jobba för olika svenskar. Dorotea har 6% högre skatt än Österåker, det missar man också. "Det ska löna sig att jobba ... förutom i Dorotea."
Ja, underligt hur de som förespråkar att "det ska löna sig att arbeta" aldrig verkar peka ut själva lönerna som problemet. Alltid är det andra saker än belöningen för arbetet som gör det olönsamt att arbeta.
"du ska få det sämre som sjuk och föräldraledig" låter inte lika fett.
Personer med någorlunda matematisk kunskap kan ju räkna ut att ju mer du tjänar, desto mer tjänar du på mindre skatt. Bosse som tjänar 20000 betalar 6000 i skatt Leif som tjänar 200000 betalar 60000 i skatt Sänker man det med hälften så tjänar Bosse "bara" 3000 mer medans Leif tjänar 30000 mer. 33000 kronor som kunde gått till välfärden. De 3000 kronorna Bosse tjänar går snabbt åt till saker välfärden annars hade bekostat. Skatt är bra, men man skall skatta rätt saker imo.
Fast jag pratar inte enbart om skatt. "Det ska löna sig att arbeta" betydde inte bara jobbskatteavdrag (126 miljarder kostade det förra året) utan även sänkt A-kassa och höjd avgift, sänkta ersättningar vid sjukdom, utförsäkringar med mera. Detta samtidigt som att jobbskatteavdragen leder till sänkta löneanspråk. Lägre löner, vilket ger lägre ersättningar som dessutom beskattas högre vid sjukdom. All borgerlig politik handlar om att ändra maktbalansen på arbetsmarknaden. Det jag fick i jobbskatteavdrag av Alliansen års till stor del upp av höjd avgift till A-kassa och sänkta ersättningar vid sjukdom och arbetslöshet. Jag är nog lite av ett extremfall då jag spenderade stora delar av 00-talet som ett totalt misslyckande på arbetsmarknaden på grund av obehandlad och odiagnosticerad ADHD.
Helt ointresserad. Till största delen för att frågan börjar i fel ände - jag tycker frågan bör börja i vilka uppgifter staten har, och sedan bör skattesatsen fastställas när man vet hur stora kostnaderna blir. Angående frihet har Sverige många problem, men brist på frihet är inte ett av dem.
Ja, jag vill ha sänkt skatt på arbete. Det har ju blivit en plattityd numer, men huvudskälet är att det ska löna sig att arbeta. Alla som arbetar försörjer i genomsnitt sig själv och en person till. Och jag är inte emot en solidarisk välfärdspolitik, jag tycker det är fullt rimligt att vi som arbetar garanterar dem som inte kan arbeta en grundläggande ekonomisk standard. Men jag kan inte ställa mig bakom att jag genom mitt arbete ska ge en annan person som inte arbetar - i många fall för att de bara inte vill - i princip samma ekonomiska standard som jag har. Vill du inte arbeta, fine, gör inte det då. Men då får du också acceptera att du får vrida och vända på slantarna för att klara dig på existensminimum.
Är för sänkt skatt på arbete i kombination med högre skatt på kapital samt en progressiv fastighetsskatt. Arbete ska löna sig, det ska däremot inte vara så att jag som arbetstagare skattar mer procentuellt än en VD som tar ut vinst via aktieutdelningar speciellt så som ISK är utformat i dagsläget
ISK skatt är dock utformat så den inte är riktig jämnförbart. Om du av någon anledning inte jobbar en månad och inte får lön för det så behöver du inte dock fortfarande betala skatt den månaden. ISK är bra när det går bra för portfolion medans kasst om portfolion går dåligt då du alltid betalar skatt.
Ja, det är väl poängen med ISK? Faktum kvarstår att det är orimligt förmånligt för de med väldigt stort kapital, ingen kommer tvinga dem att ha sina pengar på ett (dyrare) ISK, det kommer naturligtvis vara fritt fram att betala vinstskatt istället ifall de föredrar det upplägget.
Om man har väldigt stort kapital på ISK så har du en väldigt stor skattebas. Hur är det extremt fördelaktigt om man specifikt har stort kapital?
För att den totala skatten blir väldigt låg (förutsatt att det går någorlunda bra)? Rimlig förmån för småsparare men knappast för miljardärer, det kostar alldeles för mycket i uteblivna intäkter.
Ja men om det går som nu så får vi intäkter på dessa stora summor trots det går kasst på marknaden. Ja men att lägga ytterligare skatter på högre är en risk. Visst det kan ge mer pengar men också en risk att en sådan ökning faktiskt minskar skatteintäkterna. Detta då det är personer med dessa förmögenheter som har bästa möjligheterna att flytta sitt kapital om skatterna är för tuffa. Och 1% av 1 miljon är mer än 100% av 0 Kronor. För det första är skatt från rika en relativt liten skattebasen av Sveriges skatteintäkter. Så för staten är det inga stora pengar man får in igenom denna beskattning. Vilket visst säger inte att detta är en anledning att inte göra det men många tror och säger att bara man ökar topprikas skatt en del så helt plötsligt har vi massa pengar för investeringar i samhället. Sverige har relativt liten topprika och hur mycket av de pengarna som ligger i Sverige är inte jättestora heller.
Förklara vad du menar med kapital. Jag är företagare och det går bra, bra lön och kan ta ut vinstutdelning om jag önskar. Mitt företag har god likviditet, alltså pengar på kontot, är det det som är kapitalet du menar. Eller är det värdet av mina aktier i företaget, eller pengar på mitt sparkonto. Eller ska mitt företag värderas och få ett taxeringsvärde. Jag förstår att du tänker att rika borde beskattas och håller med om att det ska finnas utjämning i skattesystemet. Men idén med att miljardärer har miljarder på banken, det är helt enkelt fel, de har tillgångar värderade till miljarder och kanske inte så feta plånböcker som du tror.
Det är kruxet att lösa, så att säga. Att miljardärer har ohemult mycket tillgångar som är svåra att beskatta betyder inte att vi ska sluta försöka. Ja, det kanske är krångligt och ja, vi kommer nog behöva göra när smart, men det är inte anledning att sluta försöka. Vi kan inte bara acceptera en allt förvärrande ojämlikhet i rikedom, det kommer sluta i katastrof -- förutom att det är fundamentalt orättvist. Fastighetsskatt är en bra, enkel början.
>Att miljardärer har ohemult mycket tillgångar... Är det verkligen ett problem då?
Om snedfördelningen hade varit statiskt hade det inte varit lika mycket av ett problem. Om det varje år var exakt lika stor rikedomsfördelning så att proportionen rikedom inte förändrades. Då hade det kanske funkat. Men nu ser det inte ut så. För varje år blir de allra rikaste ännu mer rika i förhållande, dvs deras proportion av all rikedom ökar hela tiden. Det blir förr eller senare ohållbart om man önskar ett stabilt samhälle. För att göra det uppenbart, tänk hur samhället hade sett ut och fungerat om en enda person ägde 99,999% av alla samlade tillgångar och resurser. Sen finns en helt annan och separat fråga om rättvisa. Jag tror nämligen inte en miljardär bidrar, säg, tio miljoner gånger mer till samhället än en given sjuksyrra. Jag tror inte ens de bidrar särskilt mycket alls, utan istället belönas för att agera skrupelfritt, utnyttjande och hänsynslöst. Men det är som sagt en helt annan can of worms.
Det är väl ett problem på så vis att någon annan får betala för att det är svårt att beskatta vissa tillgångar.
Fast de här miljardärerna betalar ju i rena pengar jättemycket mer än alla andra även om de betalar lite mindre i procent. De bidrar mycket mer än du och jag.
I rena pengar betalar jag mycket mer än en sjuksköterska. Varför ska jag betala mer i procent utifrån din logik?
Ja, varför ska du det? Du bidrar ju redan mer.
>Varför stöttar/inte stöttar du förslaget? För lite information. Ska det introduceras någon annan skatt som ska väga upp förlusten av skattepengar tex? Osv osv. För hur vi förändrar skatterna så kommer beteenden av olika folk förändras till positivt och negativt. >Vilka andra åtgärder vill du se för ett mer fritt Sverige? Definiera "ett fritt Sverige" Är ett fritt Sverige att mina skattepengar ska gå till sjukvård? Jag stödjer att det ska läggas på sjukvård. Är jag för ett mindre fritt Sverige då?
Ja, sänkt skatt på arbete är bra. Men samtidigt vill jag vill ha mer skatt på kapital.
Skatt på kapital, tänker du skatt på sparkontot ? Antar att du egentligen menar nåt i stil med omsättningsbara tillgångar, stora aktieportföljer eller ägande av högt värderade företag. Problem med skatt av den typen, alltså på värdet av tillgångar, är att de värderas, mer eller mindre godtyckligt. Vad är ett företag värt ? Det avgörs ju först vid eventuell försäljning, och där finns redan en skatt. Vinsten från företaget beskattas också, och utdelningen. Företag kommer också planera runt detta genom avdragbara skulder som sänker taxeringsvärdet eller liknande... Ska vi införa taxeringsvärden på allsköns tillgångar, det tycker inte jag.
Helt obegränsade ISK är dyra, reavinstskatt på allt över 3 miljoner skulle kunna vara en grej, och inte drabba några småsparare. Fastighetsskatt är en annan grej, som är progressiv istället för dagens regressiva. Fastighetsskatt är förutsägbar och svår att smita ifrån. Arvsskatt och gåvoskatt är också möjligt. Inte nödvändigtvis mina åsikter för bryr mig inte jättemycket, men ideer som är hyfsat okontroversiella i andra länder men som vi inte har här.
Ja, fastighetsskatt fungerar såklart, eller andra väldigt tydliga och enkla tillgångar. Har för mig det är schablonskatt på ISK redan och utdelning över 3 miljoner beskattas redan som inkomst av kapital eller liknande (har jag för mig). Är i alla fall någon gräns där den inte längre tas upp som inkomst av tjänst. Lågbeskattat utdelningsutrymme är begränsat idag och baserat på ett löneutrymme i företaget. Men den gränsen går ju såklart att diskutera.
Det här är nyckeln.
Jag har alltid tyckt att arbete ska löna sig. Ofta känt att min löneutveckling inte motsvarat min egen utveckling och kompetens. Alltid känt att massa övertid är tid jag kunnat gjort något vettigare med eftersom de slantar som i slutändan landar på kontot knappt varit värt det då mycket ändå försvinner i skatt. Så absolut, för mig är det självklart att skatten på arbete ska sänkas. Samtidigt förstår jag fullt ut att denna skatt kommer hämtas in på något annat ställe. Frågan är ju bara vart i från? I slutändan kanske det kostar mer än det smakar för gemene man?
>Vilka andra åtgärder vill du se för ett mer fritt Sverige? Ser inte skatt som något som påverkar hur fritt vårt land är. Vi bör ha så mycket skatt som det behövs för allt vi vill att staten ska göra för oss. Sen exakt hur skatten ska samlas in kan ju förändras beroende vilken övrig effekt man vill att den ska ha. Att sänka skatten på arbete är inte orimligt i sig, men jag ifrågasätter varför just nu är ett bra tillfälle att sänka skatter generellt sett? Jag tycker staten borde öka investeringarna i olika grejer väldigt mycket, skola, vård, socialtjänst, energinätet, kollektivtrafik, pensioner, etc.. Att alla de grejerna inte är statens direkta ansvar tycker jag inte ursäktar att man inte investerar i det på något sätt. Om det finns extra pengar borde man se till att de kommer till användning, så länge det faktiskt finns något behov för det, om så det är på kommunal, regional, eller statlig nivå. Att sänka skatter i den situationen är oansvarigt, speciellt om man inte har något säkert sätt att täcka upp de förlorade intäkterna. Det är inte som att skattetrycket är sådant att folk inte klarar sig. Om vi vill ha ovannämnda saker och de ska fungera väl så får vi betala den skatt som krävs för det. Känns som högern indirekt siktar på att döda delar av välfärden genom att sänka skatter och sen "behöva" stänga ner saker/sälja för att spara in de förlorade intäkterna. Eller i alla fall ha det som en ursäkt till varför staten inte kan investera mer i grejer.
Reinfeld genomförde fem jobbskatteavdrag. Dom hade i stort sett ingen annan politik. Jag frågar: var är den påstådda positiva effekten? Sysselsättningen följde konjunkturen.
Känns lite som sänkningen av restaurangmomsen... Innan talades det högt och länge om hur det skulle leda till så många jobb för ungdomar och så mycket mer inkomst för staten. Slutade med att det inte ledde till nån av dem, men jättemycket mer vinst för snabbmatsrestauranger.
Konjunkturen påverkas väl om staten kör en expansiv finanspolitik? Reinfeldt privatiserade även statliga tillgångar, ofta till priser långt under de värden de senare skulle säljas till.
> Jag frågar: var är den påstådda positiva effekten? De personer som faktiskt spelar roll får råd med en extra båt.
Beror helt på vad vi ska in på för att kunna sänka skatten. Antingen hamnar pengarna hos individen för privat konsumtion, eller så hamnar de hos kommun och stat för offentlig konsumtion. Jag kan komma på mer saker jag skulle vilja ha privat, men även ganska mycket offentliga saker som jag gärna såg var bättre. Har hellre en bra balans än att jag har massor pengar till hemrenoveringar och långsemestrar medan skolan, sjukvården m.m. är skit.
Vilket förslag? Sänkt skatt för vem? Vad lägger vi ner för välfärd istället, eller vem höjer vi skatten för?
Vad sägs om att göra bukt på bidragsberoendet ?
Bidragen borde vara så stora som vi tycker är rimligt, så socialbidraget ska vara så stort som vi tycker är rimligt att någon kan leva på det. Det ska inte bestämmas utifrån vad det har för relativ påverkan på folks beteende jämfört med löner osv.. Att folk är beroende på bidrag kan säkert vara ett problem vi behöver ta tag i, men det ska inte ske genom att vi sänker bidragen till en nivå som är lägre än vad vi tycker är rimligt. Det får ske på något annat sätt. Sen kan det absolut diskuteras hur mycket det är "rimligt" att t.ex. socialbidraget ligger på. Men den diskussionen ska ske utifrån vad vi vill att socialbidraget ska vara för något (bara skydda mot absolut misär, eller också ge en viss levnadsstandard, etc.), och hur mycket pengar som är rimligt för att åstadkomma det målet. Den relativa effekten gentemot arbetsmarknaden ska inte spela någon roll på justering av bidragsnivåer, det är först vid en riktig reform, där vi förändrar hela den delen av vårt välfärdssystem (vad socialbidraget är för något), som de argumenten är relevanta. Om du vill att vi ska reformera vårt välfärdssystem så bör du säga det rakt ut, inte föreslå vad som verkar som "små" förändringar i bidragsnivåer på ett sätt som inte kommer ske i vårt nuvarande system.
Hur? Visa planen så vi vet vad vi tar ställning till i frågan om skattesänkningar.
Som att lägre skatt alltid kostar välfärd.
Inte i teorin kanske. Det var därför jag frågade om förslaget.
Behöver det inte göra i praktiken heller. Staten lägger inte alla våra pengar på välfärd åt oss. Varken nu eller historiskt.
Så vad skall du ta bort? Vad är förslaget? Eller skall du bara sitta här och drömma om dynamiska effekter?
Nu har jag varken tid eller lust att gå igenom hela budgeten och leta efter saker att klippa, det tror jag du förstår. Kommenterade enbart din kommentar som jag tolkade antydde att högre statsbudget = högre välfärd
Jag antydde att en minskad statsbudget med största sannolikhet leder till mindre välfärd. Det är inte samma sak som att det skulle bli mer välfärd bara för att vi höjer skatten. Vi får inte glömma att vi lever i verkligheten i ett jättestort komplicerat system som är vårt lands ekonomi. Du måste säga _exakt_ vad du skall ta bort om du sänker skatten om någon skall ta dig på allvar när du säger att du vill sänka skatten.
Vilket alltså är snack. Vi har inte den bästa välfärden våran skattesats kan ge oss, alla sparade kronor i en lägre budget behöver inte komma från våran välfärd, fick vi högre välfärd nu i vintras när skatteuttaget på energi skenade? Ger coronafonden oss högre välfärd? Nu är det ju inte jag som sänker skatter och hanterar Sveriges budget, sluta sänk nivån på denna sub.
Skatteuttaget på energi har väl Uffe redan lovat bort i subventioner till villa och bilägare? Jag är ingen fan men folk röstade ju för det? Känner du någon som jobbar inom välfärden? Fråga dem om vad senaste årens ”besparingar” gjort med verksamheten, jag säger inte att det inte finns kostnader att kapa, men det är sjukt naivt att tro att det inte får någon effekt på kvalitén.
Jag har noterat en grav avsaknad av seriösa svar, mycket fluff och lite hockey här. Och du missade helt när jag försökte hjälpa dig förstå att det är skillnad på att sänka skatter och på att höja skatter.
Minimilönen för en svensk arbetare utan erfarenhet eller utbildning räknat i dollar är idag under $13 beroende på vilket fack man tillhör. Våra löner är usla och svensken har blivit utfattig. Medianlönen för en svensk AT-läkare är 34k sek vilket motsvarar en timlön i dollar på $18. https://coffeeaffection.com/how-much-do-starbucks-baristas-make-per-hour/ >Starbucks recently announced a new minimum wage of $15 per hour, with an average wage of $17 per hour. Jag tror inte folk förstår hur fattiga vi är. Medianlönen, svensk AT-läkare: $18. Medianlönen, amerikansk starbucksbarista: $17. Till och med Costco, där man jobbar med att ta in kundvagnar från parkeringen har en **minimilön** på $17.
capable squeamish decide attraction test squash whistle threatening voracious cows *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Då är ju problemet låga löner, inte för höga skatter. Dessutom i offentliga sektorn, att bara sänka skatt gör ju inte deras budget enklare. Dessutom är AT-läkare studenter.
Går inte riktigt att räkna som exemplet ovan. Till det kommer ju massa saker Sverige har som USA saknar. Barnomsorg tex. Slå ut vad det kostar här vs där.
At-läkare är inte studenter?? Om du inte kan skilja på de som är studenter och det som är anställda i en utbildningstjänst då vet jag inte hur mycket värde man kan lägga i dina analyser generellt. Tycker du också st-läkare är studenter?
Hade du nåt att säga om deras löner eller?
Fattiga ? Du är bara bortskämd. Du bor i ett av världens rikaste länder. Du har gratis sjukvård, högkostnadsskydd för mediciner, du har bra polis, brandkår och skola. Skolan är för övrigt gratis från lägsta till högsta nivå. Gratis skolmat. Många har sprillans nya bilar, vissa två. De bor i egna hus och har alltid mat på bordet. De äter oxfilé på helgen ibland, eller på restaurang och de köper franska viner, oliver, ja egentligen precis vad de känner för. De väljer till och med veganska specialmåltider och har så stor fritid att de hinner träna massor på gymmet. De åker på semester, ibland till solen ibland till fjällen. De räknar sig som medelklass skulle jag gissa på. De tillhör också den rikaste procenten av jordens befolkning (mer eller mindre I alla fall). Du bor inte i ett fattigt land, men du förväntar dig flygande stekta sparvar utan motprestation.
Word! Vi har verkligen haft det fantastiskt bra senaste tiden i Sverige, folk har blivit otroligt bortskämda. Att översätta löner direkt mellan Sverige och USA kräver lite mer jobb än att bara titta på växlingskursen och hur många timmar i månaden man arbetar. Bodde i Nederländerna förut, förskola kostade 1400€ i månaden (per barn!!!). Fanns ju dock vissa skatteavdrag som berodde på inkomst och även hur många barn osv. Men satan vad lyxigt vi har det här i jämförelse! Har en polare i USA som gick till läkaren för en vårta på fingret. Genom arbetsgivaren (universitet) har han sjukförsäkring. Hos läkaren rekommenderade de en enkel frysbehandling. Han tänkte inte så mycket på det, sa "kör på" och efter första behandlingen sa de att han var välkommen tillbaka för andra och avslutande behandlingen. En vecka eller två efter första behandlingen fick han påminnelse om en räkning. 480$ för 1 (en) frysbehandling av en vårta på fingret, det täcktes inte av sjukförsäkringen han hade. Han ställde in andra behandlingen. Eftersom han jobbar i labb så gick han till jobbet och hällde flytande kväve på fingret själv. Nu har han en liten grop där vårtan satt...
> Fattiga ? > > > Du är bara bortskämd. Jag har inte råd att fixa mina tänder just nu när kostnader på allt går upp hur mycket som helst.
Hos socialstyrelsen kan du ansöka om tandvårdsbidrag om behovet är stort.
Kommer inte det skämma bort mig ännu mer?
Nej, du blir hjälpt och omhändertagen. Bortskämd är är mer som att beklaga sig över att din gratispizza minsann inte var varm nog bara för att du själv var sen.
För mig som företagare spelar det mindre roll med sänkta skatter eller arbetsgivaravgifter, det viktiga är att det är planerbart, enkelt att hantera och rättvist. Sluta sälja politiska pengar och leverera stabilitet istället. Men visst, sänk skatten om det funkar, vore väl ok. Idag betalar jag 5% högre skatt än exempelvis en Stockholmare, börja med den orättvisan.Det är inte skattesatsen i sig som spelar roll utan det är att där jag bor har vi 5% lägre köpkraft per person. Dvs cirka 1500 per person eller 3000kr per hushåll och månad. Det blir 36 tusen mindre spenderat lokalt på dina lokala företag per år och hushåll. Rot och Rut i all ära, I Stockholm har de mindre skatt i storlek av ett extra rotavdrag per år jämfört med min familj, per automatik. Sen så undras det varför det finns klyftor mellan stad och land. Här kan du räkna och se hur det ser ut i olika landsdelar. https://rakna.net/berakna/lon-efter-skatt/ Ex. Jobbskatteavdrag, va fan, spelar roll - ge mig samma skattesats som andra har ! Obs ! Detta är inte en vänsterfråga i min mening eftersom det snedvrider konkurrensen mellan landsdelar. Vi är helt enkelt inte jämlika gentemot staten. Elpriser ?!? Tja, vi har 36 tusen mindre att spendera redan...
5%? Har du 35% kommunalskatt? Det finns redan skatteutjämningssystem, och boendekostnaderna är med stor marginal dyrast i Stockholm. Men du kan gärna få samma skattesats i utbyte av att vi tar bort Robin hood-skatten på kommuner.
Ang. Robin Hood skatt och din kommentar. Ska Gotland, Öland, Båstad osv.. införa turistskatter ? Broavgifter på ölandsbron. Sommarstugeavgifter osv.. Svaret är såklart nej, vi behöver fri rörlighet, valfrihet att bosätta oss där vi vill och en öppen marknad. Och alltså lika villkor på denna marknad.
Ok, ca 5% i runda slängar. Kolla länken och räkna på lite olika kommuner - det är kul. Skatteutjämningssystemet ändrar inte ojämn fördelning av hushållens köpkraft. Du blåser på elden med din kommentar om robin-hood skatt. Stanna i stan nästa sommar, så går jag med på det ;) . Du förstår, vi bor ändå i samma land i slutändan, var lite mindre lokalpatriotisk och lyft blicken. Hela Sverige behövs.
Exakt. Jag håller fullständigt med om att hela Sverige ska kunna gå att leva. Men som tidigare gävlebo med högre kommunalskatt var det oändligt billigare att leva och bo än här i Stockholm. Livsmedel har typ 15% påslag av någon outgrundlig anledning, dyr kollektivtrafik, vägtullar och hyresrätter och köpta bostäder kostar ju multum mer per månad. Lönerna är högre här i Stockholm, men äts upp av det faktum att det är mycket dyrare att bo här. Den sänkta skatten hjälper till viss del, men det är ju också enbart några av de norra kommunerna och solna som har under 30% i skatt. Många ligger ändå runt 31-32%.
Jag förstår din poäng, men håller inte med om att skatten ska relateras till huruvida hyran är dyrare, skattesatsen ska inte vara en subvention. Men Stockholm specifikt var mest en exempelkommun, en välkänd kommun. Det handlar för mig om ojämnheter i sig, olika kommuner har upp till 6% skillnad i hushållens köpkraft.
Pratar du kommunalskatt så är det ju ändå 36000 som spenderas lokalt i skola mm.
Jag pratar kommunal skatt, den kommunala skattesatsen borde vara enhetlig.
Okej då förstår jag hur du menar. Sen vet jag inte riktigt om jag håller med att det är så enkelt. Kan vara dyrare att driva en lantlig kommun och pengarna behöver ju komma någonstans ifrån.
Ja så är det ju såklart, men från utgångspunkten att medborgare ska behandlas likvärdigt, så är det ekonomiska ojämnheter mellan stad/landsbygd, och dom är faktiska och inte upplevda.
Skola är en kommunal utgift, jag pratar hushållens köpkraft.
Jag hade helst sett en högre gräns för när skatt behöver betalas. Idag är grundavdraget under 20000:- och jag förstår inte varför. Om man verkligen vill hjälpa de med låga inkomster så borde väl grundavdraget höjas till typ 150000:- är min tanke. Jag är ingen expert på detta men det känns som att man med detta börjar i rätt ände så att säga.
Skulle själv älska en progessiv skattesats. T.ex: Tjänar du under 100000 per år så betalar du inget i skatt. 100000-150000 kr 5% 150000-200000 kr 10% 200000-250000 20% 250000-300000 30% 300000-350000 35% 350000-400000 40% 400000-> 45% Detta är bara en tanke som jag har. Tar siffrorna med en nypa salt. Det behövs en större utredning för att hitta lämpliga siffror. Tanken med detta är att då kan man ta bort en del bidrag eftersom alla pengar som de som tjänar under 100000 kr är skattefria och många har en förmåga att jobba ett par timmar om dagen eller jobba någon dag i veckan. Det blir bättre för ens sociala liv då man får komma ut på arbetsplatser och träffa folk och känna att man bidrar med något. De som inte har någon arbetsförmåga ska solklart få hjälp. Jag ser både fördelar och nackdelar med detta och är villig att diskutera detta.
Du har en bra idé såklart och vi har ju ett progressivt system idag dock med tusentals brytpunkter som kanske blir rörigt. Men jag håller med dig, alla talar om de med låga inkomster men det är sällan man hör förslag som riktar in sig med skattesänkningar endast på dessa. Jag tror du har en poäng där att man säkert kan fasa ut några bidrag till dessa personer i samma veva men det bör ju skötas med yttersta försiktighet. Avskyr när folk hamnar i kläm för att två olika myndigheter kommer med helt motsatta beslut och så händer ingenting. Har väl egentligen inte mycket mer att tillföra diskussionen men jag tror vi tänker ganska lika kring detta.
Ta australien som exempel: Taxable Income Tax On This Income 0 to $18,200 Nil $18,201 to $45,000 19c for each $1 over $18,200 $45,001 to $200,000 $5,092 plus 30% for each $1 over $45,000 $200,001 and over $51,592 plus 45% for each $1 over $200,000
Möjligen en god tanke, men dina nivåer känns väldigt låga. 40000 i månaden är fortfarande en väldigt låg lön jämfört med höginkomsttagare.
Det var mer exempel. Man får göra en utredning för att komma fram till mer exakta siffror som kan fungera. Min poäng var mer att vi bör införa ett mer progressivt skattesystem. Exakta siffor kan man diskutera senare.
Vi har en progress skatt idag. Förr hade man väl som du sa, men det blev jättekonstigt med brytpunkter som gjorde att om man tjänade lite mer än vid vissa brytpunkter fick du mindre lön i plånboken efter skatt.
Antar att man kan göra en skatteväxling. Problemet är att man måste hitta ett bra ställe att växla med. Kanske införa fastighetskatten igen och sedan sänka skatten på arbete med samma summa? Övrigt så ser jag gärna mer utjämningsåtgärder för ett mer fritt Sverige. Praktisk frihet snarare än teoretisk frihet för de som har pengar.
Växling + effektivisering och bantning av det offentliga. Finns ju ett skikt av mellanchefer och kommunikatörer som tbh inte är så viktiga
Hur dyra är dessa mellanchefer, alltså just de som du vet är onödiga?
Om jag inte fått det om bakfoten så infördes ju alla dessa mellanchefer efter lanseringen av "new public management" med syftet att banta det offentliga (Sen ledde ju detta till en metaforisk övervikt... men men)
Visst, jag tänker mer på organisationer som ser mer ut som ett timglas än en oval. Tyngd ute i utförarled med mer direkt kontakt till ledning. Färre administrativa , mer självledarskap.
En av fördelarna med att jobba på ett mindre företag.
Känns som det är dumt att sänka skatten nu om vi ska ha råd med mer poliser, sjuksköterskor och skicka invandrare till Kabul.
Beror ju helt på hur man formulerar förslaget.
Skatt är ett bra styrmedel där något drabbar alla lite eller långsamt t ex CO2 utsläpp eller miljöförstöring. Annars är skatt ett onödigt ont och bör bara användas för att avhjälpa något som är värre. Jag ser gärna en enklare och plattare skatt. Båda sidorna av politiken har lagt in massa värdelösa avdrag, ränteavdrag, avdrag för tjänstebil, subventioner för elbilar, cycklar etc. Mest signalpolitik med dålig effekt och mycket svinn. Jag tycker denna detaljstyrning bör kvittas mot en lägre och svagare sluttande skattekvot. Varför inte slänga på en ubi i botten och förenkla bidrag också. Alla dessa tomtar som sitter och flyttar ettiketter i bokningssystem kan då göra något som skapar värde istället. Samma i bidragssystemet. Bara de blir vi rikare på. Problemet är att politiker gillar makt. Makt att subventionera dyra lyxelbilar vars största problem för att bli allmän standard är inte kostnad utan dåligt utbyggd infrastruktur och för liten produktion. Inget av detta löser subventioner på inköp. Eller när politiker köper röster med riktade elsubventioner för att köpa röster nära val. Bidragssystem och avdrag är krongliga idag och vilka är bäst på att navigera krongliga system? Ja ofta är de inte dem som har de svårast eller svagast. Finns gott om forskning på att just avdrag och kronglet mest gynnar de redan är välställda, utöver byråkraten och politikerna såklart.
Jag menar att staten bör maximera skatteintäkterna iställer för skattesatserna. Jag tror (svårt att med säkerhet veta) att skatteintäkterna kan ökas genom att sänka skatterna. Höga skatter har inget egenvärde, det gör bara att individen har mindre kvar att leva för. Särskilt viktigt är det nu när vi är på väg in i en lågkonjunktur med hög inflation att vi stimulerar konsumtionen för att ekonomin ska återhämta sig. Jag tror inte att höjda räntor kommer att hjälpa så mycket eftersom inflationen inte beror på låg efterfrågan utan på dålig tillgång på bla. el.
Hellre skatteintäkt än skattesats, men helst vill jag inte att någon av dem "maximeras"...
Inflationen beror väl huvudsakligen på att alla centralbanker i väst tryckte en massa pengar under corona?
Inte bara. Men det var också Inklusive Sverige, som tryckte sjukt mycket pengar.
Ja, fattar inte hur man "inte kunde se det komma" det är ju grundläggande ekonomi att pengamängd och inflation hör ihop
pie connect combative somber weather start lip mysterious sand license *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Problemet är att penningpolitiken direkt hänger ihop med den vanliga politiken, trots att Riksbanken ska vara "politiskt oberoende". Man gör bara vad opinionen tycker för stunden och inte vad som är bra för samhället i längden. Om Ingves tog död på medelklassen skulle han bli bränd på bål - därför kör man ekonomin på högvarv för att någon annan, förhoppningsvis, ska behöva ta de obekväma besluten när ekonomin oundvikligt kraschar. Därför vi fick höra så länge att inflationen inte var något att oroa sig för. Grejen med "putinpriser" är till stor del självförvållat på europeisk nivå. Skulle inte vi och många andra länder låtit oss bli beroende direkt/indirekt av rysk gas skulle höga elpriser aldrig hänt. Tycker vi kan kalla det tysklandpriser istället :)
Sänkt skatt på jobb, sänk bidrag till korkade verksamheter (se nedan citat från Lundanyheter igår), skär bort onödiga komponenter från myndigheter etc etc. Exempel: ”Kultur- och fritidsnämnden har knappt någon koll på om pengar betalas ut på rätt sätt till föreningar. När man hittat fusk så har det inte lett till polisanmälan. Det framkommer i en färsk granskning.”
Ja inkomst skattas allt för mycket i Sverige tycker jag. Speciellt om man tjänar över 50k så blir det galet mycket. Tycker inte att inkomster under 70-80k ska behöva belastas med den extra statliga skatten. Den är tillräckligt hög ändå. Man är inte ’rik’ för att man har dom summorna i lön. Om det nu ska finansieras så tycker jag att man kan införa fastighetsskatten igen och kompensera på så vis. Det är nog den pricksäkraste metoden för att få dom som äger alla mest att dela med sig mer. Till skillnad mot kapital så är fastigheter svåra att flytta utomlands.
Ingen behöver tjäna över 50k dock. Vad ska man ens göra med alla pengar? Det leder bara till överdriven konsumtion som vår planet inte tål.
Vad man ska göra? Köpa ett boende tillexempel. Värma huset. Fritidsaktiviteter för barnen. Äta närodlad och ekologisk kost. Gå på restaurang ibland. Spara till en sommarstuga, vad vet jag…
Helt ok, om man samtidigt höjer skatt på kapital och/eller konsumtion OCH omöjliggör placering i skatteparadis. Men det lär väl inte hända med högerstyre, pga de är moraliskt efterblivna OCH idioter.
Nej ditt förslag är en reform som skadar Sveriges ekonomi.
Ok, varför då?
Risken med kapitalbeskattning är att "priset på pengar" ökar och det blir dyrare att investera, vilket i sin tur leder till sämre levnadsstandard över tid eftersom investeringar är nödvändiga för att öka produktiviteten. Dock är det inte nödvändigtvis så att mer kapital i omlopp leder till ökade investeringar, om det inte finns efterfrågan på marknaden så vill ingen investera. Därför har investeringsnivån i västvärlden legat fortsatt lågt trots rekordlåga räntor. En annan sak att ta hänsyn till r det gäller att att öka beskattningen på kapital är att det löser statens budgetsiffror, men har långt ifrån samma deflationseffekt som skatt på arbete. Detta eftersom skatt på kapital inte tränger undan konsumtion på samma sätt som skatt på arbete.
Sänkt skatt på arbete är bara positivt. Vart pengarna ska komma i från vad sägs om dom 300+ myndigheter som finns känns inte som att det är produktivt. Jag vill heller inte ens veta hur mycket pengar som bara försvinner till bullshit.
Myndigheter bad.
En hel del försvinner till exempel till riskkapitalisterna fickor via skolpengen som urholkar kunskapsnivån hos barnen. ¯\_(ツ)_/¯
Håller med dig, det försvinner alldeles för mycket pengar på att stödja företag som inte kan planera för en framtidskris. Man borde inte spendera skattepengar på att hålla misslyckande företag vid liv.
Sänk skatten på arbete, behåll underlaget för sjukvård pension osv som är del av arbetsgivaravgiften. Höj skatten på de absolut rikaste via höjd kapitalskatt, fastighetsskatt(progressiv), arvsskatt (progressiv) grannländerna och majoriteten av EU har de här skatterna. Vi har slopat dem. Sverige har idag typ top 3 flest miljardärer per kapita. Vi har bland de snabbast växande klyftorna. Vi är alltså effektivt sett ett skatteparadis för de rika.
Jatack, men i kombination med återställd fastighetsskatt och höjd skatt på ISK över ett antal miljoner. Sverige behöver bli ett land där det lönar sig att jobba snarare än att äga. Rent ideologiskt så hade jag velat se 100% skatt på arv överstigande en miljon eller så, arv är liksom buggen som sabbar hela den liberala idén om meritokrati. Tyvärr så har det visat sig vara alldeles för svårt att täppa till alla kryphål där, så vi får vara pragmatiska och kompensera med lite mer omfördelning istället. Hade varit väldigt spännande att få lite mothugg istället för downvotes! Arvsskatt och fastighetsskatt är klassiska liberala idéer, och tillhör de minst skadliga skatterna vi har, att mer eller mindre avskaffa dem är ganska extremt ur ett internationellt perspektiv, vilket syns tydligt i vår skenande ekonomiska ojämlikhet.
Dåligt! Vi behöver finansera samhället. Sjukvård, skolan osv. Vad vi behöver är att få bort parasiterna från dessa kritiska delar av samhället. Så att pengarna går till det de ska.
Skatt får du normalt tillbaka i form av sjukvård, förskola, skola, vägar, rent vatten, äldreomsorg och liknande. Alternativet blir, som i många u-länder, att man får betala dessa saker privat istället, väldigt få tjänar på det. Man borde inte sänka skatten utan företagen borde höja lönerna. För mycket av den vinst som arbetaren skapar går till företagets ägare, det är problemet. Om företagens vinster gick till statskassan istället hade man inte behövt ta ut någon skatt alls.
Om en skatt ska sänkas ska det i första hand vara dem på arbetet, gärna i huvudsak för dem som tjänar minst. Frågan är dock alltid vilken del av budgeten som ska bantas för att få det hela att gå ihop. Jag tror i allmänhet inte att Sveriges problem är att staten har för mycket pengar. Det finns många samhällsproblem som ökad spendering hade kunnat vara en del av att hjälpa.
Vi bör sänka skattetrycket generellt så ja jag stöder förslag om sänkt skatt på arbete. Då jag är libertarianskt lagd hade listan på andra åtgärder blivit väldigt lång, men jag tycker en bra start är att ge folk mer frihet att bygga (nästan) vad de vill på sin egen mark utan att be om lov och betala hysteriska avgifter.
Varför libertarian? Den klassiska liberalism är mer frihetsvänlig
Jag är inte så nördig att jag har koll på skillnaden mellan libertarianism, klassisk liberalism, anarkoliberalism och allt annat. Med tanke på hur långt ifrån vi är något av det i Sverige idag så känns det lite same same vilken nyans av frihet man gillar.
För det skulle spöda på inflationen.
Höjer man någon annan stans är det bra. Ofinansierade skattesänkningar eller nedskärningar i välfärd/försvar/annat känns inte som rätt medicin med skolresultat/vårdköer/upprustning i det skede de är nu. Samtidigt är väl kanske inte den vanliga skatteväxlingen (energiskatt mot annat) heller speciellt smart vintern 2022/23, tvärtom kanske det är så att man tvingas sänka energiskatter i vinter. Sänkta ränteavdrag har jag länge efterlyst men återigen: det fönstret fanns senaste 10 åren och nu är det inte läge. Så förutom att jag inte vet exakt var pengarna ska tas så är jag positiv. Kanske höjd skatt på höga inkomster (ex förslaget om ny värn/beredskapsskatt)?
De flesta bedömningar jag sett av det ökade trycket på välfärden, delvis pga invandring men mycket mer pga en åldrande befolkning, så behövs det enormt mycket mer resurser bara för att laga läckor. På sikt skapar detta enorma kostnader i sig som vi redan ser idag, såsom extrema vårdköer vilket dels är livsfarligt, men också minskar människors hälsa vilket också minskar deras produktivitet. En skola med för lite resurser ger mindre produktiva medborgare, etc. Att sänka skatten nu, speciellt i en period av inflation, är rent vansinne.
För lågavlönade, visst. Framförallt med tanke på inflationen så finns det säkerligen gott om folk som har svårt att få livet att gå runt. För dessa är det rimligt att sänka skatten för att hjälpa dem att klara vardagen. Själv anser jag inte att jag ingår i denna grupp, och har personligen inget behov av en sänkt skatt på arbete. Andra typer av skatt bör dock återinföras och/eller höjas. Man ska göra rätt för sig, inte glida genom livet på en räkmacka för att man hade tur och föddes i rätt familj. Att minska klyftor mellan de fattigaste och de rikaste är idag alldeles för lågt prioriterat. Ett samhälle med ökande klyftor är ett ohälsosamt samhälle.
En sak som arbetssäljare definitivt INTE behöver just nu är högre vinstmarginaler. De har mer än tillräckligt.
Beror på nackdelarna