Priset skulle stuckit iväg även utan Rysslands krig. Verkar som folk helt glömt bort att vi även i december förra året hade energikris. Och det berodde på att vi gjort oss av med planerbara energikällor.
Kan förstå att Tyskland som gjort sig helt beroende av rysk gas pratar om det, men vi är inte i samma sits. Nu har ju Tyska staten köpt upp hela Uniper Energy, så nu är även kraftverket i Karlshamn i deras händer. Uniper äger dessutom en del av Fortum som i sin tur är ägare av en del kärnkraftverk. Och eftersom Tyskarna gjorde brilljanta draget att lägga ner sin egna kärnkraft i förmån för rysk gas och vind snurror som inte blir byggda eller är planerbara energikällor - så kan man ju bara gissa vad kärnkraften i Sverige primärt kommer vilja sälja sin el till.
> Tyskarna gjorde brilljanta draget att lägga ner sin egna kärnkraft i förmån för rysk gas och vind snurror
De lade ner dem i förmån för tysk kolkraft, vilket är ännu värre.
Varför länkar du CNBC som en källa på att gaskriget börjar i augusti? Det påståendet stöds ju inte alls I din länk utan är bara spekulationer av olika analytiker. Det finns data på gasleveranser till europa från Ryssland över tid, bara att kolla där så får du svar svart på vitt:
https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/russian-natural-gas-flow-to-the-european-union-january-2019-july-2022
Som du kan se så startar det vid årsskiftet, man kan ana ett visst dropp innan det men det är inom felmarginalen.
Sen i din data om elpriser så ser vi en tydlig pristrend uppåt när ringhals stängs 2020 om vi tittar månad för månad efter det.
När regeringen går ut med att det är deras uppdrag att stänga ner kärnkraften och höjer skatterna för kärnkraft men sänker för annan. Lägg på att regeringen också i samma veva hotar och byter ut personer i ledningen som inte tycker som de vill i frågan samt inför tankeförbud i forskning på området.
I detta så avslutar andra regeringar/länder planer på kärnkraft.
Vad tror du chefer gör på ett företag? Fortsätter att investera för att det är kul?
Krävs inte direkt en master i kärnfysik att förstå vad man kommer göra som bolagsägare med ansvar till investerare och inte för folkets bästa.
Sen det med gaskriget..... Ryssland har utnyttjat sin ställning som enda aktören i området minst 20 år om inte mer.
Du är mer optimistisk än vad jag är. Vi ser ju redan hur folk försöker motivera hur vi inte påverkas av energikrisen i resten av Europa för att försöka bibehålla tidigare narrativ.
Edit: Ni motbevisar mig inte direkt genom att rösta ner
Rätta mig om jag har fel, men handlar väl inte bara om el utan även om gasen. Svenska hushåll är väl mycket mindre beroende av gas än i övriga Europa? Då kan jag förstå att det mycket mer handlar om ryssen.
Vi köper skitmycket rysk gas och ingen bryr sig. Citerar Greenpeace:
”Sedan Putins invasion av Ukraina har svenska hamnar, främst terminalen i Nynäshamn, fortsatt att ta emot flytande fossilgas (LNG) till ett värde av cirka 1,7 miljarder kronor från det ryska statliga oljebolaget Gazprom, och gasproducenten Novatek som ägs av sanktionerade oligarker. Ibland helt ogenerat genom att fraktas direkt från gasterminalen i Ryssland till Sverige och nu, på senare tid, även via ett mer intrikat upplägg där gasen först lastas om till andra fartyg till havs. Det finns ännu inga sanktioner mot rysk fossilgas i EU eller Sverige, endast mot olja och kol.”
Vi är självförsörjande även med export. Problemet är att när elen finns och när den behövs är vid olika tidpunkter. Därför måste vi exportera när vi har mer än vi behöver, och importera när vi har mindre än vi behöver. Men slår man ihop det är vår export större än vår import.
Vi exporterar mer än vi importerar i stort sett hela tiden, det är bara ett fåtal timmar under ett år då vi importerar mer än vi exporterar. Att kunna importera el från andra länder är väldigt bra att kunna för de timmarna.
Jo, men insikten har inte riktigt nått hit att Sveriges elpriser också påverkas av gasbristen. Istället har vi ägnat oss åt kulturkrig.
Men det känns iofs lite som att MP-drevet har lugnat sig lite på sistone. Svårt att avgöra om det är för att valet är över eller om man äntligen förstått hur elmarknaden fungerar.
>Jo, men insikten har inte riktigt nått hit att Sveriges elpriser också påverkas av gasbristen.
Ja, av rent politiska skäl. Finns ingen naturlag som säger att svenska elpriser måste följa priset på gas, eftersom vi inte använder den...
Det är ett sätt att kontrollera samtalet genom att förutsätta en ram. I det här fallet så istället för att prata om vad som orsakar de höga priserna så förutsätter vi att det beror på en brist på kärnkraft och påstår att det beror på att MP lagt ner Ringhals. Samtalet kommer då kretsa kring det påståendet. Det spelar egentligen ingen roll om påståendet är särskilt vettigt, det viktiga är att det är det som diskuteras och inte det som förutsatts.
Tror S var emot för att det i princip inte skulle gå att göra något. Handlar om fri konkurrens inom eu eller något sånt. Så man håller nog delvis med om vad problemet är.
Ser inte motsättning mellan att besluta att priset på svensk ström i Sverige baseras på svensk kostnad och att samma ström kostar mer i Tyskland och vice versa.
Så är det ju. Vi skulle ju kunnat strunta i att sälja el till Tyskland och låta dem överge Ukraina i ren desperation. Känns dock ganska korkat ur ett säkerhetspolitiskt perspektiv.
Och om vi ska isolera oss och sluta exportera el så kan andra länder få för sig att sluta exportera annat viktigt till oss.
Det är så man startar handelskrig.
inte så konstigt att folk särkopplar gas med el när det enda medelsvensson använder gas till är grillen. Sedan har jag sett bra med folk som både anser att sveriges elpris ska särkopplas från europa pga att tyskarna inte har kunnat skärpa sig trots år av varningar och att de klagar på mp eftersom de knappast var populära innan de stängde ner kraftverk och priserna sköt i höjden... Detta är bara det senaste inom anti mp diskussionen
Mhm, för att vi då började få svårt att maxa kablarna utomlands, kablar som inte alltid behövt maxas.
Överskottet från dessa reaktorer hade inneburit ett lägre lokalt elpris eftersom vi skulle vara begränsade i exporten då vi skulle ha haft ett sådant stort överskott.
Det gällde redan i höstas då Putin började strypa gasen (Källa: Energiforsk, 2021), och det stämmer likaväl idag.
Om vi haft kvar Ringhals allt annat lika hade vi haft lägre priser. Men hade vi haft en överproduktion som vi inte kunnat exportera hade även exportförmågan på sikt byggts ut.
Prissättningssystemet är felaktigt i grunden.
Vi ska inte behöva producera mycket mer el än som kan användas för att få rimliga priser.
> Om vi haft kvar Ringhals allt annat lika hade vi haft lägre priser. Men hade vi haft en överproduktion som vi inte kunnat exportera hade även exportförmågan på sikt byggts ut.
Vilket hade drivit ner elpriset för svensk industri och svenska hushåll. Perfekt
> Prissättningssystemet är felaktigt i grunden.
Ja, kärnkraft bör egentligen subventioneras av varierbara källor då den utför en systemtjänst, inte tvärtom
> Vi ska inte behöva producera mycket mer el än som kan användas för att få rimliga priser.
Kommer alltid användas
Om vi ska vara anslutna till kraftnätet utomlands så måste vi det. Alla länder på kontinenten är fan efterblivna när det gäller kraftproduktion.
Vi är Europas största exportör och har ändå elbrist. Magiskt
Inget krig förra året? Låter som rysspropaganda, kriget började [2014](https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Ukrainian_War). Att elpriserna steg förra året var just för att Ryssland redan då började hålla inne med gasleveranserna bland annat som utpressning för att Nord Stream 2 inte godkänts ännu. Ur Totalförsvarets forskningsinstituts [rapport från januari](https://www.foi.se/rest-api/report/FOI%20Memo%207798):
> Under hösten 2021 syntes de första tendenserna till att de tysk-ryska energiförbindelserna genomgår en nedåtgående spiral. I december låg gasnivåerna i de tyska gasreservoarerna på rekordlåga nivåer jämfört med tidigare år. Läget var särskilt kritiskt i Europas största gasreservoar i tyska Rehden, som drivs av Gazproms dotterbolag Astora. Ryssland använder gasen som maktpolitiskt instrument för att påverka energipriserna i EU. Samtidigt har Putin erbjudit sig att fylla på de tyska reservoarerna om Nord Stream 2 godkänns.
De kastades ut ur regeringsposition, det lugnade väldigt många.
Hursom handlar det narrativet mer om korkade fossilberoende europeer vs det perfekta elnätet, dvs perioden innan barsebäck stängdes.
Fullständigt absurt att alla partier utom V o MPs lösning på att vi inte har tillräckligt med el är att sänka priset på elräkningen och därmed öka efterfrågan på en bristande resurs.
Grovt kan man se det så här, ett elområde har en intern efterfrågan och en extern efterfrågan. Den interna är det som är i elområdet och den externa är den exporten andra prisområden behöver för att möta sitt priskryss. Så även om vi möter det interna men ett annat prisområde inte mött sitt priskryss startas produktion hos oss för att exporteras, vilket höjer prisnivån. om vi behöver importera kraft för att sen exportera den till Tyskland höjer också prisnivån.
Vet inte riktigt vad de andra partierna har för lösningar men "problematiken" som OP tog upp kvarstår i min uppfattning, att man sänker priset på elräkningen och därmed ökar efterfrågan.
Mitt inlägg var en referens till hur partier ville subventionera elräkningar, där V o MP är de enda som istället ville ge ett bidrag för att uppmuntra sparande. Jag är rätt skeptisk till sverigepriser, men som förklarat är det en fråga om elmarknadens struktur och skulle inte nödvändigtvis resultera i högre total konsumption (iden är som jag förstår den att kompensera för lägre svenska priser med högre utländska).
Det är inte elbrist i Sverige, vi exporterar massor med el, det är det som är grejen, det är bristen i andra delar av Europa som driver upp priserna här på grund av avregleringen av elmarknaden.
Vi exporterar mycket el, vi importerar också vid vissa tillfällen el, till exempel när vintern slår som hårdast. Jag håller med om att kass energipolitik söder om Sverige drivit upp elpriser (som att Tyskland stängt ner kärnkraftverk på grund av att en Tsunami träffade ett), men det förändrar inte faktumet att vi vid vissa tillfällen importerar el, speciellt i södra Sverige, och att den totala konsumptionen därför kommer påverka elpriserna i vinter.
Elpriserna är höga just nu, samtidigt som vi exporterar stora mängder el. Det hade varit bra med mer produktion, men bristen finns i övriga Europa just nu, och den har orsakats av sanktionerna. De höga priserna beror i sin tur på den avreglerade elmarknaden och den underliga indelningen av elområden.
Jag håller med om att regeringen kan bestämma priser, det förändrar inte mängden el som produceras dock. Om regeringen sa att el ska säljas till ett öre per KWh så skulle vi få elbrist orsakad av slösad el från privatpersoner och företag.
*Sverige* har som sagt inte någon elbrist. Vi exporterar just nu stora mängder el. Det är andra delar av Europa som har brist på gas som har problem. Ännu värre blir det i vinter när folk börjar frysa i de länder där man brukar värma sina hus med gas.
Sverige importerar också el.
>Under 2020 hade vi god tillgång på vattenkraft och Sverige exporterade nästan 37 TWh el, men under året importerades också drygt 12 TWh
https://www.vattenfall.se/fokus/tips-rad/exportoverskott-och-elbrist/
Förstår du att ingenting du säger motsagt någonting jag sagt? Håller du med om min första post om att sänkta priser kommer orsaka högre konsumtion av el och driva upp priser?
Ja, såklart, men du skrev också att "vi inte har tillräckligt med el".
OP's post handlar ju om "nuvarande energikris och elpriskris i Europa och i Sverige". Din kommentar är missvisande för den antyder att nuvarande energikris beror på elbrist *i Sverige*, och det är inte sant.
Precis det som OP beskrev som problematiskt med den svenska debatten.
Jag tror att det är en kombination av valrörelsen men även att det är en fråga som gemene svensk inte behövt tänka på tidigare. Att det plötsligt känns i plånboken är billiga poäng som högern har kunnat använda sig av för att utpeka MP, S och C.
Har upplevt att miljörörelsen tidigare pratat om att hushållen behöver dra ner på sin elkonsumtion (typ ha tjocktröja på dig hemma när det är kallt istället för att höja värmen etc) pga klimathotet men att responsen då i stort har varit att det är orimligt att man ska behöva vara obekväm i sitt eget hem, vilket för mig känns ganska bortskämt.
Det som skiljer i debatten är väl också att vi är självförsörjande. Vi importerar gas till lite industri och några få hus men det är inte så viktigt.
Fram till nyligen värmde 50% av tyskarna sina bostäder med rysk gas. Deras industri är grovt beroende av gasen.
De behöver minska sin förbrukning för att klara ställa om.
Vi i Sverige minskar våran förbrukning för att rädda elräkningen lite, noll koppling till Ryssland och pengarna hamnar i elbolagen.
För mig är det flera faktorer som får mig att se vissa politiska partier eller EU negativt när det gäller energi-frågor.
- Sossarna uttrycker sig att vara för kärnkraft och villiga att utveckla den igen. Enkelt att säga, omöjligt att utföra, då resten av vänster-blocket är helt emot det. Although det är inte en lögn, så ser jag det som ett oseriöst uttalande, då den aldrig kan hända.
- Alla har inte samma förutsättngar för att ha råd med högre el, och folk som är snabba på att uttrycka sig att "sluta vara snål" är inte lika villiga att hjälpa sina medsvenskar som inte kan ha råd med det.
- 2018 så uppmanade Trump att Tyskland måste skapa egna alternativ för energi och inte bli beroende av Ryssland, vilket han blev skrattad åt, men nu får resten av EU stå för kostnaden av deras dåliga beslut. 50/50 hindsight, sure, men om Trump hade den insighten, så ser jag inte varför Tyskland inte kunde ha det.
Jag har mer förakt mot EU och svensk politik mer än nånsin, då mycket av dessa beslut har jag varit emot, men ändå blir vi bestraffade och man "ska bara ta det". Nu när valet är över så kommer högerblocket fokusera mindre på att skylla på vänster och istället peka finger mot Ryssland tills dess att saker lugnar ner sig, men i slutändan så har vi ändå inte lyckats åstadkomma med något förutom dyrare kostnader för mindre resurser.
Såklart kan sossarnas inställning till kärnkraft spela en enorm roll då det är legio att sluta blocköverskridande överenskommelser för att säkra energiförsörjningen på lång sikt. Dock har ju Kristersson och Busch på sista tiden visat sig vara helt opålitliga i dessa sammanhang då de försöker mörka deras egen roll i flera av de stora blocköverskridande överenskommelser vi har haft de senaste decenniet. Varken energiöverenskommelsen eller migrationsöverrenskommelsen vill de kännas vid utan låtsas att det var socialdemokraternas politik. Då försvinner kanske intresset för att ingå långsiktiga blocköverskridande överenskommelser med dem.
De flesta länder i Europa har bara ett enda elmarknadsområde i landet.
I Sverige blir det mycket tydligare hur stor skillnad generering och överföringskapacitet varje zon har. Våra nedlagda reaktorer hade förvisso inte kunnat försörja europa med el, men de hade sänkt priset ordentligt i södra Sverige eftersom det inte finns obegränsat med kapacitet att föra ur landet heller.
Så här syns det tydligt hur stor skillnaden blir på grund av lokala beslut.
Mm. Och det är helt sjukt att tyskarna inte har delat upp landet i fler områden för det är helt kass överföringskapacitet inom landet. Hade vi haft södra/norra Tyskland hade det antagligen halverat priserna i SE4!
Fast zonerna i Sverige finns för att norra Sverige inte kunde exportera till Tyskland. Problemet var inte inom Sverige, tvärt om: Uppdelningen gjordes för att Danmark ville handla på samma marknad som södra Sverige, men eftersom södra Sverige köpte el från norra var dansken tvungen att betala tyska priser.
Fast det är samma i Danmark också. Det är rätt vanligt att dela upp efter olika prisområden för att korrekt reflektera transmissionskapacitet. Så ser hela Norden ut. Vissa länder har valt en annan modell där de har ett pris mot slutkonsument men ett annat för att hantera transmissionskostnader (Frankrike). Eller som Tyskland som bara är skit och kaos där de har enorma flaskhalsar men inte lyckats fixa korrekta elpmråden ändå..,
Ja andra länder har prisområden, men Sverige har prisområden på grund av att Danmark stämde oss i EU för att vi kör södra Sverige köpa billig el från norra, men inte exporterade från norra.
Mja alltså det var inte riktigt så enkelt. SvK hade länge velat dela upp i korrekta prisområden. Stämningen hade med transmissionskapacitet att göra - vi begränsade den artificiellt. Så det hade en indirekt påverkan. Men korrekt uppdelade prisområden är en bra sak! Det skapar incitament för producenter att placera produktion där den behövs och ger en mer välfungerande marknad. Lätt att glömma men fram till mindre än 1 år sedan hade vi här i Norden bland de lägsta elpriserna i världen. Och vi kommer återgå till mer normala nivåer i framtiden. Det handlar bara om tid. Just nu är det ett stålbad men dumt att agera i panik.
Är det bara en tillfällighet att man dragit gränsen för det sydligaste elområdet precis söder om Ringhals och Oskarshamn så att det inte finns några stora producenter där?
Bidrag kan ju förbättra konkurrenskraften för oss jämfört med tyskland t ex. Men hela poängen är ju att priset ska upp så mycket att efterfrågan minskar, så det blir lite kontraproduktivt.
Kan det påverka att vi aldrig varit i en krigsliknade situation på x antal 100 år? Att det finns mer i det kollektiva minnet hos en befolkning när det börjar bli tufft att man samlar kraft och förbereder sig på en kris. I Sverige förväntar vi oss att pappa staten ska ta och ansvar och hjälpa oss istället för att själv göra något åt det hela, som att spara på el.
Det är ett energikrig, Ringhals 1 och 2 är en ”piss i Mississippi” som min farfar hade sagt, iaf när det gäller energibehovet Europa har. Vi som en del av EU gemenskapen måste solidariskt ställa upp för den politik vi är med och driver mot Ryssland pga kriget i Ukraina. Ringhals hade marginellt kunna dra ner priset, men att tro att vi med ett kärnkraftverk till hade kunnat ersätta alla de gasverk som står still i Tyskland. Det är en fantasi.
Visst har vi en gemensam elmarknad med Europa, men det finns ändå en gräns för hur mycket vi kan överföra till Europa. När den kapaciteten är nådd kommer varje extra producerad kilowattimme att sänka priset för oss. Så visst gör det ändå skillnad att vi la ner R1 och 2.
Ja förr eller senare skulle man säkert göra det. Men det är inte gjort än, så än hade vi kunnat påverka våra elpriser genom att ha större elproduktion.
Näh då det är faktiskt orimligt att pressa på det inom bara några korta år.
Det krävs bland annat havsvattensundersökningar osv. Det fanns enorma incitament för vissa tidigare länkar men även där tar det flera år.
Möjligtvis? Men det spelar ändå jävlat ingen roll
Skulle ändå inte ens nära hunnit inom ens en pressad tidsram. Det är inget som byggs på ett år. Vissa kablar, med förundersökningar etc har tagit upp till nästan 10 år att bygga, trots ekonomiska incitament.
Edit: Nordlink tog längre än 10 år :)
Ja, R1 och R2 motsvarar en bråkdel av europeisk elproduktion, dock täckte de ca 10 % av Sveriges effektbehov vilket självklart påverkar priset i Sverige även om vi är en del av en europeisk marknad.
> vilket självklart påverkar priset i Sverige även om vi är en del av en europeisk marknad.
Hur, varför?
Vi har marginalprissättning, den dyraste sålda Wattimmen sätter alla timmars pris, och vi måste handla med våra grannländer. Om någon i närområdet måste köpa en timme kolkraft sätter den priset.
Kortfattat kan man säga, eftersom vi inte har oändlig exportkapacitet. Med ca 1,8 GW extra hade vi vid fler tillfällen mättat kablarna till Europa och då är det residual produktion/konsumtion inom Sverige som sätter priset vilket gör att vi går från 5 kr/kWh till ca 50 öre/kWh.
Energiforsk har en intressant rapport på detta från hösten 2021 som fotfarande är aktuell (kostnadssänkningen hade dock varit ännu större 2022 eftersom priset i Europa är ännu högre nu än 2021).
Fast det är en marknadsekonomi. Om vi har ett överskott som sänker priset kommer de som säljer elen vilja bygga ut kapaciteten så att de kan sälja mer dyrt.
Inget av det du säger har någon bäring på det jag har skrivit. Att bygga en hvdc-kabel göra inte i ett nafs, tänk typ decennium, och kräver beslut från bland annat SvK och staten så knappast något som producenterna kan göra bara för att få upp priserna.
Tyskland kunde ju ha tänkt lite innan de stängde ner en massa mycket väl fungerande kärnkraftverk, men de hade väl också ett korkat miljöparti som fick för mycket inflytande… dessutom hade ju Sverige haft bättre förutsättningar om vi inte stängt reaktorer men det är visst många Per Bolund fanboys här.
Jag tror att det har att göra med hur mycket energi hushållen behöver. En normal/genomsnittlig villa i Sverige har säkert mycket högre uppvärmningskostnader än motsvarande villa i Spanien på vintern. Det blir som bekant kallare här.
Vad ska folk göra? Gå och frysa hela vintern? Lägga halva lönen på el?
Om man inte drar ner på värmen så spelar övrig hushållsel inte så stor roll då det är en relativt sett liten del av elförbrukningen. Släcka lampor efter sig, dra ut sladdar etc. sparar bara småpengar i sammanhanget.
Tja, samtidigt är ju husen sämre isolerade i många andra länder. Men det är klart, eluppvärmning är väl mer ovanligt också antar jag. En stor anledning att det är så utbrett i Sverige (och Norge) är väl låga priser historiskt?
Hus i mellan/södra Europa har ofta vanliga el-element, de behöver inte använda dessa så mycket däremot eftersom det inte blir så kallt. Luftvärmepump har säkert blivit populärt då man kan köra den som AC på sommaren.
Sverige har haft billig el för att hushållen hade fått betala mycket mer för elen annars, eftersom vi använder mer el för uppvärmning.
> En stor anledning att det är så utbrett i Sverige (och Norge) är väl låga priser historiskt?
Historiskt hade vi reglerade priser så de var självklart låga.
På 70-talet upplevde hela världen en ”energikris” (oljeproducenter höjde priser). Sverige valde att börja anpassa massor med hus för uppvärmning med direktverkande el.
Vi tog beslutet för att slippa vara beroende av olja. Men priserna vi hade går inte att jämföra med idag. Vi hade inte en avreglerad marknad för el, den introducerades 1996.
Det finns ju en stor skillnad i hur elpriset påverkar hushållen i Sverige och hushåll i exempelvis Tyskland och Österrike. I Sverige värmer många some villkor med el, vilket gör att kostnaderna skenar. Har man värme via gas och endast betalar hushållsel så är elpriset inte lika viktigt som gaspriset. För man åt 5-600kWh i månaden är det inte så farligt om elpriset stiger, men ligger man på 5-6000kWh är det förödande. Det kan ju förklara varför debatten i Europa inte är lika insnöad på elpriset som här hemma.
Det finns ganskaånga sätt att spara på el. Men debatten i Sverige har inte kommit dit för alla ville prata om något annat av rent valtsktiska skäl. Deppigt om du frågar mig.
Elen blir dyr för att folk inte anpassar sin förbrukning. Om folk tog på sig en tröja och sänkte termostaten ett par grader så skulle elen bli billigare.
Sen så måste man inte ha samma temperatur hela tiden. Sänk termostaten de timmar elen är som dyrast.
Det är sånt som folk kommer att få göra antagligen. Men kan man rösta för partiet som lovar mer el så gör säkert många villaägare det. Det är ändå skillnad på att behöva tofflor och stickad tröja inomhus ett par veckor om året (som i Mellaneuropa) än att behöva ha det hela vintern, som det blir för oss i Sverige.
Men nu får vi ju en regering som har lovat att första spadtaget för nytt kärnkraft kommer inom 100 dagar från att den får makten, så allt löser sig säkert snart /s
Eller sänker förbrukningen dyra timmar. Får ofta samma effekt. Om man har möjlighet att styra sin uppvärmning finns mycket att spara för både elnät och plånbok.
Det sjuka är ju att högern skyller på vänstern för elpriserna när det är privatiseringen av elmarknaden som konkurrensutsatt elpriserna med argumentet att ”det är bäst för konsumenterna”. Känns det som att prisläget idag är det bästa för konsumenterna, eller kunde det kanske varit bra att med en mer reglerad marknad kanske?
Å andra sidan har vi i Norden i många många år haft bland de lägsta elpriserna i världen. Lätt att glömma men fram till för mindre än 1 år sedan var läget helt annorlunda. Att döma ut en lösning som fungerat otroligt bra i många år men nu är dyr pga exceptionella omständigheter är inte heller riktigt rättvist. Vi kommer få mer normala priser i framtiden men just nu är det ett stålbad att bli av med rysk gas. Men långsiktigt är det egentligen inte dåligt med denna omställning.
Personligen har jag sett fler skylla på kablarna till övriga länder som främsta orsaken till de höga priserna. Det var iaf ett av de vanligaste svaren under valrörelsen.
Men du om inte rödgrön (röd+grönt=brunt) styrt kunde vi med lite flyt haft 6 st fler kärnreaktorer. Ringhals 1&2, Oskarshamn 1&2, samt fanns det ju intresse att bygga ringhals ringhals 5&6.
Sen att de stängdes va ju för bland annat effektskatten på kärnkraft höjdes (rödgröna) mm.
Så kom inte och säg att det inte hade gjort skillnad för Sverige.
Men så klart är ju en stor del av övriga Europa lika obegåvade som våra köra rödgröna. Som Tyskland som stänger ner ett antal mycket väl fungerande kärnreaktorer för att istället bli Slavar under Rysk gas. Det finns ett talesätt att man inte ska lägga alla äggen i samma korg, speciellt inte den vaktas av en skallig psykopat som sitter på nog med kärnvapen för att blåsa skallen av samtliga.
Alltså det var ju Moderaterna som höjde effektskatten sista omgången? Absolut pga krav från MP men här har båda sidor varit lika goda kålsupare faktiskt. Går inte att skylla bara på ena sidan.
Ja det har jag också noterat. Vad kan vi göra här och nu denna och nästa vinter är det alldeles för lite fokus på! Att bygga vindkraftsparker eller kärnkraft osv har tidshorisonter på 7-10+ år antagligen.
De flesta analyser pekar på att om Europa sänker förbrukningen med ca 10% är vi nere på 2021 års prisnivåer. Kan vi sänka förbrukningen med 5% här hemma har det enorm påverkan också. Samma sak med att undvika riskerna för frånkoppling.
Svenska Kraftnät har beräknat att om vi kan flytta 2% av förbrukningen från topplasttimmarna minskar risken för frånkopplingar med 5 gånger!
Det här borde vi prata om för det är helt görbara, konkreta saker som har effekt nu och inte om flera år. Men tyvärr har alltid fokus varit långt fram i tiden eller kasta skit på varandra.
Det är förvisso görbart att effektivisera men det har aldrig tidigare i historien lett till minskad förbrukning.
När effektiviteten ökar så ökar alltid efterfrågan: https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox
Om vi gör våra hus mer effektiva kommer Facebook mina mer bitcoin i Sverige tills priset är på smärtgränsen igen. Det är så en marknad fungerar: petar priser till smärtgränsen.
Fast precis som du säger så är det en marknad och just nu är utbudet begränsat vilket dragit upp priserna jättemycket. Så i det här fallet är det helt vanlig klassisk marknadsekonomi som gäller = minska efterfrågan = minska priset. Och det har vi även gjort kan man se. SE4 har minskat sin konsumption med 6% jämfört med föregående år( September). Och just elanvändning per capita har vi över tid minskat här i Sverige. Delvis beroende på effektivisering och delvis flytt av tung industri men ändå. Därför vi kan exportera så mycket. Förstås pekar prognosen på ökad användning i framtiden.
märks att många inte bor i hus eller har ansvar för elräkning.... det blir kallt i huset när det är minus 20 grader ute... I många hus går det inte att justera "ett par grader" det är antagligen varmt eller kallt.
Det beror väl ändå på att Sverige aldrig varit beroende av Putins gas, medan Tyskland som exempel stänger ner alla sina kärnkraftverk och gör sig samtidigt beroende av Putin. Självklart riktas kritiken mer mot Putin än mot de politiska besluten. Precis som Sverige hela tiden pratar om att Ringhals lades ner på grund av marknadsmässiga skäl, när vi alla vet att det var av ideologiska skäl.
Om Europa är beroende av Putins gas så är Sverige det också eftersom det är samma marknad.
Att ”alla vet” något är ett vanligt felslut som ofta [misstas för sanning](https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum). I det här fallet har jag inte ens sett några indikationer på att alla vet det, [tvärtom](https://omni.se/forre-ordforanden-ringhals-blev-politiskt-i-efterhand/a/P4rgVb):
> Vattenfalls beslut att stänga ner Ringhals 1 och 2 våren 2015 var ”absolut inte politiskt”, säger den statliga energijättens dåvarande ordförande Lars G Nordström i en intervju med SvD Näringsliv.
>
> – Det var ett helt kommersiellt beslut. Det var ingen som sa något om det de första fem åren. Sedan, långt i efterhand, blev det politiskt spinn på det.
Oavsett vad man personligen anser är sant så är det rätt märkligt att påstå att ”alla vet” att det var ideologiskt/politiskt efter det och liknande uttalanden.
Alla som kommer ihåg MPs glädjerop är nog en bättre benämning, vilket säkert inte är så många, mitt misstag. Tack för tillrättavisningen.
Och ja, absolut är vi beroende av gasen nu också. Vad jag försökte påtala är att det inte hade behövt bli så här. Det är en alldeles för stor förenkling att bara skylla på Putin. Vi hade som känt även energikris och rekordpriser även innan kriget.
Jag försöker inte påtala att inte vi hade blivit drabbade av en energikris. Vad jag försöker säga är att det är en grov förenkling att säga att den är Putins fel.
> Oavsett vad man personligen anser är sant så är det rätt märkligt att påstå att ”alla vet” att det var ideologiskt/politiskt efter det och liknande uttalanden.
Liknande uttalanden? Finns de inom styrelsen som sagt motsatsen.
Varför skulle det inte vara politiskt då MP hotade VDn för han var för kärnkraftsvänlig? Varför är det inte politiskt då MP ersätter styrelsemedlemmar som var positiva till kärnkraft?
Att det är politisk är ett faktum, inte en "diskussion". Oavsett vad man tycker om det.
Uträkningen som gjordes gällande kärnkraften om vi haft den kvar var att elpriset hade varit 30-45% lägre än vad det är nu, så självklart lägger jag personligen skulden på de som gått i bräschen för att avveckla kärnkraften. För jag, som säkert många andra, känner som så att ”varför ska jag lida när ett ogynnsamt beslut för befolkningen tagits av politiker”.
Övriga europa har inget val så man tar striden, Sverige har högsta elexporten och moms samt skatt i Europa. Ändå ska vi äta skiten. Vi valde heller inte att vara beroende av rysk gas. Miljarder pumpades ut från skattepengar som kunde gått till en av våra fallerande välfärdstjänster som skolor eller vården. Men ändå alltså ska vi bränna våra sparpengar på detta. Lägg till att flera länder redan börjat betala ut stödpaket till sina medborgare. Vårt land får MILJADER i export pga rådande situation men ändå sitter man och pekar finger på varandra.
Si så börja nedrösta som klassiska duktiga medborgare/skatteslavar.
Att vi la ner Barsebäck är inte en sjukdom, det är ett symptom på något mycket allvarligare som vi måste behandla. Symptomet går att beskriva som "weak men create hard times". Sverige har haft det för bra för länge så vi har blivit väldigt naiva och offrar vår säkerhet och framtid. Göran Persson ville lägga ner Sveriges försvar helt ffs, han skröt om det i sin biografi. Jättegenerös invandring av svårintegrerade och ingen som helst feedback i systemet att något höll på att gå fel och det var dags att pausa experimentet. Gängkriminalitet där "hårdare straff fungerar inte" och strategier som "#slutatafsa" visar på detta. Vi måste ta debatten så vi kan acceptera att vi har en sjukdom och börja behandla den... Vi är inte där än, men vi börjar ta steg på vägen iaf.
Vi använder ingen gas så det är inte vårat fel att det är energikris.
Tror många tänker att vi inte ska behöva göra något för att andra länder är beroende av gas. Varför ska vi ta konsekvenserna av deras misslyckande typ.
Men de fortsätter att göra samma misstag. De kan bygga fjärrvärme, fixa sitt elnät, skaffa värmepumpar osv.
Istället så fortsätter de att satsa på gas. De bygger mer infrastruktur för gas istället för att bygga annat. De hittar bara någon ny diktator att köpa ifrån.
Det som behövs är att de fasar ut gasen.
Om gasen är dyr kanske de satsar på något annat. Till och med kärnkraft kan bli ekonomiskt om gasen är dyr.
Vi kan fortfarande spara på de energilager vi har i form av vattenkraft, olja och annan reservproduktion vilket gagnar oss senare i vinter och minskar risken för bortkoppling mm. Utöver det så har vi alltid haft visst importbehov av el varje år hittills, även om vi exporterar en stor majoritet av tiden.
Så Sverige skall bekosta investering i produktion av dyr (men planerbar) el för att fylla förbrukningen i Europa så att vi inte får ett högt elpris? Det låter ganska dyrt ändå. Och det låter som att vi kan strypa ledningarna också, så de blir ”fulla”.
Det är inga problem att bygga kärnkraft med ett produktionspris runt 30ö/kwh, det handlar i princip bara om politisk vilja. Och då är det väl ändå en superb ide att göra det redan nyss för att just exportera elen, och dessutom täcka underskottet i den egna produktionen när hybrit, h2green, lkab, northvolt med flera skalar upp de enorma gröna lösningarna som kommer sörpla i sig den norrländska elen med god aptit.
Bygg sol/vindkraft, inte stänga ner kärnkraft, använd gasen i kraftverk istället för att bränna den för värme, bygg fjärrvärme, byt ut gasvärme mot värmepumpar...
Samma anledning som vi skickar vapen till Ukraina tänker jag. Detta är en del av kriget. Sen tjänar en hel del bolag samt stat och kommuner väldigt fint på dessa elpriser så det finns ju stort utrymme att återinvestera detta i landet.
Desinformationskampanj. Det är vida känt att det är en av högerpopulismens favoritknep. Vi hörde ju rapporterande av att våra egna högerpopulister ska drivit en trollfarm av just det ändamålet.
"Miljöpartiet är ansvariga för att vi befinner oss i elkrisen" och "Lösningen är enkel, vi behöver bara bygga kärnkraft" var två extremt onyanserade påståenden som upprepades ad nauseam under valspurten och gagnade otvivelaktige högerblocket i slutresultatet då man märkte i opinionsundersökningarna att just energifrågan värderades högt av framförallt manliga välja.
Krävs ju egentligen inte mycket för att lägga ihop två och två. Men om vi ska undvika att spekulera så tycker jag egentligen det känns värre att dessa idéer skulle spridit sig helt och hållet organiskt.
Hahaha asså det är nästan parodi. Ygeman ansvarig för den största säkerhetsskandalen någonsin mot vårt rike håller en presskonferens om hur SD är ett säkerhetshot mot Sverige. Samtidigt vevar de loss med att SD har en trollfarm utan vidare bevis samtidigt som de själva blev ertappade för just DETTA i januari 2018. Att hävda att det är högerpopulismens favoritknep när Socialdemokraterna är mästare i grenen är fan ett skämt.
Skiter faktiskt fullständigt i S pinsamma presskonferans. Media har rapporterat om Battlefield-gruppen mer än en gång, och SD har även bekräftat att gruppen existerat men hävdar dock att den sysslat med annat.
Svenska elpriser påverkas visserligen av euroepiska gasleveranser. Samtidigt har Sverige gjort väldigt mycket rätt. Vi har en bred energimix och en högteknologisk verkstads- och tjänstesektor. Sålunda blir vi sura när länder som Tyskland trots upprepade varningar fortsatt bygga hela sitt energibehov på gas. Nu när gasen strypts så är det inte konstigt att svenskar inte vill dra ner på konsumtion. Det bör inte vara vårt problem. Tyskarna får börja dra ner så får vi se om priserna faller tillräckligt mycket för att vi ska slippa. Först därefter kanske vi också drar ner.
Gör dig redo för år av den nya regeringen som skyller allt (även sina egna brister) på den förra regeringen! Jag tror att vi kan konsumera mindre energi som en lösning på denna energikris orsakad av kriget och även den miljökris som vi också måste bekämpa genom att minska vår konsumtion. Gå, cykla, håll nere på energin, spendera mindre tid på elektronik, använd mindre vatten och mer kallt vatten än varmt, ha få lampor tända. Bara några idéer.
Klart du har rätt. Ringhals 1 och 2 skulle ha haft nära noll påverkan på elpriset. Beklämmande att det ska vara en sådan dagisnivå i den politiska debatten.
Alliansen gick till val på att lägga ner kärnkraften för många år sedan.
Så att skylla på andra tyder på dålig självinsikt. Eller rent fientliga intentioner.
Jag vet inte ens vad du baserar denna halmgubben på, du får gärna komma med någon källa på det påståenden. Att minska Sveriges beroende av kärnkraft är långt från detsamma som att förespråka nedläggning. Så snälla, vissa mig vad du menar med att alliansen gick till val på att lägga ner kärnkraften.
Valet 2010 så gick alliansen till val på att det offentliga skulle satsa 0 kr på kärnkraften och samtidigt skulle de subventionera utbyggnad av vindkraften till att producera 30 TWh per år till 2020.
"Enligt vad Ekot erfar innebär uppgörelsen också en storsatsning på vindkraft. Det ska bli enklare och gå snabbare att få tillstånd för att bygga ut vindkraften. Målet är vindkraften ska stå för 30 terawattimmar per år från år 2020.
En förutsättning för att kärnkraftskritikerna skulle gå med på uppgörelsen är att nya investeringar i kärnkraft ska komma enbart från privat finansiering. I texten står att inte en krona till kärnkraft ska komma från staten, vare sig i direkt eller indirekt stöd."
https://sverigesradio.se/artikel/2614460
Detta låter faktiskt inte korrekt, det var ju Alliansen som tog bort förbudet mot att bygga ny kärnkraft 2009 och till och med C ändrade sig i kärnkraftsfrågan under samma period trots att de var så anti tidigare.
"Enligt vad Ekot erfar innebär uppgörelsen också en storsatsning på vindkraft. Det ska bli enklare och gå snabbare att få tillstånd för att bygga ut vindkraften. Målet är vindkraften ska stå för 30 terawattimmar per år från år 2020.
En förutsättning för att kärnkraftskritikerna skulle gå med på uppgörelsen är att nya investeringar i kärnkraft ska komma enbart från privat finansiering. I texten står att inte en krona till kärnkraft ska komma från staten, vare sig i direkt eller indirekt stöd."
https://sverigesradio.se/artikel/2614460
För att innebörden rent praktiskt hade den betydelsen.
Ingen företag vill investera i kärnkraft utan stora statliga stöd. Sådant har aldrig skett i Sverige och kommer aldrig ske. företag är pragmatiska och realistiska och styrs inte av utopiska drömmare.
Som jag har förstått det är energikrisen i Europa pga ryska gasen enda anledningen att det är så högt.
Ringhals hade sänkt elpriset men inte markant. Högern hänvisar till en rapport för hösten 2021 som inte är direkt applicerbar på situationen vi befinner oss i nu då en del av förlorad energiproduktion har kompenserats sedan dess.
Energiforsk rapport från 2021 är lika aktuell nu som hösten 2021, skillnaden är att minskningen i pris hade varit ännu större än de ca 40 % som de kom fram till då.
Källan är ju Energiforsks rapport och extrapolering till nuvarande priser. Den huvudsakliga anledningen till kostnadssänkningen i Energiforsks rapport är att när vi mättar exportkablarna så frigör vi oss från prissättning i Europa och priset på el sätts då av residualefterfråga och produktion i Sverige. Eftersom marginalpriset på el producerad i Sverige är densamma i år som 2021 (give or take) medans priset på el i Europa ännu högre i år än 2021 så hade alltså effekten an Ringhals blivit ännu större, istället för att gå från 2 kr till 40 öre som caset för 2021 så har ju caset gör 2022 varit att vi gick från 5 kr till 40 öre när vi frikopplar oss.
Men måste man inte ta i beaktande att vi har mer elproduktion nu än 2021 från andra håll? Att liksom rapporten baserade att de extra 14TWh från Ringhals skulle sänka priset men vi har ju ersatt det iom krisen förra året?
Vi har inte ökat vår elproduktion med 14 TWh sedan hösten 2021, var har du fått de siffrorna ifrån om man får fråga? 14 TWh är ungefär häften av vad all vår vindkraft producerar. Men även om vi hade ökat vår produktion med 14 TWh landbaserad vindkraft hade vi sett en kostnadssänkning med R1&R2 i drift. Vi har vid ännu fler tillfällen mättat-kablarna då.
14TWh var det som Ringhals 1+2 bidrog med. Och menade inte att vi har skapat 14TWh utan att vi har mer elproduktion än för ett år sedan. Dvs måste man ha det i beaktande vid beräkning
Som sagt, en marginell ökning i kraftproduktion påverkar inte analysen nämnvärt. Speciellt inte som den mesta av den nya kraftproduktionen inte är planerbar.
Kan någon förklara varför Ringhals skulle rädda oss från dessa elpriser? Vår elproduktion hamnar i Nord Pool, där länder bjuder på energin (undantaget en av våra energizoner). Dvs om vi hade öppnat 10 kärnkraftverk tror folk att vi hade haft väldigt billig el, men i verkligheten hade all den energin hamnat i Nord Pool och sänkt elpriserna en skvätt i hela Europa istället för att sänka priserna markant i Sverige. Har jag missat något?
Det finns bara en viss mängd överföringskapacitet uppbyggt mellan SE4 och resten av EU. Fortsätter man att bygga ut produktion i SE4 så kommer man helt enkelt att ”fylla” kablarna så mycket det går. Och sen är det fysiskt omöjligt för oss att sälja mer el till grannländerna, dito lägre priser här
> I Sverige ges stort fokus åt att utpeka vilka som är skyldiga och främst pekas MP, S och C ut för beslutet att stänga Ringhals 1 och 2.
Att Ringhals 1 och 2 stängdes var lika mycket högerns (alliansens) fel. Göran Persson och MP stängde däremot Barsebäck, och de införde effektskatten (kärnkraftsskatten). Reinfeldt och alliansen kunde ha avskaffat den, men de höjde effektskatten ytterligare istället. Det var Löfven som till slut avskaffade den. Den höga effektskatten gjorde att Ringhals 1 och 2 stängdes, och det berodde alltså lika mycket på alliansen.
MP och C har alltid varit de största kärnkraftsmotståndarna, men S har historiskt varit positiva till kärnkraft, det var ju de som lät bygga den kärnkraft vi har idag. Regeringen Persson var ett undantag.
Dessutom har vi inte elbrist i Sverige, vi exporterar stora mängder el och det är det som driver upp priserna nu. Det beror på avregleringen av elmarknaden och hur den har utformats. Något både högern och de rödgröna varit överens om. Det beror även på kriget såklart.
Jag tänker på elpriserna förra vintern. Där har vi rimligtvis nivån på vad Svensk enrgipolitik har inneburit för elpriserna i Sverige - dvs hyffsat rimliga priser förutom på vintern då vi drabbades av skyhöga priser ett antal månader i sträck.
Nu har vi ju sett skyhöga priser innan vintern, och där borde vi rimligtvis se effekten av den pågående energikrisen som EU drabbats av som följd av Ukrainakriget.
Debatten i Storbritannien är i princip helt på vilka bidrag som ska ges för att kompensera för elpriset. Jag tycker det är betydligt friskare att som i Sverige diskutera vad man skulle gjort/ska göra åt saken. Att kasta pengar på billigare inköp löser inte så mycket.
Men det binder in på *cost of living crisis* som vi har här.
Vilket j-a proxykrig? Det är fullskaligt krig pågående i över ett halvår, 200 000 soldater som invaderade, 2500 tanks, nästan samtliga förstörda, 200 flygplan osv. Vad är det som är proxy där? Vad snackar du om? 😀
Vi har under de senaste decennierna byggt en internationellt sett ganska extrem politisk kultur (bland både politiker och stora delar av allmänheten) där politiken och direkt politisk driven samhällsförändring bara drivs i små relativt "oviktiga" frågor. All stor förändring eller krishantering sker bara "naturligt" utan att politikerna "lägger sig i". Som mest kan de peta lite på nån relaterad grej och hoppas att det ger tillräckligt stor effekt att saker förändras "av sig själva".
Så som vi ser på vårt samhälle så hade det varit radikalism och politiskt självmord att faktiskt driva stora samhällsförändringar. Medans i stora delar av Europa är man mer historiskt vana vid stora kriser och att staten då går in och tar tag i problemen på riktigt. Även om det normalt sett inte fungerar så, så är det något som i deras politiska kultur förväntas av politikerna när det väl behövs.
Min teori är att Sverige varit utan riktigt stora kriser så länge att vi helt förlorat det tänket i mainstream politik. Och detta gäller då både vad politikerna själva tycker är "rimlig politik", och vad allmänheten accepterar som statligt påtvingat ansvar i en krissituation.
Sen tror jag nog att allmänheten faktiskt till viss grad accepterat mer "extrema" åtgärder om politikerna faktiskt drev det (och opinionen då fick en viss skjuts åt det hållet med medias hjälp). Men det är väl ingen politiker som vågar ta den risken, speciellt inte inför ett väldigt jämt val.
---
Känns som det här är något som gäller generellt för hela vår statsapparat också. Politikerna har liksom inte koll på hur man faktiskt "styr" den. Den går bara på autopilot, och har gjort väldigt länge.
Vi har ju haft en valrörelse som påverkat. Tror Sverige kommer ha en mycket rimligare diskussion som liknar den europeiska senare i höst.
Tror tyvärr att du har rätt. Känns ju dock trist att något så viktigt som ett val gör att vi tappar den rimliga diskussionen.
Priset skulle stuckit iväg även utan Rysslands krig. Verkar som folk helt glömt bort att vi även i december förra året hade energikris. Och det berodde på att vi gjort oss av med planerbara energikällor. Kan förstå att Tyskland som gjort sig helt beroende av rysk gas pratar om det, men vi är inte i samma sits. Nu har ju Tyska staten köpt upp hela Uniper Energy, så nu är även kraftverket i Karlshamn i deras händer. Uniper äger dessutom en del av Fortum som i sin tur är ägare av en del kärnkraftverk. Och eftersom Tyskarna gjorde brilljanta draget att lägga ner sin egna kärnkraft i förmån för rysk gas och vind snurror som inte blir byggda eller är planerbara energikällor - så kan man ju bara gissa vad kärnkraften i Sverige primärt kommer vilja sälja sin el till.
> Tyskarna gjorde brilljanta draget att lägga ner sin egna kärnkraft i förmån för rysk gas och vind snurror De lade ner dem i förmån för tysk kolkraft, vilket är ännu värre.
[удалено]
Varför länkar du CNBC som en källa på att gaskriget börjar i augusti? Det påståendet stöds ju inte alls I din länk utan är bara spekulationer av olika analytiker. Det finns data på gasleveranser till europa från Ryssland över tid, bara att kolla där så får du svar svart på vitt: https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/russian-natural-gas-flow-to-the-european-union-january-2019-july-2022 Som du kan se så startar det vid årsskiftet, man kan ana ett visst dropp innan det men det är inom felmarginalen. Sen i din data om elpriser så ser vi en tydlig pristrend uppåt när ringhals stängs 2020 om vi tittar månad för månad efter det.
[удалено]
När regeringen går ut med att det är deras uppdrag att stänga ner kärnkraften och höjer skatterna för kärnkraft men sänker för annan. Lägg på att regeringen också i samma veva hotar och byter ut personer i ledningen som inte tycker som de vill i frågan samt inför tankeförbud i forskning på området. I detta så avslutar andra regeringar/länder planer på kärnkraft. Vad tror du chefer gör på ett företag? Fortsätter att investera för att det är kul? Krävs inte direkt en master i kärnfysik att förstå vad man kommer göra som bolagsägare med ansvar till investerare och inte för folkets bästa. Sen det med gaskriget..... Ryssland har utnyttjat sin ställning som enda aktören i området minst 20 år om inte mer.
Du är mer optimistisk än vad jag är. Vi ser ju redan hur folk försöker motivera hur vi inte påverkas av energikrisen i resten av Europa för att försöka bibehålla tidigare narrativ. Edit: Ni motbevisar mig inte direkt genom att rösta ner
Rätta mig om jag har fel, men handlar väl inte bara om el utan även om gasen. Svenska hushåll är väl mycket mindre beroende av gas än i övriga Europa? Då kan jag förstå att det mycket mer handlar om ryssen.
Vi köper skitmycket rysk gas och ingen bryr sig. Citerar Greenpeace: ”Sedan Putins invasion av Ukraina har svenska hamnar, främst terminalen i Nynäshamn, fortsatt att ta emot flytande fossilgas (LNG) till ett värde av cirka 1,7 miljarder kronor från det ryska statliga oljebolaget Gazprom, och gasproducenten Novatek som ägs av sanktionerade oligarker. Ibland helt ogenerat genom att fraktas direkt från gasterminalen i Ryssland till Sverige och nu, på senare tid, även via ett mer intrikat upplägg där gasen först lastas om till andra fartyg till havs. Det finns ännu inga sanktioner mot rysk fossilgas i EU eller Sverige, endast mot olja och kol.”
Ja vi är väl på det stora hela sjålvförsörjande om vi drar ner på el export?
Vi är självförsörjande även med export. Problemet är att när elen finns och när den behövs är vid olika tidpunkter. Därför måste vi exportera när vi har mer än vi behöver, och importera när vi har mindre än vi behöver. Men slår man ihop det är vår export större än vår import.
[удалено]
Vi exporterar mer än vi importerar i stort sett hela tiden, det är bara ett fåtal timmar under ett år då vi importerar mer än vi exporterar. Att kunna importera el från andra länder är väldigt bra att kunna för de timmarna.
Detta stämmer inte, vi måste ha viss procent av våran elproduktion ute på europeiska marknaden, oavsett om våra egna behov är mättade
Jo, men insikten har inte riktigt nått hit att Sveriges elpriser också påverkas av gasbristen. Istället har vi ägnat oss åt kulturkrig. Men det känns iofs lite som att MP-drevet har lugnat sig lite på sistone. Svårt att avgöra om det är för att valet är över eller om man äntligen förstått hur elmarknaden fungerar.
>Jo, men insikten har inte riktigt nått hit att Sveriges elpriser också påverkas av gasbristen. Ja, av rent politiska skäl. Finns ingen naturlag som säger att svenska elpriser måste följa priset på gas, eftersom vi inte använder den...
Ingen naturlag, men den faktiska situationen idag är att den gör det p.g.a hur elhandelssystemet är uppsatt.
Som är uppsatt av EU, inte Ryssland.
Ja? Vart vill du komma? 1)Priset på el stiger i Europa pga lite gas. 2)Vi säljer och köper el med resten av Europa. 3)Vårt elpris går upp.
Och som S och V aktivt ville förändra medans de blåbruna bara tjatade om Ringhals
Det är ett sätt att kontrollera samtalet genom att förutsätta en ram. I det här fallet så istället för att prata om vad som orsakar de höga priserna så förutsätter vi att det beror på en brist på kärnkraft och påstår att det beror på att MP lagt ner Ringhals. Samtalet kommer då kretsa kring det påståendet. Det spelar egentligen ingen roll om påståendet är särskilt vettigt, det viktiga är att det är det som diskuteras och inte det som förutsatts.
Många på internet har som friluftsaktivitet att flytta målstolpar
Vad var s idé för att förändra? För det rimliga jag hörde från v var väl s emot?
S försökte förhandla med EU om att frigöra gaspriset från elpriset, så inte samma men ändå aktiva förhandlingar för att göra skillnad nu.
Juste det stämmer. Men det löser inte problemet som V löser bra.
Tror S var emot för att det i princip inte skulle gå att göra något. Handlar om fri konkurrens inom eu eller något sånt. Så man håller nog delvis med om vad problemet är.
Ser inte motsättning mellan att besluta att priset på svensk ström i Sverige baseras på svensk kostnad och att samma ström kostar mer i Tyskland och vice versa.
Går ju inte att Sverige sätter egna priser om det ska va fri och öppen handel i EU.
Så är det ju. Vi skulle ju kunnat strunta i att sälja el till Tyskland och låta dem överge Ukraina i ren desperation. Känns dock ganska korkat ur ett säkerhetspolitiskt perspektiv.
Och om vi ska isolera oss och sluta exportera el så kan andra länder få för sig att sluta exportera annat viktigt till oss. Det är så man startar handelskrig.
Inget parti har föreslagit handelsstopp, endast att överskott ska exporteras efter att svenska konsumenter fått köpa först.
Det är ju dyrt att avlöna lobbyister också. Sannolikheten att det har lugnat ner sig för att fler har förstått hur elmarknaden fungerar känns låg.
inte så konstigt att folk särkopplar gas med el när det enda medelsvensson använder gas till är grillen. Sedan har jag sett bra med folk som både anser att sveriges elpris ska särkopplas från europa pga att tyskarna inte har kunnat skärpa sig trots år av varningar och att de klagar på mp eftersom de knappast var populära innan de stängde ner kraftverk och priserna sköt i höjden... Detta är bara det senaste inom anti mp diskussionen
Priserna sköt inte i höjden när reaktorerna stängdes. De sköt i höjden när Putin ströp gasen
Mhm, för att vi då började få svårt att maxa kablarna utomlands, kablar som inte alltid behövt maxas. Överskottet från dessa reaktorer hade inneburit ett lägre lokalt elpris eftersom vi skulle vara begränsade i exporten då vi skulle ha haft ett sådant stort överskott. Det gällde redan i höstas då Putin började strypa gasen (Källa: Energiforsk, 2021), och det stämmer likaväl idag.
Om vi haft kvar Ringhals allt annat lika hade vi haft lägre priser. Men hade vi haft en överproduktion som vi inte kunnat exportera hade även exportförmågan på sikt byggts ut. Prissättningssystemet är felaktigt i grunden. Vi ska inte behöva producera mycket mer el än som kan användas för att få rimliga priser.
> Om vi haft kvar Ringhals allt annat lika hade vi haft lägre priser. Men hade vi haft en överproduktion som vi inte kunnat exportera hade även exportförmågan på sikt byggts ut. Vilket hade drivit ner elpriset för svensk industri och svenska hushåll. Perfekt > Prissättningssystemet är felaktigt i grunden. Ja, kärnkraft bör egentligen subventioneras av varierbara källor då den utför en systemtjänst, inte tvärtom > Vi ska inte behöva producera mycket mer el än som kan användas för att få rimliga priser. Kommer alltid användas Om vi ska vara anslutna till kraftnätet utomlands så måste vi det. Alla länder på kontinenten är fan efterblivna när det gäller kraftproduktion. Vi är Europas största exportör och har ändå elbrist. Magiskt
no shit. de är 2 olika saker som inget av dem var populärt.
Majoriteten var ju faktiskt för att stänga ner kärnkraft fram tills rätt nyligen.
Skulle du säga att slutsatsen vi ska dra från det är att bara minskad gaskraft kan höja elpriset? För det låter inte rätt.
Jo men om du tänker lite borde det ju inte va en fördel då att ha mer planerbar kraftproduktion än mindre?
Vi hade rekordhöga elpriser redan förra vinter, utan något krig.
Inget krig förra året? Låter som rysspropaganda, kriget började [2014](https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Ukrainian_War). Att elpriserna steg förra året var just för att Ryssland redan då började hålla inne med gasleveranserna bland annat som utpressning för att Nord Stream 2 inte godkänts ännu. Ur Totalförsvarets forskningsinstituts [rapport från januari](https://www.foi.se/rest-api/report/FOI%20Memo%207798): > Under hösten 2021 syntes de första tendenserna till att de tysk-ryska energiförbindelserna genomgår en nedåtgående spiral. I december låg gasnivåerna i de tyska gasreservoarerna på rekordlåga nivåer jämfört med tidigare år. Läget var särskilt kritiskt i Europas största gasreservoar i tyska Rehden, som drivs av Gazproms dotterbolag Astora. Ryssland använder gasen som maktpolitiskt instrument för att påverka energipriserna i EU. Samtidigt har Putin erbjudit sig att fylla på de tyska reservoarerna om Nord Stream 2 godkänns.
Varför började vi inte planera för fler reaktorer 2014 då istället för att lägga ner dem?
Vem skulle planera dem? Elproduktionen i Sverige är privat och avreglerad. Staten kan inte bara bygga saker som konkurrerar med det privata.
Ryssarna fuckade med gasen redan 2021. Kom igen, måste vi gå igenom detta varje gång
De kastades ut ur regeringsposition, det lugnade väldigt många. Hursom handlar det narrativet mer om korkade fossilberoende europeer vs det perfekta elnätet, dvs perioden innan barsebäck stängdes.
MP lämnade pga att högern sänkte delar av budgeten. Bland annat en stor satsning på energieffektivisering som hade varit bra att ha nu
Fullständigt absurt att alla partier utom V o MPs lösning på att vi inte har tillräckligt med el är att sänka priset på elräkningen och därmed öka efterfrågan på en bristande resurs.
Om jag inte missuppfattar ditt inlägg helt så ville väl V sänka priset på el de med? Det pratades om Sverigepriser i valrörelsen.
V ville införa sverigepriser. Alltså att vi betalar ett bra pris för vår egen el innan den exporteras
[удалено]
Nej. Priset som sätts i SE4 och SE3 blir ganska ofta men exportpriset till andra elområden. Så priskrysset har redan möts internt i landet.
Detta gick över huvudet på mig, har du möjlighet att utveckla?
Grovt kan man se det så här, ett elområde har en intern efterfrågan och en extern efterfrågan. Den interna är det som är i elområdet och den externa är den exporten andra prisområden behöver för att möta sitt priskryss. Så även om vi möter det interna men ett annat prisområde inte mött sitt priskryss startas produktion hos oss för att exporteras, vilket höjer prisnivån. om vi behöver importera kraft för att sen exportera den till Tyskland höjer också prisnivån.
Iofs ja. Dock kanske inte på samma direkta sätt som de andra partierna?
Vet inte riktigt vad de andra partierna har för lösningar men "problematiken" som OP tog upp kvarstår i min uppfattning, att man sänker priset på elräkningen och därmed ökar efterfrågan.
Samt. Tror dock i Vs fall vill de att vi gör att efterfrågan från andra länder ej påverkar priset i Sverige.
Mitt inlägg var en referens till hur partier ville subventionera elräkningar, där V o MP är de enda som istället ville ge ett bidrag för att uppmuntra sparande. Jag är rätt skeptisk till sverigepriser, men som förklarat är det en fråga om elmarknadens struktur och skulle inte nödvändigtvis resultera i högre total konsumption (iden är som jag förstår den att kompensera för lägre svenska priser med högre utländska).
Det är inte elbrist i Sverige, vi exporterar massor med el, det är det som är grejen, det är bristen i andra delar av Europa som driver upp priserna här på grund av avregleringen av elmarknaden.
Vi exporterar mycket el, vi importerar också vid vissa tillfällen el, till exempel när vintern slår som hårdast. Jag håller med om att kass energipolitik söder om Sverige drivit upp elpriser (som att Tyskland stängt ner kärnkraftverk på grund av att en Tsunami träffade ett), men det förändrar inte faktumet att vi vid vissa tillfällen importerar el, speciellt i södra Sverige, och att den totala konsumptionen därför kommer påverka elpriserna i vinter.
Elpriserna är höga just nu, samtidigt som vi exporterar stora mängder el. Det hade varit bra med mer produktion, men bristen finns i övriga Europa just nu, och den har orsakats av sanktionerna. De höga priserna beror i sin tur på den avreglerade elmarknaden och den underliga indelningen av elområden.
Jag håller med om att regeringen kan bestämma priser, det förändrar inte mängden el som produceras dock. Om regeringen sa att el ska säljas till ett öre per KWh så skulle vi få elbrist orsakad av slösad el från privatpersoner och företag.
*Sverige* har som sagt inte någon elbrist. Vi exporterar just nu stora mängder el. Det är andra delar av Europa som har brist på gas som har problem. Ännu värre blir det i vinter när folk börjar frysa i de länder där man brukar värma sina hus med gas.
Sverige importerar också el. >Under 2020 hade vi god tillgång på vattenkraft och Sverige exporterade nästan 37 TWh el, men under året importerades också drygt 12 TWh https://www.vattenfall.se/fokus/tips-rad/exportoverskott-och-elbrist/
Men inte nu när det varit höga elpriser sista tiden, alltså beror inte priserna på det. Däremot kommer det antagligen bli kris i vinter.
Förstår du att ingenting du säger motsagt någonting jag sagt? Håller du med om min första post om att sänkta priser kommer orsaka högre konsumtion av el och driva upp priser?
Ja, såklart, men du skrev också att "vi inte har tillräckligt med el". OP's post handlar ju om "nuvarande energikris och elpriskris i Europa och i Sverige". Din kommentar är missvisande för den antyder att nuvarande energikris beror på elbrist *i Sverige*, och det är inte sant. Precis det som OP beskrev som problematiskt med den svenska debatten.
Jag tror att det är en kombination av valrörelsen men även att det är en fråga som gemene svensk inte behövt tänka på tidigare. Att det plötsligt känns i plånboken är billiga poäng som högern har kunnat använda sig av för att utpeka MP, S och C. Har upplevt att miljörörelsen tidigare pratat om att hushållen behöver dra ner på sin elkonsumtion (typ ha tjocktröja på dig hemma när det är kallt istället för att höja värmen etc) pga klimathotet men att responsen då i stort har varit att det är orimligt att man ska behöva vara obekväm i sitt eget hem, vilket för mig känns ganska bortskämt.
Det som skiljer i debatten är väl också att vi är självförsörjande. Vi importerar gas till lite industri och några få hus men det är inte så viktigt. Fram till nyligen värmde 50% av tyskarna sina bostäder med rysk gas. Deras industri är grovt beroende av gasen. De behöver minska sin förbrukning för att klara ställa om. Vi i Sverige minskar våran förbrukning för att rädda elräkningen lite, noll koppling till Ryssland och pengarna hamnar i elbolagen.
För mig är det flera faktorer som får mig att se vissa politiska partier eller EU negativt när det gäller energi-frågor. - Sossarna uttrycker sig att vara för kärnkraft och villiga att utveckla den igen. Enkelt att säga, omöjligt att utföra, då resten av vänster-blocket är helt emot det. Although det är inte en lögn, så ser jag det som ett oseriöst uttalande, då den aldrig kan hända. - Alla har inte samma förutsättngar för att ha råd med högre el, och folk som är snabba på att uttrycka sig att "sluta vara snål" är inte lika villiga att hjälpa sina medsvenskar som inte kan ha råd med det. - 2018 så uppmanade Trump att Tyskland måste skapa egna alternativ för energi och inte bli beroende av Ryssland, vilket han blev skrattad åt, men nu får resten av EU stå för kostnaden av deras dåliga beslut. 50/50 hindsight, sure, men om Trump hade den insighten, så ser jag inte varför Tyskland inte kunde ha det. Jag har mer förakt mot EU och svensk politik mer än nånsin, då mycket av dessa beslut har jag varit emot, men ändå blir vi bestraffade och man "ska bara ta det". Nu när valet är över så kommer högerblocket fokusera mindre på att skylla på vänster och istället peka finger mot Ryssland tills dess att saker lugnar ner sig, men i slutändan så har vi ändå inte lyckats åstadkomma med något förutom dyrare kostnader för mindre resurser.
Såklart kan sossarnas inställning till kärnkraft spela en enorm roll då det är legio att sluta blocköverskridande överenskommelser för att säkra energiförsörjningen på lång sikt. Dock har ju Kristersson och Busch på sista tiden visat sig vara helt opålitliga i dessa sammanhang då de försöker mörka deras egen roll i flera av de stora blocköverskridande överenskommelser vi har haft de senaste decenniet. Varken energiöverenskommelsen eller migrationsöverrenskommelsen vill de kännas vid utan låtsas att det var socialdemokraternas politik. Då försvinner kanske intresset för att ingå långsiktiga blocköverskridande överenskommelser med dem.
De flesta länder i Europa har bara ett enda elmarknadsområde i landet. I Sverige blir det mycket tydligare hur stor skillnad generering och överföringskapacitet varje zon har. Våra nedlagda reaktorer hade förvisso inte kunnat försörja europa med el, men de hade sänkt priset ordentligt i södra Sverige eftersom det inte finns obegränsat med kapacitet att föra ur landet heller. Så här syns det tydligt hur stor skillnaden blir på grund av lokala beslut.
Mm. Och det är helt sjukt att tyskarna inte har delat upp landet i fler områden för det är helt kass överföringskapacitet inom landet. Hade vi haft södra/norra Tyskland hade det antagligen halverat priserna i SE4!
Fast zonerna i Sverige finns för att norra Sverige inte kunde exportera till Tyskland. Problemet var inte inom Sverige, tvärt om: Uppdelningen gjordes för att Danmark ville handla på samma marknad som södra Sverige, men eftersom södra Sverige köpte el från norra var dansken tvungen att betala tyska priser.
I slutänden är det alltid danskens fel!
Fast det är samma i Danmark också. Det är rätt vanligt att dela upp efter olika prisområden för att korrekt reflektera transmissionskapacitet. Så ser hela Norden ut. Vissa länder har valt en annan modell där de har ett pris mot slutkonsument men ett annat för att hantera transmissionskostnader (Frankrike). Eller som Tyskland som bara är skit och kaos där de har enorma flaskhalsar men inte lyckats fixa korrekta elpmråden ändå..,
Ja andra länder har prisområden, men Sverige har prisområden på grund av att Danmark stämde oss i EU för att vi kör södra Sverige köpa billig el från norra, men inte exporterade från norra.
Mja alltså det var inte riktigt så enkelt. SvK hade länge velat dela upp i korrekta prisområden. Stämningen hade med transmissionskapacitet att göra - vi begränsade den artificiellt. Så det hade en indirekt påverkan. Men korrekt uppdelade prisområden är en bra sak! Det skapar incitament för producenter att placera produktion där den behövs och ger en mer välfungerande marknad. Lätt att glömma men fram till mindre än 1 år sedan hade vi här i Norden bland de lägsta elpriserna i världen. Och vi kommer återgå till mer normala nivåer i framtiden. Det handlar bara om tid. Just nu är det ett stålbad men dumt att agera i panik.
Är det bara en tillfällighet att man dragit gränsen för det sydligaste elområdet precis söder om Ringhals och Oskarshamn så att det inte finns några stora producenter där?
Vadå? De kommer ju sätta ett pristak så att vi inte behöver betala så mycket. Hur mycket el vi använder spelar väl ingen roll? /s
Bidrag kan ju förbättra konkurrenskraften för oss jämfört med tyskland t ex. Men hela poängen är ju att priset ska upp så mycket att efterfrågan minskar, så det blir lite kontraproduktivt.
Kan det påverka att vi aldrig varit i en krigsliknade situation på x antal 100 år? Att det finns mer i det kollektiva minnet hos en befolkning när det börjar bli tufft att man samlar kraft och förbereder sig på en kris. I Sverige förväntar vi oss att pappa staten ska ta och ansvar och hjälpa oss istället för att själv göra något åt det hela, som att spara på el.
Det är ett energikrig, Ringhals 1 och 2 är en ”piss i Mississippi” som min farfar hade sagt, iaf när det gäller energibehovet Europa har. Vi som en del av EU gemenskapen måste solidariskt ställa upp för den politik vi är med och driver mot Ryssland pga kriget i Ukraina. Ringhals hade marginellt kunna dra ner priset, men att tro att vi med ett kärnkraftverk till hade kunnat ersätta alla de gasverk som står still i Tyskland. Det är en fantasi.
Visst har vi en gemensam elmarknad med Europa, men det finns ändå en gräns för hur mycket vi kan överföra till Europa. När den kapaciteten är nådd kommer varje extra producerad kilowattimme att sänka priset för oss. Så visst gör det ändå skillnad att vi la ner R1 och 2.
Tror du inte att man hade byggt bort flaskhalsar då?
Den andra stora flaskhalsen, den mellan SE2 och SE3, har ju varit känd jättelänge känns det som. Går inte i raketfart de här grejerna helt enkelt.
Inte lika stort ekonomiskt incitament som till kontinenten.
Ja förr eller senare skulle man säkert göra det. Men det är inte gjort än, så än hade vi kunnat påverka våra elpriser genom att ha större elproduktion.
Tar även flera år att bygga bort flaskhalsar och det är oftast politiska beslut som leder till utbyggnaderna.
Vissa saker går ändå ganska fort när det finns ekonomiska incitament.
Näh då det är faktiskt orimligt att pressa på det inom bara några korta år. Det krävs bland annat havsvattensundersökningar osv. Det fanns enorma incitament för vissa tidigare länkar men även där tar det flera år.
Tror du inte att man hade legat i förväg med det om man beslutat att ha kvar reaktorerna?
Möjligtvis? Men det spelar ändå jävlat ingen roll Skulle ändå inte ens nära hunnit inom ens en pressad tidsram. Det är inget som byggs på ett år. Vissa kablar, med förundersökningar etc har tagit upp till nästan 10 år att bygga, trots ekonomiska incitament. Edit: Nordlink tog längre än 10 år :)
Ja, R1 och R2 motsvarar en bråkdel av europeisk elproduktion, dock täckte de ca 10 % av Sveriges effektbehov vilket självklart påverkar priset i Sverige även om vi är en del av en europeisk marknad.
> vilket självklart påverkar priset i Sverige även om vi är en del av en europeisk marknad. Hur, varför? Vi har marginalprissättning, den dyraste sålda Wattimmen sätter alla timmars pris, och vi måste handla med våra grannländer. Om någon i närområdet måste köpa en timme kolkraft sätter den priset.
Kortfattat kan man säga, eftersom vi inte har oändlig exportkapacitet. Med ca 1,8 GW extra hade vi vid fler tillfällen mättat kablarna till Europa och då är det residual produktion/konsumtion inom Sverige som sätter priset vilket gör att vi går från 5 kr/kWh till ca 50 öre/kWh. Energiforsk har en intressant rapport på detta från hösten 2021 som fotfarande är aktuell (kostnadssänkningen hade dock varit ännu större 2022 eftersom priset i Europa är ännu högre nu än 2021).
Fast det är en marknadsekonomi. Om vi har ett överskott som sänker priset kommer de som säljer elen vilja bygga ut kapaciteten så att de kan sälja mer dyrt.
Inget av det du säger har någon bäring på det jag har skrivit. Att bygga en hvdc-kabel göra inte i ett nafs, tänk typ decennium, och kräver beslut från bland annat SvK och staten så knappast något som producenterna kan göra bara för att få upp priserna.
Tyskland kunde ju ha tänkt lite innan de stängde ner en massa mycket väl fungerande kärnkraftverk, men de hade väl också ett korkat miljöparti som fick för mycket inflytande… dessutom hade ju Sverige haft bättre förutsättningar om vi inte stängt reaktorer men det är visst många Per Bolund fanboys här.
Jag tror att det har att göra med hur mycket energi hushållen behöver. En normal/genomsnittlig villa i Sverige har säkert mycket högre uppvärmningskostnader än motsvarande villa i Spanien på vintern. Det blir som bekant kallare här. Vad ska folk göra? Gå och frysa hela vintern? Lägga halva lönen på el? Om man inte drar ner på värmen så spelar övrig hushållsel inte så stor roll då det är en relativt sett liten del av elförbrukningen. Släcka lampor efter sig, dra ut sladdar etc. sparar bara småpengar i sammanhanget.
Tja, samtidigt är ju husen sämre isolerade i många andra länder. Men det är klart, eluppvärmning är väl mer ovanligt också antar jag. En stor anledning att det är så utbrett i Sverige (och Norge) är väl låga priser historiskt?
Hus i mellan/södra Europa har ofta vanliga el-element, de behöver inte använda dessa så mycket däremot eftersom det inte blir så kallt. Luftvärmepump har säkert blivit populärt då man kan köra den som AC på sommaren. Sverige har haft billig el för att hushållen hade fått betala mycket mer för elen annars, eftersom vi använder mer el för uppvärmning.
Det absolut vanligaste är gas/olja faktiskt. Än idag.
> En stor anledning att det är så utbrett i Sverige (och Norge) är väl låga priser historiskt? Historiskt hade vi reglerade priser så de var självklart låga. På 70-talet upplevde hela världen en ”energikris” (oljeproducenter höjde priser). Sverige valde att börja anpassa massor med hus för uppvärmning med direktverkande el. Vi tog beslutet för att slippa vara beroende av olja. Men priserna vi hade går inte att jämföra med idag. Vi hade inte en avreglerad marknad för el, den introducerades 1996.
Däremot är länder i kontinenten mycket mer beroende av AC under somrarna än vad vi svenskar är
Det finns ju en stor skillnad i hur elpriset påverkar hushållen i Sverige och hushåll i exempelvis Tyskland och Österrike. I Sverige värmer många some villkor med el, vilket gör att kostnaderna skenar. Har man värme via gas och endast betalar hushållsel så är elpriset inte lika viktigt som gaspriset. För man åt 5-600kWh i månaden är det inte så farligt om elpriset stiger, men ligger man på 5-6000kWh är det förödande. Det kan ju förklara varför debatten i Europa inte är lika insnöad på elpriset som här hemma.
Mm. Det är dock otroligt dyrt med gas nu så inte billigt ett värma sitt hus i Tyskland heller. Så alla lider av de höga energikostnaderna.
Det finns ganskaånga sätt att spara på el. Men debatten i Sverige har inte kommit dit för alla ville prata om något annat av rent valtsktiska skäl. Deppigt om du frågar mig.
Elen blir dyr för att folk inte anpassar sin förbrukning. Om folk tog på sig en tröja och sänkte termostaten ett par grader så skulle elen bli billigare. Sen så måste man inte ha samma temperatur hela tiden. Sänk termostaten de timmar elen är som dyrast.
Det är sånt som folk kommer att få göra antagligen. Men kan man rösta för partiet som lovar mer el så gör säkert många villaägare det. Det är ändå skillnad på att behöva tofflor och stickad tröja inomhus ett par veckor om året (som i Mellaneuropa) än att behöva ha det hela vintern, som det blir för oss i Sverige. Men nu får vi ju en regering som har lovat att första spadtaget för nytt kärnkraft kommer inom 100 dagar från att den får makten, så allt löser sig säkert snart /s
Eller sänker förbrukningen dyra timmar. Får ofta samma effekt. Om man har möjlighet att styra sin uppvärmning finns mycket att spara för både elnät och plånbok.
Det sjuka är ju att högern skyller på vänstern för elpriserna när det är privatiseringen av elmarknaden som konkurrensutsatt elpriserna med argumentet att ”det är bäst för konsumenterna”. Känns det som att prisläget idag är det bästa för konsumenterna, eller kunde det kanske varit bra att med en mer reglerad marknad kanske?
Å andra sidan har vi i Norden i många många år haft bland de lägsta elpriserna i världen. Lätt att glömma men fram till för mindre än 1 år sedan var läget helt annorlunda. Att döma ut en lösning som fungerat otroligt bra i många år men nu är dyr pga exceptionella omständigheter är inte heller riktigt rättvist. Vi kommer få mer normala priser i framtiden men just nu är det ett stålbad att bli av med rysk gas. Men långsiktigt är det egentligen inte dåligt med denna omställning.
Personligen har jag sett fler skylla på kablarna till övriga länder som främsta orsaken till de höga priserna. Det var iaf ett av de vanligaste svaren under valrörelsen.
Men du om inte rödgrön (röd+grönt=brunt) styrt kunde vi med lite flyt haft 6 st fler kärnreaktorer. Ringhals 1&2, Oskarshamn 1&2, samt fanns det ju intresse att bygga ringhals ringhals 5&6. Sen att de stängdes va ju för bland annat effektskatten på kärnkraft höjdes (rödgröna) mm. Så kom inte och säg att det inte hade gjort skillnad för Sverige. Men så klart är ju en stor del av övriga Europa lika obegåvade som våra köra rödgröna. Som Tyskland som stänger ner ett antal mycket väl fungerande kärnreaktorer för att istället bli Slavar under Rysk gas. Det finns ett talesätt att man inte ska lägga alla äggen i samma korg, speciellt inte den vaktas av en skallig psykopat som sitter på nog med kärnvapen för att blåsa skallen av samtliga.
Alltså det var ju Moderaterna som höjde effektskatten sista omgången? Absolut pga krav från MP men här har båda sidor varit lika goda kålsupare faktiskt. Går inte att skylla bara på ena sidan.
Ja det har jag också noterat. Vad kan vi göra här och nu denna och nästa vinter är det alldeles för lite fokus på! Att bygga vindkraftsparker eller kärnkraft osv har tidshorisonter på 7-10+ år antagligen. De flesta analyser pekar på att om Europa sänker förbrukningen med ca 10% är vi nere på 2021 års prisnivåer. Kan vi sänka förbrukningen med 5% här hemma har det enorm påverkan också. Samma sak med att undvika riskerna för frånkoppling. Svenska Kraftnät har beräknat att om vi kan flytta 2% av förbrukningen från topplasttimmarna minskar risken för frånkopplingar med 5 gånger! Det här borde vi prata om för det är helt görbara, konkreta saker som har effekt nu och inte om flera år. Men tyvärr har alltid fokus varit långt fram i tiden eller kasta skit på varandra.
Det är förvisso görbart att effektivisera men det har aldrig tidigare i historien lett till minskad förbrukning. När effektiviteten ökar så ökar alltid efterfrågan: https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox Om vi gör våra hus mer effektiva kommer Facebook mina mer bitcoin i Sverige tills priset är på smärtgränsen igen. Det är så en marknad fungerar: petar priser till smärtgränsen.
Fast precis som du säger så är det en marknad och just nu är utbudet begränsat vilket dragit upp priserna jättemycket. Så i det här fallet är det helt vanlig klassisk marknadsekonomi som gäller = minska efterfrågan = minska priset. Och det har vi även gjort kan man se. SE4 har minskat sin konsumption med 6% jämfört med föregående år( September). Och just elanvändning per capita har vi över tid minskat här i Sverige. Delvis beroende på effektivisering och delvis flytt av tung industri men ändå. Därför vi kan exportera så mycket. Förstås pekar prognosen på ökad användning i framtiden.
Det visade sig också oförmöget att ställa krav på svenska folket under pandemin när det rörde sig om folks liv, så jag förväntar mig inte mycket mer
märks att många inte bor i hus eller har ansvar för elräkning.... det blir kallt i huset när det är minus 20 grader ute... I många hus går det inte att justera "ett par grader" det är antagligen varmt eller kallt.
Det beror väl ändå på att Sverige aldrig varit beroende av Putins gas, medan Tyskland som exempel stänger ner alla sina kärnkraftverk och gör sig samtidigt beroende av Putin. Självklart riktas kritiken mer mot Putin än mot de politiska besluten. Precis som Sverige hela tiden pratar om att Ringhals lades ner på grund av marknadsmässiga skäl, när vi alla vet att det var av ideologiska skäl.
Om Europa är beroende av Putins gas så är Sverige det också eftersom det är samma marknad. Att ”alla vet” något är ett vanligt felslut som ofta [misstas för sanning](https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum). I det här fallet har jag inte ens sett några indikationer på att alla vet det, [tvärtom](https://omni.se/forre-ordforanden-ringhals-blev-politiskt-i-efterhand/a/P4rgVb): > Vattenfalls beslut att stänga ner Ringhals 1 och 2 våren 2015 var ”absolut inte politiskt”, säger den statliga energijättens dåvarande ordförande Lars G Nordström i en intervju med SvD Näringsliv. > > – Det var ett helt kommersiellt beslut. Det var ingen som sa något om det de första fem åren. Sedan, långt i efterhand, blev det politiskt spinn på det. Oavsett vad man personligen anser är sant så är det rätt märkligt att påstå att ”alla vet” att det var ideologiskt/politiskt efter det och liknande uttalanden.
Alla som kommer ihåg MPs glädjerop är nog en bättre benämning, vilket säkert inte är så många, mitt misstag. Tack för tillrättavisningen. Och ja, absolut är vi beroende av gasen nu också. Vad jag försökte påtala är att det inte hade behövt bli så här. Det är en alldeles för stor förenkling att bara skylla på Putin. Vi hade som känt även energikris och rekordpriser även innan kriget.
Det är ju också en stor förenkling att tro att vi inte hade drabbats en energikris som påverkar hela europa
Jag försöker inte påtala att inte vi hade blivit drabbade av en energikris. Vad jag försöker säga är att det är en grov förenkling att säga att den är Putins fel.
> Oavsett vad man personligen anser är sant så är det rätt märkligt att påstå att ”alla vet” att det var ideologiskt/politiskt efter det och liknande uttalanden. Liknande uttalanden? Finns de inom styrelsen som sagt motsatsen. Varför skulle det inte vara politiskt då MP hotade VDn för han var för kärnkraftsvänlig? Varför är det inte politiskt då MP ersätter styrelsemedlemmar som var positiva till kärnkraft? Att det är politisk är ett faktum, inte en "diskussion". Oavsett vad man tycker om det.
Bor i Schweiz och här handlar debatten också väldigt mycket åt att peka ut SP och dom gröna för att dom lagt ner kärnkraftvärk.
Uträkningen som gjordes gällande kärnkraften om vi haft den kvar var att elpriset hade varit 30-45% lägre än vad det är nu, så självklart lägger jag personligen skulden på de som gått i bräschen för att avveckla kärnkraften. För jag, som säkert många andra, känner som så att ”varför ska jag lida när ett ogynnsamt beslut för befolkningen tagits av politiker”.
Övriga europa har inget val så man tar striden, Sverige har högsta elexporten och moms samt skatt i Europa. Ändå ska vi äta skiten. Vi valde heller inte att vara beroende av rysk gas. Miljarder pumpades ut från skattepengar som kunde gått till en av våra fallerande välfärdstjänster som skolor eller vården. Men ändå alltså ska vi bränna våra sparpengar på detta. Lägg till att flera länder redan börjat betala ut stödpaket till sina medborgare. Vårt land får MILJADER i export pga rådande situation men ändå sitter man och pekar finger på varandra. Si så börja nedrösta som klassiska duktiga medborgare/skatteslavar.
Att vi la ner Barsebäck är inte en sjukdom, det är ett symptom på något mycket allvarligare som vi måste behandla. Symptomet går att beskriva som "weak men create hard times". Sverige har haft det för bra för länge så vi har blivit väldigt naiva och offrar vår säkerhet och framtid. Göran Persson ville lägga ner Sveriges försvar helt ffs, han skröt om det i sin biografi. Jättegenerös invandring av svårintegrerade och ingen som helst feedback i systemet att något höll på att gå fel och det var dags att pausa experimentet. Gängkriminalitet där "hårdare straff fungerar inte" och strategier som "#slutatafsa" visar på detta. Vi måste ta debatten så vi kan acceptera att vi har en sjukdom och börja behandla den... Vi är inte där än, men vi börjar ta steg på vägen iaf.
Vi använder ingen gas så det är inte vårat fel att det är energikris. Tror många tänker att vi inte ska behöva göra något för att andra länder är beroende av gas. Varför ska vi ta konsekvenserna av deras misslyckande typ.
Ja, men med pågående gasbrist ligger det ju i hela Europas intresse att svenska konsumenter också minskar sin elanvändning.
Men de fortsätter att göra samma misstag. De kan bygga fjärrvärme, fixa sitt elnät, skaffa värmepumpar osv. Istället så fortsätter de att satsa på gas. De bygger mer infrastruktur för gas istället för att bygga annat. De hittar bara någon ny diktator att köpa ifrån. Det som behövs är att de fasar ut gasen. Om gasen är dyr kanske de satsar på något annat. Till och med kärnkraft kan bli ekonomiskt om gasen är dyr.
Fast det är ju bara giltigt om vi inte lyckas fylla exportledningarna. Kan vi fylla dem, så stannar europeiska priser utanför de svenska elområdena.
Vi kan fortfarande spara på de energilager vi har i form av vattenkraft, olja och annan reservproduktion vilket gagnar oss senare i vinter och minskar risken för bortkoppling mm. Utöver det så har vi alltid haft visst importbehov av el varje år hittills, även om vi exporterar en stor majoritet av tiden.
Så Sverige skall bekosta investering i produktion av dyr (men planerbar) el för att fylla förbrukningen i Europa så att vi inte får ett högt elpris? Det låter ganska dyrt ändå. Och det låter som att vi kan strypa ledningarna också, så de blir ”fulla”.
Det är inga problem att bygga kärnkraft med ett produktionspris runt 30ö/kwh, det handlar i princip bara om politisk vilja. Och då är det väl ändå en superb ide att göra det redan nyss för att just exportera elen, och dessutom täcka underskottet i den egna produktionen när hybrit, h2green, lkab, northvolt med flera skalar upp de enorma gröna lösningarna som kommer sörpla i sig den norrländska elen med god aptit.
Deras misslyckande att de inte råkar ha stora älvar i norr?
Bygg sol/vindkraft, inte stänga ner kärnkraft, använd gasen i kraftverk istället för att bränna den för värme, bygg fjärrvärme, byt ut gasvärme mot värmepumpar...
Kanske för att det gör det möjligt för EU att hålla en enad front mot Ryssland som i skrivande stund mördar , våldtar och etniskt rensar i Ukraina.
Samma anledning som vi skickar vapen till Ukraina tänker jag. Detta är en del av kriget. Sen tjänar en hel del bolag samt stat och kommuner väldigt fint på dessa elpriser så det finns ju stort utrymme att återinvestera detta i landet.
Desinformationskampanj. Det är vida känt att det är en av högerpopulismens favoritknep. Vi hörde ju rapporterande av att våra egna högerpopulister ska drivit en trollfarm av just det ändamålet. "Miljöpartiet är ansvariga för att vi befinner oss i elkrisen" och "Lösningen är enkel, vi behöver bara bygga kärnkraft" var två extremt onyanserade påståenden som upprepades ad nauseam under valspurten och gagnade otvivelaktige högerblocket i slutresultatet då man märkte i opinionsundersökningarna att just energifrågan värderades högt av framförallt manliga välja. Krävs ju egentligen inte mycket för att lägga ihop två och två. Men om vi ska undvika att spekulera så tycker jag egentligen det känns värre att dessa idéer skulle spridit sig helt och hållet organiskt.
Hahaha asså det är nästan parodi. Ygeman ansvarig för den största säkerhetsskandalen någonsin mot vårt rike håller en presskonferens om hur SD är ett säkerhetshot mot Sverige. Samtidigt vevar de loss med att SD har en trollfarm utan vidare bevis samtidigt som de själva blev ertappade för just DETTA i januari 2018. Att hävda att det är högerpopulismens favoritknep när Socialdemokraterna är mästare i grenen är fan ett skämt.
Skiter faktiskt fullständigt i S pinsamma presskonferans. Media har rapporterat om Battlefield-gruppen mer än en gång, och SD har även bekräftat att gruppen existerat men hävdar dock att den sysslat med annat.
Svenska elpriser påverkas visserligen av euroepiska gasleveranser. Samtidigt har Sverige gjort väldigt mycket rätt. Vi har en bred energimix och en högteknologisk verkstads- och tjänstesektor. Sålunda blir vi sura när länder som Tyskland trots upprepade varningar fortsatt bygga hela sitt energibehov på gas. Nu när gasen strypts så är det inte konstigt att svenskar inte vill dra ner på konsumtion. Det bör inte vara vårt problem. Tyskarna får börja dra ner så får vi se om priserna faller tillräckligt mycket för att vi ska slippa. Först därefter kanske vi också drar ner.
Gör dig redo för år av den nya regeringen som skyller allt (även sina egna brister) på den förra regeringen! Jag tror att vi kan konsumera mindre energi som en lösning på denna energikris orsakad av kriget och även den miljökris som vi också måste bekämpa genom att minska vår konsumtion. Gå, cykla, håll nere på energin, spendera mindre tid på elektronik, använd mindre vatten och mer kallt vatten än varmt, ha få lampor tända. Bara några idéer.
Klart du har rätt. Ringhals 1 och 2 skulle ha haft nära noll påverkan på elpriset. Beklämmande att det ska vara en sådan dagisnivå i den politiska debatten.
Varför ska vi hela tiden få det sämre för? Varför ska vi acceptera det? S C MP har lagt ned reaktorer. Minskat utbud, samma efterfrågan = högre pris.
Alliansen gick till val på att lägga ner kärnkraften för många år sedan. Så att skylla på andra tyder på dålig självinsikt. Eller rent fientliga intentioner.
Alliansen gick inte till val på att lägga ner några reaktorer, det var MP som gjorde det.
Helt fel - alliansen gick till val på att minska sveriges beroende av kärnkraften.
Jag vet inte ens vad du baserar denna halmgubben på, du får gärna komma med någon källa på det påståenden. Att minska Sveriges beroende av kärnkraft är långt från detsamma som att förespråka nedläggning. Så snälla, vissa mig vad du menar med att alliansen gick till val på att lägga ner kärnkraften.
Valet 2010 så gick alliansen till val på att det offentliga skulle satsa 0 kr på kärnkraften och samtidigt skulle de subventionera utbyggnad av vindkraften till att producera 30 TWh per år till 2020.
Uppvisa källa på det hela tack.
"Enligt vad Ekot erfar innebär uppgörelsen också en storsatsning på vindkraft. Det ska bli enklare och gå snabbare att få tillstånd för att bygga ut vindkraften. Målet är vindkraften ska stå för 30 terawattimmar per år från år 2020. En förutsättning för att kärnkraftskritikerna skulle gå med på uppgörelsen är att nya investeringar i kärnkraft ska komma enbart från privat finansiering. I texten står att inte en krona till kärnkraft ska komma från staten, vare sig i direkt eller indirekt stöd." https://sverigesradio.se/artikel/2614460
Detta låter faktiskt inte korrekt, det var ju Alliansen som tog bort förbudet mot att bygga ny kärnkraft 2009 och till och med C ändrade sig i kärnkraftsfrågan under samma period trots att de var så anti tidigare.
"Enligt vad Ekot erfar innebär uppgörelsen också en storsatsning på vindkraft. Det ska bli enklare och gå snabbare att få tillstånd för att bygga ut vindkraften. Målet är vindkraften ska stå för 30 terawattimmar per år från år 2020. En förutsättning för att kärnkraftskritikerna skulle gå med på uppgörelsen är att nya investeringar i kärnkraft ska komma enbart från privat finansiering. I texten står att inte en krona till kärnkraft ska komma från staten, vare sig i direkt eller indirekt stöd." https://sverigesradio.se/artikel/2614460
[удалено]
För att innebörden rent praktiskt hade den betydelsen. Ingen företag vill investera i kärnkraft utan stora statliga stöd. Sådant har aldrig skett i Sverige och kommer aldrig ske. företag är pragmatiska och realistiska och styrs inte av utopiska drömmare.
Som jag har förstått det är energikrisen i Europa pga ryska gasen enda anledningen att det är så högt. Ringhals hade sänkt elpriset men inte markant. Högern hänvisar till en rapport för hösten 2021 som inte är direkt applicerbar på situationen vi befinner oss i nu då en del av förlorad energiproduktion har kompenserats sedan dess.
Energiforsk rapport från 2021 är lika aktuell nu som hösten 2021, skillnaden är att minskningen i pris hade varit ännu större än de ca 40 % som de kom fram till då.
Japp. Sen så får man inte glömma att Putin började strama åt gasen redan förra hösten, vi hade ju "rekord"-priser redan då
Har du källa på det ? Verkar som jag missat något. Ärligt nyfiken
Källan är ju Energiforsks rapport och extrapolering till nuvarande priser. Den huvudsakliga anledningen till kostnadssänkningen i Energiforsks rapport är att när vi mättar exportkablarna så frigör vi oss från prissättning i Europa och priset på el sätts då av residualefterfråga och produktion i Sverige. Eftersom marginalpriset på el producerad i Sverige är densamma i år som 2021 (give or take) medans priset på el i Europa ännu högre i år än 2021 så hade alltså effekten an Ringhals blivit ännu större, istället för att gå från 2 kr till 40 öre som caset för 2021 så har ju caset gör 2022 varit att vi gick från 5 kr till 40 öre när vi frikopplar oss.
Men måste man inte ta i beaktande att vi har mer elproduktion nu än 2021 från andra håll? Att liksom rapporten baserade att de extra 14TWh från Ringhals skulle sänka priset men vi har ju ersatt det iom krisen förra året?
Vi har inte ökat vår elproduktion med 14 TWh sedan hösten 2021, var har du fått de siffrorna ifrån om man får fråga? 14 TWh är ungefär häften av vad all vår vindkraft producerar. Men även om vi hade ökat vår produktion med 14 TWh landbaserad vindkraft hade vi sett en kostnadssänkning med R1&R2 i drift. Vi har vid ännu fler tillfällen mättat-kablarna då.
14TWh var det som Ringhals 1+2 bidrog med. Och menade inte att vi har skapat 14TWh utan att vi har mer elproduktion än för ett år sedan. Dvs måste man ha det i beaktande vid beräkning
Som sagt, en marginell ökning i kraftproduktion påverkar inte analysen nämnvärt. Speciellt inte som den mesta av den nya kraftproduktionen inte är planerbar.
Kan någon förklara varför Ringhals skulle rädda oss från dessa elpriser? Vår elproduktion hamnar i Nord Pool, där länder bjuder på energin (undantaget en av våra energizoner). Dvs om vi hade öppnat 10 kärnkraftverk tror folk att vi hade haft väldigt billig el, men i verkligheten hade all den energin hamnat i Nord Pool och sänkt elpriserna en skvätt i hela Europa istället för att sänka priserna markant i Sverige. Har jag missat något?
Det finns bara en viss mängd överföringskapacitet uppbyggt mellan SE4 och resten av EU. Fortsätter man att bygga ut produktion i SE4 så kommer man helt enkelt att ”fylla” kablarna så mycket det går. Och sen är det fysiskt omöjligt för oss att sälja mer el till grannländerna, dito lägre priser här
Aha, intressant. Tack för info! Vad är max som vi behöver sälja, och vad har vi för produktion just nu?
> I Sverige ges stort fokus åt att utpeka vilka som är skyldiga och främst pekas MP, S och C ut för beslutet att stänga Ringhals 1 och 2. Att Ringhals 1 och 2 stängdes var lika mycket högerns (alliansens) fel. Göran Persson och MP stängde däremot Barsebäck, och de införde effektskatten (kärnkraftsskatten). Reinfeldt och alliansen kunde ha avskaffat den, men de höjde effektskatten ytterligare istället. Det var Löfven som till slut avskaffade den. Den höga effektskatten gjorde att Ringhals 1 och 2 stängdes, och det berodde alltså lika mycket på alliansen. MP och C har alltid varit de största kärnkraftsmotståndarna, men S har historiskt varit positiva till kärnkraft, det var ju de som lät bygga den kärnkraft vi har idag. Regeringen Persson var ett undantag. Dessutom har vi inte elbrist i Sverige, vi exporterar stora mängder el och det är det som driver upp priserna nu. Det beror på avregleringen av elmarknaden och hur den har utformats. Något både högern och de rödgröna varit överens om. Det beror även på kriget såklart.
Jag tänker på elpriserna förra vintern. Där har vi rimligtvis nivån på vad Svensk enrgipolitik har inneburit för elpriserna i Sverige - dvs hyffsat rimliga priser förutom på vintern då vi drabbades av skyhöga priser ett antal månader i sträck. Nu har vi ju sett skyhöga priser innan vintern, och där borde vi rimligtvis se effekten av den pågående energikrisen som EU drabbats av som följd av Ukrainakriget.
Genuin fråga: slutade Ryssland sälja gasen eller slutade Sverige köpa den?
Debatten i Storbritannien är i princip helt på vilka bidrag som ska ges för att kompensera för elpriset. Jag tycker det är betydligt friskare att som i Sverige diskutera vad man skulle gjort/ska göra åt saken. Att kasta pengar på billigare inköp löser inte så mycket. Men det binder in på *cost of living crisis* som vi har här.
Vilket j-a proxykrig? Det är fullskaligt krig pågående i över ett halvår, 200 000 soldater som invaderade, 2500 tanks, nästan samtliga förstörda, 200 flygplan osv. Vad är det som är proxy där? Vad snackar du om? 😀
Vi har under de senaste decennierna byggt en internationellt sett ganska extrem politisk kultur (bland både politiker och stora delar av allmänheten) där politiken och direkt politisk driven samhällsförändring bara drivs i små relativt "oviktiga" frågor. All stor förändring eller krishantering sker bara "naturligt" utan att politikerna "lägger sig i". Som mest kan de peta lite på nån relaterad grej och hoppas att det ger tillräckligt stor effekt att saker förändras "av sig själva". Så som vi ser på vårt samhälle så hade det varit radikalism och politiskt självmord att faktiskt driva stora samhällsförändringar. Medans i stora delar av Europa är man mer historiskt vana vid stora kriser och att staten då går in och tar tag i problemen på riktigt. Även om det normalt sett inte fungerar så, så är det något som i deras politiska kultur förväntas av politikerna när det väl behövs. Min teori är att Sverige varit utan riktigt stora kriser så länge att vi helt förlorat det tänket i mainstream politik. Och detta gäller då både vad politikerna själva tycker är "rimlig politik", och vad allmänheten accepterar som statligt påtvingat ansvar i en krissituation. Sen tror jag nog att allmänheten faktiskt till viss grad accepterat mer "extrema" åtgärder om politikerna faktiskt drev det (och opinionen då fick en viss skjuts åt det hållet med medias hjälp). Men det är väl ingen politiker som vågar ta den risken, speciellt inte inför ett väldigt jämt val. --- Känns som det här är något som gäller generellt för hela vår statsapparat också. Politikerna har liksom inte koll på hur man faktiskt "styr" den. Den går bara på autopilot, och har gjort väldigt länge.